FORUM NIKONCLUB

Ciao sono Marco e, per giugno devo assolutamente comprarmi uno zoom "lungo" da abbinare alla mia D300: qualcuno sa qualcosa di preciso se verra presentato a brave l'eventuale sostituto dell'80-400? Devo forse prendermi per forza il nuovo Bigma? Saluti a tutti e grazie.

Nessuno sa niente di preciso fino a che non ci sarà la presentazione ufficiale. Chi eventualmente "sa" sta zitto...
In attesa di essere spostati al bar, io mi prendo una Guinness...
Ciao

alex

Andiamo al Bar

Saluti

Giacomo

ciao Marco, sono Carlo, anch'io aspetto con trepidazione il nuovo (forse??) 100-500 f4,5-5,6.
Comunque io nel frattempo sono sceso a un compromesso: per fare le foto naturalistiiche ho deciso di acquistare il Sigma 150-500 f5,6-6,3 e ti dirò che non è niente male come dimostrano le foto fatte (con la D300) al lupo e all'orso a Bayerischer in Germania. Il Nikon sarà sicuramente superiore (almeno si spera) per il costo che avrà rispetto al sigma.

a presto

ciao carlo
mi potresti dire che diaframma ha il 150-500 a TA sia a 300mm che a 400mm?
quando ti ricordi o puoi...

certo sarebbe bello anche un 100-400 MAGARI f4 costante.

Visto quanto è grosso, pesante e costoso il 200-400/4... non credo che un 100-400/4 sarebbe poi una così bella cosa!

effettivamente! ... la mia era pura provocazione...

pero' un 80-400 rivisto e con un af piu' veloce..potrebbe anche starci....cosi' sostituisco il mio attuale che è ho"tronato"....

ciao Michela,
a 300mm è f6 a 200 ISO e f5,6 a 400 ISO
a 400mm è f6,3 sia a 200 che a 400 ISO

grazie...non sapevo cambiasse in base alle iso,avevo paura infatti che a 300mm fosse già buietto,
uffa !

si è vero è un pò buietto ma ho considerato il fatto che usandolo con la D300, puoi usare ISO fino a 1600 senza perdere qualità.

ma come puo' l'apertura massima che dipende da caratteristiche costruttive dell'ottica cambiare in base agli iso?


Messaggio modificato da SkZ il Apr 22 2010, 06:59 PM

Sigma è come Chuck Norris... può e basta!

(scusate, mi è scappata...)

Ciao Carlo, pure io sono tentato dal tuo 150-500 e, le tue foto, visto che sono fatte anch'esse con la D300 mi confermano la buona qualita' della tua scelta: comunque visto che sino a oggi sono sono sempre rimasto "fedele" a nikon, attendo con fiducia il nuovo sostituto dell'80-400 (e spero di non pentirmene). COmplimenti per le foto, ciao

OT in google inserisci la domanda "where is chuck norris" e poi il pulsante mi sento fortunato

Infatti non è possibile
L'apertura massima dipende dall'ottica
La sensibilità ISO dal sensore


Sarebbe come dire che non puoi indossare abiti viola se vuoi usare la modalità a priorità dei tempi
Nel tal caso verrebbe inesorabilmente bypassata per una modalità a priorità di colore con bilanciamento di compensazione dell'esposizione semi automatico del diaframma e slow sync automatico sulla quinta

Non so se mi spiego, è una vera finezza all'ultima moda (come l'abito viola, del resto)




Buone foto

Federico

Messaggio modificato da FZFZ il Apr 23 2010, 12:16 AM

se le immagini fossero un pò più piccole saremo sicuri di poter valutare la resa dell' ottica....
senza offesa, ma io non riesco a trattenermi su questo punto, valutare ottiche o corpi con delle fototessera ...........
io ho bisogno di vedere il pieno formato

Ancora meglio le stampe, per una valutazione seria (a mio parere, ovviamente): lo schermo, oltre che risentire di taratura e qualità del monitor, offre una visione "anomala", per cui si è portati, magari, a sopravvalutare uno scatto relativamente "piccolo" (e su questo William ha ragione: jpeg piccoli e compressi hanno talmente tanti parametri falsati che qualunque valutazione "seria" è impossibile) ma anche a valutare con eccessiva severità il famigerato "scatto al 100%", che con le risoluzioni odierne equivale ad una stampona bella grande e vista da relativamente lontano, mentre sullo schermo la spulciamo con pignoleria da vicinissimo...
Aggiungo che, guardando una cosa a schermo, non si sa - salvo che uno non lo dichiari - se c'è stata post-produzione o meno, e di che portata.

Un bel foglio A3 offre, secondo me, la possibilità di valutare abbastanza bene la qualità di una foto; ma anche un A4 (più di una copertina di Oasis, per capirci...) non è male per farsi un'idea.

Questo secondo la mia piccolissima esperienza...

ciao
Marco

sono d' accordo i monitor tirano fuori il peggio di ogni scatto, e la stampa è sempre il punto di riferimento per eccellenza, nel mio caso visto che per fortuna stampo abbastanza ormai mi sono fatto un ' idea abbastanza precisa di cosa verra in stampa da un file, quindi se lo si guarda a monitor al 100% un' idea abbastanza precisa ce la si può fare.
cosa impossibile con immagini formato tessera, o almeno impossibile per mè

sono d' accordo i monitor tirano fuori il peggio di ogni scatto, e la stampa è sempre il punto di riferimento per eccellenza, nel mio caso visto che per fortuna stampo abbastanza ormai mi sono fatto un ' idea abbastanza precisa di cosa verra in stampa da un file, quindi se lo si guarda a monitor al 100% un' idea abbastanza precisa ce la si può fare.
cosa impossibile con immagini formato tessera, o almeno impossibile per mè

scusate non so perchè mi si è postata due volte, non volevo insistere
scusate

Messaggio modificato da WilliamDPS il Apr 23 2010, 01:40 PM

messaggio doppio: scusate, ma il browser ogni tanto dorme...

ciao
Marco

Messaggio modificato da truciolo56 il Apr 23 2010, 02:20 PM

Si, scusate le foto sono piccole, ma arrivo da esperienze dove i file per essere postati devono avere tassativamente dimensioni ridotte.
Domando a voi: viene letto il formato RAW? se si posso inviare quelli.

Assolutamente geniale...