FORUM NIKONCLUB

L'ultima comparativa mette a confronto AI-S contro AF-S, trascurando l'AF-D che sta nel mezzo. E prende in considerazione esclusivamente la nitidezza della lente. Io parlavo di distorsioni. Nessuno ha mai messo in dubbio che il 35 1.8 sia nitido.

Bluvertical, ti ho letto qualche volta. Ho quindi il sospetto che la tua aspirazione sia diventare il Ken Rockwell de noantri. Tanti auguri.

Per quanto concerne l'85/1.4 AFD, riporto quanto scritto da un signore di Oslo col quale scambio da tempo qualche e-mail. Si tratta del Dr Bjørn Rørslett, PhD. Ti garantisco che qualcosa ci capisce. Non è infallibile, ma di solito ci prende.

A superb chunk of glass, the AF lens outperforms its MF 85/1.4 predecessor by a comfortable margin at wide apertures, equals the MF lens at f/5.6 and is less sharp in the f/8-f/16 range. Since most people would buy an 85/1.4 for low-light photography potential, the choice of the AF lens vs. the MF is easy: Go for the AF. I have shot many pictures with it using it wide open and the results are simply stunning. The image rendition improves up to the peak performance at f/2.8-f/4. Its IF construction makes focusing it manually a breeze and its AF action is very fast on the F5 or D1/D2 models, but not entirely noise-free.
Images are rendered with acute sharpness, very high contrast and vivid colour saturation. The aperture is controlled by 9 blades and is nicely rounded, thus ensuring good 'bokeh' and a pleasing rendition of the out-of-focus areas. In this respect it surpasses the MF version by a comfortable margin.
......
The D3 adverts depict the D3 with the 85/1.4 AFD and the same lens is used for illustrations in the D3 manual. No wonder, since the 85/1.4 AFD performs superbly on this camera. Even the wide-open captures are as good as anything I ever seen before.

Buone feste e buoni test.

Messaggio modificato da paolodes il Dec 1 2009, 04:44 PM

By the way, questa discussione mi ha permesso di rileggere Gianni Zadra e Lambretta.
Indimenticabili personaggi di un forum che fu (altri tempi).

Un saluto a loro.

Il problema di certe lenti, non è che ai bordi non sono nitide, ma che al centro lo sono magari troppo.

Per chi si fida solo dei numeri:
MTF 85mm f1.4 AFD (photozone.de)



in effetti comunque il rendimento ai bordi a f2.8 mi sembra sia tutt'altro che scarso.

Per la resa assolutamente omogenea sull'altissimo bisogna stare sui micro, con tutto ciò che comporta nel ritratto.

MTF 105 Micro VR


P.S. Ken R. lo leggo sempre col beneficio di inventario.

Buonasera a tutti,

mi ha fatto piacere leggere la partecipazione di Giannizadra e Lambretta a questa discussione.

Per quanto concerne l'85mm per un uso panoramico (quindi al di fuori della vocazione standard ritrattistica), direi che su DX (l'unico formato di cui dispongo) apprezzo molto il mio 85 1.8 AFD ...

Marcello

qui a f/5,6:

Ingrandimento full detail : 4.1 MB

Buonasera... basterebbe "incorniciare" questa frase per "ben" comprendere il concetto di planeità di campo, io stesso non sarei potuto essere più efficace nello scriverlo...

Guarda caso è un problema comune alla maggior parte degli obiettivi di qualità, vedasi 17/35 che su Fuff Frame spalmava gli angoletti e visto che è stato giustamente ricordato il 70/200 VR I...

Comunque ci sono alcuni masterpiece, che non fanno rimpiangere i nuovi... anche e soprattutto perché a volte cambiare per risolvere 3 linee in più agli spigoletti lascia il tempo che trova, ritengo che cercare di sfruttare al meglio ciò che si ha oltre a essere più vantagioso economicamente, dia anche maggior soddisfazione...

Buone foto a tutti con i vecchi e i nuovi obiettivi...

Non voglio entrare nel merito delle discussioni tecniche ma considero l'85 1/4 af-d forse la migliore ottica di casa Nikon per diversi motivi, tra i quali lo sfocato o boken che dir si voglia la nitidezza anche alle aperture maggiori e la resa cromatica.

Certo qualcuno potrà affermare il contrario ma per fortuna molti di + concordano con la mia affermazione per il resto i test li leggo come gli oroscopi.....

Sui pareri soggettivi poi potremo aprire una discussione infinita, ma l'85 rimane comunque l'eccellenza.

Ciao
Alessandro

Mi scuso per il ritardo ma ho lavorato.

Sei tu che hai parlato di una lente inutilizzabile a causa dei bordi fino ad f11 (!!)
E sei sempre tu che hai definito "non fondamentale l'incisività a tutta apertura per una lente da ritratto"

Ed in più , in un altro post, fai confusione tra nitidezza e contrasto!


Qui mancano proprio le basi per un qualsiasi tipo di discorso serio.
Mi spiace.

Torno al lavoro , Gianni ha provato a spiegarti ma non c'è riuscito.
Quindi umilmente credo di non aver alcuna possibilità per cui mollo anch'io la discussione.

Non a caso hai citato KR
In effetti il livello di discussione...è proprio quello.

Concordo pienamente.

L'unica ragione per la quale sarei disposto a parlare male dell'AFD 85mm f/1,4 è per provocare la risposta immediata di Gianni, che saluto affettuosamente.

Giuseppe.

Dimenticavo la cosa più importante: un caro saluto a Gianni!

Stiamo scherzando? Un 85 f/1.4 si compra per la resa a TA e AL CENTRO, per ritratto e azione. Degli angoli e della resa a diaframmi chiusi non frega un bel niente a chi lo usa correttamente, che avrà le sue brave alternative in borsa!
E qual è l'alternativa in commercio a f/1.4-2? Un velo pietoso di flare steso magari sopra una funzione di point spread grande come la Luna (l'AFD è TERSO a TA, TUTTI gli altri, anche non Nikon, sono velati e poco definiti)?
Quanto al paesaggio, un 105 2.5 AI/AIS, un Planar o Macro Planar, un Apo Lanthar, un Micro Nikkor, un Summicron o, al limite, un Elmarit fanno ben altre cose al diaframma giusto (da f/2.8 in giù) di qualsiasi 85 Nikkor.
L'AIS in uno scontro a TA poi non ha proprio chance contro l'AFD: prima vedere bene e focheggiare bene, poi isolare il soggetto!
Per le foto astronomiche, Nikkor ha prodotto DUE sole ottiche che hanno ottenuto meritata fama e primeggiano ancora oggi: il 105 2.5 Gauss-Xenotar, usato di solito a f/2.8 e i due 180 2.8 (AIS e AFD), focheggiati a mano a circa f/4, please (altrimenti addio risolvenza...)!

A presto

Elio

Dipende dall'uso. Il 35 AFD, diaframmato abbastanza, è forse più risolvente del DX e ha bassissimo flare, quasi unico, e una ridotta distorsione. Quindi VA certamente meglio per certi impieghi comuni del 35 mm. Il DX lavora meglio a luce scarsa e... sul DX, che in quei frangenti si usa in emergenza.
Ripensandoci, però, un Voigtlander Ultron 40 SL 2 ha le migliori doti di entrambi, "qualcosa" in più su tutti...ma costa di più! Se poi si ha una Leica Mx o una Zeiss Ikon, esiste un certo Summilux...
Degli obiettivi distorcenti mi sono stufato: fanno perdere risoluzione a iosa in PP e bisogna sempre ritoccare le inquadrature a mano libera. Infine, dovendo scegliere, è meglio la distorsione "wavy" piuttosto che il barilotto classico, per inquadrare correttamente verso il bordo.

A presto

Elio

interessante, soprattutto conferma una regola, gli obiettivi DX sono spesso più nitidi degli equivalenti FX.
Questo deriva dal fatto che avendo una minore copertura di campo sono più "facili" da progettare.
Non facciamoci però trarre in inganno....
Facendo un parallelo col passato sarebbe come dire che le ottiche per Hasselblad 6x6 erano inferiori a quelle per Nikon 24x36

Grazie per l'intervento Elio, soprattutto per il consiglio sulle alternative in quel range destinate al paesaggio. Valuterò l'acquisto di un micro, probabilmente! Non avevo mai pensato all'utilizzo paesaggistico delle lenti macro. Sto pur sempre imparando.
Mi scuso profondamente per l'errore nel confondere nitidezza e contrasto, e visto come si è reagito, auguro a tutti coloro che osannano il proprio 85 AFD *per ogni utilizzo* di permanere nella propria cecità. Ne beneficeranno senz'altro le loro tasche.
Non auguro a queste persone, d'altro canto, di entrare mai in possesso della versione precedente. Chissà cosa potrebbe accadere...

Io, con l'AF-D, continuerò a farci ritratti e a goderne per questo tipo di foto. Mica ho detto che lo butto eh...


Proseguiamo? O siamo tutti convinti che Nikon si è sempre migliorata (non mi stupirebbe vista l'aria che tira qua dentro)?

se lo butti , fammi un fischio !

Se ti riferisco espressamente all'argomento specifico non sono in grado di risponderti perchè, tra gli 85 ho provato solo (e possiedo) la versione 85/1,8 AFD di cui sono molto contento.
In generale... è difficile rispondere. Aziende come Nikon, non sola ovviamente, "fanno" la storia e l'evoluzione (tecnica) della fotografia, ma al contempo la subiscono, e devono adeguarsi. Mi sarebbe facile dire (come in effetti personalmente dico), che "entry level" come lo furono le Nikkormat o le FM sono, dal punto di vista della qualità costruttiva, infinitamente migliori degli accrocchietti di plastica che le hanno sostituite ma, evidentemente, il mercato richiedeva quello o perire.
Solo a Leica è stato concesso, o si è potuta permettere, rinchiudersi in un empireo dorato, poco sensibile ai costi di vendita, e comunque ha passato momenti brutti con numerosi passaggi di mano e tuttavia, anche li, c'è chi si lamenta (personalmente ritengo a torto) che gli ultimi Aspherical si siano "giapponesizzati" rispetto ai Pre-Asph.
Tornando alla casa gialla (non la Kodak) devo dire che rispetto all'epoca degli Ai, la qualità si è perlomeno diversificata. Se prima la qualità costruttiva degli Ai era mediamente uguale per tutte le ottiche, ovvero molto alta rispetto alla concorrenza giapponese e non sfigurava rispetto alla tedesca, ora c'è un salto impressionante tra gli zoom di base e le ottiche top, sulle prime troviamo addirittura in alcuni casi le baionette di plastica, i serie E di venerabile memoria al confronto erano delle Rolls Royce; e gli stessi primi Af, quelli con la ghierina zigrinata per capirci, non è che entusiasmassero i loro possessori, a parte il dato oggettivo che la presenza dello AF stesso non contribuisce ad una rigorosa precisione meccanica. Comunque siamo sempre li: la componente meccanica costa e non c'è niente da fare.
Altro argomento quello delle "tendenze" delle caratteristiche ottiche che, pur considerando ottiche di pregio e della stessa casa, è variabile o, se preferisci, risente delle mode. Gli ultimi Nikon, 14-24 e famiglia per intenderci, vengono da alcuni osannati per la brillantezza, da altri, per le medesime ragioni, criticati: mi chiedo come sia possibile estrapolare dei parametri oggettivi quando nientemeno viene messa in campo la percezione cromatica, ovvero quanto di più soggettivo ed immisurabile esista. Qualcosa di misurabile per la verità c'è, esistono i famosi diagrammi MTF, solo che difficilmente andiamo a fotografare mire ottiche e torniamo allora punto e a capo, visto che chi fotografa un colonnato ha esigenze probabilmente diverse da chi riprende facce.
Senza nessuna pretesa di ecumenismo penso allora semplicemente che ci sono troppe variabili per risolvere l'equazione della qualità integrale. Bisogna scegliere ed accontentarsi, tenendo anche conto di fattori quali costi, pesi, versatilità, comodità e quant'altro.
Naturalmente è solo la mia opinione.

Messaggio modificato da giosanta il Dec 2 2009, 12:01 AM

concordo in toto con giosanta , soprattutto con quanto quotato.

Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 2 2009, 10:06 AM

Nikon non si è sempre migliorata e questo è un dato di fatto, spesso certe scelte sono state dettate dallo snaturamento di quella che è la filosofia di base (qualità e solidità oltre a compatibilità nel tempo), per seguire mode e diktat commerciali.

Alcuni esempi:
Ottiche G VS AFS-AFD con ghiera diaframmi, ha di fatto reso inutillizzabile le reflex anche recentissime come la FM3a a causa dell'impossibilità di impostare i diaframmi manualmente, utilità fotografica di questa scelta = ZERO

Micro AIS 55mm f2.8 VS Micro AF 55mm il nuovo guadagnava un RR1:1 ma perdeva mostruosamente in qualità costruttiva, con ghiere plasticose-fatiscenti e meccanicamente imprecise.

28-70 VS 28-80 AFD lo zoom entry level si impoveriva della baionetta in metallo per la plasticaccia, e la resa ottica peggiorava drasticamente.

70-210 f4 AF VS 70-210 f4-5.6 AF Il nuovo zoom perde il diaframma costante e lo schema ottico viene semplificato per ridurre i costi.

80-200 AFS VS 70-200 AFS la resa di quest'ultimo diventa perfettibile come vignettatura a TA, siamo in piena era digitale a formato ridotto, nessuno bada più a queste cose.

Potrei continuare ma direi che ho reso l'idea.
Permettimi comunque di spezzare una lancia in favore del 85mm che a mio avviso non manca di nulla per essere considerato una delle migliori ottiche fisse del catalogo Nikkor, anche su digitale.

Assolutamente d'accordo, anche se non parlerei di snaturamento, quanto piuttosto di logiche legate alla sopravvivenza commerciale.
Quando alla fine degli anni 70 fu introdotto un'intero corredo di ottiche economiche (e spesso peggiori degli omologhi Ai), la famigerata serie E, in molti gridarono allo scandalo ed allo snaturamento, ma furono molti di più quelli che si poterono accostare alla fotografia con un corredo dignitoso ed economico.
Altro esempio clamoroso di passo indietro da aggiungere alla tua lista è il 70-300 G rispetto al precedente ED.
Oggi del resto avviene qualcosa di simile con ottiche come il 35 o l'85 micro Dx, e di nuovo assistiamo ai puristi che si scandalizzano. Per me Nikon fa benissimo a differenziare la produzione in un mercato che non dimentichiamo è composto per il 95% da consumer alle prime armi.
Riguardo alle discussioni sull' 85 secondo me il nostro Bluvertical ha semplicemente sbagliato esempio, e mi pare ovvio che più si va verso ottiche "specialistiche" e più esse siano specializzate ed ottimizzate per l'uso a cui sono destinate. Io questo disastro ai bordi dell'Af-d rispetto all'Ais proprio non lo vedo, ma anche fosse se per tutto il resto (sfocato, resa cromatica, transizioni tonali etc.etc.etc.etc.etc.) è superiore, e trattasi di ottica da ritratto, non vedo proprio di cosa stiamo discutendo.

Un saluto
m.

Caro Gianni,
il tuo "volontario" allontanamento è una campagna mkt che non ho mai condiviso; in merito ho già espresso la mia opinione più volte.

Quando gradirai rientrare sul forum ed usufruirne di tutte le funzionalità avvisami.
Sarò felice di ripristinare l'account ma per un utilizzo volto a migliorare i contenuti ed il clima complessivo in Community.

Come da tuo messaggio non ci sono ne nostalgie ne necessità particolari per usufruire del servizio (o parti di esso).

saluti
MD

Sei stato molto generoso, e non è ironia.

Salve, sono capitato per caso a leggere questa discussione, mi ha interessato e così me la sono letta tutta. Concordo pienamente con le tue conclusioni, in particolare per quello che concerne K.R. Ho visitato un paio di volte il suo sito e dopo aver letto un poche delle sue str.....te, ho cancellato il suo link dai miei Segnalibri, senza ripensamento alcuno. Da ora in poi mi terrò ben lontano anche dalle discussioni dove appaiono certi nominativi!?!
Buone foto e buone festività a Gianni.
Primo.

Quoto al massimo.
Angelo

Avrei voluto scriverlo più grande ma il forum al max aveva quello ... spero comunque si sia capita la mia

Caro Bluvertical,

premesso che anche io ho avuto modo di utilizzare le due ottiche in questione (85 AIS e AFD) e non posso far altro che concordare con Gianni Zadra, Fotografo con la "F" maiuscola di cui ho grandissima stima e rispetto per la sua comprovata esperienza e bravura nonché preparazione tecnica.
Tali doti sono state, sono, e, mi auguro fermamente, saranno un irrinunciabile preziose fonti di ottimi consigli per tutti i partecipanti del nostro Forum, nessuno escluso.

Ed è per questo che Ti prego vivamente di rivolgerTi con il dovuto rispetto che Gianni Zadra merita!


Per quanto riguarda l'affermazione dell'Amico Gianni di ritornare nel Suo silenzio auspico ad un ripensamento ... perché insisto il nostro Forum non può fare a meno di persone della caratura di Gianni !!!!

Ah proposito ... bentornato anche a Te Ottimo Lambretta !!


Alessandro Catalano