FORUM NIKONCLUB

potrà essere la lente di tutti i giorni, economica e di qualità? (si parla di 600€)

ovvio,nn potrà mai raggiungere il 17-55 Nikon, sopratutto come robustezza...però se il prezzo è questo, la qualità è quella del vecchio tamron, e ha il meccanismo VR, tanti ci faranno un pensiero

in + garanzia di 6 anni


speriamo solo nel controllo qualità

Freddura: la garanzia è di 6 anni perché dal momento che la mandi in assistenza a quando torna è più o meno quello il tempo che trascorre.. non esiste un riparatore autorizzato in italia, tutti i tamron d'europa centrale vanno in germania con tanti saluti.

600€ non sono pochi, io la versione attuale l'ho pagata quasi la metà (nuovo import)!

Mi pare che esista l'assistenza in Italia... dovrebbe essere la Polyphoto.
Cmq io acquistai il modello attuale...e fu una totale delusione, rivenduto dopo 1 settimana.

Si, ma loro mandano in germania, mi ero informato per un'altra ottica da tarare un annetto fa

C'è molta variabilità credo: io ne ho provati 2, il primo non metteva neanche a fuoco, il secondo (che ho) va alla grande

Io ne ho provati 3 uno dei 3 era un po meglio... però scadente pure lui... specialmente a diaframma aperto...
Hanno un calo troppo pesante... poi da f5.6 in su andava anche bene...

acc. ti è andata proprio male :( c'è più variabilità di quel che pensavo

Il mio a 2.8 fa un bel lavoro

Dipende sempre con cosa lo confronti eh... perchè tutto è relativo

Prima di prendere il 16-85 vr nikon ho provato il 17-50 e il 28-75 della tamron.... entrambi pessimi sia a TA che hai bordi...

Quoto al 100% stessa esperienza... del resto se costano 1/3 dei Nikkor un motivo deve esserci...

ragazzi ho per le mani un 17-55 nikon 2.8 usato, sono un po' perplesso a prenderlo per via di uno strano cigolio dellaghiera zoom, poi mi vedo spuntare sto tamron 17 50 2.8 vc, chi prendo?

Io personalmente non avrei dubbi...
Il mio 17-55 lo pagai 750 ancora in garanzia Nital
Il nuovo Tamron costa 150 € in meno

Con un piccolo sforzo in più prenderesti un altro tipo di lente... altra resa... altra costruzione...

Vai di 17-55 Nikon!

sono solo perplesso per il cigolio che fa la chiera zoom e a quanto pare è di importazione americana ed aveva una garanzia di 5 anni ormai scaduta, mi costerebbe 730 euro, che dici confermi la tua affermazione?

sinceramente non ho provato il nuovo tamron ma, visto che lo lanciate in confronti con il nikon mi permetto di inserire nel confronto il 16-50 2.8 Tokina; non è stabilizzato, così come non lo è il nikon, ma da quel poco che lo possiedo non smetto di stupirmi dell' ottima resa dell' ottica e non parliamo della costruzione......

guarda non so che dirti purtroppo per ora vado su quello che riportano i vari forum e il tamron era battuto dal nikon, del tokina 16 50 parlavano abbastanza male, mentre dell'11-16 lo osannavano però in un confronto con il 12-24 nikon :
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#




il tamron non stabilizzato era battuto dal nikon

Di importazione, garanzia scaduta e con cigolio...
io non lo prenderei, se si rompe son DOLORI

Non metto in dubbio che la resa e la costruzione dei Nikkor sia superiore a quella dei Tamron e d'accordo che siamo in casa di "mamma Nikon" ma secondo me siete un po' estremisti, non dimentichiamo poi che il 16-85 è un 3,5-5,6 , a quel diaframma il Tamron è un rasoio.

Io ho avuto un Tamron 28-75 che anche a TA aveva una buona resa e a f4.0 era molto nitido.

Il punto dolente è quello sottolineato da danardi: l'assistenza; l'ho dovuto mandare lì per tarare la maf (soffriva di front focus) e me l'hanno spedito in Germania, dopodichè ho dovuto pressarli per parecchi giorni per riaverlo indietro in tempo utile per fare il mio primo matrimonio.
Alla fine dalla spedizione al rientro sono passati più di due mesi!

E' vero che il 16-85 è un 3.5 - 5.6 ma la vera ragione per andare per Nikon è che ora i 17-55 (e questo è un 2.8) si trovano usati Nital ormai a 750 Euro. E per 150 euro di differenza io non mi porrei proprio il problema, 17-55 tutta la vita.

Io ce l'ho e da quando l'ho comprato ci faccio il 90% delle mie foto. Una lente magnifica e costruita come un carrarmato. In più è anche tropicalizzato e quindi, abbinato alla D300, per esempio, non teme un po' fi pioggerella o polvere.

Ciao, Stefano

Chiedo scusa ma il nuovo tamron 17 - 50 è dx vero? Di questi tempi?????? Ma???????

Oggi comunque il tamron 17-50 vc si trova a 450 caffè, nuovo ed in garanzia, contro gli 800 del Nikon usato e non stabilizzato. Senza contare le dimensioni ed il peso inferiore.

Mi piacerebbe vedere dei test seri però, prima di acquistarlo.

Si è DX.

Il resto del discorso non è riferito a te, sto parlando in generale.

Sbaglio o oggi c'è questa mania dell'FX a tutti i costi ( e che costi ).
Sembriamo tutti fotografi professionisti, ma col DX non riusciamo più a fare foto?
Diciamo tutti di non comperare ottiche DX perchè un domani se passiamo ... appunto, se passiamo al formato pieno.
Ma quanto costa un corpo FX?
Oggi e ancora per parecchi anni i corpi FX non saranno alla portata di molti, quindi perchè farci problemi se troviamo un obiettivo DX, col suo costo ridotto , che ci possa far risparmiare e allo stesso tempo ci consenta di fare buone foto ( vabbè questo non dipende solo dall'attrezzatura ).
Quindi viva il DX!!!
Almeno per me.

Saluti

Ben detto. Da molti commenti che si leggono sembra che il DX debba uscire di produzione a fine anno, e che da allora si avranno solo reflex digitali full-frame a partire da 500 euro con lente kit. Ma non è così, e la produzione di lenti per il formato ridotto, che lo si voglia capire o no, è un affare per chi le produce, perché le reflex APS-C sono indiscutibilmente le regine del mercato. Soprattutto in questo momento, ostinarsi a pensare che un fotoamatore "pensi al futuro consapevolmente" e spenda la differenza richiesta per le lenti full-frame, per quanta possa essere di caso in caso, vuol dire avere la fortuna di non avere il problema dei soldi.

Il full-frame DIGITALE è un lusso, per alcuni palesemente un vizio, talvolta così morboso da diventare presunta "necessità" (pochi anni fa la D3 non esisteva, mio Dio, com'era possibile fare foto professionali?!). Intanto, per chi non scatta duemila foto al giorno, è possibile acquistare eccellenti reflex a pellicola, in ottime condizioni d'uso, per cifre inferiori a quelle richieste per la più scrausa delle compatte digitali. Dà da pensare. Io ci ho pensato, e adesso il mio full-frame è analogico. Per il momento, per il digitale mi va benissimo una "obsoleta" reflex DX equipaggiata con sacrileghi, innominabili vetracci, tra cui uno marchiato Tamron, con cui scatto foto che non venderò, ma che mi piacciono e che posso scattare senza dover ipotecare tutto ciò che possiedo. E onestamente non riesco a capire come si possa trovare accettabile il prezzo di negozio dell'equivalente Nikon dell'obiettivo che si discute in questo thread; con un piccolo sovrapprezzo, lì sì, si potrebbe comprare una D700 usata con il cinquantino. E con qualche euro di meno, il 70-200, tutt'altra lente. In questa prospettiva, il 17-50 Tamron è praticamente un regalo, per prezzo e qualità.

Ben detto....credo che il DX non morirà mai proprio per la convenienza...grazie a questo formato oggi molte persone che si sarebbero accontentate di una compatta decidono invece di provare una reflex. Cmq...non uscendo dal tema della discussione vorrei segnalare che:

1. il costo di questo obiettivo non è 600€ ma si trova tranquillamente sui 450€
2. tuttosommato girando in rete ho visto recensioni di persone che l'hanno provato e ne sono rimasti contentissimi, sia per la fattura migliore del precedente, sia per le qualità ottiche di tutto rispetto per un obiettivo di terze parti (certo magari un professionista non lo userà ma credo che un professionista non userà nemmeno il 17-55 che a mio avviso per quel che costa non vale la pena, meglio comprare tre fissi a quel prezzo che gli fanno un baffo)
3. se risultasse con qualche problema di front o back focus o comunque problemi di haze la polyphoto ve lo cambiaaaaaaaaaaaaaaaaaaa con uno nuovo insomma in questo modo sono ridotti i tempi biblici di assistenza leggere per credere (link)

Io sto per acquistarlo per una D90, non credo me ne pentirò....

p.s. non mi ricordo dove vidi delle foto di un professionista ad un matrimonio con tam 17-50 e nikkor 85 1.8, vi assicuro che erano grandiose

io ho la vecchia versione non motorizzata.

Anche io ne ho provati 3(per fortuna il terzo era quello giusto) con d300 e focus chart in negozio.......lo uso da 2 anni e una volta ha preso diversa acqua ma continua bene il suo lavoro....a TA va molto bene.....ha quella leggera giallezza che lo contradistingue(poi con nx la elimeni se credi)...buono in controluce.....in condizioni limite leggere aberrazioni sempre sparite con nx.......è leggero e compatto(non è poco)....autofocus con d300 abbastanza veloce(leggermente rumoroso)........pagato 400 panettoni.......di sicuro da testare in negozio ma otticamente vale di più di quello che costa!!

P.S.

ora se questa nuova versione con vr(dicono 4 stop ) mantiene le caratteristiche della vecchia e scendesse a 400 allora si farebbe gola a chi non vuole spendero uno stipendio!!!

Messaggio modificato da mi8 il Dec 7 2009, 10:51 AM

Acquistato....
finalmente è tra le mie mani, non ho avuto molto tempo per fare scatti un pò più seri, ma il babbo natale che ho in giardino è stato sufficiente a darmi una prima impressione di questo obbiettivo...da prove fatte a mano sembra abbia una leggera tendenza a mettere a fuoco verso il retro, ma il soggetto principale è sempre a fuoco....provato a distanza minima a 50mm e f/2.8....

Non fate caso alla qualità dei colori, ho scattato in vivid (modificato un po) e ho dovuto correggere sulla fotocamera il bilanciamento del bianco in secondo momento (non mi ero accorto che era sbilanciato) in generale per la definizione dell'obiettivo sono sidisfatto da f/3.5 in poi meglio ancora....per non parlare f/8....una bomba

Non siate duri con me ...oso postare quasta foto anche se di qualità generale scarsa solo per mostrare qualcosa fatta con questo obiettivo....magari appena mi libero faro una serie di scatti più seri e vi faccio vedere altro

Saluti
Alberto



Messaggio modificato da dexter7385 il Dec 16 2009, 12:14 PM

La nitidezza è uno di tanti parametri
Non puoi valutare un'ottica solo per la nitidezza...
Ti dico per esperienza personale che il Tamron 17-50 è di gran lunga inferiore al 17-55 nikkor... in tutto e per tutto.
Una cosa che ad esempio non sopportavo del tamron era che in scene molto contrastate avevo le alte luci bruciate e le ombre illeggibili... cosa che con il nikkor non succede...
Infatti la differenza tra le due lenti non la vedi tanto nell'uso "normale" ma nelle situazioni estreme. Poi... ognuno fa i suoi conti e le sue valutazioni.