QUOTE(buzz @ Jul 8 2009, 05:55 PM) 
Io sono bravissimo: ci riesco benissimo! 
ehehe, può anche capitare che sia il soggetto a muoversi, e allora il micromosso è in agguato.
Anche io che ho lanciato l'ipotesi non ne sono troppo convinto.
Vorrei vedere la foot ad un ingrandimento migliore, e non è detto che riuscirei a formulare una ipotesi assoluta.
@GP53 rileggendo la tua domanda mi sono fatto ingannare dal termine doppia immaine.
credo che la risposta è sì. Ma non la puoi chiamare doppia immagine. La luce naturale genera un'ombra, la luce di schiarita la schiarisce, non la annulla, e a sua volta ne crea un'altra che va a cadere.. dalla parte opposta.
ehehe, può anche capitare che sia il soggetto a muoversi, e allora il micromosso è in agguato.
Anche io che ho lanciato l'ipotesi non ne sono troppo convinto.
Vorrei vedere la foot ad un ingrandimento migliore, e non è detto che riuscirei a formulare una ipotesi assoluta.
@GP53 rileggendo la tua domanda mi sono fatto ingannare dal termine doppia immaine.
credo che la risposta è sì. Ma non la puoi chiamare doppia immagine. La luce naturale genera un'ombra, la luce di schiarita la schiarisce, non la annulla, e a sua volta ne crea un'altra che va a cadere.. dalla parte opposta.
E se uno setta il flash in modalità rear? allora sì che il micromosso appare più spesso, o no
C.
QUOTE(buzz @ Jul 8 2009, 05:55 PM)
Io sono bravissimo: ci riesco benissimo!
ehehe, può anche capitare che sia il soggetto a muoversi, e allora il micromosso è in agguato.
Anche io che ho lanciato l'ipotesi non ne sono troppo convinto.
Vorrei vedere la foot ad un ingrandimento migliore, e non è detto che riuscirei a formulare una ipotesi assoluta.
@GP53 rileggendo la tua domanda mi sono fatto ingannare dal termine doppia immaine.
credo che la risposta è sì. Ma non la puoi chiamare doppia immagine. La luce naturale genera un'ombra, la luce di schiarita la schiarisce, non la annulla, e a sua volta ne crea un'altra che va a cadere.. dalla parte opposta.
ehehe, può anche capitare che sia il soggetto a muoversi, e allora il micromosso è in agguato.
Anche io che ho lanciato l'ipotesi non ne sono troppo convinto.
Vorrei vedere la foot ad un ingrandimento migliore, e non è detto che riuscirei a formulare una ipotesi assoluta.
@GP53 rileggendo la tua domanda mi sono fatto ingannare dal termine doppia immaine.
credo che la risposta è sì. Ma non la puoi chiamare doppia immagine. La luce naturale genera un'ombra, la luce di schiarita la schiarisce, non la annulla, e a sua volta ne crea un'altra che va a cadere.. dalla parte opposta.
Ok, grazie Buzz.
(veramente ho usato il termine doppia immagine perchè l'avevi usato tu...
)In effetti la tua ipotesi mi sembra più che plausibile. Nel caso specifico la luce naturale dovrebbe essere quella che ha generato l'ombra sul lato del viso, che è molto più marcata di quella sul decoltè, generata dal flash. In caso contrario il flash avrebbe annullato quella sul decoltè. O no?
P.S.
ne approfitto per un piccolissimo OT, visto che è un problema che mi si è presentato pochi minuti fa e che guarda caso riguarda proprio il flash. Stavo registrando un SB-800 acquistato venerdì scorso e nell'inserire i dati (l'avevo già fatto con esito sempre positivo per altri prodotti) è accaduto che il sistema mi ha riconosciuto il n° di matricola ma NON il n° ID. Di conseguenza non ho potuto completare la registrazione. Telefonando alla NItal m'han detto di chiamare il 199124172 (ho provato, risponde l'LTR, ma ormai ero già fuori orario di apertura). Mi confermi che è il numero giusto da fare per risolvere il problema?
(Ho ovviamente controllato che il n° di matricola indicato sulla Niatlcard fosse uguale a quello impresso sotto la parabola)
Oggi zingarata per Roma con Paolo (Netuser) , persona davvero eccezionale, e gentilissima, ...mi ha anche fatto usare per un'intera giornata i suoi obiettivi 
, ho goduto come pochi
solo che ora la tentazioni di acquistare il 14 24 è grande!
grazie Paolone per la splendida giornata!
Messaggio modificato da deadstar il Jul 8 2009, 09:51 PM
, ho goduto come pochi solo che ora la tentazioni di acquistare il 14 24 è grande!
grazie Paolone per la splendida giornata!
Messaggio modificato da deadstar il Jul 8 2009, 09:51 PM
Ingrandimento full detail : 1.7 MBEcco qua l'immagine a dimensioni maggiori... allora, i flash erano due, Sb600 puntato sul soffitto (bianco) a piena potenza posto alla dx della modella e Sb900 messo su stativo con ombrellino alla Sx della modella.. anche questo a piena potenza...
Il problema è che l'ottica usata (24-70 e non 70-200) era alla focale di 70mm, secondo me il discorso cambia, il tempo sincro a 1/100 è stato un mio errore, dato dalla non esperienza ma facendo una valutazione a "freddo" avrei dovuto tenerlo a 1/250 e impostare un'apertura magari più aperta.. Volevo anche precisare che il fondo era blu (cambiato da me in pp) ma è da notare come sulla scapola dx ci siano dei riflessi blu..da cosa sono causati??
A questo punto si sono rimescolate le carte in tavola.. che mi dite?? micromosso?? oppure immagine fantasma causata dal tempo lento per una ripresa da studio???
Secondo me però è anche da prendere in consideazione la non perfetta maf, che mi sembra che cada sulla spalla sx della modella, anche se non capisco come mai sia così ristretta nonostante l'apertura a f/9..
Grazie[/quote]
Messaggio modificato da lucaagati il Jul 8 2009, 10:11 PM
Bene ragazzi!
Sono felice il grande Paolo..
Lo sapevo che ti attaccava la malattia del 14-24!
Lo provi e non lo stacchi più
Ecco una piccola prova...
Cosa dite
Ila-Ale e la piccola Viola in arrivo...
D3-14/24
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
QUOTE(deadstar @ Jul 8 2009, 10:51 PM)
Oggi zingarata per Roma con Paolo (Netuser) , persona davvero eccezionale, e gentilissima, ...mi ha anche fatto usare per un'intera giornata i suoi obiettivi , ho goduto come pochi
solo che ora la tentazioni di acquistare il 14 24 è grande!
grazie Paolone per la splendida giornata!
, ho goduto come pochi solo che ora la tentazioni di acquistare il 14 24 è grande!
grazie Paolone per la splendida giornata!
Grazie a te
@Gufopica si si lo compra il 14/24 è stato colpito dal sacro fuoco eehehehehehehehe
Io invece avrei bisogno del 70-200... Posto questa fotina fatta al concerto dei Jethro Tull nella splendida cornice del Teatro Greco di Taormina (D3 + 70-300VR a 6400 ISO, mano libera):
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Ne ho altre (circa 500....) ma non vorrei tediarvi. Si capisce che sono un fanatico dei Jethro Tull?
Ciao
Edilio
Ingrandimento full detail : 1.1 MBNe ho altre (circa 500....) ma non vorrei tediarvi. Si capisce che sono un fanatico dei Jethro Tull?
Ciao
Edilio
Paolo ovvio... 
Ps domani ti chiamo!scusami
Cmq anche nei matrimoni non si comporta niente male..che dici
Ps domani ti chiamo!scusami
Cmq anche nei matrimoni non si comporta niente male..che dici
QUOTE(lucaagati @ Jul 8 2009, 11:10 PM)
Ecco qua l'immagine a dimensioni maggiori... allora, i flash erano due, Sb600 puntato sul soffitto (bianco) a piena potenza posto alla dx della modella e Sb900 messo su stativo con ombrellino alla Sx della modella.. anche questo a piena potenza...
Il problema è che l'ottica usata (24-70 e non 70-200) era alla focale di 70mm, secondo me il discorso cambia, il tempo sincro a 1/100 è stato un mio errore, dato dalla non esperienza ma facendo una valutazione a "freddo" avrei dovuto tenerlo a 1/250 e impostare un'apertura magari più aperta.. Volevo anche precisare che il fondo era blu (cambiato da me in pp) ma è da notare come sulla scapola dx ci siano dei riflessi blu..da cosa sono causati??
A questo punto si sono rimescolate le carte in tavola.. che mi dite?? micromosso?? oppure immagine fantasma causata dal tempo lento per una ripresa da studio???
Secondo me però è anche da prendere in consideazione la non perfetta maf, che mi sembra che cada sulla spalla sx della modella, anche se non capisco come mai sia così ristretta nonostante l'apertura a f/9..
Grazie
Il problema è che l'ottica usata (24-70 e non 70-200) era alla focale di 70mm, secondo me il discorso cambia, il tempo sincro a 1/100 è stato un mio errore, dato dalla non esperienza ma facendo una valutazione a "freddo" avrei dovuto tenerlo a 1/250 e impostare un'apertura magari più aperta.. Volevo anche precisare che il fondo era blu (cambiato da me in pp) ma è da notare come sulla scapola dx ci siano dei riflessi blu..da cosa sono causati??
A questo punto si sono rimescolate le carte in tavola.. che mi dite?? micromosso?? oppure immagine fantasma causata dal tempo lento per una ripresa da studio???
Secondo me però è anche da prendere in consideazione la non perfetta maf, che mi sembra che cada sulla spalla sx della modella, anche se non capisco come mai sia così ristretta nonostante l'apertura a f/9..
Grazie
Se la luce è generata esclusivamente dai flash, cancella tutto quello che ho detto prima sulla doppia immagine.
Il tempo di sincro è corretto (sempre se non c'era una forte luce ambiente) e il fuoco cade dove dici tu, infatti la spalla del vestito è nitidissima.
Aprendo di più il diaframma avresti solo sovraesposto, indipendentemente dal tempo di sincro, dato che in caso di flash è solo il diaframma a dosare la luce in entrata e non il tempo.
In definitiva, a me sembra che non ci sia mosso o micromosso, ma solo che il piano di fuoco non cade negli occhi.
QUOTE(Gufopica @ Jul 8 2009, 11:23 PM)
Paolo ovvio...
Ps domani ti chiamo!scusami
Cmq anche nei matrimoni non si comporta niente male..che dici
Ps domani ti chiamo!scusami
Cmq anche nei matrimoni non si comporta niente male..che dici
@Edilio ben ritrovato...
gran scatto a mio avviso per una gran band!
Perfetto,colori e nitidezza al top.
Tutto questo solo per essere pignoli, perchè comunque sia la foto è venuta bene.
Altra fotina, sempre D3, 70-300Vr e 6400 ISO, e sempre Jethro Tull:
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
Ciao
Edilio
Ingrandimento full detail : 1.2 MBCiao
Edilio
Ingrandimento full detail : 3.5 MBBellissime foto come sempre, complimenti a tutti!
Una mia fotina con 70/200 e sb900!!
Il Taetro Greco di Taormina (scorcio) poco prima del concerto:
Ingrandimento full detail : 1.3 MB
D3, 70-300VR, 3200 ISO.
Peccato che non ho portato un grandangolo, ma solo, oltre lo zoom, il fido 180...
Ciao
Ingrandimento full detail : 1.3 MBD3, 70-300VR, 3200 ISO.
Peccato che non ho portato un grandangolo, ma solo, oltre lo zoom, il fido 180...
Ciao
QUOTE(buzz @ Jul 8 2009, 11:25 PM)
Tutto questo solo per essere pignoli, perchè comunque sia la foto è venuta bene.
Si infatti.. la nitidezza è veramente alta sulla spalla.. credo sia un problema di maf.. anche se quel riflesso blu.. non mi convince ancora molto.. la luce ambiente era praticamente zero.. eravamo al buio, o guasi...
Bene stasera il club si è di nuovo rianimato alla grande con scatti degni di questa stupenda macchina..
Bene cosi...
Bene cosi...
QUOTE(Gufopica @ Jul 8 2009, 11:38 PM)
Non male davvero nikonital.
Proverei anche un buon bw...
Proverei anche un buon bw...
Perfettamente daccordo credo che in BW si molto interessante
QUOTE(Netuser @ Jul 8 2009, 11:51 PM)
Perfettamente daccordo credo che in BW si molto interessante
una serata molto interessante le loro espressioni erano tutte interessanti!
Ingrandimento full detail : 1.1 MBQUOTE(nickonital @ Jul 8 2009, 11:35 PM)
Ingrandimento full detail : 3.5 MB
Bellissime foto come sempre, complimenti a tutti!
Una mia fotina con 70/200 e sb900!!
Bellissime foto come sempre, complimenti a tutti!
Una mia fotina con 70/200 e sb900!!
Signori, questo è un grande attore! Bravo Nickonital!
Altre due foto:
Sua maestà il 180:
Ingrandimento full detail : 1.4 MBAltro scorcio del Teatro Greco di Taormina:
Ingrandimento full detail : 1.5 MBCiao
QUOTE(edate7 @ Jul 8 2009, 11:34 PM)
Altra fotina, sempre D3, 70-300Vr e 6400 ISO, e sempre Jethro Tull:
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
Ciao
Edilio
Ingrandimento full detail : 1.2 MB
Ciao
Edilio
come hai fatto a portare dentro la macchina fotografica?
Io non c'ero (grrrrrr me lo sono perso per colpa di una st... lasciamo perdere!)
ma non credo fosse consentito, e poi vedendoti con tutta quella roba,....
QUOTE(nickonital @ Jul 8 2009, 11:47 PM)
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
Gufo ci provo, un saluto!
Gufo ci provo, un saluto!
Persoalmente non mi dispiace affatto!
Proverei anche qualche altra inquadratura,dallo scatto la modella mi sembra abbia un viso interessante!
@edate: condivido la passione sfrenata per i J.T. (abbiamo qualche capello bianco?) e le immagini del teatro mi piacciono veramente tanto. Ci voleva proprio il 14-24!!! I colori sono da PP oppure erano luci colorate?
