Ciao a tutti,
io mi sono fatto l'idea che sarà il sostituto del 12-24 visto la maggior escursione ed un prezzo molto vicino, credo non abbia senso commercialmente parlando tenerli tutti e due.
Diverso se il nuovo fosse stato più economico, avrebbe tolto spazio alla concorrenza dei noti concorrenti.
Umberto
io mi sono fatto l'idea che sarà il sostituto del 12-24 visto la maggior escursione ed un prezzo molto vicino, credo non abbia senso commercialmente parlando tenerli tutti e due.
Diverso se il nuovo fosse stato più economico, avrebbe tolto spazio alla concorrenza dei noti concorrenti.
Umberto
Prima di affermare che sia il sostituto del 12/24 mi piacerebbe vederlo strizzato in controluce e controsole, dove il 12/24 ha davvero pochi rivali, se la resa è simile allora ti do pienamente ragione.
La differenza sostanziale tra una buona ottica ed una eccellente ottica si vede nelle condizioni limite.
Se qualcuno potesse postare qualcosa a dimensioni originali sarebbe molto interessante, grazie e saluti.
Maury
Effettivamente manca un po di chiarezza da parte di Nikon.
Saluti
Umberto
Se la Nikon tenesse conto del parere degli utenti sarei d'accordo con te, ma non mi faccio illusioni in merito perchè allora avrebbe già realizzato la serie di zoom F.4 costante che in tanti e da tanto tempo auspichiamo.
Saluti
Umberto
Messaggio modificato da Umbi54 il May 12 2009, 09:30 AM
Saluti
Umberto
Prima di affermare che sia il sostituto del 12/24 mi piacerebbe vederlo strizzato in controluce e controsole, dove il 12/24 ha davvero pochi rivali, se la resa è simile allora ti do pienamente ragione.
La differenza sostanziale tra una buona ottica ed una eccellente ottica si vede nelle condizioni limite.
Se qualcuno potesse postare qualcosa a dimensioni originali sarebbe molto interessante, grazie e saluti.
Maury
La differenza sostanziale tra una buona ottica ed una eccellente ottica si vede nelle condizioni limite.
Se qualcuno potesse postare qualcosa a dimensioni originali sarebbe molto interessante, grazie e saluti.
Maury
Se la Nikon tenesse conto del parere degli utenti sarei d'accordo con te, ma non mi faccio illusioni in merito perchè allora avrebbe già realizzato la serie di zoom F.4 costante che in tanti e da tanto tempo auspichiamo.
Saluti
Umberto
Messaggio modificato da Umbi54 il May 12 2009, 09:30 AM
ma il sigma non era troppo "cheap" sia come costruzione che, soprattutto, come resa
Il Sigma 10-20 è un Obiettivo eccellente a mio avviso. Assolutamente all'altezza delle situazioni per cui è indicato.
Aspetto altre foto di esempio per vedere questa "netta" superiorità del Nikon.
secondo me ci stiamo fasciando troppo la testa su quella frase " sia avvicina" al 12-24 che non significa è sempre inferiore, anzi dai pochi grafici mtf e foto che ho visto non è da escludere che in alcuni focali sia superiore...
per la resistenza al controluce io sinceramente spero che la migliori, a me quella del 12-24 ottima, non è mai sembrata fenomentale, lontana per intenderci dal 14-24 ma anche dal 10-22 della concorrenza (canon) d'altronde ribadisco io ho visto più di una persona andare su canon per avere a 700€ il 10-22, con 16mm equivalenti e un controluce ottimo, questa potrebbe essere una risposta a quella lente (magari quando comincia un po a calare di prezzo )
@sul 10-20 sigma ci si potrebbe scrivere un trattato su "cosa non fare nel controllo qualità di un prodotto", con esemplari ottimi (soprattutto di qualche anno fa') ad esemplare imbarazzati con bordi spappolati e asimmetricianchi diaframmando un bel po!
Messaggio modificato da Iriminage il May 12 2009, 02:35 PM
per la resistenza al controluce io sinceramente spero che la migliori, a me quella del 12-24 ottima, non è mai sembrata fenomentale, lontana per intenderci dal 14-24 ma anche dal 10-22 della concorrenza (canon) d'altronde ribadisco io ho visto più di una persona andare su canon per avere a 700€ il 10-22, con 16mm equivalenti e un controluce ottimo, questa potrebbe essere una risposta a quella lente (magari quando comincia un po a calare di prezzo )
@sul 10-20 sigma ci si potrebbe scrivere un trattato su "cosa non fare nel controllo qualità di un prodotto", con esemplari ottimi (soprattutto di qualche anno fa') ad esemplare imbarazzati con bordi spappolati e asimmetricianchi diaframmando un bel po!
Messaggio modificato da Iriminage il May 12 2009, 02:35 PM
ma ancora niente foto?
Effettivamente manca un po di chiarezza da parte di Nikon.
Saluti
Umberto
Se la Nikon tenesse conto del parere degli utenti sarei d'accordo con te, ma non mi faccio illusioni in merito perchè allora avrebbe già realizzato la serie di zoom F.4 costante che in tanti e da tanto tempo auspichiamo.
Saluti
Umberto
Saluti
Umberto
Se la Nikon tenesse conto del parere degli utenti sarei d'accordo con te, ma non mi faccio illusioni in merito perchè allora avrebbe già realizzato la serie di zoom F.4 costante che in tanti e da tanto tempo auspichiamo.
Saluti
Umberto
Ma il fatto è che il mio intervento era rivolto a capire x me stesso e non x la nital la bontà di questa lente. Possiedo il 12/24 e ne sono strafelice, dato che x me i 2 mm in + non sono fondamentali perchè ho anche il fish, mi chiedevo e vi chiedevo a voi nuovi possessori se oltre ai 2 mm questo obbiettivo ha qualcosa in + rispetto al 12/24 sotto altri punti di vista perchè se effettivamente è migliore sotto anche altri aspetti allora ci si può fare un pensierino altrimenti risparmio e + in là si vedrà!
Saluti Maury
Mentre aspettiamo le foto vorrei chiedervi una cortesia...
Visto che sono state postate foto dove si evidenziava la differenza di campo coperta dai 10 mm rispetto ai 12 mm, si potrebbe fare un confronto anche tra 10 mm e 16 mm ??
a tutti
Visto che sono state postate foto dove si evidenziava la differenza di campo coperta dai 10 mm rispetto ai 12 mm, si potrebbe fare un confronto anche tra 10 mm e 16 mm ??
a tutti
Oltre a peavol adesso è scomparso anche tiennet77.
Che questo obiettivo abbia qualche malefico potere?
Raffaele
Che questo obiettivo abbia qualche malefico potere?
Raffaele
Oltre a peavol adesso è scomparso anche tiennet77.
Che questo obiettivo abbia qualche malefico potere?
Raffaele
Che questo obiettivo abbia qualche malefico potere?
Raffaele
mi permetto di riuppare e rinnovare la richiesta di qualche foto a varie aperture e relativi crop, non siate timorosi non vi mangiamo, ne voi, ne l'obiettivo
spesso i primi usciti costano sempre un po' di piu'...ad ogni modo trovato il 10-24 a EUR 899, non nital. esattamente allo stesso prezzo del 12-24.
In attesa di qualche scatto per verificare le capacità del nuovo arrivato.
Ho visto che i cugini francesi non lo disprezzano affatto
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikon...-24mm,2131.html
Bocciandolo pero @10mm TA , suggerito minimo F8 in particolare per la resa scadente agli angoli
Dalle prime anteprime vi sembra nettamente superiore al TAMRON 10-24 ? Mi sembrava di capire che ci fossero degli elementi in comune
Ho visto che i cugini francesi non lo disprezzano affatto
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikon...-24mm,2131.html
Bocciandolo pero @10mm TA , suggerito minimo F8 in particolare per la resa scadente agli angoli
Dalle prime anteprime vi sembra nettamente superiore al TAMRON 10-24 ? Mi sembrava di capire che ci fossero degli elementi in comune
a me non sembra poi così bocciato a 10mm a TA...
anche ken rockwell ha publicato i suoi test sull'obiettivo in questione, sembra che otticamente non abbia nulla da invidiare al 12-24, ma gli è inferiore come qualità costruttiva.
il tamron 10-24 e il sigma 10-20 quelli si che sono morbidi e spappolati ai bordi, usabili solo molto chiusi.
come alternative ai nikon vedo solo alla loro altezza i tokina.
il tamron 10-24 e il sigma 10-20 quelli si che sono morbidi e spappolati ai bordi, usabili solo molto chiusi.
come alternative ai nikon vedo solo alla loro altezza i tokina.
Se è per questo Rockwell dice anche: non comprate la D300 perchè è meglio la D90, che equivale a dire: "dovendo scegliere delle mele comprate delle pere". Dice anche che l'11-16 Tokina è meglio del 12-24 Nikon...ma ha provato ad usarli a tutta apertura almeno? Io sì...
Bisogna comprare tutto il contrario di ciò che dice il buon Ken. E i conti tornano: D300 > D90, 12-24>11-16.
Ciao
Ciao
Se è per questo Rockwell dice anche: non comprate la D300 perchè è meglio la D90, che equivale a dire: "dovendo scegliere delle mele comprate delle pere". Dice anche che l'11-16 Tokina è meglio del 12-24 Nikon...ma ha provato ad usarli a tutta apertura almeno? Io sì...
io anche li ho provati, e il tokina è più nitido, sia tutto aperto che chiuso di uno/due stop, (il tokina ha anche uno stop di vantaggio) non so che esemplare hai provatu tu, ma anche i tutti i test online lo confermano...
sul fatto che la d300 valga i soldi in più che costa rispetto alla d90 è un parere personale, la differenza di prezzo è notevole, le foto sono praticamente uguali, certo AF, corpo e tante altre cose no, ma per chi inizia può (non ho detto deve) essere meglio la d90 è una lente in più.
comunque a parte le sparate di ken, comunque ne fa tante, i test sono utili, si tratta di giudicare con i propri occhi, e non sulle simpatie di qualcun'altro.
anche ken rockwell ha publicato i suoi test sull'obiettivo in questione, sembra che otticamente non abbia nulla da invidiare al 12-24, ma gli è inferiore come qualità costruttiva.
il tamron 10-24 e il sigma 10-20 quelli si che sono morbidi e spappolati ai bordi, usabili solo molto chiusi.
come alternative ai nikon vedo solo alla loro altezza i tokina.
il tamron 10-24 e il sigma 10-20 quelli si che sono morbidi e spappolati ai bordi, usabili solo molto chiusi.
come alternative ai nikon vedo solo alla loro altezza i tokina.
Boh???
forse abbiamo parametri diversi ma non mi sembra che questi bordi siano poi tanto spappolati!
Saluti
Umberto
Ingrandimento full detail : 2.6 MB
.
Ingrandimento full detail : 1020.3 KB
.
Ingrandimento full detail : 2.6 MB
[quote name='Umbi54' date='May 28 2009, 10:48 AM' post='1591583']
Boh???
forse abbiamo parametri diversi ma non mi sembra che questi bordi siano poi tanto spappolati!
Saluti
Umberto
Belle foto sopratutto la "ROSSA",
se non sbaglio sono scattate ad f/8 . Qual'e' la resa per i bordi a TA ?
Grazie
Carlo
Boh???
forse abbiamo parametri diversi ma non mi sembra che questi bordi siano poi tanto spappolati!
Saluti
Umberto
Belle foto sopratutto la "ROSSA",
se non sbaglio sono scattate ad f/8 . Qual'e' la resa per i bordi a TA ?
Grazie
Carlo
Ciao Carlo,
chiaramente ai bordi sarà inferiore a TA però dovrei cercare ma credo di non aver mai provato, almeno a 10mm., del resto a 10mm di focale non ho problemi ad allungare un po il tempo di scatto.
Saluti
Umberto
OT é davvero bella la rossa e in negozio senza una focale così corta non sarei riuscito senza inquadrare anche le persone che passano.
chiaramente ai bordi sarà inferiore a TA però dovrei cercare ma credo di non aver mai provato, almeno a 10mm., del resto a 10mm di focale non ho problemi ad allungare un po il tempo di scatto.
Saluti
Umberto
OT é davvero bella la rossa e in negozio senza una focale così corta non sarei riuscito senza inquadrare anche le persone che passano.
Umbi dove l'hai trovato il negozio con la rossa? A Londra?
purtroppo con i sigma ci vuole anche molta fortuna nel trovare un esemplare buono, ne ho visti di persona che a f8 sono ancora morbidi spesso di più sul bordo sinistro, poi se vedi l'esemplare che ha recensito dpreview del sigma, che lo definisce meno nitido del tamron, che è tutto dire...
è vero che costa poco, ma io per la mia esperienza non lo consiglierei.
è vero che costa poco, ma io per la mia esperienza non lo consiglierei.
l'ho comprato! FANTASTICO!