@Giallo:
Guarda che se ho il 70-200 è colpa tua
la domanda era su una lente per foto sportive, non chiedeva focali lunghe... il moltiplicatore era consigliato come plus , da usare semmai i 200mm fossero stati corti , da che so io la lente "veloce" è quasi sempre preferita dai pro sportivi .
Per il tuo discorso qualitativo, sono allineato con te ma se non ricordo male c'era una volta ,tanto tempo fa, un experience di fabio blanco dove il 70-200 vr moltiplicato con il tc17 contro il 300 afs liscio , non sfigurava cosi' tanto !
il vr puo' aiutare ad evitare il movimenti verticali indesiderati (della fotocamera) per esempio nel caso di un panning dove i tempi non sono veloci e non disponendo di un monopiede , mai pensato altro in merito .
il mio consiglio era comunque fuori luogo , vista la risposta dell' interessata !
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 27 2009, 03:24 PM
Guarda che se ho il 70-200 è colpa tua
la domanda era su una lente per foto sportive, non chiedeva focali lunghe... il moltiplicatore era consigliato come plus , da usare semmai i 200mm fossero stati corti , da che so io la lente "veloce" è quasi sempre preferita dai pro sportivi .
Per il tuo discorso qualitativo, sono allineato con te ma se non ricordo male c'era una volta ,tanto tempo fa
, un experience di fabio blanco dove il 70-200 vr moltiplicato con il tc17 contro il 300 afs liscio , non sfigurava cosi' tanto ! il vr puo' aiutare ad evitare il movimenti verticali indesiderati (della fotocamera) per esempio nel caso di un panning dove i tempi non sono veloci e non disponendo di un monopiede , mai pensato altro in merito .
il mio consiglio era comunque fuori luogo , vista la risposta dell' interessata !
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 27 2009, 03:24 PM
QUOTE(Evil_Jin @ May 27 2009, 04:19 PM) 
Guarda che se ho il 70-200 è colpa tua
l'importante è capirsi.Anch'io sono entusiasta del 70-200, ci mancherebbe, ma avevo inteso che la domanda fosse nel senso di una focale più lunga.
Quanto a quell'experience, ne ho il massimo rispetto, ma la mia "esperienza" va purtroppo nel senso diametralmente opposto.
Il 70-200 è ancora dignitoso (ma non entusiasmante) con 1,4X, e richiede almeno 2 stop di chiusura con il 2X. Da evitare. E' anche per quel motivo che ho poi comperato il 300/4 AFS, ottica relativamente leggera, otticamente fantastica su tutto il notevole campo delle distanze di maf che offre, anche se è appena meno veloce - sia come luminosità che come AF rispetto allo zoom.
Buona luce
QUOTE(Giallo @ May 27 2009, 04:25 PM)
l'importante è capirsi.Anch'io sono entusiasta del 70-200, ci mancherebbe, ma avevo inteso che la domanda fosse nel senso di una focale più lunga.
Quanto a quell'experience, ne ho il massimo rispetto, ma la mia "esperienza" va purtroppo nel senso diametralmente opposto.
Il 70-200 è ancora dignitoso (ma non entusiasmante) con 1,4X, e richiede almeno 2 stop di chiusura con il 2X. Da evitare. E' anche per quel motivo che ho poi comperato il 300/4 AFS, ottica relativamente leggera, otticamente fantastica su tutto il notevole campo delle distanze di maf che offre, anche se è appena meno veloce - sia come luminosità che come AF rispetto allo zoom.
Buona luce
quoto tutto, anzi io col tc20 se voglio ottenere foto nitide devo chiudere a f11
ma se devo fare foto di moto o comunque di sport ( se sono a distanza abbastanza ravvicinata), tolgo tutto, vr attivo ed f2.8 ... forse nel caso di foto con tanta luce come nel caso del windsurf in questione , un 300 afs f4 sarebbe comunque valido o anche migliore ehh , ma il 70-200 lo puoi usare in molte piu' occasioni, anche per sport indoor oppure anche per altri generi !
Per me è "obbligatorio"
o comunque ha la precedenza su un 300 fisso , anche rispetto al 2.8
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 27 2009, 03:32 PM
QUOTE(Koller @ May 27 2009, 04:16 PM)
Quoto. E' un concetto semplice ma che si continua ad equivocare troppo spesso, per cui è bene ripeterlo.
Quindi, potrei ipotizzare l'acquisto di un Sigma 70-300m senza stabilizzatore? La spesa scenderebbe drasticamente!!!
Direi che ci siamo contro il 70-200 Nikkor, per cui potrei vendermi un occhio (ed utilizzare l'altro per il mirino della d60
) . Ed il mio Nikkor 55-200m? Lo dovrei vendere? A questo punto, lo terrei ...
QUOTE(Evil_Jin @ May 27 2009, 04:33 PM)
chiedo scusa alla padrona del thread per questo clamoroso OT
Ti perdono figliuolo
Messaggio modificato da Lucabeer il May 27 2009, 06:01 PM
ma che Dio ti perdoni, 70-300 vr nikon , lascia stare i 70-300 sigma
QUOTE(Evil_Jin @ May 27 2009, 04:42 PM)
ma che Dio ti perdoni, 70-300 vr nikon , lascia stare i 70-300 sigma
Perdonami tu
Hai ragionissima, però ho qualcuno lo menzionava...Nikkor, non stabilizzato, il prezzo mi sembra ok (col VR costa un po di piu :-( ) ... e comunque, darò un'occhiata anche nell'usato.
Nota del moderatore: Rimossi link commerciali non consentiti...
Messaggio modificato da Lucabeer il May 27 2009, 06:02 PM
QUOTE(etha @ May 27 2009, 05:43 PM)
In tutti i casi, volevo ringraziarvi per i consigli!!!
Ricordati di provare la raffica!
3 fps al secondo sono sempre meglio di uno, e non avrai il patema di buttare kilometri di pellicola (come mi succedeva qualche... annetto fa).
Buona luce!
Einar
QUOTE(Einar Paul @ May 27 2009, 06:38 PM)
Ricordati di provare la raffica!
3 fps al secondo sono sempre meglio di uno, e non avrai il patema di buttare kilometri di pellicola (come mi succedeva qualche... annetto fa).
Buona luce!
Einar
3 fps al secondo sono sempre meglio di uno, e non avrai il patema di buttare kilometri di pellicola (come mi succedeva qualche... annetto fa).
Buona luce!
Einar
Beh ... allora ora parliamo in termini di MB sul mio hard disk ma almeno ora, male che va, cancello tutto :-) Più che altro ho il patema quando mi chiedono: "Allora? Allora? Sei riuscita a fotografare mentre saltavo???"
QUOTE(etha @ May 27 2009, 04:49 PM)
Nikkor, non stabilizzato, il prezzo mi sembra ok (col VR costa un po di piu :-( ) ... e comunque, darò un'occhiata anche nell'usato.
quello NON stabilizzato è un modello più vecchio, stabilizzatore a parte anche come lenti e quindi qualità è nettamente diverso dal 70-300 VR.
consiglio spassionato: o prendi il 70-300 VR o tieni il 55-200 che hai. il resto sono soldi buttati.
il 70-200 è ottimo,ma appunto fuori budget...l'unica alternativa è il sigma 70-200 2,8,
esigenze diverse...prezzi diversi. vedi tu cosa ti serve d +
QUOTE(etha @ May 27 2009, 10:41 AM)
Ciao a tutti,
questo weekend mi sono divertita a fotografare dei windsurfisti con un obiettivo Nikkor 55-200mm e la mia D60. Premetto che non sono per nulla brava con le impostazioni manuali, ma che con la pratica, sto riuscendo ad ottenere buoni risultati.
Di certo, l'obiettivo era un pò limitativo a distanze lunghe (da spiaggia ai windsurf più lontani, anche 200m).
Non essendo esperta, vorrei chiedervi innanzitutto se l'obiettivo che ho utilizzato è <<idoneo>> (leggasi: me lo faccio andare bene) per questo tipo di fotografia e quali sono gli obiettivi giusti da utilizzare per questo tipo di fotografie.
Inoltre, ho notato che i colori dei windsurf e del mare sono perfetti, ma il windsurfista è sottoesposto poichè il sole era alle sue spalle e di fronte a me. Avete qualche trucco da suggerire?
Queste sono alcune delle foto che ho scattato:
http://picasaweb.google.com/ethaelisa/WindSurfShow
Grazie mille :-)
Elisa Distefano a.k.a. Etha
questo weekend mi sono divertita a fotografare dei windsurfisti con un obiettivo Nikkor 55-200mm e la mia D60. Premetto che non sono per nulla brava con le impostazioni manuali, ma che con la pratica, sto riuscendo ad ottenere buoni risultati.
Di certo, l'obiettivo era un pò limitativo a distanze lunghe (da spiaggia ai windsurf più lontani, anche 200m).
Non essendo esperta, vorrei chiedervi innanzitutto se l'obiettivo che ho utilizzato è <<idoneo>> (leggasi: me lo faccio andare bene) per questo tipo di fotografia e quali sono gli obiettivi giusti da utilizzare per questo tipo di fotografie.
Inoltre, ho notato che i colori dei windsurf e del mare sono perfetti, ma il windsurfista è sottoesposto poichè il sole era alle sue spalle e di fronte a me. Avete qualche trucco da suggerire?
Queste sono alcune delle foto che ho scattato:
http://picasaweb.google.com/ethaelisa/WindSurfShow
Grazie mille :-)
Elisa Distefano a.k.a. Etha
QUOTE(etha @ May 27 2009, 07:25 PM)
Beh ... allora ora parliamo in termini di MB sul mio hard disk ma almeno ora, male che va, cancello tutto :-) Più che altro ho il patema quando mi chiedono: "Allora? Allora? Sei riuscita a fotografare mentre saltavo???"
e se non riesci all' inizio rispondi "tu salti troppo basso ho poco tempo! "
buona la raffica ma concentrati all' inizio sullo scatto singolo pulito in modo da comprendere meglio i loro movimenti .Poi il 70-300 valido è il VR , gli altri lascia stare e resta col 55-200 !
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 27 2009, 10:27 PM
QUOTE(etha @ May 27 2009, 03:43 PM)
Ho letto dei Sigma che sono una buona alternativa ma che la resa dei Nikkor è sempre migliore. E cosa mi dite dei Tamron?
Restando nel campo degli obiettivi 70-200 f2.8, il sigma ha naturalmente una resa inferiore al nikon, tuttavia è usato da chi pratica fotografia sportiva (e non può permettersi il nikon) per il suo af molto veloce.
Il tamron 70-200 f2.8 è una buona lente, qualitativamente migliore del sigma, ma ha un af decisamente più lento e quindi per il tu scopo è un pò meno indicato
QUOTE(etha @ May 27 2009, 04:38 PM)
Quindi, potrei ipotizzare l'acquisto di un Sigma 70-300m senza stabilizzatore? La spesa scenderebbe drasticamente!!!
No non ipotizzarlo, so che il prezzo è allettante, anche io ho provato un tamron 70-300 e ti assicuro che mi sono trovato così male che l'ho restituito al negoziante tre giorni dopo, il miglior 70-300 è il nikon VR, è un teleobiettivo che non sfigura in alcun corredo, è ben costruito e otticamente è ottimo, non è nè professionale nè nato per la foto sportiva, ma è un buon tuttofare...
In sostanza divertiti con il tuo 55-200 e appena potrai o troverai l'occasione, prendi il 70-300 vr
Anche io consiglio il 70-300 vr oppure rimani con il tuo e se ti rompono che vogliono sapere se sei riuscita a scattare mentre saltavano... fatti pagare! 
Mi permetto anche io di dire la mia...qualche annetto fa andavo in windsurf e mi piace fotografare quindi ho titolo 
Molto dipende dalla location dove scatti le foto per via del fatto che la distanza dalla riva da cui scatti dipende dal punto dove con maggiore probabilità si formano le onde.
Se il 55-200 che hai a disposizione è sufficientemente lungo per il luogo in cui scatti allora valuterei senza dubbio l'acquisto del Sigma 70-200 F2.8II, io lo posseggo è un'ottica molto bella (non sarà il nikon ma è otticamente valida e con un AF velocissimo). Alla bisogna è anche "allungabile 1,4x 2,0x con ovvio degrado delle prestazioni.
Ti rimane così un'ottica molto versatile da usare in numerosissime situazioni di luce scarsa (concerti, testri, sport indoor, cerimonie, etc.) e che diversi professionisti usano...
Non dimenticarti che è un cannoncino (è grossa e pesicchia)...
Se la lunghezza 200 proprio non ti basta allora mi associo con il suggerire il 70-300VR, da quello che ho letto e visto veramente un ottimo compromesso...
Non vedo ulteriori alternative valide al tuo 55-200!...
Che bello andare in windsurf!!!
Molto dipende dalla location dove scatti le foto per via del fatto che la distanza dalla riva da cui scatti dipende dal punto dove con maggiore probabilità si formano le onde.
Se il 55-200 che hai a disposizione è sufficientemente lungo per il luogo in cui scatti allora valuterei senza dubbio l'acquisto del Sigma 70-200 F2.8II, io lo posseggo è un'ottica molto bella (non sarà il nikon ma è otticamente valida e con un AF velocissimo). Alla bisogna è anche "allungabile 1,4x 2,0x con ovvio degrado delle prestazioni.
Ti rimane così un'ottica molto versatile da usare in numerosissime situazioni di luce scarsa (concerti, testri, sport indoor, cerimonie, etc.) e che diversi professionisti usano...
Non dimenticarti che è un cannoncino (è grossa e pesicchia)...
Se la lunghezza 200 proprio non ti basta allora mi associo con il suggerire il 70-300VR, da quello che ho letto e visto veramente un ottimo compromesso...
Non vedo ulteriori alternative valide al tuo 55-200!...
Che bello andare in windsurf!!!
