Ciao!
Possiedo una d80 con l'obiettivo tuttofare 18-200 vr. (in più ho anche il 50 1.8)
Volendo migliorare nettamente la qualità, a scapito della comodità, ho intenzione di suddivedere il range di focali in più obiettivi. Preciso che non ho intenzione di passare al fx, probabilmente passerò più in là a una d300.
Sicuramente prenderò il 70-300 vr, perché necessito più di 200 mm e come grandangolare il 12-24 o il nuovo 10-24.
Il mio dubbio resta sullo zoom che vada ad inserirsi tra 24 e 70mm (non mi consigliate il 24-70 2.8, che è fantastico ma costa una fortuna!!!!).
Avevo pensato al 16-85 ma poi ho lasciato perdere perché leggendo altri topic ho visto che nessuno consiglia di vendere il 18-200 vr per il 16-85, dato che ci sarebbe un minimo incremento di qualità contro un'elevata riduzione di focale (da 85 a 200)...
Ci sarebbe anche il 17-55 ma costicchia pure lui...
Grazie, Mauro
Possiedo una d80 con l'obiettivo tuttofare 18-200 vr. (in più ho anche il 50 1.8)
Volendo migliorare nettamente la qualità, a scapito della comodità, ho intenzione di suddivedere il range di focali in più obiettivi. Preciso che non ho intenzione di passare al fx, probabilmente passerò più in là a una d300.
Sicuramente prenderò il 70-300 vr, perché necessito più di 200 mm e come grandangolare il 12-24 o il nuovo 10-24.
Il mio dubbio resta sullo zoom che vada ad inserirsi tra 24 e 70mm (non mi consigliate il 24-70 2.8, che è fantastico ma costa una fortuna!!!!).
Avevo pensato al 16-85 ma poi ho lasciato perdere perché leggendo altri topic ho visto che nessuno consiglia di vendere il 18-200 vr per il 16-85, dato che ci sarebbe un minimo incremento di qualità contro un'elevata riduzione di focale (da 85 a 200)...
Ci sarebbe anche il 17-55 ma costicchia pure lui...
Grazie, Mauro
QUOTE(maurobr1 @ Apr 28 2009, 02:06 PM) 
Ciao!
Possiedo una d80 con l'obiettivo tuttofare 18-200 vr. (in più ho anche il 50 1.8)
Volendo migliorare nettamente la qualità, a scapito della comodità, ho intenzione di suddivedere il range di focali in più obiettivi. Preciso che non ho intenzione di passare al fx, probabilmente passerò più in là a una d300.
Sicuramente prenderò il 70-300 vr, perché necessito più di 200 mm e come grandangolare il 12-24 o il nuovo 10-24.
Il mio dubbio resta sullo zoom che vada ad inserirsi tra 24 e 70mm (non mi consigliate il 24-70 2.8, che è fantastico ma costa una fortuna!!!!).
Avevo pensato al 16-85 ma poi ho lasciato perdere perché leggendo altri topic ho visto che nessuno consiglia di vendere il 18-200 vr per il 16-85, dato che ci sarebbe un minimo incremento di qualità contro un'elevata riduzione di focale (da 85 a 200)...
Ci sarebbe anche il 17-55 ma costicchia pure lui...
Grazie, Mauro
Possiedo una d80 con l'obiettivo tuttofare 18-200 vr. (in più ho anche il 50 1.8)
Volendo migliorare nettamente la qualità, a scapito della comodità, ho intenzione di suddivedere il range di focali in più obiettivi. Preciso che non ho intenzione di passare al fx, probabilmente passerò più in là a una d300.
Sicuramente prenderò il 70-300 vr, perché necessito più di 200 mm e come grandangolare il 12-24 o il nuovo 10-24.
Il mio dubbio resta sullo zoom che vada ad inserirsi tra 24 e 70mm (non mi consigliate il 24-70 2.8, che è fantastico ma costa una fortuna!!!!).
Avevo pensato al 16-85 ma poi ho lasciato perdere perché leggendo altri topic ho visto che nessuno consiglia di vendere il 18-200 vr per il 16-85, dato che ci sarebbe un minimo incremento di qualità contro un'elevata riduzione di focale (da 85 a 200)...
Ci sarebbe anche il 17-55 ma costicchia pure lui...
Grazie, Mauro
Se vuoi spendere poco in uno zoom dignitoso cerca nell'usato questo :
http://www.kenrockwell.com/nikon/287035af.htm
ciao,
sinceramente non conosco lo zoom di cui sopra, però credo che il classicissimo 18-70 possa andar bene, specie se lo vuoi abbinare a 12-24 e 70-300.
ad eccezione del 70-300 è ciò che ho io...mi trovo bene, anche se sto rivalutando il corredo, e quindi sto valutando la vendita...
ma questa è un'altra storia!
ciao
daniele
sinceramente non conosco lo zoom di cui sopra, però credo che il classicissimo 18-70 possa andar bene, specie se lo vuoi abbinare a 12-24 e 70-300.
ad eccezione del 70-300 è ciò che ho io...mi trovo bene, anche se sto rivalutando il corredo, e quindi sto valutando la vendita...
ma questa è un'altra storia!
ciao
daniele
In mezzo tra 24 e 70 hai diverse opzioni
Considera però che ci sono delle alternative non nikon in quella focale dal costo ragionevole e di oggettiva qualità....
Messaggio modificato da Doc Umibozu il Apr 28 2009, 02:08 PM
- nikkor 24-85 2.8-4
- nikkor 24-85 3.5-4.5
- nikkor 24-70 f2.8
Considera però che ci sono delle alternative non nikon in quella focale dal costo ragionevole e di oggettiva qualità....
Messaggio modificato da Doc Umibozu il Apr 28 2009, 02:08 PM
QUOTE(agr.daniele @ Apr 28 2009, 02:32 PM)
ciao,
sinceramente non conosco lo zoom di cui sopra, però credo che il classicissimo 18-70 possa andar bene, specie se lo vuoi abbinare a 12-24 e 70-300
sinceramente non conosco lo zoom di cui sopra, però credo che il classicissimo 18-70 possa andar bene, specie se lo vuoi abbinare a 12-24 e 70-300
E' vero, ma con questo spendi meno. Altrimenti ci sono gli universali (usati)
"Fare nozze coi fichi secchi" è difficile
QUOTE(Doc Umibozu @ Apr 28 2009, 03:08 PM)
... il primo parrebbe la scelta più logica, ma non ha il motore afs (sigh).
Ma non è affatto un problema, visto che ha un'escursione di messa a fuoco molto breve. Io te lo consiglio vivamente!!
Grazie per i vostri consigli, sto prendendo in considerazione il
nikkor 24-85 3.5-4.5
Chi ce l'ha o chi l'ha usato, come si trova?
Ho letto recensioni solo positive e dunque mi chiedevo per quale motivo l'abbiano tolto dalla produzione... Probabilmente perché oramai senza vr la gente non è in grado di scattare, nemmeno a 50mm
Nelle focali coperte da questo zoom, troverò una qualità migliore dal 18-200 o dal 16-85?
Leggevo anche che a 24mm il nikkor 24-85 3.5-4.5, la distorsione è evidente... Rispetto al 18-200 è peggio?
Grazie, mauro
nikkor 24-85 3.5-4.5
Chi ce l'ha o chi l'ha usato, come si trova?
Ho letto recensioni solo positive e dunque mi chiedevo per quale motivo l'abbiano tolto dalla produzione... Probabilmente perché oramai senza vr la gente non è in grado di scattare, nemmeno a 50mm
Nelle focali coperte da questo zoom, troverò una qualità migliore dal 18-200 o dal 16-85?
Leggevo anche che a 24mm il nikkor 24-85 3.5-4.5, la distorsione è evidente... Rispetto al 18-200 è peggio?
Grazie, mauro
Il sostituto ideale, a mio parere, del "tuttofare" 18-200 e l'accoppiata 16-85 VR + 70-300 VR.
Se dai un'occhiata qui ti renderai conto che il vantaggio qualitativo rispetto al 18-200 non è minimo.
Raffaele
Se dai un'occhiata qui ti renderai conto che il vantaggio qualitativo rispetto al 18-200 non è minimo.
Raffaele
Ciao,del 24-85 io preferirei la versione 2.8-4
Poi però usandolo con una macchina con sensore dx rimmarrai scoperto sul grandangolo rispetto al tuo 18-200...
Se pensi di rimanere a lungo con le fotocamere dx prenderei in considerazione 16-85 più 70-300.
Se pensi che fra qualche tempo comprerai una fotocamera fx io rimarrei così come stai e poi penserai a cosa acquistare.
Ciao Salvatore
Poi però usandolo con una macchina con sensore dx rimmarrai scoperto sul grandangolo rispetto al tuo 18-200...
Se pensi di rimanere a lungo con le fotocamere dx prenderei in considerazione 16-85 più 70-300.
Se pensi che fra qualche tempo comprerai una fotocamera fx io rimarrei così come stai e poi penserai a cosa acquistare.
Ciao Salvatore
Se hai già il 18-200 è dura cambiare... (anche io ho il 18-200).
Purtroppo l'unico miglioramento tangibile ce l'avresti con il 24-70 2,8 o con il 17-55 2,8. Ma a questo punto andrei sicuramente sul primo.
Il 16-85 potrebbe essere una buona scelta se non avessi già il 18-200, in quanto le differenze non sono poi così drammatiche, essendo entrambi obiettivi poco luminosi, acquisti un pelo di dettaglio in più, a scapito della versatilità. Inoltre è un altro obiettivo DX...
Il 18-70 l'ho venduto dopo averlo comparato al 18-200 perdeva su tutti fronti, quindi a quel punto... (e sempre DX...)
il 24-85 secondo me è come il 16-85 con il bonus di essere riutilizzabile anche in futuro su eventuali macchine FF. Ma anch'esso non è luminoso nè stabilizzato, nè straordinariamente migliore in quel range dove il 18-200 tra l'altro è ottimale.
Il 70-300 invece può essere un bel complemento perché in effetti il miglioramento in nitidezza fra 70 e 200, soprattutto verso il 200, è molto tangibile anche senza ingrandimenti assurdi.
Si potrebbe andare su lenti di terze parti, come il 24-70 sigma, ma la versione macro da 400 caffè è molto soft a 2,8 (motivo per cui si comprano le ottiche luminose è anche usarle a quella luminosità), mentre l'ultima versione che sembra ottima costa comunque sugli 800 caffè...
Insomma, non è semplice migliorare il 18-200, se non buttandosi su ottiche fisse in base a quello che vuoi fare, 50 F1,8, 35, 85, 1105, 150...
Buona scelta, e se riesci a venirci fuori fammi pure un fischio che anche io vorrei qualcosa di più, ma più ci penso e più penso al 24-70... (anzi io penso al 70-200 purtroppo...)
Purtroppo l'unico miglioramento tangibile ce l'avresti con il 24-70 2,8 o con il 17-55 2,8. Ma a questo punto andrei sicuramente sul primo.
Il 16-85 potrebbe essere una buona scelta se non avessi già il 18-200, in quanto le differenze non sono poi così drammatiche, essendo entrambi obiettivi poco luminosi, acquisti un pelo di dettaglio in più, a scapito della versatilità. Inoltre è un altro obiettivo DX...
Il 18-70 l'ho venduto dopo averlo comparato al 18-200 perdeva su tutti fronti, quindi a quel punto... (e sempre DX...)
il 24-85 secondo me è come il 16-85 con il bonus di essere riutilizzabile anche in futuro su eventuali macchine FF. Ma anch'esso non è luminoso nè stabilizzato, nè straordinariamente migliore in quel range dove il 18-200 tra l'altro è ottimale.
Il 70-300 invece può essere un bel complemento perché in effetti il miglioramento in nitidezza fra 70 e 200, soprattutto verso il 200, è molto tangibile anche senza ingrandimenti assurdi.
Si potrebbe andare su lenti di terze parti, come il 24-70 sigma, ma la versione macro da 400 caffè è molto soft a 2,8 (motivo per cui si comprano le ottiche luminose è anche usarle a quella luminosità), mentre l'ultima versione che sembra ottima costa comunque sugli 800 caffè...
Insomma, non è semplice migliorare il 18-200, se non buttandosi su ottiche fisse in base a quello che vuoi fare, 50 F1,8, 35, 85, 1105, 150...
Buona scelta, e se riesci a venirci fuori fammi pure un fischio che anche io vorrei qualcosa di più, ma più ci penso e più penso al 24-70... (anzi io penso al 70-200 purtroppo...)
QUOTE(lucatra @ Apr 29 2009, 10:39 AM)
35-70 2,8 AFD 
a onor del vero anche 28-70 2,8, ma certo che su DX sono centrali ma troppo poco grandangolari forse...
Anche un vecchio 28-105 f3,5-4,5 non è malvagio otticamente parlando.
vuoi rimanere con il formato dx??
allora il 17-55 usato!!
allora il 17-55 usato!!
Se ti interessa la qualità VERA, vai sull'impossibile 24-70 f2,8. Altrimenti tieniti il tuttofare 18-200 o fai la scelta "classica" del DXista 16-85 VR + 70-300VR.
Ma non spenderei un botto per gli zoom nel DX. Direi o tuttofare o scelta classica + qualche fisso luminoso per lo specifico. Io mi sono trovato bene così.
Ciao
Roberto
Ma non spenderei un botto per gli zoom nel DX. Direi o tuttofare o scelta classica + qualche fisso luminoso per lo specifico. Io mi sono trovato bene così.
Ciao
Roberto
Ciao... Io mi orienterei sul 24-85 f2.8-4,anzi ho fatto così 
Oltretutto hai deciso di prendere anche un grandangolo,quindi 12-24 (o 10-24),24-85 e 70-300 e mi sembra che sei a posto per un bel pò e per tutte le occasioni...
Il 24-85 lo uso su D80 ed è molto versatile,sopratutto se hai un'altra ottica per coprire in basso,ma a volte può bastare anche da solo... considera che ha anche la funzione macro,nulla a che vedere con un'ottica dedicata,ma può fare comodo...
Ovviamente consiglio di prenderlo usato,nuovo costa troppo per i miei gusti...
Andrea
Messaggio modificato da Dria il Apr 29 2009, 11:46 AM
Oltretutto hai deciso di prendere anche un grandangolo,quindi 12-24 (o 10-24),24-85 e 70-300 e mi sembra che sei a posto per un bel pò e per tutte le occasioni...
Il 24-85 lo uso su D80 ed è molto versatile,sopratutto se hai un'altra ottica per coprire in basso,ma a volte può bastare anche da solo... considera che ha anche la funzione macro,nulla a che vedere con un'ottica dedicata,ma può fare comodo...
Ovviamente consiglio di prenderlo usato,nuovo costa troppo per i miei gusti...
Andrea
Messaggio modificato da Dria il Apr 29 2009, 11:46 AM
Visto che vuoi suddividere il range di focali e guadagnare in qualità, io ti chiedo: è proprio necessario avere un zoom per coprire il buco tra 24 e 70 mm? Hai considerato la possibilità di comprare un paio di ottiche fisse? Il cinquantino già ce l'hai, ti compri il nuovo 35mm DX e sei a posto così.
Io al tuo posto comporrei un corredo di questo tipo: 18-200 (il classico tuttofare, da usare quando vuoi uscire con un solo obiettivo), grandangolo (Nikkor 12-24 o 10-24), 35mm DX (visto che non sei interessato al pieno formato), 50mm (che hai già) e 70-300 VR.
Ciao
Massimiliano
Io al tuo posto comporrei un corredo di questo tipo: 18-200 (il classico tuttofare, da usare quando vuoi uscire con un solo obiettivo), grandangolo (Nikkor 12-24 o 10-24), 35mm DX (visto che non sei interessato al pieno formato), 50mm (che hai già) e 70-300 VR.
Ciao
Massimiliano
QUOTE(Danilo Ronchi @ Apr 29 2009, 10:28 AM)
Si potrebbe andare su lenti di terze parti, come il 24-70 sigma, ma la versione macro da 400 caffè è molto soft a 2,8 (motivo per cui si comprano le ottiche luminose è anche usarle a quella luminosità), mentre l'ultima versione che sembra ottima costa comunque sugli 800 caffè...
Della Sigma c'è anche l'opzione 24-60 f2.8. Lo si trova a circa 250 euro e se si ha la cura di provarlo e di prendere un'esemplare senza problemi di back-front focus è una vera bomba, di gran lunga superiore ai 24-85 Nikon (vuoi per apertura massima, vuoi per nitidezza a parità di apertura). Il problema, però, sta nello sbattimento di provarne vari e nel rischio, tangibile, che abbia una "vita" inferiore ai nikkor.
P.S.
Le ottiche Sigma non sono soffici, come spesso si crede. In realtà molte di loro hanno dei problemi di MAF, ossia focheggiano sempre un po' davanti o dietro al punto ideale. In poche parole occorre provarne un po' e prendere il migliore. Oppure, in alternativa, sperare che in assistenza te lo sistemino....
Se hai in animo di prendere anchen il 12-24 o il 10-24, ti consiglio senza riserve il 35-70 2.8.
Io ce l'ho accoppiato al 12-24 e qualitativamente credo ci sia poco da invidiare anche a realizzazioni più recenti.
Io ce l'ho accoppiato al 12-24 e qualitativamente credo ci sia poco da invidiare anche a realizzazioni più recenti.
QUOTE(VI_FI_MA @ Apr 29 2009, 02:53 PM)
Se hai in animo di prendere anchen il 12-24 o il 10-24, ti consiglio senza riserve il 35-70 2.8.
Io ce l'ho accoppiato al 12-24 e qualitativamente credo ci sia poco da invidiare anche a realizzazioni più recenti.
Io ce l'ho accoppiato al 12-24 e qualitativamente credo ci sia poco da invidiare anche a realizzazioni più recenti.
Quoto, il 35-70 non ha niente da invidiare al 24-70 se non la resistenza in controluce, oltretutto è meno contrastato e pesa meno della metà. Io ho entrambi ma per alcuni usi preferisco l'AFD.
Si trova dai 350 ai 420 euri. Consigliatissimo.
Dopo una lunga e accurata ricerca, fatta di ore e ore a confrontare le svariate ottiche, nikon e non, ho rivoluzionato tutto e sarei giunto alla seguente opzione:
12-24 F4 tokina + 28-75 F2.8 tamron + 80-200 F2.8 nikon (al posto del 70-300, che è tanto meglio e nei casi voglia arrivare a 300 userò il moltiplicatore)...
Ora però ho ancora un dubbio:
se al posto del tamron prendessi l'ottimo 35-70 F.2.8 nikon, sentirei troppo il buco da 24 a 35?
12-24 F4 tokina + 28-75 F2.8 tamron + 80-200 F2.8 nikon (al posto del 70-300, che è tanto meglio e nei casi voglia arrivare a 300 userò il moltiplicatore)...
Ora però ho ancora un dubbio:
se al posto del tamron prendessi l'ottimo 35-70 F.2.8 nikon, sentirei troppo il buco da 24 a 35?
Ritornando alla tua domanda iniziale e al titolo quale zoom standard di qualità... c'è ne è uno solo 24-70 2,8 AFS ed hoc satis.
Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Aug 26 2009, 08:44 PM
Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Aug 26 2009, 08:44 PM
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Aug 26 2009, 09:44 PM)
Ritornando alla tua domanda iniziale e al titolo quale zoom standard di qualità... c'è ne è uno solo 24-70 2,8 AFS ed hoc satis.
Mi tocca quotare bergat... in ogni altro caso non avresti un reale vantaggio rispetto al 18-200
se non gli usati 28-70 o 35-70...
