FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
2 Pagine: V  < 1 2  
Rumore
Rispondi Nuova Discussione
fabryxx
Messaggio: #26
Vedo anch'io una forte mdc, il che non aiuta certamente a tenere pulito il file, e soprattutto impostando la nitidezza medio alta amplifica di molto la percezione di rumore
sicuramente con una impostazione più normale ed una mdc non molto spinta il nostro amico si ritroverà dei file decisamente meno rumorosi
come già suggerito con un nef a disposizione si potrebbe cercare di risolvere i suoi problemi

buona luce
_Lucky_
Messaggio: #27
dagli exif leggo:
# Saturation = high (2)
# Sharpness = hard (2)

ed a video vedo una foto "croccante" come se vi fosse stata applicata una eccessiva maschera di contrasto.... (in macchina o in PP)

i miei consigli sono: riduci la saturazione in macchina a "normale", riduci la nitidezza a "medio bassa" o addirittura "bassa", cosi' da avere dei file molto piu' lavorabili in PP, e nel caso recupera un po' di nitidezza dosando con attenzione una maschera di contrasto con raggio adeguato alla scena.....

eventualmente, se il risultato non ti soddisfa ancora, una leggera PP con noise reductor idonei, come Noiseware Professional o simili, adeguando il profilo ed i valori in modo da non sacrificare troppo dettaglio.....

P.S. se la foto che hai postato la stampi, invece di visionarla a video, l'unico rumore che resta e quello che fa la carta fotografica sventolandola..... messicano.gif

buone foto
jbfecit
Messaggio: #28
Non posso inviare il file NEF perché, anche se di soli 15,4 mb, all'esito dell'upload ricevo l'avviso: "Upload fallito. non ti è permesso di inviare questo tipo di file".
Ciò accade per tutti i raw.
Ad ogni modo, ringrazio gli amici esperti per i preziosi consigli. Riducendo on camera nitidezza e saturazione, i file sono effettivamente più puliti. Certo mi sarebbe piaciuto poter utilizzare scatti aventi già di partenza la massima risoluzione possibile (benché sia sbagliato, anche nel ritratto mi piace la nitidezza, anche se impietosa, e la profondità di campo ed in genere scatto ad f8 - f11).

Di nuovo grazie e buone foto a tutti.
raffer
Messaggio: #29
QUOTE(jbfecit @ Jan 25 2009, 11:38 PM) *
Non posso inviare il file NEF perché, anche se di soli 15,4 mb, all'esito dell'upload ricevo l'avviso: "Upload fallito. non ti è permesso di inviare questo tipo di file".
Ciò accade per tutti i raw.


Non puoi postare i NEF direttamente sul Forum, ma puoi scaricarli su Savefile o Mediafire e poi postare il link sul Forum in modo che gli utenti interessati possono prelevarlo.

Raffaele
Hop-Frog
Messaggio: #30
QUOTE(jbfecit @ Jan 25 2009, 11:38 PM) *
(benché sia sbagliato, anche nel ritratto mi piace la nitidezza, anche se impietosa, e la profondità di campo ed in genere scatto ad f8 - f11).


Col diaframma così chiuso non trovi che la profondità di campo (e quindi lo sfondo) possa distogliere l'attenzione dell'osservatore dal soggetto principale? Anche nei ritratti ambientati di solito è consigliabile ridurre un po' la profondità di campo... credo.
Ciao!

Messaggio modificato da Hop-Frog il Jan 26 2009, 12:49 AM
castorino
Messaggio: #31
Il settaggio di una fotocamera digitale è importante come e più di quanto ai "nostri tempi" era importante lo sviluppo del negativo, non scattare in JPEG dove tutti i parametri sono preimpostati ma lasciati un margine di controllo, scatta in NEF e scegli poi i settaggi sui quali intervenire, scoprirai un mondo affascinante, inoltre io non mi fiderei di un riparatore che parla di "accumulo di cariche elettrostatiche" il rumore, scusa se semplifico, è quella parte di segnale che viene troppo amplificato e quindi provoca disturbo, lo stesso avviene quando amplifichi troppo un segnale audio debole, può succedere al minimo dei valori ISO, no!!! A meno che tu, come hai fatto non imposti valori di saturazione e di contrasto troppo elevati, spero di essermi spiegato, ciao
Scusate, non avevo visto la seconda pagina!!! cerotto.gif

Messaggio modificato da castorino il Jan 26 2009, 01:43 AM
jbfecit
Messaggio: #32
E' senz'altro come dici, Hop. Io però, oltre a cimentarmi col ritratto classico, a volte, senza alcuna pretesa, trovo interessante fotografare i soggetti tra le loro cose che non di rado finiscono per dominare la scena (ripresa per lo più con tagli inusuali dall'alto o dal basso). Non trovo giusto attribuire personalità anche a chi non ne ha. A ognuno il suo.
Hop-Frog
Messaggio: #33
QUOTE(jbfecit @ Jan 26 2009, 02:26 AM) *
E' senz'altro come dici, Hop. Io però, oltre a cimentarmi col ritratto classico, a volte, senza alcuna pretesa, trovo interessante fotografare i soggetti tra le loro cose che non di rado finiscono per dominare la scena (ripresa per lo più con tagli inusuali dall'alto o dal basso). Non trovo giusto attribuire personalità anche a chi non ne ha. A ognuno il suo.


Ecco, immaginavo che ti dilettassi con ritratti ambientati, per i quali la profondità di campo può essere utile a mostrare l'ambiente circostante al soggetto.
Non ho capito la frase sulla personalità però... i tuoi soggetti non ne hanno? Sono più interessanti di loro gli oggetti che li circondano? Forse potrebbe essere utile vedere uno dei tuoi ritratti, mi hai incuriosito...
littlewoods
Messaggio: #34
scusate sono nuovo del forum stavo leggendo la discussione sul rumore che si verifica sulle ombre, diciamo su gli scuri come si può risolvere o attenuare il problema? premetto che io ho una d100 con firmware 2.00 e due obbiettivi 70-300 nikon e tamroon 18-70 grazzie per l'attenzione e per la risposta che mi darete
ps purtroppo al momento non ho una foto di esempio più in la ne posterò una
SkZ
Messaggio: #35
Boh. Anch'io ho una D80+18-70 del kit e devo dire che non mi pare sia tanto rumorosa.
La foto che allego e' a 1250ISO (quasi il suo limite) e ci sono molte ombre, ma non mi pare sia fastidiosa da vedere causa rumore. le impostazioni sono normal, solo sharpness messo a 2
Io di solito scatto a 200Iso e mi trovo molto bene.
Anteprima(e) allegate
Immagine Allegata

 
Hop-Frog
Messaggio: #36
QUOTE(SkZ @ Jan 26 2009, 07:36 PM) *
Boh. Anch'io ho una D80+18-70 del kit e devo dire che non mi pare sia tanto rumorosa.
La foto che allego e' a 1250ISO (quasi il suo limite) e ci sono molte ombre, ma non mi pare sia fastidiosa da vedere causa rumore. le impostazioni sono normal, solo sharpness messo a 2
Io di solito scatto a 200Iso e mi trovo molto bene.


Sono d'accordo... il rumore c'è e si vede (probabilmente anche in stampa) ma non è troppo colorato e a me in questo caso non dà alcun fastidio... la trovo una foto molto ben realizzata.
jbfecit
Messaggio: #37
Allora è proprio una questione soggettiva. Personalmente trovo che la foto postata da skz, benché di buona fattura ed impostazione (a proposito, wb automatico?) sia però improponibile causa rumore. Più che una foto sembra un quadro divisionista! Capisco che possa piacere, ma chi cerca la nitidezza "fotografica" non può che rimanere deluso. Inoltre, dovendo mettere in preventivo anche la grana, perché non utilizzare una più comoda compatta?
Per quanto riguarda la personalità, mi spiego meglio. Il ritratto classico ha un suo indubbio fascino e tende, da secoli, a canoni ben precisi. A volte però (non sempre) trovo che gli oggetti, in specie quelli di uso quotidiano e di lavoro (compreso i libri) raccontino più delle facce dei loro padroni. A volte, addirittura, mi sembra che tali oggetti, in specie quelli usurati, conferiscano dignità e personalità anche a chi non le ostenta. Mi rendo anche conto che forse si tratta solo di mie fisse, ma in fondo l'unico vantaggio dell'amatore sul professionista è che il primo fotografa solo per divertimento e soddisfazione personale.
Buone foto a tutti.
castorino
Messaggio: #38
Non so con cosa lavoravi tu ai tempi dell'analogico ma ti posso garantire che io foto con questa grana a 3200ISO non sono mai riuscito a farne, e non c'è nessun filtro per la riduzione del rumore IPB Immagine Ingrandimento full detail : 874.5 KB è stata fatta sabato ma ti posso garantire che ne ho molte altre uguali, ciao
alexb61
Messaggio: #39
ma scusate, faccio una domanda che è stata fatta migliaia di volte: cosa fate voi per valutare il rumore di una fotocamera? Le pippe davanti a un monitor guardando l'immagine al 100% o la stampate? Se rispondete affermativamente alla seconda domanda allora si può cominciare a parlare, altrimenti possiamo star qui mesi a parlare di aria fritta.
La foto di Skz? Sì, è vero, ha del rumore visibile sulle zone più scure, ma in stampa? Scommetto che per magia svanirà... provare per credere.
Avete mai usato una pellicola a 1250 iso? lì sì che c'era la grana...

alex
Franco_
Messaggio: #40
QUOTE(jbfecit @ Jan 27 2009, 12:58 AM) *
Allora è proprio una questione soggettiva. Personalmente trovo che la foto postata da skz, benché di buona fattura ed impostazione (a proposito, wb automatico?) sia però improponibile causa rumore. Più che una foto sembra un quadro divisionista! Capisco che possa piacere, ma chi cerca la nitidezza "fotografica" non può che rimanere deluso.
...


Capisco la soggettività, però dire che la foto postata da skz sia "improponibile" mi sembra esagerato. Tu dici di cercare la nitidezza fotografica, ma il "rumore" che si intravede nelle zone di penombra non mangia alcun dettaglio e non c'è alcuna perdita di nitidezza, proprio perchè "dietro" non c'è assolutamente nulla... senza dimenticare che stiamo parlando di una fotocamera con 2 anni sulle spalle (un'era geologica in questo campo).

A proposito, ma non avevi detto che ci avresti postato il NEF del tuo scatto ?
Ho l'impressione che la ricerca "disperata" ( smile.gif ) di nitidezza ti giochi qualche brutto scherzo e la cura applicata sia peggiore (molto peggiore) del male...



QUOTE(jbfecit @ Jan 27 2009, 12:58 AM) *
...
Inoltre, dovendo mettere in preventivo anche la grana, perché non utilizzare una più comoda compatta?
...

Sei sicuro che la resa sia la stessa di una DSLR ? hmmm.gif

Hop-Frog
Messaggio: #41
Secondo me non si usa una reflex al posto di una compatta solo per una questione di rumore. Ci sono molti altri validi motivi per preferire una fotocamera reflex, almeno per me. Mi concentrerei pure su altri aspetti, anche restando nell'ambito della qualità dell'immagine... ad esempio preferisco un po' di rumore a una maschera di contrasto esagerata.
Poi, allargando un po' il discorso, vorrei aggiungere una cosa: anch'io tengo alla qualità delle immagini che produco, per me ha importanza. Però mi pare - parlo in generale - che spesso ci sia un'attenzione esagerata al "problema" del rumore digitale... alle volte sembra quasi che questo sia l'unico parametro da considerare per valutare la bontà di uno scatto. Più volte mi è capitato di vedere snobbate buone foto (con buoni colori, buona composizione, corretta esposizione, bene a fuoco, con soggetti interessanti) solo perché magari erano un po' rumorose. Mi sembra un po' un'ossessione. E poi bisogna anche rapportarsi al genere fotografico... non tutte le foto vanno catalogate automaticamente nella "fine art"... ci possono essere foto eccezionali e rumorosissime... e la maggior parte delle immagini passate alla storia probabilmente è tutt'altro che perfetta da questo punto di vista.

Messaggio modificato da Hop-Frog il Jan 27 2009, 12:12 PM
bergat@tiscali.it
Messaggio: #42
QUOTE
Certo mi sarebbe piaciuto poter utilizzare scatti aventi già di partenza la massima risoluzione possibile (benché sia sbagliato, anche nel ritratto mi piace la nitidezza, anche se impietosa, e la profondità di campo ed in genere scatto ad f8 - f11).


Capisco perfettamente quello che vuoi dire e probabilmente con pellicola fotografica ti saresti scervellato per trovare formule magiche allo sviluppo delle tue Technical Pan
SkZ
Messaggio: #43
QUOTE(alexb61 @ Jan 27 2009, 08:30 AM) *
Avete mai usato una pellicola a 1250 iso? lì sì che c'era la grana...
alex

Si. Usata per foto astronomiche, finii il rullino con foto ricordo: che cesso! la grana si notava in stampe normali in formato. Mai piu'! wink.gif
bergat@tiscali.it
Messaggio: #44
QUOTE(SkZ @ Jan 27 2009, 12:46 PM) *
Si. Usata per foto astronomiche, finii il rullino con foto ricordo: che cesso! la grana si notava in stampe normali in formato. Mai piu'! wink.gif


e la Kodak Recording 2475 a 12500 asa laugh.gif laugh.gif . Bisognava mettersi da distante per capire cosa c'era raffigurato nella foto
davidebaroni
Messaggio: #45
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Jan 27 2009, 12:51 PM) *
e la Kodak Recording 2475 a 12500 asa . Bisognava mettersi da distante per capire cosa c'era raffigurato nella foto


Allora era stata sviluppata male... smile.gif

La Rekording è stata una delle mie pellicole preferite per anni. Ovviamente solo per usi "estremi"...

questa è una Rekording 2475 a 12800 ASA... e mi sembra che "cosa c'é raffigurato nella foto" si capisca bene! wink.gif

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

...e questo è un "supermegacroppone" della stessa foto:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Certo, c'é grana. E allora? A quei tempi, la grana era un elemento espressivo... e lo é ancora. biggrin.gif

Ah, la Rekording si poteva anche usare, in certi casi, a 32.000 ASA... Come qui, a uno spettacolo di Lindsay Kemp:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali..

Io me la sviluppavo in casa... HC110, diluizione 1+29, 10 secondi di agitazione all'inizio e poi 5 secondi al minuto per... un'era geologica. laugh.gif

Ciao,
Davide
bergat@tiscali.it
Messaggio: #46
QUOTE(twinsouls @ Jan 27 2009, 09:50 PM) *
Allora era stata sviluppata male... smile.gif

La Rekording è stata una delle mie pellicole preferite per anni. Ovviamente solo per usi "estremi"...

questa è una Rekording 2475 a 12800 ASA... e mi sembra che "cosa c'é raffigurato nella foto" si capisca bene! wink.gif

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

...e questo è un "supermegacroppone" della stessa foto:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Certo, c'é grana. E allora? A quei tempi, la grana era un elemento espressivo... e lo é ancora. biggrin.gif

Ah, la Rekording si poteva anche usare, in certi casi, a 32.000 ASA... Come qui, a uno spettacolo di Lindsay Kemp:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali..

Io me la sviluppavo in casa... HC110, diluizione 1+29, 10 secondi di agitazione all'inizio e poi 5 secondi al minuto per... un'era geologica. laugh.gif

Ciao,
Davide


Io preferivo stare sul classico Adox 21 din sviluppato im microdolx 1+1
jbfecit
Messaggio: #47
Ottima foto, Davide, complimenti. Qui la grana non da alcun fastidio. Immagina però la stessa posa ripresa col digitale amatoriale anche "solo" a 800 iso. Gamma di luminosità ridotta, specie sui toni medi e basso rapporto segnale / disturbo con evidente rumore. Sarebbe la stessa foto?

Ciao.
Hop-Frog
Messaggio: #48
A me in fondo non disturba tanto la grana di per sé quanto quei pixel colorati a caso... viola, verdi, bluastri ecc. ecc.
Infatti spesso quando sono in quella situazione converto in b/n :-( In certi casi ho anche aggiunto io grana in PP.
SkZ
Messaggio: #49
ricordiamoci che la grana sta alla pellicola come il rumore sta ai sensori.
come prima bisognava accettare la grana per situazioni di bassa lumininosita', cosi' adesso e' per il rumore.
Vero e' che la grana poteva essere fina o finissima e quindi non osservabile, mentre il rumore non e' "eliminabile" se il segnale non e' forte

Messaggio modificato da SkZ il Jan 28 2009, 11:21 AM
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
2 Pagine: V  < 1 2