Quello che vorrei avere non è tanto una spiegazione tecnica sugli ovvi vantaggi del formato pieno ma chiedere dal lato pratico quanto fa meglio del formato Dx; per spiegarmi, la stessa identica foto scattata con una D700 e una D300 che hanno un numero di pixel similare, in cosa si noterà la superiorità del formato Fx? Migliore nitidezza? Migliore resa sui colori? Cosa altro? Vi accorgete della differenza già dal monitor del computer (Monitor di buona qualita full HD)? Grazie per aiutarmi a valutare quanto mi convenga spendere una somma notevole per passare al formato pieno. 
a parita' di pixel, il sensore è piu grande...immagina di proiettare una immagine su uno schermo...
vedi meglio in un piccolo schermo o su un grande schermo
vedi meglio in un piccolo schermo o su un grande schermo
un sensore FX ti permette di scattare a 6400ISO con un rumore molto contenuto, questo si traduce in una foto più nitida e dettagliata senza disturbo.
Per esempio a 1600 iso la d300 scatta una foto della stessa qualità di una scattata dalla d3 a 6400 iso, non è una cosa da poco.
Per esempio a 1600 iso la d300 scatta una foto della stessa qualità di una scattata dalla d3 a 6400 iso, non è una cosa da poco.
Aggiongo che come maggiore qualità agli alti iso non c'è solo il minor rumore, ma anche gamma, fedeltà dei colori ecc..
QUOTE(RUGGEROGEMMO @ Jan 21 2009, 07:26 PM) 
(...) per spiegarmi, la stessa identica foto scattata con una D700 e una D300 che hanno un numero di pixel similare, in cosa si noterà la superiorità del formato Fx? Migliore nitidezza? Migliore resa sui colori? Cosa altro? Vi accorgete della differenza già dal monitor del computer (Monitor di buona qualita full HD)? Grazie per aiutarmi a valutare quanto mi convenga spendere una somma notevole per passare al formato pieno.
Parti gia' da un presupposto impossibile: fare la stessa foto con 2 macchine diverse.
La qualita' assoluta non esiste, dipende da che foto fai, da che obbiettivi hai, da quanto valuti tu conveniente spendere per avere i vantaggi di cogliere uno scatto in piu', non tanto piu' nitido..
Stessi pixel in meno superficie e' sinonimo di piu' punti di risoluzione, vedi piu' definito un poster o una fototessera?
QUOTE(lucio22 @ Jan 21 2009, 08:01 PM)
un sensore FX ti permette di scattare a 6400ISO con un rumore molto contenuto, questo si traduce in una foto più nitida e dettagliata senza disturbo.
Per esempio a 1600 iso la d300 scatta una foto della stessa qualità di una scattata dalla d3 a 6400 iso, non è una cosa da poco.
Per esempio a 1600 iso la d300 scatta una foto della stessa qualità di una scattata dalla d3 a 6400 iso, non è una cosa da poco.
Il rumore contenuto ad alti ISO non è prerogativa generica dei sensori FX, bensì dei sensori con fotodiodi di maggiori dimensioni.
In altre parole, il sensore di una D3x, pur essendo FX, non potrà vantare la stessa resa ad alti ISO di una D3/D700, perchè i suoi fotodiodi hanno dimensioni minori (a parità di superficie, il loro numero è quasi doppio).
Saluti
Einar
QUOTE(Luc@imola @ Jan 21 2009, 08:13 PM)
Parti gia' da un presupposto impossibile: fare la stessa foto con 2 macchine diverse.
La qualita' assoluta non esiste, dipende da che foto fai, da che obbiettivi hai, da quanto valuti tu conveniente spendere per avere i vantaggi di cogliere uno scatto in piu', non tanto piu' nitido..
Stessi pixel in meno superficie e' sinonimo di piu' punti di risoluzione, vedi piu' definito un poster o una fototessera?
La qualita' assoluta non esiste, dipende da che foto fai, da che obbiettivi hai, da quanto valuti tu conveniente spendere per avere i vantaggi di cogliere uno scatto in piu', non tanto piu' nitido..
Stessi pixel in meno superficie e' sinonimo di piu' punti di risoluzione, vedi piu' definito un poster o una fototessera?
Vedo più definito.... il poster! Ingrandisci la fototessera alle dimensioni del poster e poi ne riparliamo!
Ciao
