FORUM NIKONCLUB

Per foto a volatili e affini? secondo voi quali sostanziali differenze potrei notare tra le due ottiche escluso ovviamente i benefici del VR? La versione VR vale veramente tutti quei soldoni in più?

....secondo me no, come qualità sono alla pari a mio avviso.

Che vantaggi puo darmi il Vr, dato che un bestione cosi difficilmente si usa a mano libera? Grazie della risposta.

Il Vr in un ottica così lo si usa scattando a mano libera e con il monopiede.
Esiste la funzione Vr per treppiede nell'obiettivo in questione. Dopo è questione di utilizzo pratico.

14 elementi in 11 gruppi il VR, comprese 3 lenti ED
11 elementi in 9 gruppi il non VR, pure lui ha delle ED, ma non so quante.
Chiaro che lo schema ottico è diverso per via del VR, ma mi sembra diverso.
Ho provato solo la versione senza VR ed è splendida. Non dubito che anche la nuova versione lo sia altrettanto.

Saluti

Giovanni
PS: se lo usi a mano libera il VR serve, altro che serve

Per foto a volatili e affini? secondo voi quali sostanziali differenze potrei notare tra le due ottiche escluso ovviamente i benefici del VR? La versione VR vale veramente tutti quei soldoni in più?

Per foto a volatili e affini? secondo voi quali sostanziali differenze potrei notare tra le due ottiche escluso ovviamente i benefici del VR? La versione VR vale veramente tutti quei soldoni in più?

Veramente la versione Vr costa tanti bei soldoni in meno.
Il vecchio costava 10.682 euro il nuovo costa 9.800 euro listino Nital. Le lenti Ed sono 3 per entrambi e sono posizionate in modo uguale nei 2 schemi ottici. Le lenti Ed sono posizionate nella parte anteriore in entrambi gli obiettivi e sono esattamente la prima sotto la lente di protezione frontale, la seconda e la quinta. Le prime due sono di grandi dimensioni e condizionano il costo finale dell'obiettivo.
Ps per il resto vale quanto scritto da Giovanni.

L'obiettivo principale del fotonaturalista è il 500/600, poi a secondo delle esigenze e le possibilità si aggiungono le ottiche di corredo al tele. Un buon compromesso potrebbe essere un 300/2,8 corredato di moltiplicatori 1,4X e 2X.

Alfredo conosco solo un fotonaturalista che ha il 400/2,8 come obiettivo base, tutti gli altri vanno di 500/600, certo poi ci sono le fasi intermedie dove l'ottica più lunga può essere anche il 300 ma poi tutti o quasi puntano a quanto sopra. Il 300/4 è un degno compagno di 500/600.

Quindi il big prof. Andreotto ha il 400 per la foto sportiva, non per la naturalstica, evidentemente ???

Esatto Alfredo,Andrea ha preso il 400 per la foto sportiva, ambiente naturale del 400/2,8, poi ha preso "la brutta malattia" e quindi lo ha usato anche per la naturalistica. Ultimamente ha portato il suo obiettivo in un centro alle Cayman per allungarlo.

Una soluzione che ho visto da qualche anno e adottata anche da grandi nomi è quella di usare il 300/2,8 con i moltiplicatori come ho scritto sopra. Con i volatili e in Italia i millimetri non bastano mai, come diceva il professor R. Siffredi.

Alfredo, giro molto per paludi, campagne, boschetti vari, parchi naturali, oasi, in Italia ed all'estero e non vedo quasi mai 400 in circolazione, mentre vedo molti 300, 500 e 600, di brand varii. Aggiungo che il 400, rispetto all'accoppiata 300 + 500 è un po' costretto, non è abbastanza lungo per staccarsi dal 300 e non è abbastanza corto per fotografare passeracei o fringuelidi che sono piuttosto piccolini ma che 4 metri riempiono il fotogramma. Oppure per specie acquatiche di media taglia che ti usmano a distanza e non vengono appresso alla riva neppure a pagarli (per non dire di quando ti vengono vicino i soliti passanti a chiedere cos'è il cannone che usi proprio mentre si sta avvicinando una pittima minore che stai puntando da almeno mezz'ora).
Questo per la fotonaturalistica in appostamento, per la caccia vagante ovviamente valgono altre considerazioni.
Saluti
Giovanni

Mi spiego meglio:
Corredo 1^ scelta: 500 o 600 + AFS 300/4

Corredo 2^ scelta: 300/2,8 + moltiplicatori (anche il 2)

Ovvero: il 500 ci vuole, soprattutto per passeracei. E' l'obiettivo n° 1 del fotonaturalista. E si può anche moltiplicare. E se si ha il 500, si può anche avere il 300/4 (leggero, lo si porta assieme magari su un secondo corpo).

Alternativa (comunque valida): 300/2,8 con i moltiplicatori, così si ha 300, 400, 500 e 600. Perdi in qualità alle lunghe focali. Ma per me è la seconda scelta nel corredo del fotonaturalista.

Ciaoo

Sicuramente da capanno anche il 400 potrebbe risultare corto,il 500 moltiplicato sicuramente ti consentirebbe di avere maggiore possibilità di avere il soggetto a buona distanza ,il 300 è sempre comodo perchè delle volte anche da capanno i soggetti possono avvicinarsi inaspettatamente.
Ci sono poi capanni e capanni,ovvio che se ti costruisci un capanno ad ok il 300 potrebbe essere anche lungo se invece frequenti i capanni delle oasi purtroppo la maggiorparte delle volte sono ralizzati troppo distanti per riuscire a lavorare con ottiche medie.
Resto del parere di consigliarti il 500 mmm

Nel 70-200 la uso spesso questa funzione, sinceramente, con il 300 2.8 EDII non ne sento l'esigenza, il mio dubbio è quello vale veramente la pena la spesa superiore per il "ronzio" ?

Caro Mauro Villa, devi sapere che il mio amico Mauro Villa, non più tardi di qualche giorno fa, insieme all'amico Gciraso, mi hanno ragguagliato sul fatto che il 400 non è il più adatto dei tele per foto a volatili. Meglio il 500 o 600 o in alternativa il 300 2,8 moltiplicato.
Il 400 è adatto semmai per la fotosportiva.
Mauro Villa docet, caro il "mio" Mauro Villa

Alfredo non farti maltrattare
non è stato chiesto un parere su quale lunghezza focale usare ma quale dei 2 400 prendere. Uno può coscentemente prendere una focale e usare quella, conosco persone che hanno venduto il 500/4 in favore del 400/2,8 per foto naturalistica, così come ho visto vendere 300/2,8 e 500/4 in favore del 200-400, ogniuno s'impicca all'albero che vuole, a me ispiramo quelli di fragola.

Io, ad esempio, mi sono impiccato all'albero. Ho venduto il 300 VR F2.8 e mi sono preso il 400 Vr 2.8.

Però ne sono strafelice....e lo rifarei.
Quindi a ognuno il suo utilizzo pratico.

Alfredo non farti maltrattare
non è stato chiesto un parere su quale lunghezza focale usare ma quale dei 2 400 prendere.

Guarda che non dico che sia malfatto prendere il 400/2,8 sopratutto su Dx, è un'ottica che adoro ma la vedo più come ottica da sport. Io per esempio nel tuo caso avrei affiancato al 300 il 500 ma non mi sento di dire che hai sbagliato, l'importante è essere conviti. Tutte le possibili soluzioni presentano pro e contro come in tutte le cose, a meno di non dotarsi di tutti i tele a catalogo.

La mia è solo una battuta, 300 400 500 600 in ogni caso e comunque si scelga è sempre un bel impiccarsi.