FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
3 Pagine: V   1 2 3 >  
Corredo Caccia Fotografica
Rispondi Nuova Discussione
s.pollano@tiscali.it
Messaggio: #1
Premesso che:
gli obiettivi costano e non posso permettermi di sbagliare;
ho cercato nel forum, ma non ho trovato 3ed su questo titolo;
non ho trovato nessun libro come invece ce ne sono a centinaia (per ex sul glamour) che consiglino che ottiche usare per la caccia fotografica;
che possiedo la D1x, Afs 18-70 Dx + TC14b + Ai 300 f.4,5 IF ED + Ai 55 micro
ora tutto ciò premesso cosa potrei/dovrei acquistare per avere un corredo che funzioni al meglio, che sia il più possibile flessibile, perchè per es ho visto che il 300 è un po' corto dai capanni, ma se acquistassi il 400 avrei due ottiche molto vicine o no?
Voi cosa usate?
1000 grazie.gif per qualsiasi risposta
Sergio
Michele Ferrato
Messaggio: #2
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Oct 16 2008, 09:49 AM) *
Premesso che:
gli obiettivi costano e non posso permettermi di sbagliare;
ho cercato nel forum, ma non ho trovato 3ed su questo titolo;
non ho trovato nessun libro come invece ce ne sono a centinaia (per ex sul glamour) che consiglino che ottiche usare per la caccia fotografica;
che possiedo la D1x, Afs 18-70 Dx + TC14b + Ai 300 f.4,5 IF ED + Ai 55 micro
ora tutto ciò premesso cosa potrei/dovrei acquistare per avere un corredo che funzioni al meglio, che sia il più possibile flessibile, perchè per es ho visto che il 300 è un po' corto dai capanni, ma se acquistassi il 400 avrei due ottiche molto vicine o no?
Voi cosa usate?
1000 grazie.gif per qualsiasi risposta
Sergio


Sicuramente da capanno anche il 400 potrebbe risultare corto,il 500 moltiplicato sicuramente ti consentirebbe di avere maggiore possibilità di avere il soggetto a buona distanza ,il 300 è sempre comodo perchè delle volte anche da capanno i soggetti possono avvicinarsi inaspettatamente.
Ci sono poi capanni e capanni,ovvio che se ti costruisci un capanno ad ok il 300 potrebbe essere anche lungo se invece frequenti i capanni delle oasi purtroppo la maggiorparte delle volte sono ralizzati troppo distanti per riuscire a lavorare con ottiche medie.
Resto del parere di consigliarti il 500 mmm
maxter
Messaggio: #3
QUOTE(Michele Ferrato @ Oct 16 2008, 10:16 AM) *
Resto del parere di consigliarti il 500 mmm


Soprattutto per passeracei. Assieme a un 300 f/4. Oppure, scelta n°2, un 300/2,8 con moltiplicatori, anche 2x.
gciraso
Banned
Messaggio: #4
Un 500 AFS o AFI usato , non VR, + TC14E-

Giovanni
Mauro Villa
Messaggio: #5
L'obiettivo principale del fotonaturalista è il 500/600, poi a secondo delle esigenze e le possibilità si aggiungono le ottiche di corredo al tele. Un buon compromesso potrebbe essere un 300/2,8 corredato di moltiplicatori 1,4X e 2X.
alcarbo
Messaggio: #6
Devo contraddire in parte Mauro, il mio maestro. guru.gif
C'è anche il 400 f 2,8.
Sul 300 2,8 preferisco il TC 1,7 al x 2,0
A me poi piace anche il 300 f4 (quello che ho io) che ha una discreta resa (non come i top di cui sopra, però si difende......... per me........ed è accessibile a più tasche) p.s. possibilmente 300 f4 afs che monta i TC E II (l'af non li monta).

QUOTE(maxter @ Oct 16 2008, 11:42 AM) *
Soprattutto per passeracei. Assieme a un 300 f/4. Oppure, scelta n°2, un 300/2,8 con moltiplicatori, anche 2x.


Cavoli seconda scelta il 300 2,8 !!!!!!!!! Spero che tu ti riferisca non ad un "ripiego" ma ad un "meglio" (solo più costoso......... per questo solo seconda scelta) messicano.gif

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 16 2008, 06:44 PM
Mauro Villa
Messaggio: #7
Alfredo conosco solo un fotonaturalista che ha il 400/2,8 come obiettivo base, tutti gli altri vanno di 500/600, certo poi ci sono le fasi intermedie dove l'ottica più lunga può essere anche il 300 ma poi tutti o quasi puntano a quanto sopra. Il 300/4 è un degno compagno di 500/600.
alcarbo
Messaggio: #8
Quindi il big prof. Andreotto ha il 400 per la foto sportiva, non per la naturalstica, evidentemente ???
gciraso
Banned
Messaggio: #9
Alfredo, giro molto per paludi, campagne, boschetti vari, parchi naturali, oasi, in Italia ed all'estero e non vedo quasi mai 400 in circolazione, mentre vedo molti 300, 500 e 600, di brand varii. Aggiungo che il 400, rispetto all'accoppiata 300 + 500 è un po' costretto, non è abbastanza lungo per staccarsi dal 300 e non è abbastanza corto per fotografare passeracei o fringuelidi che sono piuttosto piccolini ma che 4 metri riempiono il fotogramma. Oppure per specie acquatiche di media taglia che ti usmano a distanza e non vengono appresso alla riva neppure a pagarli (per non dire di quando ti vengono vicino i soliti passanti a chiedere cos'è il cannone che usi proprio mentre si sta avvicinando una pittima minore che stai puntando da almeno mezz'ora).
Questo per la fotonaturalistica in appostamento, per la caccia vagante ovviamente valgono altre considerazioni.

Saluti

Giovanni
maxter
Messaggio: #10
QUOTE(alcarbo @ Oct 16 2008, 07:43 PM) *
Cavoli seconda scelta il 300 2,8 !!!!!!!!! Spero che tu ti riferisca non ad un "ripiego" ma ad un "meglio" (solo più costoso......... per questo solo seconda scelta) messicano.gif


Mi spiego meglio:
Corredo 1^ scelta: 500 o 600 + AFS 300/4

Corredo 2^ scelta: 300/2,8 + moltiplicatori (anche il 2)

Ovvero: il 500 ci vuole, soprattutto per passeracei. E' l'obiettivo n° 1 del fotonaturalista. E si può anche moltiplicare. E se si ha il 500, si può anche avere il 300/4 (leggero, lo si porta assieme magari su un secondo corpo).

Alternativa (comunque valida): 300/2,8 con i moltiplicatori, così si ha 300, 400, 500 e 600. Perdi in qualità alle lunghe focali. Ma per me è la seconda scelta nel corredo del fotonaturalista.

Ciaoo wink.gif
gciraso
Banned
Messaggio: #11
QUOTE(maxter @ Oct 16 2008, 09:15 PM) *
Mi spiego meglio:
Corredo 1^ scelta: 500 o 600 + AFS 300/4

Corredo 2^ scelta: 300/2,8 + moltiplicatori (anche il 2)

Ovvero: il 500 ci vuole, soprattutto per passeracei. E' l'obiettivo n° 1 del fotonaturalista. E si può anche moltiplicare. E se si ha il 500, si può anche avere il 300/4 (leggero, lo si porta assieme magari su un secondo corpo).

Alternativa (comunque valida): 300/2,8 con i moltiplicatori, così si ha 300, 400, 500 e 600. Perdi in qualità alle lunghe focali. Ma per me è la seconda scelta nel corredo del fotonaturalista.

Ciaoo wink.gif

Sottoscrivo

Giovanni
alcarbo
Messaggio: #12
Prendo atto, registro, imparo e naturalmente condivido Pollice.gif guru.gif

QUOTE(Mauro Villa @ Oct 16 2008, 07:49 PM) *
Il 300/4 è un degno compagno di 500/600.


Il 300/4 afs l'ho. Per il 500/600 chi vivrà vedrà. Ma forse è meglio la seconda scelta hmmm.gif wink.gif

Messaggio modificato da alcarbo il Oct 17 2008, 05:43 AM
truciolo56
Messaggio: #13
Io ho 300mm/4 AF-S più TC 14E, e sto cercando una soluzione più lunga da affiancargli.

Visti i costi, che pensate del 500/4 AI-P (e già che ci siamo del 400/3,5 AI), quello con messa a fuoco manuale? Pare sia comunque d qualità molto alta (chi lo ha può confermare?), e usato si trova ad un terzo del fratello AF-I/AF-S...
Certo, la messa a fuoco manuale è un limite in molti casi...

ciao
Marco

Messaggio modificato da truciolo56 il Oct 17 2008, 06:09 AM
Mauro Villa
Messaggio: #14
QUOTE(alcarbo @ Oct 16 2008, 08:16 PM) *
Quindi il big prof. Andreotto ha il 400 per la foto sportiva, non per la naturalstica, evidentemente ???


Esatto Alfredo,Andrea ha preso il 400 per la foto sportiva, ambiente naturale del 400/2,8, poi ha preso "la brutta malattia" e quindi lo ha usato anche per la naturalistica. Ultimamente ha portato il suo obiettivo in un centro alle Cayman per allungarlo. laugh.gif

Una soluzione che ho visto da qualche anno e adottata anche da grandi nomi è quella di usare il 300/2,8 con i moltiplicatori come ho scritto sopra. Con i volatili e in Italia i millimetri non bastano mai, come diceva il professor R. Siffredi. laugh.gif
maxter
Messaggio: #15
QUOTE(truciolo56 @ Oct 17 2008, 07:09 AM) *
Io ho 300mm/4 AF-S più TC 14E, e sto cercando una soluzione più lunga da affiancargli.

Visti i costi, che pensate del 500/4 AI-P (e già che ci siamo del 400/3,5 AI), quello con messa a fuoco manuale? Pare sia comunque d qualità molto alta (chi lo ha può confermare?), e usato si trova ad un terzo del fratello AF-I/AF-S...
Certo, la messa a fuoco manuale è un limite in molti casi...

ciao
Marco


Marco, io temo veramente che oggi la messa a fuoco automatica sia imprescindibile, perchè i mirini delle macchine odierne non sono come quelli della analogiche di bella memoria, luminosi e al 100%, e mettere a fuoco manualmente può essere molto difficile, soprattutto se non si ha un occhio di lince come me. Allora i problemi si moltiplicano: se fotografi con su gli occhiali, il mirino è ancora più piccolo (perchè non ci puoi "appiccicare" l'occhio); se li togli, devi aver fatto una correzione diottrica perfetta, focheggiare perfettamente (sull'occhio), e siccome la profondità di campo è ridottissima credo sia facilissimo sbagliare. Questo è come la penso io, ovviamente!!
alfredo96
Messaggio: #16
buongiorno, mi intrometto per dire la mia:
ho da un anno il 300 afs f4 e come molti lo uso con soddisfazione col tc17, l'unica cosa fondamentale è cambiare il supporto cavalletto, poi è un ottica leggera e di grande soddisfazione.
con un buono zaino e bastoncini puoi portarla dove vuoi assieme a capanno mobile, sgabello e treppiedi.
poi da poco ho comprato un 500 ais-p f4 messo molto bene e lo sto provando anche con il tc17 modificato.
per la qualità, che mi sembra ottima, non mi esprimo ancora perchè mi è appena arrivata la staffa arca-like da usare con la testa kirk bh1, ma ti posso dire la mia per quanto riguarda la MAF:

per qualsiasi cosa che non voli e che tu stia "osservando da tempo" non ci sono problemi di sorta - io non porto gli occhiali- anche se ovviamente è più difficile con la d300 che con l' f3...
per ogni cosa che voli o che si sposti in modo non previsto, metti in conto di perdere 2 scatti su 3 almeno a me capita così. premetto che sto ancora prendendoci la mano e spero di portare la % almeno al 50.
ultima considerazione col 500 devi mettere in preventivo dai 400 ai 1000 e passa euro di cavalletto- testa e il peso non indifferente che questo ha (dai 3kg in su)
spero di esserti stato di aiuto
ciao
Alfredo
Michele Ferrato
Messaggio: #17
stà diventando una bellissima ed interessantissima discussione si vede che la naturalistica è praticata da persone tranquille e disponibilissime a differenza di molti altri generi dove i toni sarebbero già diversi,mi piace questo tipo di scambio e sicuramente chi ha fatto la domanda potrà essere soddisfatto dei molteplici consigli tutti molto validi e dettati dall'esperienza sul campo e non per sentito dire... smile.gif
s.pollano@tiscali.it
Messaggio: #18
QUOTE(Michele Ferrato @ Oct 17 2008, 09:19 AM) *
stà diventando una bellissima ed interessantissima discussione si vede che la naturalistica è praticata da persone tranquille e disponibilissime a differenza di molti altri generi dove i toni sarebbero già diversi,mi piace questo tipo di scambio e sicuramente chi ha fatto la domanda potrà essere soddisfatto dei molteplici consigli tutti molto validi e dettati dall'esperienza sul campo e non per sentito dire... smile.gif


Sarà forse per le lunghe attese nei capanni aspettando che succeda qualcosa rolleyes.gif che si impara la pazienza, scherzi a parte sono molto soddisfatto da questa interessantissima discussione e sono giunto a questa conclusione:
Ai 300 f.2,8 + duplicatore (il TC14B già ce l'ho) ero orientato sul Tc 301, ma vedo che mi si consiglia il Tc17, spero solo di non fare un buco nell'acqua con la messa a fuoco manuale: confido nel mirino della D1x.
Un' ultima cosa: un manfrotto 055 con testa 501 (spero) riesce a reggere il tutto?
Un grazie sincero a tutti
Sergio
P.S. il 300 f.2,8 è una vita che lo filo, fosse mai la volta buona laugh.gif
apasi
Messaggio: #19
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Oct 17 2008, 02:58 PM) *
Sarà forse per le lunghe attese nei capanni aspettando che succeda qualcosa rolleyes.gif che si impara la pazienza, scherzi a parte sono molto soddisfatto da questa interessantissima discussione e sono giunto a questa conclusione:
Ai 300 f.2,8 + duplicatore (il TC14B già ce l'ho) ero orientato sul Tc 301, ma vedo che mi si consiglia il Tc17, spero solo di non fare un buco nell'acqua con la messa a fuoco manuale: confido nel mirino della D1x.
Un' ultima cosa: un manfrotto 055 con testa 501 (spero) riesce a reggere il tutto?
Un grazie sincero a tutti
Sergio
P.S. il 300 f.2,8 è una vita che lo filo, fosse mai la volta buona laugh.gif


Non credo che il TC17 sia compatibile con gli obiettivi AI, dovrebbe esserlo solo con gli AF-I e AF-S
Alberto
s.pollano@tiscali.it
Messaggio: #20
QUOTE(apasi @ Oct 17 2008, 04:29 PM) *
Non credo che il TC17 sia compatibile con gli obiettivi AI, dovrebbe esserlo solo con gli AF-I e AF-S
Alberto

Ah ohmy.gif sono andato a sentimento cioè dopo il Tc14 pensavo ci fosse il 17
Vado a vedere sul libro mastro Nikon per sicurezza.
Grazie
gciraso
Banned
Messaggio: #21
QUOTE(Michele Ferrato @ Oct 17 2008, 09:19 AM) *
stà diventando una bellissima ed interessantissima discussione si vede che la naturalistica è praticata da persone tranquille e disponibilissime a differenza di molti altri generi dove i toni sarebbero già diversi,mi piace questo tipo di scambio e sicuramente chi ha fatto la domanda potrà essere soddisfatto dei molteplici consigli tutti molto validi e dettati dall'esperienza sul campo e non per sentito dire... smile.gif

Ho già abbastanza motivi per arrabbiarmi sul lavoro, se i arrabbio anche per una passione finisce che mi viene un infarto.

Per rispondere a s.pollano, i moltiplicatori TCE, tutti e tre, funzionano solo su ottiche AFS o AFI, quindi verifica bene che moltiplicatore usi per verificarne la compatibilità. In alto all'inizio delle discussioni in questa sezione c'è un 3D.

Continuo a ritenere che un 300 sia scarsamente sufficiente per la caccia in appostamento.

Saluti

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Oct 17 2008, 05:28 PM
Mauro Villa
Messaggio: #22
QUOTE(s.pollano@tiscali.it @ Oct 17 2008, 02:58 PM) *
Ai 300 f.2,8 + duplicatore (il TC14B già ce l'ho) ero orientato sul Tc 301, ma vedo che mi si consiglia il Tc17, spero solo di non fare un buco nell'acqua con la messa a fuoco manuale: confido nel mirino della D1x.
Un' ultima cosa: un manfrotto 055 con testa 501 (spero) riesce a reggere il tutto?
Un grazie sincero a tutti
Sergio
P.S. il 300 f.2,8 è una vita che lo filo, fosse mai la volta buona laugh.gif


Il tc 17 và modificato limando una parte interna se nò non monta o ti distrugge la baionetta dell'obiettivo. Ho usato per un bel pò il 300/2,8 ais per il quale ti consiglio di cercare il tc 301, dovresti trovarne a buon prezzo.
Lo 055 regge e la testa 501 è stata per me una piacevole scoperta, certo pesa ed ingombra ma costa sensibilmente meno di una buona testa a sfera, basta togliere la manigliona e regore i movimenti in base all'obiettivo montato, è veramente ottima. Il suo funzionamento mi è stato mostrato da una vecchio fotonaturalista, funziona ottimamente anche con tele più lunghi tipo 500/600, non si finisce mai d'imparare. Basta averne voglia.
s.pollano@tiscali.it
Messaggio: #23
QUOTE(Mauro Villa @ Oct 17 2008, 06:52 PM) *
Il tc 17 và modificato limando una parte interna se nò non monta o ti distrugge la baionetta dell'obiettivo. Ho usato per un bel pò il 300/2,8 ais per il quale ti consiglio di cercare il tc 301, dovresti trovarne a buon prezzo.
Lo 055 regge e la testa 501 è stata per me una piacevole scoperta, certo pesa ed ingombra ma costa sensibilmente meno di una buona testa a sfera, basta togliere la manigliona e regore i movimenti in base all'obiettivo montato, è veramente ottima. Il suo funzionamento mi è stato mostrato da una vecchio fotonaturalista, funziona ottimamente anche con tele più lunghi tipo 500/600, non si finisce mai d'imparare. Basta averne voglia.

e i soldi rolleyes.gif quelli poi.......
Grazie per le info.
Sergio
gciraso
Banned
Messaggio: #24
QUOTE(Mauro Villa @ Oct 17 2008, 06:52 PM) *
..... Il suo funzionamento mi è stato mostrato da una vecchio fotonaturalista, funziona ottimamente anche con tele più lunghi tipo 500/600, non si finisce mai d'imparare. Basta averne voglia.

Secondo me per fotonaturalismo le teste video come la 501 sono nettamente superiori alle tradizionali teste a sfera (pensiero del tutto personale).


Saluti

Giovanni
Michele Ferrato
Messaggio: #25
QUOTE(gciraso @ Oct 17 2008, 08:00 PM) *
Secondo me per fotonaturalismo le teste video come la 501 sono nettamente superiori alle tradizionali teste a sfera (pensiero del tutto personale).
Saluti

Giovanni


sono daccordissimo ,fino a due settimane fa anche io avevo una testa video che ho cambiato solo a favore di una Photoseiki
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
3 Pagine: V   1 2 3 >