FORUM NIKONCLUB

Lo sfuocato è il classico del 300, molto bello.
la luminosità non mi sembra propria pessima, certo se la faccia non fosse coperta sul chiaro della pelle si poteva valutare meglio.
tutto sommato è una una bella foto.( per me ).
francesco.

Fotocamera e obiettivo non hanno nulla che non va.
Hai usato il Matrix, un tempo di posa, condizioni di luce e sfondo (sfondo scuro, luce bassa e morente di fine pomeriggio) e un'ottica poco luminosa per definizione, semplicemente non adatti a restituire una buona esposizione.
La difficoltà che spesso si incontra, specie agli inizi della fotografia reflex, è pensare che una macchina reflex sia in grado di vedere e percepire qualsiasi scena come la vedono i nostri occhi o addirittura meglio.
Certo, a vedere certe fotografie opportunamente scattate e soprattutto ri-elaborate ad arte in post-produzione che girano in rete, verrebbe da credere di sì.
Invece, niente di più falso.

La nostra percezione non deve fare i conti con il micromosso, diaframmi insufficienti o gamme di luminosità striminzite.
In questo senso dobbiamo imparare a ragionare nei termini di: insieme fotocamera-obiettivo = occhio artificiale molto più limitato della visione umana.

In una situazione di luce scarsa come quella che si evince dalla foto, una misurazione spot era decisamente più consona ma anche una ponderata centrale con cerchio ridotto avrebbe massimizzato la lettura del soggetto a scapito dello sfondo assai poco rilevante per il ritratto, vista la "confusione" di elementi scuri che lo caratterizzano.

1/100 di sec. era un tempo di posa evidentemente troppo rapido per l'illuminazione della scena, visto che avevi il VR potevi/dovevi azzardare un tempo più lento, magari dicendo al bambino di avere pazienza.

Per fare ritratti in scarsa luce servono obiettivi luminosi e misurazioni esposimetriche adatte al tipo di illuminazione della scena, altrimenti il risultato sarà sempre e solo un compromesso.

Con un 70-200 2.8 o un 85 1.4 o anche solo un 50 1.4 avresti ottenuto un'esposizione decisamente migliore.


In questo caso, per ottenere lo stesso gioco di luci forti e ombre nette e dominanti che c'era sulla scena ho dovuto usare la spot puntata sul riflesso di luce bianca sopra la testa della scimmia in primo piano, per farti un esempio.
Col Matrix non c'era verso, veniva tutto sottoesposto.

spot

A breve arriverà sul mercato la D90...in casa Nikon dicono che "risolverà" tutti i piccoli problemini della grande D80...ciaooOOO

Certamente non è un problema dell'ottica, che invece a mio parere ha un rapporto qualità-prezzo quasi imbattibile, ma delle condizioni di luce in relazione alla luminosità dell'obiettivo, come già correttamente segnalato prima di me. Pino

Eh già, il problema sta tutto qui. D'altronde è un'ottica piuttosto economica, l'ho pagata "solo" 600 euro.

Per il resto (esposizione, tempi, metering) sono d'accordo con te. La mia più che altro era una prova e devo dire che sono molto molto deluso. Prima di comprarlo, quest'obiettivo, ho letto molto e tutti ne parano in modo entusiasta, poi usandolo e guardando i risultati coi mie occhi mi rendo conto che il mio vecchi Sigma 70-300 (pagato circa un terzo) è migliore praticamente in tutti i settori: luminosità (f4-5.6), definizione (fa foto molto più incise) e funzionalità, in quanto ha una discreta e utile funzione macro mentre il 70-300VR non riesce a mettere a fuoco a meno di 1.5 metri dal soggetto.

Ragazzi, sono molto, molto deluso. Sto seriamente pensando di mettere in vendita tutto il kit. Sono stanco di avere tanti problemi quanti non ne ho mai avuti prima. E' un mese che mi sbatto senza un minimo di soddisfazione.

Quanto varrà ora sul mercato un kit D80 + 18-55VR + 70-300VR? Dite che se lo metto sul mercatino riesco a venderlo bene?

Torno dai miei 10 giorni di ferie e vedo che il 3D è ancora bello vivo...non ho pero' intenzione di leggerlo tutto
Comunque in questi 10 giorni ho usato con piacere la D80 con il 14-24 F2.8 e devo dire che la macchina ha restituito sempre belle immagini senza mai eccedere nelle alte luci(ho usato quasi sempre la media ponderata)....unica controindicazione....

IL PESOOOOOOOOO

A breve inseriro delel foto nella sezione viaggi.....bretagna+parigi

saluti a tutti

io sono un novellino, però come già era stato detto più indietro non è che si può dare la colpa alla macchina per le foto che non si riescono a fare... io su 500 foto che faccio ogni volta ne butto via una marea perché ho sbagliato qualcosa... però per ora credo ancora di non essere capace piuttosto che dire che la macchina non funziona... un mio vecchio professore di informatica diceva: "le macchine non sbagliano mai, fanno solo quello che gli dici di fare" per cui se io setto dei parametri sbagliati per la situazione verrà fuori un risultato non soddisfacente, ma l'errore è della macchina che ha fatto le cose che gli ho detto di fare settandola in un certo modo o di me che ho sbagliato i settaggi relativi alla situazione?

detto questo nel mio caso non credo che cambiando attrezzatura le mie foto migliorino, anche con una D3 con 14-24 f2.8 otterrei risultati mediocri se non imparo a fotografare...

se vendi il 70-300 fammi un fischio... potrebbe interessarmi...

Probelmi ? La D80.... ma quali problemi ha....
Beh magari uno ne ha, la striscia di gomma sul retro dove appoggia il pollice mano destra che si scolla facilmente....

Beh, sciocchezze

Ciao Maxmam,
a questo punto penso che la macchina abbia qualcosa che non va. O l'obiettivo.
Dico questo perchè parto dal presupposto che tu sappia fotografare.
Ora la tua D80 sovraespone ora sottoespone, insomma non c'è una volta che ci azzecca! Possibile? Se si mandala in LTR sentiamo che dicono loro.
Il famigerato matrix della D80 "canna" (io direi interpreta) se così cogliamo dire in alcune situazioni di forte contrasto di luci, nelle altre situazioni si comporta egregiamente. Molti si lamentano (compreso te) della tendenza a sovraesporre, ma sei il primo che lamenta anche la sottoesposizione. Così per l'obiettivo, possibile che la stragrande maggioranaza di utenti lo ritengono un ottimo obiettivo e solo con te nascono i problemi?

Io penso che non si è instaurato un feeling con la tua attrezzatura, forse perchè ti aspettavi di più, forse perchè effettivamente ci sono dei problemi nell'atrezzatura, non lo so. Però è come con le donne, se non c'è intesa è inutile trascinare un rapporto, tronca di netto.

Venditi tutto e passa a Canon, se no vivrai con il dubbio che Canon sarebbe stato meglio e che hai sbagliato scelta.

Ciao
Attilio

P.S. Giusto per curiosità prova ad impstare il programma P o addirittura A e vedi che succede. Oppure fotografa in spot un cartoncino bianco, nero e grigio. In questo caso dovresti avere più o meno lo stesso istogramma concentrato a circa 1/4 a partire da sinistra. Magari hai l'esposimetro starato

Messaggio modificato da Moua il Aug 10 2008, 04:08 PM

NOn ho i cartoncini a disposizione quindi mi sono arrangiato fotografando il monitor con su una pagina bianca, grigia e nera.

Ecco i risultati:









Cosa ne pensi?

Mi sembra che il risultato sia giusto. Stessa restituzione del grigio 18% con luminosità diverse. L'esposimetro sembra lavorare bene. Nota se l'istogramma è all'incirca ad 1/4.

la terza immagine e strana i due grigi sono ok ma la terza!!!

in ogni caso ti garantisco che il 70-300 VR e un obiettivo fantastico sia su DX (D200) nel mio caso, sia su D3 che e ancor di più.

Messaggio modificato da frafer il Aug 10 2008, 11:51 PM

Si, più o men sono nella zona che indichi tu. L'ultima, quella del nero si discosta un po' ma secondo me è solo perchè ho fotografato il nero di un video LCD che, come si sa, è un blu molto scuro piuttuosto che un vero nero.

Quindi l'esposimetro va bene.

Maxam, sull'unica foto che hai messo, il ritratto sottoesposto, mi sembra di vedere che effettivamente la terna ISO Tempo Diaframma sia tale da dare sottoesposizione. E' giusto una impressione non conoscendo le reali condizioni di luce, però ho notato le terne di alcuni scatti miei fatti con il 55-200 (4 - 5.6) con iso AUTO all'aperto di pomeriggio, dove in condizioni di luce quasi simili per avre tempi di scatto intorno al 100° l'iso schizzava a 1200-1600.



Se non è troppo laborioso, potresti mettere il file con tutti gli exif della foto ed elencare i settaggi che hai sulla macchina?

Grazie

Ciao rieccomi qua in questo topic che reputo molto interessante, ho dato un occhiata alla tua foto e devo dire che con quelle condizioni di scatto meglio nn poteva venire, certo io avrei impostato gli iso almeno su gli 800 scattando in matrix e se fossi stato io a scattare , dato che il matrix l'ho messo in pensione mesi fa, avrei scattato addirittura a iso più alti per ottenere una luminosità adeguata, io utilizzo due tele il 55 -200 nikkor vr e il 70 300 sigma apocromatico etc etc, e dato che sono obiettivi da battaglia e nn professionali al ivelli di luminosità , quindi con determinate scene i casi sono due o alzo gli iso al limite o le foto mi rimangono scure , nn c'è storia che tenga, molti in altri forum asseriscono che con la d80 a più di 800 iso nn è consigliabile alzare per il troppo rumore, io ho fatto delle prove ovviamente scattando in spot e esponendo bene e di rumore ce n'è pochisssimo anche a 1600 e soprattutto quello che vediamo a monitor è diverso da quello stampato, ovviamente nn tutte le scene hanno queste possibilità anche perchè ho riscontrato che alcune volte nonostante tutti gli accorgimenti che ci possiamo mettere l'alto rumore fa si che addiririttura la foto sembri mossa o sfocata, comunque fare due prove nn guasta, fossi in te maxam proverei ancora un po, in questi giorni ho fatto provare ad un amico che scatta con la d 200 la mia d 80 e ne è rimasto favorevolmente impressionato, pure io per molto tempo la avrei voluta buttare nell'inceneritore ma bisogna solo imparare a conoscerla e domarla
Saluti

Maxam, abbia pazienza, 600 euro per uno telezoom 70-300 con tanto di validissimo Stabilizzatore è un prezzo economico, così come l'ottica è economica, perchè altrimenti non si spiegherebbe come mai tutti gli zoom professionali luminosi (f2.8) costerebbero dalle 3 alle 10 volte tanto.

La forza del 70-300 VR non è nella la fotografia in scarsa luce, ma nella resa globale (dettagli, cromie, contrasti, contenimento della distorsione) a tutte le focali...in luce diurna.

La spesso denunciata scarsa nitidezza di ottiche così lunghe e dotate di VR è causata spesso da 2 fattori difficili da padroneggiare, specie quando si scatta al volo o con poco tempo a disposizione per curare la ripresa: errori nel calcolo del tempo di sicurezza, che in Dx va aumentato per il fattore di moltiplicazione (e questo non è il tuo caso, visto che a 70mmm hai giustamente usato 1/100 di sec.) e l'uso improprio del VR che andrebbe tenuto disattivato fintanto che le condizioni di luce sono buone e che quando è in funzione bisogna saper attendere che stabilizzi correttamente l'immagine, pena impastamento dei dettagli fini a causa della registrazione dei movimenti fini di aggiustamento sull'immagine finale.

La luminosità ridotta di un'ottica (da f3.5 in su) è tipica di tutte le ottiche relativamente economiche, questo per qualunque marca.

La distanza minima di messa a fuoco per uno zoom di tale portata, a meno di funzioni macro presenti, è assolutamente normale, non esistono 70-300 senza funzione macro capaci di mettere a fuoco a 20 o 30 cm dal soggetto!

Certo, le ottiche universali, a parità di condizioni costano sensibilmente meno (e naturalmente nessuno impedisce di acquistarle e usarle con soddisfazione) ma è generalmente accettato e comprovato da riviste di settore, test e risultati sul campo che la qualità globale di queste ultime sia anche sensibilmente inferiore a quelle originali, ma come si sa chi si accontenta gode...

Capisco che per un fotoamatore 600 euro possono essere tanti, ma la fotografia non è mai stata una passione economica.

Rimane il fatto che nella foto in questione, visto e certificato che l'esposimetro della macchina funziona egregiamente e che la poca luminosità dell'ottica è quella prevista dal costruttore e assolutamente in linea con il livello amatoriale dell'obiettivo, l'unico errore è stato del fotografo: avendo un VR che ti permette tempi più lenti di almeno 3 stop rispetto al tempo di sicurezza ed essendo la luce della scena debole e spenta, avresti dovuto usare tempi più idonei a esporre meglio il soggetto o alzare di più gli Iso.

Per fotografie a mano libera in scarsa luce (ombre forti, luce morente del tramonto, ambienti chiusi, notturni con luci artificiali) servono necessariamente ottiche molto luminose o un buon flash o gli Iso molto alti.
Non ci sono vie di mezzo.
Con qualunque marca e modello di fotocamera.

Messaggio modificato da Geipeg il Aug 11 2008, 02:24 PM

Concordo pienamente con te Geipeg, c'è solo una cosa che non mi torna. La foto in questione mi sembra sia stata scattata in priorità dei diaframmi. A parte tutte le giuste considerazioni sull'ottica gli iso ecc ecc, la macchina avrebbe dovuto adeguare il tempo per avere una corretta esposizione.


Onestamente la foto postata mi sembra sottoesposta il che non è un problema, può capitare, ma secondo l'autore sono tutte così.

Messaggio modificato da Moua il Aug 11 2008, 03:06 PM

No, non vengono tute sottoesposte, ovviamente.

Per "farvi contenti" (scherzo, eh!) vi posto questa, che secondo me è corretta, almeno sul mio monitor.




L'immagine sottoesposta è stata scattata nonostante la fotocamera mi desse "LOW", ma non avevo molta scelta in quanto tempi minori non mi avrebbero permesso di tenere fermo il soggetto.
Naturalmente sapevo che sarebbe venuta sottoespsota, ma ho voluto fare una prova.

Si sono daccordo ma diciamo che da un obiettivo pagato 600 euro mi aspetto qualcosa di più rispetto ad uno pagato meno di 200.
Purtroppo per ora non è così.
Ho fatto dei "crop" e devo dire che a livello di dettagli il Sigma è meglio del Nikon, nonostante non abbia lo stabilizzatore di immagine.

Il Nikon ha i dettaglio più "sfumati" mentre il Sigma li ha più netti, ma poiche anche il Nikon 18-55VR perde in dettaglio contro il Sigma 17-70 inizio a pensare che non sia l'obiettivo a essere meno definito quanto la fotocamera.

E lo sapevo io!!!

La scelta l'avevi aumentare gli iso. Il rumore? la D80 anche a 1600 iso è pulita, e poi in stampa il problema si ridimensiona molto.

Oppure in questi casi, imposta ISO auto, con la limitazione sul tempo minimo di esposizione e ti togli dai problemi.

Tieni il VR sempre acceso?
Spesso fa più danni di quanto non si pensi.
Il VR andrebbe attivato solo quando serve.
Te lo dico perchè il 18-55VR, può avere tutti i difetti del mondo tranne la poca nitidezza.
Anche il 70-300 VR è assai più corretto e incisivo del predecessore da 150 euro (che ho posseduto), certo che a 300mm tutti gli zoommoni lasciano un pò a desiderare...

Una stessa fotocamera non può essere responsabile della supposta diversa nitidezza tra 2 ottiche, la risposta di un sensore può essere solo uguale, qualunque ottica si monti davanti.

Se vuoi fare dei confronti tra il Nikkor 70-300 e il Sigma di pari focali: cavalletto, stessa focale, stessa scena, stessa luce, esposizione manuale (tempi e diaframmi identici) e poi facci vedere, sennò stiamo discutendo per supposizioni e luoghi comuni...non ti pare?

Come non quotare....

Uhm...in teoria no, sarei dell'idea di tenere tempi di posa bassi per evitare il mosso (se fotografo a mano libera) invece del VR. Però con queste ottiche sono sempre in debito di luce (motivo per cui mi vengono dei dubbi) e quindi ho quasi sempre bisogno del VR in quanto devo usare tempi lunghi, attorno al 1/60 - 1/80.



Parlo di focali attorno al 110-120, non di più. Peraltro su focali lunghe mi sembra che il Nikon si comporti meglio.



No no, i Sigma li uso su una 400d.



E gia, lo dovrei fare. Ho fatto una prova simile con il 18-55VR contro il Sigma 17-70 e, a parte la differenza di colori tipici delle due marche, il secondo è un po' più nitido. Ho fatto due crop 100% di due immagini scattare a pochi minuti di distanza l'una dall'altra e secondo me la differenza si vede bene.

Maxam mi dispiace contraddirti ma il nikon a più dettaglio del Sigma te lo garantisco perchè lo avuto anche io, l'ho usato per quasi 2 anni, 1 anno sulla D50 e quasi 1 anno sulla D200 poi ho preso il nikon e ho voluto compararlo con il Sigma e posso dirti che vi e una differenza notevole.
Io lo uso su D3 e va da Dio, una prova:



e poi non volermene ma se scatti quando l'indicatore ti dice "LOW" allora e normale che ti vengano scure.