si avvicina il periodo...
la luna sara' crescente, ma non dovrebbe essere molto luminosa....verso tardi (le 23) dovrebbe sparire dal cielo, e nuvole permettendo si potrebbero fare belle foto.
chiedevo consigli su come impostare la d300 (o altre macchine anche per gli altri utenti)
per fare foto alle stelle cadenti....
diciamo che ci sono 2 possibilita':
stare in citta' sul tetto, ma con disturbo di tutti i lampioni....
se riesco, andare in un posto poco luminoso....
p.s.
ho il cavalletto e lo scatto remoto con filo
la luna sara' crescente, ma non dovrebbe essere molto luminosa....verso tardi (le 23) dovrebbe sparire dal cielo, e nuvole permettendo si potrebbero fare belle foto.
chiedevo consigli su come impostare la d300 (o altre macchine anche per gli altri utenti)
per fare foto alle stelle cadenti....
diciamo che ci sono 2 possibilita':
stare in citta' sul tetto, ma con disturbo di tutti i lampioni....
se riesco, andare in un posto poco luminoso....
p.s.
ho il cavalletto e lo scatto remoto con filo
Ovvio che delle stelle cadenti fotograferai solo la scia.
Certo che conviene andare fuori cittò. Le impostazioni della fotocamera dovranno essere di una media chiusura di diaframma, e un tempo molto lungo, nell'ordine di minuti.
DCosì facendo la luce residua della città influenzerebbe troppo l'esposizione, creando un alone troppo luminoso che diminuirebbe il contrasto e renderebbe anche quasi invisibili le scie delle meteore.
Un bel'effetto è quello di avere le stelle in rotazione, attraversate dalle scie diritte delle meteoriti.
non so dove stai, ma le spiagge sono un ottimo posto, se non popolate dai villeggianti che fanno il bagno con falò notturno.
Certo che conviene andare fuori cittò. Le impostazioni della fotocamera dovranno essere di una media chiusura di diaframma, e un tempo molto lungo, nell'ordine di minuti.
DCosì facendo la luce residua della città influenzerebbe troppo l'esposizione, creando un alone troppo luminoso che diminuirebbe il contrasto e renderebbe anche quasi invisibili le scie delle meteore.
Un bel'effetto è quello di avere le stelle in rotazione, attraversate dalle scie diritte delle meteoriti.
non so dove stai, ma le spiagge sono un ottimo posto, se non popolate dai villeggianti che fanno il bagno con falò notturno.
Ciao, sono tutt'altro che un esperto nel fotografare le stelle...credo però che l'unico modo per far si che resti traccia della scia di una stella cadente, sia un ISO molto elevato, non potendo contare sulla relativa staticità delle altre stelle. (ovviamente la relativa staticità è della terra...ma noi siamo geocentrici 
)
Da recenti prove, in totale oscurità e con una stellata mozzafiato in montagna a 2000mt, con 30" di esposizione ho trovato un accettabile compromesso con una sensibilità di 1250 ISO e diaframma 2.8 o poco più (ahimè..) a focale 14.
Già nel caso di stelle "statiche", per un risultato migliore, avrei preferito poter usare un diaframma più chiuso, una sensibilità più bassa ed un tempo di posa più lungo...cosa possibile, però, solo con un "rotore" (credo si chiami così) che permetta di mantenere puntiformi le stelle, adeguando l'inquadratura alla rotazione terrestre...
Il "mosso" delle stelle non è roba di decine di minuti, basta poco tempo perchè l'effetto sia visibile...mi par di ricordare una formuletta di 550 diviso la lunghezza focale in uso per ottenere il tempo limite in secondi...ma potrei non ricordare bene...
Nel caso di stelle (rapidamente) cadenti, a nulla servirebbe un tempo di posa più lungo...credo che dovrai sfruttare la massima sensibilità della fotocamera, la massima apertura dell'obiettivo e sperare che sia sufficiente perchè ne resti traccia.
E la traccia che resterà sarà necessariamente condizionata dalle impostazione "estreme" di fotocamera e obiettivo...rumore della prima e prestazioni a tutt'apertura del secondo...
Spero di esser stato troppo pessimista...
bye.
)Da recenti prove, in totale oscurità e con una stellata mozzafiato in montagna a 2000mt, con 30" di esposizione ho trovato un accettabile compromesso con una sensibilità di 1250 ISO e diaframma 2.8 o poco più (ahimè..) a focale 14.
Già nel caso di stelle "statiche", per un risultato migliore, avrei preferito poter usare un diaframma più chiuso, una sensibilità più bassa ed un tempo di posa più lungo...cosa possibile, però, solo con un "rotore" (credo si chiami così) che permetta di mantenere puntiformi le stelle, adeguando l'inquadratura alla rotazione terrestre...
Il "mosso" delle stelle non è roba di decine di minuti, basta poco tempo perchè l'effetto sia visibile...mi par di ricordare una formuletta di 550 diviso la lunghezza focale in uso per ottenere il tempo limite in secondi...ma potrei non ricordare bene...
Nel caso di stelle (rapidamente) cadenti, a nulla servirebbe un tempo di posa più lungo...credo che dovrai sfruttare la massima sensibilità della fotocamera, la massima apertura dell'obiettivo e sperare che sia sufficiente perchè ne resti traccia.
E la traccia che resterà sarà necessariamente condizionata dalle impostazione "estreme" di fotocamera e obiettivo...rumore della prima e prestazioni a tutt'apertura del secondo...
Spero di esser stato troppo pessimista...
bye.
pero' avevo letto in altri post riguardanti foto notturne, che la sensibilita' era impostata a 200.......
non so se vale lo stesso per le stelle cadenti...o cielo stellato che sia....
altra cosa... meglio la posa B o il mirror up ????
il diaframma poi dici di chiuderlo....perche non piu aperto???
p.s. al mare gli stabilimenti fanno quasi sempre feste o cose del genere, sicche fino all'una di notte non c'e' buoi, perche tengono tutti i lampioni accesi...
meglio la campagna mi sa...
vicino a me c'e' pure un osservatorio astronomico...magari vado lì
non so se vale lo stesso per le stelle cadenti...o cielo stellato che sia....
altra cosa... meglio la posa B o il mirror up ????
il diaframma poi dici di chiuderlo....perche non piu aperto???
p.s. al mare gli stabilimenti fanno quasi sempre feste o cose del genere, sicche fino all'una di notte non c'e' buoi, perche tengono tutti i lampioni accesi...
meglio la campagna mi sa...
vicino a me c'e' pure un osservatorio astronomico...magari vado lì
QUOTE(oldfox @ Aug 7 2008, 09:56 PM) 
pero' avevo letto in altri post riguardanti foto notturne, che la sensibilita' era impostata a 200.......
non so se vale lo stesso per le stelle cadenti...o cielo stellato che sia....
non so se vale lo stesso per le stelle cadenti...o cielo stellato che sia....
...un conto è la fotografia notturna in generale, imposti il diaframma migliore e la sensibilità ottimale, il tempo di posa viene di conseguenza...un paesaggio non si muove...
Le stelle "si muovono" ed il tempo deve essere regolato di conseguenza...
...una cadente, poi, come detto, non resta lì in attesa di "impressionare" il tuo sensore...l'esposizione complessiva dovrà essere in grado di catturare la luminosità della stella in quel secondo (ad esagerare) in cui si manifesta prima di spegnersi...
QUOTE
altra cosa... meglio la posa B o il mirror up ????
...non sono alternativi...tutti e due...o almeno lo scatto ritardato + posa B...
QUOTE
il diaframma poi dici di chiuderlo....perche non piu aperto???
...lo chiudi se possibile per sfruttare l'obiettivo al meglio...se possibile però...
QUOTE
p.s. al mare gli stabilimenti fanno quasi sempre feste o cose del genere, sicche fino all'una di notte non c'e' buoi, perche tengono tutti i lampioni accesi...
meglio la campagna mi sa...
vicino a me c'e' pure un osservatorio astronomico...magari vado lì
meglio la campagna mi sa...
vicino a me c'e' pure un osservatorio astronomico...magari vado lì
...fai qualche prova con le stelle "normali" così ti rendi conto delle difficoltà che spiegavo più su...la vedo dura con le cadenti...
bye.
Le Stelle cadenti non sono facili da fotografare, in digitale ed in città le difficoltà aumentano considerevolmente.
Per un buon risultato occorre esporre per almeno 10-20 minuti, meglio a tutta apertura (2-2,8- max f4) una esposizione di un quarto d'ora e più potrebbe creare notevoli problemi di "rumore"...e se poi usiamo una sensibilità medio alta (400-800iso), la situazione peggiora irrimediabilmente.
In Città è praticamente impossibile.... Occorre avere il cielo NERO per fotografare con le impostazioni indicate, l'ideale è ad alta altissima quota (tra i 2000 e 3000mt).
In alta montagna lo spettacolo è stupefacente!!!
Ho avuto una esperienza da "brivido" qualche anno fa (chi di voi mi conosce forse ricorda che nel 2004 ho vissuto 4 mesi in rifugi di montagna tra i 1000 e 3000).
La particolarità di assistere a questo spettacolo in altissima quota è nel fatto di essere realmente vicini, nel senso che le stelle cadenti (Perseidi) sono meteoriti che bruciano a quote basse, iniziano ad incendiarsi a 60.000-30.000 metri e possono vaporizzarsi anche a pochi chilometri dalla terra.
Quest'anno, se non erro il giorno migliore è il 12 Agosto....
Ciao
Stefano Z.
Per un buon risultato occorre esporre per almeno 10-20 minuti, meglio a tutta apertura (2-2,8- max f4) una esposizione di un quarto d'ora e più potrebbe creare notevoli problemi di "rumore"...e se poi usiamo una sensibilità medio alta (400-800iso), la situazione peggiora irrimediabilmente.
In Città è praticamente impossibile.... Occorre avere il cielo NERO per fotografare con le impostazioni indicate, l'ideale è ad alta altissima quota (tra i 2000 e 3000mt).
In alta montagna lo spettacolo è stupefacente!!!
Ho avuto una esperienza da "brivido" qualche anno fa (chi di voi mi conosce forse ricorda che nel 2004 ho vissuto 4 mesi in rifugi di montagna tra i 1000 e 3000).
La particolarità di assistere a questo spettacolo in altissima quota è nel fatto di essere realmente vicini, nel senso che le stelle cadenti (Perseidi) sono meteoriti che bruciano a quote basse, iniziano ad incendiarsi a 60.000-30.000 metri e possono vaporizzarsi anche a pochi chilometri dalla terra.
Quest'anno, se non erro il giorno migliore è il 12 Agosto....
Ciao
Stefano Z.
QUOTE(zalacchia @ Aug 7 2008, 11:06 PM)
Le Stelle cadenti non sono facili da fotografare, in digitale ed in città le difficoltà aumentano considerevolmente.
Per un buon risultato occorre esporre per almeno 10-20 minuti, meglio a tutta apertura (2-2,8- max f4) una esposizione di un quarto d'ora e più potrebbe creare notevoli problemi di "rumore"...e se poi usiamo una sensibilità medio alta (400-800iso), la situazione peggiora irrimediabilmente.
...
Per un buon risultato occorre esporre per almeno 10-20 minuti, meglio a tutta apertura (2-2,8- max f4) una esposizione di un quarto d'ora e più potrebbe creare notevoli problemi di "rumore"...e se poi usiamo una sensibilità medio alta (400-800iso), la situazione peggiora irrimediabilmente.
...
Ciao, a questo punto sono curioso...
...non capisco come riuscire ad "impressionare" una "stella cadente" che compare per un secondo scarso se in 30" a 1250 iso a f/2.8 si riesce (..meglio, io sono riuscito..
) ad esporre neanche troppo bene per le stelle "stazionarie"...ed ero oltre i 2000mt in completa oscurità...se fosse "passata" una "stella cadente" non credo che sarei riuscito a registrarne il passaggio...o si?? QUOTE(nippokid @ Aug 7 2008, 11:17 PM)
Ciao, a questo punto sono curioso...
...non capisco come riuscire ad "impressionare" una "stella cadente" che compare per un secondo scarso se in 30" a 1250 iso a f/2.8 si riesce (..meglio, io sono riuscito.. ) ad esporre neanche troppo bene per le stelle "stazionarie"...ed ero oltre i 2000mt in completa oscurità...se fosse "passata" una "stella cadente" non credo che sarei riuscito a registrarne il passaggio...o si??
...non capisco come riuscire ad "impressionare" una "stella cadente" che compare per un secondo scarso se in 30" a 1250 iso a f/2.8 si riesce (..meglio, io sono riuscito..
) ad esporre neanche troppo bene per le stelle "stazionarie"...ed ero oltre i 2000mt in completa oscurità...se fosse "passata" una "stella cadente" non credo che sarei riuscito a registrarne il passaggio...o si?? hehehe, il problema è proprio lì....secondo me, se fosse passata durante il tuo scatto dovresti averla "beccata"...poi dal beccarla e prenderla bene ne corre...
Il problema sta proprio nel tenere una sensibilità alta perchè la nostra perseide impressioni (in digitale si usa ancora sto termine?) il sensore o la pellicola, senza che le stelle quelle vere, "buchino" l'immagine.
Forse questo tipo di fotografia è uno di quei casi in cui fotografando a pellicola si riscontrano meno problemi....di contro non si ha la possibilità di visualizzare il risultato degli scatti immediatamente.
Credo che un ottimo compromesso sia di usare 2 fotocamere, una digitale per fare le prime prove e poi una bella Dia per gli scatti veri....
Ciao
Stefano Z.
IO ho sempre usato una meccanica, in modo tale da non aver problemi nemmeno di batteria.
la mia Yashika ha portato "a casa" ottime foto astronomiche, senza pretese, ma tutte valide.
L'ho usata anche ad inseguimento usandola come contrappeso della montatura equatoriale del telescopio, e il tutto ha funzionato.
Peccato che non trovo più i negativi, ma ho ancora qualche stampa conservata da qualche parte che testimonia il passaggio della cometa di halley.
Le meteore, o perseadi perchè provengono in direzione dalla costellazione del perseo, sono molto luminose. Parecchio di più delle stelle "fisse" per cui non è nevcessaria una grande sensibilità per averne la traccia.
In pellicola usavo il normale 100 ASA (allora gli ISO si chiamavano così) o al limite una HP5 a 400 in B/N.
il risultato (che se trovo posterò) è stato di un cielo in movimento attoprno alla stella polare e qualche "riga" trasversale molto luminosa, e una riga che attraversava tutto il fotogramma, che altro non era che un satellite artificiale.
la mia Yashika ha portato "a casa" ottime foto astronomiche, senza pretese, ma tutte valide.
L'ho usata anche ad inseguimento usandola come contrappeso della montatura equatoriale del telescopio, e il tutto ha funzionato.
Peccato che non trovo più i negativi, ma ho ancora qualche stampa conservata da qualche parte che testimonia il passaggio della cometa di halley.
Le meteore, o perseadi perchè provengono in direzione dalla costellazione del perseo, sono molto luminose. Parecchio di più delle stelle "fisse" per cui non è nevcessaria una grande sensibilità per averne la traccia.
In pellicola usavo il normale 100 ASA (allora gli ISO si chiamavano così) o al limite una HP5 a 400 in B/N.
il risultato (che se trovo posterò) è stato di un cielo in movimento attoprno alla stella polare e qualche "riga" trasversale molto luminosa, e una riga che attraversava tutto il fotogramma, che altro non era che un satellite artificiale.
QUOTE(zalacchia @ Aug 8 2008, 12:27 AM)
hehehe...
...una sensibilità alta perchè la nostra perseide impressioni (in digitale si usa ancora sto termine?) il sensore o la pellicola, senza che le stelle quelle vere, "buchino" l'immagine.
Forse questo tipo di fotografia è uno di quei casi in cui fotografando a pellicola si riscontrano meno problemi....di contro non si ha la possibilità di visualizzare il risultato degli scatti immediatamente.
...una sensibilità alta perchè la nostra perseide impressioni (in digitale si usa ancora sto termine?) il sensore o la pellicola, senza che le stelle quelle vere, "buchino" l'immagine.
Forse questo tipo di fotografia è uno di quei casi in cui fotografando a pellicola si riscontrano meno problemi....di contro non si ha la possibilità di visualizzare il risultato degli scatti immediatamente.
...forse si...reciprocità a parte...
QUOTE
...e poi una bella Dia per gli scatti veri....
...ah, si usano ancora?
Grazie
QUOTE(buzz @ Aug 8 2008, 02:06 AM)
...
Le meteore, o perseadi perchè provengono in direzione dalla costellazione del perseo, sono molto luminose. Parecchio di più delle stelle "fisse" per cui non è nevcessaria una grande sensibilità per averne la traccia.
...
Le meteore, o perseadi perchè provengono in direzione dalla costellazione del perseo, sono molto luminose. Parecchio di più delle stelle "fisse" per cui non è nevcessaria una grande sensibilità per averne la traccia.
...
Grazie buzz...
-----------------------------------
Affascinante 'sta roba delle stelle
....se solo "stessero ferme" sarebbe più interessante ancora... ha he hi ho hu...bye.
ieri sera ho fatto qualche prova con la luna....
c'era un po troppa luce, ma ero seduto comodo sul terrazzo.....
i problemi riscontrati sono:
tempi lunghi tipo 10 sec o piu, la foto appare mossa o micromossa....
tempi corti....viene buia
anche con iso alti non ottenevo buoni risultati...
che dite quindi, gli iso è meglio lasciarli a 200 o max 400???
ho fatto varie prove a diverse combinazioni in manuale tra tempi e diaframmi....
poi pero' la luna è tramontata....
c'era un po troppa luce, ma ero seduto comodo sul terrazzo.....
i problemi riscontrati sono:
tempi lunghi tipo 10 sec o piu, la foto appare mossa o micromossa....
tempi corti....viene buia
anche con iso alti non ottenevo buoni risultati...
che dite quindi, gli iso è meglio lasciarli a 200 o max 400???
ho fatto varie prove a diverse combinazioni in manuale tra tempi e diaframmi....
poi pero' la luna è tramontata....
Attenzione!
la luna in 10 secondi compie un movimento apparente che ti fa venire la foto per forza di cose mossa.
Le foto alle stelle infatti, con lunghe esposizioni, o le fai ad inseguimento (troppo complicato da spiegare, ma le punti con una montatura equatoriale e le segui con un motore) o vengono mosse a semicerchio, ma spesso è un effetto voluto.
la luna in 10 secondi compie un movimento apparente che ti fa venire la foto per forza di cose mossa.
Le foto alle stelle infatti, con lunghe esposizioni, o le fai ad inseguimento (troppo complicato da spiegare, ma le punti con una montatura equatoriale e le segui con un motore) o vengono mosse a semicerchio, ma spesso è un effetto voluto.
ciao a tutti!! ieri sera ho provato dal terrazzo di casa a prepararmi per la notte di San Lorenzo realizzando alcuni scatti senza tante pretese ottenendo però dei rusultati a cui qualcuno mi dovrebbe dare una mano ad interpretare...... ad esempio come faccio a sapere se nelle foto ho fotografato stelle cadenti o satelliti? ad esempio nella foto "stella 2 " di vede chiaraente la scia di un aereo a sinistra della costellazione del capricorno ma in alto a destra per voi è una stella cadente???? e la stessa domanda ve la faccio per la foto "stella 1" ..... grazie e tutti che vorranno rispondere ciaoooo
Anteprima(e) allegate
|
|
E' una risposta che puoi sapere più facilmente tu, essendo presente al momento dello scatto! Bastrava guardare il cielo e vedere se la luce continuava a muoversi dopo lo scatto.
Di solito comunque si considera la direzione della scia, dato che le meteore hanno una zona di provenienza circoscritta.
Di solito comunque si considera la direzione della scia, dato che le meteore hanno una zona di provenienza circoscritta.
QUOTE(buzz @ Aug 9 2008, 11:29 AM)
E' una risposta che puoi sapere più facilmente tu, essendo presente al momento dello scatto! Bastrava guardare il cielo e vedere se la luce continuava a muoversi dopo lo scatto.
Di solito comunque si considera la direzione della scia, dato che le meteore hanno una zona di provenienza circoscritta.
Di solito comunque si considera la direzione della scia, dato che le meteore hanno una zona di provenienza circoscritta.
grazie Buzz!! ma a dire il vero mi sono accorto delle stelle solo dopo aver scaricato le foto!!!
batum come hai impostato la macchina???
inoltre si vede l'effetto di movimento delle stelle.....
inseguimento a parte.... come poter fare per ottenere un effetto piu statico?
dalla foto sembrerebbe che i tempo siamo abbastanza lunghi, anche perche il cielo è molto chiaro...
chi mi dice impostazioni di tempi e diaframmi ?? (lo so, farei prima a provare io, m in citta' viene malissimo...devo aspettare per andare fuori....)
vi posto una foto fatta alla luna, per avere giudizi
inoltre si vede l'effetto di movimento delle stelle.....
inseguimento a parte.... come poter fare per ottenere un effetto piu statico?
dalla foto sembrerebbe che i tempo siamo abbastanza lunghi, anche perche il cielo è molto chiaro...
chi mi dice impostazioni di tempi e diaframmi ?? (lo so, farei prima a provare io, m in citta' viene malissimo...devo aspettare per andare fuori....)
vi posto una foto fatta alla luna, per avere giudizi
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(oldfox @ Aug 9 2008, 01:01 PM)
batum come hai impostato la macchina???
inoltre si vede l'effetto di movimento delle stelle.....
inseguimento a parte.... come poter fare per ottenere un effetto piu statico?
dalla foto sembrerebbe che i tempo siamo abbastanza lunghi, anche perche il cielo è molto chiaro...
chi mi dice impostazioni di tempi e diaframmi ?? (lo so, farei prima a provare io, m in citta' viene malissimo...devo aspettare per andare fuori....)
vi posto una foto fatta alla luna, per avere giudizi
inoltre si vede l'effetto di movimento delle stelle.....
inseguimento a parte.... come poter fare per ottenere un effetto piu statico?
dalla foto sembrerebbe che i tempo siamo abbastanza lunghi, anche perche il cielo è molto chiaro...
chi mi dice impostazioni di tempi e diaframmi ?? (lo so, farei prima a provare io, m in citta' viene malissimo...devo aspettare per andare fuori....)
vi posto una foto fatta alla luna, per avere giudizi
ecco le impostazioni.... ho postato le foto come erano originali perchè in quelle precedenti avevo modificato i livelli per far risaltare meglio le scie..... cmq:
stella 1: D70 con l'85mm 1.8d impostato a 1.8 tempo esposizione 10 sec ISO 200
stella 2: D70 con il 50mm 1.4 impostato a 1.4 tempo di esposizione 25 sec ISO 500
...per il mosso nn saprei a parte l'inseguimento..... la tua foto invece nn mi sembra male, sei riuscito con un tempo di posa giusto ad impressionare tanti crateri!!!
ciaooo
Anteprima(e) allegate
|
|
infatti mi sa che il trucco è il tempo di posa basso....
pero' ci vuole molta fortuna per essere educati.... a beccare una stella cadente con tempi bassi!!!!!!
provero' a farla col 18mm anche se è solo 3.5
poi portero' pure il 50ino
delle tue foto la prima si avvicina a quello che vorrei ottenere.....anche se con 10 sec si vedono le stelle che si sono mosse....
per curiosita'...a che ora la hai fatta?? per verificare il buoi....hai fonti luminose in vicinanza????
e poi....hai tappato il mirino (l'oculare) ???
Messaggio modificato da oldfox il Aug 9 2008, 04:11 PM
pero' ci vuole molta fortuna per essere educati.... a beccare una stella cadente con tempi bassi!!!!!!
provero' a farla col 18mm anche se è solo 3.5
poi portero' pure il 50ino
delle tue foto la prima si avvicina a quello che vorrei ottenere.....anche se con 10 sec si vedono le stelle che si sono mosse....
per curiosita'...a che ora la hai fatta?? per verificare il buoi....hai fonti luminose in vicinanza????
e poi....hai tappato il mirino (l'oculare) ???
Messaggio modificato da oldfox il Aug 9 2008, 04:11 PM
QUOTE(oldfox @ Aug 9 2008, 05:08 PM)
infatti mi sa che il trucco è il tempo di posa basso....
pero' ci vuole molta fortuna per essere educati.... a beccare una stella cadente con tempi bassi!!!!!!
provero' a farla col 18mm anche se è solo 3.5
poi portero' pure il 50ino
delle tue foto la prima si avvicina a quello che vorrei ottenere.....anche se con 10 sec si vedono le stelle che si sono mosse....
per curiosita'...a che ora la hai fatta?? per verificare il buoi....hai fonti luminose in vicinanza????
e poi....hai tappato il mirino (l'oculare) ???
pero' ci vuole molta fortuna per essere educati.... a beccare una stella cadente con tempi bassi!!!!!!
provero' a farla col 18mm anche se è solo 3.5
poi portero' pure il 50ino
delle tue foto la prima si avvicina a quello che vorrei ottenere.....anche se con 10 sec si vedono le stelle che si sono mosse....
per curiosita'...a che ora la hai fatta?? per verificare il buoi....hai fonti luminose in vicinanza????
e poi....hai tappato il mirino (l'oculare) ???
.....è proprio vero con 10 secondi ci vuole proprio C _ _ O!!! è per questo che ho chiesto se qualcuno mi sapeva dire se avevo fotografato una stella o un sat!!!!
....la foto l'ho scattata alle 22:17, il mirino non era tappato e per quanto riguarda l'inquiknamento nn saprei effttivamente cosa si intenda perchè vivo in un paese di 15.000 persone e nn so cosa significhi vivere in città + grandi.... mi spiace.....
QUOTE(oldfox @ Aug 9 2008, 05:08 PM)
infatti mi sa che il trucco è il tempo di posa basso....
Niente affatto!
Il truco è il tempo di posa lungo, così hai piu' probabilità di registrare le scie delle meteore.
Non ha importanza che le stelle lascino una piccola scia. La meteora è talmente rapida che lascia la sua traccia ben definita, contro il movimento apparente del cielo.
allora, mettiamo un po' di chiarezza
1) le meteore ci sono tutte le sere: sono detriti grandi al massimo come la sabbia che penetra nell'atmosfera della Terra, penetrando a decine di chilometri al secondo. Gli sciami sono causati dall'attraversamento di scie lasciate da comete, le sporadiche da materiale vario che la Terra raccoglie (artificiale o naturale). I bolidi posso raggiungere anche qualche mm di dimensione.
2) le perseadi si chiamano cosi' perche' sembrano partire dalla costellazione del Perseo. Quando la Terra penetra nella scia cometaria, i detriti penetrano con traiettorie parallele tra loro (all'incirca), ma la proiezione di queste sulla volta celeste ce le fa apparire radiali attorno ad un punto che e' poi la direzione verso cui la Terra si sta muovendo. Ergo il momento migliore per osservare le meteore a sciame sono le ultime ore della notte, dalle 3 in poi.
3) una meteora lascia una caratteristica scia disuniforme. stelle/pianeti, satelliti e aerei lasciano linee uniformi o semplicemente intermittenti. Le meteore quando penetrano nell'alta atmosfera si surriscaldano per attrito e ionizzano l'aria che ricombinandosi emette luce. Tale effetto aumenta e poi diminuisce, quindi la meteora lascia una scia che si allarga leggermente e poi si affievolisce. Piu' e' grande il detrito, piu' la scia sara' forte e lunga.
4) io su pellicola usavo 800/1600 ISO e 50mm f/1.4 e 1-2 min di posa (quanti scatti buttati, per quello ho smesso)
5) carino e utile sarebbe porre un "otturatore rotante" davanti all'obbiettivo in modo che la scia viene regolarmente interrotta e si riesce a capire la velocita' (ergo bisogna sapere con precisione la velocita' di rotazione). Settando con precisione l'ora della macchina poi potete anche fornire le immagini a gruppi di astrofili che si occupano di meteore dicendo dove eravate con precisione (google maps puo' aiutare) e che zona del cielo si fotografava: li farete contenti.
Messaggio modificato da SkZ il Aug 10 2008, 03:13 AM
1) le meteore ci sono tutte le sere: sono detriti grandi al massimo come la sabbia che penetra nell'atmosfera della Terra, penetrando a decine di chilometri al secondo. Gli sciami sono causati dall'attraversamento di scie lasciate da comete, le sporadiche da materiale vario che la Terra raccoglie (artificiale o naturale). I bolidi posso raggiungere anche qualche mm di dimensione.
2) le perseadi si chiamano cosi' perche' sembrano partire dalla costellazione del Perseo. Quando la Terra penetra nella scia cometaria, i detriti penetrano con traiettorie parallele tra loro (all'incirca), ma la proiezione di queste sulla volta celeste ce le fa apparire radiali attorno ad un punto che e' poi la direzione verso cui la Terra si sta muovendo. Ergo il momento migliore per osservare le meteore a sciame sono le ultime ore della notte, dalle 3 in poi.
3) una meteora lascia una caratteristica scia disuniforme. stelle/pianeti, satelliti e aerei lasciano linee uniformi o semplicemente intermittenti. Le meteore quando penetrano nell'alta atmosfera si surriscaldano per attrito e ionizzano l'aria che ricombinandosi emette luce. Tale effetto aumenta e poi diminuisce, quindi la meteora lascia una scia che si allarga leggermente e poi si affievolisce. Piu' e' grande il detrito, piu' la scia sara' forte e lunga.
4) io su pellicola usavo 800/1600 ISO e 50mm f/1.4 e 1-2 min di posa (quanti scatti buttati, per quello ho smesso)
5) carino e utile sarebbe porre un "otturatore rotante" davanti all'obbiettivo in modo che la scia viene regolarmente interrotta e si riesce a capire la velocita' (ergo bisogna sapere con precisione la velocita' di rotazione). Settando con precisione l'ora della macchina poi potete anche fornire le immagini a gruppi di astrofili che si occupano di meteore dicendo dove eravate con precisione (google maps puo' aiutare) e che zona del cielo si fotografava: li farete contenti.
Messaggio modificato da SkZ il Aug 10 2008, 03:13 AM
skizzo, vorresti riguardare le dimensioni dei bolidi?
millimetri mi sembrano un po' pochi, considerando che ogni tanto qualcuno di questi raggiunge la superficie terrestre e porovoca crateri nell'ordine di un paio di chilometri di diametro....
millimetri mi sembrano un po' pochi, considerando che ogni tanto qualcuno di questi raggiunge la superficie terrestre e porovoca crateri nell'ordine di un paio di chilometri di diametro....
dimenticavo: ionizzando l'aria, si possono osservare anche con ricevitori radio a frequenze apposite. Di solito si ascolta il riflesso che tali scie causano di trasmissioni terrestri televisive (et similia). C'e' stato pure uno studio dei militari per sfruttare le meteore come ponte radio.
abbiamo:
meteore -> dim inferiore al mm, brucia in alta atmosfera
bolidi -> qualche mm, brucia in atmosfera ma raggiunge strati piu' bassi (luminosita' pari a sirio, Vega, giove, venere)
meteoriti -> dal cm in su. riesce a raggiungere il suolo se metallica. se silicica di solito tuona prima, se piccola.
il resto meglio che rimanga dov'e'!
Gli sciami meteorici sono dovuti alle polveri perse per strada dalle comete. Quando la Terra intercetta la scia si ha la "pioggia di stelle". A seconda di come e dove pigliamo la scia, avremo un effetto piu' o meno evidente.
Che succede se becchiamo la cometa invece?
ecco un'idea http://www-th.bo.infn.it/tunguska/
meteore -> dim inferiore al mm, brucia in alta atmosfera
bolidi -> qualche mm, brucia in atmosfera ma raggiunge strati piu' bassi (luminosita' pari a sirio, Vega, giove, venere)
meteoriti -> dal cm in su. riesce a raggiungere il suolo se metallica. se silicica di solito tuona prima, se piccola.
il resto meglio che rimanga dov'e'!
Gli sciami meteorici sono dovuti alle polveri perse per strada dalle comete. Quando la Terra intercetta la scia si ha la "pioggia di stelle". A seconda di come e dove pigliamo la scia, avremo un effetto piu' o meno evidente.
Che succede se becchiamo la cometa invece?
ecco un'idea http://www-th.bo.infn.it/tunguska/
