FORUM NIKONCLUB

Sicuramente tanto di più

Messaggio modificato da mauroci il Jan 16 2008, 05:21 PM

e no, non basta. Se sappiamo anche che conserverà il nome D3 dobbiamo dire anche il prezzo. Con una tolleranza di 1€ in più o in meno.

Si può estrapolare dal mondo Canon, anche se non ci sono modelli proprio analoghi.
E poi, i Mpixels non hanno prezzo, per tutto il resto c'è mastercard

Uscirà presto, spero.
Così potrai acquistarla, fotografare, e postare qualcosa di più interessante e utile di questi tuoi continui OT.

certo sarò molto preciso. non penserai che mi piaccia buttare i soldini?
iniziamo con il dire che mi sono trovato (ammesso da canon su tanto di sito ufficiale) tra le mani una macchina nuova da portare in assistenza perchè il suo punto di forza (af continuo) toppava clamorosamente in determinate condizioni ben individuate. il bello è che non si trattava di un sowtware da aggiornare ma di una sostituzione di un componente dello specchio. ti faccio presente che autorevoli critici ed esperti come immagino sia ad es rob galbraith sostengono che pur con tale modifica la macchina non focheggia come la precedente mark II.
secondo , trovavo i colori molto falsati, in particolare il rosso molto saturo che rendeva illegibile ad es un tessuto fotografato(pensa ad una giacca rossa) . bene in assitenza ammettono il problema e fanno una taratura del wb ed un color matrix che immagino in gergo sia una ritaratura dei colori.
porto la macchina a casa e appare la scritta error 99. vado in assistenza (macchina nuova euro 4000), è saltato lo specchio. da riparare.
a parte la mia sfortuna in questo caso, per quelli che sono i miei gusti nikon ha un immagine molto più realistica, croccante. un incarnato lodevole, anche se a scapito sino a ieri del rumore che in canon era veramente nullo almeno sino a 1600 iso.
insomma l'immagine non mi convinceva, i colori o accesi o smorti. saranno pippe mentali? puo darsi , ma è certo che quella che come dici tu doveva essere una macchina molto importante per canon si è rilevata un boomerang. questo lo sanno tutti. prova a digitare su internet mark III problemi e vedi cosa esce. capita a tutti di sbagliare per carità. questa volta ha sbagliato canon e se io alla prima esperienza con questo marchio devo subire tutto ciò, permetti che pensi di aver fatto un errore a cambiare strada quando con nikon per 20 anni mai un problema?

Mannaggia, proprio ora che ho la sfera di cristallo a riparare!
Quando me la riportano dall'assistenza ti farò sapere notizie più precise.

Troppo tardi. Ne ho già ordinata una sulla baia dallo stesso fornitore dei maghi più accreditati
Mi hanno detto che con il modello "Otelma" che ho ordinato puoi fare previsioni anche sugli obiettivi.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jan 16 2008, 07:04 PM

Secondo fonti molto attendibili dovrebbe costare dai 1.000 ai 10.000 €, più o meno...

7500.........ci gioco la d3 di zadra

...e il 17-35 ?

no dai il 17-35 no
sarebbe una crudelta' da santa inquisizione......

allora facciamo il 14

cane, ho seguito le tue disavventure e mi dispiace, sei stato sfortunato.

Effettivamente la mkIII è una macchina nata "maledetta" in canon.

Però mi sembra che questo concatenamento di sfortune ti abbia un po' preso la mano e tu stia un po' esagerando le cose.

Il problema delle dominanti rosse di canon è cmq abbastanza risolvibile con i vari settaggi on board, l'ho provato sulla mia pelle.

Rimane inteso che l'incarnato che restituisce nikon "pronto uso" con canon te lo scordi, ci devi lavorare su un po'....

A me invece sembra che l'abbia presa con il self-control di un lord inglese.
Ho memoria di utenti che per un minimo di banding (sistemato) in uno scatto su cinquemila con la D200 hanno fatto un pandemonio per anni, e non hanno ancora smesso...

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 16 2008, 10:39 PM

Povera D200.... e pensare che in oltre 11.000 scatti io non ne ho mai visto l'ombra.....

Paco, quando ritorni?

Amedeo

Resa dell'incarnato su autoritratti, intendi ?

Non sono mai andato via.... vi seguo sempre con molto interesse.






Eheheh, soprattutto dopo una giornata di tintarella in spiaggia ad agosto.... i rossi sparano maledettamente.

Gianni, vedo che ti stai divertendo un sacco con la D3..... se solo avessi avuto i soldi necessari........

Sei sicuro di non aver speso o di non dover spendere in prospettiva altrettanto (corpo e ottiche) per il doppio corredo ?
Sei sempre in tempo.
Ciao !!!

Quoto in pieno ho la D3 e sono soddisfatto stampo spesso 50x70 e non ho necessità di più pixel.
Io ho pensato di passare alla concorrenza ma ad inizio 2007. Poi ho fatto un intervento su questo forum (non ricordo dove si trova) dove ho scritto: "o Nikon fa una macchina che sforni dei jpg impeccabili entro l'inizio 2008 o passo alla concorrenza. Bè Nikon pare abbia letto e mi ha accontentato. E' finita l'era di pensarci su, in questo momento chi ha ottiche professionali della concorrenza rimarrà alla concorrenza chi ha ottiche Nikon con Nikon, chi inizia in questo momento non ha scelta.............NIKON

Scusate ma sono un pò perplesso .

Il mio rivenditore mi ha regalato alcuni vecchi numeri di NikonPro, erano quelli dell'epoca della D1X e si leggono diversi commenti entusiastici di diversi PRO in merito alla qualità ed alla risoluzione e veniva definita come la DSLR che poteva prendere il posto della pellicola.

D'accordo che i commenti magari erano un pò "addomesticati" ma come si fa a non trovare sufficienti 12 MP dodici quando i fotografi Canon hanno riempito le riviste con foto fatte a 8 MP con la MKII?

Mi ricordo che quando sono uscite le DSLR sugli 8Mpixels, si dava per morto anche il formato 4x5" (10x12 cm), poi poco per volta un pò di dubbi si sono insinuati. Magari basta fare una foto in ambito di paesaggio urbano e accorgersi che le scritte delle vie non si leggono, e invece con una Velvia scansita a 4000 dpi si, senza parlare di formati più grandi. Sono tecniche diverse e confrontabili con difficoltà (la pellicola con la sua grana fa un campionamento stocastico, i sensori hanno l'addizionale complicazione della demosaicizzazione). Ci sono situazioni in cui 8 Mpixels sono più che adeguati, altri in cui 12 non bastano. Non ho esperienze con sensori da 20 Mpixels e oltre, ma sono convinto che anche in quel caso ci siano situazioni in cui non sono sufficienti e si deve ritornare al medio o grande formato a pellicola. Purtroppo con costi che non sono più sopportabili dalla maggior parte dei professionisti. Credo ci sia ancora un bel futuro di sviluppo per il digitale.