FORUM NIKONCLUB

Misurazioni fatte da "scienziati" canonisti dimostrano senza ombra di dubbio che la D3 è allo stesso livello (se non leggermente migliore) della migliore Canon attualmente in vendita (la 1Dm3).
Ovviamente per misure di questo tipo non serve l'autofocus

La prima è il raffronto con la pellicola negativa, anche quando il digitale ha superato la praticità della pellicola, raggiunto la sua qualità e definizione, molti sostenevano che la pellicola era superiore nella latidudine (rispetto alla gamma dinamica) e nel bianco e nero. Ora che la D3 sembra raggiungere i 12 stop non c'è stato il sorpasso definitivo? Adams nella sua zona non considerava 10 stop nelle pellicole negative?

Nickel se dovessimo giudicare la gamma dinamica da un file jpg giungeremmo alla conclusione che la D3 è uguale alla D70 (che è magari anche l'errore che molti fanno...).
Un paragone musicale: sarà mai possibile capire da un file MP3 ricavato da un CD se la registrazione iniziale è stata fatta a 48bit/96kHz o 16bit/44Khz?

visto che hai postato una foto significa (spero) che accetti o cerchi un commento, e allora eccotene uno.

Un fascio di luce in mezzo al buio non è esattamente l'es. più calzante, ma comunque
per gamma dinamica dovremmo intendere la capacità di distinguere le sfumature di grigio a partire dal nero più profondo cosi come il riuscire a recuperare le zone bruciate, ora analizzando l'istogramma del tuo jpg (che ha già subito un passaggio in Photoshop) abbiamo che il faro ci dà un picco a 255 che a fatica riusciamo a portare a 254, mentre la zona del corpo della persona ripresa, dalla spalla alla caviglia, ci restituisce per lo più un valore 0 uniforme, non mi pare insomma ci sia una risposta molto articolata in questo esempio.
Ma certo dipende da cosa uno intende per gamma dinamica...

Temo che a livello di gamma dinamica (e contenimento del rumore) il riferimento attuale in casa Canon rimanga ancora la 5D (non calcolo volutamente la 1DsmkIII di cui si conosce ancora molto poco).

Tra l'altro, per le caratteristiche intrinseche del sensore (stesso formato e stessa risoluzione) dovrebbe essere lei la più idonea al confronto con la D3 (come caratteristiche di file d'immagine ovviamente).

Parole sante... , infatti mi sa tanto che non hai dato un'occhiata alle foto del sito a cui mi riferivo (solo e solamente a quelle, viste a monitor fra l'altro, e non alle prestazioni dell'S5 in generale che non conosco). Suppongo che dicendo così invece tu ce l'abbia l'S5...o no? Se va così bene come dicono sono contento per te (sinceramente) . Cmq non vedo il motivo per cui non possa esprimere una mia personalissima opinione su delle foto pubblicate su un sito...mah... Se poi il test è stato fatto male e l'S5 non è stata settata bene..beh non è colpa mia.

Non mi sembra che in questo caso nano70 abbia detto nulla d’improprio in quanto il confronto verte sul “piqué”, cioè la nitidezza riferita alla stampa (nella sezione riguardante il confronto con la d2x si spiega che si sta esaminando un file destinato alla stampa A3 a 254 dpi, il quale visto su schermi regolati a 72 dpi equivale ad un’immagine di un metro e mezzo di larghezza) , ma fosse la lingua francese a disorientare il lettore mi sono preso la briga di tradurre i passi riportati a commento delle foto :

“A generale richiesta ho anche confrontato la S5 Pro con la Nikon D200 da cui deriva direttamente. Due prove sono state fatte su un dettaglio di muro al sole, fotografato con Nikkor 105 VR, f 5/6; dapprima viene comparato il jpeg S5 a 6 Mp con un jpeg fine D200 ridotto alla stessa dimensione (3024 pixels di larghezza) senza nessun altra regolazione. In seguito il Raw D200 è stato interpolato a 4256 pixels per essere confrontato al file Raf S5”.

“Se si tratta di fornire immagini 20x30, chiaramente per la stampa, la S5 in jpg di base, misura M, non ha d’arrossire del suo eccellente dettaglio in impostazione standard. Il jpg ridimensionato della D200 sembra un po’ meno definito e più rumoroso a 800 e 1600 iso; a partire dai raw a 12 Mp. (interpolati “on camera” dalla Fuji, da Capture Nx per la D200) la situazione presentata diventa un po’ differente. Il file D200, un po’ meno “vigoroso” presenta i dettagli fini più puliti senza alcuna traccia d’aliasing e di seghetta menti, per es. sui cavetti elettrici o sul cerchio inferiore della bocca d’aerazione. Certo le sfumature sono sottili e saranno quasi invisibili su una stampa A3+, ma comunque il file D200 presenterà un po’ di potenziale in più per un ingrandimento più elevato”



Per quello che riguarda più propriamente l’argomento del post, la dinamica, anche questo aspetto è già stato rappresentato graficamente, raffrontando il range dinamico della D3 con quello di tutte le recenti reflex Nikon a partire dalla D100, ebbene, impostando gli iso “standard “di ogni fotocamera la D3 ha già la leadership, anche se non troppo marcata, non più di 1 EV, ma salendo con la sensibilità, come al solito quando l’argomento iso incrocia la D3, questa prende il largo dal resto del plotone (D300 compresa) vincendo per distacco.

La stessa D3 però utilizzata in modalità DX perde parecchio smalto , mentre i 14 bit A/D sembrano influire molto poco. Interesting.

E' quello che sembrerebbe fare automaticamente la funzione Active D-Lighting. Dico sembrerebbe perché non essendo ancora in possesso di una D300 non l'ho potuto verificare.

dettaglio del file postato prima
completo


a me sembra un buon range di latitudine di posa
Luca

Nella risposta precendente penso di avere risposto anche a te.

Parlando di misure direi di no, guarda qui:


Ciò è dovuto, secondo la stessa Canon, a migliorie sia alla geometria del sensore (fill factor) che alle microlenti, con un impatto soprattutto sul read noise (diminuzione del 70%) che consente una gamma dinamica (calcolata come full well/read noise in elettroni) di 15 stop contro i 14.3 del sensore della 5D, nonostante un ridotto pixel spacing.
Gli anni di differenza si sentono, mica progredisce solo Nikon.

Per ulteriori spiegazioni consultare la pagina Clarkvision

trovo non ci sia niente di male nel voler concedere credibiltà ai giudizi stilati da uno, o meglio, più siti seri, ad ognuno poi l'onere di giudicare quali lo siano, che ti evidenziano sia i pregi che gli aspetti meno riusciti del singolo modello (niente è perfetto, il mercato si fermerebbe), mentre può essere un esercizio più arduo dare credito, evidentemente sulla parola, a chi mostra spesso l'attitudine a spargere giudizi "al vetriolo", del tipo questo è bello e buono, quest'altro è brutto e cattivo, e in mezzo non ci sta niente? ...gli antichi dicevano che ci sta la Virtù

Alla fine della storia non dimentichiamoci che queste immagini dovremo visionarle a monitor, ed un lcd ha anche lui i suoi limiti di gamma dinamica (9-10 f-stop), e se ci piacciono stamparle su una buona carta fotografica, 8 f-stop?

Agli LCD attuali non manca ne la dinamica ne la corrispondenza dei colori (a patto che si acquisti un modello professionale). Il problema degli LCD è legato all'elevatissimo micro-contrasto dovuto propio al tipo di tecnologia, tale micro-contrasto non fa altro che esaltare la nitidezza dell'immagine con conseguente amento di Noise apparente.

Per quanto riguarda la carta chimica fotografica non sta scritto da nessuna parte il dr che è in grado di riprodurre, propio perchè essendo un supporto chimico non è quantificabile.
Se da qualche parte sta scritto che è quantificabile mi sa tanto di grossa cxxxxa.

Vedi non devi lasciarti confondere dai diversi metodi di misura, dire che un lcd ha un rapporto di contrasto di 800/1, dato che è nelle specifiche di molti monitor professionali, equivale a dire che ha una gamma dinamica di 9.5 f-stop, o giù di lì..,
così come è perfettamente misurabile quella di un'immagine su carta, quella di un quotidiano, di una rivista, di una stampa fotografica, restituiranno valori del tutto diversi.

Saluti

Perdonami, non ce l'ho con te ma è solo che non mi torna questo ragionamento.
Agli LCD attuali non manca ne la dinamica ne la corrispondenza dei colori (a patto che si acquisti un modello professionale). Il problema degli LCD è legato all'elevatissimo micro-contrasto dovuto propio al tipo di tecnologia, tale micro-contrasto non fa altro che esaltare la nitidezza dell'immagine con conseguente amento di Noise apparente.

Per quanto riguarda la carta chimica fotografica non sta scritto da nessuna parte il dr che è in grado di riprodurre, propio perchè essendo un supporto chimico non è quantificabile.
Se da qualche parte sta scritto che è quantificabile mi sa tanto di grossa cxxxxa.

Saluti.

Led, ho visitato il sito della clarkvsion e l'ho trovato decisamente interessante ma purtroppo per limiti miei ho capito ben poco.

Riusciresti a sintetizzarlo per noi comuni mortali?

Vedi non devi lasciarti confondere dai diversi metodi di misura, dire che un lcd ha un rapporto di contrasto di 800/1, dato che è nelle specifiche di molti monitor professionali, equivale a dire che ha una gamma dinamica di 9.5 f-stop, o giù di lì..,
così come è perfettamente misurabile quella di un'immagine su carta, quella di un quotidiano, di una rivista, di una stampa fotografica, restituiranno valori del tutto diversi.

Saluti

scusa l'approssimazione....ma
una persona che scatta migliaia di foto e ne stampa altrettante....non credi che come criterio di valutazione >( soprattutto per la gammma dinamica) adotta il suo occhio?
quando partite con grafici e tabelline prorpio non vi capisco....

Ti dico subito che proprio non c'entra nulla il rapporto di contrasto rispetto alla gamma dinamica.

Non esiste una formula matematica che mi permette di calcolare il DR di un supporto cartaceo, quindi per favore facciamola finita qui onde continuare a fare dsinformazione.

Cencio, non capisco su quali basi puoi attribuire ad altri la patente di “disinformatore”, guarda che partecipare ad un forum significa accettare il contraddittorio, così mi pareva di aver capito.

Per farti aprire gli occhi ti propongo un documento pdf, scaricalo, della ADOBE, sai quella che vende Photoshop, dove, ma guarda un po’, si afferma che esiste un dynamic range, o gamma dinamica, anche dei display :

“Il range dinamico di un display, come in un’immagine, è il rapporto nero-bianco... Il problema con la maggior parte degli Lcd è che usano una lampada come fonte d’illuminazione, per cui quando aumentate la luminosità sia il bianco che il nero aumentano. Quindi il “rapporto di contrasto” del display è fisso per un dato livello di luminosità, etc…”
Ma guarda un po’, che gamma dinamica e rapporto di contrasto siano parenti? Altro passaggio, così rispondo anche al dubbio sulla stampa, righe 10-11 del documento :
Il range dinamico dei metodi di stampa, siano pure i migliori- dal bianco della carta al nero più profondo- è intorno a 500/1” il che tradotto in termini di f/stop equivale ad un valore approssimato di 8, come volevasi dimostrare.

Premetto che non sono un esperto in informatica. Mi potete spiegare a cosa serve avere una fotocamera che elabora a 12, 14 o anche 16 bit la gamma dinamica (o anche il colore), se poi l'hardware e il software di un PC, ma anche il monitor fino ad arrivare alla stampante, non riescono a gestirli perchè lavorano, ad es., a 8 bit? Potrebbe servire, in tal senso, un aumento di bit in un sistema PC (hard + soft + periferiche)o no? per le eventuali risposte.

Premetto che non sono un esperto in informatica. Mi potete spiegare a cosa serve avere una fotocamera che elabora a 12, 14 o anche 16 bit la gamma dinamica (o anche il colore), se poi l'hardware e il software di un PC, ma anche il monitor fino ad arrivare alla stampante, non riescono a gestirli perchè lavorano, ad es., a 8 bit? Potrebbe servire, in tal senso, un aumento di bit in un sistema PC (hard + soft + periferiche)o no? per le eventuali risposte.