FORUM NIKONCLUB

Uh, il post e' un po' vecchio... rispondo lo stesso.

ActiveSync non ti dovrebbe aver toccato minimamente il file che pertanto *DOVREBBE* essere stato trasferito pari pari nella CF del tuo palmare.

Io ho un Dell Axim x51v e ho provato la versione demo di Pocket Loupe che, a quanto ne so, e' l'unico che gestisce i file NEF.

Il preview e' da rabbrividire.. un aliasing semplicemente imbarazzante.. lo zoom passa dalla visualizzazione "normale" ad una che (a occhio) sara' tipo il 5% in piu'.. praticamente inutile.

Rosco e' niente male, ma non credo supporti NEF.

Consiglio vivamente di provare la demo di PocketLoupe prima di mettere mano alla carta di credito.. magari vi fara' risparmiare due soldi.

Ciao, Luca.

Grazie del benvenuto.
Intendevo dire che, ammesso che sia effettivamente possibile stampare l'immagine, scannarla e preservare la firma digitale (cosa che io non ho verificato), ci dev'essere nella codifica delle informazioni un sistema che permetta di ricostruire il messaggio iniziale anche in presenza di errori.
Intendo quindi che, insieme alle informazioni di copyright, nel watermark sono inserite altre informazioni il cui scopo e' unicamente quello di rendere il messaggio ancora leggibile quando sia stata persa (per via della conversione bla bla bla) non piu' di una certa percentuale di dati.
A seconda della robustezza del sistema che viene usato, e' possibile alterare di piu' o di meno il messaggio cifrato e ottenere comunque un messaggio che sia ancora leggibile. (previa decodifica)
Ti e' mai capitato di rigare un CD e di non poterlo piu' usare? Talvolta se lo infili in un PC ti salta fuori un "Cyclic redundancy check data error" o messaggio analogo. Nella traccia spirale del CD i dati sono infatti memorizzati utilizzando un sistema CRC che permette di poter leggere il disco anche in presenza di piccoli graffi che, pur alterando sensibilmente la lettura del supporto, non invalidano il sistema di data recovery.

Tutto questo, ovviamente, in teoria, perche' non e' detto che si possa effettivamente stampare / scannare e rileggere nuovamente il watermark...

In ogni caso, il quantitativo di pixel modificati sull'immagine nera e' veramente alto... se il watermark utilizza anche solo 4 differenti variazioni della luminosita', un carattere di 8 bit potrebbe essere codificato in soli 2 pixel.. io ho provato con un'immagine nera 1024x768 e ho ottenuto una modifica quasi totale dell'immagine... mi sembrano un po' troppi pixel (e di conseguenza caratteri) per codificare solo il nome dell'autore, l'anno di copyright e qualche altro dato..

Ciao, Luca.

Prova a creare una nuova immagine in Photoshop, riempila totalmente di nero (ma un colore qualsiasi va altrettanto bene), aggiungi il watermarking (va bene anche quello demo, senza la registrazione).
Apparentemente non succede niente.. in realta' sono i tuoi occhi/monitor che non ti permettono di vedere la modifica che il processo ha apportato alla tua immagine.
Ora apri i livelli e aumenta il guadagno di parecchio (comunque, gia' guardando i livelli vedrai che ci sono pixel non completamente neri, la cosa di per se e' gia' sufficiente a capire che qualcosa e' successo, altrimenti avresti tutti i pixel in una sola lineetta dell'istogramma).
Aumentando il gain vedrai che nella tua immagine compare una specie di rumore, che pero' rumore non e'! E' il watermarking.
Il sistema utilizza la variazione della luminosita' dei punti dell'immagine per codificarvi all'interno un'informazione digitale. Probabilmente c'e' un sistema CRC (codice di rilevanza d'errore a ridondanza ciclica) che permette di eliminare il rumore che si ottiene facendo una conversione digitale analogico (stampa..) o comprimendo il file con un sistema a perdita di errore.

Ciao, Luca.