FORUM NIKONCLUB

Ciao, anche io nel 2012, viaggiando spesso perchè ho casa ai Caraibi, mi sono imbattuto nelle micro Olympus e acquistai la EM5. Dopo qualche titubanza abituato alle reflex e lenti importanti e pesanti e quindi mirini ottici secondo me insostituibili in luce ambiente, mi sono reso conto che in condizioni di luce scarsa il mirino elettronico si prenda le sue rivincite. Ora la EM1, anche se perde un pò della sua portabilitá raffrontata alla EM5, è migliorata ulteriormente sopratutto nel l'oculare che presente un ingrindaminto simil reflex FF.
Fatta questa premessa, passando ai fatti ti dico che dopo svariati scatti di confronto e stampe importanti, la EM5 non ha niente da invidiare alla D4 se non in foto dinamiche in AF-C.
Certo, la D4 può usare ISO impensabili se raffrontati alle EM5/1 ma l'uso dello stabilizzatore ti permette di recuperare almeno 1/2 stop, cosa che penso tu non abbia usato nei tuoi scatti comparativi, ti assicuro che se avessi usato questa funzione gli scatti della tua Oly sarebbero migliorati ulteriormente tanto da renderli indistinguibili dalla tua D4s se non fosse per il bokeh.
Ma anche questo differenza di sfocato spesso si perde in quanto, complice ottiche luminose e leggere di Oly in quanto devono coprire un formato 4/3 e il raddoppio della focale anche le differenze di bokeh sembrano appiattirsi.
Ti do questa mia testimonianza in quanto utilizzatore da sempre di corpi e lenti Nikon, che ora adatto su Oly con opportuno adattatore e grip in modo da recuperare parzialmente un pò di bilanciamento tra corpo/lente.
Penso che il futuro sia sicuramente ML, ma questo non significa che le reflex siano spacciate, assumeranno secondo me, la veste di medio formato così come era all'epoca dell'analogico con sensori sempre più carichi di MPX per stampe importanti senza PP (ho idea che la D800 sia solo un'apripista). IMHO

Non avrai letto con attenzione, il mio era un parallelismo usando altro settore tecnologico (hi-fi), e per enfatizzare il concetto ho usato una iperbole.
Sta di fatto che amplificatori leggeri, quindi senza pesanti trasformatori, non esistono, così come non esistono tele luminosi e leggeri sul pieno formato.
Io da parte mia quando fotografo metto al collo la mia Nikon, quando vado a suonare imbraccio la mia stratocaster o Les Paul, ma non mi sognerei mai di mettere al collo il mio Amp..... Saluti

Aggiungerei che il barilotto metallico con finitura martellata se lo sognano anche i top di gamma quali i 24mm/1.4 e tante altre lenti a listino Nikkor di oltre 2000 euro. Il peso è un elemento da considerare nell'acquisto di un sistema fotografico, volendo fare un esempio creando un parallelismo per enfatizzare l'idea potrei propinare un'iperbole con i sistemi Hifi o amplificazione per chitarra, dove, ad esempio gli amplificatori valgono in rapporto al loro peso.... Un Mcintosh o un Fender non peserà mai poco.
Se il peso è un elemento imprescindibile, ed è importante avere lunghe focali, vi esorto ad usare altri sistemi come i m4/3 con tanta resa, poca spesa e pochissimo peso, se invece occorre avere un ottimo grandangolo è meglio rimane in casa Nikon o se si vuole essere discreti Leica.....

Se può essere di aiuto, io sono in procinto di acquistare una D800 con ottica Zeiss come specificato in altro post, e nel momento dell'acquisto il mio rivenditore di fiducia mi ha fatto prima rimandare l'acquisto a febbraio per un tasso zero da prorogare, e mi ha anche proposto l'acquisto immediato senza aspettare febbraio della D4 con il 24/70 2.8 a €5400.
Adesso non so quanto possa essere lo street Price della lente, ma se per ipotesi costasse €1500, significherebbe che la D4 viene via a meno di €4000.
Fare segnalazioni di dove sia il mio rivenditore penso non si possa fare, ma è un rivenditore ufficiale...

Certo che ha diversi pregi, una tra tutti il fatto che è bellissima, è assimilabile ad una moto naked quale derivato di una top di gamma (D4) che, essendo uscito il nuovo propulsore (D4s) hanno deciso di continuarlo a montarlo (il propulsore) sulla naked..... con i dovuti parallelismi.
Ma, tornando in tema, come avrai capito, ho una certa riluttanza ai prodotti sbilanciati e cioè alta tecnologia avvolti in corpi di materiali plastici che, per quanto robusti e leggeri tendono a perdere le specifiche dopo alcuni anni. È anche questo il motivo per cui non penso all'acquisto di un ottimo nikon 24/1.4 o, come dicevo in qualche post precedente, al 14/24.
Queste mia convinzioni scaturiscono dal aver usato F4/F5 già da poco più che ventenne, e di usare tuttora in digitale corpi Olympus e lenti Zuiko che sono veri pezzi di metallo che rimangono perfetti nel tempo come dovrebbero essere a maggio ragione gli Zeiss e Leica.
Tornando alla DF, ha una costruzione parzialmente in metallo e questa caratteristica non la fa, secondo me, sembrare come una macchina per sempre come le sue progenitrici anche perchè la DF doveva essere il canto del cigno delle reflex che cederanno il passo al nuovo che avanza: le mirrorless di qualunque formato. Imho.
Se a questo ci aggiungiamo il prezzo e il cinquantino in bundle che non può essere evitato, per quanto bellissima e perfetta per le mie esigenze, mi fa scegliere una D800 che anche se prossima al pensionamento, mi auguro sia adesso un prodotto maturo.
Certo è che più passa il tempo, è più sono portato ad affiancare al mio prossimo Zeiss una bella D4 fine serie a dispetto della potenza di fuoco in AF C.....

La sensazione di qualità degli Zeiss è evidente e da il senso della lente per sempre, ergo non bisogna sbagliare l'acquisto: tutti a ragion veduta mi orientano sul 21, io avrei preferito qualcosa di più generico quale il 25, ma non ci sono esperienze in merito. Io, di mio che adoro fare ritratti e non ho un lente macro avrei preferito il 100 Makro, ma solo in second ordine in quanto la vera mancanza è una lente grandangolare.
Per quanto riguarda la reflex devo dire con disappunto che la DF mi ha deluso da un punto di vista costruttivo (bisogna coprire l'oculare con un pezzo di plastica all'occorrenza....) indi lo scartata anche se bellissima, rimane la D4 che la ritengo fantastica ma poco discreta e anche se adesso ci sono offerte interessantissime (se la si compra ora ad un prezzo onesto ti regalano il 24/70 2.8) è comunque costosa e io preferisco acquistare ottiche. Se ne evince che la d800 rimane l'unica alternativa.
Altro gentile forumista, ad ora l'unico proponeva il 28 afs che viene via ad un prezzo ragionevole, ma a parte il fatto che è un po' plasticoso non conosco le sue caratteristiche, comunque da vagliare.

Devo dire che non mi aspettavo tanta sollecitudine e gentilezza nel rispondere nonchè preparazione ed esperienza. Ad ora pare che gli Zeiss siano in vantaggio 2 a 0.....

In realtà ero deciso a continuare con le mirrorless acquistando la Sony A7R ed adattare le lenti nikon che ho e acquistare il summicron 35 Leica (focheggiare a mano non mi disturba), ma i mio esperto venditore mi ha fatto desistere in quanto secondo lui tale accoppiata non rendeva il giusto, invogliandomi sulla Leica M, che rimane un mio pallino, ma ora eviterei tali spese.....
In famiglia abbiamo una D700, ma credimi, per quanto sia un'ottima macchina preferisco la mia Olympus EM5 con il 45 F:1.8 sotto tutti i punti di vista.
Gioco forza rimane la D800 che mi incuriosisce, sembrerebbe una macchina slow come un medio formato, a me basterebbe che restituisca file almeno paragonabili ad un medio formato.....
Concludendo, preferirei lasciarmi un giorno la possibilità di possedere il summicron 35 montato su una M, ma ora il dilemma rimane: Nikon 14/24 con la possibilità dei Makro 100 Zeiss successivamente o Zeiss 25/2 ora e chi sa cosa dopo ?

Salve a tutti, sono in procinto di rimettere in funzione ottiche ferme da quando sono passato al digitale e nella fattispecie il 50 1.4 AFD e l'80/200 bighiera che ho mantenuto e adattavo su corpi Olympus.
Con la speranza che la D800 abbia superato i problemi che hanno empito di discusioni di tutti i forum del mondo, sono pronto ad acquistare la sudetta e quindi ritornare al mondo reflex conservando anche una ottima mirorless m4/3 con un 90 mm equivalenti che uso per ritratto, ed ero indeciso su quale grandangolo comprare da usare prevalentemente con la D800.
Ho pravato il 14/24 2.8 Nikon e mi ha impressionato relativamente; questo perché sono certo della sua bontà in quanto ho visto foto scattate con tale lente e sono paragonabili quasi ad un fisso, ma, gli ingombri, la lente frontale difficile da trattare con filtri e, più che altro il prezzo e sopratutto la qualità costruttiva non mi hanno convinto a dovere. Eppurre si diceva fosse una delle poche lenti ancora con barilotto in metallo martellato come il mio 80/200, invece a me è sembrato di plastica di ottima fattura, ma non in linea con il suo prezzo...
Subito dopo ho preso tra le mani alcuni Zeiss con attacco Canon in negozio ed ho percepito la differente qualità costruttiva. Ho spulciato un po tra i forum ed ho potuto anche constatare la grande qualità ottica degli Zeiss e a quel punto avrei deciso di rinunciare al'AF con vantaggio di ingombri minori e qualitò superiore sia per quanto riguarda le sue qualità ottiche ma più che altro per la sua qualità costruttiva.
La mia scelta è ricaduta sul nuovo Diastagon 25/2 in quanto mi occorre un grandangolo non spinto come il 21 ma neanche troppo generalista come il 28 o il 35, ma come sempre quando si compra qualcosa di relativamente costoso da tenere per sempre la paura di pentirsi è sempre dietro l'angolo.
Certo una lente MF può convivere con una reflex AF quando questa è un grandangolo relativamente spinto, se invece avessi dovuto comprare un'ottica da ritratto ci avrei pensato un pò, ma assorto nei miei pensieri nel momento della decisione di acquisto pensavo che se dovessi trovarmi bene, non disdegnerei di affiancarli lo Zeiss Makro 100, altra tipologia di lente che mi manca e che per sua destinazione macro è meglio usare in MF (anche perché non portrei fare diversamente), con il plus di usarla anche per ritratti taglienti però, gioco forza MF con tutte le problematiche connesse.
A quel punto mi son detto: perché allora non prendere il Nikon 14/24 che è una degna lente AF (anche se l'accoppiata con la D800 non mi ha fatto gridare al miracolo almeno dal punto di vista della velocità di fuoco) e solo dopo uno Zeiss 100 Makro.....
In breve l'indecisione mi ha bloccato e, dopo aver deciso per la D800 rimandando l'acquisto a febbraio, complice un tasso zero da prorogare, ho messo in pausa l'acquisto della lente perché, mentre il 14/24 Nikon era li pronto per essere usato, gli Zeiss erano solo per attacco Canon, quindi da ordinare.
Considerazioni ed esperienze sono sempre ben accette.....

Dimenticavo la cosa più importante: non ho esperienze a riguardo in quanto bisognerebbe montare un'ottica telecentrica come uno Zuiko su una Leica M che è invece una FF. Ora invece con l'avvento della Sony A7R, se il Nikon 14/24 è telentrico basterà montarlo su quest'ultima e "vedere l'effetto che fa......."
Saluti

Gli obiettivi tele centrici evitano 'ab originem' il problema del l'inclinazione dei raggi periferici in quanto ci pensa la lente a renderli perpendicolari all'asse del sensore, ma, se non sbaglio possono essere solo mediamente tele, sono molto sofisticati come costruzione ottica e quindi abbastanza pesanti e costosi. Porto ad esempio gli zoom Zuiko digital per Olympus che per quanto ottimi mal si combinano con corpi 4/3 dove, la leggerezza doveva essere una prerogativa imprescindibile. Con il m4/3 invece, dove la leggerezza doveva essere l'elemento caratterizzante hanno preferito invece far lavorare il sw per correggere qualunque problema della lente anche nel formato raw.
Altro problema è la perdita del fuoco ad ogni variazione della focale zoom che ti costringe a rifare la messa a fuoco.
Se non vado errato tale caratteristica è anche del Nikon 14/24 F:2.8 che quando guardo le foto mi sembrano, a qualunque focale, fatte da una lente fissa....

Penso che vada bene su una Sony A7R perchè è l'unica che ha dei micro prismi sul sensore che raddrizzano i raggi periferici, esattamente come nella Leica M. Infatti il problema dei grandangoli montati su macchine con tiraggio corto è solo quello, in quanto i raggi periferici che raggiungono il sensore sono troppo inclinati e quindi incontrando i foto siti generano un ombra che crea disturbo/rumore. Il sensore a differenza della pellicola potremmo, per capirci, assimilarlo allo skyline di una città a differenza della pellicola che potrebbe essere la pianura Padana.....
Questa è ad esempio , la differenza con il sensore della D800 che non ha tale caratteristica, anche perchè ne sofre di meno accettando solo ottiche con tiraggio più lungo e quindi meno affette da questo problema ma comunque presente.
La Sony A7 invece non possiede tali micro prismi, ma come diceva un amico precedentemente ha affogato nel sensore i rilevatori di fase , che la differenziano dalla D600/610.
Vorrei fare una piccola considerazione pratica personale: sui tele le mirrorless m4/3 godendo di un coefficiente moltiplicativo 2X producono dei ritratti definiti con sfocati piacevoli e non invasivi che ti permettono di avere tutto il soggetto a fuoco o comunque di poter regolare la sfocatura in maniera molto poù fine di un sistema FF con pesi mediamente di un terzo considerando macchina e lente e con reattività sempre migliore. Se a questo ci infiliamo anche la variabile costi io penso che un sistema FF ne esca sconfitto senza appelli.
Dove invece si riprende la rivincita il sistema FF (reflex o mirrorless non ha importanza) è proprio nei grandangoli dove a mio parere la maggior grandezza del fotogramma permette un rapporto tra i soggetti su piani diversi più veritiera oltre che in luce scarsa dove, se non si ha un sistema di stabilizzazione efficente come quello di Olympus o delle lenti luminose come quelle M4/3 (e lo sono quasi tutte visto che devono coprire un cerco di copertura piccolo), anche qui la differenza tende ad annullarsi. Saluti

Quoto quello che dici, per quanto riguarda il 4k ed i telefonini, la mia era assolutamente una provocazione e per tale deve essere presa, mentre circa la professionalità delle mirrorless penso che sia solo questione di (pochissimo) tempo,. Bisogna solo convincersi che un formato ridotto (es 4/3) con un tiraggio corto sono l'eccellenza da un punto di vista di fruibilità, inteso come rapporto di peso macchina/lente e qualità sia da lato fotografico che a maggior ragione per quello video. D'altra parte i miglioramenti qualitativi sono più evidenti nel piccolo formarto che in quello FF.
Insomma, bisogna convincersi che le nostre blasonate ottiche, per quanto buone, portano con loro delle tare del passato che se non superate non permetteranno lo sviluppo fotografico da parte di Nikon.
Per quanto riguarda Sony ha fatto una mirrorless fantastica, ma le lenti che devono coprire il pieno formato quanto grandi sono o saranno sui lunghi tele? Questo ad esempio.
Avete mai provato a fare una macro con una 4/3? Sono immediatamente disponibili senza particolari accorgimenti tecnici o lenti particolari grazie al sensore piccolo che da una lunga profondità di campo ed una luminosità eccezionale con minima caduta di luce ai bordi grazie al tiraggio cortissimo..... Questo alla faccia della professionalità.....

A mio vedere non ruberà quote di mercato alle reflex ma è il canto del cigno delle reflex che, per quanto fantastiche dopo decenni di onorato servizio sono destinate a lasciare il posto alle mirrorless di qualunque formato. E' una mia osservazione della realtà in quanto utilizzatore dei due sistemi e vi garantisco che i vantaggi delle mirrorless sono numerosi senza per questo rinunciarte alla qualità (prova ne è la neonata Sony A7R, che, grazie al tiraggio corto accetta qualunque lente...). anzi per tanti motivi che non sto qui a enumerare, scattare con questa ultima tecnologia da risultati soddisfacenti immediatamente.
A questo punto perché comprare una DF: semplicemente perché è l'ultima reflex, bellissima con un gusto di antico che farebbe pensare alle vecchie reflex analogiche, e, secondo me, è l'unica reflex che avrà un valore tra qualche decina d'anni, e quando dico valore non intendo solo quello monetario, ma un valore storico, tattile o come meglio credete esattamente come noi consideriamo una Leica M o Nikon F oggi.
Perché quindi interrogarsi ad esempio sulla mancanza del video o tan'altro; secondo Voi come considereremo il video fullhd di una magnifica D800 surclassato da un banale telefonino che riprende il 4K con scioltezza, tra l'altro tecnologia che implementeranno di default in tutte gli apparati in uscita per il prossimo anno?
A questo punto meglio non averle tali feature oggi, esattamente come ha pensato Nikon nella progettazione della DF.
L'unico interrogativo che mi pongo è: se Nikon ha visto giusto nel progettare la DF, perché è così indietro nel segmento mirrorless....? Questà è la vera domanda.....

Non è certamente la sede, ma io era interessato ad un DC preferibilmente 105, ma anche 135 da scambiare con un 80/200 bighiera....

Io dico che per essere esclusiva dovrebbe avere tanta tecnologia funzionale in un corpo piccolo/robusto/leggero. L'esclusività farebbe la differenza con altro che Nikon ha già a listino e potrebbe essere, a mio vedere solo un mirino ibrido/ottico che troverebbe me un sicuro acquirente. Vi assicuro che il mirino elettronico ha, in talune situazioni enormi vantaggi, sarebbe secondo me un traghettare inesorabile ed imprescindibile per Nikon visto le ultime tecnologie....

Dovresti rileggerti il mio post dove dico che questa nuova macchina dovrebbe conservare oltre alla forma anche una certa tipologia di risultati fotografici che si avvicinano alla pellicola ma non sono la pellicola, anche perchè nel mio caso macchine a pellicola Nikon ne ho di scaffali pieni F5/F4 ed FM2 comprese altre che tanti vetri AFD e tra questi mettici una Hasselblad 500c ed una Rolleiflex impolverate ma perfettamente funzionanti e sono molto lontano dalla mezza età....

[quote name='riccardobucchino.com' date='Oct 28 2013, 04:13 PM' post='3565467']
Bah, la D200 ha lo stesso sensore della D80 e a me non pare assolutamente superiore a un CMOS specie come dettaglio, basti pensare che i filtri AA negli anni si sono evoluti riducendo la loro "efficacia" fino al punto che oggi date le maggiori risoluzioni sono superflui nel 99% dei casi tanto che su alcune fotocamere non ci sono proprio i filtri, o meglio non c'è più il filtro AA e c'è solo il lowpass al niobato per tagliare le frequenze dell'invisibile. I CCD lavorano bene ai bassi iso, si, occhio però a non fare lunghe esposizione perché la qualità si riduce drasticamente motivo per cui i CCD vengono usati sempre meno. Dove i CCD danno il meglio? Sulla gamma dinamica e la profondità colore ma devono essere raffreddati adeguatamente, infatti gli osservatori astronomici usano telescopi con sensori CCD e non CMOS ma hanno un efficace raffreddamento con celle di pelter come lo aveva il mitico dorso Cantare XY, ma vuoi mettere una peltier e delle ventoline sulla fotocamera per fare le lunghe esposizioni? mi pare scomodo meglio un versatile CMOS, inoltre i CCD sono migliori in linea di massima ma non in assoluto perchè un CMOS molto evoluto è superiore a un CCD come quello di una M9 (obsoleto), infatti se vai a guardare la gamma dinamica di una D800E a 100 iso è di 14 stop, ossia superiore a qualsiasi altra fotocamera o dorso per fotografia, per avere di meglio devi andare su CCD da astrofotografia ma il solo CCD costa come 1 corredo pro nikon. E a sto punto mi dirai: ma allora perché le foto delle MF sono migliori di quelle di una D800? semplice, perché i pixel sono di più e più grossi a tutto vantaggio di risoluzione e risolvenza, si ha inoltre una minor incidenza della diffrazione ottica.



[/quote
Scusami, dimenticavo anche sottolineare che il CCD della Olympus E1 (ftt KODAK da soli 5 mpx la cui tecnologia era usata solo neI medio formato) era nettamente migliore di quelunque Nikon dell'epoca, ho fatto con quel sensore ingrandimenti 95x70 che tutt'ora guardo allibito se penso che ora ci occorrono macchine da 36 mpx per fare certi ingrandimenti....

Come non quotarti, sono assolutamente d'accordo, ma senza estremizzare le situazioni come lunghe esposizioni o riprese fatte dalla NASA, a me basta evidenziare che una macchina vintage quale vuole essere questa ipotetica FMD dovrebbe conservare un gusto analogico simil dia che è certamente più facile riprodurre con il CCD, grana visibile compresa.....

Assolutamente niente, ha molti vantaggi se paragonato al CCD, l'assemblamento costa molto meno, scalda meno, live view etc... ma, ci sarà un perchè i dorsi medio formato o da ultima la Leica M9 conservano questa obsoleta tecnologia.....
Ti dico che neli primo digitale di massa intorno al 2003/2004 la mia Olympus E1 o la Nikon D200 sfornavano foto piccole ma cariche di informazioni (mb), con output di grande qualità hai bassi iso che a mio vedere se la batte con l'ultimissima tecnologia. Ricordo le prime Canon con il CMOS, facevano pena....

Faccio la premessa che sono in possesso di ottime lenti AFD usate su f4/f5 che mi accompagnano ancora, ma con amarezza devo ammettere che quando ho acquistato la Olympus OMD EM5 ed ho ficcato l'occhio nel mirino monitor della stessa mi sono subito dovuto ricredere. Non sarà uguale al mirino ottico di una FF nelle giornate soleggiate, ma almeno uguale a quello di qualunque APSC per poi superarli nettamente quando la luce diventa scarsa. I vantaggi non sono solo questi, il monitor permette la visione della foto in tempo reale anche prima dello scatto e tutte le regolazioni sono possibile senza staccare l'occhio dal mirino perchè sovrapposte al campo inquadrato e comunque visibili sempre in tempo reale.
ll nuovo mirino che adesso equipaggia la nuova OMD EM1 è nettamente migliore del precedente e sembrerebbe non far rimpiangere come ingrandimento e qualità nelle ore soleggiate anche il migliore mirino ottico di qualunque FF.
Non vi nascondo che adatto le mie lenti Nikon FF su corpi OLYMPUS con molta soddisfazione quando riesco a mettere a fuoco perfettamente, a questo punto mi chiedo perchè la nuova FMD da me ambita non potrebbe avere un mirino monitor?

Quoto quello che dici ed aggiungo che un corpo compatto con sensore FF da usare con soli fissi sarebbe una panacea per un viaggiatore come me. Oggi tale configurazione è proposta solo da Leica che ha abbandonato il formidabile CCD per un CMOS che non saprei dire se ha raggiunto la qualità del CCD. È stata sicuramente una scelta di campo da parte di Leica, una maggiore modernità che deriva dal fatto che l'implementazione del video e la velocità operativa (permesso dal CMOS) erano delle tare insormontabili che non potevano essere superate. A questo punto se si voleva un prodotto vintage dell'era digitale Nikon avrebbe dovuto pensare al CCD e non ad un CMOS.

o sono i pochi utilizzatori sfortunati che hanno afflitto il forum.....?
Infatti mettevo in conto anche questa possibilità e devo dire che mi rincuora molto questa tua testimonianza positiva, comunque, e lo scatto sporadico di pochi jpeg su iPadt che mi interessava si potesse fare all'occorrenza, lo scarico di intere schede utilizzerei i metodi convenzionali. Ma in sostanza ci sono schede wifi che funzionano su D800?

Sinteticamente, sono fortemente accarezzato dal comprare una d800 nuova di pacca con la speranza che siano superati i vari problemi che hanno afflitto i vari utilizzatori sino ad ora (o sono i pochi utilizzatori sfortunati che hanno afflitto il forum.....?) e mi piacerebbe concretamente sapere dai possessori se utilizzano sd wifi nella loro reflex e con quali risultati visto che sembravano non funzionare in origine e, da ultimo vorrei sapere se qualcuno utilizza anche delle skin cover a protezione della camera. Saluti

Come avrai potuto notare si evince che non sono un possessore della sudetta, ma ho la scimmia attaccata al collo....

A volte mi chiedo se vale ancora la pena comprare queste buffe e cicciotte macchine reflex con la smania di pulire il sensore che si imbratta di olio...

o pulire lo specchio reflex che si empie di polvere....

o essere obbligati a scattare alla cieca quando la luce è scarsa (cosa che non succede con qualunque mirrorless munita di finder monitor)...

o non vedere in tempo reale quali siano le modifiche apportate direttamente nel mirino (esposizione, effetti, etc) se non successivamente dopo lo scatto o in tempo reale usando il LV nel monitor tenendo le braccia tese in avanti (e quasi come tenere un neonato in braccio che ti sta pisciando in faccia....), con l'ulteriore svantaggio che potrebbe essere troppo tardi per un ulteriore scatto....

di essere conscio di avere un sensore full frame che date le sue dimensioni vignetterà sempre e comunque.....

di avere un sensore con capacità inenerrabili ma essere conscio che non ci sono e forse non ci saranno mai lenti che possano dare respiro a tale sensore, non perchè le lenti di ultima generazione non siano buone, ma sono lenti che conservano un tiraggio da pozzo artesiano, studiate per l'analogico ed adattate per il digitale e non nate con il digitate (tiraggio), e questo fa buttare nel cesso tutta la definizione della lente e del sensore. A tal proposito Leica nonostante sia una FF grazie al mirino galileiano e alle micro lenti sul sensore che radrizzano l'incidenza del segnale luminoso leviga parzialmente il problema della vignettatura, o Olympus abbandonando lo specchio ed abbracciando una tecnologia nata con il digitale (sensori 4/3 con attacco micro4/3) ci hanno visto bene accorciando il tiraggio al minimo possibile a tutto vantaggio della qualità, con ulteriori vantaggi intrinseci circa la velocità operativa, il quasi annullamento delle parti in movimento, il rumore fisico dello specchio in movimento, i consumi energetici per far funzionare le parti in movimento, i pesi della macchina e le relative lenti costrette non solo ad un tiraggio esagerato, ma anche alla copertura di un sensore FF etc...

di avere un software non ancora in grado di esprimere un jpeg all'altezza del segnale Raw prodotto direttamente in macchina.....

e potrei continuare con l'AF a contrasto di fase che per quanto veloce e preciso nell'inseguire i soggetti in movimento, essendo di tipo hardware i sensori di fase potranno essere allocati solo al centro dell'intero fotogramma, a differenza dell'AF a contrasto (quello delle mirrorless) che essendo questo software ricopre l'intero fotogramma...

della mancanza di un sistema di stabilizzaziione in macchina efficente ma relegato solo ad alcune costose lenti....

se a tutto ciò aggiungiamo le noie espresse da alcuni utilizzatori che hanno empito già 122 pagine......


MA....

il file Raw della D800 è veramente magnifico, migliore di qualunque medio formato con corpi e lenti mastodontiche...

il mirino ottico in luce ambiente non ha paragoni con niente....

il rumore digitale ad alti Iso e sempre migliore di qualunque altro formato anche se le lenti luminose di almeno uno stop a paritò di focale del sistema micro 4/3 o lo stabilizzatore efficente o il software di conversione jpeg che elimina il rumore digitale natio di detto sistema ci metta una pezza.

Dopo tutto queste miserevoli considerazioni penso di avere un orango e non una scimmia sul collo....