FORUM NIKONCLUB

Pur essendo un amante e possessore della d300, a queste condizioni ti direi di prendere la seconda... Al limite vedi se riesci a limare una cinquantina di euro sulla d300

per cambiare il 18-55 DEVI spendere... sinceramente non vedo molto sensato il tamron 17-50... ci sarebbe il 17-55 f2.8 nikon... ma anche sull'usato... costicchia..-.

Io proporrei un'altra opzione. Tieni il 18/55 che come tuttofare va bene e se lo rive di ti danno 30 euri. Il 35 ce l' hai, ti prendi un grandangolo e, se non fai naturalistica e sport stai benissimo!

Curiosità: in nord Italia o sud Italia? Scusate la caz.zata Graziano

Dipende da molte cose, non credo dal materiale usato, molto simile per caratteristiche, ma credo innanzitutto da quanto scatti e quindi da quanto conosci la tua macchina fotografica, e nel particolare in quel modo specifico di ripresa; inoltre se lei scattava in "auto" le macchine sono ottimizzate per ottenere le foto i quasi tutte le condizioni normali in modo foto ricordo, diversamente se vuoi avere la "tua" foto deve necessariamente lavorarci su, fare prove, capire la macchina e le tecniche fotografiche, scattare in raw e "sviluppare" le foto. Scattare, fare PP e capire cosa si è fatto, poi scattare, scattare, ecc,ecc, questo per la tecnica, poi ci va l'arte...ma questa è un'altra storia.

Le soluzioni sono due: o compri un flash esterno, o passi a canon... Scherzi a parte, se veramente hai scattato paesaggi in notturna con il flash pop-up della macchina, più che darti un consiglio sulle possibili impostazioni sbagliate da correggere mi verrebbe da suggerirti un corso base di fotografia per capire meglio come muoverti per ottenere quello che vuoi. Leggere il tuo post trasmette la sensazione che tu abbia le idee un po' confuse. E visto che questo thread è al bar, io prendo un caffè amaro, lungo e in tazza grande... Francesco

Salve a tutti...sono nuovo del forum iscritto da qualche settimana ma con 0 post all'attivo. Mi sto appassionando a questa splendida cosa che e' la fotografia...e come in tutte le cose non riesco a non cercare la qualita'......e la passione. Ovviamente devo imparare molto e so che molte cose sono "risolvibili" con l'esperienza. Io ho preso una D90 Nikon usata che aveva di corredo i soliti 18-55VR e 55-200VR da kit piu' l'ottimo 35 f 1.8G. Ho iniziato a fare qualche foto gia' consapevole che il mio sogno era l'ultragrandangolare sul quale credevo di avere le idee piuttosto chiare... Poi mio padre mi ha fatto provare il Nikon 12-24 con il quale mi son trovato molto bene..ma che purtroppo costa molti soldini e soprattutto non mi ha colpito per la "prospettiva" che immaginavo molto piu' ampia e d'effetto......alla fine mi sono preso un Samyang 8mm AE nuovo trovato a buon prezzo (ottimo) per vedere se le preospettive si allargavano...e si sono effettivamente allargate....pienamente soddisfatto dell'ottica per resa dei colori...prospettiva "gestibile" per essere un fisheye e colpi d'effetto notevoli...un po' meno per la nitidezza...ma ovviamente il confronto con il 12-24 e' improponibile. Considerando il 35 un ottimo se non superlativo obbiettivo per condizioni di scarsa luce ambienti chiusi e foto di qualita' non mi sento per ora orfano delle focali da 10 a 28 delle quali momentaneamente posso fare a meno (non amo la paesaggistica "classica"). Per passione mi trovo spesso al mare e la voglia di immortalare qualche gabbiano in tuffo o qualche situazione d'azione che capita o che puo' capitare in quello splendido mondo costiero e' la spinta che mi fa portare la reflex sempre dietro.... Dopo qualche scatto con il 55-200Vr che molti ritengono ottimo sono pero' deluso dalla resa...non riesco a godermi mezzo scatto....foto morte o peggio ancora false...colori pastellati....e una resa infima alle massime focali soprattutto a distanze superiori ai 5 metri.... Con la luce perfetta ha anche uno sfocato gradevole e pastoso e il Vr e' apprezzabile in molte condizioni...ma io non voglio molte foto accettabili...non ci campo con la fotografia...voglio poche foto ma che abbiano una resa ottima... Mio padre mi ha prestato il 105 micro Nikkor 2.8 vecchia serie AF D (per fare dei close Up) che con il motore della D90 non e' un fulmine e presuppongo che per la caccia fotografica (seppur semplice e banale come la fotografia di un gabbiano) puo' sembrare l'ottica meno indicata....beh ho voluto provare e sono rimaso sorpreso (non solo per questo anche per i ritratti e per lo sfocato)..questo e' il risultato... [attachment=175502:82301602...0a02ba_c.jpg] D90 Nikkor 105 micro 2.8 piccolo crop per pulire l'immagine... Ma ancora piu' sorpreso quando la distanza tra me e il volatile era maggiore [attachment=175504:82301574...54d8d8_b.jpg] D90 Nikkor 105 micro 2.8 crop del 40% e oltre in controluce a 20-30 metri..... Nonostante l'autofocus lento e spesso incasinato (e' un macro) sono riuscito a portare a casa oltre 50 scatti supervalidi di gabbiani in volo....cosa che non sono riuscito a fare con il 55-200.... Dove posso parare a questo punto? Come posso avere un ottica dai 150 a 200mm e meglio oltre che mi garantisca immagini di qualita' senza pesare una tonnellata?.... Mio padre mi ha consigliato l'80-200 pompa ma pesa 1.2 abbondanti e la versione a pompa non e' il massimo per il mare inglobando salsedine potrebbe essere pericoloso. Cosa c'e sul mercato di valido e che non costi un patrimonio?......

Grazie a tutti dei consigli! --> quest'anno ormai sono deciso a partire! Ed anche se so già che non otterrò grandi risultati, avrò comunque visto uno dei più bei spettacoli che la natura possa offrire!

Arieccoci...

Ero convintissimo che il 35mm fosse ideale per me... certo... sempre il dubbio per il 50mm ma alla fine mi son detto... meglio il 35!

Poi però ho visto certe foto fatte con un 40mm micro... che differenze trovo tra i due? A parte la luce... il 40mm sembra migliore perchè utilizzabile anche in macro... o è cmq troppo corto per essere un vero macro?

Che differenze sostanziali tra i due? Che differenze si possono notare?

Consigliate ancora il 35mm?
Grazie mille!

Io lascerei però tempi leggermente più lunghi, aiutano a colorare di più il cielo visto che l'aurora si muove. Poi con diaframmi molto aperti non si rischia lo sfocato sui primi piani?

purtroppo con 150€ non è facile trovare una buona ottica. L'unica che mi viene in mente è il 17-50mm 2.8 tamron (nuovo 150€) che per fare paesaggi non sarebbe malvagio. Il 35mm è troppo lungo per foto panoramiche.

premesso che a quel prezzo il 35 lo compri su Marte .... qui sulla terra costa molto di meno ... 220 nital lo trovi dove vuoi . fra i due punterei sul 35... il 30 ce l' ha un amico ed è morbidissimo ( tanto che nemmeno lui ne è soddisfatto e lo vuole cambiare ) . il 35 diaframmato un po' attenua anche il problema delle molte aberrazioni cromatiche di cui è affetto .... insomma io prenderei quello Marco