FORUM NIKONCLUB

mi accodo.....











ciao
joe

lo scatto e' su d3.... nessun accorgimento o post particolare.... solo un filo di boost ai colori e l'introduzione della vignettatura......un piccolo flash sulla slitta con diffusore.....

e' solo uno degli scatti di provinatura di un casting , la prossima settimana,tempo permettendo, faremo lo shooting vero e proprio.

volendo spendere ancora 3 parole sul 24-85, ho riscontrato che la resa su ff e' buona..... unico neo in controluce dove tiene bene il contrasto ma manifesta un flare non bellissimo e abbastanza marcato.

ciao
joe

secondo me hai fatto molto bene....e' una lente che vale tutti i soldi che costa ( il primo esemplare che ho avuto faceva pieta'.... ma quello attuale e' davvero un bel prodotto )

ciao
joe

allora, l'amico del cuggino del parente del fratello ecc ecc in questione, e' il sottoscritto.... che stranamente possiede la d3, ed effettivamente ha un piccolo problemino.... nulla di grave comunque....

in pratica, in giornate random, la macchina in abbinamento sia al 300 che al 400, non focheggia piu' e scatta comunque ( in pratica e' come se non si azionasse piu' l'af e la priorita' sul fuoco non riconoscesse l'errore )

ora, premettendo che fino ad oggi il difetto si e' manifestato in 3 occasioni su 15k scatti ( risolto il tutto spegnendo e riaccendendo e sganciando la baionetta facendo strisciare un po' i contatti ), credo sia imputabile ad una pulizia non perfetta dei contatti della lente o del corpo....

la cosa curiosa e' che le stesse lenti sulla d2x non accennano al problema, e la d3 con altre lenti nemmeno...

comunque, non credo che fabri volesse sollevare un polverone.... ha solo riportato un problema effettivo di una persona che con la d3 lavora quasi tutti i gg. , senza nulla togliere al valore di questa eccezionale macchina!

ciao
joe

presente.....

ciao
joe

siamo pari......



infinitesimale ma c'e'.....



infatti non ho nessun problema a capire che una lente che chiamate telecentrica, si merita questo aggettivo semplicemente perche' studiata per avere raggi sul sensore quasi perpendicolari.... voglio pero' capire, se e' giusto dire che il 17-35 nikon e' telecentrico, e perche'..... ( ho citato questo, perche' lo schema ottico mi sembra tutto fuorche' uno schema telecentrico.... )



non ho mai negato di commettere qualche leggerezza quando scrivo sul forum..... se qualcuno me lo facesse notare, non avrei problemi ad ammettere che ho utilizzato un termine improprio.... ( se fai caso, pero', quando parlo della d3 uso il termine fx..... )



quello che volevo sentire....tanto per capire se i miei vani ricordi erano esatti o meno.....
grazie per i link, appena disporro' della connessione adeguata, me li guardero' con gioia!

ciao
joe

p.s. intendiamoci, prima di polemizzare inutilmente, non e' che mi freghi molto del telecentrismo e di classificare le lenti in base a questo parametro.... mi piace avere le idee chiare, e sapere di cosa sto parlando...tutto qui.....

p.p.s.

non dispiace certo a me..... la d3 e' la prima voce nella lista della spesa.....

se stiamo facendo 4 chiacchiere tanto per parlare, ok, posso anche dirti che io sono alto quasi 2 metri ( e sono 173cm a malapena ), che ho quasi una ferrari ( e invece ho una porsche ) e che sono in grado di bere quasi 2 litri di cocacola in 1 minuto ( e berne a malapena una lattina ).... se invece si cerca di sviscerare un argomento, fino in fondo, l'approccio deve essere piu' scentifico....

il " near telecentric " non vuol dire telecentrico..... vi sono ottiche studiate perche' i raggi arrivino il piu' vicino possibile alla perpendicolarita' sul sensore e altre in cui i raggi arrivano esattamente perpendicolari.... per le seconde, la definizione di telecentriche e' azzeccata, per le prime no. ( quello che voglio capire e' se la condizione di perpendicolarita' dei raggi implica il telecentrismo, e viceversa.... )

poi, per quel che mi riguarda, ho sempre accettato i risultati di ottiche ( a detta di molti qui ) mediocri come le canon grandangolari ,su ff schifoso ( sempre a detta di molti ), senza problemi o remore.....

l'importante per me e' il risultato fotografico finale.....

ma non sono soddisfatto delle argomentazioni in base alle quali potrebbero esistere zoom telecentrici o grandangoli telecentrici ad uso fotografico..... non ho visto schemi che mi mostrino costruzioni simili tra le lenti in oggetto e le telecentriche vere, o documenti ufficiali.... ho solo visto pagine web, dove si dice di aver minimizzato un problema rifacendosi al funzionamento di un altro tipo di lenti....

sara' per la prossima...

ciao
joe

per quel che concerne il mio lavoro... ho gia' visto abbastanza e appena potro' la prendero'!



per quanto mi hanno detto, invece, non esiste la definizione " quasi telecentrico "...... motivo per cui propendo per un'abile operazione di marketing da parte di olympus.....

se un'ottica e' telecentrica, i raggi colpiscono perpendicolarmente il sensore, se non arrivano tutti perfettamente perpendecolari, non stiamo parlando di lente telecentrica.....

pero', ripeto, mi baso su cio' che mi dice chi ne sa piu' di me.... ma se volete provo a documentarmi in prima persona.

quanto al 17-35 nikon, non dubito che possa fornire una buona prestazione su pellicola o fx.....

ciao
joe

ricordavo questo thread... ma se hai notato, ho smesso di parteciparvi perche' si e' scaduti nella solita inutile polemica FF vs DX....

comunque, non avendo avuto news tecniche sul telecentrismo ( in quel thread ), resto ancora con le vecchie convinzioni..... ( che ho riportato qui sopra... )

ciao
joe

p.s. chissa' che ora, con l'avvento dell'FX, i tanti detrattori del formato 35mm digitale non si siano ricreduti......

bhe'... nella sd10 c'era ma la polvere passava comunque..... ed era removibile anche nel precedente modello ....

guarda, dopo qualche anno ( come fotografo pro intendo ), sono arrivato a convinzione che lo strumento di lavoro non debba essere estroso/innovativo o particolarmente performante sotto alcuni aspetti ( e mediocre sotto altri )..... il " ferro del mestiere " deve essere semplice, intuitivo, affidabile, costante nei risultati e versatile! e in questo, nikon, ha pochi eguali...

ciao
joe

un consiglio spassionato da chi ha avuto la sd10 e relativo corredo..... LASCIA PERDERE ASSOLUTAMENTE !!!!

vuoi 5 buoni motivi?

1) reperire le ottiche con attacco SA e' praticamente impossibile sull'usato e difficilissimo sul nuovo

2) l'assistenza italiana di mamya trading e' assolutamente poco efficace e non esperta sui corpi digitali

3) se e' vero che in condizioni di luce controllata il foveon ha risultati accettabili, e' altrettanto vero che in condizioni difficili ha una performance molto inferiore ai tradizionali ccd o cmos

4) il corpo sigma sd10 era, a livello ergonomico/pratico un vero cesso anche confrontato con la d50... dubito che con la sd14 abbiano acquisito un'esperienza confrontabile con nikon o canon ( e guarda a caso, fuji, che non e' stupida, preferisce utilizzare un corpo della concorrenza piuttosto che cimentarsi nella costruzione )

5) la sd14 e' la prima sigma col jpg in camera... ora, vedendo cosa tirano fuori in jpg sony e pentax rispetto a nikon ( ti ricordo che utilizzano sensori identici alle nikon ), credo che il software interno per l'elaborazione del jpg in macchina sia molto molto importante... quindi, come per il discorso dell'ergonomia, non credo che sigma abbia acquisito l'esperienza di anni in un sol soffio....

sia chiaro che sono solo mie riflessioni... dettate pero' dall'esperienza avuta con la precedente sigma!

ciao
joe

bhe', e' proprio dal 4/3 che ho preso ispirazione... gia' nel link si parla di ottiche quasi telecentriche ( il che mi sembra una cosa un po' bizzarra, se una lente e' telecentrica la e' e basta )

poi, non per tornare sul discorso originale, ma non mi sembra che un'ottica zoom possa essere telecentrica... ( proprio per come e' costruita la suddetta )

se parliamo di telecentrismo per indicare una certa perpendicolarita' dei raggi sul sensore, e' un conto.... ma lo schema telecentrico credo sia tutt'altra cosa.... ( quindi il termine telecentrico sarebbe utilizzato in maniera non corretta ).

pero', ripeto, attendo lumi e documentazioni da chi ne sa di piu'..... io ho solo qualche vano ricordo scolastico in merito....

ciao
joe

ti cito quello che dice un caro amico, otticamente sapiente a proposito delle ottiche telecentriche :

1) Il campo inquadrato è inferiore al diametro delle lenti esterne, che genrelamente sono pianoconvesse.
Quindi un'ottica telecentrica avente lente frontale di 5 cm e lente posteriore di 2,5 cm ha rapporto di ingrandimento 1:2 e probabilmente campo inquadrato massimo anteriore di 4 cm e posteriore di 2 cm.
2) La planarità di campo è ottima.
3) Il rapporto di ingrandimento di queste ottiche è fisso e non dipende dalla distanza dal soggetto. il campo inquadrato sarà sempre del diametro della lente frontale sia a 1cm che all'infinito.
4) Ha poco senso parlare di diaframmi e lunghezza focale: pur esistendo non sono le peculiarità di queste ottiche. I fattori di scelta sono il rapporto di ingrandimento, il campo inquadrato e le due estrazioni pupillari.
5) La distanza di messa a fuoco è insita nello schema ottico e non può essere infinita.
6) Queste ottiche sono isometriche, quindi consentono di fotografare illusioni ottiche tipo quelle di Escher

ciao
joe

perdona l'ignoranza... secondo te le tre ottiche in questione, sono telecentriche? o meglio, esiste un solo zoom telecentrico?

non ce l'ho con te direttamente, Gianni, solo che e' da tempo che cerco di capire questa cosa, e da una piccola ricerca in rete sembra che di ottiche telecentriche, nei listini delle piu' importanti case, non ve ne siano proprio..... ( a partire da olympus.... ).

mi risulta che lo schema telecentrico sia quello utilizzato per i microscopi, il che ha poco a che vedere con qualunque ottica per uso fotografico.

se avete documentazioni in merito, sarei lieto di visionarle per chiarirmi sto dubbio....

ciao
joe

p.s. Sig. Lambretta ben tornato! e' un piacere rileggerti!

eh si'... in pratica ci ritroviamo in ogni forum!

ciao
joe

io, potendo, andrei direttamente sulla d3.....

ciao
joe

infatti mi sembrava.....

ciao
joe

benvenuto fabrizio!

il tuo nick non mi sembra nuovo.... puo' essere che ci siamo conosciuti da qualche altra parte?

ciao
joe

sul sistema canon, ti posso garantire che il problema e' concreto.... e altrettanto ti posso giurare che un caro amico, che tra l'altro e' iscritto anche qui, ha provveduto subito a portare la mk3 a tarare in assistenza, poiche' con un solo tele in suo possesso ( che con la mk2 e' sempre andato benone ), non andava correttamente a fuoco....

per quel che riguarda la risoluzione di piccoli problemi di taratura, io resto dell'idea che vi siano troppe variabili in gioco per risolvere il tutto a mezzo software direttamente a casa.... si rischia di introdurre un ulteriore parametro e di fare parecchi " danni "..... se non altro al sistema nervoso.

sia chiaro che rispetto il punto di vista di tutti.... dalla mia, immagina la soddisfazione nel poter cambiare ottica e corpo come meglio credo senza mai pormi il problema di fare un giro a torino per effettuare tarature varie...... e per ora, e' sempre stato cosi'!

ciao
joe

guarda... con canon in un anno ho cambiato una decina abbondante di corpi e avevo una 15 di lenti serie L.... praticamente ad ogni nuovo corpo la corsa in cs era automatica per aggiustare la taratura della messa a fuoco.....
con i tele professionali ( 300L2.8is, 400do4is,500L4.5 ) ancora e' stata necessaria una taratura specifica per ogni corpo su cui venivano montati.....

con nikon,da ottobre dell'anno scorso, ho avuto 2 d70s, 2 d50, 4 d200, 2 d2h e 1 d2x..... come lenti parto da 10.5mm e arrivo ai 400 ( possiedo tutt'ora 200f2, 300f2.8,200-400,300f4,80-200bighiera ), non sara' un caso se non ho mai avuto un solo problema?

ti starai chiedendo che me ne faccio di tutta questa roba..... doveroso dubbio..... io preferisco cambiare i corpi molto spesso ( perche' scatto un volume notevole di fotografie ), prima che abbiano troppi scatti e in modo da recuperare una discreta somma ( sappiamo bene quanto si svalutano i corpi digitali )..... questioni di scelte.... ci sono fotografi che prendono un corpo e lo tengono finche' muore.... io non sono di quell'avviso.

per quel che riguarda il problema di fuoco con d200 e bighiera, spiacente ma con i miei esemplari non ce l'ho....







con questi 3 periodi, hai centrato in pieno il mio pensiero sull'argomento.....

ciao
joe

spero sia voluta questa lieve contraddizione.....

comunque, la 1dmk3 e' un'ottima fotocamera..... nulla da dire.... anche se personalmente preferisco ancora i files della 5d.....

quanto alla d3, fortunatamente, non credo inseriranno la funzione per la taratura fine del fuoco.... con tanti corpi e ottiche nikon che ho avuto, non ho mai avuto bisogno di far tarare nulla ( e, per la cronaca, e' uno dei motivi per cui sono ri-passato a nikon )..... non avete idea del giramento di castagne, ad ogni costoso e luminoso tele nuovo canon che prendevo, a fare un bel giretto da cs per far tarare il fuoco.

ciao
joe

esatto paco, con il tc17 si perde 1 stop e 1/2....

praticamente moltiplicando il 200f2 ( ad esempio ) si ottiene :
_tc14 = 280mm f2.8
_tc17 = 340mm f3.3
_tc20 = 400mm f4

il rallentamento dell'af e' percettibile ma non drammatico.... sia sul 200f2 che sul 300f2.8, la nitidezza c'e' comunque ( specie diaframmando di uno stop ), e la percentuale di ff con soggetti in rapido movimento aumenta ma non drasticamente ( diciamo un 5% in piu' ).

ciao
joe

come detto la mia esperienza con soggetti ove i passaggi tonali sono meno evidenti ( credo tu ti riferisca piu' a pennuti o felini ), e' molto limitata....

le uniche foto di animali che ho sono queste.... diciamo che e' il mio felino domestico.... ( la cromatica e' discutibile... ma quella e' colpa delle mie impostazioni nel jpg ).

giudica tu....

ciao
joe

bhe'... diciamo che nn ho dimostrato nulla... per quello ci vorrebbero dei crop o dei file ori.

comunque, come hai detto, il 200-400 nn e' da considerare in caso di foto in condizioni di luminosita' precaria.... fin dall'inizio ho evidenziato che nn ho mai praticato caccia fotografica.

il vantaggio di un fisso luminoso, e' evidente nella situazione da te elencata.... ma nel caso dell'utilizzo di un 500f4 o un 600, tale vantaggio non ci sarebbe rispetto allo zoom.....

ciao
joe

vi porto la mia piccola esperienza....

per chi non mi conosce, faccio foto quasi esclusivamente in pista e non mi sono mai avvicinato alla foto naturalistica... quindi prendete con le pinze cio' che sto per dirvi....

fino a 2 mesi fa, il mio corredo di tele era composto da 70-200vr, 200f2vr, 300f2.8vr e 400f2.8 afs2 e svariati moltiplicatori

ora possiedo il 200vr e il 200-400vr.... e ho tenuto il tc14

come qualita' lo zoommone compensa i 2 fissi persi? diciamo che nel bilancio peso/prezzo/prestazioni, nn ha rivali...
certo, se lo si deve moltiplicare, nn e' confrontabile coi fissi.... ma nell'utilizzo singolo, si comporta davvero egregiamente!

il 300afs2.8vr, nn mi e' dispiaciuto... solo che confrontato col 200f2vr ( anche moltiplicato col tc14 ), preferisco il secondo.... liscio il 200 e' decisamente migliore ( nn solo come nitidezza... il file ha sfumature di colore e saturazione fantastiche! per nn parlare della lettura in zone d'ombra ).

il 400 ancora mi e' piaciuto per lo sfocato fantastico che regala.... ma nella tipologia dei miei scatti, difficilmente si usa un tele, in giornate soleggiate, a TA....

il 200-400 ricalca le orme del 70-200vr... ovvero lo ritengo uno dei migliori ( e comunque il migliore da me provato ), telezoom in commercio!

sono certo che nella caccia fotografica, i mm nn siano mai sufficienti, ed e' quindi lecito preferigli un fisso come il 500f4 o 600.... ma sono altrettando certo, consigliandone l'acquisto, che chiunque rimarrebbe stupito dalle prestazioni del superzoom!

i difetti, pochi, che ho riscontrato alla focale massima ( e solo alla focale massima ), sono una leggera comparsa di aberrazione cromatica a TA e una leggera perdita di saturazione.... qualcuno, visto il costo, potrebbe storcere il naso... ma vi garantisco che sono inezie se confrontate col risultato che si ottiene e la versatilita' che offre!

l'idea di vendere 300 e 400 e sostituirli con lo zoom, e' nata al gp d'europa di motard.... mi son portato i 3 tele e alla fine dei 2 giorni ( mannaggia a me e al fatto che nn ho un portaborse ) ero letteralmente aperto in 2.... 2 giorni con la commercial aw in spalla e un tele al collo.

ora, utilizzo praticamente sempre lo zoommone con grande pace del mio braccio..... mi tolgo parecchi sfizi a mano libera e vivo felice!

in condizioni di dubbia luminosita' o per richieste particolari in fatto di nitidezza o ingrandimento, monto il 200f2, mi avvicino un po' di piu', e sono certo di fornire un file senza eguali ( qualitativamente parlando ).

concludendo, anche perche' vi sarete annoiati, nn scartate a priori l'idea del 200-400... nn e' uno zoom come gli altri e merita quantomeno una chance!

ciao
joe

p.s. un assaggio.....