FORUM NIKONCLUB

Sono passati ben 6 anni è la pellicola è ancora qui con noi, bianco e nero e colore.......
Piccolo medio e grande formato..... LUNGA VITA!!!

Leggo solo ora questa discussione...posso solo segnalare un laboratorio a Torino che si è da poco attrezzato con l'ingranditore per stampare file digitali su carta politenata e baritata.
Vi lascio il sito www.laboratoriobn.com
Le stampe sembrano fatte da pellicola!

Ogni tanto scatto con una vecchia Nikon chimica.
Ragalatami dal mio dentista ( oltre che male ogni tanto fanno pure del bene... )
Per chi se lo chiedesse non è Giuffra...

Indubbiamente i due sistemi sono diversi.
In grossa parte condivido, come spesso accade, ciò che Claudio ha detto.
Cioè: il digitale per il colore ed il chimico per il B&N è l'accoppiata migliore possibile.
C'è da dire qualcosina sù questo a favore del digitale però...
Se si utilizzano metodi di conversione adeguati-alla Bruno si potrebbe dire qui- con le ultime stampanti con più neri i risultati sono notevoli.
Probabilmente il divario c'è ancora...ma non è più così enorme com'era fino a pochi ( 1 o 2) anni fà.
Questo non toglie che il massimo , nel B&N , sia ancora il chimico....ma la differenza è diminuita....e di parecchio.
Per ciò che riguarda i prezzi rimango della mia idea: il digitale non ha storia, vince a mani basse.
La stragrande maggioramza della popolazione non utilizza il pc solo per le foto...
E se non si necessita di aggiornamenti software ed hardware ogni anno le spese del digitale sono ridicole.
Naturalmente a parità di scatti nel chimico...ed escludendo, come ne mio caso per mancanza di spazio e tempo per imparare, la camera oscura.
Peraltro con mio enorme dispiacere.

Il discorso sulle statistiche è falsata, o perlomeno , ci sono parcchie inesattezze.

Per ciò che riguarda la Kodak e la produzione passata ad altre case in Cina non commento: semplicemente non compro e non comprerò mai un prodotto frutto di uno sfruttamento indiscriminato e senza scrupoli di uomini.
Se non di bambini.

Esistono molte alternative per fotuna, ma i prezzi di sviluppo e stampa di qualità sono semplicemente assurdi.
Come sfizio, una tantum , può andare...ma come regola no.
Sarei costretto a limitarmi pesantemente sul numero di scatti....e già oggi non scatto moltissimo!
La statistica di Oesse è falsissima, nel senso che è assolutamente inattendibile:

1)è tenuta all'interno di un forum specialistico dove la popolazione non rispecchia di certo la popolazione generale.Oltretutto è un forum limitato, dove può scrivere solo il possessore di Nikon

2)Non si specifica in che proporzione venga usato il chimico ed il digitale.
Io , ad esempio, che ho inserito di utilizzare entrambi i sistemi, il 99% delle volte scatto in digitale.In chimico farò 8 rullini l'anno.

Vorrei far riflettere solo sù un dato: la Magnum Photos già nella sua sede di New York accetta solamente portfolio in digitale....anche i loro fotografi, in molti almeno, stanno passando al digitale...e se qui non si parla di qualità non sò davvero dove si potrebbe parlarne!

Il chimico è già una nicchia, affascinante e con risultati assolutamente splendidi.
Ma è una nicchia.
Il 95% del fatturato Nikon, in italia, arriva dal digitale.
Un cifra impressionante....

A breve , oltre che nicchia, diverrà elitaria.....ammesso che non scompaia del tutto.

E sarebbe davvero triste....

Buone foto.

Federico.

Peccato che una D70 faceva gia foto molto più dettagliate che non quelle fatte con F5 con velvia... e stiamo parlando di una macchina digitale di sette anni fa

E' proprio cosi!!!!
La domanda è prossima allo zero ed inoltre chi domanda ritiene che già 200 euro per una F100 sono esagerati, quindi quale produttore industriale mai potrà pensare e riuscire a proporre del nuovo di tale livello a queste cifre???