FORUM NIKONCLUB

Hai ragione, in realtà si chiama Dark/Light Center.
Ciao
Diego

In Capture NX2 c'era la possibilità di aggiungere i filtri di Colo Efex Pro 3.04 (che tutt'ora utilizzo) nei quali sono presenti 2-3 filtri adatti allo scopo (Light Center / Vignette / Vignette Blurr): è probabile che l'effetto che ti interessa sia stato ottenuto proprio con questo plug-in (ho fatto alcune prove e si ottiene proprio quello che hai notato nelle foto allegate).
Ciao
Diego

Aiutooo !!!
Temevo che sarebbe finita così: dando per scontati il buon senso e la saggezza di ognuno di voi, é chiaro non c'è una risposta univoca al mio quesito, ognuno ha i suoi gusti e le sue preferenze.
Provo a ribattere ad ognuno:
Bello,classico corredo "old stile"... però questi sono ben 4 obiettivi...
Il mitico 105 dc non mi sembra un ottica "da viaggio"... anche se mi piacerebbe tantissimo provarlo...
Il 50 1.4 ce l'ho nuovo nuovo.... ma a dirla tutta non mi ci trovo per niente, quindi l'ho messo in vendita.... (ma sarà colpa mia). Cosa ci vedi di male invece nel 24-70 (a parte le dimensioni... e il costo...) ?

Dovendo rinnovare il mio corredo per prossimo passaggio a FF, ho già compiuto il primo passo aggiudicandomi un bel 180mm AF-D 2.8 che impiegherò prevalentemente per ritratti "rubati".
Ora devo decidere come comporre il resto del corredo, che deve essere adatto a seguirmi in viaggio (quindi nn troppo pesante).
Faccio presente che fotografo prevalentemente le persone, o comunque contesti in cui il soggetto è sempre l'essere umano, quindi sempre "street". Niente paesaggi. Niente flora e fauna. Niente architettura.

Le mie idee erano:
- un solo obiettivo zoom:
allora in questo caso avrei pensato al 24/70 f.2.8 (Nikon oppure Tamron, quest'ultimo ha il VR ma non mi sembra all'altezza del primo) ...che però mi sembra un pachiderma...

- due obiettivi:
e in questo caso avevo pensato ad un fisso luminoso come l'85 f1.8 (AF-D oppure G) e uno zoom grandangolare come il 17-35 f2.8 o il 16-35 f4 (sui quali sono già stati spesi fiumi di parole riguardo a pro e contro, ma il mio dubbio è se mi torni davvero utile uno zoom grandangolare non facendo paesaggi...)

Attendo come sempre i vostri preziosi consigli, ovviamente accetto proposte differenti dalle mie.

Dovresti avere 6 album uno di questi è nominato come Varie,
se controlli dovresti avere l'album privato controlla e se è così mettilo pubblico dovrebbero vedersi,
fai la prova e fammi sapere.

Ciao, lasciami i link delle immagini incriminate che controllo.

Sono indeciso se comprare il 300afs2.8 oppure il 200/400f4 cosa mi consigliate grazie

Il sigma 120-300 é di taglia "grossa" non utilizzabile a mano libera per lunghi periodi... L'80-400 e' molto diffuso proprio per la maneggevolezza... Dalle foto che vedo in giro la versione D non é che sia cosi' scarso rispetto al fratellino G da 2500 euro... Fuori budget ma alla fine hai qualcosa di serio che sta in uno zainetto non grandissimo...

Il 120-300 della sigma è un'ottima ottica, ma ha il suo bel peso; a mano libera non è gestibile assolutamente, occorre un monopiede.
Lo stesso discorso vale per il 300 f 2.8 AFS VR della nikon, è più leggero del Sigma, ma anche uno "palestrato" non può resistere un paio di ore a mano libera, ti distrugge le braccia e la schiena.
Il 70-200 VR f 2.8 può essere utilizzato a mano libera, ma con il duplicatore comincia a dare qualche problema.
Tieni conto che il monopiede non ti aiuta solo a sostenere il peso dell'attrezzatura, ma ti da una mano anche ad abbassare i tempi ed a ridurre il mosso o micromosso.
Le due foto sono state fatte con il 300 mm. Nikon 2.8 AFS VRI e D300, sempre con il monopiede; la foto del tuffo in meta ha un grosso micromosso, in quanto le condizioni atmosferiche erano a dir poco terribili (nuvole basse e pioggia).
Condizioni che si trovano quasi normalmente per il periodo dei campionati (Ottobre-Maggio).
Spero di esserti stato di aiuto.
Saluti.
PS - queste sono state fatte con il 70-200

Franco

guarda io uso una d7000 con 70-200 vr2 e va bene per sport all aperto tipo calcio ,male che vada puoi croppare un po ti mando un po di esempi

Scusate per il titolo un po' lungo, spero sia conforme al regolamento.
Mi aggancio alla discussione aperta oggi stesso da giuseppe@86 e provo a portarla un passo oltre, per favore non condannatemi se metto a confronto un'ottica fissa "tradizionale" con 2 macro e uno zoom.

Per un futuro passaggio al formato FX (attualmente ho D300) vorrei acquistare un'ottica che impiegherei prevalentemente per fare "ritratti rubati" in strada, e poichè dovrà essere facilmente trasportabile in viaggio ho già escluso gli zoom f2.8 per questioni di peso-ingombro. Oltre alla relativa leggerezza, i parametri che più mi interessano sono l'incisione in primis, e anche il bokeh. Provo ad elencare pro e contro delle 4 alternative (due delle queli già prese in considerazione da giuseppe):

Nikkor 180 mm f2.8 AF-D
Leggo grandi cose su questo tele, molto adatto allo scopo data la sua lunghezza focale, luminoso, nitido a TA e con bel bokeh. Inoltre è il più compatto e leggero tra tutti, a favore della trasportabilità. Punti a sfavore: la mancanza del VR (che trovo utilissimo se accoppiato ad un f/2.8), un AF non propriamente veloce e silenzioso, e qualche problema di front/back focus su diversi esemplari.

Nikkor 70-200 f4 VR
Sicuramente il più versatile di tutti visto l'uso che ne farei, più grosso e pesante del precedente, ma soprattutto il doppio più costoso. Paga il fatto di essere solo f4, e probabilmente non è inciso come il precedente (anche se parlo per "sentito dire" e non saprei quantificare la differenza). Mi chiedo se per il mio uso sia più indicato un f4 col VR o un f2.8 senza...

Nikkor 105 f2.8 micro VR II
Ottica della quale leggo cose spettacolari soprattutto per l'incisione a TA, ciò nonostante apprezzata anche dai ritrattisti. Forse un po' corto per i miei scopi, ma l'accoppiata VR + f2.8 è ciò che più mi attira, mentre il bonus del macro rappresenta un plus ad oggi non indispensabile ma... chi lo sa domani....

Sigma 150 f/2.8 EX DG OS HSM Macro
Sulla carta sembra una bomba e raggruppa tutte le caratteristiche interessanti dei precedenti: lunghezza focale giusta, luminosità, nitidezza a TA, stabilizzazione... e il bonus-macro. Ma se ne parla poco, e ho letto alcuni pareri poco entusiasti in merito alla qualità costruttiva, al funzionamento dello stabilizzatore e alla resa del bokeh (pareri a cui non so se dar credito). Inoltre è un po' più pesante.

Attendo vostri gentili commenti.

Mi è stato offerto un seconda mano di 1 anno a € 1300,00 ne vale la pena?

Che sappia io (mai provato) quel Sigma è molto buono nella versione OS, ma è un macigno da 3kg. D'accordo che è f2,8, ma non è proprio comparabile per facilità d'uso con un fisso che ne pesa poco più di un terzo....

Guarda, in base a ciò che hai detto del tuo corredo e delle tue inclinazioni, ti sconsiglio il 70-200 duplicato. Io posseggo la nuova versione f2,8 ed il TC-E 20 III che in teoria dovrebbero garantire ancora una buona qualità, ma la realtà è che non ho visto miglioramenti rispetto al vecchio e tanto (troppo) vituperato AF-D 80-400. Solo il VR e l'autofocus rispondono meglio, ma devo dire che in fin dei conti vale la pena solo se lo usi liscio.
Ma li tu hai l'ottimo 180, quindi non ti resta che pensare al 300 f4.

Saluti
Roberto

Un 70-200 2,8 + duplicatore credo non ti costerebbe meno di 1500€, probabilmente un corpo dx semi pro (D90-D7000) in modo da sfruttare il fattore moltiplicativo e un 300 f4 penso ti costerebbero meno, a questo punto ti porti la d700 col 180 e la dx col 300, hai una discreta versatilità e un'ottima qualità.

....................ottimo obiettivo, che ho avuto e poi sostituito con il Nikon 300 AFS VR f 2.8; ci ho guadagnato in qualità ma perso in versatilità (zoom).
Ho avuto anche l'80-400 (prima serie), venduto anche quello per via della lentezza dell'AF e per la poco luminosità.
Ho ancora il DX e resisto al passaggio al FF proprio per la comodità del formato, rispetto all'utilizzo prevalente (sport); adopero il 70-200 VRII f 2.8 liscio, quando ho la possibilità di spostarmi lungo il bordo campo a mio piacimento (ma non sempre è possibile) ed il 300 mm. quando la postazione è a fondo campo (dietro le porte). Ho anche un duplicatore 1,7X con il quale ho fatto diverse prove; a parte la qualità, che comunque degrada, è molto limitante sulla luminosità e sulla velocità dell'AF.
Sul FF l'80-400 sarebbe l'ideale, bisognerebbe però valutare bene la velocità dell'AF, visto che la luminosità potrebbe essere risolta aumentando gli ISO.
Il discorso non è semplice; ho avuto l'opportunità di essere accreditato per incontri di rugby della Nazionale e quindi di scattare a fianco di molti PROF; hanno quasi tutti i fissi (300 o 400 mm.) o il doppio corpo con due obiettivi diversi (soluzione che adotto anche io; 300 mm. su un corpo, 70-200 su un'altro).
Per un "dilettante" oltre alla verifica delle prestazioni AF dell' 80-400, potrebbe essere interessante la soluzione 70-200 più moltiplicatore ma da 1.7x e non 2x, per non incidere troppo sulle prestazioni.
P.S. Metti in bilancio anche un buon monopiede!
Saluti
Franco

devi decidere se per i tuoi scopi preferisci un fisso, oppure la versatilità di uno zoom.
Stabilito questo, nei fissi, sceglierei un 300 mm da abbinare ad un TC, 1.4X se prendi un f/4, oppure un 1.7X, o altrimenti anche un 2X se scegli un più luminoso f/2.8; dipende dal tuo budget.

Al contrario, se pensi che uno zoom, con la possibilità di variare focale senza dover cambiare ottica, al posto tuo, non avrei dubbi; un 70 200 mm f/2.8, luminoso e con qualità indiscutibile. Quando serve più focale, un TC a tua scelta tra le tre proposte di Nikon, soluzione migliore del primo 80 400 mm.

ciao

Penso che così come è il 70-200 è corto, anche perché dovrai fotografare da una buona distanza e quindi con un moltiplicatore x2. Prova a considerare un 80-400 nikon.
Un saluto.
Renato