FORUM NIKONCLUB

Bisogna non avere grandi aspettative in fatto di bokeh ma per il prezzo rimane un'ottima lente. Anzi, se avessi ancora DX la lascerei su per la maggior parte del tempo.

Beh su d800, lo usa un amico e ho potuto vederne i risultati. E' mostruoso, anche se a 24 il 24-70 parve ad entrambi meglio... si parla anche di un wide davvero estremo, il 15 zeiss mica è perfetto ad esempio. Poi, come il 70-200 vrI non è uscito bene possono esserci altri casi, la cosa fondamentale è che a parte gusti personali, tecniche, moda o altri dettagli effimeri, sono due ottiche con caratteristiche profondamente differenti. Nel mio caso propenderò per quella più consumer perché l'f4 non lo patisco su un wide. Se fosse un tele già quello stop in più mi mancherebbe molto. Io al contrario preferisco i 2.8 quando il peso non fa troppa differenza e, se il 14-24 avesse un vr sarei contento. Sarei contento anche se la distorsione del 16-35 fosse entro i limiti della decenza. Comunque, come mi è stato detto prima, qualsiasi delle due prenda cado in piedi. Mi mancano solo delle esperienze d'uso che collezionerò spero presto, sebbene come ho detto, abbia deciso già. Il peso nel caso del 16-35 non fa grande differenza, circa il 20% su lenti così pesanti non è un deal breaker, è comunque bello sapere che c'è. Aggiungerei che, pubblicità o meno, il 14-24 è ancora il wide di riferimento e sulla d800 si vede ogni pixel... per chi volesse fare del peeping. I bordi del 16-35 non so se sono all'altezza, a me non interessa comunque.

Mi spiace ma non sono per niente d'accordo. Qui si parla di segmentazione di mercato. E' come accomunare un 85 1.8 a un 85 1.4. Questo non toglie nulla alla bontà del 16-35 che, semplicemente, appartiene ad un'altra categoria. Lo stesso possiamo dire per un 70-200 f4 e un vrII.

Infatti il 24-70 sembra scolpito in un blocco di ferro, il 16-35 è comunque plasticoso e leggero nonostante le identiche dimensioni. Prendo il 24-70 per fare un paragone con una lente che uso tutti i giorni.

Il concetto di ottica professionale non ha a che fare con la bontà del prodotto, anche se di solito comporta differenze che, per il 14-24, sono notevoli. Questo non vuol dire che la maggiore qualità complessiva sia per me importante più di altre caratteristiche. Per questo 99 su cento prenderò il 16-35.

In realtà tutti dicono, recensioni incluse, a parte ken rockwell che prendo per quel che vale che il 14-24 è decisamente su un'altro pianeta... otticamente. infatti è un'ottica pro, a differenza del 16-35

Certo, lo trovo ottimo ma ho preferito il 16-35 per la focale più versatile e il vr. il 14-24 è troppo diverso per fare paragoni.

Beh, come ho detto la mia esperienza è più sugli af-d, sicuro con il digitale le necessità di risolvenza sono maggiori e, comunque sia, l'unica lente pre-g che ho usato assiduamente e con soddisfazione è in effetti uno zoom, l'80-200 appunto. Gli AI li ho frequentati marginalmente, in media noto un miglior controllo della distorsione ma mi fermo lì.

D'altronde, per motivi ovvi, ho posseduto in tutto una ventina di lenti nikon delle varie generazioni, non ho un campione statistico che mi consenta di affermare con certezza quali siano meglio o peggio a livello generazionale. Era solo un dubbio vista l'esperienza negativa con il 35mm e qualche roba letta in giro per la rete. La rete purtroppo non sempre è depositaria della verità .

Beh sì, senz'altro può essere un discorso che riguarda alcune ottiche e non una generazione di ottiche. Il raffronto per quanto riguarda la mia esperienza è più con le ottiche D, le AI/AIS sono sicuramente meno incisive, il divario temporale è troppo ampio. Forse nella mia limitata esperienza ho avuto a che fare con ottiche G (escludo quelle che sono in mio possesso a dire il vero) aventi quel, se possiamo chiamarlo così, problema. Di conseguenza le mie conclusioni sono in effetti errate. Rimane il fatto che mi concederò una prova prima di decidere.

Sabato esco con un amico, ci scambieremo due lenti (24-70 per 16-35) e due macchine (rolleiflex per leica m6). Al termine del giro vi farò sapere se sarò riuscito a capire qualcosa in più.

Grazie per il commento e per le magnifiche foto Francesco. Sono giunto alle tue stesse conclusioni, inoltre vivrò tranquillo sapendo che uscendo da una metropolitana affollata non rischierò di sbattere da qualche parte quella enorme lente sporgente... penso che il pensiero mi disturberebbe. Un amico lo usa per paesaggio, lui ha un modo di fotografare meno dinamico e non corre certi rischi... io amo l'urbano e il rischio è considerevole

Direi il 24-70. L'alternativa Tamron pare sia allo stesso livello per un prezzo contenuto, perdi in qualità costruttiva. Da usare sulla d300 in futuro piuttosto penserei a un wide usabile anche su FX.

Capisco, però, almeno con lenti consumer di produzione recente mi è parso, ti cito ad esempio il 35 1.8 DX Nikkor, che le ombre fossero troppo "nere" e che in qualche modo si perdesse dettaglio. Forse è una sensazione. Verissimo che le ottiche datate con trattamenti obsoleti o pressoché assenti presentino perdite di dettaglio. Perdite che in ogni caso non venivano fuori più di tanto usando la pellicola a 35mm.

Insomma mi pare che alcune lenti di recente, specialmente in ambito consumer, siano troppo contrastate e perdano in qualche modo sui passaggi tonali. Poi magari sono solo un cane in post produzione. Diciamo che non amo sempre il risultato come esce dalla fotocamera.

Anche io prediligo le ottiche non eccessivamente contrastate, forse perché uso molta pellicola e roba d'altri tempi. Sicuramente è più bello avere dei passaggi morbidi, eventualmente se si vuole conferire grinta lo si fa in post.

Beh direi che avete tutti confermato la mia idea iniziale, certo il 14-24 è fantastico ma il 16-35 con l'85 ad esempio costituirebbe un kit leggero veramente versatile, sono sicuro che mi darà soddisfazioni. Ora aspetto il prossimo stipendio .

Beh prova ad attaccare una tracolla seria come la blackrapid alla filettatura sotto il corpo avendo il tele montato... è tutt'altro che un vezzo.
Oltretutto spesse volte il tele viene usato con gadget come il monopod.
Diciamo che... come un paraluce... puoi usarlo o meno, resta il fatto che un anellino di metallo venduto separatamente a 150 euro su una lente di quel prezzo pare proprio una porcata.
Tolto questo è sicuramente una grande lente l'f4, imparagonabile al 70-300. Ricordiamo che a differenza del grandangolo che deve essere cambiato il tele è la lente che patisce meno il passaggio a FX, quindi meglio averne uno buono e definitivo.

Tamron lo conosco poco, non mi esprimo, un amico lo usa con soddisfazione.

L'f 4 è su un'altro pianeta e come lente FX ti copre in caso di future scimmie full frame.
Il 2.8 VR di prima generazione è anche lui ottimo ma pesante e ingombrante... oltretutto non nitido come l'f4 pare. In ogni caso ha dei vantaggi indiscutibili come uno stop in più e un collare incluso... vergogna nikon...

Il discorso sul contrastato mi piace, mi aspettavo fosse più spinto del 24-70 che trovo vada benissimo. Personalmente non sono solito usare filtri quindi quel problema con il 14-24 non sussite. Diciamo che i motivi per i quali tendo a preferire il 16-35 anche con quei 2 mm persi e una distorsione notevole a 16mm sono più legati alla sua generale versatilità e minor peso, oltre al vr che lo rende ideale alla sera, nonostante lo stop in meno.
Spero di riuscire a provarli un po'...

ah e complimenti per le foto!

Salve a tutti, certo di grandangoli si parla parecchio in questa sezione, avrei potuto attaccarmi ad un'altra discussione ma oramai sono tutte troppo cresciute.
In sintesi: Ho finalmente terminato il mio corredo per la D700... ora ho un 24-70, un 85 1.8 G, un 50 1.4 G e un 80-200 bighiera (ricomprato e preferito al 70-200 f4 per molti motivi che non starò a discutere qui).

Sono molto contento di quello che ho e il 24-70 è epico anche a 24, dandomi quel tocco di grandangolo sempre utile.

Amando particolarmente le focali corte (su dx usavo il tokina 11-16, poi ho avuto un 20 2.8 D) vorrei prendere un vetro che scenda sotto quei 24 mm.

Alla fine della fiera rimangono solo due alternative, ho scartato il buon tokina 16-28 recentemente, la contesa è tra 14-24 e 16-35.

So bene che il 16-35 non ha né le caratteristiche costruttive né la qualità ottica alla quale il 24-70 mi ha abituato (per il quale il 14-24 sembrerebbe partner ideale) ma, non essendo un conta pixel, pendo per questo in quanto trovo molto più versatile la focale e molto utile il vr per fini creativi.

Al fine di capire meglio chiedo agli utenti di questa lente come si comporta il vr e quali sono i tempi di scatto accettabili a 16mm per evitare il mosso. Oltretutto come resa ottica risulta iper saturo alla maniera di tanti prodotti recenti? Con i flare è così problematico?

Grazie per le risposte e i consigli, buona giornata.

Per dire la mia mi cercherei un 11-16 usato da rivendere al passaggio a FX. Davvero non vale la pena di usare il 14-24 su dx... a quel punto capirei di più il 16-35 vr... poi se vuoi proprio quello e basta ...

Per affrontare la giornata con stile direi un weston master .

Arrivato oggi. Niente prove serie ma... Non riesco a fargli prendere un flare nemmeno se piango. A ottobre vo in india con una lente sola mi sa

La tentazione a rompere i cabasisi con me vince sempre

Odio correggere ma la pellicola non ha gli "stessi pixel". esistono emulsioni differenti con risoluzioni differenti a parità di formato. Prendi ad esempio una Portra NC o una Velvia. Solo che la risoluzione era una scelta del fotografo e il trade-off anche in quel caso erano prestazioni di sensibilità e latitudine di posa.

Un po' come adesso, solo che non erano dipendenti dalla macchina.

Infatti la mia Rolleiflex del 1960 se scansionata bene e con la giusta grana non ha meno dettaglio della mia d700, l'evoluzione della pellicola ti permetteva e ti permette di cambiare le prestazioni senza cambiare macchina.

Quando il mercato sarà pronto magari ci saranno i sensori intercambiabili anche per le dslr. Comunque Lutz! a parte le precisazioni odiose appena buttate giù condivido quanto sostieni.

Tra l'altro mi compiaccio di quanto voluminoso e assolutamente inutile ai fini del tread sia stato il mio ultimo post.

Lutz io uso d700 per la cronaca.

No beh, non voglio dire che ci siano fesserie. Solo che ci sono opinioni e le opinioni, per la legge dei grandi numeri finiscono con l'essere di relativa utilità. Non sminuisco il forum, ne fruisco quindi non avrebbe senso.

Dico solo che spesso ci si ferma su sofismi che si allontanano dalla pratica. Personalmente non ritengo utile l'80% delle cose scritte in un tread medio, non perché stupidaggini (ci sono anche quelle eh) ma perché ridondanti. Ci si ferma a far rumore su cose di nessuna importanza reale perché si ha del tempo da perdere a chiacchierare piacevolmente. Questo non rende il forum un posto meno bello. Però è oggettivo, leggi un tread dove uno chiede se è meglio A o B. Alla fine sarà 30% A, 30% B e il resto distribuito tra C,D,E,F,G,H... facci caso poi mi dici.

Vai anche a vedere il tread dove chiedono come vedere gli scatti della d90... ho risposto con 2 alternative (mac o win) poi ci sono altre 10 risposte diverse con altri 10 metodi. Questa è ridondanza, ciò non significa che non possa far piacere leggerla.

Sull iphone scherzavo, non mi interessa minimamente cosa sia meglio, è una cosa che vale un'altra per quanto mi compete.

Eh appunto, come dicevo il valore gamma è un dato trascurabile.

Però, non mettiamoci a dire che si tratta di discussioni inutili, i forum sono una valvola di sfogo per chi come me o altri si trova del tempo libero da ufficio, scuola o famiglia. Se fuori non piovesse sarei a fare foto .

Credo che meno del 20% dei post di risposta siano realmente importanti, probabilmente i miei non sono mai rientrati nella categoria.

Il forum è per perdere le ######### poi ogni tanto risulta utile, ma è solo un caso!


Cmq meglio l'iphone

Hai ragione russel, in effetti non capisco questa scimmia qui... non ha senso essere diplomatico e consigliare male.


mi pare proprio priva di vantaggi come operazione, a dir poco folle, senza offesa E' solo un consiglio onesto, lascia perdere


Io non sono 100% nikonista. Non cambierei la mia Rollei piuttosto. La Nikon è sempre sotto processo invece, ma tiene duro da 5 anni

Trovo che la d700 sia equiparabile alla d90 in termini di gamma dinamica, per quanto mi sforzi di esaminare i raw non trovo nessuna differenza visibile, poi... magari scattando su soggetti identici... ma non mi è mai capitato.

Tuttavia la d700 ha un vantaggio nei raw a 14 bit e in ogni caso, avendo un output generalmente più pulito (così mi sembra) anche a 200 iso rende meglio. Il sostanziale vantaggio della d700 secondo la mia esperienza è la combinazione esposimetro/comportamento ad alti iso/pulizia/autofocus. Questo mi cambia la vita.

Concludendo, per esperienza personale direi che la differenza di gamma dinamica viene sepolta da mille vantaggi ben più notevoli. Quindi per me è un fattore trascurabile tra le due macchine. Poi se scatti da cavalletto su paesaggio e sempre a 200 iso la questine forse cambia ma ho dei dubbi.