FORUM NIKONCLUB

Immagino intendi la XA-1, sarebbe ottima (anche troppo) se non fosse che non ha il mirino, e una delle cose che più la attira della mia reflex è proprio la possibilità di scattare guardando nel mirino. Ecco perché pensavo alla V1 (che mi risulti l'unica ML con mirino a buon prezzo) ma vedo che molti ne parlano male...

Ha 8 anni e non ne vuol più sapere di usare la sua compattina, ad ogni occasione mi implora di lasciarle fare qualche scatto con la mia reflex. Ora a parte che sono geloso delle cose mie, ho anche paura che le cada e mi faccia un guaio, e infine sono contento se si appassiona anche perché i suoi scatti sono l'unica occasione per me per comparire in qualche foto di tanto in tanto.
Io guarderei nell'usato qualcosa si semi-serio da spendere poco poco, stavo pensando a Nikon 1 V1 o in alternativa una Nikon D40x col 18-55 (che mi convince di più ma è anche molto più impegnativa da portar dietro).
Voi che ne pensate, cosa mi suggerite ?
Grazie

Già... anche a me stupisce. Nei miei test a f2 risulta decisamente meglio, ma ancora parecchio "sofferente". A f2.8 le cose migliorano decisamente e chiudendo ancora uno o due stop diventa ottimo.... (e chi non lo è a f5.6...??). Per me non ha senso pagare cara un'ottica superluminosa se poi a TA è inutilizzabile...

Riesumo la discussione.
Ho fatto ancora dei test sul campo, non vi annoierò con altri dettagli, ma il mio verdetto è infausto: non si risentano coloro che con le proprie ragioni la ritengono un'ottica valida, per me a f1.4 sulla D300 è un mezzo disastro, e anche chiudendo di uno stop non brilla per prestazioni. Qui non si tratta di mettere bene a fuco: calo di contrasto, aberrazioni cromatiche a go-go, e una antipatica intolleranza al controluce la rendono un ottica davvero poco amichevole. E guardando il test (serio) di DPREVIEV vedo esattamente quanto sopra esposto, con un grafico MTF che a 1.4 mostra un valore molto basso. Per la cronaca: l'ho rivenduta.

Ora faccio una piccola riflessione:
basandomi ancora su DPREVIEW faccio una comparativa tra questa lente e il mitico Sigma 35mm F1.4 DG HSM. La differenza è tanta, le curve MTF mostrano valori medi circa doppi rispetto al 50 f1.4. Questo dovrebbe significare che fotografando col 35mm e poi croppando l'immagine come se fosse stata ripresa col 50mm (dando per scontato che stiamo usando sensori con un numero sufficiente di pixel) dovrei avere ancora un vantaggio rispetto al 50 in termini di nitidezza. Senza contare che col 35 ho molta più versatilità.


Cosa ne pensate ?

Ho fatto la mia prima scelta: Tokina AT-X Pro 100mm f/2.8 Macro. A questo punto più che un pachiderma 24-120 potrei considerare un più umile 24-85 3.5-5.6... ora mi guardo un po' le recensioni. Vi terrò informati.

E' arrivato il 180mm
...sembra nuovo......profuma di nuovo....

Ho fatto 2 scatti di prova in casa con la D300 così per vedere se è tutto a posto. Lo scatto a f 5.6 l'ho rifatto tal quale con il mio buon 18-200 f3.5-5.6 e ho messo a confronto le due immagini (distanza di ripresa: 3mt; 200 ISO)
La differenza è.......... a dir poco imbarazzante !!!

Ecco qui lo scatto con il 18-200 @ 200mm f5.6 - 1/3 s:

Ed ecco qui quello con il 180mm @ f5.6 - 1/3 s:

La prima cosa (assurda) che salta all'occhio è che l'immagine dello zoom a 200mm è nettamente meno ingrandita di quella del 180. Che senso ha ? Non mi sono sbagliato, gli exif confermano...

Poi, a parte la vignettatura fisiologica dello zoom, il dettaglio e i contrasti sono nettamente a favore del 180. E anche lo sfocato sulla tenda dietro il fiore ha un aspetto molto diverso, sul 180 è più.... SFOCATO (ma non posso giudicare il bokeh data l'assenza di particolari brillanti). Ma la cosa più incredibile è che chiudendo il diaframma dello zoom l'immagine non migliora granchè, e aprendo il diaframma del 180 a 2.8 l'immagine peggiora ben poco.... Straordinario !

Dunque partiamo bene. Gradirei vs. commenti, soprattutto sulla faccenda dell'ingrandimento...

Io mi baso solo su ciò che leggo: del 24-120 non si parla granchè bene (anche scartando il giudizio lapidario di Ken Rockwell). Si trovano diverse prove corredate di immagini sul web, e quello che ho visto non è certo all'altezza di un'ottica di quel prezzo. Non sto denigrando nulla, sia ben chiaro, semplicemente non mi convince il suo rapporto q/p. E poi ho scelto il 180 perchè è f2.8 contro il 70/200 f4 con VR... vorrei rimanere su quella strada, se il portafogli me lo permette...
Riprendendo l'ipotesi del 105 (micro o macro) al posto dell'85... ho appena scoperto l'esistenza del Tokina AT-X Pro 100mm f/2.8 Macro . Sembra un mostro di perfezione !!!! ...e per di più ad un prezzo più che umano Perchè non se ne parla in giro ?

....pensavo che per me l'ideale sarebbe uno zoom tipo 24-50 f:2.8, o qualcosa del genere... sarebbe ragionevolmente compatto, probabilmente di ottima qualità vista la limitata escursione focale, e si abbinerebbe benissimo all'85 1.8 o al 105 micro.

Trovo che mentre nelle focali lunghe si possa fare a meno dello zoom, in quelle corte le prospettive cambiano drasticamente al variare della lunghezza focale, e avere un grandangolare fisso mi sembra troppo limitante (e non mi piace l'idea di averne 3)....

Attenzione: l'obiettivo per i ritratti rubati è il 180mm, quindi per quello dovrei essere a posto. Il 105mm per me sono già corto per quel tipo di fotografia. Il resto del corredo deve consentirmi di fare le riprese più standard, comprese quelle che si fanno "entrando nella scena", con le quali non ho molta dimestichezza. Quindi deve includere necessariamente un grandangolo.



Già... a parte il costo "esagerato", mi spaventa quanto è appariscente...

Aiutooo !!!
Temevo che sarebbe finita così: dando per scontati il buon senso e la saggezza di ognuno di voi, é chiaro non c'è una risposta univoca al mio quesito, ognuno ha i suoi gusti e le sue preferenze.
Provo a ribattere ad ognuno:



Bello,classico corredo "old stile"... però questi sono ben 4 obiettivi...
Il mitico 105 dc non mi sembra un ottica "da viaggio"... anche se mi piacerebbe tantissimo provarlo...
Il 50 1.4 ce l'ho nuovo nuovo.... ma a dirla tutta non mi ci trovo per niente, quindi l'ho messo in vendita.... (ma sarà colpa mia). Cosa ci vedi di male invece nel 24-70 (a parte le dimensioni... e il costo...) ?




...era quello che pensavo, anche se non avendo mai fotografato con qualcosa di più corto di un 28 (alias 18 su APS-C) non sono sicuro che sia utile scendere così tanto di focale per i miei usi...




che vantaggio avrebbe la prima rispetto alla seconda ? se nella seconda siostituisci il 16-35 (4) col 17-35 (2.8) hai una via di mezzo tra le due...




Appunto.... hai centrato il problema: come vorrei scegliere tra le due opzioni. Con la prima devo accettare di fare più cambi lente, ma ho più flessibilità... della quale però non sono sicuro di aver bisogno...




Il 24-120 lo escluderei per via di quell' f4 che a 120mm non mi piace...
La seconda è interessante, ma il 105 macro di nuovo non mi sembra una lente da "viaggio" (anche se mi incuriosisce per la sua flessibilità...)




Nikon o Tamron ?

Bene, visto che il problema della lunga focale è risolto adesso vi chiedo consiglio su come comporre il resto del corredo. Ho aperto una nuova discussione in proposito:

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=332173

Dovendo rinnovare il mio corredo per prossimo passaggio a FF, ho già compiuto il primo passo aggiudicandomi un bel 180mm AF-D 2.8 che impiegherò prevalentemente per ritratti "rubati".
Ora devo decidere come comporre il resto del corredo, che deve essere adatto a seguirmi in viaggio (quindi nn troppo pesante).
Faccio presente che fotografo prevalentemente le persone, o comunque contesti in cui il soggetto è sempre l'essere umano, quindi sempre "street". Niente paesaggi. Niente flora e fauna. Niente architettura.

Le mie idee erano:
- un solo obiettivo zoom:
allora in questo caso avrei pensato al 24/70 f.2.8 (Nikon oppure Tamron, quest'ultimo ha il VR ma non mi sembra all'altezza del primo) ...che però mi sembra un pachiderma...

- due obiettivi:
e in questo caso avevo pensato ad un fisso luminoso come l'85 f1.8 (AF-D oppure G) e uno zoom grandangolare come il 17-35 f2.8 o il 16-35 f4 (sui quali sono già stati spesi fiumi di parole riguardo a pro e contro, ma il mio dubbio è se mi torni davvero utile uno zoom grandangolare non facendo paesaggi...)

Attendo come sempre i vostri preziosi consigli, ovviamente accetto proposte differenti dalle mie.

Con molto piacere !
...sperando che non mi arrivi un "pacco" ...

stessa tua esigenza
stessa tua scelta

...sto aspettando che arrivi...

Io ho l'abitudine di tenere sempre attivo l'AUTO-ISO impostando il tempo minimo di scatto (preferisco di gran lunga il rumore al micromosso). Solo non capisco perchè (almeno sulla D300) tale impostazione non sia parametrizzabile in funzione della lunghezza focale dell'obiettivo, sarebbe molto utile. Per esempio col 180mm mi sembra ragionevole non scendere mai sotto 1/320, ma quando metterò un 35mm mi andrà benissimo 1/60, ed entrare nel menù per cambiare l'impostazione ogni volta che cambio lunghezza focale è davvero poco pratico.... Che voi sappiate la D600 o la D800 consentono questo tipo di parametrizzazione ?

Ho visto che non mi avete più risposto e così......
...ho fatto il mio acquisto

Nikon AF-D 180mm f2,8 ED IF

Adesso per cortesia spendete 2 parole di incoraggiamento nei miei confronti, perchè vorrei proprio capire come farò a non sentire la mancanza del VR fotografando ritratti rubati per strada...

P.S. grazie a tutti per i consigli

già... mi facessero un 180 VR non avrei più dubbi...
cmq non saprei quantificare il rischio di micro-mosso "con" VR rispetto a "senza"




Naturalmente....

posso sapere come mai ?

Scusate per il titolo un po' lungo, spero sia conforme al regolamento.
Mi aggancio alla discussione aperta oggi stesso da giuseppe@86 e provo a portarla un passo oltre, per favore non condannatemi se metto a confronto un'ottica fissa "tradizionale" con 2 macro e uno zoom.

Per un futuro passaggio al formato FX (attualmente ho D300) vorrei acquistare un'ottica che impiegherei prevalentemente per fare "ritratti rubati" in strada, e poichè dovrà essere facilmente trasportabile in viaggio ho già escluso gli zoom f2.8 per questioni di peso-ingombro. Oltre alla relativa leggerezza, i parametri che più mi interessano sono l'incisione in primis, e anche il bokeh. Provo ad elencare pro e contro delle 4 alternative (due delle queli già prese in considerazione da giuseppe):

Nikkor 180 mm f2.8 AF-D
Leggo grandi cose su questo tele, molto adatto allo scopo data la sua lunghezza focale, luminoso, nitido a TA e con bel bokeh. Inoltre è il più compatto e leggero tra tutti, a favore della trasportabilità. Punti a sfavore: la mancanza del VR (che trovo utilissimo se accoppiato ad un f/2.8), un AF non propriamente veloce e silenzioso, e qualche problema di front/back focus su diversi esemplari.

Nikkor 70-200 f4 VR
Sicuramente il più versatile di tutti visto l'uso che ne farei, più grosso e pesante del precedente, ma soprattutto il doppio più costoso. Paga il fatto di essere solo f4, e probabilmente non è inciso come il precedente (anche se parlo per "sentito dire" e non saprei quantificare la differenza). Mi chiedo se per il mio uso sia più indicato un f4 col VR o un f2.8 senza...

Nikkor 105 f2.8 micro VR II
Ottica della quale leggo cose spettacolari soprattutto per l'incisione a TA, ciò nonostante apprezzata anche dai ritrattisti. Forse un po' corto per i miei scopi, ma l'accoppiata VR + f2.8 è ciò che più mi attira, mentre il bonus del macro rappresenta un plus ad oggi non indispensabile ma... chi lo sa domani....

Sigma 150 f/2.8 EX DG OS HSM Macro
Sulla carta sembra una bomba e raggruppa tutte le caratteristiche interessanti dei precedenti: lunghezza focale giusta, luminosità, nitidezza a TA, stabilizzazione... e il bonus-macro. Ma se ne parla poco, e ho letto alcuni pareri poco entusiasti in merito alla qualità costruttiva, al funzionamento dello stabilizzatore e alla resa del bokeh (pareri a cui non so se dar credito). Inoltre è un po' più pesante.

Attendo vostri gentili commenti.

Non vorrei risultare offensivo, ma visto che mi interessa il tuo intervento ti chiedo gntilmente puoi riscriverlo in modo comprensibile. Grazie.

Chiedo venia, evidentemente non ho letto bene il regolamento (volevo togliere il link ma non riesco a modificare il messaggio...)



Dunque si tratta di un venditore affidabile almeno dal punto di vista della fornitura... Sull'assistenza post vendita non nutrirei comunque alcuna speranza, a meno che non si tratti del negozietto sotto casa "vecchia maniera"

Cosa ne pensate di questa offerta per il 70-200 f2.8 VR II ?

xxxxxxxxxx

Tanti lo propongoo usato ad un prezzo superiore... qualcuno conosce la serietà di questo xxxxxx ?

Grazie

A questo non avevo pensato e... in effetti un'ottica per il formato FX viene normalmente testata su sensori full frame. E' naturale che la stessa prova, eseguita su un sensore DX che ha dimensioni lineari pari al 67% rispetto all'FX, mostrerà tutte le aberrazioni amplificate di una volta e mezza.

Quindi il discorso che sul full-frame è necessario montare ottiche particolarmente performanti dovrebbe far riferimento solamente alle prestazioni ai bordi (vignettatura, cromatismi, coma). Per contro la stessa ottica FX dovrebbe fornire prestazioni migliori su un sensore full-frame che non su un sensore APS in termini di risoluzione.

Appena ho un po' di tempo rifaccio le prove come suggerito da mk1 per verificare se ci sono problemi di back/front focus in normali condizioni di ripresa. Ma questo al limite può solo peggiorare la situazione...

@ Numero Sei
@ pes084k1
@ inquisitore

...non me ne vogliate, ma non ho ben capito lo scopo del vostro intervento: io sto solo cercando di verificare se l'obiettivo che ho appena acquistato d'occasione è difettoso o meno...

Eccomi con il risultato del test effettuato con focus-chart a 45°, distanza di ripresa 1 mt e MAF in live-view.
Ho eseguito una decina di scatti per ognuna delle tre aperture e confermo l'assoluta ripetibilità del test.
A me sembra che non vi siano problemi di back o front-focus, ma vorrei che mi commentaste la prestazione a f/1.4 e a f/2.... io ci vedo nitidezza e contrasto mediocri, e aberrazioni cromatiche a gogo. Ma ditemelo subito se le mie aspettative sono eccessive, avrete capito che non ho mai avuto un'ottica così aperta...

f/1.4

f/2

f/2.8