FORUM NIKONCLUB

Ps: Non è un errore di stampa....l'HP4 è una pellicola Ilford da 400 asa prima della HP5 e ormai fuori produzione da diversi anni. Se proprio non riuscirò a trovare qualcuno che mi possa aiutare farò delle prove di sviluppo per vedere quale tempo di sviluppo sarà migliore...... Grazie comunque a tutti.
Giovanni.

Salve a tutti. Sicuramente tra di voi c'è qualche esperto di Camera Oscura......Mi hanno regalato una pizza da 30 m di pellicola Hp4 di almeno ventanni fa.... è ancora intatta e penso perfettamente conservata. Purtroppo non c'è il foglio con i tempi di trattamento consigliati..... qualcuno ha conservato qualche foglietto del genere o potrebbe aiutarmi.....
Vi ringrazio in anticipo.
Giovanni

Grazie a tutti per le vostre risposte e i vostri consigli! Mi è capitato di trovare usato e ad un prezzo interessante il 24mm AI. E' veramente fantastico. Ciao a tutti. A presto. Giovanni.

Ciao a tutti. Per prima cosa vi volevo ringraziare per i vostri interventi che sono molto istruttivi per uno che si è avvicinato da poco tempo alla camera oscura. Anche io preferisco molto la Tri-X 400 alla T-max 400. La Tri-X l'ho tirata anche a 3200 (3 f-stops) con risultati accettabili anche se con una riduzione dei toni e aumento di contrasto. Per di più l'ho sviluppata con chimica Ilford (Microphen). Stesso trattamento con la HP5 che è quella che uso normalmente a tutte le sensibilità da 400 a 3200.
Ho notato inoltre che sia la Tri-X che la HP5 tirate a 3200 hanno una grana minore (e comunque diversa) anche della TMAX 3200 o della Delta 3200, anche se quest'ultime mantengono l'ampiezza dei toni.
Ciao.
Giovanni.

Vi ringrazio innanzi tutto per la vostra cortesia mostratami avendo risposto così numerosi alla mia richiesta di aiuto. A quanto sembra (statistiche alla mano) non siete d'accordo con i fotonegozianti.... e anche io mi sono convinto tuttosommato che sia un ottica buona. Volevo ringraziare particolarmente Baldazen per aver allegato le sue foto (molto belle) fatte con questo obiettivo. Per fare del belle foto ci deve essere non solo un buon obiettivo (indispensabile) ma anche un buon fotografo con un buon occhio che riesca a cogliere al meglio e a sintetizzare quanto ha davanti. Complimenti Baldazen! Lo stesso vale per Antonio C. anche lui ha fatto vedere le sue foto e sono belle anche queste, non penso siano state fatte tutte con il 24, ma non ha importanza. A Michele (chelepet) volevo dire che trovo il 105mm 2.5 un teleobiettivo eccezionale e con una buona incisività. Il mio è molto vecchio, fra poco diventa maggiorenne (l'ho preso usato)! ma ancora è perfetto in tutto e non risente degli anni. L'ho utilizzato sia per ritratti che per paesaggi! Non è troppo spinto e si usa con estrema facilità, oltretutto è molto luminoso, pratico e leggero. Una buona scelta.
Grazie ancora a tutti
Giovanni.

Ciao Francesco, sicuramente la scelta della FM3A è buona. Non disdegnare comunque l'idea di una FM2 io la ho da parecchi anni e non ho mai avuto problemi ( e l'ho utilizzata in tutte le condizioni....). FM2 e FM3A sono comunque molto simili.... la FM3A è una FM2 con in più un automatismo. Ciao. Auguri.
Giovanni. :ciao:

Salve a tutti, con vivo piacere faccio parte anche io di questa comunità Nikon.Vi volevo chiedere una cosa.... Possiedo una FM2 e 3 ottiche fisse tutte Nikkor (50 AI 1.8, 105 AI 2.5, 180 AF 2.8). Non gradisco molto gli zoom e preferisco utilizzare solo ottiche fisse e luminose. Ho la necessità di prendere un grandangolo ed ero orientato sul 24 AF 2.8. Un paio di fotonegozianti me lo hanno sconsigliato perchè (dicono) di qualità ottica scadente ed inoltre la lente si riga subito.... ma è vero? Se si, ha pure questo problema il 24 AI 2.8? Se qualcuno sa qualcosa fatemelo sapere. Vi sono grato.Grazie anticipato per tutti i vostri interventi. Ciao a presto.:ciao:
Giovanni Pisana.