FORUM NIKONCLUB

Gli appassionati sono tutti delusi, io no, ma solo perchè mi aspettavo proprio una mossa del genere quindi avevo già l'anima in pace... ma queste mirrorless (purtoppo) venderanno, perchè gli acquirenti provenienti dalla compattina che vorranno evolversi un pochino, non avendo le idee chiare si affideranno alla conoscenza del marchio nikon. evvabbè, continuo ad aspettare una Panasonic M9

bah... l'ennesima occasione sprecata da nikon. Mi irrita non poco l'ostinazione con la quale continuano a tirare fuori compatte puntualmente inferiori alla concorrenza. Da nikonista convinto, possesore di una reflex e di un corredo di ottiche che si sta (molto lentamente) allargando, qualche mese fa ho comprato una compatta con controlli manuali e obiettivo luminoso. Avrei voluto fosse stata una nikon. ma la nikon in catalogo non ne aveva... Alcuni di voi difenderanno a spada tratta le nuove uscite, manco fossero pagati dalla nital, la verità secondo me è che se una casa vuole davvero essere leader mondiale (in qualunque campo), NON può permettersi di tirare fuori nuovi modelli che NON siano semplicemente lo stato dell'arte e che NON diventino automaticamente il riferimento di categoria. Punto.

p.s.: scusate se mi accaloro, ma questo fatto proprio non mi va giù

Quindi mi stai dicendo che se prendo una coolpix qualsiasi e scatto a F4 e una focale (equivalente a 35mm) di 50mm ho una profondità di campo maggiore di quella che otterrei da una full frame? mi crolla un mito, ma ti ringrazio per la risposta!

Dario.

Mi spiegate perchè sulle compatte, anche se dotate di obiettivi molto luminosi, non si riesce ad ottenere uno sfocato degno di questo nome? L'altra sera con la d-lux 3 di un amico, pur scattando a F2.0 non c'era verso di avere una profondità di campo ridotta (nel piccolo schermo sembrava tutto a fuoco, poi per quanto ne so a F2 e una data lunghezza focale, la pdc dovrebbe essere la stessa)
Leggendo qua e la in rete ho capito che è una questione di dimensioni di sensori e obiettivi , ma non mi è ancora chiaro il come...

La prospettiva prescinde dalla lunghezza focale, ma dipende solo dalla distanza del soggetto...

sai salvatoree mi hai quasi convinto...



beh forse deciderò dopo che avrò in mano il 35 mm, anche se un 18 mm mi serve comunque per il genere di foto che faccio...

a tutti e due

secondo me nessuno comprerebbe un 18-55 non VR usato (io non lo farei ) salvo a prezzi stracciati, ma chissà potrei provare... Rispondendo alla tua domanda si l'obiettivo è uscito prima non stabilizzato.



fin'ora in effetti ho fatto a meno, ma l'ho sempre rimpianto, e da quando ho provato il 55-200 VR mi sono accorto della sua innegabile utilità. Certo alle lunghe focali aiuta molto di più. Dici che quando mi arriverà il 35 non lo userò più??



giusto! ma prima dovrei fare un salto ad assaltare una banca...

Come al solito quando ho un dubbio mi rivolgo a voi...

Finalmente mi è arrivato 55-200 VR da affiancare al 18-55 (non VR), e al più presto arriverà anche il 35 f1.8.
Ora però mi sorge un dubbio: dopo aver assaporato le gioie della "stabilizzazione" mi è venuto il pallino di cambiare il mio 18-55 non stabilizzato con uno VR. Scorrendo i listini mi sono accorto però che il 18-105 Vr non è (non sarà) poi tanto fuori budget.

Allora problema risolto direte voi... e invece non proprio: la verità è che ho "paura" che con tale obiettivo, il 55-200 appena acquistato diventi abbastanza inutile, e che mi ritroverò a tirarlo fuori solo quando avrò bisogno del massimo ingrandimento. Mentre col 18-55 VR farebbe un perfetto duetto...

Voi che ne pensate?


P.S.: ho una D60 e pochi soldi, per cui non ve ne uscite con i 16-85 o i 17-55 (che per inciso, non è nemmeno stabilizzato... )

Ricapitolando siamo 4 - 2 in favore del 55-200. Mi state quasi convincendo...
grazie a tutti per le risposte!

due risposte, due pareri opposti... così non ne esco fuori! grazie comunque a entrambi per le risposte.

ok ok, il titolo era solo er incuriosirvi, perchè in effetti la mia è la classica domanda che solo chi la fa può dare risposta, ma visto che siamo al bar... facciamo due chiacchiere no? Ho una D60 con il solo 18-55 non VR, ho 200 euro di budget, cosa compro: 55-200 o il 35 F1.8? Al di la del fatto che sono quasi gli unici paragonabili per prezzo, sono per il resto completamente diversi per filosofia. Io scatto prevalentemente street, foto d'architettura e panorami. ogni tanto mi diletto pure nello still life (quando piove ). per cui tra le 2 mi sembrerebbe meglio il 35mm. Qualcuno mi ha fatto notare però che avrei una focale sovrapponibile al mio zoom standard (ok, con una qualità nettamente superiore) mentre col 55-200 entrerei in "campi inesplorati"... Voi cosa scegliereste?

Scusami Massimo, mi sono espresso male e non volevo allarmare nessuno. Volevo dire che è un problema che si è sentito più volte quì sul sito, ma ciò non significa che tutte le D60 lo abbiano. A me è capitato una sola volta in circa un anno e mezzo di utilizzo, e comunque nulla di grave. Nel mio caso ho semplicemente spento e riacceso e tutto è tornato come prima. Dopodichè mai più nessun problema....

forte rumore oltre i 400ISO, cosa c'è di strano? da D60ista confermo, anche se in effetti il rumore si nota soprattutto a monitor. Se si stampa, con la D60 si possono avere risultati accettabili anche a 800 ISO e in alcuni casi anche a 1600. Ad ogni modo torno in-topic: il problema dello sfarfallamento sulla D60 è noto. Ci sono 2 casi: o lo fa smpre o, invece, lo fa ogni tanto, in condizioni di forte luce specialmente. Se il tuo caso è il secondo allora non preoccuparti, perchè è capitato a tutti i D60isti prima o poi. Se invece è una costante allora o rinunci alla funzione, o porti la macchina in assistenza...
Saluti, Dario.

ho dato una rapida letta alle risposte, spero di non ripeteer niente di quanto già detto quindi ma a me sembra che nessuno abbia ricordato un punto fondamentale: Se si usa il formato RAW allora la faccenda è ininfluente perchè il D-Lighting attivo potrà essere comunque attivato e disattivato in PP. Meglio ancora, per i possessori di D60 (come il sottoscritto): la nostra macchina permette solo due modalità, acceso e spento. Agendo in post produzione invece si potrà decidere su tre livelli differenti, come possono fare invece i nostri colleghi con fotocamere più evolute direttamente on-camera. Premesso questo, si può discutere sul fatto che scattando direttamente in JPG e non avendo molto tempo\voglia\capacità di agire in PP, la funzione D-Lighting attivo sia perfettamente utile. Per me, come in tutte le cose lo è se usata nel modo corretto e secondo le proprie esigenze. Esempio: un amico ti chiede di scattargli le foto alla laurea. Risultato: oltre 300 foto. Non avendo il tempo ne la voglia di elaborare in PP tutte e 300 e passa foto, il D-Lighting on-camera ti semplifica la vita! Aggiungo per completezza, sperando ancora di non ripetere quanto già detto, che minori aggiustamenti si demanderanno alla macchina, più opportunità avremo noi di intervenire in PP. IL nocciolo, la sintesì della risposta allora è questo: D-Lighting SI se non si ha tempo/voglia/capacità di agire in PP. No in tutti gli altri casi!

Buona luce a tutti!
Dario.

Grazie a Nippokid per la spiegazione. Tutto è bene quel che finisce bene. Però a mio avviso un valore di esposizione lampeggiante, oppure una scritta LO accanto al valore rilevato, o anche una semplice spia (tipo il pallino di avvenuta messa a fuoco per intenderci) sarebbero stati molto più razionali. L'indicazione può non essere precisa? bene allora dammi (TU riferito alla D60 ) la tua "opinione", e mi regolo di conseguenza. Sempre meglio che procedere "a occhio", non trovate? O forse la cosa non è fattibile perchè in tal caso i valori sono troppo "ballerini" ?

Niente male, complimenti! preferite: la 1 per la qualità della conversione, eppoi la 7 e la 8.
La 9 non l'ho capita: hai una 916??? se è così complimenti anche per la moto!

beh salvatoree, intanto ti ringrazio perchè mi hai risolto il mistero , in effetti oggi ho effettuato il test a 100 ISO (non c'era dunque verso di far apparire "LO" ). Ad ogni modo resto dubbioso anch'io sull'utilità della cosa.

questa storia per me sta diventando un mistero: ho fatto anch'io finalmente delle prove e mi sono accorto anch'io che la scritta LO appare solo con tempi superiori ai 30 secondi. Eppure sono strasicuro, perchè capitatomi in più di un occasione, che alle volte la famigerata scritta mi sia comparsa anche con tempi relativamente tranquilli, diciamo attorno a 1/10 o giù di lì... delle due l'una: o mi sono sognato tutto (dubito fortemente...) oppure c'è qualche altra variabile che per adesso mi sfugge. Che ne dite?

ovvio!

Sinceramente è una cosa che da fastidio anche a me e proprio non ne capisco l'utilità. D'altro canto Alph, forse volevi sapere se c'è un modo per far si che la scritta non compaia: la risposta è no, altrimenti qualcuno ce l'avrebbe già spiegato. Devo verificare se sia vera la storia di 1/20: non sono proprio una "statua" ma mi è capitato più volte di fare foto "buone" anche al di sopra di tale tempo, grazie a una focale corta e un appoggio provvisorio, non è affatto impossibile per cui non vedo l'utilità della scritta. Probabilmente in Nikon hanno pensato che essendo la d60 dedicata ai dilettanti, volevano metterli in guardia dal mosso. Peccato che un dilettante quando passa in modalità P,A,S avrà già capito certe regole semplici e vorrebbe semplificarsi la vita sapendo di "quanto" sia a rischio mosso. Ad esempio se l'esposimetro indica un tempo di 1/3 a TA e ISO800 vuol dire che forse è meglio farsi una birra piùttosto che tentare di scattare, invece se indica 1/15 a ISO100, prima della birra si possono alzare gli ISO a 200... è chiedere troppo? Chissà se le nuove d3000-5000 si comportano allo stesso modo?

Non hai detto dove vai perciò ti consiglio di guardare qui per controllare i vari tipi di prese e spine utilizzati nel mondo (nonchè quelli pericolosi per l'instabilità della rete...)

Confermo anch'io, parti tranquillo. Ma non dimenticare un adattatore!

Mi spiace che tutti hanno interpretato male il titolodel 3d. Non ho postato la foto per avere consigli sul titolo ma per avere consigli sulla foto stessa, il titolo per me era ininfluente (ironia della sorte! ). Comunque grazie a quanti si sono sforzati in tale direzione.

@ d80man e gufopica: davvero credete che col flash sarebbe stata meglio? sul mio monitor la foto non è così scura e anzi, in PP ho anche rimosso il D-lighting attivo per avere maggior chiaroscuro! Riaumentando in PP al massimo il D-lighting e giocando sui livelli potrei schiarire la foto a piacimento senza reale necessità del flash, che come a mio giudizio avrebbe distrutto la bella luce del tramonto che c'era. Fatemi sapere cosa ne pensate.

@ Giallo
no, non avevo il tempo per un secondo scatto perchè l'istante in cui il bambino e il cane si sono trovati faccia a faccia è durato meno di un secondo... perché me lo chiedi? cosa si sarebbe potuto migliorare secondo te?

Grazie a tutti per la visita!

Dario

Ingrandimento full detail : 4 MB

però non ditemi che l'orizzonte è storto...