FORUM NIKONCLUB

Salve signori fotografi,ed appassionati,
notavo le foto effettivamente spettacolari del club D800 e D600 poi ho visto le foto (non tutte)del club D3200 e a parte qualcosa la differenza e' veramente abissale.
Pero' poi mi domandavo : Non e' magari che i possessori di d3200 non siano abbastanza abili
quanto quelli del full frame? Oppure e' effettivamente la macchina che migliora cosi le prestazioni?
Notavo inoltre che nei club D800 e D600 i soggetti e le scene sono veramente ricercate
e mostrano effettivamente l'arte della fotografia.
Sarebbe interessante poter visionare la stessa scena ripresa con una D800 e una D3200 per rilevare le differenze anche per le profondita' di campo.Ovvio che la differenza ci sara'.Pero' molto sta ,secondo me,nell'abilita' e nell'esperienza del fotografo.
Saluti

con un MB-10 da 50 euro, non mi fatto danni, ma malfunzionamento: dava batteria scarica e blocco dello scatto, togliendo il battery grip i problemi sparivano!
Antonio

Poteva andare anche peggio.......con che programmi si aprono i files nef della d600, devo vedere se c'è polvere.....

ciao

PS: è una battuta......sono solidale con chi ha il problema....

Quindi il problema della protezione termica è stato risolto ?
L'unica cosa che hanno fatto, nel caso di uso intensivo, è quella di rallentare la ricarica (quindi evitare il surriscaldamento) comunque inibendone l'uso!

L'unico modo di evitare il problema di surriscaldamento del flash è quello di ........ usarlo in modo appropriato, senza dimenticare i limiti (non si può "sparare" a lungo con questo tipo di flash magari al massimo della potenza).
Se si ha questa esigenza esistono in commercio dei flash (tipo i monotorcia o torcia a batterie) che di sicuro vanno meglio (a discapito della portabilità e del costo).
Piero

da come detto nel titolo cosa ne faccio dei raw??? E un po di tempo che uso la mia affidabilissima d200 senza mai usare una funzione!! IL FORMATO RAW ma ora e giunto il momento. Cosa me ne faccio di un file da 15 mb.
Grazie

Sto leggendo su una rivista un articolo sulla nuova d7000 in cui si dice che la funzione di riduzione del rumore automatica ad alti iso ha un effetto negativo sulla nitidezza dell'immagine. Io ho la d5000 e mi faccio la stessa domanda,voi cosa ne pensate? e' meglio tenerla attiva magari bassa oppure disattivarla?

ps:La stessa domanda me la faccio per il D-Lighting attivo...

Allora io solitamente mi salvo sempre il Nef così com'è per avere il master delle foto, poi se sono foto che devo tenere solo per vedere a monitor converto in jpg, però adesso mi piacerebbe stampare qualche scatto soprattutto primi piani a soggetti e persone che ho fatto anche da regalare e mi chiedevo se forse è più corretto salvare magari in tiff a16 bit piuttosto che in jpg?

voi che dite?

Mi quoto da solo perche' forse ti e' sfuggita la mia ultima frase!!

Io solitamente scatto in jpeg (queste sono addirittura a risoluzione BASIC e con la D70s) e le poche elaborazioni le faccio con un software free.

Ingrandimento full detail : 2.9 MB
Ingrandimento full detail : 2.5 MB
Ingrandimento full detail : 3.3 MB

Segnalo quel che consiglia il fotografo professionista americano Thom Hogan sull'uso del VR, qui:
http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

secondo me la differenza la vedi nel tempo. ho un vecchio imac del 2007, uso quotidiano intenso, a marzo compie 4 anni e non da segni di cedimento, ne software ne hardware (tocco ferro).
ps: non riesco ad accedere al tuo blog perche' il firewall mi dice "contenuto pornografico". boh...

Vedo che tutti siete alla ricerca di prestazioni............ come recitava uno spot pubblicitario:
"La potenza è nulla senza controllo"
per me il parametro più importante è la stabilità del sistema, poi se col pc ci giocate all'ultimo sparatutto uscito è un altra questione.......... vogliamo parlare di risparmio energetico e rispetto ambientale?
Solo un esempio, macbook pro consumo 85 watt, Guscio in alluminio e vetro altamente riciclabile, Schermo a retroilluminazione LED privo di mercurio, Vetro del display privo di arsenico, Assenza di BFR, Assenza di PVC3, Imballaggio ridotto, Rispetto degli standard ENERGY STAR Versione 5.0, Certificazione EPEAT Gold4.

Hp Pavillion DV8 preso a spunto in questo tread, alimentatore 120 watt, rispetto degli standard ENERGY STAR Versione 5.0, Certificazione EPEAT Silver.

La certificazione EPEAT (Electronic Product Environmental Assessment Tool), valuta l’impatto ambientale di un prodotto in base al suo grado di riciclabilità, al consumo d’energia e al modo in cui è progettato e costruito.
Andate a vedere le differenze tra la certificazione silver dell'HP e quella gold del macbookpro, un punto in più vale molto in termini di investimenti, anche da qui si vede la differenza di prezzo, andando a spulciare le caratteristiche dei portatili HP non ho trovato nessun riferimento ad assenza di mercurio e altre sostanze, tutti i pc andranno in discarica prima o poi..........
Credo sia giunto il momento di pensare anche a questo, quanti di voi si soffermano su questo? adesso va di moda il fotovoltaico, ma spesso solo come speculazione, per tutti quelli che sostengono i mac castrati rispetto ai pc vi dico che è per questo motivo, per sprecare meno e per raggiungere l'obiettivo della certificazione EPEAT GOLD.
Sprecare energia è un delitto........... non voglio nemmeno parlare di pc assemblati con doppie ventole da 12cm e alimentatori da 800 watt, finalmente abbiamo messo al bando le lampade a incandescenza in casa, quando metteremo al bando gli alimentatori da 1000 watt e cpu che consumano come un tostapane?
Per una azienda con 50 postazioni risparmiare 50 watt per ogni pc a fine anno è un costo non indifferente, fatevi 2 conti, il gap in termini di costo iniziale diventa irrisorio, questo è il vero motivo per il quale la potenza passa in secondo piano!

Per tutti quelli che parlano di potenza una domanda......... Ma che ce fate con tutta sta potenza???

Saluti

il sistema ha due anni o forse di più.
Quando l'ho installato era al top, ma adesso?
considerando che ho speso 600 euro tra piastra, processore, memorie e scheda video e alimentatore per upgradare il vecchio sistema, direi che la spesa è stata davvero contenuta.
Adesso dovrei spendere altrettanto per passare a ì7, ma vale la pena? Non ho notato velocizzazioni sui nuovi pc.

be mi pare un po pretestuoso dire che un utente della male li compra perché non vuole avere problemi.. perché un utente winzozz è contento di avere problemi?

Se una macchina è più user friendly che male c'è? se è esente da intoppi che male c'è? non stiamo parlando del sapientino e del computer della nasa... parliamo di mac che oggi come oggi è pari ad un pc ed in alcuni casi superiore... mica di noccioline... che poi uno per passione ami infilarsi nei meandri del sistema operativo rientra nei casi eccezionali, non è che normalmente uno a lavoro sta a smontare la macchina o il sistema anziché lavorare

La solita diatriba, mac vs pc.
Non so quanti di coloro che difendono il mac ci smanettino allo stesso modo di chi sa usare il pc, perchè è questo che fa la differenza.
Un sistema chiuso, che non viene aggiornato con nuovi programmi, funzionerà sempre allo stesso modo, che sia pc o mac. Il mio pc 286 funziona esattamente come 16 anni fa, dato che 'ho usato solo ed esclusivamente con un programma contabile e videoscrittura.
Niente internet o posta.
Al contrario, un mac pro a doppio quad xeon, so leopard, 8 giga ram, lavorando pesantemente photoshop va riavviato di frequente (più volte al giorno).
Inoltre lo vedo in continuazione in manutenzione, una volta per ripristinare i "permessi", a volte per i sistema intero.

Da 2 anni ho un pc fatto da me, sistema xp ancora con sp2 (il 3 esiste da più di un anno) solo 4 giga ram e un misero quad 6600 da 2,4 ghz, e lavoro pesante e non si ferma mai.
A volte impiega molta memoria di paging, ma mi basta chiudere photoshop e riaprirlo per liberarla, senza riavvio pc.

Questo non significa che pc è nello e mac è brutto, solo che nello specifico del nostro amico, spendere 1000 euro in più per sentirsi "figo" non la vedo proprio una mossa vincente.

certo, con questo non convincerò mai un mac user , ma io lavoro con 1000 euro in più in tasca e qualche rischio virus in più-
ma il risultato delle elaborazioni non cambia.

ora su mac esiste l'antivirus ed il deframmentatore del file di registro

la cosa mi lascia perplesso

Io le principali ironie le ho sentite dagli utenti Windows,il 90% dei quali non ha MAI utilizzato una macchina Mac.

ammazza che flame che hai tirato, Adolfo...

Dico la mia al volo.

1) Windows è fatto perché chi ci sa mettere le mani. Mac è più robusto, più semplice forse, meno rischi per gli incapaci.
2) Prestazioni e prezzi, inutile discuterne, la cosa è a favore dei compatibili.
3) Mac, da canto suo, ha il software Apple proprietario, il che fa sì che Mac sia la scelta obbligata, ad esempio, per chi usa Final Cut, Color, applicativi audio che conosco poco, etc. E non venite a paragonarmi Final Cut a Premiere, per favore.
4) Se sei un super smanettone con Unix, OsX è divertente.

Beh, mi sono trovato nella stessa situazione a febbraio e ho preso un MBP 17" e vado che è un piacere...

Ma poi, scusate...chi ha detto che su MAC non posso installare tutto? I programmi che avevo su WIN, li ho passati tranquillamente su MAC e con gli stessi seriali, a parte uno (non mi ricordo quale, onestamente) che ho dovuto chiedere il code per MAC al supporto: avuto senza problemi...

Per assurdo, l'unica cosa che avrei dovuto ricomprare (e che ovviamente non ho fatto), è il QuickTimePro che avevo preso per WIN: Strano, ma vero...passando a MAC avrei dovuto riacquistare una nuova licenza....

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Certo, come aveva fatto notare un utente in una delle migliaia d'altre discussioni al riguardo, il suo simulatore di volo non ha la versione per MAC...quindi, in questo caso, ok...ma, oramai, anche i giochi si trovano per iPC della mela

Secondo me ci sono alcuni punti che non consideri,io ho usato Windows per 11 anni (e ho imparato a farci molte cose,manutenzioni "software" compresi) e da marzo ho acquistato il MacBookPro da 17.Lo sai perchè ho speso 1000 euro di più?Innanzitutto il monitor del MBP 17 è l'unico tra tutti i portatili ad avere una profondità colore a 24 bit,e per il fotoritocco è davvero utile,la stabilità è a livelli che windows sogna (non conosco il Seven mi limito alla mia esperienza con XP),per farti capire mi è capitato diverse volte di usare Photoshop CS3,Lightroom2,Itunes e Safari (per navigare in internet) insieme,senza mai un solo puntamento o rallentamento.Sei sicuro che windows con "soli" 2 Gb può far girare 3 programmi pesanti insieme?Non lo so.
Snow Leopard chiede 500 MB alla memoria,mentre il Seven ne cerca almeno il doppio,in più posso andare su internet senza nè antivirus,nè antispybot e altro.
La mia non è una crociata pro Mac,ma mi limito a dei miglioramenti che ho notato dopo 6 mesi di utilizzo.

Io devo cambiare il portatile che uso anche e soprattutto per fotografia, ho un sony vaio che si è sempre comportato egregiamente, ma con il mio uso intensivo i computer li disintegro, ed ho avuto prima di lui, a cadenza biennale un po' di tutto. Non posso comprare un fisso.

Bene, ho ordinato finalmente un MBP da 17".

Oltre a tutto quanto già detto, il motivo è semplice, compara gli schermi... sono due livelli nettamente diversi, quindi la differenza oltre all'affidabilità, all'estetica, alla durata INCREDIBILE delle batterie, alla compattezza del design rispetto all'HP, etc etc è dovuta allo schermo. E siccome ci faccio fotografia voglio il meglio, o quasi. Infatti il mio precedente Vaio aveva ed ha uno schermo favoloso.

Quindi alla fine sono scelte... ora proverò mac e vedrò come andrà.

Distinguo, uso win sin dal 3.1 con DOS 6.2 lo conosco bene, anzi benissimo, tanto che dopo quasi 3 anni di Vaio, il SO va benissimo, è velocissimo e non ha nessun problema, ed uso VISTA... quindi il problema SW sotto tanti aspetti è relativo... ma ragazzi... guardate che schermo!

Ps.2 un portatile con schermo comparabile è il Dell e guarda casa costa praticamente come il MBP... poco di più con un HW leggermente migliore sulla carta...

Beh, voglio spezzare una lancia in favore di hp.

Secondo me non hai fatto nessuna 'zzata!

Ho usato (e uso) sia win che mac, il mio primo maintosh lo acquistai nel 1986, si chiamava Mac Plus, aveva 128 Mb di ram, lo pagai 7 milioni di lire ( )

Altri (bei) tempi ...

Detto questo, in passato c'era effettivamente una supremazia Apple nel mondo grafico, c'è tutt'ora, inutile negarlo, ma solo (soprattutto se preferite) su certe applicazioni grafiche e/o di impaginazione.

Per quanto riguarda il fotoritocco, secondo me non c'è grande differenza tra photoshop versione win o mac, l'unica verità è che su Mac gira anche con hardware meno "esasperato".

Detto questo, c'è anche un fattore costo da non sottovalutare, secondo me il delta prezzo tra le due soluzioni è significativo, per cui non hai fatto nessuna 'zzata.

Dal punto di vista estetico non c'è storia, MAC forever, però io col notebook ci devo lavorare, non fare lo sborone nei rifugi di montagna (giuro, visto una settimana fa ... volevo ucciderli ... )

Vai tranquillo, goditi il tuo nuovo hp, e vivi sereno ....

ciao

Enrico

Scusa se te lo dico, ma hai fatto una 'zzata...

Non puoi comparare l'hardware tra pc e mac in senso assoluto..
Mac sulla carta è sempre meno potente, ma per il semplice motivo che richiede meno potenza avendo i software ottimizzati per quella macchina..

E come dire prendo una Ferrari con una zavorra di 10'000kg oppure una Golf?
Sulla carta vince la Ferrari, ma in pratica con la golf non mi vedi nemmeno

Mi metto a ridere quando vedo macchine in vendita con delle prestazioni da urlo, che nemmeno agli ingegneri della NASA servirebbero, solo per far girare word o altri programmini..

Il binomio grafica-mac direi che è abbastanza assodato...

Quindi ti ripeto, IMHO hai fatto una 'zzata...

Gianmaria

Eh era questo il concetto che volevo esprimere...

i mac saranno meno potenti ma almeno danno la paravenza di funzionare.
(per l'informatica niente funziona realmente)

ho un imac sempre acceso da 1 anno e va agile e snello come durante la prima settimana. il merito e' del sistema operativo splendido e di un hw design che livella molti colli di bottiglia e combina qualita' costruttiva con robustezza e silenziosita'.

E' una questione difficile da affrontare. Di certo il signor Steve si fa pagare salati i suoi prodotti. Però hanno anche dei contenuti. Tutto sta a capire se li apprezzi o meno.

Io ho fatto la tua stessa scelta. Tra un HP e un MBpro 17" ho scelto il primo perchè costava la metà (o meno). Con win seven. Core duo.

Poi ho preso un 27" iMac fisso perchè la differenza di prezzo rispetto a un sistema windows pari prestazioni e costruzione non era poi così eclatante.

Che ti devo dire... quando uso il portatile abitualmente proprietà della moglie mi intristisco.

In effetti pagare 1000 pezzi un SO è tanto. Però devo dire che il mio iMac lavora con 4GB di RAM con tutto aperto e senza problemi molto più veloce ma molto più veloce del HP che ha grosso modo sulla carta le stesse caratteristiche (solo il disco un pò più lento, essendo un portatile).

Secondo me non hai sbagliato, almeno non troppo. 1000€ sono davvero tanti, mi ci prendo una bella ottica... però io (che ero uno scettico) devo ammettere che il leopardo delle nevi su iMac è un'altro mondo.

Be, intanto grazie per aver detto la tu. Faccio una precisazione, adesso sono ancora più sicuro di aver scelto bene. In verità OSx se non sbaglio si basa su FreeBSD e non è Unix ma certificato Unix il che vuol dire che ha passato l'esamino. Mi sono informato su Wikipedia per non scrivere altre cavolate:
"Mac OS X è stato creato combinando Darwin, un ambiente open source derivato da Unix (basato sul sistema operativo FreeBSD) e kernel XNU, un kernel basato sul microkernel Mach, con una interfaccia grafica (GUI), chiamata Aqua, sviluppata da Apple Computer."
Ma dell'hardware che mi dici? Davvero avresti fatto la scelta di spendere 1100 euro in più per avere un'hard disk in meno una scheda video (la stessa) con la metà della Ram ed un monitor più piccolo? Ok che il lettore di impronte digitale non ti piace ma per il resto?
A me perdonami sembra da pazzerelli spendere di più per avere meno.
Sembra che io stia facendo una crociata con i Mac ma non è cosi, non prendo soldi ne da hp ne da microsoft figuriamoci. Soltanto che mi sono sentito "offeso" e preso in giro quando ho visto una tale differenza di prezzo, magari sbaglio io a pensarla cosi ma la ritengo ingiustificata.
Da tecnico hardware e software e fotografo da venti anni ti posso solo dire dove penso sia l'errore di contronto. Un Mac e un Pc non si devono confrontare solo sulla base della componentistica hardware ma su altri fattori: l'hardware presente in ogni Mac è collaudato e testato come detto sopra della serie "questo e questo e quest'altro insieme non daranno mai problemi".... Poi considera che se sotto Windows ti servono almeno 4gb e un i5, su Mac ti bastano 2gb e un c2duo per fare la stessa identica cosa (e qua Osx fa la differenza).... Valuta anche la qualità costruttiva del "case" del macbook.... Ripeto parlo solo del confronto che non va fatto hardware only... IMHO

nessuna crociata... tranquillo... come dicevo, io sono abituato a usare mac, da scuola, a lavoro e a casa... non passerei mai al nemico

Io avrei preso il 15", il 17 è troppo grande... e costoso... non sono un fanatico delle scheda tecnica, per cui non saprei dirti esattamente in cosa differiscono...

Quello che forse stona, tra tutto è il fatto che per usare pesantemente photoshop, ti sia affidato ad un portatile.. non era meglio un desktop?

Beh, io uso Windows, e... avrei preso un mac lo stesso!
E' che il registro di sistema mi fa venire l'orticaria. Passo più tempo a tenere "in ordine" quello, e il resto del sistema, che a lavorarci, ormai...
E poi, non paghi solo il Sistema Operativo (certo, anche quello, e probabilmente soprattutto quello...), ma anhe la stabilità intrinseca del sistema stesso, dovuta anche al fatto che è un sistema molto più "chiuso" di WInsozz... Non ci carichi su quello che ti pare, sia HW che SW, e questo "incasina" molto meno le cose, tanto che, a quel che mi risulta, a parità di HW il mac va meglio e fa cose che Win non fa.
Insomma, il mac è meno avido di risorse, le gestisce meglio. Così mi hanno detto.
Anche se concordo con te che l'HDD da 1TB, fatto magari con il doppio HDD da 500GB cadauno, potrebbero metterlo pure su mac... Sul lettore di impronte, invece, aspetterò che sia una tecnologia consolidata, e che le mie dita non siano più esposte a tagli e cicatrici che possono alterare il tracciato.
Ciao,
Davide

PS: facci poi sapere come va...