FORUM NIKONCLUB

Ciao, seguendo il tutorial noto che le cose non corrispondono all'attuale sito.
Ho ancora registrato sul mio profilo diverse cose che non ho più, alcune da anni.
Volevo fare un po' di pulizia.
Se vado come da tutorial su Verifica Garanzia, non trovo il pulsante Cessione prodotto.
Nel mio caso poi non devo caricarle sul profilo di chi ha acquistato i miei oggetti, non so nemmeno se siano registrati, vorrei semplicemente toglierli dal mio profilo.
Devo eliminare un flash, due corpi macchina, un obiettivo.

Ciao

Ciao, ho provato a fare ricerche con google ma non trovo niente.
Riesci a mettere il link dove si possono trovare questi plugin?
Grazie
Ciao

Io non capisco questa politica di eliminare di punto in bianco il supporto per questo o quel sistema operativo.
Se un cliente decide di cambiare corpo macchina ed è abituato ad utilizzare quel tipo di software deve per forza cambiare PC e sistema operativo?
Aggiungi... ma non togliere.
Quella degli U-point per me è una mazzata tremenda, li uso tantissimo, oramai sono abituato a lavorare così e mi ci trovo benissimo.
Ok, finché avrò la D800 nessun problema ma il giorno che farò un upgrade di corpo macchina sarò fregato.
NX-D l'ho installato e sono spaesatissimo... mi manca tutto quello su cui solitamente lavoro... è in pratica un ViewNx con un paio di funzioni in più.

Se Nikon non vuole, o non può, più sviluppare NX2 dovrebbe quanto meno tirar fuori dei plugin per rendere compatibile l'ultima versione uscita con i nuovi corpi macchina.
Chi ha speso soldoni per acquistare quel software (non te lo regalavano affatto) il giorno in cui cambia corpo macchina si ritrova un pugno di mosche in mano.. e potrà utilizzare solo la nuova versione gratuita che è mostruosamente depotenziata.

DELUSISSIMO !!!

Grande acquisto :-)

Alla fine ho ceduto anch'io al prurito alle mani.... non era minimamente nei miei pensieri e poi facendo due conti... valutando che la mia D700 valeva ancora un sacco di soldi, ho fatto il salto a D800... spero di non pentirmene.
D800 è sicuramente una macchina con grosse potenzialità.... ho notato però dai primi approcci fatti con un paio di demo che è più esigente e bisogna stare molto attenti a come si scatta. D700 forse era più versatile e "facile".
Ora devo guadagnare in fretta il feeling che avevo con D700 e credo non ci saranno problemi... i problemi li avrà il mio pc che prima o poi avrà bisogno di un pesante rinforzo... i NEF sono veramente pesanti da lavorare.

Ora una domanda a chi già ci lavora da tempo.
Di sicuro dovrò rinforzare anche il reparto memorie visto la pesantezza dei files.
Le CF "buone" costano un sacco di soldi, ho trovato ad una cinquantina di Euro una Transcend (ottima marca... almeno in passato zero problemi) 400x da 32GB, per una Lexar serve almeno il doppio... qualcuno ha mai utilizzato Transcend 400x su D800?
Lo chiedo perchè nel manuale non è minimamente presa in considerazione e specificano che non garantiscono la piena compatibilità con le memorie non in elenco.

Grazie

Questa mattina sono andato a provare una D800 Demo e mi sono portato il mio 85mm.
Ho fatto qualche scatto di test alla mia modellina in erba... eccone una a f2,2

Eccomi, qua, finalmente entro a far parte anch'io del club.

Ho fatto appena in tempo a fare due scatti di test alle prime cose che capitavano... appena ho un po' di tempo vedo di far qualcosa con la mia modellina in erba :-)

Intanto un soprammobile di casa alla minima distanza di messa a fuoco e rigorosamente a TA.

Non c'è il minimo dubbio :-)
Valuta anche il Tamron 90 ... guarda i prezzi e scegli tranquillamente, sono ottimi entrambi.

I 4 files che hai allegato con cosa sono stati fatti? Non con un obiettivo macro... giusto?
Lenti addizionali?... altro?

No, tutti i macro che ho menzionato sono AF e lo è anche il Tokina, non è motorizzato ma è autofocus, avresti problemi solo con la D3100 perchè non ha il motore on board.
Ti ho caricato qualche foto che ho scattato come test del Tokina 100 macro con D700... niente di che, l'ho avuto in prestito per una mezz'oretta e non sono nemmeno un esperto di macro.
Ho fotografato quello che mi capitava a mano libera tenendo il tutto con una mano sola perchè con la sinsitra avevo in mano SB800 telecomandato dal flash incorporato di D700 usato come commander.
In pratica puntavo il soggetto spesso ad ingrandimento massimo 1:1 e SB800 con diffuosre lo tenevo leggermente defilato, quasi laterale, ecco il risultato:





http://imageshack.us/a/img18/6890/ds74037.jpg



Un crop al 100%




Infine un crop al 100% del proprietario di questo Tokina :-)



Ovviamente la macro solitamente va studiata, avere pazienza, l'uso del treppiede e di un sistema di flash più congeniale, qui siamo quasi al punta e scatta dove prendo prendo :-)

Che l'obiettivo migliore sia quello che serve ad ognuno di noi non ci piove ma che il 24/120 sia migliore del 24/70 e addirittura del 70/200 beh, la cosa fa quanto meno sorridere, comunque ognuno è libero di pensarla come crede.
Ho girato qualche club e sinceramente spesso si vedono foto che con il cellulare potrebbero venire meglio, cioè, il fatto che uno possieda il 70/200 VR2 (per prenderne uno a caso) non significa che per forza tiri fuori immagini degne, magari c'è molta gente a cui piace girare con l'obiettivo superPro perchè fa figo anche se la macchina più adatta per loro sarebbe una bella compattona superautomatica :-)

Ovvio, avendo il 24/70 che a 2,8 va benissimo ho preferito l'1,4 (a parte il fatto che all'epoca non c'era ancora l'1,8afs) perchè almeno ho due stop pieni di vantaggio nei casi disperati di luce.

Concordo.... per i passerotti magari no... ma per i gabbiani può andare benone :-)

Non esageriamo... diciamo che probabilmente è il meno splendido della triade (li ho tutti e tre) ma è comunque splendido.
In ogni caratteristica che tu hai chiamato in causa se andiamo a vedere i test il 24/120 è peggiore. La distorsione è maggiore, la vignettatura ancora di più, l'aberrazione cromatica decisamente maggiore (e comunque è un falso problema, se scatti in NEF non te ne accorgi nemmeno perchè il difetto se c'è viene eliminato completamente da Nikon Capture in automatico), lo sfocato molto più confuso mentre quello del 24/70 è più burroso e va bene anche per i ritratti.
La risolvenza nel test su photozone fatto con la D3x non arriva mai al numero di righe richieste dal sensore della fotocamera da 24mp, nemmeno al centro e man mano che si sale su con la focale si riduce vistosamente, a 120mm è addirittura appena "buona".
Come peso ci sono ben 190 grammi di differenza su 900... sono tanti?
Il voto finale che prende su photozone è 2 stelle e mezzo su 5 un po' pochino per un obiettivo che ricordiamolo, Nital costa circa 1100 Euro, non te lo regalano, di listino costa oltre i 1400 Euro contro i 1700 del 24/70 che è tutto un altro obiettivo.
Alla fine la differenza sui prezzi reali è intorno ai 400 Euro sempre paragonando i Nital e di sicuro sono pochi visto che si stanno paragonando un obiettivo professionale ad uno standard zoom.
Insomma, ti serve assolutamente un 24/120 come estensione di focale... prenditi il 24/120... ti serve il top qualità? Prendi il 24/70... vuoi qualcosa di leggero... lasciali perdere entrambi e prendi magari l'altro 24/120 VR che dal punto di vista ottico non pare nemmeno peggiore... anzi.

Quanto ti serve lungo?.... perchè nella lista iniziale vedo che non nomini il 300 f4 magari cercato usato... è una bella bestia.... scorrendo velocemente le risposte vedo che comunque te lo hanno consigliato.
E poi... quanta qualità e luminosità ti serve?
Al limite per ora ti puoi accontentare di un 70/300 VR che è più che onesto... direi buono fino a 200mm e onesto da 200 a 300 in più è stabilizzato.... certo... è un 5,6.
Un solo appunto sull'80/200 bighiera... è un bell'oggetto e il costo usato è interessante, ma io non ne ho mai trovato uno che non soffra di front/back focus... se ci fai paesaggi o foto da lontano forse non te ne accorgi, se ci fai ritratti è una tragedia, io l'ho preso usato e rivenduto dopo 10 giorni allo stesso prezzo... mettevo a fuoco l'occhio e invece "brillava" l'orecchio.
La correzione fine della fotocamera serve a poco e niente perchè l'errore varria a seconda dei diaframmi e lunghezza focale.
Questo per dirti che se ti interessa proprio quello cerca di fare un acquisto a mano con prova sul posto con la tua fotocamera e guarda le foto di test con il pc portatile... come test basta un semplice ritratto di primissimo piano mettendo a fuoco l'occhio.

Infatti, non demonizziamo troppo la cosa, non ho mai provato l'1,8G... avevo l'1,8AFD e ora ho l'1,4G.
Di sicuro l'1,4G è molto meglio dell'1,8AFD a tutto aperto non c'è paragone.
Dite tutti che l'1,4 a TA è meno nitido dell'1,8 a TA... ok... sono anche due aperture diverse... com'è il confronto a f1,8 entrambi?... poi nel caso si può aprire ancora con l'1,4 in caso di necessità e non è che faccia schifo.... tutt'altro... semplicemente si tratta di un 50mm e non di un 85mm.
I 50mm difficilmente sono delle lame a tutto aperto, sono ottiche "generiche" non specializzate. Sono molto semplici come schema ottico e vanno da Dio a diaframmi medi ma non sono progettati specificatamente per il TA.
Se ti serve un obittivo da ritratto non è il 50 la scelta giusta... qualsiasi 50mm... ma un 85mm, magari anche solo il vecchio f1,8AFD siamo comunque in un altro mondo per i diaframmi aperti.

Ti metto un esempio che ho scattato a TA a f1,4 in auto.... la PDC ridottissima, ma la foto non mi pare sia da buttare.... fotocamera D700.

Non ho mai avuto l'80/200 AFS, ho però avuto il bighiera, poi il 70/200 VR infine il VR2 e ti posso dire che è di un altro pianeta.
Nitidezza a tutto aperto fantastica, sfocato meraviglioso, VR che rispetto al suo predecessore lavora benissimo, riesco a fotografare a 200mm con 1/8 di secondo senza sbagliare un colpo... ovviamente su soggetti statici.
Anche io lo uso su D700.
Il VR1 lo usavo poco, da quando ho il VR2 è l'obiettivo che uso di più e anche a me piace fare ritratti... ora, a proposito di ritratti, anche se è già in firma sto aspettando che mi arrivi l'85 f1,4G e dovrebbe sgravare un po' il "lavoro" nei ritratti per il VR2 :-)
Anche io ho il 24/70 e pur essendo ottimo credimi, a 2,8 il 70/200 è molto più nitido.
Ken Rockwell dopo averlo provato ha scritto sul suo sito che è arrivata l'ora di vendere l'80/200 AFS :-)
Oltre all'uso nei ritratti lo sfrutto tantissimo in teatro.


Ecco qualche foto del 70/200 già postata sul club apposito:










In teatro:























Al "Magico Carnevale" di San Felice sul Panaro

Insomma un sacco di pezzi e pezzettini.
Ottimo il 70/200 VR2... è fantastico da ogni punto di vista.
120 macro?
E' un errore di battitura? Intendevi il 105?
Oddio, se esiste un vecchio 120 non so... di sicuro Nikon fa il 60, il 105 entrambi 2,8 e poi il 200 f4... sono questi i 3 macro a pieno formato... poi c'è un DX... se non sbaglio è un 85 VR micronikkor.
In genere gli obiettivi macro sono tutti buoni... tutti estremamente nitidi... anche troppo (riferito ad altri usi... tipo ritratto).
Il 105 (se è quello per il quale mi hai chiesto info) l'ho provato ad un Nikon day e rispetto alla concorrenza è veramente grosso, ingombrante forse a causa del VR. Vere prove macro come si deve non ne ho fatte, non sono nemmeno un esperto di questo genere di foto.... leggendo comunque tante recensioni è eccezionale.... ma attenzione... sono eccezionali anche le alternative, Tokina 100 (ho provato su D700 quello di un mio amico... veramente buono) e Tamron 90 entrambi f2,8.
Dicono bene anche del Sigma 105... io non ho mai avuto un Sigma, tu ce l'hai e in giro si legge che non sono costanti nel rendimento... però non so se siano leggende metropolitane... cioè... si dice che presi 10 obiettivi uguali Sigma non vanno tutti alla stessa identica maniera.... boh.
In ogni modo se cerchi recensioni in giro quello di cui si dicono mirabilie è il Tamron e costa veramente tanto tanto meno del Nikkor... la differenza vera è il VR che forse però in modalità puramente macro non serve dato che di solito si va di treppiede.

Macro con il 18/55? Forse parliamo semplicemente di riprese ravvicinate... per il macro (quello vero.... l'1:1) occorrono obiettivi specifici o altri accrocchi tipo invertitori di focale, soffietti, tubi ti prolunga o in ultimo lenti addizionali da montare davanti all'ottica.
Quella di un obiettivo macro è una voglia che prima o poi mi leverò... stavolta non necessariamente Nikon... anzi.... dato che per esempio il Tamron 90 SP è uno dei migliori macro e ha ben poco da invidiare al 105 VR di casa Nikon e costa poco più di un terzo.

Ora ti dico il mio parere spassionato sulla tua attrezzatura.... dici che ti piacerebbe avere il Nikkor 24/70 ma costa troppo e poi ti tieni 4 corpi macchina con obiettivi vari dei quali nessuno di quelli nominati eccezionali?
Il 70/200 è il VR o VR2?
Io partendo dalla tua situazione mi terrei la D7000 con il Tamron e la D800 con 70/200... il resto lo venderei per comprarmi un paio di ottiche super come il 24/70 e uno o due fissi su focali che usi spesso... per esempio se ti garba come focale un 85mm... superlativi tutti.... sai poi che nudi alla moglie :-P
Terresti la macchina tutto fare da viaggio come piace a te e la professionale corredata a dovere per le altre foto... meno pezzi ma più pregiati e tanto posto in meno in casa :-)
Se ti serve qualche macro aggiungi al corredo o il Tamron 90 2,8 o il Tokina 100 f2,8... sono tutti e due ottimi e costano molto molto meno del Nikkor.
Se il tuo 70/200 è il VR1 se ti capita prova il VR2... altro mondo
Ciao

Brutta malattia quella... ci sono caduto dentro anch'io al tempo... avevo D200, ho resistito all'uscita di D300 ma non a quello di D700 dove il salto era abissale e finalmente si tornava al formato "pellicola".
Nel frattempo "rifiutando" la D300 avevo dirottato la spesa annua su obiettivi.... quando sono passato a D700 avevo già 24/70 e 70/200 (il VR1 all'epoca) pronti all'uso... e per un po' ho fatto il pensierino ai due corpi tenendomi la D200 ma non la usavo MAI... perchè usarla quando ne avevo una che faceva mirabilie in più in qualsiasi occasione?... allora l'ho venduta.
Da allora sono talmente soddisfatto della D700 che non ho più avuto impulsi all'upgrade... e ho proseguito a spendere nel parco ottiche... di più di un corpo non saprei che farmene se non in caso di malaugurato guasto di una fotocamera e devo dire che fino ad ora mi è andata bene... la mia D200 era nata con il sensore difettoso, un difetto che si vedeva solo da 800 asa in su e esposizione relativamente lunghe... compariva una riga di pixel orizzontale per quasi tutto il fotogramma.
Andata in assistenza, una settimana dopo era già a casa mia con un sensore nuovo.
La voglia di novità c'è sempre.... un po' di crisi pure e quindi devo cercare di contenere le spese "inutili"... ho resistito fino ad oggi alla D800... la D600 nemmeno presa in considerazione per caratteristiche del corpo (e non per le prestazioni... sia chiaro)... certo se fosse uscita una D700s (o chiamatela come vi pare) con sensore D4 allora sarebbe stato quasi impossibile resistere.... la D4 è completamente fuori budget per me che non ci lavoro.

D3100, D7000, D700 e D800... le usi tutte e 4?... o come immagino finisci per usarne solo una... la migliore?

Penso che qua nessuno voglia dire che la D800 è inferiore alla D700, ci mancherebbe.
Secondo me il problema sta da un'altra parte... sono due macchine imparagonabili... hanno due tipi di target di utilizzo molto diverso.
Secondo me la D800 andrebbe paragonata con la D3x... e non per il suo corpo macchina... ma per il tipo di sensore pieno zeppo di pixel... e quindi con quella si possono fare i confronti di come la tecnica sia avanzata in questi anni.
La vera sostituta della D700 in realtà non è stata fatta da Nikon... la degna sostituta di D700 secondo me sarebbe dovuta essere la D800 con sensore di D4 (come a suo tempo D700 con sensore D3)... l'avrei presa al volo.
E con questo non voglio paragonare il sensore di D4 con quello di D800... sono troppo diversi, in un caso hanno puntato il guadagno tecnologico sugli iso e con un piccolo incremento di risoluzione... nell'altro caso hanno invece puntato tutto sui megapixel senza però perdere prestazioni iso (direi risultato notevole)... a me sarebbe servita di più l'ipotesi con sensore D4.
Secondo me una macchina come la D800 ha il suo preciso campo di utilizzo e la cosa comporta uno spazio di archiviazione delle foto gigantesco e una potenza di calcolo del pc notevole. Ho già provato ad elaborare i NEF di D800, e il mio pc diventa lentissimo mentre con quelli di D700 se la cava egregiamente.
Insomma, D700 è una macchina per uso generico, a 360 gradi.... la D800 un uso più specifico.... il che non vuol dire che non si possa utilizzare per tutto, però una D4 è di sicuro più indicata per ogni tipo di utilizzo... peccato per il suo costo.
Al limite diciamo che pure D600 è più generica ma a me non piace il corpicino semiamatoriale, ho grandi manone e tutti obiettivi grossi e pesanti che mal si bilanciano con quel "giochino" :-)

La scritta è leggibile in tutte e due anche se sì, nella seconda, è evidentemente più nitida anche se la foto è poco contrastata.
Hai usato lo stesso obiettivo, ed eri esattamente nella stessa posizione?
Ragionandoci sopra avrei detto che croppando al 150%, cioè andando una volta e mezza oltre il pixel per pixel la foto della D800 avrebbe dovuto rappresentare un'area di scena inferiore dato che se guardiamo solo la parte DX il sensore ha usato 14,4 milioni di pixel anzichè 12 e quindi se vai a prendere lo stesso numero di pixel mi aspetterei un "ingrandimento" maggiore della scena e invece noto il contrario, la scena di D300 è più ristretta.

In teoria, avendo i pixel più fitti, il sensore di D800, ottica permettendo, può riuscire a leggere meglio particolari molto piccoli come quel cartello stradale, la risoluzione è maggiore. Ovviamente bisogna fare in modo che la lente non castri questa sua possibilità.

Ho scorso rapidamente le 5 pagine di questa discussione e non ho visto questo post... magari me lo sono lasciato sfuggire perchè sono di fretta.
Probabile fosse in un alto thread?

Ovvio che a parità di inquadratura una foto su D800 sarà molto più dettagliata, il problema che evidenziavo io però è che se l'obiettivo non è in grado di definire il numero di righe di pixel del sensore contano poco tante righe, cioè tornando al parallelo con le auto, se tu hai 200 cavalli ma hai delle gomme che al massimo te ne scaricano 140 e poi slittano non puoi sfruttare quel motore come potrebbe.
Sul caso specifico della resa migliore rimane comunque un mistero.
D300 ha gli stessi pixel di D700 però molto più fitti, quindi anche con la mia D700 dovrei vedere meno resa rispetto ad una D800.
Ho scattato foto ad un set con modella ad un nikon day con la mia D700 e poi con una D800 e non ho visto nessun obiettivo resuscitare... cioè... rendere meglio di come rendono con la mia fotocamera... anzi.... le foto riadattate a monitor sono venute buone entrambi.... se invece vado ad un crop al 100% quelle di D700 sono venute estremamente più nitide... ovviamente la porzione inquadrata a monitor con il crop al 100% è decisamente diversa... e la foto riadattata al monitor è nitida in entrambe le situazioni.
Gli obiettivi usati in quell'occasione erano tutto sopraffini.

In teoria il sensore di D800 dovrebbe essere un po' più "avido" di risolvenza dato che è ha una densità di pixel maggiore.... 12 Mp la D300... e 14,4 circa la D800 rapportata al DX.
L'85 1,4 AFD l'ho solo provato un paio di volte sulla mia D700 e andava benone, precisissimo, ad un Nikon Day però un fotografo ufficiale Nikon mi disse che è un obiettivo che spesso su alcuni corpi può dare problemi di backfocus.... non è che nel tuo caso lo sfocato non fosse un problema di questo tipo che magari non compare su D800?
Usato a 1,4 basterebbe uno scarto irrisorio per non farlo brillare di nitidezza.
Tra l'altro l'AFD rispetto all'AFS ha un grosso decadimento di qualità ai bordi... e sia questo problema che quello della vignettatura su D300 poteva solo migliorare... boh.