Versione stampabile della discussione

Inviato da: nonzo il Mar 29 2013, 05:35 PM

Come da titolo, volevo chiedervi un vostro parere in merito.
Mi è sorta la domanda leggendo un'intervista di P. Daverio, in cui esprime il suo pensiero nel merito se la fotografia rappresenta la realtà. Voglio porre la domanda così, senza aggiungere nè il mio punto di vista nè le considerazioni espresse nell'intervista, per non interferire su vostre eventuali risposte.
Forse tema già trattato nel forum, ma penso interessante,
un saluto a tutti, Alessandro.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 05:45 PM

Ci sono varii tipi di fotografia....
La fotografia di reportage DEVE rappresentare la realta' anche se talvolta e' "cruda" .....
Anche la fotografia di ritratto dovrebbe rappresentare la realta',
ma spesso si usano programmi di fotoritocco per lisciare la pelle
e togliere difetti....
Altra doverosa rapparesentazione della realta' si ha nella fotografia "street"...
e anche in quella paeseggistica.
Pero' spesso il fotografo ci mette sempre qualcosa di "SUO" attraverso programmi
di fotoritocco e la fotografia puo' sfociare in quella che si chiama "digital art"
che e' una alterazione della realta'...e qui si sfocia anche nell'artistico...
e sottile e' la linea di confine tra fotografia realista e fotografia artistica...
Buone Foto
Francesco Martini

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 05:52 PM

E' il concetto di realtà che è un po' complesso. La foto di un autovelox è realtà (purtroppo ), ma un primo piano di una coppia seduta al bar non ha una realtà di riferimento nel senso che la realtà reale è molto più complessa e la percezione cambia di conseguenza.

Inviato da: nonzo il Mar 29 2013, 06:02 PM

Sto leggendo con molto interesse le vostre risposte, scusatemi se non vi rispondo in merito.
Ma penso che sia giusto che ognuno esprima il proprio pensiero al momento, e non si crei un dibattito.
Grazie dell'attenzione che mi avete prestato e a coloro che eventualmente vorranno partecipare al tema,
ciao Alessandro

Inviato da: xaci il Mar 29 2013, 06:12 PM

La realtà di chi fotografa, sicuramente, che non è detto che sia anche la mia di realtà
Il chè, IMHO, vale anche e soprattutto per il reportage (genericamente parlando).

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 06:39 PM

Si fa interessante.....
Provo a spegare come la vedo io con due esempi:

Questa foto, per me, rappresenta la realta':
perche' e' una istantanea a due donnine in un giorno di mercato...
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=778307

Questa, anche se e' una foto "street" NON rappresenta la realta',
perche' ho manipolato i colori e la luminosita':
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=818436


Anche se e' una foto paesaggistica, NON rappresenta la realta' neppure
questa perche' ho "interpretato", esaltandoli, i colori...
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=854101


Francesco Martini

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 07:01 PM

Fai delle foto bellissime, ma sulla realtà la penso diversamente...
Paradossalmente una foto più ci accorgiamo che è manipolata e più ci costringe a ragionare e quindi maggiori sono le possibilità che riusciamo a ricostruire mentalmente una realtà più complessa di quella che può entrare nel rettangolo della foto stessa. Una foto non può mai rappresentare la realtà e più sono 'naturali' più ci ingannano. L'unica realtà rappresentabile da una foto è quella di un soggetto immobile tutto compreso nella foto e che non ha relazione con ciò che nella realtà lo circonda e a sua volta non è compreso nella foto.

E comunque gli esempi erano 3

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 07:09 PM

Scusa....

Qui il discorso si complica anche perche' la "realta" e' anche soggettiva....
La foto del mercato per esempio: io ho fotografato le donnine e un altro
avrebbe fotografato solo le padelle...
Altro esempio: io e un amico andiamo a far foto in un paese in guerra:
Io fotografo soldati armati che sparano nelle strade, il mio amico invece fotografa
persone, in un altro quartiere, che vanno a fare la spesa...
Chi ha fotografato meglio quella realta'??????

Altra bella domanda:
Una foto in bianco e nero..rappresenta la realta'?????
Francesco Martini

Inviato da: gianz il Mar 29 2013, 07:24 PM

Per me no: la fotografia non può rappresentare la realtà perchè la realtà, quale essa sia, non può venire costretta nel rettangolo di una foto.
La realtà è sfumata, indefinita, multisensoriale e il semplice fatto di aver un'immagine frutto di un sensore (o pellicola) che ha catturato la luce passante per una lente, distorcendola (coma, aberrazione, distorsione, perdita di luminosità), intepretata secondo un suo software interno (opera di uno o più persone, quindi frutto della loro interpretazione) crea di fatto un simulacro di realtà.
La realtà infine è tridimensionale, senza confini, senza i problemi di gamma dinamica che noi troviamo in una foto.
E' la realtà stessa, se ci pensi, che non esiste: è intepretazione di segnali visivi/tattili/olfattivi/odorosi/gustativi da parte del nostro cervello. Il mio cervello è diverso dal tuo, come diversi sono i nostri occhi, le orecchie e le risposte che questi organi danno da persona a persona. Viviamo immersi in un'intepretazione, di cui nulla è definito ed oggettivo. Figurarsi una foto...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 07:33 PM

Allora....un filmato, un documentario, rappresentano la realta'?????????
Francesco Martini

Inviato da: luigi67 il Mar 29 2013, 07:38 PM

Mi viene da dire...e le lunghe esposizioni?

il discorso vale anche per la fotografia sportiva...

questa rappresenta più o meno la realtà, perchè è quello che ho visto durante lo scatto...



questa invece è una cosa che si vede solo in fotografia...l'effetto del sole a stella è voluto...ma ad occhio nudo non è visibile...quindi?non è reale?


Saluti,Gigi

Inviato da: gianz il Mar 29 2013, 07:40 PM

No. Non possono rappresentare la realtà... questa, se mai esistesse da qualche parte, non va a fotogrammi al secondo. In più anche per i filmati vale la stessa cosa delle foto: vengono processati da sensore, software di gestione, software di lavorazione, modifica da parte dell'autore di tinta e colori, che tanto non sono comunque fedeli al reale.
In più quale realtà è quella giusta? La mia realtà? la tua? O quella di qualcun altro?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 07:40 PM

Per essere piu' reale..la polvere ti doveva anche andare sul sensore!!!!
A parte scherzi..mi sembra che tu la pensi come me...piu' o meno...
Francesco Martini

Inviato da: gianz il Mar 29 2013, 07:42 PM

Sei sicuro che nella realtà quel verde fosse l'esatto e reale punto di verde? E che l'ombra sotto l'albero fosse così densa?

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 08:38 PM

Vi volete rendere conto che una stessa scena potete fotografarla con tempi lunghi o brevi, con diaframmi aperti o chiusi, sovra o sottoesposta, in orizzontale o verticale? Allora da un'unica realtà quante foto diverse possono venir fuori? Quindi una realtà sono diverse realtà?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 09:01 PM

Allora...
la fotografia istantanea, e non manipolata, rappresenta 1/60 di secondo
della realta'..se e' scattata a 1/60s......
Ma....riguardo al Bianco e Nero nessuno risponde?????
Francesco Martini

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 09:32 PM

B/n o colore non fa differenza. Una foto è una foto, semmai è il cervello che la trasforma in realtà e il cervello dovrebbe saper ricavare la realtà sia dal b/n che dal colore. Anzi, in entrambi i casi si immagina una realtà che non esiste.

Inviato da: nonzo il Mar 29 2013, 09:40 PM

Vedo che la discussione è sfociata in un dibattito, comunque poco male le considerazioni le trovo molto interessanti e condivisibili.
Vorrei a questo punto mettere in gioco un elemento che mi ha spinto a porre questa domanda a voi, appunto l'articolo dell'intervista a
P. Daverio.
Sicuramente non ha la verità in tasca, ma per lo meno offre spunti su cui riflettere, e a me ha fatto ragiornare su delle presunte certezze che avevo e che poi ho messo in seria discussione.
Vi invito a leggerlo è un pò lungo, ma se decidete di leggerlo, leggetelo bene dall'inizio alla fine.
Per chi non conoscesse P. Daverio è un critico d'arte, giornalista, conduttore televisivo e docente francese.
L'intervista l'ho trovata proprio qui, postata da un utente che ringrazio per la segnalazione che fece.

http://www.treccani.it/magazine/piazza_enciclopedia_magazine/cultura/I_calciatori_volanti.html?nt=1

Ovviamente la discussione rimane aperta, anzi penso che ci saranno vari spunti su cui riflettere.
Ciao, Alessandro

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 09:43 PM

La discussione si fa interessante....
Per me c'e differenza:
L'Homus Sapiens (cioe' Noi Umani) ...vede a colori
e una foto in bianco e nero e' un "artefatto"...
Cosi' la vedo io....
Francesco Martini

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 10:02 PM

Allora ti sfido: è più reale una foto bella o una foto brutta (della stessa scena)?
L'homo sapiens la realtà come la vede, bella o brutta? Beh, se è depresso la vede brutta, magari...
Allora se vedi una foto brutta vuol dire che sei depresso e se vedi una foto bella allora sei felice?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 10:10 PM

Questo dipende dalla bravura o NON Bravura del fotografo..
che fa la foto bella o brutta.....
ma anche dalla percezione dell'Orrido che abbiamo in Noi stessi...
Esempio..a me non piacciono i Film dell'Orrore..e svengo alla vista del sangue...
ma un sacco di persone ne va matta!!!!! (poi si lamentano che hanno gli incubi la notte.. )
Francesco Martini

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 10:17 PM

Ma se la foto è la realtà, da una realtà bella non puoi che fare una foto bella, non c'entra la bravura.
Allora com'è che io non riesco mai a fare foto belle?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 10:34 PM

A parte che le tue foto non le ho mai viste e quindi non posso dare un giudizio...
La realta' va "interpretata" e per fare una foto bella ci vuole
il gusto e la percezione dell'inquadratura....e cercare l'inquadratura piu' "armonica" possibile,
e che aggrada di piu' la vista e la percezione umana.
Se tu componi la foto con tutti gli elementi in armonia, la foto poi risulta bella...
altrimenti se c'e disarmonia...il tuo occhio la rifiuta e tu dici che e' brutta...
e per fare una bella foto non ci vogliono tante cose..
ma solo pochi elementi e disposti e inquadrati bene...
Francesco Martini

Inviato da: luigi67 il Mar 29 2013, 10:35 PM

beh,la foto si...l'infrazione è contestabile





no,è per questo che ho scritto "più o meno" ...da come la vedo io sul mio monitor la ricordo così...ma non sono sicuro di aver capito la domanda...




Esatto,togliere qualcosa(il colore) che in realtà c'è non può rappresentare la realtà,che poi il B/N possa trasmettere un messaggio questo è un altro discorso...ma con una foto in B/N uno non può dire "questo è quello che ho visto"....

Rilancio le lunghe esposizioni...realtà o no...

Saluti,Gigi

Inviato da: Francesco Martini il Mar 29 2013, 10:41 PM

NO!!! Noi vediamo l'attimo..come se i nostri occhi lavorassero a 1/500s...
La lunga esposizione e' una realta' distorta e artefatta..anche se "fotogenica".
Dice pero' che cosi' ..al rallentatore....vedono le mosche...e i ragni....
Ma NOi non siamo insetti!!!!
Francesco Martini

Inviato da: federico777 il Mar 29 2013, 10:46 PM

Io ritengo di sì

F.

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 29 2013, 10:55 PM

Bella questa discussione.
Comunque mai quanto quelle win contro mac.

Inviato da: Bobtele il Mar 29 2013, 11:02 PM

Ecco, siamo partiti dalla realtà e siamo arrivati alla fantascienza





Beh, se non c'è movimento perchè no?

Inviato da: luigi67 il Mar 29 2013, 11:11 PM

Perchè se non c'è movimento vuol dire che la lunga esposizione serve per catturare la poca luce che c'è,quindi il risultato è una luce che in realtà non c'è...

...discussione interessante ma...fare foto senza farsi tutte queste domande?

Saluti,Gigi

Inviato da: davidebaroni il Mar 30 2013, 01:15 AM

Secondo me si sta facendo confusione fra "rappresenta" e "riproduce"...

La fotografia rappresenta la realtà, ovvero "riproduce la visione soggettiva della realtà che il fotografo sceglie di rappresentare in quel momento". E questo perché la fotografia è sempre una selezione degli innumerevoli elementi che costituiscono la realtà. E' sufficiente scegliere un obiettivo anziché un altro, un angolo di ripresa anziché un altro, una certa esposizione anziché una certa altra, eccetera... ed ecco che abbiamo interpretato la "realtà", che poi oltretutto la realtà che vede A è diversa da quella che vede B, e allora di quale "realtà" parliamo?

Ma alla fine, probabilmente ha ragione Luigi. Invece di stare a perder tempo con queste questioni di lana caprina, non sarebbe meglio che andassimo a fare foto?

Inviato da: Dr Fafnir il Mar 30 2013, 02:00 AM

Purtroppo è il maltempo che ci costringe a pensare invece di scattare. Io ad esempio vorrei andare tanto in spiaggia a fotografare il paganello ma il tempo mi sa che mi costringerà a rimandare!

Comunque la fotografia è già di base una distorsione della realtà perché la realtà è un attimo X che non tornerà mai più quindi già farne una fotografia è una manipolazione della realtà perché, in qualche modo, rende l'attimo "rivivibile". Per questo io penso che anche il ritocco ci stia. Magari le foglie nella foto di Francesco non erano così rosse/gialle ma lui (penso) ha modificato la foto per renderla più simile a quello che pensava o che quella foto gli trasmetteva in quel momento rendendola quindi almeno in parte più vicina alla SUA realtà. E qui c'è un altro grosso problema: di realtà ce ne sono tante quante le persone. Lui ha voluto dare questa atmosfera molto colorata e un po' soft quando magari un'altra persona avrebbe dato dei colori e un'ambientazione scura e tetra. Anche la percezione del reale/modificato è quindi soggettiva e dopo tutto questo ragionamento mi sono accorto che il senso è praticamente "ognuno faccia come gli pare"

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 10:43 AM

E bravo Davide!!!...
forse hai detto la cosa piu' giusta di tutti!!!!!!
..e anche Luigi che consiglia di andare in giro a far foto..ma oggi piove.....
Buona Pasqua
Francesco Martini

Inviato da: PAS il Mar 30 2013, 11:29 AM

Tema molto trattato ma certamente sempre stimolante.

Direi che merita un collocamento un po’ più nobile del bar.
Andiamo in Temi di Photoculture.

Valerio

Inviato da: Bobtele il Mar 30 2013, 12:04 PM

Appunto, allora che differenza c'è tra fotografia e pittura? La differenza percepita dai più è frutto di un equivoco. Non interessa a nessuno se un quadro è reale o meno perchè si accetta l'idea che lo scopo non sia quello di riprodurre la realtà (ma allora con tutta la ritrattistica dei secoli passati come la mettiamo?). Alla fotografia invece si associa l'idea che la riproduzione della realtà sia insita nel mezzo stesso, ma non ci si rende conto dell'astrazione che invece questa inevitabilmente produce.

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 12:22 PM

La fotografia e la pittura sono dei medium diversi, e tutti sappiamo la differenza.
Tornando alla fotografia, possiamo dire ohe gli utilizzi sono molteplici e ognuno la può intendere come vuole.
E' ovvio che per sua natura è sempre una rappresentazione di qualcosa, non necessariamente del soggetto ripreso.
La rappresentazione nasce dal fatto che io decida di fotografare cosa e quando, per esempio se fotografo un fiore decido di escludere tutto ciò che lo circonda, è un interpretazione. Ma tu potresti dire che il fiore è quello. Io dico che il fiore è quello solo ed esclusivamente in quel momento, magari dopo dieci minuti è cambiato, perché si è chiuso o è caduto un petalo. Il fiore è reale e vero solo nel momento in cui io decido che sia così, quando lo riprendo. Questa è una scelta, quindi un interpretazione.
Vale per tutto, paesaggi, reportage, ritratti ecc. Sono io fotografo che stabilisco ciò che è vero e ciò che non lo è. Più interpretazione di così.
Saluti e buona Pasqua a tutti.

Inviato da: Bobtele il Mar 30 2013, 12:37 PM

Ah sì? A me hanno votato un dipinto
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1046561


Per il resto sono d'accordo con te, ovviamente anche per gli auguri.

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 12:40 PM

Attenzione!
Quello che io vedo non è un dipinto!!!!!!! Assolutamente.
E' la fotografia di un dipinto!
O meglio è l'immagine al monitor di una fotografia di un dipinto.
A te hanno votato questo. Un immagine di un dipinto.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 12:47 PM

C'e' poca differenza!!!!

Faccio 2 esempi:
Il Canaletto "riproduceva" la realta'...


Salvator Dali' "interpretava" a suo modo la realta'...


Francesco Martini

Inviato da: Bobtele il Mar 30 2013, 12:49 PM

Forse non lo avrebbe fatto se si fosse accorto che era la foto di un dipinto e non di un pezzo di realtà...

Inviato da: luigi67 il Mar 30 2013, 12:58 PM

mi sa che hai ragione...comunque nel dubbio io continuo a fare foto






....ma le condizioni meteo sono una scusa che non regge...





Saluti,Gigi

P.S. O.T. al paganello questa mattina non si riusciva a parcheggiare...ci riproverò oggi...poi domani e dopo domani

Inviato da: Bobtele il Mar 30 2013, 01:07 PM

Aggiungo che in realtà (realtà? ) quello che vedi è la rappresentazione a monitor di una fotografia di un dipinto di una fotografia.

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 01:35 PM

Che ci sai poca differenza è tra fotografia e pittura sia poca purtroppo non è la prima volta che lo sento, basta studiare, ma basta anche leggere per capire che così poca non è, anche se entrambe si sono usate a vicenda. Caso mai ci potrebbe essere una qualche affinità tra fotografia e cinema.

Il Canaletto on riproduceva niente.... rappresentava! Non è la stessa cosa... L'italiano è una grande lingua.
Da Wikipedia:
"I suoi quadri, oltre a unire nella rappresentazione topografica architettura e natura, risultavano dall'attenta resa atmosferica..."
Mentre che Dalì interpretava a suo modo la realtà mi giunge per la prima volta. Dove l'hai trovata?

Caso mai interpretava la sua paranoia, che non è la stessa cosa della realtà. La parola surrealismo ti dice niente?
Se si continua così si torna al bar.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 02:07 PM

Quello che ho scritto su Dali' lo penso io...
e so anche bene cosa significa "surrealismo"....
come il fotografo Philippe Halsman..rappresenta Dali' :

e Dali' e' stato "bollato" dalla critica come Surrealista, genere molto piu' commerciale, mentre , per me, il Vero Dali' rimane sempe un "Iperrealista"...


e scusate la divagazione.....
Francesco Martini

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 02:28 PM

E tornando alla fotografia...
Man Ray, fotografo Surrealista e Iperrealista..
Dali' e Gala (sua moglie) lo ritraeva cosi'..
in uno splendido bianco e nero!!!!!


Francesco Martini

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 02:45 PM

Quello che pensi tu gode del mio più sentito rispetto, questo è chiaro.
Quello che proponi non è un quadro iperrealista, anche solo per il fatto che, per lo meno in europa non era ancora nato, quindi come avrebbe potuto esserlo? Poi che qualcuno confonda le due cose è un altro discorso.
Dalì non è mai stato iperrealista neanche da lontano. Surrealismo e iperrealismo sono due cose molto diverse, e in ogni caso, nessuno dei due è teso a riprodurre la realtà
Surrealismo:
« Automatismo psichico puro, attraverso il quale ci si propone di esprimere, con le parole o la scrittura o in altro modo, il reale funzionamento del pensiero. Comando del pensiero, in assenza di qualsiasi controllo esercitato dalla ragione, al di fuori di ogni preoccupazione estetica e morale. »
Iperrealismo:
Chiamato anche realismo radicale, l'iperrealismo rappresenta la realtà partendo da un’immagine fotografica, ingrandita il più possibile, e riportandola come disegno, cercando di essere più fedeli della normale percezione, se possibile.
Il termine rappresentazione deriva dal latino re-ad-praesentare. Letteralmente ha il significato di ri-presentazione, rendere (di nuovo) presente. "Falsificazione" della realtà
Buona Pasqua

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 02:52 PM

Scusa... Per favore me lo metti un link dove hai trovato che Man Rey è stato un fotografo Iperrealistà?
Per favore fallo perché sono curioso... Può darsi... Bho?
Ne ha fatte tante... Può darsi...
Lo conosco come dadaista... Surrealista...

Inviato da: Bobtele il Mar 30 2013, 03:06 PM

Il concetto fondamentale è che la pittura è in grado di riprodurre una fotografia senza perdita di dettaglio o di qualità. Allora la pittura può usare la fotografia come mezzo, proprio come la fotografia usa come mezzi l'esposimetro per misurare la luce e l'otturatore per fermare il movimento. Tra l'altro è proprio lo stesso artista che fa la foto proprio pensando di dipingerla e dopo può anche distruggere la foto. Quindi ripropongo la domanda: ai fini della rappresentazione della realtà, che differenza c'è tra fotografia e pittura?

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 03:32 PM

Certo che c'è differenza, prova a fotografare qualcosa il treno che è passato ieri, lo più fare solo se ripassa, con la pittura lo puoi fare anche se non ripassa.
Ti pare poco?
Scherzi a parte, sono due procedimenti mentali opposti, anche se a volte si possono avvicinare.
Nella fotografia si lavora per sottrazione, togli tutto quello che non serve.
Nella pittura si lavorazione per aggiunte, parti dalla tela bianca e aggiungi quello che serve.
I materiali sono diversi, nella pittura sono i colori e i pennelli, nella fotografia la materia prima è la realtà stessa, la luce che la manifesta.
La pittura favorisce l'immaginazione, la fotografia la uccide...
In pittura posso rappresentare direttamente un sogno o qualcosa che non esiste, con la fotografia lo posso fare solo attraverso la realtà, in questo caso c'è un elemento in più obbligatorio, il soggetto...
Ce ne sono moltissime differenze, se cerchi in internet trovi chilometrate di parole...
Ovviamente ci sono anche affinità, ma non sono poi tante.
Benché ci siano stati pittori-fotografi, quelli bravi in entrambe le discipline sono stati pochi, Man Ray è uno di questi.
Ciao

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 03:38 PM

Non metto nessun link...lo dico semplicemente IO!!!!
perche' se guardi la foto di Dali' e Gala "con un oggetto"..(come intitolata da Man Ray) ..non troverai in essa "surrealismo" ma Iperrealismo...forse con un sottile surrealismo...
Allora ti mostro la foto piu' famosa..o meglio piu' "popolare" di Man Ray..
e dimmi se questa e' surrealista o iperrealista....
o meglio, come da titolo, se questa foto rappresenta la realta'....


Francesco Martini

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 03:50 PM

A parte che te che attribuisci le correnti ai vari artisti, e neanche io.
Che MAn Ray sia surrealista è stabilito, se per te non lo è affari tuoi, ma non è un opinione.
Questa foto non è iperrealista, certo. Non si discute. Fine. Se sostieni questo significa che non conosci l'iperrealismo.
Questa foto non rappresenta la realtà, scusa dove hai mai visto un ferro da stiro con i chiodi sotto, trovamene uno nella realtà e ti do ragione.
...Di la verità, ti stai prendendo gioco di me?

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 04:01 PM

A parte che non mi prendo gioco di te... ma si fa cosi' per discutere....
ma per me questa foto rappresenta la realta'..
in quanto Man Ray..., prima ha applicato i chiodi al ferro da stiro..
poi lo ha fotografato e quaindi l'oggetto e' "REALE" , anche se da lui creato,
pero' e' anche un oggetto che si puo' definire "surreale"....
ma fotografare un oggetto "surreale" non vuol dire che la foto poi non sia reale...
Allora..ques'altra foto di Man Ray..rispecchia o rappresenta la realta' ?????

Francesco Martini

Inviato da: nonzo il Mar 30 2013, 04:06 PM

Forse non è stato letto l'intervista a Daverio, che ripropongo, dove le vostre discussioni tra fotografia e pittura rientrano in pieno.
Un concetto per il quale secondo Daverio la fotografia non rappresenta assolutamente la realtà, stà nel fatto che nella fotografia manca un elemento essenziale ovvero Il Tempo.
La fotografia riprende un istante e l'istante non fa parte della realtà, poichè manca appunto il fattore tempo.
L'unico tipo di foto che rappresenta la realtà sempre secondo Daverio è la natura morta, perchè il fattore tempo non è rilevante. Esempio da voi riportato.
L'idea che mi son fatto personalmente è che la fotografia può rappresentare la realtà solo a chi ha scattato quella foto, perchè era presente e può immaginare o meglio ricreare la situazione reale in cui si trovava.
Ma leggete l'intervista ci saranno argomenti molto interesssanti su cui discutere,
ciao Alessandro e Buona Pasqua a tutti!

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 04:16 PM

Ti sembra un violino?
A me sembra una donna....

Inviato da: Francesco Martini il Mar 30 2013, 04:20 PM

No!!! e' una donna...
ma resta il mistero di quei segni sualla schiena...
Come li ha fatti Man Ray??? ce li ha disegnati o li ha aggiunti dopo nella stampa????
(cosa che mi sembra piu' plausibile vista la perfezione dei segni)
Questo potrebbe essere un primo caso di Photoshop "Manuale"....
e quindi la foto NON rappresenta la realta'....
Basta!!!
Vado a far foto anche se piove..che e' meglio....
Francesco Martini

Inviato da: simonegiuntoli il Mar 30 2013, 04:27 PM

Hooo ci siamo.
Comunque credo che quei segni li abbia aggiunti dopo.
La fotografia non sta nell'evidenza del soggetto, ma nel senso che il fotografo gli da. Sempre.
La fotografia è sempre falsa. E' un atto di fede, o ci credi o non ci credi.
Buona Pasqua a tutti.

Inviato da: Patrizio Gattabria il Mar 30 2013, 07:16 PM

Ogni fotografia, se non manipolata, modificata, rappresenta una particolare visione della realtà..infatti potrei, per esempio, con un tele, escludere parte della scena da me osservata, modificando la visione della realtà attraverso il mio punto di vista..oppure una particolare angolazione di ripresa..e così via..

Quindi, esistono, secondo me, a parità di scena fotografata, e senza scomodare Pirandello, diverse realtà, che possono essere interpretate diversamente da infiniti fotografi: si perverà così a infinite foto, dissimili ognuna dalle altre..ma comunque reali..tutte!

Un saluto
Patrizio

Inviato da: cuomonat il Apr 2 2013, 02:40 PM

Mi dispiace, pur essendo un fan di Daverio riconoscendone la competenza, non che io ne abbia a sufficienza per giudicare, non condivido il concetto espresso (che non necessariamente coincide con ciò che voleva dire o far intendere) se non sul piano formale. Non trascurerei il piano della percezione però, che attribuisce all'osservatore il ruolo di ricostruire il tempo e quindi l'azione.

Nel quadro come in fotografia il tempo non può essere rappresentato come successione di eventi ma come simultaneità, non assistiamo allo scorrere del tempo ma anche la traccia di eventi simultanei rappresentati dall'istante ripreso può essere percepito come tempo, a mio parere. In fondo anche nella ripresa cinematografica, dove tutto si muove, dagli attori alla macchina, allo sfondo, esiste sempre una soluzione di continuo (i singoli fotogrammi) solo percepita come continuum.

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=479533

Inviato da: Francesco Martini il Apr 2 2013, 03:11 PM

Questa e' davvero buona....e mi ci sconquiscio dalle risate...
Come ho detto sopra...se per esempio tu scatti a 1/125s...
hai colto, e fotografato, esattamente 1/125s della realta'...e un 1/125s e' una frazione del tempo...
Francesco Martini

Inviato da: nonzo il Apr 2 2013, 04:20 PM

Sono d'accordo con il tuo modo di vedere
"...Non trascurerei il piano della percezione però, che attribuisce all'osservatore il ruolo di ricostruire il tempo e quindi l'azione...",
rimane sempre e comunque una percezione e non la realtà.
Proprio per questo riconfermo che la fotografia può rappresentare la realtà solo a chi ha scattato quella foto, perchè era presente e può immaginare o meglio ricreare la situazione reale in cui si trovava. Per l'osservatore può essere una supposizione dell'evento reale.
Ovviamente sul tema, non ho delle certezze assolute, altrimenti non avrei chiesto di confrontarmi con voi e dibattere il tema.
Ciao Alessandro

Inviato da: cuomonat il Apr 2 2013, 04:35 PM

Su questo ovviamente concordo. La fotografia non è la realtà bensì appunto interpretazione soggettiva. La fotografia dovrebbe semplificare la realtà che vorrebbe comunicare. Infatti Daverio cita il principio di massima semplicità come conditio sine qua non - ormai universalmente riconosciuto come il motore della percezione... e che consente a chiunque, indipendentemente dal backgraund culturale, di recepire il messaggio.

Inviato da: nonzo il Apr 2 2013, 04:40 PM

Infatti è una frazione di tempo, ma non è il tempo, che si costituisce da un trascorrere di eventi...
e poi pensavo che la realtà è composta anche da un'altro elemento importante, che è il suono, certo lo possiamo immaginare.
Riflettevo guardando la foto di una persona che stava gridando, che mi dite a riguardo?
Forse aveva ragione chi diceva, meglio fotografare che perdersi in queste riflessioni
ciao Alessandro

Inviato da: simonegiuntoli il Apr 2 2013, 04:51 PM

Prendiamo ad esempio questa fotografia che tutti più o meno conoscono.
Questa è la foto di un soldato colpito a morte.
Giusto?
Evidentemente non è così!
Se guardo questa foto vedo un uomo, con un fucile in mano, che sta facendo l'accenno di cadere all'indietro.
Questo, e solo questo, fa vedere questa foto, per quello che ne so io potrebbe benissimo essere un attore o una persona ingaggiata dal fotografo per fare la foto, e badate bene, succede regolarmente.
Diventa un militare morente solo, e ripeto solo, se l'osservatore è disposto a crederci, e conoscendo il fotografo, sono disposto a farlo, ma la foto non lo dimostra assolutamente, potrebbe essere benissimo il set di un film.
Questo ha importanza? No.
Il soggetto di questa foto non è un militare morente, è il dramma della guerra, di quella guerra e di tutte le guerre, e questo la foto lo rappresenta benissimo.
Simone

Inviato da: Francesco Martini il Apr 2 2013, 05:17 PM

Qui tu hai fatto una "astrazione" nel senso che hai estratto dalla foto solo il concetto del dramma della guerra. Ma la foto che sia "reale" (soldato ferito veramente) o una farsa..poco importa perche'
comunque rappresenta quel concetto che hai astratto dalla foto. Non per questo la foto resta sempre "reale" e reale e' qull'uomo, sia un soldato vero o sia un attore..., che fa quel gesto di cadere all'indietro....perche con la foto hai sempre colto la realta' di quell'attimo.
Francesco Martini

Inviato da: simonegiuntoli il Apr 2 2013, 05:55 PM

.
Certo la foto è reale, ma che sia un soldato vero, un attore, l'assistente del fotografo, o un modello dentro uno studio, non importa.
Questo noi "non lo vediamo". Il valore della foto non cambia.
Se domandi a 100 persone cosa vedono, sono pronto a scommettere che tutti vedono "un militare morente", poi se vogliamo possiamo banalizzare....
La potenza della fotografia è questa, posso farti vedere una cosa che nella foto non c'è, e renderla vera e universale.
Quando parlavo di analogie con il cinema mi riferivo proprio a questo, nessuno, guardando un film vede l'attore travestito da... Vedono il personaggio. La differenza sta nel fatto che in questo caso nel "tranello" non ci casco, e in questo il cinema evidentemente è più debole. Anche quando vedo un film documentario alla fine dubito dicendo: si, ma in fondo è un film, sarà vero?
Poi ci sono i fotografi che "vedendo un albero" si limitano a "fotografare un albero", ma quello è un loro problema, e non sono mai grandi autori, almeno io non ne conosco.
Il discorso della documentazione è un altro aspetto, se fotografi un animale rarissimo che non è stato mai fotografato, è chiaro che li le due cose coincidono, ma devi fotografare qualcosa che sia davvero interessante in se.
Saluti

Inviato da: flrgli il Apr 6 2013, 10:47 AM

Riprendo il tema, visto che qui oggi piove.
Ho letto con interesse tutti gli interventi ma credo che la "soluzione" del quesito sia nella frase di simone. La fotografia rappresenta quella parte della realtà che è nella testa del fotografo, e credo che tutti riconosciamo una grande foto perchè trasmette un messaggio che trascende dalla pura analisi degli "oggetti/soggetti" rappresentati.
In questa ottica perde di significato la rielaborazione della immagine fotografica, nel senso che se questa serve al fotografo per la rappresentazione della sua idea di realta' non solo essa è benvenuta ma diventa necessaria.
Peraltro un trucco del genere in altri tempi fu usato da una casa produttrice di pellicole per rendere i colori delle foto più vividi che nella realtà, perchè nella testa del fotografo spesso i colori delle foto più "sentite" sono più vividi che nella realtà.

Saluti
Giulio


p.s.
leggevo da qualche parte che anche la foto di R.Capa del miliziano potrebbe non essere "reale".

Inviato da: Antonio Canetti il Apr 6 2013, 10:53 AM

e non solo quella... sinceramente R.Capa lo considero più regista che fotoreporter, nella storia dei fotoreporter e pieno di " molte manipolazioni" per colpire i lettori.

Antonio

Inviato da: simonegiuntoli il Apr 6 2013, 12:31 PM

!00%
Se la foto di Capa è vero o meno a me non interessa, anzi il dubbio mi intriga ancora di più. Di sicuro quello che aveva di dire lo ha detto molto bene.