Ero incerto se creare una discussione a parte o se accodarmi a quella "perché comprare uno scanner..."
M'è ripresa voglia di pellicola. Rispolvero qualche corpo dai cassetti, esco, scatto (anche facendo tesoro dell'esperienza acquisita col digitale), quasi per prova.
Ecco le foto del laboratorio. Mmm, questa no, questa proprio non va. Che delusione. Mi pareva ci fosse una luce così bella. E invece. Mah, mi sarò sbagliato, avrò preso male l'esposizione...
Via, nel cestino, vomitevole!
Per curiosità digitalizzo il negativo con il mio scanner (niente di che, uno scanner piano con adattatore per trasparenze) e, sorpresa, torna l'atmosfera che avevo visto e fotografato, cercando di controllare al meglio l'esposizione. Ecco il file così come esce dallo scanner, senza alcuna correzione di luminosità.
Torno dal laboratorio, gli mostro i due risultati. Dice che è colpa mia, che ho sbagliato l'esposizione e che lo scanner riesce a recuperare di più perché fa un'esposizione media. E, ancora, se decidessi di stamparla schiarita, il cielo, ovviamente, si perderebbe ancora di più. Eppure i dettagli ci sono, la scansione lo dimostra.
Ho sbagliato io davvero? O qualcuno conosce (e mi può segnalare via MP) un laboratorio davvero professionale a Firenze?
Grazie a tutti
Grazie per il contributo, borgunto.
Credo che tu abbia toccato un problema spinoso e cioé
la pellicola non l'ha solo uccisa il digitale, ma gli stessi laboratori che hanno paurosamente abbassato il livello qualitativo.
E' una sorta di suicidio. E lo dimostra in buona parte il tuo esperimento, molto significativo.
Purtroppo sono di Roma e avrei difficoltà anche nel consigliarti un buon laboratorio per pellicole romano... figuriamoci fiorentino!
Nota Moderatore: Sposto il thread nell'apposita sezione SCANNER, secondo me piu' consona al tipo di quesito proposto.
Chi volesse essere di aiuto all'utente circa indirizzi di laboratori nell'area fiorentina, mandi un Messaggio Privato.
Saluti
Giacomo
Mah... per me il laboratorio non c'entra e hai sbagliato tu e anche la tua correzzione mi sembra esagerata (un controluce è un controluce...)! e ti spiego il perchè...
non puoi pretendere che un laboratorio effettui una correzione "pesante" e selettiva su tutti gli scatti che gli mandano... Ora non so quanto hai pagato per la stampa ma se i prezzi sono nella media (diciamo un 20% in più dei prezzi che trovi su internet) sicuramente non è inclusa il recupero delle basse luci tramite plug-in non compresi nell'hardware di stampa (lo scanner delle teste digitali dei laboratori non permettono interventi di fotoritocco). Se glielo avesso detto che era un controluce e gli avessi chiesto di recuperarti le ombre magari ti avrebbe fatto lo stesso lavoro che ha fatto lo scanner (se non migliore se è un professionista) facendoti pagare qualcosa in più.
Per di più per esperienza diretta non correggo mai in quel modo le immagini se non su richiesta esplicita del cliente perchè significherebbe alterare pesantemente l'originale. Infatti probabilmente se provi a fare la scansione senza correzioni software vedrai che il risultato sarà simile se non uguale alla stampa... Alla fine era un controluce quasi frontale con i palazzi in ombra. Come fa a sapere lo stampatore che non volevi creare un gioco geometrico con il contrasto tra palazzi in ombra e il fiume?
Ai fini pratici comunque ti consiglio di richiedere ai laboratori il solo sviluppo della pellicola e se non vuoi fare da te le scansioni spiegare poi per ogni fotogramma le tue preferenze su luci e colori.
P.S. ricordiamoci che il 50% di una fotografia è in fase di ripresa e nel tuo caso avrei aspettato un'ora più favorevole per scattare.
ok, libero di non crederci.
Cerchiamo di capirci.
La scansione è stata effettuata con uno scanner piano, che necessariamente deve essere pilotato da un software di scansione. E’ possibile (anzi probabile) che le impostazioni di default di questo software comprendano già delle regolazioni di base atte ad ottimizzare l’immagine. Se così è, l’affermazione di borgunto che non è stata effettuata nessuna correzione starebbe ad indicare che nessun parametro del software è stato variato rispetto alle impostazioni standard.
Ciò però nulla toglie alle considerazioni iniziali circa la migliore qualità generale di questa scansione rispetto a quella effettuata dal laboratorio.
Ci vuoi/puoi dire con quale scanner hai scansionato?
battute o scherzi a parte, capisco le perplessità dell'amico stincodimaiale (scusa, ma un sorriso è inevitabile ): m'immagino che i laboratori siano inondati ogni giorno delle richieste più strane. Quello che semplicemente (ma forse non è così semplice) chiedevo io è che fosse stampato quello che sul negativo c'era. Ora non ho qui con me le altre foto di quel rullo, ma ti assicuro che non è che abbiano fatto dei capolavori... E non è solo un fatto di esposizione, ma anche di colori, direi, e di definizione.
Lo scanner è un semplice Canon (ok, ok, non sparate sul pianista!) CanoScan 4400F con tutte le regolazioni "auto" rigorosamente spente da me.
Già nell'anteprima mostrava la foto così, esattamente come la potresti guardare in trasparenza, ecco.
borgunto ....la cosa che non mi torna della tua scansione rispetto al laboratorio è che, se fosse tutto uniformemente sottoesposto dal laboratorio rispetto alla tua versione, avresti dovuto avere un cielo completamente bruciato. Invece il tuo cielo è un po' sottoesposto e con migliori dettagli rispettto a quello del laboratorio.
Tra la tua versione e quella del laboratorio, a occhio, ci saranno forse più di 2 - 2, 5 stop in sovraesposizione. E con questa correzione così forte, il cielo ti si sarebbe dovuto bruciare completamente. Perciò non si riesce a capire cosa è successo....
A questa diavoleria dell'automatismo del laboratorio non avevo pensato visto che il lab aveva detto di non aver modificato nulla. Comunque anche io ti consiglio uno scanner per pellicola dedictao se hai intenzione di scattare su pellicola. Ormai i laboratori sono penosi per il trattamento delle pellicole.
laboratorio che vai, stampa che trovi.
negativo stampato da due lab diversi.
se vuoi sono disponibile a farti una scansione col mio Coolscan 9000. Dopo le vacanze però...così ti levi lo sfizio
Grazie a tutti, ragazzi per l'interesse alla discussione
La cosa che disturbava pure me era il fatto che il laboratorio dicesse a proposito di questo negativo (non era una dia, stinco...) : "se vuole gliela ristampo schiarita". E io continuavo a dirgli: "ma se la schiarisce, il cielo si perderà ancora di più. Non vede come è tutto compresso in questa che mi avete stampato?". Quello che chiedevo io a lui è se c'erano alternative alla stampa "normale" che ha dato quel risultato...
@gianluca: se credi il negativo te lo posso spedire davvero, per levarsi lo sfizio...
piccolo aggiornamento. Mi sono rivolto a un altro laboratorio che ha riconosciuto nelle stampe che mi ha fatto l'altro la carta usata per le stampe a sublimazione...
Ergo, sono stampe a sublimazione di scansioni del negativo fatte con quelle specie di minilab che si vedono sempre più spesso...
Vabbè, se vi interessa vi aggiornerò su come saranno venute le ristampe (con tecnologia tradizionale...) nel nuovo laboratorio
Eh, sì siamo curiosi.
Aspettiamo di vedere le nuove stampe.
Certo che sbagliare il tipo di carta... Mah!
tanto per togliermi la curiosità ho fatto scansionare il negativo della foto che ho postato prima, credo sia interessanta aggiungere ai risultati dei due laboratori, anche il risultato che è uscito dallo scanner.....
io sono rimasto sorpreso dalla differenza, voi che ne pensate?
Mi pare che il commento di Andrea dica tutto.
Bisogna rendersi conto che, in considerazione degli attuali processi di stampa nei laboratori, l'originale da stampare è un file e non una pellicola. E quindi è bene che questo file sia prodotto da noi. Solo così potremmo avere il massimo controllo sul risultato finale.
Borgunto fammi sapere se vuoi la scansione col mio scanner.
ciao Gianluca,
grazie della cortesia. Oggi dovrei andare a ritirare le ristampe fatte in un nuovo laboratorio. Ti faccio sapere. Eventualmente, se sei disponibile, un confronto con una scansione fatta con un Coolscan potrebbe essere ugualmente interessante per tutti. Ci aggiorniamo
Dam
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)