Versione stampabile della discussione

Inviato da: anadigitnikon il Aug 5 2008, 09:46 PM

Salve a tutti. Sono un felice possessore di una D80 con 18-200 VR. Naturalmente guardo con interesse (credo come tutti gli appassionati) all'impegno profuso da una casa come Nikon per il formato 24X36, meglio conosciuto a noi nikonisti come FX! La domanda ora sorge spontanea ed è questa: Nikon continuerà a sviluppare il formato DX oppure lo abbandonerà prima o poi? Lo dico in quanto non saprei se può convenire investire su ottiche DX, che non si potrebbero utilizzare al meglio su sensori FX (anche se questi ultimi lo permettono ugualmente ma a risoluzione ridotta) o comprare direttamente ottiche FX utilizzabili perfettamente e senza controindicazioni anche su sensori DX (a parte, se qualcuno lo vuole considerare una vera e propria controindicazione, il cosiddetto fattore di moltiplicazione). Già le fotocamere digitali soffrono di un'obsolescenza alquanto precoce e sarebbe un peccato investire su qualcosa che potrebbe essere destinato a scomparire se il formato FX dovesse diventare l'obiettivo principale della Nikon. Qualcuno è in grado di fornirmi notizie su quello che ha in mente Nikon? Vi ringrazio a tutti e naturalmente buone foto!

Inviato da: giannizadra il Aug 5 2008, 09:53 PM

Immagino in tempi ragionevolmente lunghi l'FX per la fascia alta e medio-alta di DSRL, e il DX per le fasce entry e media.
Ma di questi tempi non scommetterei. Molto dipenderà dal mercato e dalla concorrenza.
Non investirei comunque ora in ottiche DX (per la verità, non l'ho mai fatto, nemmeno in passato).

Inviato da: carmine esposito il Aug 5 2008, 10:06 PM

Pur possedendo ancora la D200, ho venduto l' ultima lente DX un anno fa. Se devi investire in ottiche di qualità, ti consiglio vivamente di preferire ottiche per il pieno formato.
Oggi hai una D80, ma domani? Nessuno può dirlo, ma per me il futoro è tutto FF, passeranno un pò di anni, ma il futuro è questo.

Inviato da: Francesco Martini il Aug 5 2008, 10:14 PM

Nessuno ha facolta' divinatorie....
Pero' la Canon che ha il ful-frame da molti piu' anni della Nikon
...mantiene sempre il formato DX e di conseguenza anche ottiche DX...
con macchine e ottiche sia entry level e sia di pregio......come la prestigiosa Eos 1D mark III.....che maniene il formato aps con moltiplicazione di 1.3......
Quindi vedo lunga vita ancora per le ottiche DX....
Pero' io (come Gianni) non ne ho piu' una....
Francesco Martini

Inviato da: anadigitnikon il Aug 5 2008, 10:12 PM

Non pensate che Nikon possa sviluppare congiuntamente i due formati? Magari pensando che possano essere ognuno diretti a una specifica fascia di utenti. Faccio un esempio stupido: un fotografo naturalista è sicuramente avvantaggiato nell'uso dei teleobiettivi che con il formato DX si "allungano" un bel po'. Magari per altre applicazioni potrebbe essere più vantaggioso usare un sensore FX. Non dimentichiamo poi che realizzare un sensore DX è molto meno costoso e quindi di conseguenza, sono meno costose anche le fotocamere e le ottiche per questo formato. Vi sembra plausibile o secondo voi ho scritto una sciocchezza? Che ne dite?

Inviato da: Antonio Canetti il Aug 5 2008, 10:38 PM

Noi clienti possiamo solo fare ipotesi, quello che ha in mente Nikon lo sapranno solo pochi amnistratori e la riservatezza è d'obbbligo.

Antonio

Inviato da: Diogene il Aug 5 2008, 10:38 PM

Io credo che non appena i costi dei sensori FX si "abbatteranno" il formato DX, che secondo Nikon doveva essere la scelta definitiva (almeno era quello che ci diceva), sparirà del tutto. E questo succederà abbastanza presto.
Personalmente però mi interessa un pò meno di niente; le ottiche DX non mi sono mai piaciute, neanche quelle ritenute eccellenti (17/55 per esempio) e infatti ne ho solo due (18/200 e 10,5) e per quanto riguarda la svalutazione dei corpi mi sono ormai rassegnato a rimetterci ogni volta dei bei soldini. Se uno vuole investire forse sono meglio i diamanti...
L'importante, e su questo non ci sono dubbi, é che Nikon continui a fornire strumenti e vetri per scattare fotografie...

Inviato da: giannizadra il Aug 5 2008, 10:40 PM

La ritengo una ipotesi possibile, anche se non la più probabile (il corpo PRO è stato riservato all'FX).
Non mi sento di escludere, naturalmente, che la D300 sarà seguita da altre DX a prestazioni elevate, proprio per i motivi che hai richiamato.
Ma complessivamente i vantaggi dell'FX sono tali (a mio avviso) che vedo in prospettiva il campo d'elezione del DX confinato al massimo alla fascia media delle DSRL.
Un paio di giorni orsono un utente ha scritto di avere fatto una sua mini-statistica: dieci D700 comprate, otto D300 rientrate.
Se l'andazzo fosse reale, generalizzato e durevole, credo che la divisione netta per il produttore si imporrebbe.

Inviato da: mok il Aug 5 2008, 11:11 PM

Io ho fatto proprio in questi giorni la scelta. Ho due ottiche, una economica dx e una, diciamo, di fascia pro (ma non Nikon) e ora vorrei sostituire l'economica con qualcosa di importante; ero partito con il 17-55 ma alla fine dovendolo fare (anche se mi continuano a consigliare il DX ) prenderò o il 24-70 o il 28-70 entrambi usati (possibile sull'usato una differenza di soli 100€ tra questi due obiettivi??? 1300€ - 3 mesi di vita, contro 1200€ - non so di quando) e poi per ultima (non potendomi assolutamente permettere il 14-24) l'unico 12-24 full frame disponibile sul mercato.
La domanda che mi pongo è sempre la stessa...ora ho una D80...ma tra qualche anno vuoi per voglia di cambiare vuoi perchè la macchina si potrebbe rompere, se come ipotizza gianni il dx lo trovo solo sulla fascia D40/60/80?? Che faccio?? Certo si dice..."tra tot anni...beato chi c'ha un occhio" però dovendo spendere...

Mha...per non sapere nè leggere nè scrivere...io compro ottiche FF.

un saluto,
daniele.

Inviato da: Luc@imola il Aug 5 2008, 11:10 PM

Come Canon anche Nikon non dovra' scegliere tra i due formati ma semplicemente accostarli.
Per il semplice motivo che ci sarebbe una migrazione a Canon massiccia nel caso Nikon escludesse il DX che e' la stragrande maggioranza della quota di mercato rispetto all'FX.
Io come fotografo sportivo e che mi intrufolo nei concerti al DX non ci rinuncio, per le focali, per il peso, per gli ingombri e per i costi, come qualita' non me ne serve di piu'.
Tanti che invece per la loro tipologia di foto o gusto aspettavano il pieno formato sono giustamente accontentati, non vedo perche' ora che abbiamo tutto si cercano i problemi..

Inviato da: fenderu il Aug 6 2008, 12:24 AM

di certo lo abbandonerà...e di dirò di più...abbandonerà anche l'FX...tutto dipende dal QUANDO! (?)

se la preoccupazione è per le ottiche il consiglio è di acquistare poca roba ma buona; se lo puoi fare aspetta e compra solo le ottiche top che, vedi 24-70 e 70-200, lavorano benissimo con entrambi i formati; imbarazzo invece sul grandangolo dove c'è il 12-24 DX che è veramente ottimo e non costa quanto il 14-24 (che risulta anche un pò più lungo col DX) ma che alla fine è pur sempre favoloso comunque;

in ogni caso, poca roba ma buona...le tue foto ti ringrazieranno;

Inviato da: beppenikon il Aug 6 2008, 08:24 AM

Condivido!
Prima o poi sparirà anche il FF e sarà rimpiazzato da un'altra tecnologia ancor più performante...
Rendetevi conto che la tecnologia viaggia alla velocità della luce...
Chi lo dice che sia giusto investire sul FF???
Non puo essere che tra 2, 3, 4 anni (o quel che sarà) nosca qualche tecnologia ancor più prestazionale??? e allora che succederà?
L'FX sarà di colpo dipinto come preistoria, i possessori delle fotocamere FX provvederanno subito a venderle, magari anche a pochi soldi, per la fame dell'ultimo modello (che poi... porterà miglioramenti sostanziali?)...
Guardando sul mercatino trovi gente che vende la D300 con 1000 scatti a poco piu di 1000 € (pagata 2 mesi prima 1700 € ) per passare alla d700...
Praticamente ci spendono altri 1500€ per arrivare a quello che il marketing sta dipingendo come l'oggetto del desiderio... il FF appunto...
Ma mi domando... Tizio... possessore della D700 FX... ora fa foto piu belle delle mie che ho la d300???
Io risponderei... "per nulla... ha solo 1500 € in meno..."
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensate anche voi...

Inviato da: twinsouls il Aug 6 2008, 08:43 AM

Esattamente.
Il fatto é che pare che tutto debba essere "assoluto", "definitivo", e via dicendo. Ma non è affatto così...
In questi giorni sto "provando" (oh, niente di scientifico, chiariamo subito...) altre fotocamere: ho fatto qualche scatto con una D300, altri con una D2xs... Non ho ancora provato le FX, ma grazie ad un amico ho qualche bel NEF da D3. Ok, a monitor un pochino di differenza c'é... ma niente che non si possa recuperare con una post produzione ben fatta. E su stampa...
Ho appena ritirato alcune stampe da D70s... niente di particolare, lato lungo 45cm, ma sono venute una favola, e non é che chi le vede dica "Eh, però, come si vede che sono fatte con la D70...".
E allora per me la domanda resta: ho davvero bisogno di quella (poca) differenza che si vede? E il costo vale la candela?
Se decidessi di passare a FX, dovrei portarmi dietro una serie di vetri mostruosa per fare le stesse cose che faccio ora. Anche se i soldi non fossero un problema, e lo sono, un 450 f/4 (operativamente... lo so che otticamente resta un 300) con peso ed ingombro del 300/4 non c'é. Dovrei prendere il 500/4, che da solo costa, e pesa, e ingombra come tutto il mio attuale corredo.
Il 14/24 è una bellissima lente. Ma pesa e costa il doppio del 12-24. Mi serve davvero quella differenza nella qualità ottica che magari c'é? E quei 4 mm di grandangolarità che guadagnerei? Io uso molto più i tele che i grandangoli... e finora non ho mai sentito la mancanza di quei 4 mm.
Il bighiera mi fornisce l'equivalente operativo di un 120-300 f/2.8. Cosa dovrei comprare, per avere l'equivalente FX? Quanto mi costerebbe, e quanto peserebbe, e quanto sarebbe grosso?
Le statistiche "10 D700 vendute, 8 D300 rientrate" mi fanno sorridere. Potremmo allora chiederci "10 D700 vendute, quante D300?", oppure "quelle 8 D300 che fine hanno fatto?"... al macero non sono andate di sicuro!
E forse la domanda giusta sarebbe: "n FX vendute nel tempo y. Quante DX vendute nello stesso lasso di tempo? Quanto guadagno reale per l'Azienda dalle une e dalle altre?"...
Vabbé. Torno ai miei NEF.
Ciao,
Davide

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 08:43 AM

Sul "prima" non scommetterei un cent...
Il FF (24x36mm) ha un secolo di vita fotografica ed è più pimpante che mai.
Investire in ottiche FX non è precisamente un azzardo.
Per male che andasse, una F, F2, F3, F4, F5, F6, F80, F100, FM, FE, Nikkormat (e così via) per montarle, chi non ce l'ha la trova.
Più arduo reperire una Pronea per ottiche APS.

Inviato da: marcorik il Aug 6 2008, 08:54 AM

Hai centrato il bersaglio !

Inviato da: _Led_ il Aug 6 2008, 09:00 AM

Il problema è che il differenziale di prezzo attuale tra un sensore FX ed uno DX difficilmente potrà essere abbattuto completamente.
Per motivi fisici non evitabili il sensore FX costerà sempre da 5 a 10 volte di più di uno DX.
Ergo se prendi una D60 e ci metti un sensore FX comunque verrà a costare 1400-1600€...



La voce della ragione...spesso rimane inascoltata.

Inviato da: carmine esposito il Aug 6 2008, 09:12 AM

C' è voluto quasi un decennio di digitale, per arrivare ad imitare la pellicola come formato e come resa, e una nuova tecnologia non credo proprio, almeno che tu non parli del prossimo secolo.

Quelli non comprano per fotografare, ma solo per avere l' oggetto del desiderio più performante

Inviato da: mi8 il Aug 6 2008, 09:21 AM

..... ti quoto in tutto...aggiungerei, alle tue ottime considerazioni(peraltro condivise da alcuni prò che hanno entrambi i formati nikon), che la stragrandemaggioranza di chi ha rientrato la d300(regalandola) per l'acquisto della d700 la fatto per sfizzio e non per necessità e quindi non fanno testo!!!!
ciao

Inviato da: mariomc2 il Aug 6 2008, 09:19 AM

Personalmente sono convinto che tra poco tempo il DX passerà alle compatte di classe, mentre il FF resterà sulle reflex. Per quanto riguarda il fattore di "allungamento" basterà impostare il formato DX su una FX ed il gioco è fatto. Non credo sia conveniente per le case mantenere più formati e se Canon finora lo ha fatto è solo perché i costi dei sensori FF erano ancora troppo alti.

Inviato da: carmine esposito il Aug 6 2008, 09:26 AM

Ho tralasciato una cosa importante.
Chi ha comprato un ottica 15 anni fà, l' ha utilizzata prima su pellicola, poi sul digitale DX e ora la monta tranquillamente sul nuovo FX.
Chi ha comprato ottiche DX... è inutile continuare, e non parlate di crop su FF che secondo me è stato creato solo momentaneamente per adattare le ottiche DX, e che sulle prossime DSRL sparirà.

Inviato da: beppenikon il Aug 6 2008, 09:26 AM

Non riesco a capire come potete pensare che il FF sia una soluzione deifinitiva solo perchè ha le dimensioni della pellicola...
E con questo???
Perchè non credete al fatto che piu in la possa nascere qualcosa di meglio???
Ma vi siete resi conto dei salti che ha fatto la tecnologia il questi ultimi 5 anni???
bah... ci risentiremo alla nascita del FX2 ahahah

Inviato da: carmine esposito il Aug 6 2008, 09:31 AM

FF come formato definitivo, ma con tutte quelle integrazioni che la tecnologia ci saprà dare.

Inviato da: Maicolaro il Aug 6 2008, 09:32 AM

L' Fx (o FF che dir si voglia) è un formato, non una tecnologia...
Il motivo per cui tanto si aspettava l'Fx era solo ed esclusivamente per riportare gli obiettivi studiati per la pellicola ai loro originali angoli di campo.
Potrà in futuro cambiare ed essere migliorata la tecnologia alla base dei sensori, ma le dimensioni in casa Nikon rimararrano quelle (Fx e Dx), a meno di voler introdurre una terza tipologia di ottiche.
Nel merito della questione a mio parere i formati conviveranno, troppi i vantaggi del Dx in termini di peso ed ingombro (e di conseguenza di prezzo).

Un saluto
m.

Inviato da: mariomc2 il Aug 6 2008, 09:38 AM

Le differenze ci sono ma non poi così abissali:

D300 147 x 114 x 74mm 825g
D700147

Inviato da: mariomc2 il Aug 6 2008, 09:42 AM

Le differenze ci sono ma non così abissali:

D300 147 x 114 x 74mm 825g
D700 147 x 123 x 77mm 995g


PS scusate il dopio post, non so come sia partito a metà digitazione.

Inviato da: Maicolaro il Aug 6 2008, 09:52 AM

A parte il fatto che il 20% in più in peso non è poco, bisognerebbe vedere cosa succederebbe ad infilare un Fx in una D60, lì si che la differenza sarebbe abissale (sopratutto in termini di dimensioni).
Senza parlare del corredo, come giustamente faceva notare Twinsouls: posseggo il 300/4 ed il 12/24, se dovessi mai sostituirli con il 500/4 ed il 14/24 sarebbero dolori in termini di peso ingombro e soldini...

Un saluto
m.

Inviato da: mariomc2 il Aug 6 2008, 09:58 AM

Se pensi che la D100 ha il mirror box, l'otturatore e lo spazio interno di una FX (è para para la F80) ed è più piccola della D200, s pensi alle dimensioni di una FM.
Per il 300 che"diventa" 450 posso essere d'accordo con te ma torno a dire puoi croppare, in macchina o in post, e avere lo stesso risultato (al momento con meno pixel ma sempre scatti di alta qualità); per quanto riguarda il 12/24 non ho mai acquistato ottiche DX perché temo che rischi di fare la fine di molte ottiche Pronea (la reflex APS di Nikon)
Resta comunque il fatto che le nostre sono illazioni e ipotesi di appassionati a cui non è dato sapere nemmeno la durata prevista di un modello sul mercato...

Inviato da: Fabrizio31 il Aug 6 2008, 10:00 AM

La cosa più logica (per il portafoglio) sarebbe acquistare una fotocamera dx. La tecnologia dx è al massimo dello sviluppo, e difficilmente ci saranno degli upgrade importanti, ma soprattutto il prezzo d'acquisto è abbordabile. Vedi D300 usate
Sulle reflex (ihmo) il dx pian piano andrà a scomparire ma nel frattempo avremo tempo, e speriamo soldi nel salvadanaio, per valutare ciò che offre il futuro.

L'FX è solo all'inizio, quindi upgrade tecnologici ce ne saranno sicuramente e il prezzo sarà rivisto più volte al ribasso come poi è stato per la tecnologia dx; basti ricordare quanto costava la D70...

L'FX fa gola a tutti ma gli acquisti vanno fatti dopo una attenta valutazione di tutti gli aspetti economici, di reale esigenza e frenando quella "malsana" voglia dell'ultima tecnologia.

Se poi uno ha REALE esigenza del formato FX o non ha problemi di soldi, considerando la crisi italiana fortunato lui, allora ben venga questo FX.

Inviato da: fenderu il Aug 6 2008, 10:05 AM

perchè chi ha appena speso 4000 e più euro per il corpo macchina top di gamma e qualche altra briciolina per cose come il 14-24 e 24-70 si rifiuta forma mentis di accettare che per il futuro (neanche troppo lontano) usciranno nuove soluzioni, tecnologie e formati;

detto per inciso:
a chi ci lavora con l'attrezzatura fotografica poco gliene cale, perchè coi primi 2/3 servizi/matrimoni s'è ripagato l'investimento;

chi invece spende "per sfizio" si prepari sin da subito perchè già dalla prossima primavera arriva la D3X;

per chi invece fa affari con la categoria detta sopra si prepari anch'egli visto che si prevedono carri di D3 immacolate pronte ad essere svendute;

i numeri del lotto la prossima settimana

Inviato da: cuomonat il Aug 6 2008, 10:11 AM

Massimo 5/6 anni di vita per il DX, s'intende riferendomi a prodotti nuovi: ancora molte entry level ma al massimo due prosumer. Nikon si fermerà alla D500.

Il formato FX nasce in contemporanea ad obiettivi di grandissima classe (14/24) e mantenendo la compatibilità piena con milioni di ottiche già in cicolazione.

Scommetterei che nonstante il prezzo superiore, il maggior peso, ecc. in questo momento si vendano più 14/24 e 24/70 che 12/24 e 17/55.

La sfida semmai si giocherà sulla maggiore risoluzione abbinata a ulteriori affinamenti della gamma dinamica sul formato pieno e, ovviamente, sulla riduzione progressiva dei prezzi.

L'unico fisso DX è il 10.5 fish e Nikon non si è mai preoccupata di fare dei tele DX professionali, nonostante i vantaggi di peso/ingombro eclatanti e la spinta esercitata dalle case di obiettivi universali.

Inviato da: Maicolaro il Aug 6 2008, 10:23 AM

Il paragone non può essere fatto tra corpi a pellicola e corpi digitali: il sensore ha un peso ed uno spessore che la pellicola non ha, per non parlare dell' elettronica e della batteria ben più pesanti ed ingombranti

Un saluto
m.

p.s. per la cronaca l'F80 pesa 585 gr ed è grande 141.5 x 98.5 x 71mm, la D100 pesa 780 gr ed è grande 144 x 116 x 81 mm.

Inviato da: studioraffaello il Aug 6 2008, 10:27 AM

AL SOLO....pensiero di quanto impieghera' nx per elaborare un file della d3x vengono tanti brividi,.......

Inviato da: mariomc2 il Aug 6 2008, 10:32 AM

Non m i sono espresso bene mi riferivo alla componentistica del mirror box.

Per uanto riguarda le dimensioni anche le batterie si stanno riducendo e la proposta di Olympus e Panasonic (micro 4/3 con eliminazione dello specchio) fa sempre più pensare alla comparsa sul mercato di supercompatte (tipo Contax G2 quindi ad ottica intercambiabile) DX che. secondo me, prenderanno il posto di molte D40/60 lasciando alle reflex il sensore Fx.
Ma ripeto siamo tutti nel campo delle ipotesi e delle illazioni

Inviato da: Diogene il Aug 6 2008, 11:09 AM

In un corpo digitale Contax G ci spero da tempo...

Inviato da: kayman il Aug 6 2008, 11:11 AM

Il mercato e la tecnica fotografica non sentono l'esigenza di chissà quali "formati tecnologici".

Una cosa è il formato: DX, 24x36 ovvero 'pellicola', ma anche 6X6, etc., esistono già, così come le ottiche che coprono tali formati. E tali formati esistono anche in digitale (i dorsi digitali per il medio formato, ad esempio,... basta avere il portafogli a fisarmonica!)

Tecnologia: quella che permette di costruire sensori dalle prestazioni migliori di quelli obsoleti oppure più economici... ma a parità di formato!

Se poi intendi che la tecnologia permetterà di produrre sensori "a stella" oppure tridimensionali per i quali ci vorranno giocoforza degli obiettivi capaci di coprire un angolo di campo tridimensionale (mi faccio paura da solo!!)... allora siamo tutti d'accordo!

Per il resto non poniamo limiti alla fantasia dei progettisti... e tra qualche anno se potrò permettermelo ed avrà senso farlo passerò al FullFrame!

Inviato da: sennmarco il Aug 6 2008, 11:13 AM

Non ne ho idea ma la prima D300 che trovo sotto i 1000 me la prendo e non ci vorrà molto .

Quando smetterà di funzionare ci penserò, nel frattempo credo che ilmassimodisponibile, diocomescatta, maivistefotocosì di 10 mesi fa non può essere diventato di botto un catorcio...

Inviato da: twinsouls il Aug 6 2008, 12:27 PM

Non solo concordo pienamente con la linea d'azione, ma, dopo aver provato sul campo una D2xs, non è detto che non decida di prendere una di quelle (in altri Paesi d'Europa si trovano ottimi usati sotto i 1.000 euro...) e tenermela... finché la tecnologia di STAMPA avrà raggiunto quella dei sensori.



Ciao,
Davide

Inviato da: g.caprio il Aug 6 2008, 12:51 PM

Avendo la D3, ho avuto e venduto la D2XS per la D700, assicuro che la differenza di file c'è. Non è tanto una questione di nitidezza (esuberante in qualsiasi reflex digitale con almeno 6 Mpx), quanto di resa dello sfuocato, profondità di campo e tridimensionalità dei piani (e non sto considerando la resa agli alti iso, dato che oltre 1600 iso siamo nel campo dell'alta specializzazione), oltre al fatto che il mirino di una FX ha un comfort molto superiore e permette di comporre meglio l'immagine. Tuttavia per certi utilizzi (sport, caccia fotografica ad es.) il formato DX ha ancora molto da dire. E' anche vero però che una FX si può sempre croppare a DX mantenendo una qualità di immagine eccellente, per cui....intanto prenderei ottiche a pieno formato. Circa un futuro formato maggiore del FX è possibile, dato che all'aumentare dei pixel la dimensione del sensore dovrà per forza aumentare (per farne che non lo so), ma ciò comporterà la riprogettazione delle ottiche, non la vedo una cosa tanto vicina. Pino

Inviato da: Luc@imola il Aug 6 2008, 01:06 PM

Poi non vorrei mai che ad ogni cambio di tecnologia ci sia da cambiare anche tutte le ottiche, perche' uno che guarda al pelo, pardon al pixel, gia' a sto giro ha dovuto spendere anche nelle due nuove ottiche e... gia' il 70-200 pare vignetti e sia obsoleto..
Non e' che quando il prossimo sensore uscira' con i fotositi ribaltati per spaccare il pixel in 2 poi escono altri obbiettivi che devono convergere i raggi dove vuole quel sensore?
Parlando di andare in giro leggeri...

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 01:29 PM

Non sarei così preoccupato.
Uso spesso e volentieri su D3 il mio 35/1,4 AI del 1977, e va divinamente bene.
E guardo al pelo...

Inviato da: Randi il Aug 6 2008, 01:38 PM

Non so se qualcuno l'ha già detto,in tal caso mi scuso,ma nell'era della pellicola esistevano (ed esistono tuttora) il 24x36 e il 6x6 ed hanno coesistito pacificamente uno non ha distrutto l'altro anche se uno è diventato più diffuso. Non potrebbe succedere la stessa cosa anche per FX e DX ?
(Ai posteri l'ardua sentenza)

Inviato da: iengug il Aug 6 2008, 01:54 PM

Mi sembra l'ipotesi più plausibile. E stanno uscendo dorsi da MF da 60 Mpixels, ci sono dorsi a scansione da più di 120000 (e non demosaicizzati), alla faccia di chi dice che 10 sono già troppi. Le esigenze sono differenti, gli strumenti pure. Per cui mi fanno un pò sorridere gli atteggiamenti di chi pensa di avere evitato la fregatura perchè non ha mai comprato ottiche Dx, o atteggiamenti del genere. La fotografia è una passione o un lavoro, di certo non un investimento! Salvo eccezioni, ma penso che nessuna DSLR si rivaluterà tra 50 anni come la Nikon SP.

Inviato da: Luc@imola il Aug 6 2008, 02:02 PM

Ognuno ha i suoi gusti personali rispettabilissimi, ma la maggior parte dei professionisti (a cui e' stato dedicato il primo FX) non puo' ragionare come un fotoamatore, e ha aggiornato il suo parco ottiche.

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 02:10 PM

Anch'io continuo a pensare che i due formati coesisteranno, su livelli diversi.
Ma mi fanno sorridere gli atteggiamenti di chi continua a consigliare l'acquisto di ottiche DX.
Non è questione di "fregature".
Più semplicemente, le ottiche FX funzionano sui due formati senza limitazioni. I DX, no.

Inviato da: iengug il Aug 6 2008, 02:14 PM

Invece le limitazioni ci sono, le ottiche Fx sono più pesanti, meno versatili e più costose. Che piaccia o no, le ottiche Dx hanno un senso, altrimenti mi compro solo ottiche Schneider o Rodenstock che coprono l'8x10" e uso adattatori fino alla Olympus 4/3!

Inviato da: carmine esposito il Aug 6 2008, 02:18 PM

Nessuno ha parlato di fregature, ma per me che puntavo al FF quando non esisteva, ora ci ho risparmiato un sacco di soldi, avendo solo ottiche per il pieno formato e come me tanti altri utenti.
Io almeno nel medio periodo sono al sicuro per il mio modo di fotografare e per l' uso che ne faccio della fotografia, e i 12 Mpixels mi andranno bene per i prossimi anni, e secondo me al 90% degli utenti del forum.
Per i lavori specialistici.... quello è un' altro discorso

Inviato da: iengug il Aug 6 2008, 02:22 PM

Mi spiace che qualcuno si sia un poco risentito della mia osservazione. Non lo farò più, non è un argomento che mi appassiona. Per cui mi scuso e porgo rispettosi saluti.

Inviato da: carmine esposito il Aug 6 2008, 02:38 PM

Non si tratta di risentimenti; io non ci lavoro con la fotografia, e penso che un' ottica importante mi debba durare un pò di anni, pensavo che sarebbe arrivato il FF e ho preferito acquistare ottiche di qualità per il pieno formato. E non vedo il motivo di continuare a comprare (per gli altri) ottiche DX visto che quelle a pieno formato vanno benissimo sulle DX.
SI tratta solo di diversi punti di vista

Inviato da: Maicolaro il Aug 6 2008, 02:49 PM

Avrai pure risparmiato un po' di soldi, quelli necessari a colmare la differenza tra un 12-24, unico Dx "necessario" (oltre volendo al 10,5) ed un 17-35.
La mia domanda è: ma quante foto sotto i 79° di angolo di campo non hai potuto fare ed hai irrimediabilmente perso?
Il discorso è molto semplice: l'ottica giusta è quella che mi serve oggi, non quella che verrà buona quando la tecnologia cambierà...

Un saluto
m.

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 02:56 PM

Quando consiglio il prossimo, mi sento in qualche modo responsabile.
Responsabilmente, io non me la sento di consigliare ottiche DX.

Quanto agli Schneider e Rodenstock da banco ottico, immagino tu conosca da solo le controindicazioni pesanti al loro impiego sulle DSRL: nessun dialogo con la fotocamera. E prezzi stellari, ingombri pure: altro che differenze FX/DX.
I paradossi non servono a rafforzare argomenti deboli.

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 03:01 PM

Carmine non so, ma io non ne ho persa nemmeno una.
Il 17-35 su F5 (e ora su FX) arriva a 104°; il 14 fisso a 114° gradi (e a 90° sul DX).
Ciao !

Inviato da: iengug il Aug 6 2008, 03:00 PM

Grazie per gli argomenti deboli, sarà debole il mio pensiero (strano, vattimo mi sta un pò sulle xxx), e magari pure la mia mente (probabile). Ma pazienza, riconosco almeno di essere per certo ostinato, e permettimi quindi di consigliare responsabilmente ottiche Dx a chi ha esigenze adeguate a ottiche Dx, e magari vuole un 18-200 e girare leggero. Io considero una esigenza ragionevole stabilire un limite a quanto si vuole spendere/portarsi in giro come carico. Sennò tutti almeno con la Hasselblad da 50 Mpixels e peccato che c'è di meglio ...

Inviato da: pes084k1 il Aug 6 2008, 03:10 PM

Se devi scattare con l'angolo di campo di un 200 mm FX in bassa luce, ti basta il 135 AFD DC 2 (!) e magari un treppiede relativamente piccolo (o un monopiede) con il DX, ma dovrai prendere il 200 2 AFS G VR per la D3/D700. Quanti euro hai risparmiato senza perdere in risoluzione (conditio sine qua non per la nitidezza) con il DX? Te lo chiede un possessore di D700.

A presto

Elio

Inviato da: litero il Aug 6 2008, 03:10 PM

le ottiche dx servono ancora secondo me... e sto pensando di comprarne una... alla fine sono le uniche che su un sensore dx ti consentono di avere un angolo di campo maggiore di 100°, escludendo i fisheye... almeno credo.

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 03:14 PM

Questo (e con queste limitazioni) è ragionevole e non è un paradosso.
Quello tuo di prima (o DX o obiettivi da banco ottico), invece sì.

Inviato da: iengug il Aug 6 2008, 03:18 PM

Certo, era un paradosso, e non l'ho negato, contestavo la debolezza dell'argomento "consigliare ottiche Dx".

PS Prova algoritmo anti "parolacce" del sito : xxx da tennis.

Inviato da: sennmarco il Aug 6 2008, 03:20 PM

Comunque credo che sia tutto relativo alle proprie aspettative. Se uno ha appena preso una D300 ad esempio l'acquisto di un 12-24 o un 17-55 magari nell'usato data la fretta che hanno molti amatori di liberarsene può essere un ottimo acquisto.
La stessa D300 o anche la D200 sono ottimi acquisti nell'usato, hanno prezzi inferiori a quello da me pagato 2 anni fa per la D50. E presumo che non abbiano perso le loro caratteristiche. Bisogna adattare le proprie spese alle proprie esigenze e aspettative.
Discorso diverso se ragioniamo sul futuro del DX in Nikon. Io sono convinto che il ritardo nell'uscita della sostituta della D80 sia un segnale significativo. La D300 probabilmente è l'ultimo esemplare DX di fascia alta (perchè tale è) e probabilmente la prossima medioalta sarà una FX attorno ai 1200€.

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 03:22 PM

Forse dimentichi due cosucce:

1) che l'FX in bassa luce ti consente di alzare gli ISO di un paio di stop più del DX senza perdere in qualità;
2) che la pdc su FX a parità di diaframma e inquadratura è inferiore.
Da entrambi i lati, quindi, non "dovrà prendere" il 200/2.

I tuoi calcoli economici andrebbero pertanto rivisti.

Inviato da: maxtorriani il Aug 6 2008, 04:05 PM

Ciao, mi intrometto per una considerazione un poco estranea al discorso. Quando parli di parità di diaframma alludi, immagino, all'apertura nominale, perchè se cosideriamo quella "fisica" del diaframa (per ottenere la stessa inquadratura sll'FX utilizzeremo una focale piu lunga e quindi dovremo usare un diaframma di circa uno stop piu chiuso per avere la stessa apertura reale) la PDC sarà circa uguale; se non addirittura inferiore nel DX per uguali ingrandimenti.
saluti

Inviato da: Fabrizio31 il Aug 6 2008, 04:14 PM

Secondo me è ancora presto per una D90FX; sarà DX e probabilmente avrà molto della D300 (live view, sgrullatore, c-mos etc)

Gli uomini del marketing Nikon vedranno di sfruttare il momento D700 e aspetteranno per il lancio della prossima FX fino almeno a metà 2009.

Inviato da: Roberto Romano il Aug 6 2008, 05:19 PM

Non volermene, ma questa è da salvare e tirarla fuori quando tra qualche mese uscirà un D800 con 24 Mpix e il mercato dell'usato sarà sommerso da D700 con 3-4000 scatti...

Ciao



Basta considerare il punto di vista di chi, possessore DX, non vuole rinunciare alle focali grandangolari...

Inviato da: cervantes il Aug 6 2008, 05:29 PM

"Gli uomini del marketing Nikon vedranno di sfruttare il momento D700 e aspetteranno per il lancio della prossima FX fino almeno a metà 2009."
Fabrizio,
prima del prossimo cambio macchina è certo che ti interpellerò...!!!
Ciao, Franco

Inviato da: info@webdesign3d.net il Aug 6 2008, 06:31 PM

Gurda, io ho una D3 con le nuove ottiche FX e sinceramente pensavo che il DX rimanesse nella fascia medio bassa e stavo giusto per comperare una D80 con ottica DX per uso subacqueo (scafandrare la D3 é proibitivo) ma dopo l'uscita della D700 mi sono ricreduto.
Ho quindi deciso di fermare tutto perché a questo punto sono convinto che la sostituta della D80 sará un FX.
Ciao Enzo

Inviato da: jack_67 il Aug 6 2008, 08:37 PM

Infatti a giugno ho dato via una D200 per una D2x...........vado contro tendenza ?...sono un pazzo ?

Che macchina !!!!!!!!

Inviato da: giannizadra il Aug 6 2008, 09:13 PM

Non parlavo di casi "spuri" (zoom che variano l'apertura con la focale), ma di obiettivi a focale fissa (come quelli citati nel post cui rispondevo) o di zoom ad apertura costante. Il 14-24, il 17-35, il 24-70, il 28-70, l'80-200/2,8, il 70-200 VR, il 200-400 e altri, mantengono costante l'apertura a qualunque lunghezza focale vengano impiegati.
Apertura "nominale" ed "effettiva" coincidono.


A parità di inquadratura e di apertura (effettiva), la pdc sull'FX è inferiore.

Inviato da: mrDre il Aug 6 2008, 11:05 PM

A mio avviso la D90(?) sarà ancora DX, una FX di fascia bassa "ammazzerebbe" il mercato DX...
Comunque sia, gli ultimi rumors dicono che la D90(?) avrà:

- Live View
- build in microphone
- HDMI and GPS connectors
- 12mp, ~4.5 fps
- video recording

- new lens 18-105mm f/3.5-5.6G DX VR

Inviato da: Randi il Aug 7 2008, 10:12 AM

Assolutamente si !
La possiedo da un paio d'anni.
Casomai le affiancherò una D 700 ma non la darò a qualche strozzino avido di speculare sull'uscita del FF

Inviato da: sennmarco il Aug 7 2008, 11:19 AM

Intanto nel negozio dove mi servo hanno già ripreso varie D300 per D700 e una ce l'hanno li come nuova per poco più di 1000 caffè... devo farmi legare al tavolo....

Inviato da: jack_67 il Aug 7 2008, 11:37 AM

Assolutamente si che sono un pazzo o sul fatto che è una gran macchina

Difficilmente riusciro a riprendere in mano un corpo macchina più piccolo......aspetterò dei buoni usati su D3......poi vedremo

Inviato da: Randi il Aug 7 2008, 11:47 AM

Hai fatto benissimo a comprarla ,le foto che faceva prima dell'uscita del FF riesce a farle ancora !
Adesso è in corso una speculazione e quindi un deprezzamento di macchine che fino a qualche mese fa erano considerate il top..... ma lo sono ancora. Sono le trappole del mercato ma la logica è comunque questa ed è assurdo a piegarsi.

Inviato da: twinsouls il Aug 7 2008, 11:52 AM

Beh, se mi dici dov'é ti risolvo il problema...

Inviato da: Diogene il Aug 7 2008, 12:25 PM

Siamo fatti così... compriamo una meraviglia tecnologica come la D300, magari con qualche sacrificio, e pochi mesi dopo la svendiamo perdendoci un sacco di soldi solo perché ne é uscita una ancora più meravigliosa, come se improvvisamente quella stessa macchina che produceva capolavori fosse diventata un catorcio. Mah... E poi ci produciamo in dissertazioni infinite e inutili su quale sarà il futuro... DX, FX o XY?
Il futuro, come il passato e il presente sarà ancora fotografia. Tutto il resto mi sembrano solo chiacchiere e distintivo...

Inviato da: jack_67 il Aug 7 2008, 12:25 PM

Quoto al 100%.........
Infatti tutti gli tirano pietre adosso (alla D2x).........ma vi rendete conto !!!!!!!!

Oasi Torrile D2x

Inviato da: anadigitnikon il Aug 7 2008, 08:14 PM

Vedo che questo argomento ha davvero infuocato gli animi. Grazie per la partecipazione. Volevo dire che sono d'accordo con chi sostiene che il DX e l'FX convivranno. Il DX ha molti vantaggi che non vale la pena toglierlo di mezzo. Secondo il mio modesto parere, la più grande limitazione del DX riguarda i grandangolari. Se Nikon sfornasse una bella ottica SUPERgrandangolare più corta del 12-24, i possessori di DX non avrebbero più di che lagnarsi, visto che i possessori ti teleobiettivi è da molto tempo che gongolano. Che ne dite, ragà?

Inviato da: hornet75 il Aug 7 2008, 08:49 PM

A prescindere da come la pensa ognuno di noi bisogna analizzare anche le mosse dei produttori.

A parte Nikon che he recentemente introdotto due ottiche DX il 16-85VR e il 18-55VR al momento le ottiche DX che sono tutte zoom eccetto il fish 10,5 regolarmente in produzione sono 10 mentre le ottiche zoom per il formato FX sono 12 e si vocifera di un nuovo 18-105VR in kit con la futura D90.

Tokina attualmente produce 8 ottiche diverse di cui 6 per il formato DX

Per il Sigma il rapporto DX/FX è di 20 a 37

Per Tamron è di 5 a 9 ma sono in arrivo due già annunciate ottiche Di II (DX) il 10-24 e il 18-270VC.

Insomma tutto mi pare tranne che si stia assistendo alla "smobilitazione" del formato DX

Inviato da: giannizadra il Aug 7 2008, 09:00 PM

Credo tu abbia dimenticato di conteggiare decine di obiettivi Nikkor FX (fissi).
Inoltre, prova a fare la suddivisione (APS/FF) tra i Canon.
Insieme, i due produttori coprono una porzione enorme del mercato mondiale.

Se, come ritengo probabile, il DX continuerà a coprire le fasce entry e media, trovo logico che i produttori di obiettivi universali si concentrino su quelle.

Inviato da: hornet75 il Aug 7 2008, 09:11 PM

Non l'ho dimenticato, l'ho anche specificato infatti nel conteggio dei DX non c'è il fish 10,5 altrimenti saremmo a 11. Considera che tutti i fissi Nikon sono di produzione 1993/94 quindi abbondantemente pre era digitale con esclusione dei due nuovi micro. Inoltre penso che i volumi di vendita delle ottiche fisse al momento siano palesemente inferiori alle ottiche zoom.

Inviato da: twinsouls il Aug 7 2008, 09:26 PM

Secondo il mio modestissimo parere di inesperto, c'é anche un'altra cosa da considerare, che è di fatto già implicita nelle considerazioni fin qui espresse...
TUTTI i teleobiettivi FX funzionano benissimo anche su DX. Quindi mi sa che non si sia proprio sentita l'esigenza di costruire "tele specialistici" per DX... Tanto, gli utilizzatori di quel formato hanno già un vantaggio di peso ed ingombro, visto che a parità di angolo di campo operativo si portano dietro obiettivi di focale inferiore.
Quindi, al di là dei cosiddetti "universali", la produzione (e di conseguenza progettazione...) di ottiche DX ha riguardato (e riguarda) solo ottiche grandangolari e medie.
E questo costringerebbe a rivedere i conti di cui sopra... e rifarli per le sole lunghezze focali "sovrapponibili".
Sbaglio, forse?
Ciao,
Davide

Inviato da: giannizadra il Aug 7 2008, 09:29 PM

Ma quando mai tutti i fissi sarebbero così vecchi (1993-94)?
105 VR Micro, 60 Micro AFS, i tre PC-E (24, 45 e 85), 200/2 VR, 300/2,8 VR, 400/2,8 VR, 500/4 VR, 600/4 VR, sono tutti degli ultimi quattro anni, altro che pre-era digitale... E altri fissi sono in arrivo.
Lo stesso 14/2,8, per esempio, è del 2000. E potrei continuare l'elenco.
Di DX, dopo gli obiettivi iniziali, sono usciti solo zoom tuttofare poco luminosi.

Inviato da: giannizadra il Aug 7 2008, 09:46 PM

Direi che sbagli, Davide.
L'unico grandangolare DX è, da anni "annorum" il 12-24.
Il resto è una serie di zoom da grandangolare a tele (quasi tutti partenti da 16-18mm e con un sacco di focali in comune), e il 55-200 DX, che mi pare arduo definire un non-tele.
Nessun obiettivo DX luminoso, dopo la primissima infornata.

Certo che se fate i conti ignorando 11 fissi FX "nuovi", e contando sette zoom DX (f/3,5-...) che intersecano focali da 18 a 70mm, tutto è dimostrabile...

Inviato da: hornet75 il Aug 7 2008, 09:48 PM

Bisogna proprio specificare tutto!!!

Mi riferivo ai vari 20 - 24 - 28 - 35 - 50 F1,4 - 85 F1,8 - 85 F1,4 - 105DC - 135DC - 180 e visto che ti piace la precisione il 50mm F1,8 in versione D è del 2002. Ho ovviamente escluso quelli non più in produzione, vedi 18mm e 24mm F/1,4.

Fino al 50mm dimensioni e peso non sono un problema quindi per Nikon farle in formato DX non avrebbe senso. Per motivi diversi fare un 400 o un 500mm DX non avrebbe senso.

Se come hai detto anche tu le entry level e le medie rimarranno sul DX è ovvio che Nikon esca solo con zoom tuttofare anche se il 55-200VR non mi sembra proprio un tuttofare. A voler essere pignoli come ottica di pregio luminosa si potrebbe pensare ad un 50-135 DX F2,8 da affiancare in un corredo top DX a 12-24 + 17-55.

Inviato da: giannizadra il Aug 7 2008, 10:05 PM

Perdonami, Hornet, ma l'hai scritto tu che tutti i fissi FX sono degli anni 1993-94.
Ora mi spieghi che intendevi solo quelli che interessano a te.
Ne hai rimosso "solo" una quindicina di più recenti, poi hai fatto i conti.
E mi dai pure del "pignolo"...

Inviato da: hornet75 il Aug 7 2008, 10:36 PM

Hai ragione avrei dovuto mettere un "quasi tutti". Comunque non intendevo essere offensivo.

Inviato da: twinsouls il Aug 7 2008, 10:46 PM

Beh, io non sono un esperto di attrezzature. Mi interessano "fino ad un certo punto", e quel punto arriva piuttosto presto... poi non mi interessano più gran ché.
Non volevo infatti dimostrare nulla, solo chiarirmi un pensiero, per quello ho chiesto se sbagliavo.
Però, in fondo in fondo, il 12-24 è l'unico DX di cui sentissi l'esigenza. Infatti, anche nelle focali medie si possono usare i "grandangoli poco spinti" precedenti... Insomma, a farla breve, non è possibile che semplicemente l'esigenza di lenti "specialistiche" DX si sia davvero fatta sentire solo per i grandangolari "spinti"? 12-24, 17-55... appunto.
Da lì in poi, magari, si é pensato che si sarebbero potuti riciclare i vetri esistenti, che con l'allungarsi della focale diventavano meno "critici" dal punto di vista della perpendicolarità dei raggi incidenti sul sensore.
Oppure sto dicendo un sacco di cavolate... come è ESTREMAMENTE probabile!

Inviato da: pes084k1 il Aug 7 2008, 10:51 PM

1) Il vantaggio reale della FX sembra di 1-1.5 stop, in accordo con la fisica (rapporto fra aree efficaci del pixel). Vedo e misuro rumore nelle ombre a 800 ASA con la FX (D700), più che a 200 ASA con la DX (D80). Solo oltre ISO 1600, quindi in situazione di relativa emergenza, si arriva a un paio di stop a favore della FX (meno "shot" noise con NR regolato su NORM). Userei comunque un denoiser su PC a 800 ASA o più per perfezionare l'immagine FX.
Non presenterei comunque immagini FX a 3200-6400 ISO scattate a un matrimonio senza un massiccio e riuscito post-processing su PC dal NEF.
2) L'angolo di campo da 200 mm (inquadratura) è un "dato" del problema che ho posto. La maggiore PDC del DX, semmai, è a vantaggio di quest'ultimo, che può sfruttare aperture maggiori in certe immagini e una amplificazione ISO minore in altre. Per di più, la maggiore acutanza della FX è recuperabile in DX con un maggiore sharpening a medio-basse frequenze, senza sensibili effetti collaterali.
Con la FX è invece più facile usare grandangolari luminosi (f2 o più) senza incappare nella moltiplicazione della focale e nella conseguente maggiore sensibilità al mosso. Un valido 20 f2 per la DX non esiste e forse non esisterà mai, un 28 f2 sì (ZF)...

A presto

Elio

Inviato da: giannizadra il Aug 7 2008, 10:53 PM

Ma quali offese...
Neanche "Quasi tutti", però, va bene.

I fissi che hai citato sono ottimi sull'FX.
85/1,4 e 180/2,8, per esempio (ma anche gli altri), sono quanto di meglio in assoluto tu possa montare sulla D3 in quelle focali.
Perché mai Nikon avrebbe dovuto riprogettarli per primi ?
Ha fatto i "fissi" FX che mancavano ai "pro", e un po' di zoom da réportage.
Direi che di fissi FX, specie in questi ultimi due anni, ne ha sfornati tantissimi.
Altri ne usciranno.
E non si tratta di ottiche "così così", ma di signore ottiche professionali.
Non robetta che si progetta (e mette in produzione) una alla settimana.

Negli anni d'oro del 24x36, ne uscivano al massimo 2-3 all'anno. Zoom compresi.

Di fissi DX, nonostante diverse generazioni di DSRL DX pro, Nikon ne ha fatto solo uno, quello che non poteva non fare: il fisheye.

Inviato da: pes084k1 il Aug 7 2008, 11:16 PM

Con certe limitazioni dettate dall'uso fotografico reale da parte di persone esigenti in fatto di qualità(soprattutto il numero di lenti ridotto, per mantenere elevato contrasto, secchezza dei dettagli e pulizia delle ombre), parecchi dei fissi degli anni '90 non sono superati (superabili), senza ricorrere a vere lenti asferiche in vetro molato, barilotti rigidi e pesanti (forse niente autofocus...), stile Leica/Zeiss insomma.
Ho ricontrollato parecchi miei AI e AFD fissi e il micro-zoom: tutti, con qualche accorgimento di MAF, surclassano il sensore FX 12 MP, producendo una buona quantità di aliasing, anche vicino a TA e verso i bordi. I grandangolari DX (e in pratica tutti gli altri zoom) faticano invece a produrre risolvenze interessanti. Partendo da f/4, sono già vicini alla zona di diffrazione oppure hanno paracchio flare, con le relative ombre sporche, insieme a contrasto e colori sbilanciati.
Chi ha provato a costruire ottiche speciali per piccoli formati (4/3) e con grande apertura e risolvenza, si è ritrovato con oggetti enormi, delicati costosissimi e quasi invendibili.
Il formato 135 (alias FX) è uno spot benedetto per i progettisti di ottica (grande risolvenza con ottiche semplici se si vuole, tolleranze meccaniche e ottiche accettabili per la produzione).

A presto

Elio

Inviato da: luca.cmm il Aug 8 2008, 12:04 AM

Non sono un fisico nè tantomeno un tecnico ottico specializzato, tuttavia alcune considerazioni ritengo possano essere condivise: le moderne tecnologie hanno enormente aiutato l'ottica, rendendo più facile progettare e realizzare obiettivi; la qualità dei vetri e dei materiali utilizzati rappresenta invece la nuova frontiera, e necessita di ricerca e risorse adeguate. In generale può pertanto ritenersi che il futuro delle ottiche surclasserà il passato, per qualità o, a parità di prestazioni, per prezzo (con buona pace di tutti).

Sempre e solo intuitivamente ritengo poi che il formato 35 mm. non sia nato a caso, ma quale compromesso tra la necessità di "vedere" la fotografia secono il "punto di vista" della pellicola (il reflex appunto), e la maneggevolezza e trasportabilità dell'attrezzatura (ovvero versatilità)... Un compromesso, insomma, adatto alla maggior parte degli utilizzatori evoluti, professionisti o meno, ma sempre un compromesso, non idoneo nei lavori specialistici!

Considerato ciò, abbandonare il 35 mm a favore del DX è stata una scelta obbligata ma non indolore delle case costruttrici (vista la tecnologia digitale e i costi di produzione dei sensori), scelta che hanno o inizialmente subito come un salto nel buio (Nikon) o, all'opposto, considerato un vantaggio competitivo nei confronti della concorrenza (Canon)... Ma le esigenze "storiche" alla base dell'adozione del 35 mm sono rimaste inalterate, ed ecco quindi, appena possibile, il riaffacciarsi inevitabile del formato FF.

Per le ragioni sopra esposte ritengo che andremo a perdere il formato DX, che probabilmente resterà relegato a macchine non reflex... La scelta di un'ottica DX dev'essere pertanto ponderata e consapevole e, a mio giudizio, assolutamente conveniente nel rapporto qualità/prezzo.

Luca

Inviato da: archi71 il Aug 8 2008, 12:34 AM

Chiedo conferma ai più esperti di me, ma mi sembra che il 35 mm sia nato per utilizzare le stesse pellicole delle cineprese.

Ciao.

Inviato da: nippokid il Aug 8 2008, 02:34 AM

è proprio così...http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/storia35/page.htm un link con una breve storia della pellicola e qualche riflessione più "moderna"...

bye.

Inviato da: luca.cmm il Aug 8 2008, 06:55 AM

Ringrazio degli interventi e delle precisazioni che apprezzo moltissimo e di cui sicuramente farò tesoro...
Ma la sostanza dell'argomentazione non cambia: al di là delle necessità contingenti che spinsero i primi pionieri della Leica a inventarsi il formato, la sua adozione a livello mondiale più che al riciclo della pellicola cinematografica penso che sia dovuta alle intrinsiche capacità di versatilità e usabilità del formato stesso... versatilità che il digitale ha aumentato.

Inviato da: Stespock il Aug 8 2008, 08:05 AM

Se non ho capito male questo significa che obiettivi come il 20/2.8AF, il 50/1.8AF, il 28/2.8 AFD, l'85/1.8AFD, il180/2.8 AFD e il 60/2.8 micro AFD dovrebbero dare risultati eccellenti anche su D700 oltre che su F100.
Spero proprio sia così perchè la D700 potrebbe segnare, non appena sarà scesa un pò di prezzo, il mio passaggio al digitale dopo anni di strenua resistenza.
Cosa intendi con "qualche accorgimento di MAF"? Ti riferisci a problemi di front e back focus? O c'è altro?

Ciao
Stefano

Inviato da: jack_67 il Aug 8 2008, 07:58 PM

Bah......sarà che forse quando fotografavo con pellicola non usavo mai un grandangolo inferiore al 24......... e non sentivo la necessità di scendere al di sotto

Un 12-24 su dx ti diventa un 18-36..........non ti basta ?

Inviato da: giannizadra il Aug 8 2008, 09:14 PM

Gli obiettivi che hai elencato vanno tutti bene su D3 (presumo anche su D700); 60, 85 e 180 sono straordinari.
Il 20 si difende molto bene a partire da f/4 ( clb a f/2,8, come su pellicola). Non ho provato il 28/2,8 AFD, ma non prevedo problemi.

Lascia perdere gli "accorgimenti MAF".
Comunque non si riferiva a back/front focus, ma a una messa a fuoco "decentrata" per ovviare a problemi di planeità di campo tipici di molti grandangolari.

Come rilevato in altra sede, il rimedio col 20 AFD è peggiore del male, e il male non è così "malvagio".
A dire il vero, il rimedio a suo tempo ipotizzato dall'interlocutore ("focheggiare oltre l'infinito"), oltre che dannoso è meccanicamente e fisicamente impossibile.
Il 20 AFD non lo consente.