Versione stampabile della discussione

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:02 PM

Ieri sono uscito con degli amici in moto e cosi in una curva mi sono messo a fargli le foto con il 18-200.

Ho scattato a priorità di tempi a 1/250 con ISO400.

http://www.g5c.com/motogiro/original/_DSC00130012.jpg
http://www.g5c.com/motogiro/original/_DSC00200018.jpg
http://www.g5c.com/motogiro/original/_DSC00240022.jpg

La mia domanda è semplice, possibile che già a 400 ISO sia uscito tutto quel rumore ?

Inviato da: .oesse. il Aug 20 2006, 03:19 PM

io di rumore non ne vedo. Non e' che ti confondi con il rumore delle moto?


.oesse.

Inviato da: shadowman!! il Aug 20 2006, 03:23 PM

@MC0676, ma cosa sono quelle striscie bianchi e verde nelle tre foto???

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:27 PM

Io ne vedo, mi sbaglierò forse con un incisività non particolarmente elevata di quest'ottica ???

Allego un crop 100% cosi come uscito dalla D70.



Striscie ? Parli dei riflessi forse. Dicono che è il filtro neutro che ho davanti che le causa (è la prima volta che mi succede).

Inviato da: .oesse. il Aug 20 2006, 03:27 PM

quel filtro buttalo via.
Per i rumore, vivi felice.

.oesse.

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:29 PM

Perché ? Non voglio esporre la lente dell'ottica a graffi o cose del genere. Lo uso solo per quello.

Quindi tu giudichi la foto priva di rumore ?

Inviato da: _Simone_ il Aug 20 2006, 03:32 PM

il rumore si vede, ma non è così esagerato, normale visto i 400 iso e la scena in ombra
e quelli si sono riflessi, dovuti, più che al filtro, alla forte luce troppo frontale

la lente non si riga se non la usi per fare il falegname e la riponi col tappo...

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:35 PM

Sono d'accordo, ma non mi fido. Purtroppo quando vai in giro e l'hai appesa al collo non sempre dipende da te la salute dell'ottica. Spesso subentrano anche agenti esterni ... tipo gomitate, spinte, oppure gelato che cade, pioggia etc etc etc etc.

Inviato da: decarolisalfredo il Aug 20 2006, 03:40 PM

Anche a me non sembra di vedere il"rumore", per quanto riguarda il filtro che cosa è un ND? opuure un UV, comunque un filtro non deve fare di questi effetti. Alfredo

Inviato da: mi6349 il Aug 20 2006, 03:40 PM

Con la luce "in macchina" e' normale avere riflessi. Nota che i fari delle moto sono sparate nell'obiettivo, e che lo scatto della moto con i doppi fari produce doppi riflessi. Inoltre hai una cosi' bella macchina, che i riflessi riproducono fedelmente le costolature del vetro del faro della moto...

Sii felice, va tutto bene...

Saluti,

Roberto

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:42 PM

Codesto l'ho notato e mi ha incuriosito parecchio.
Come può "aver" in qualche modo "captato" la nervatura del farò se vedendo il faro risulta "bruciato" ?
La spiegazione sicuramente è fisicamente "facile" però la ignoro.

Inviato da: .oesse. il Aug 20 2006, 03:44 PM

la spiegazione e' che il filtro fa male se non serve. e li non serviva.


.oesse.

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:46 PM

Forse non hai capito di che filtro parlo. Parlo di un filtro neutro, cioè un pezzo di vetraccio trasparente, interposto alla lente dell'ottica. Non di un filtro polarizzatore.
E per quanto mi riguarda, vista la funzione a cui assolve, serve sempre.

Inviato da: Denis Calamia il Aug 20 2006, 03:48 PM

Il rumore c'è e si vede...ma percaso hai schiarito le foto che erano risultate di poco sottoesposte?La mia D70 il rumore a 400 lo ha ,ma non di questa entità,quasi mi sembra di scattare a iso 200 quando impostata a 400!!
Il riflesso è dovuto al filtro di protezione che ti ha creato un ghosting,toglilo fidati,se no te ne farà vedere delle belle!!...tanto c'è il paraluce a preservarti la lente!!

Inviato da: mc0676 il Aug 20 2006, 03:50 PM

Nessuna schiarita, poco sotto vedi il crop 100% dell'originale uscito dalla D70 (visto che non volevo perderci tempo ho scattato in JPEG FINE).

Me ne farà vedere delle belle, ma in quasi 2 anni è la prima volta che mi succede. Il paraluce è troppo ingrombrante per averlo sempre dietro e specie nelle giornate come ieri (dove devo portarmi dietro il minimo indispensabile) non posso portarlo appresso altrimenti ce l'ho.

Inviato da: .oesse. il Aug 20 2006, 03:53 PM

spendi svariate migliaia di euro per fare foto e davanti a tutto metti un "vetraccio"?
Vedi, allora, che non serve? senza quel riflesso non lo avresti avuto.


.oesse.

Inviato da: falko il Aug 20 2006, 07:09 PM

Io il paraluce lo tengo montato sempre sull'obiettivo, capovolto, quando non serve.

Inviato da: Rugantino il Aug 20 2006, 07:12 PM

Tu continui ad insistere con la necessità dell'uso del filtro (che tra la'altro definisci vetraccio tu stesso) ma ti posso garantire che quella lente in più può darti solo quello che vedi nelle foto. Usa il paraluce per la protezione dell'obiettivo e quei riflessi non li vedrai più!

Inviato da: alutec il Aug 20 2006, 07:19 PM

Non sono convinto che il riflesso sia dovuto al filtro, anche se potrebbe dare fastidio in certe condizioni e l'avrei tolto. Ma il riflesso verde non è dovuto al filtro Low Pass?

Inviato da: Rugantino il Aug 20 2006, 07:33 PM

Ognuno è libero di credere in ciò che vuole ma di questi riflessi si è discusso molte altre volte e la conclusione è sempre stata la stessa: filtri messi a protezione dell'ottica!

Inviato da: abyss il Aug 21 2006, 07:21 AM

Beh, come ho scritto più di una volta, io sono per il paraluce sempre montato (tranne quando può dare fastidio con il flash incorporato, ma sono casi rari, per quanto mi riguarda), mentre il filtro “di protezione” lo metto solo in casi particolari (es. al mare in una giornata molto ventosa, per evitare che la lente frontale dell’ottica si imbratti in pochi secondi con l’aerosol).
La combinazione usata da MC0676 (si filtro no paraluce), è secondo me la più nefasta per la qualità dell’immagine, e preferisco di gran lunga la combinazione contraria (si paraluce no filtro).
Poi, ovvio, ogni persona si regola come vuole, ma è un fatto che in condizioni particolari la luce che entra nell’ottica, se c’è anche il filtro, può creare riflessi indesiderati che non si avrebbero o si avrebbero molto ridotti senza filtro…
Poi, certo, sappiamo anche che un buon filtro in condizioni di illuminazione non critiche (es. sole alle spalle del fotografo) non rovina certo la qualità d’immagine, ma occorre sapere che a volte toglierlo potrebbe essere migliorativo!

Inviato da: IgorDR il Aug 21 2006, 07:53 AM

Ancora con sti filtri davanti all'ottica!
Il filtro serve solo per "filtrare", non per proteggere.
Dopo non lamentarti se le foto sono rumorose, piene di riflessi e poco incisive... filtri tuoi!

Inviato da: piborsal il Aug 21 2006, 12:51 PM

Concordo con tutti gli altri amici nel consigliarti di rimuovere quel filtro. L'ottica si protegge stando attenti a non danneggiarla e non , a mio modesto parere, aggiungendo un vetraccio che danneggia la nitideza delle foto e che introduce riflessi.

I riflessi in questione sono verdi perchè si tratta della luce riflessa dal filtro low pass che si specchia sul filtro neutro.


Per quanto riguarda il rumore è tutto ok, solo le foto sono un pelino sottoesposte e quindi il rumore è lievemente più presente del normale.

Inviato da: Denis Calamia il Aug 21 2006, 01:11 PM

Il colore verde credo lo becchi dall'antiriflesso della lente frontale..che come un flare si riperquote sull'immagine finale

Inviato da: salvomic il Aug 21 2006, 01:56 PM

è vero: i filtri servono ...quando servono, non sempre, incondizionatamente. E forse, polarizzatore a parte, non è che servano poi così tanto nelle digitali... servono, appunto, per filtrare, come dice Igor.

ciao

Inviato da: coli333 il Aug 22 2006, 11:41 AM

appunto...un filtro anche se buono aumenta il pericolo riflessi pensa poi se e' un vetraccio...da retta libera la tua bella reflex da quell'impaccio...

Inviato da: salvomic il Aug 22 2006, 11:51 AM

Infatti, è buona norma tenerlo sempre, e in genere capovolto si può trasportare senza ulteriore ingombro, e - soprattutto - senza scuse per dimenticarlo

quoto.
Tranquillo, <mc0676> (magari se ti va mi ricordi il nome, che ho memoria corta, hi): paraluce sempre e filtro polarizzatore, *se* serve, e nient'altro. E divertiti con la tua bella reflex
ciao

Inviato da: ang84 il Aug 22 2006, 12:21 PM

si quoto anke io! via i filtri! quando ero agli inizi anche io montavo sempre il filtro neutro davanti le ottiche, spendendo anche 20 euro x ogni filtro! Poi invece ho preso l'abitudine del paraluce e ora i vetracci prendono polvere sulla mensola!

Inviato da: zanzo79 il Aug 22 2006, 12:33 PM

se e' un vetraccio perche' lo metti?

Inviato da: filippogalluzzi il Aug 23 2006, 10:01 AM

Parer mio!

Lascio perdere la discussione sui filtri, è vero che proteggono, ma è anche vero che molte volte causano brutti riflessi.

Ad ognuno ciò che preferisce.

Per quanto riguarda la grana.

A me quelle foto sembrano buone.
Se le stampi da un buon lab non avranno grana e questo è cio che conta.
Non fissiamoci sul guardare le immagini a monitor al 100%.

Aggiungo (indispensabile): con la maggior parte dei monito lcd, la grana risulta amplificata, valutare sempre con un buon monitor crt o con un ottimo ldc ben calibrato.

Consiglio :

Quando sali con gli iso cerca sempre di stare un pelino sulla sovraesposizione.
Meglio iso un po' più alti e foto leggermente sovraexp che iso + bassi e foto sottoexp.

esempio :

D70 a 1250 iso (vi assicuro che in stampa è assolutamente pulita)





Consiglio "motociclistico"

Anche io l'ho fatto per anni, ma poi mi sono reso conto che una .........!!
la pelle è una e per strada non siamo soli, ci sono le piste!
Lo so, costano tanto, il mugello è irraggiungibile per le persone con un normale stipendio..... ma la pelle rimane sempre una.
Io ho valutato che non mi potevo permettere la pista e così, oltre ad aver trovato altre cose per soddisfare il mio bisogno di adrenalina ho iniziato a vedere la moto come uno splendido mezzo per viaggiare e gustarsi i panorami!!


Un saluto!

Inviato da: Denis Calamia il Aug 23 2006, 10:16 AM

Quanto mi piace questa parte!!

Inviato da: mc0676 il Aug 23 2006, 10:19 AM

Ciao Filippo,
hai ragione ma non ti far "fregare" dalle foto: una foto girata a 50 km/h con la saponetta che druscia nell'asfalto non è di per se una cosa "pericolosa" né "da pazzi", poi magari sbaglio.

Inviato da: salvomic il Aug 23 2006, 10:55 AM

[OT, me ne scuso]
carissimo,
io - e con la macchina - qualche anno fa ho visto letteralmente la morte in faccia, più o meno a 50 km/h, mentre tranquillo per la mia strada un folle mi viene contromano e mi sbatte oltre l'altra corsia. Per fortuna mi hanno salvato, nell'ordine: Dio, la cintura di sicurezza, l'airbag e un canneto in cui è finita la mia auto. Uscito da un parabrezza dopo un (come minimo) svenimento, per fortuna sono qui a raccontarvelo.
Vedi che ci vuole?
E con due ruote è peggio, caro mio...
[/fine OT]

oh, buona giornata, non intristitevi troppo