Versione stampabile della discussione

Inviato da: BANJO911 il Apr 19 2012, 06:10 AM

http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Product/Digital-SLR-Cameras/25492/D3200.html

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 06:17 AM

http://press.nikonusa.com/post/2012/04/19/simply-stunning-the-new-nikon-d3200-is-the-simple-way-to-chronicle-memories-with-superior-image-and-hd-video-quality/


Adesso può partire la nuova crociata contro le megapizze, il rumore, la stampa di poster e cartelloni, i crop esagerati, le lenti ultrarisolventi......e la nuova ammiraglia DX che ce l'avrà più grosso della D7000......


M.

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 06:19 AM

via iniziamo a parllarnne un pò va..... per come la vedo io questo giocattolo è una bella bomba...... potrebbe essere il secondo corpo giusto per i fotoamatori o per i principianti

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 06:28 AM

io credo realisticamente parlando che il sensore da 24mp lo rivedremo su piu modelli ...certo è che se si corre con la fantasia mi chiedo se la d3200 a 24mp la d400 e la d7000 quanti ne avranno

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 06:30 AM

credo che la D400 (o come si chiamerà) avrà lo stesso sensore, e che la futura D7100 (o come si chiamerà) perfino di più.


M.

Inviato da: ulipao il Apr 19 2012, 06:37 AM

Io prendo una V1 con 10 MP. Mi sembrerà di tornare ai tempi della D80.

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 06:43 AM

io una D80 ce l'ho ancora, la usa mia moglie, e ogni tanto anche io, a bassi iso è stupenda, della V1 ne leggo un gran bene, se penso alle polemiche quando è uscita.....mi ci scappa da ridere.

M.

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 06:46 AM

ma sai criticare prima di vedere con mano è uno sport diffuso forse piu del calcio.... ( d800 docet)

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 06:50 AM

si, e anche dopo, alla D7000 ancora fanno processi e gli imputano le cose più assurde, tanto da creare psicosi collettive e vendite di macchine seminuove....

M.

Inviato da: ulipao il Apr 19 2012, 06:56 AM

Ho avuto anche la D7000 ed è una gran macchina. L'unico difetto che posso attribuirgli è che i file NEF sono un po troppo pesanti per i miei gusti. Per questo non prenderei mai una macchina da 24mp come quest'ultima nata

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 07:02 AM

è il prezzo che si paga al progresso, del resto anche i SW via via che li aggiornano richiedono computer più moderni, io ho una versione di elements che mi han dato in omaggio con la coolpix 3200 (che ancora uso e mi sta nel taschino), adesso mi appresto a comprare la versione 10, e mi sa che il prossimo anno dovrò cambiare pc e abbandonare XP....


M.

Inviato da: halloween.76 il Apr 19 2012, 07:20 AM

Ma non era finita la corsa ai Megapixel..?!?
A mio avviso, nella confezione ci potrebbe stare una bustina di "anti rumore" come accessorio standard.. :-)
Comunque sia, staremo a vedere..

Inviato da: gianluca.f il Apr 19 2012, 07:43 AM

ci stava però vista la linea temporale dei modelli precedenti

Inviato da: eutelsat il Apr 19 2012, 07:45 AM

Credo che stia iniziando il pienoo di anabolizzanti ai sensori , la 3100 la vedo come una reflex pratica e funzionale, forse con i suoi 24Mpx inizia ad essere troppo impegnativa


Gianni

Inviato da: danielsann il Apr 19 2012, 08:03 AM

Sinceramente non capisco questa corsa al megapixel, D3200 con 18-55 !!?!!?!?!?
che fine fanno tutti i bei discorsi che un sensore impegnativo ha bisogno di ottiche alla pari ??
secondo me e' solo richiesta di mercato, la stragrande maggioranza di persone che comprano fotocamere, la prima cosa che chiedono sono proprio i mpx , piu' ne metti e piu' ne vendi !!!!
vedreo ....

D. ....#

Inviato da: Max Lucotti il Apr 19 2012, 08:06 AM

consiglierei di non fare i conti senza l'oste, in questo caso la tecnologia che avanza. la d800 non vi ha insegnato proprio nulla?

stamo a vedere, le prime immagini sono con il 18-55 e con il 55-300, e sinceramente pensavo risultati peggiori....

Inviato da: Max Lucotti il Apr 19 2012, 08:12 AM

18-55 f/8

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 08:15 AM

infatti aspettiamo vedere quello che fa ...secondo me comunque si parlla troppo e si scatta poco perche quello che oggi fa una d3200 o d5100 dieci anni fa le facevano solo le professional ...... io aspetterei

Inviato da: NIGEL_ il Apr 19 2012, 08:25 AM

eh già aspettiamo...anche io credo ci sia parecchio del buono in questo progetto...ma è anche vero che Nikon pare abbia fortemente invertito rotta...ed è una di quelle cose che più viene criticata...e cioè proprio la presenza di tanti Mpx..

non si può dimenticare le polemiche con Canon e i suoi più Mpx... con giustificazioni che oggi assumono tutt'altro aspetto che in passato..

ed è innegabile che ormai si tende ad avere sopratutto una fotocamera in grado di fare bene i video quasi fosse più importante delle foto...non ho assolutamente niente in contrario ma non è una funzione che mi attira più di tanto ma tant'è!

Inviato da: Max Lucotti il Apr 19 2012, 08:32 AM

le polemiche con canon.. le facevano i nikonisti per difendere quello che nikon gli forniva, cioè macchine con pochi mpx ma che lavoravano generalmente meglio ad alti iso... ribadisco, la tecnologia avanza e quello che era valido uno, due anni fà adesso potrebbe non esserlo più.

anche le esigenze paiono cambiate, prima si stampavano le foto 10x15... adesso pare che il minimo sindacabile sia un a4 e forse domani sarà un a3... questo giustifica una risoluzione maggiore, oppure spiega perchè si stampa in formati maggiori.

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 08:58 AM

mi sono dovuto ricredere sulla D800 ma qui stiamo parlando di un altro prodotto. intanto hanno ridotto di uno stop la sensibilità rispetto a sony (che spinge fino a 25k iso) ed è un bene xkè se vedere il noise dei sony oltre i 3200 fa proprio pena, meglio la mia vecchia D90 (ke cmq a 3200 bella proprio non è!)
ritengo che 24 mpx siano comunque una trovata commerciale per fare un numero che interessa ai principali acquirenti di quel prodotto, oltretutto prendere un già testato sensore sony, montato sul altre 2 macchine gli costava meno che riprogettare qualcosa di nuovo come la D800.
io ritengo che i nuovi DX di fascia alta (D400 e D7100) saranno derivati dal 16mpx attuale, probabilmente saranno un po anabolizzati ma non credo oltre 18mpx e dubito che spingeranno la sensibilità nominale oltre 6400. probabilmente i nuovi expeed 3 permetteranno comunque di arrivare a 2 stop di interpolazione con una buona qualità (qualcosa simile alla D800 ma con un sensore + piccolo)
quindi mi sto ricredendo sulla corsa ai pixel (fino a poco tempo fa ritenevo superflui pure i 16 di D7000, mentre, valutando altri fattori, come ad esempio visualizzare l'immagine in toto o al 50% anziché al 100%, il noise tende ad essere meno visibile e in generale + gradevole, simile alla grana dei sali d'argento.
avevo visto un chiaro test dove cromavano al 100% l'immagine della D4 e al 50% quella della D800 per avere circa la stessa inquadratura e fino a 6400 iso li immagini erano grossomodo simili, forse leggermente a favore della D800, ma dopo la D4,giustamente, tira fuori una bella qualità, ma di sicuro in un range che i fotoamatori non usano + di tanto....

Inviato da: bluesun77 il Apr 19 2012, 09:05 AM

ogni volta che Nikon sforna un nuovo prodotto succede cosi :

pre-uscita:

50% "oddio che schifo ma cosa ha fatto nikon, siamo ai limiti della tecnologia"
50% "grande Nikon !"

uscita con primi test

25% "si i sample dicono che funziona bene..maaa..la diffrazione ? troppi mb del NEF ?? ecc... ecc.."
75% "grande Nikon !"

dopo qualche mese

10% "si funziona bene...ma non posso ammettere che sono stato troppo negativo"
90% "grande Nikon !"

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 09:14 AM

io invece la trovo utilissima.. Posso fotografare un panorama e poi grazie alla mirabolante risoluzione (24 mpx equivalgono a circa 52 su FF) dalla stessa foto posso croppare una formichina che passeggia sulla terra e farci una macro.. Pensate.. 2 foto in 1!!!

Inviato da: Max Lucotti il Apr 19 2012, 09:16 AM

Inviato da: dottor_maku il Apr 19 2012, 09:18 AM

ora che spasso le discussioni d3200 vs d3x vs d800

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 09:20 AM

Inviato da: sandrofoto il Apr 19 2012, 09:21 AM

Non immaginate quanta gente corre dietro ai megapixel?
La stragrande maggiornza dei fotoamatori entry level, che passano ad una reflex, cercano proprio la maggiore quantità di pixel convinti che è solo quello a fare la differenza tra una fotocamera buona ed una ottima, mi son trovato un giorno a fotografare un evento serale, io con la mia D700 ed un ragazzo vicino a me con una "bellissima" compatta, mi ha chiesto quanti megapixel ha la mia macchina, gli ho risposto 12, ha fatto una faccia quasi delusa dicendomi che è meglio la sua piccolina che ne aveva 15, Nikon questo lo sà benissimo, se poi la nuova tecnologia permette una buona qualità benvenga, ma permettetemi di dubitare un ottima tenuta ad alti ISO, almeno per adesso con la D800 ha fatto miracoli fino a 3200 ISO, ma 24 mp su un sensore DX, che equivalgono a 59 mp circa su FX, non sò fino a che punto ci sia il miracolo. Comunque se non si necessita di alzare gli ISO, sicuramente la D3200 sarà all'altezza.
P.S. Mi incuriosisce a questo punto come sarà, se ci sarà, la nuova DX professionale, 16 mp? 24 mp? Mah... aspetto con ansia!

Inviato da: maxiclimb il Apr 19 2012, 09:23 AM

Unite le discussioni sul medesimo argomento (perdonate l'intreccio di post, che vengono posizionati in ordine cronologico, ma non c'è altro modo!)

Maxi

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 09:24 AM

Sono curioso di vedere le immagini di questo sensore!
Unica cosa:se il sensore della mia D7000 è molto esigente in fatto di ottiche,questo sensore se la tirerà un po' in fatto di ottiche!Mi sa che sarà un sensore che se la tira!
Sono curioso di sapere cosa diranno su questa macchina!
E attendo con ansia la D400 da 24 megapixel!

Inviato da: Artal il Apr 19 2012, 09:27 AM

Sicuramente credo che funzionerà bene, nikon è comunque sinonimo di granzia (anche se chiaramente con questa tecnologia e 7/8 mpx in meno andrebbe sicuramente meglio e senza perdere nè in risoluzione che in qualità), ma a me sembra veramente questione di marketing, probabilmente chi aspetta macchine come d7100 o d400 (tipo io! ) vorrebbero che si rimanesse sui 18 mpx. Però mi sembra paradossale mettere tanta risoluzione su una macchina che presumibilmente verrà usata con lenti così così e per di più per fotografie che saranno viste su monitor o stampate a dimensioni "umane"
Comunque, stiamo a vedere come si comporta la nuova arrivata!

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 09:30 AM

Sono curioso di vedere anche come si comporta nella diffrazione!Spero che la D400 avrà questo sensore!Vediamo il futuro di Nikon!Lo vedo bene!

Inviato da: bieci il Apr 19 2012, 09:32 AM

a questo punto non credo che la futura D400 possa avere meno pixel di una 3200... forse lo stesso sensore ma migliore gestione del rumore o addirittura anche qualche Mpx in più...

Inviato da: Fede88ITA il Apr 19 2012, 09:33 AM

Già la nuova 3100?? quindi uscita imminente per la nuova d300?

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 09:35 AM

Quoto il tuo discorso ed aggiungo che i miracoli non sono infiniti.. I paragoni con la D800 credo contino poco. Qui siamo ben oltre la D800 come risoluzione, come tu hai ben specificato. Okay la tecnologia di Nikon, ma questo sensore ha già sfigurato sulle macchine Sony.. E non credo che da un mulo si possa tirar fuori un cavallo di razza..
Io sti toni trionfalistici nel vedere 24 mpx su una DX non li condivido. Okay il progresso, ma qui mi pare che essendo a corto di innovazioni VERE in campo fotografico si prova a spacciare una buona dose di anabolizzanti come l'ideona del secolo.
Comunque gustarsi i discorsi entusiastici di chi prima glorificava i famosi 12 mpx di nikon come LA risoluzione.. Non ha prezzo.. Per tutto il resto mastercard..

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 09:37 AM

grande mi fai schiantta

Inviato da: bieci il Apr 19 2012, 09:40 AM

avendo doppio corredo cmq. trovo molto più bilanciata la nuova 5D che la D800... sono ancora molto incerto sul da farsi...

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 09:43 AM

Si,caratteristiche tecniche migliori,definizione ad alti iso migliore,segnale iso/rumore migliore,e spero un sincro flash superiore a 1/200 rispetto alla D3200.Sono curioso di vedere le immagini di questo sensore per poter capire cosa sarà la D400.
Solo che come ripeto,questo sensore se la tirerà un po' in fatto di vetri.Se la mia D7000 è esigente,figuriamoci una D400 da 24 megapixel!!!




Così per la D7000,D4 e D800.Hai dimenticato di dire che all'uscita,tutti in cerca dei difetti!!!

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 09:51 AM

Intanto è uscito un nuovo 28 f1,8, meno di 700$ in USA.....quì mi sà che han trovato il modo di farci rifare tutto il corredo.....

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150762646434662&set=a.380376239661.158168.147466084661&type=1&theater

Inviato da: lhawy il Apr 19 2012, 09:54 AM

io la compro rossa!! come disse Franco* se devi affogare tanto vale farlo in un mare grande!

*se non erro

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 09:55 AM

Non doveva uscire anche un nuovo 18-300 vr?

Inviato da: dottor_maku il Apr 19 2012, 09:55 AM

quella rossa e' brutta come il peccato

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 09:57 AM

Quando presi la D60 scelsi Nikon per l'appeal del marchio, son sincero. Finora non ho avuto delusioni sui prodotti posseduti, ma per curiosità mi son fatto un mini corredo c...n (se scrivi la parola te la censurano ). Anche io sono indeciso.. molto indeciso..
E questo nuovo impulso ai mpx non mi piace..

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 09:58 AM

io la prenderei rossa a prescindere....mi piacciono i peccati....

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 10:01 AM

Il mio peccato più grande sarebbe prendere una D700 oppure una eventuale futura D400!!!

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 10:02 AM

io la mia piastrella per l'inferno già la sto preparando, si chiama D800 (non so ancora se liscia o E), peccato non la facciano rossa.....

M.

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 11:12 AM

be io sarò di quel 10% che ritiene ancora inutile la D3100. davvero non capisco cosa spinga un utente principiante a spendere per queste macchine anziché una nikon J1.
senza contare che il crop e sempre correlato alla lente, e chi prende queste macchine non investe in lenti.
io ho visto quella foto del panorama postata sopra, non la ritengo questa gran bella foto. buona l'esposizione e il colore, ma nulla che una D3100 non possa fare.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 11:18 AM

Secondo me,nell'immagine presente,il limite è il 18-55 che non ha molta nitidezza e non dà giustizia al sensore da 24 megapixel...

Inviato da: cassinet il Apr 19 2012, 11:19 AM

Io come già molti sanno sono uno di quei rompi p.alle che ancora a distanza di molto tempo e foto si lamentano "ogni tanto" della propria macchina fotografica ( D7000 ) , spesso per trovare un alibi alle proprie incapacità fotografiche altre volte invece perchè proprio tutti i torti non li avevo.

E' chiaro quindi che aspetto con molta curiosità un pò di prove su strada con la D3200 fatte da fotoamatori,
ricordo la guida di Nikon sull'uso della D800 ( http://www.fotoup.net/galleria_fot/Nikon_D800_Guida/index.html ) e quande accortezze bisogna adottare per ottenere il massimo da queste risoluzioni, i possessori di D3200 ne dovranno avere anche di più ?

Noto che anche su questa fotocamera Nikon ha preferito mettere il classico modulo AF multi-cam 1000 ( quindi sembrerebbe che il modulo AF della D7000 Multi-CAM 4800DX sia nato e morto con lei ), non so invece che scelte abbia fatto riguardo il filtro AA ( ma immagino anche qui più vicine alla D5100-D800 che alla D7000 )

Inviato da: B2BRUNO il Apr 19 2012, 11:20 AM

Questa tua considerazione mi fa un pò paura, perchè sembra togliere dal mercato la possibilità di un utilizzo su di una full-frame del sensore della D3S che ha "solo" 12Mp

Inviato da: Fotografo92 il Apr 19 2012, 11:25 AM

Ce ne saranno a centinaia nel tempo, apposta mi secco, su questo forum si parla troppo di scelte, cosa mi consigliate, cosa mi proponete, cosa compro, quanti megapixel ha, quanti ne deve avere, ma se ne voglio di meno, ma se ne voglio di più, e chi più ne ha ne metta.
Si parla troppo di diavolerie !

Tanti Saluti !


Per carità, non nominiamo il nome della D3 invano, la regina delle reflex, ha segnato il primo decennio del 2000 come macchina fotografica (e non fotovideocamera) innovativa dal formato 24x36 in corpo di un ammiraglia !
Milioni di pezzi venduti in tutto il mondo

Tanti Saluti !

Inviato da: B2BRUNO il Apr 19 2012, 11:43 AM

Il mio era solo il rammarico derivante dal fatto che, questa nuova "logica di mercato" sembra eliminare i sensori con "soli" 12Mp, temo anche il TOP cui molti guardano ancora come un Punto d'arrivo.
Buona giornata.
Bruno

Inviato da: Cesare44 il Apr 19 2012, 11:58 AM

dopo la D800 e la D3200, infarcite di Mpx, tutti a chiederci quanti Mpx avrà la D400, piuttosto che la D7100, nessuno che si preoccupi di coloro che hanno comprato la D4, sborsando un mucchio di euro, in cambio di "soli miseri" 16Mpx

buone foto

Inviato da: ricdil il Apr 19 2012, 11:59 AM

Il tempo passa e la tecnologia migliora, purtroppo o per fortuna. Credo che una azienda per rimanere sul mercato debba innovare continuamente. Certamente ora se la Nikon lancia sul mercato nuove macchine a ripetizione facendo diventare obsolete macchine di appena 1-2 anni forse la percezione che ha la gente potrebbe cambiare nei suoi confronti. Questo non vuol dire però rimanere sempre sugli stessi sensori con gli stessi megapixel nei secoli in avvenire. Il mondo va avanti io spero sempre non troppo in fretta.
Riccardo.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 12:00 PM

Eh,ma mi piacerebbe avere quei soli e miseri 16 megapixel della D4!!!Magari!!!

Inviato da: sandrofoto il Apr 19 2012, 12:08 PM

Ma non scherzare, spendere tutti quei soldi per una macchina ormai obsoleta...!!!

Inviato da: Cesare44 il Apr 19 2012, 12:13 PM

anche a me.

ciao

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 12:24 PM

io rispetto tutto quello scritto fino a qui e è giusto che ognuno abbia la sua idea però mi chiedo : perche ho scelto nikon?
io mi sono risposto che mi fido di questa azienda e di cio che fa quindi ritengo che se esce con queste scelte avra fatto tutte le dovute considerazioni , poi il prodotto con meno prestazioni scappa a tutti che centra , ma stare qui a discutere se nikon a fatto bene o male piuttosto che valutare l'aspetto tecnico tecnologico del prodotto mi sembra ridicolo, tanto nelle aziende sopratutto per le macchine non professionali conta sempre di piu il marcheting e quello che dice

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 12:25 PM

Volevo completare la mia collezione di macchine obsolete!
Dopo F801,F80,F100,D40X,D7000 infine la D4 così obsoleta da fare schifo!!!
Poi mi manca il 70-200 VR e un 85 1,4 e poi,a posto così!Il vecchiume è completo!Grazie!

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 01:05 PM

Eh.. In quest'orgia di mpx, che sull'onda della D800 e di questa D3200 sembrano diventati ASSOLUTAMENTE necessari, nessuno che si ferma un attimo a fare una riflessione come la tua..
Se Nikon sulla sua ammiraglia, macchina destinata ai pro, ad essere una reflex utile a 360 gradi e ad essere la punta di diamante per i prossimi anni, mette un sensore da 16 mpx qualcosa vorrà pur dire.. o no? E se la stessa cosa fà anche l'altro grande colosso della fotografia allora mi vien da pensare che 2 indizi fanno una prova.. Forse che per ottenere il massimo delle prestazioni con la tecnologia odierna quella sia la risoluzione ideale?
Naaaaaaa.. Che idee mi vengono in mente..

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 01:23 PM

io invece credo che la D4 sia si una ottima macchina assolutamente professionale per le esigenze puù dure che un professionista possa chiedere, ma non la reputo a 360°. infatti credo la D800 sia un prodotto assolutamente professionale pure lui, diretto a chi sacrifica qualcosa in termini di rapidità per avere una marcia in + su foto che permettono di controllare la scena. insomma chiedo che per coprire esattamente a 360° siano necessarie entrambe, anche se la D800 sia diretta a professionisti che lavorano di cerimonie, proprio per i limiti (ma anche i benefici) di un sensore denso.

Detto ciò stiamo parlando dell'opposto (in termini di clientela) rispetto all'oggetto del topic, la D3200.
ammetto che dopo una approfondita riflessione, ritengo una scelta azzeccata dalla nikon. offre tante cose che un fotografo di un certo rango ritiene inutile, ma che piacciono molto al pubblico di ragazzini a cui principalmente è diretta.
io ho davvero molti conoscenti che prendono la D3100 per farsi la pagina su facebook pincopallino photography e le solite foto alle amiche o ai fiori del giardino. ora con questa potranno tirarsela di aver il sensore migliore.

ciò nonostante, io continuo a consigliare altre macchine a chi mi chiede informazioni per avvicinarsi alla fotografia, e ribadisco, il sensore sony è un brocco. è un brocco sulla A77 (che costa pure molto..) e lo sarà anche su nikon, spero che il processore salvi un po la situazione. sicuramente a nikon questo sensore costava davvero poco e sono riusciti ad offrire un prodotto blasonante (ma non lo ritengo valido) ad un prezzo ragionevole, per il lavoro sporco ci penserà il software.

Inviato da: Matteo Scagliola il Apr 19 2012, 01:37 PM

non sono così esperto del sensore sony, ma le tue osservazioni mi fanno sorgere alcune idee...
e se Nikon si fosse messa d'accordo con sony per montare il sensore da 24mpx su entry level come la d3200, quindi di ampia commercializzazione in cambio dello sviluppo di un sensore diverso e più di nicchia da montare sulle nuove d400 e 7100?

chi vivrà, vedrà!

Inviato da: Ultracidio il Apr 19 2012, 01:40 PM

Vedo adesso un mercato dove non si rincorre piu' alla sensibilità iso migliore ma bensi' alla qualità!si riapre quindi la corsa ai mpixel! Dobbiamo considerare anche l uscita di queste ottiche luminose e dall esborso non troppo alto! Pensiamo al nuovo 50 1,8G per non parlare dell 85 1,8G e del neonato 28! Il tutto ad un prezzo + modesto! E che quindi non necessitano + fotocamere super sensibili!
Per me sarà meglio un accoppiata Nikon D3200 con 85 1,8G che una D7000 di cui tutti conosciamo la resa ad alti iso(tra l altro in mio possesso) ma con 18-105!
Intanto faccio un pensierino per il 28 1,8g sulla mia d7000 XD

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 01:45 PM

@ Atostra:
Sul discorso D4-D800 reputo la prima una macchina da 360gradi proprio perchè non esasperata in nessun campo.. E' uno strumento che quindi può eccellere in tutto senza avere punti deboli o carenze. La D800 viceversa è più esasperata e pone quindi maggiori limiti per via della maggiore densità, della minore velocità.. Risulta quindi meno adatta per determinati campi fotografici, pur essendo ottima per altri. La D4 può essere quindi una macchina adatta a tutto, non così la D800, tutto qui. Che poi la D800 sia comunque una ottima FF nessuno lo discute.
Tra l'altro sono tra quelli che pensano ad una prossima erede della D700 con forse 16 mpx, anche perchè Nikon stessa non sembra porre la D800 come erede della D700.

Condivido appieno invece le tue considerazioni sulla D3200. Dal punto di vista del marketing è una scelta perfetta di Nikon. E' la macchina giusta per quel target di possibili acquirenti che vogliono l'ultimo ritrovato della tecnologia, il massimo dei mpx, per poi montarci sopra qualsiasi pezzo di vetro gli passi per le mani, tanto il risultato non è la parte fondamentale quanto l'oggetto stesso.

Spero solo che tale sensore venga relegato appunto alle entry level.. La D300 aveva (ed ha) un'ottima qualità, così come la D7000 (Certo maggiore risoluzione implica maggiore attenzione in fase di scatto), ma quel ciofegon da 24mpx sfornato da sony dubito possa trasformarsi in uno splendido sensore grazie alle mirabolanti tecnologie aliene di Nikon..
Inserirlo quindi in una futura erede della D7000, D300 non sarebbe una politica che và alla ricerca della migliore qualità fotografica possibile anche perchè questo sensore, come già detto, và ben oltre la risoluzione della D800..
Questo è il mio (opinabile) pensiero..

Inviato da: anselmojose il Apr 19 2012, 02:09 PM

La macchina non é solo sensore,ma sopratutto elettronica ed é quella che differenza Nikon da Sony.Come la D800 insegna,aspettiamo le foto per valutare,non mettete le mani avanti sempre che esce un nuovo prodotto.Poi perche questa macchina deve essere solo per chi inizia a fotografare?io ho la D3100 insieme alla D700 e la uso per uscite leggere e la ritengo un macchina tra le meglio uscite di Nikon per prezzo e prestazioni.Ciao

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 02:11 PM

scusa ma io non capisco il tuo discorso, tu metti ottiche da oltre 500€ su un corpo da 500? a questo punto anche una fuji s5 (che si trova usata a 500€) ha 6 mpx ma una ottima gamma dinamica e resa tonale, con ottiche buone, e un copro professionale offre molto di + della D3200 ad un prezzo corretto. e ripeto che compre una macchina da 600€ non investe in ottiche.




Hai pienamente ragione, ma io tengo conto anche di un altro fattore, il costo.
ti cito un discorso di un mio amico fotografo, che vive principalmente di cerimonie, e qualche foto per il quotidiano locale:
per quello che guadagna, un investimento di 6000€ è davvero troppo alto, infatti all'epoca (nel 2009) prese una economica alpha 850 con 24-70 zeiss e flash. tutto il kit costa meno che solo il corpo della D3 o D4 e per il suo lavoro è ampiamente sufficiente.
concordi? ovvio che un fotografo che pubblica per repubblica, fa cerimonie importanti e magari fa anche degli importanti lavori di moda fa bene a farsi "bastare" la D4.

Inviato da: IlCatalano il Apr 19 2012, 02:26 PM

NON esiste la (ri)soluzione ideale.

Esistono (ri)soluzioni più o meno adatte a determinati utilizzi, e soluzioni più o meno flessibili e di uso generale.

La Nikon D4 è una macchina professionale specializzata nella fotografia sportiva e d'azione e quindi ovviamente deve avere file con una dimensione contenuta per poter gestire la necessaria velocità operativa; velocità che ovviamente sarebbe stata possibile con 36 Mpxl solo a condizione di una dotazione MOSTRUOSA in termini di processore e buffer. Con costi collegati altrettanto mostruosi e improponibili sul mercato. Si tratta in pratica di una scelta obbligata.

Questo NON significa che 16 Mpxl sia necessariamente la risoluzione ideale; significa che è particolarmente adatta per quella tipologia di macchina e di utilizzo.

Una Lotus Elise costa 60.000€, mentre una Ferrari Italia ne costa 200.000. Su alcuni tracciati la Lotus Elise (come sanno bene coloro che sono appassionati di Track Days in pista) mette in difficoltà anche una Ferrari, perchè è leggerissima, estremamente reattiva, e ha un assetto granitico pur senza elettronica; ha solo 192 cavalli mentre la Ferrari ne ha 570. Ma nessuno si azzarda a dire che la Lotus è meglio della Ferrari; semplicemente gli esperti affermano semmai che per certi utilizzi specifici la Lotus ha più senso ed è più adatta.

Ma sfido chiunque a preferire - potendo scegliere liberamente - una Elise a una Italia.

Allora, sarebbe bene iniziare a ripulirci di tutto questo "francescanesimo" e minimalismo a tutti i costi che vorrebbe i Mpxl come la "dannazione" del "vero" e "buon" fotografo.

I tanti Mpxl sono negativi SOLO se ci sono a scapito di altri parametri fondamentali come il rumore ad alti ISO o la gamma dinamica. Quando però ormai la gestione del rumore è eccellente fino ad ISO molto elevati e la gamma dinamica è ottima, perchè mai dovrebbe essere un male avere anche una elevata risoluzione?

Diciamo la verità: Nikon ha aspettato di avere la certezza di gestire bene il rapporto segnale/rumore nei sensori e fino ad allora ha tenuto bassa la risoluzione; ora che ha capito come fare, ha spiazzato tutti con prodotti ad alta risoluzione e ad alta qualità d'immagine.

Nikon sta dimostrando ancora una volta di aver ormai imboccato la strada giusta. Sarebbe ora che gli venisse riconosciuto serenamente senza "se" e senza "ma".

IlCatalano

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 02:42 PM

ma hai visto come si comporta quel sensore su sony. basta che vai su dpreview e vai a vedere i test ad alti iso di A77 e a 6400 li paragoni con la D5000 (sensore molto + vecchio ma montato anche su D300s) e perché no anche con la D7000...
e poi devi anche vedere nel senso pragmatico del termine. se tu giri per roma centro hai bisogno della Ferrari Italia o basta il pandino da 90 cv? tu prenderesti un pandino da 500 cv anche costando come quello da 90?

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 02:45 PM

Assolutamente d'accordo..


Io sostengo che la risoluzione della D4 le dona maggiore poliedricità ed equilibrio. Sostengo che ai più la risoluzione della D800 non servano assolutamente a nulla, se non ad appesantire i files ed il workflow in fase di lavorazione.
A maggior ragione su una D3200.
se poi tu la pensi in maniera diversa.. Amen..
Scusa riguardo la frase in rosso.. Hai fonti ufficiali per sostenere ciò, oppure sono tue congetture.. Tanto per capire..

Inviato da: Franco_ il Apr 19 2012, 02:45 PM

Non erri, anche se io mi riferivo alla D800E, ma va bene lo stesso

Comunque un sensore FX con la stessa densità di quello della "piccolina" (si fa per dire, qual'è il metro di paragone ?) avrebbe 56Mp: per evitare il micromosso ci vorrà una base antisismica .

P.S. Temo che il diaframma avrà vita breve... ultimamente tutte le foto di esempio mostrate da Nikon sono scattate a f/8

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 02:49 PM

hanno tirato fuori dei di fissi f1,8, l'ultimo proprio oggi.....peraltro neanche costosi....

M.

Inviato da: IlCatalano il Apr 19 2012, 02:57 PM

Certo, ho fonti ufficiali, rappresentati dai dati tecnici pubblicati da Nikon.

Dopo 8 diverse reflex digitali Nikon (in ordine sparso: D3, D90, D60, D5000, D5100, D300, D7000, D800) ho concluso che mi fido al 100% dei dati tecnici dichiarati da Nikon, perchè in 8 casi su 8 sono risultati aderenti alla realtà.

Quindi sì: ho una fonte ufficiale e assolutamente credibile per sostenerlo.

IlCatalano

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 03:18 PM

I AM TALEBAN
Si fà per scherzare, non te la prendere..
Ma in fondo fai bene.. Così si vive felici.. Farsi poche domande e credere incondizionatamente in ciò che ci viene detto e propinato..
io invece mi ostino a pensare con la mia testa..
Buona prosecuzione..

Inviato da: teoravasi il Apr 19 2012, 03:19 PM

Da possessore di una d3100 posso risponderti non per dire la verità assoluta, ma solo dandoti la mia opinione da "chiamato in causa".
Se io sono utente principiante (come sono effettivamente) e voglio introdurmi nel mondo della fotografia cerco di farlo nel modo più sensato e ragionato possibile, visto che comunque comporta spese non indifferenti per un investimento iniziale.
Spulciando tra varie offerte si possono tranquillamente trovare j1 e d3100 a prezzi poco distanti una dall'altra, e quindi questo aspetto "pareggia" le due.
Nel momento in cui compro una j1, però, mi devo preparare all'idea che tutto quello che comprerò per migliorare il mio corredo da quel momento in poi sarà sfruttabile solo da quella macchina (o da simili). Se comprassi una d3100 no. Obiettivi, Flash esterni e accessori vari sarebbero sfruttabili anche su altri corpi, evitando future spese legate a un cambio di corpo macchina.
Che non ci siano investimenti in lenti con corpi entry sinceramente non sono d'accordo. ce ne sono sicuramente meno che su altri corpi, ma non per questo non ci sono!
E poi, se proprio vogliamo, c'è anche l'effetto "feticismo" del poter iniziare a fotografare maneggiando uno strumento che "sembra serio", e non che "sembra una compatta"



io personalmente no, ma non ci vedrei niente di così allucinante. a mio modestissimo parere è esattamente come mettere ottiche da 2000€ su corpi da 2000€.




Quoto al 90% il tuo ragionamento. Il 10% è solo perché aspetto di vedere qualcosa di concreto per dire se condivido anche le tue conclusioni.

ciao
teo

Inviato da: Cesare44 il Apr 19 2012, 03:51 PM

Sinceramente, da nikonista, vorrei tanto essere smentito, per ora, credo che i limiti , con tutte le difficoltà operative che ne derivano, già emersi sulla D800, micromosso in primis, saranno amplificati sulla nuova D3200.

Inoltre, come target, essendo rivolta ad un bacino di utenza meno esperto di chi compra la D800, potrebbe rivelarsi un acquisto sbagliato per chi crede di portare a casa una reflex user-friendly.

ciao

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 04:03 PM

Secondo me si...Il sensore così raffinato esige ottiche di prim'ordine.Già la D7000 esige ottiche di qualità!Figuriamoci un 24 megapixel.Io nella foto allegata ci vedo poca nitidezza.Basta guardare le rocce e gli alberi.Limite dato dal 18-55 che è una buona lente da consumer ma non adatta ad un sensore così raffinato...

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 04:32 PM

io ti avrei consigliato una D90 usata o una fuji S3 e una ottica fissa buona (tipo 355 1.8 e 90mm tamron 2.8), spendi uguale che un kit D3100 e non c'è paragone con la qualità di immagine.

e cmq io di gente che usa la D3000 con un 85mm AFS 1.4 non l'ho ancora visto.

Inviato da: teoravasi il Apr 19 2012, 04:47 PM

opinioni differenti, entrambe rispettabili ed entrambe con pro e contro.
di gente con la d3000 e 85mmAFS 1.4 non ne ho visti nemmeno io, ma di gente con d3000 e d3100 con 105 micro (giusto per citarne uno tra quelli che mi è capitato di vedere) ne ho visto più di uno.

Inviato da: ClickAlle il Apr 19 2012, 06:38 PM

Sinceramente leggendo questa sezione del forum l'unica idea che mi son fatto su gran parte delle persone che sono qui dentro è "sei preso sul serio solo se hai in mano una D700, D800 o D3 e D4"... Lo trovo abbastanza sbagliato perché si svalutano completamente i neofiti o chi coltiva da poco questa passione e che magari proprio per iniziare nel modo corretto inizia da queste macchine.
Ora io ho una D3100 e nella più totale ignoranza vi chiedo: è cosi assurdo che ci sia un sensore da 24Mp su una entry level? E' possibile che i progettisti della Nikon si siano bevuti il cervello tutto in un colpo? O che facciano una macchina mediocre proprio nel settore che rappresenta la fetta maggiore di profitti? (perché converrete con me che si sono vendute piu entry level che qualsiasi altra reflex)
Scusate davvero se ho scritto delle eresie ma veramente non ci vedo nessuna logica nelle obbiezioni che sono state fatte!
Grazie a chi vorrà rispondermi a cuor sereno e non perché si è sentito punto sul vivo o nell'orgoglio (cosa che non è assolutamente nelle mie intenzioni)

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 06:43 PM

http://www.flickr.com//photos/nikonfrance/sets/72157629851394125/show/
prime foto made d3200

Inviato da: jaypeg77 il Apr 19 2012, 06:51 PM

Le varie entry level sono rispettabilissime.. La D3100 è una di quelle, (tra l'altro monta un ottimo sensore, a detta di tutti), come lo è stata la D5000, la D3000 e via dicendo.
Lo sarà anche la D3200.. Però per alcuni (io sto tra quelli) il suo sensore non segnerà un avanzamento dal punto di vista della qualità dell'immagine.
Purtroppo (o per fortuna di chi vende le reflex) chi si compra un'entry level spesso stà più a guardare la "potenza", senza sapere ciò che implica avere un tale numero di mpx in un sensore come il DX.

Inviato da: teoravasi il Apr 19 2012, 06:56 PM

Purtroppo non posso fare altro che concordare in pieno con te con due piccole modifiche (a mio parere):
1- sei preso sul serio anche con una d7000
2- non è un atteggiamento limitato a questa sezione
ovviamente, come è stato già detto, non penso che sia un atteggiamento tenuto da tutti, ma da una parte.

In merito alla tua domanda, è la stessa cosa che mi sono chiesto io quando ho iniziato a vedere commenti che sparavano a zero sulla nuova nata (senza nemmeno avere certezze di cui parlare).
credo che i progettisti abbiano le competenze e le capacità necessarie per sviluppare una macchina (e oserei dire superiori almeno alla maggior parte dei frequentatori di questo forum). possono sbagliare, certo, ma almeno il beneficio del dubbio visto il loro lavoro credo che sia dovuto.

Inviato da: ClickAlle il Apr 19 2012, 06:59 PM

Su questo mi trovi daccordissimo e infatti la prima domanda che mi viene rivolta è proprio "quanti Mp ha?" ma sempre dal punto di vista di uno alle prime armi penso: ogni tanto mi capita di sbagliare la composizione o non posso fare lo scatto come vorrei per motivi di spazio o di tempo e allora da quel che ho capito 24 mp mi permettono di fare un crop dell'immagine più incisivo mantenendo comunque lo stesso livello di dettaglio/risoluzione (non ho ben capito quale dei due sia corretto) rispetto ai 14mp giusto? per un principiante secondo me non è una cosa da poco!

Inviato da: fabco77 il Apr 19 2012, 07:12 PM

Il fatto è che da neofita ti sei perso anni e anni di discussioni su questo forum sui megapixel. E' da quando uscì la prima digitale reflex nikon, che va avanti la storia infinita, con una iniziale e temporanea tendenza inversa in cui ci si chiedeva "quando la risoluzione dei sensori eguaglierà quella della pellicola".

Si è partiti originariamente con DSLR con pochi (relativamente) MP, e questo per diversi motivi, tutti squisitamente tecnologici: più MP danno più dettaglio, ma a scapito di rumore e altri problemi. Quindi ogni volta è un gioco di bilancio tra pro e contro.
Questo ha generato l'idea (sbagliata) che meno mp = foto migliori, soprattutto perchè nikon finora ha sempre messo pochi mp rispetto alla concorrenza, prediligendo alcuni fattori piuttosto che altri. Di qui le lotte partigiane.

Stesso discorso si fece per il formato FX, anni fa ritenuto "inutile", quando non "dannoso", da quelli che poi si sono letteralmente fiondati su D3 e D700 quando sono uscite.

Una diatriba analoga sorse in epoca D2, quando venne offerta al pubblico una D2X da 12 Mp (un buon "boost per l'epoca) e una D2H da 4mp. In una era geologica in cui si riteneva che più di 6 mp su APS-C erano ingestibili per diffrazione, peso del file, rumore, ecc ecc, insomma, metterne 12 metteva a rischio le foto, un vero errore fare quel sensore....
Curiosamente la più venduta fu la D2X, non la D2H, e per anni la resa dei suoi files è stata tanto di successo che sono stati fatti e distribuiti dei pictures control appositi che imitano la resa della D2X.

Ora il teatrino si ripete, con le stesse argomentazioni tecniche (il che denota una certa mancanza di fantasia, purtroppo ), tutte validissime, tutte puntualmente smentite dai fatti in passato.

In realtà non esiste una ricetta univoca per la foto perfetta (in termini di attrezzatura).

24 mp su un APS-C, da soli, non significano niente. Non sono garanzia di foto dai dettagli spettacolari nè di foto orrende impastate e butterate dal rumore. E' l'insieme che conta. Finora, in Nikon, non hanno mai fatto errori madornali in termini di qualità fotografica. Ne hanno fatti di altro tipo, è normale, errare humanum est. E' quindi molto probabile che la D3200 sarà una buona macchina, come quelle che l'hanno preceduta. Certo avrà dei limiti, ma pure la D4 e la M9 li hanno.

Ti dirò di più: secondo me Nikon può andare orgogliosa delle entry level che ha fatto finora, pur con qualche magagna qua e là sono state ottime macchine che hanno dato eccellenti risultati.

Inviato da: Franco_ il Apr 19 2012, 07:20 PM

Ottimo riassunto, come dire: la storia si ripete...

Inviato da: ClickAlle il Apr 19 2012, 07:47 PM

Grazie mille per lo splendido riassunto! Effettivamente anche a me era sorto il dubbio che le reflex non fossero partite dall'inizio col numero di Mp fisso e stabilito da non so quale profeta con delle tavole di pietra incise dal divino! Ahahaha

Ora anche io potrò vedere le cose da una prospettiva più ampia.. diciamo una prospettiva Full Frame! ahaha (scusate per la pessima battuta e buon proseguimento di discussione!)

Inviato da: litewolf il Apr 19 2012, 07:48 PM

... e ne vedremo ancora di discussioni simili, temo ...

Inviato da: mbbruno il Apr 19 2012, 08:02 PM

http://www.nikon-image.com/products/camera/slr/digital/d3200/sample.htm

Inviato da: marcblond il Apr 19 2012, 08:07 PM

Una peggio dell'altra. Una bridge farebbe meglio, iso a parte, che dai sample non vanno oltre ai 200.
Che pastrocchiamento di dettaglio, bah!

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 08:10 PM

Fabco77 docet, nel vero senso della parola.

mi rivolgo a teoravasi e clickalle:
non è che chi non ha una macchina full frame sul forum non viene preso in considerazione, è solo che chi usa materiale fotografico da anni, e soprattutto ha fatto un investimento di un certo tipo, sicuramente avrà provato molte + macchine ed avrà quindi un metro di paragone + corretto, anche se, sono il primo a dire, spesso non è proprio vero, anzi, spesso persone con possibilità economiche si buttano su grossi investimenti senza sapere assolutamente nulla di fotografia e purtroppo sono convinto che la loro mancanza sia compensata da 5000€ appesi al collo, il che ovviamente è una falsità.

ammetto di essere scettico sulla entry level, ho usato per oltre un anno una D3000, che effettivamente ha fatto il suo lavoro (in in ogni caso una macchina, di qualsiasi tipo, in manuale da il completo controllo della scena, sempre, da 50 anni a questa parte). poi ho preso una D90 ed ho capito le funzioni aggiuntive come il bracketing, solo per fare un esempio, mi hanno permesso di portare a casa uno scatto fenomenale che con la D3000 avrei perso a causa dei controlli. ed è per questo che ritengo + sensato spendere su una macchina anche obsoleta, ma di alta gamma, piuttosto che su una moderna e iper tecnologica macchina che rende ottimi file anche con lenti economiche ma che ad esempio mi fa perdere quel secondo decisivo per passare da matrix a spot.
ammetto comunque che per foto ricordo o comunque il papà che vuole far le foto della comunione o piccoli reportage di viaggi siano assolutamente perfette, ma proprio per questo fatto, l'utente difficilmente stamperà in grande dimensione o dovrà fare dei grossi crop (a meno che ovviamente nn vai a vedere la partita di calcio col 18-55) e ritengo assolutamente superfluo aggiornare una macchina recente come la D3100, e ancor di + cambiarne il sensore con uno più risoluto in una chiara lotta di mercato.

concludendo prossimamente posterò delle immagini prese dalla rete di test fotografici, croppati in modo da coprire la stessa immagine e vi dimostrerò che il sensore da 24mpx preso da sony A77 è assolutamente inferiore come resa ad alti iso (crominanza, luminaria e resa cromatica) sia a quello da 16 della D7000/D5100, ma anche a quello D90/D5000.

Inviato da: marcblond il Apr 19 2012, 08:18 PM

Guardate la prima foto, quella del lago e montagne, i dettagli, mamma mia, sembra essere uscita da una coolpix 8500, anzi, quella era meglio.

Inviato da: massimomb il Apr 19 2012, 08:45 PM

http://www.flickr.com/photos/nikonfrance/6946745702/sizes/o/in/set-72157629851394125/

Non mi sembra tanto male, se proprio debbo essere sincero, considerato che è fatta con il 55-300


M.

Inviato da: teoravasi il Apr 19 2012, 08:45 PM

mi dispiace atostra, ma non la vedo come te. magari è un errore mio, ma la sensazione che macchine come d3100 e d5100 (e i suoi proprietari) non godessero di grande considerazione è una cosa che mi è nata parecchio tempo fa, quando curiosavo su questo forum per carpire qualche nozione per incominciare ma senza iscrivermi. tant'è che ho anche pensato a canon, dove sinceramente vedevo maggiore considerazione per le entry level. idem per gli obiettivi, che se non sono f4 o f2.8 o f1.4 sembra quasi che siano tutti soldi buttati.
lo so che chi fotografa da anni ha fatto un certo investimento e ha diversi metri di paragone e di valutazione. e ben vengano consigli, critiche e quant'altro se sono sensate e motivate (come ad esempio la tua spiegazione sul perché una d90 al posto di una entry).
quello che mi sembra, però, è che molte di queste stesse persone non si ricordino di quando un obiettivo da 400€ o un corpo da 1000€ potevano solo sognarlo e dovevano "accontentarsi" di altro (e nel mio caso ben felice di "accontentarmi")!

in quanto ai test fotografici promessi: li aspetto con ansia, sono curioso di sentire la tua dimostrazione (non lo dico ironicamente come potrebbe sembrare, sono serio!). mi piacerebbe sul serio capire bene la differenza nella resa effettiva dei due sensori! nel frattempo ti ringrazio in anticipo

ciao
teo

Inviato da: lucas67 il Apr 19 2012, 09:38 PM

Interessanti... foto che dimostrano quanto questo sensore sia difficile da gestire anche in mani esperte a meno che l'indirizzo privilegiato della foto non sia FB (ovviamente da caricare con il WI-FI ).
Ritengo inoltre che una così alta risoluzione richieda un hardware di prim'ordine, primo fra tutti un autofocus estremamente preciso.

Detto questo sospendo il (pre)giudizio nell'attesa di vedere dei file non ufficiali: la D800 (prenotata nella versione E) mi ha insegnato che la realtà può essere migliore delle aspettative.

(Certo che la nuova costa 1/5 della D800 e con un sensore così impegnativo... )

Saluti

Inviato da: cranb25 il Apr 19 2012, 10:15 PM

Non credo che sostituirò la mia d3100 con la d3200...

Inviato da: atostra il Apr 19 2012, 10:24 PM

Come Promesso! Le foto sono scattate con lenti fisse, f8 1/2000, 6400 iso (la D5000 fa interpolazione)
nikkor 50 f1.4G o sony SAM 50 f1.8

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=703639 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f907e3206e11_sonyA77.jpg
questo è il sensore incriminato su sony A77. crop al 50%

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=703640 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f907e3473857_sonyNEX7.jpg
Stesso sensore ma su NEX 7 sempre crop al 50%

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=703638 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f907e2eb9f6f_nikonD5000.jpg
il 12 mpx di D5000 o D90, il crop è quasi al 100%

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=703637 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f907e2e8f88f_nikonD7000.jpg
e qui il D7000 da 16mpx. il crop è credo attorno al 75%

se posso dire la mia: indubbiamente la SLT sony fa pena, è peggiore della D90 e io ritengo la D90 assolutamente inusabile a HI1 a meno che questione di vita o di morte!!
La nex migliora un pochino, ma comunque è sempre paragonabile a D90, o comunque non molto migliore.
La D7000 è ovviamente la regina in questo caso....

ho scelto questa immagine xkè sulla tinta unita scura o grigia è dove papera + visibile il rumore. in + si può vedere la resa cromatica.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 19 2012, 10:29 PM

Spero che la Nikon abbia migliorato il sensore per la D3200 da questo punto di vista,perchè sulla Sony A77 e NEX-7 queste foto sono inguardabili!!!
Be,la D7000... !!!

Inviato da: bieci il Apr 19 2012, 10:41 PM

indubbiamente un po' soft il dettaglio ma stiamo sempre parlando della entry-level... o sbaglio?

Inviato da: Boscacci il Apr 19 2012, 10:43 PM

Con una lente migliore verrebbe fuori sicuro una foto che renderebbe più giustizia a quel sensore. Se non altro in Nikon non giocano sporco...

Inviato da: massimhokuto il Apr 19 2012, 10:50 PM

Ho deciso , vendo la D4 per la D3200..non posso sopportare che un neo possessore di D3200 mi venga a chiedere,: "quanti mp ha la tua, la mia 25"?

Inviato da: FZFZ il Apr 19 2012, 10:52 PM

Il sensore della Nex 7 è indubbiamente nettamente superiore a quello della D3100 a sensibilità basse e medie.
Ma secondo me anche a quelle alte ed altissime...

E comparazioni fatte con i sample di pre produzione e/o estrapolando foto in studio da Dpreview significano MENO DI ZERO.
Non ci si puó trarre nessuna conclusione.
Senza contare che il file da 24 mp andrebbe ridimensionato alla stessa identica dimensione del file più piccolo...

Insomma defire grossolano , superficiale ed approssimativo questo test significa fargli un grosso complimento immeritato.
Nient'altro.

Inviato da: FZFZ il Apr 19 2012, 11:10 PM

Ora...se vi rendete conto di cosa significa guardare il crop al 100% di un file da 24 mp ( e dal test visto qui sopra direi proprio di no) vi faccio vedere cosa tira fuori la Nex 7 a 1600 ISO f3.5 1\60 di secondo con la scarsa ottica del kit.

Perdonatemi ma le foto "serie" non le ho con me ora...

Ho disattivato: qualsiasi riduzione di rumore, controllo aberrazioni e distorsione.
I margini di miglioramento ci sono tutti.

Evidente la trama della pelle e si contano i singoli capelli.
Ripeto...state osservando un crop al 100% di un file da 24 mp....è equivalente ad un ingrandimento pauroso...


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=703651 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f908cf035c2d_DSC0085.jpg

Inviato da: IlCatalano il Apr 19 2012, 11:37 PM

No guarda, io sono normalmente molto molto scettico sui produttori di qualsiasi cosa.

Però non al punto che - se un produttore si rivela nel tempo molto serio - io debba negare l'evidenza e non debba alla fine fidarmi di quanto dichiara.

I casi non sono molti è vero, ma nel caso di Nikon mi pare che la serietà ci sia eccome.

IlCatalano

Inviato da: jaypeg77 il Apr 20 2012, 01:34 AM

Ho capito..
La D3200 l'hanno creata per Cesare Ragazzi..
utilizzo piuttosto specifico.. Però almeno i singoli capelli si possono contare..
tornando seri.. Che si possa vedere il neutrino della pelle o il singolo bulbo pilifero o la cheratina dei capelli che c'entra con la fotografia?
Se la fotografia diventa gratificazione e onanismo psicologico per l'ammirazione del dettaglio al 100% okay capisco, altrimenti se intendiamo la fotografia in maniera classica, come tentativo di esprimere un'emozione allora non ci vedo l'utilità.
Per stampare? Eh si.. tutti a stampare lenzuola matrimoniali.. Ma poi.. quante volte ho sentito la storiella dei cartelloni da 2 metri con i 6 mpx.. Dell'inutilità dei 21mpx della 5DII contro i 12 della D700.. Dai su.. un pò di coerenza..
A me sinceramente non frega nulla dei 24mpx della D3200 o dei 36 della D800.. Tanto non comprerò nè l'una nè l'altra.. Mi fà sorridere vedere il contorsionismo di certe persone per sostenere ora una teoria.. ora quella opposta..

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 06:42 AM

anche stare a sindacare delle opinioni non c'entra nulla con la fotografia, però qualcuno con la demagogia ci ha fatto carriere d'oro....


M.

P.S. una volta qualcuno disse che solo gli imbecilli non cambiano mai idea, ci sta che avesse ragione....

Inviato da: Marcus Fenix il Apr 20 2012, 07:28 AM

Questa me la segno.
La cosa più diffusa, non è non cambiare mai idea, ma è cambiare idea senza mai ammetterlo.

Inviato da: Max Lucotti il Apr 20 2012, 07:59 AM

1600 iso 35




1600 iso 28 1,8

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 08:18 AM

boia deh, sto 28 fa i miracoli pure su un sensore delle patatine, ma anche il 35 non mi sembra da buttare....


M.

Inviato da: ClickAlle il Apr 20 2012, 08:21 AM

Scusate ma non capisco questi paragoni e foto messe qua e là... State paragonando lo stesso sensore da 24 Mp montato su sistemi diversi? Se è questo lo scopo del test allora dovreste tener conto che non state valutando il sensore ma il processore che ci sta dietro, perché mi sembra logico che se scatto una foto con due fotocamere diverse con lo stesso sensore le differenze nella foto sono date NON da ciò che hanno in comune ma da quello che le contraddistingue.
Un test più interessante e profiquo secondo me dovrebbe essere confrontare la nuova D3200 con la vecchia D3100 per vedere se c'è effettivamente un margine di miglioramento nello stesso settore, ossia le entry level!
Se cominciamo a paragonare la D3200 con D4, D800 o D7000 non stiamo dimostrando nulla e negando nulla, sono macchine diverse, di segmenti diversi e con tecnologie e filosofie di costruzione diverse!

Inviato da: atostra il Apr 20 2012, 08:35 AM

se guardassi i sample vedresti che sono ridimensionati alla stessa dimensione. il 24mpx sony è al 50% contro il 100% della nikon D90 (non c'è la D3100..., ma hai letto almeno?)
è vero qui si paragonano sistemi diversi, ma in ogni caso la luce è captata dal sensore, e per quanto siano evoluti i software di interpolazione, tanti miracoli non si possono fare.

Tornando al discorso dei crop al 100%, anche a me fanno sorridere prendono senza dubbio il tempo che trovano, in ogni caso a 6400 iso, la grana di sony è peggiore di quella di nikon, anche su tutta la foto...

OK, max lucotti ed FZFZ hanno dimostrato che ha 1600 iso il sensore da 24mpx fa buone foto, anche al 100% (ti invidio molto perché puoi stampare 13X18 da un crop al 100%, sicuramente non hai più bisogno di inquadrare) ma anche quello da 14 su D3100 le faceva.
qui io non voglio mettere in croce sony, anche perché ha sfornato dei sensori fenomenali, ma questo 24 mi pare proprio un flop. e nikon, come pura speculazione di mercato, ha messo un sensore di dubbia qualità (sicuramente non gli costa molto a loro, altrimenti nn lo metterebbero su D3200) su una macchina che NON necessitava un aggiornamento, per fare cifre + grosse sui cartelloni del mediaworld.

Inviato da: Max Lucotti il Apr 20 2012, 08:40 AM

come fai presto a dare giudizi... hai visto 3 foto ridimensionate sul web e sai già tutto.. sei un fenomeno, manco il divino otelma.....

Inviato da: Marcus Fenix il Apr 20 2012, 08:46 AM

La storia della D800 si ripete.

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 08:57 AM

è la storia di sempre, quando uscì la D80, quelli che avevano la D200 non volevano ammettere che la resa del sensore era migliorata su una macchina di segmento inferiore.....quando Nikon passò al Cmos, chi aveva il CCD era quasi pronto a passare "di là"......

....mò c'è la guerra contro le megapizze,anzi, questa è un po che va avanti, solo che ora è lo scontro finale....


M.

Inviato da: atostra il Apr 20 2012, 09:02 AM

be ma hai visto bene qualche recensione? magari il problema è dato dallo specchio traslucido, ma hai visto le foto su internet? non c'e né 1 salvabile.... e ci sono migliaia di immagini sulla rete.

Inviato da: jaypeg77 il Apr 20 2012, 09:26 AM

rispondo perchè mi sento toccato in prima persona dal tuo intervento.. allora ti spiego il perchè del mio discorso e ragionamento:

Sono il primo che cambia idea e sostengo la tua tesi di fondo. Però il discorso qui nasce da lontano. Ti faccio un esempio.. uno tra tanti.. Poco tempo fà prima che Nikon tirasse fuori la D800, ci sono stati chilometri di discussioni (tra l'altro mi pare che alcuni dei thread più lunghi e famosi in cui si fecero vari test fossero stati aperti proprio da Federico), in cui tanti qui dentro si arroccarono nel sostenere che i 21 mpx delle FF Canon non portassero alcun reale vantaggio rispetto ai 12 mpx delle ff nikon.. Addirittura si fecero test (campati in aria) sostenendo anche di dare al 21mpx il vantaggio di una lente migliore , ma che comunque rimaneva inutile avere tutti quei mpx, in quanto al lato pratico ed in stampa non cambiava nulla. Risultato? Perchè avere 21 mpx quando al lato pratico e stampando non ci sono reali vantaggi..
Cosa c'entra dirai?
-Ora tutti a dire che più mpx=più qualità.. Prima invece no.. Perchè.. Ce lo vogliamo domandare? E non tiriamo fuori la scusa "oggi c'è la tecnologia".. Perchè non è questione di tecnologia, ma di cosa Nikon fornisce e cosa non fornisce.
-La qualità và vista sui crop all 100%, mentre benissimo ha fatto Atostra a ridimensionare per avere la stessa inquadratura per riportare tutte le immagini ad uno stesso livello di ingrandimento.. anzi dalla sua prova la D90-D300-d5000 dovrebbero essere svantaggiate in quanto risulta per loro un crop del quasi 100%, per il 16mpx del 75%, mentre per il 24mpx era poco più del 50%.. Gli ha dato anche questo vantaggio ma i risultati non son stati a suo favore.
-Qui (e mi dispiace dirlo, ma lo sostengo da troppo tempo) ci sono troppi fanboys e poche persone obiettive. Le discussioni citate finora ne sono la prova.. Qui non si discute, qui si cerca di difendere a spada tratta l'operato della casa madre.. Non so te, ma a me Nikon come canon o pentax non passa un euro e non mi frega quindi nulla di difendere una piuttosto che l'altra marca. E' solo fastidioso il comportamento che c'è in taluni frangenti. Non sto a sindacare la bravura e competenza di tante persone qui dentro, quella non si discute, contesto una mancata obiettività.
-Ripeto.. sono il primo che ammette i propri errori (e ne commetto parecchi).. Non ho paura di cambiare idea. Ma fare i voltagabbana in favore di questa o quella marca o di questo prodotto piuttosto che quello, per una tecnologia piuttosto che un'altra non facciamolo passare per un sano "cambiare idea".. mi dispiace.
-Demagogia qui in questo forum se ne è fatta sempre tanta e qui mi pare che si voglia rigirare il calzino a proprio piacimento.. Facciamo a meno di discutere allora..

Gli stessi che sostengono ora i mpx sono gli stessi che si arrogarono la verità sul fatto che i mpx prima non servivano.. e non parliamo di ere geologiche fa, ma solamente di Ante D800 e Post D800..

Ora che Nikon vien fuori con risoluzioni monstre sembra che tutti noi stampiamo fogli da 1 metro per 2 e che abbiamo tutti bisogno di queste risoluzioni.. Vorrei tanto vedere in quanti nel mondo reale stampano tutte ste foto.. Sarei proprio curioso.. Prima più mpx non servivano a nulla.. ora sono indispensabili, danno qualità superlativa etc..
E scusami Massimo.. Io le opinioni altrui le rispetto, sempre.. Discuterle non significa non rispettarle.. Vendere una propria verità come LA verità mi spiace ma non è roba mia..

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 09:37 AM

Ok, anche tu tutti i torti non li hai, c'è da dire che siamo su un forum di un brand, e un po di campanilismo possiamo anche capirlo e tollerarlo, c'è perfino tra modelli, figurati, dopodichè lasciamo parlare i fatti, che hanno la testa dura, se avessi dovuto dar retta a tanti "saputi" del forum, avrei dovuto vendere la D7000 e il 150-500 prima di subito....e invece scatto mi diverto e nel mio piccolo qualche bella stampa appesa in casa ce l'ho.....

M.

Inviato da: anselmojose il Apr 20 2012, 09:37 AM

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 09:38 AM

Io non solo ho letto ma ho anche occhi per vedere le foto e gli ingrandimenti NON sono gli stessi.
Basta mettere le foto una accanto all'altra.

Parole testuali di Dpreview sulla Nex 7 " la miglior qualità d'immagine di qualsiasi APS-C" , nessuna eccezione".
Stesse opinioni di Sean Reid , Lloyd Chambers , diversi professionisti e tester di professione ( secondo Luminos Landscape è il riferimento assoluto delle mirrorless)
Ma hai capito tutto tu che neanche l'hai mai usata.



Stranamente gli sciocchi che l'hanno usata, invece , concordano...
Come profondità colore e gamma dinamica ed anche come resa alle alte sensibilità è un sensore a dir poco incredibile.
Dubito seriamente che Nikon possa averlo peggiorato.
Continua a tirar fuori conclusioni da test che non stanno ne in cielo ne in terra.
Io le macchine le giudico , di solito, dopo averle provate.

E tu ti ricrederai di fronte all'evidenza , quando arriverà sul mercato la 3200.
Buona giornata.

Federico.

Inviato da: simbo il Apr 20 2012, 09:38 AM

scusa ma non capisco, tu hai visto migliaia di foto della 3200? no perchè dire che il sensore sony fa schifo su una sony non è la stessa cosa... se ci riduciamo a pensare che la macchina sia solo il sensore allora bastano delle compatte... tanto...

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 09:41 AM

Caro jaypeg,
Il punto è un altro.

Continuo a ritenere tranquillamente superflue risoluzioni oltre i 12/16 mp.
Ma non sono miope di fronte al fatto che i nuovi sensori ad altissima risoluzione abbiano una qualità altissima.
Che non mi aspettavo assolutamente fino a 4 mesi fa...

Il campanilismo non c'entra nulla.
Solo oggettività.

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 09:44 AM

manco io mi aspettavo un'ottica 1,8 ai nonocristalli a meno di.....e invece arrivano le prime, speriamo continuino così, se mo aggiornassero so caspita di 80-400.....

M.

Inviato da: massimhokuto il Apr 20 2012, 09:46 AM

ti quoto appieno, 24mp sulla d3200 non è tecnologia, ma Marketing e consumismo... prima le compatte ultrapixellate, sempre più impastate e improponibili, ora andiamo a spremere anche le reflex aps-c guarda caso amatoriali.
spero di non sbagliarmi ma il professionale Dx è morto con la D300.

la D3200 ha una risoluzione di una medio formato di qualche anno fa, un sensore molto piccolo,con un sistema ottico non paragonabile .

Io sono il primo ad essere stato sorpreso dalla qualità in studio della D800,e indubbiamente ci sono mezzi per mascherare il rumore che anni fa ce lo sognavamo, ma anche se cosi fosse rimane inutile e dannosa una risoluzione simile in mano ad un principiante con 18-55 e 55-200.

abbiamo l atecnologia per migliorare il segnale disturbo? bene miglioriamo il disturbo allora...la d400?...lasciamola a 12mpe diamogli le prestazioni da D700..sono sicuro che farebbe felice parecchia gente..

la D4 ha 16mp,,è l'ammiraglia full frame di Nikon... e le prestazioni rispetto alla D3s come iso sono paragonabili poco di più.
scusate qualcosa non mi torna...non credo che Nikon si possa permettere di sbagliare l'ammiraglia.

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 09:48 AM

Ma si...Atostra , bada bene senza mai aver toccato la macchina, è più attendibile di Lloyd Chambers e compagnia bella...
Siamo davvero alle comiche....

Io stesso sono stato un feroce critico di Sony....( chiedi a Max Lucotti) ma di fronte ad una sorpresa in positivo non vedo perchè non dovrei ammettere che è un sensore eccezionale...
E lo dicevo prima dell'annuncio della D3200 , quindi il campanilismo per Nikon....non c'entra niente.

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 09:54 AM

Massimo, questo è un pregiudizio bello e buono.
Non l'hai mai avuta per le mani...come fai a dirlo?

Io ti dico...che sulla Sony quel sensore fa miracoli.
E non solo per quantità di dettagli risolti , ma per gamma dinamica e colore...

Sei stato sorpreso dalla D800?
Anch'io!

Non ripetiamo lo stesso errore , però...

Inviato da: simbo il Apr 20 2012, 09:57 AM

non per criticare, ma anche quando uscirono le prime 12 mpx chi aveva ancora i 6/4 diceva la stessa cosa... ora il punto non è il numero di mpx che ci propongono ma la qualità dell'immagine che viene fuori... poi che 24 siano abbondantemente sufficenti si sono daccordo ma il mercato pretende dimensioni più grandi.... altrimenti come giustifichi i computer più nuovi o le schede di memoria più capienti o veloci e le ottiche sempre più nitide... è un business che va a traino con molti altri "settori"...

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 09:59 AM

Non è che non montino ottiche differenti, se poi uno si accontenta, a te che danno fa?

Poi, chi lo ha detto che la debba comprare SOLO un principiante?

a me certi assunti paiono davvero incredibili.....

M.

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 10:05 AM

E su questo siamo d'accordo.

Il punto è che la tecnologia ha reso obsoleti certi concetti.
Non è detto che un pixel size inferiore corrisponda una peggior gamma dinamica o un peggior rapporto segnale rumore...

I nuovi sensori hanno una qualità sorprendente.
La D800 è stata clamorosa da questo punto di vista.
Che poi questa enorme mole di dati sia realmente utile all'1% dei fotografi e che servano nuovi HW....è tutto un altro discorso.

E siamo d'accordo, tra l'altro.

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 10:10 AM

manco le automobili che vanno a 300 all'ora servono, e cosumano pure tanto,eppure....

M.

Inviato da: valeguz il Apr 20 2012, 10:11 AM

Scusate l'intromissione.. io non sono un esperto come molti di voi, nè probabilmente lo sarò mai. Però vi chiedo una cosa:
Ma Nikon cosa avrebbe dovuto fare? Proporre una d3200 con 19 mp? o con 18? O non proporla proprio? Se hanno montato un sensore così alto in mp vorrà dire che hanno montato il miglior sensore per una entry level che potevano montare. Io nei vostri post leggo tanta paura e tanta "rabbia" per il nuovo giocattolino sfornato.

Lo sanno tutti che le foto non si fanno con i milioni di pixel ma si fanno con professionalità, padronanza dei nostri strumenti ed anche con il mezzo che usiamo per fotografare. Ma allora perchè tanta paura? Preferite forse che il vostro gioiellino rimanga sempre e per sempre il + bello, + performante e l'ultimo uscito? Questo non accadrà mai. Se hanno fatto una D3200 con tutti quei mp e se faranno dopodomani una d5200 con novantamilamiliardi di pixel sarà solo la normale evoluzione della tecnologia.

Usciranno sempre sensori migliori e con prezzi più contenuti. Mettetevela via.

Non viviamo nel medioevo per fortuna

Inviato da: atostra il Apr 20 2012, 10:15 AM

allora FZ, in vista di quello che hai detto ho deciso di ricredermi e ti do ragione sul sensore che tu hai provato, ciò non toglie che a me personalmente non piace, va meglio così?
tornando alle mie foto, quello della nex è 1390x926 pixel, quello nikon è 950x636. come fai a dire che i 24 mpx in questo confronto non sono avvantaggiati. davvero non è una provocazione (il problema del forum è che manca tutta il tono di un discorso tra persone, quindi è facile equivocare) vorrei solo capire le tue motivazioni.

parlando di tecnologia, è vero ciò che dici, quindi che i sensori + risoluti adesso tengono bene il rumore e la gamma dinamica come i meno risoluti di poco tempo fa, e che 24 mpx sono superflui, ma allora non era meglio stare a 14 e migliorare la ulteriormente la gamma dinamica e la sensibilità, anziché salire in risoluzione andando ad aumentare una cosa inutile?
se sei d'accordo con me, converrai anche che quel sensore è stato montato LI solo per una speculazione di marketing, mentre è ovvio che nikon non vuole sminuire le macchine di fasce superiori anche della generazione precedente (e parlo sempre del 16mpx in DX) concordi?

Inviato da: massimhokuto il Apr 20 2012, 10:20 AM

cosa c'è di incredibile?.. un Pro secondo te comra un d3200?
un amatore che spende 500 euro in una entry level e già glisembra di aver speso parecchio secondo te ne spende 5000 in un3002.8?

Da questo forum a volte rimango sorpreso.

Inviato da: simbo il Apr 20 2012, 10:25 AM

Si ma di gran lunga... direi. L'unico pericolo è il rischio che esasperino il prodotto " per tirarci fuori tutto il possibile". lo stesso sensore su due macchine diverse e della stessa marca potrebbe anche comportarsi in modo differente... questo la gente "comune" non lo capisce. Ti dirò di più potrei osare nel dire che anche stessi modelli potrebbero comportarsi in modo leggermente diverso... se poi sono al limite, tra un "presunto difetto" e la perfezione è una questione di poco... scusa se sono criptico ma non ho voglia di iniziare con le esperienze personali e scatenare un flame...ahahaha

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 10:26 AM

Nikon sta sul mercato dove stanno tanti altri, per vendere prodotti, peraltro in un mercato in piena crisi, deve offrire prodotti che la gente vuole e compra, peraltro basando le produzioni nell'ottimizzazione delle economie di scala, non fa macchine "custom order" , ma prodotti industriali.

Il sensore è quello ma la macchina è una Nikon, se era sony ce lo scrivevano e si chiamava in un'altro modo, ci saranno delle differenze?

M.

Inviato da: atostra il Apr 20 2012, 10:28 AM

Io credo che abbiano messo quel sensore, come già detto prima, perché era la scelta + economica per nikon. sicuramente + economica che aggiornare il 14 mpx della passata macchina, e che oltretutto non necessita di aggiornamento.
io non critico la tecnologia che avanza, ma critico le case (e tutte) che si scannano su questo segmento di mercato, cercando di proporre la scheda tecnica + blasonante del momento, senza pensare se sia effettivamente necessario, e soprattutto critico queste strategie di mercato che giocano un po sull'ignoranza dei dilettanti per ammazzare il mercato dell'usato e tenere alti i prezzi.
sono d'accordo che molti fotografi concorderanno con me nel dire che, se si cerca una BUONA macchina al PREZZO MINORE POSSIBILE, la D3200 è da evitare per invece prendere una D3100 o anche una D5000 usata, ad un prezzo decisamente minore, ma quante persone, comprano questo genere di prodotto nei grandi magazzini, dove tutti sappiamo che il commesso consiglierà sicuramente la D3200 anziché una D3100 fondo di magazzino, giustificando il prezzo superiore che assolutamente vale la spesa perché ha 24 mpx?

e oltretutto nikon venderà molto da questo, come canon ha macinato di + negli anni passati perché offriva 16 o 18 mpx mentre nikon solo 10 o 12.

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 10:29 AM

Sono d'accordo che 24 mp , nel 90% dei casi (ad essere buoni...) siano superflui.
Anche se possono essere utili in casi di crop (estremi, per la verità...)
O di stampe davvero esagerate ( ma quanti stampano?)

Ovviamente in un confronto equo la risoluzione dev'essere la stessa.
Per questo il metodo di ridimensionare è l'unica via per essere certi.
Se sto vedendo un ingrandimento maggiore...è ovvio che non sto osservando la stessa cosa...no?
I crop devono essere assolutamente identici....possono cambiare di pochissimi pixel.
Ma oltre a ciò ci sono altre variabili che non possiamo controllare....e comunque se Dpreview scrive che è il miglior APS-C in circolazione...non ti pare contraddittorio contestarli con una sola foto fatta da loro in studio?



Ti vorrei far riflettere sul caso D800\D4.
I miglioramenti della prima , con un aumento dei pixel nell'ordine del 300% (rispetto alla D700) sono enormemente maggiori di quelli della D4 rispetto alla D3s ( c'è solo una manciata di mp in più...)

Mi pare che semplicemente siamo arrivati ad un punto in cui il numero dei pixel, ai fini della qualità d'immagine intesa come gamma dinamica o rapporto s\r , etc , sia ininfluente...o meglio quasi ininfluente.

Insomma...dovremmo avere tutti , me per primo, meno certezze.
Perché pare evidente che quello che era vero ieri....non lo è più oggi.


Secondo me anche le prossime D300\D7000\D5100 avranno un sostanziale boost di mp.

Inviato da: IlCatalano il Apr 20 2012, 10:30 AM

La fotografia è un'arte o mezzo espressivo che - contrariamente ad altri - necessita oltre alla capacità artistica in senso stretto, anche dei mezzi tecnici piuttosto complessi dove la tecnologia gioca un ruolo rilevante.

In questo forum e in questa sezione, che è una sezione tecnica, ovviamente non si discute di quanto siano significative le foto, ma di quanto siano efficaci gli strumenti tecnici per scattarle, per cui è evidente che in questo ci sia anche una componente specifica di "passione" per lo strumento stesso (che è molto affascinante) oltre che per la fotografia in generale.

Quindi la tua osservazione è del tutto fuori tema in questo contesto.

Aggiungo anche che sarebbe ora di dire le cose come stanno sull'ormai stucchevole tema del "poco è bello" per cui è "cool" - per non dire "obbligatorio" - in un forum sostenere che bisogna avere pochi megapixel.

Di che cosa stiamo parlando? Da sempre, da quando esistono gli appassionati di fotografia esiste la ricerca della massima risoluzione e della massima nitidezza. Fotografo da oltre 32 anni e 30 anni fa con la pellicola, i capannelli di appassionati che si trovavano nei forum di allora - cioè i negozi di fotografia - dscutevano del potere risolutivo delle ottiche Leica e Zeiss e di quanto fosse fine il dettaglio del Kodachrome 25 ASA !!

Esatto, chi è giovane non si stupisca, sì 30 o 40 anni fa si spendevano cifre da automobile (e non è un paradosso, basta confrontare i listini di allora, quando un Noctilux costava più di una Mini) per un Leica Summilux o per uno Zeiss Distagon e poi si scattava in condizioni disumane con il famiderato/amato/odiato Kodachrome 25 ASA, perchè così si otteneva la resa di dettaglio più fine possibile! 25 ASA, vi rendete conto della difficoltà di usare una sensibilità così bassa, che oggi farebbe ridere? Eppure si facava qualsiasi cosa pur di portare a casa la definizione massima possibile. E nessuno si azzardava a dire che era un male, anzi tutti a osannare ottiche super-risolventi, pellicole a bassissima sensibilità, unite magari a sviluppi finegranulanti!

Oggi invece - chissà perchè - il gioco della risoluzione si è convertito in quello minimalista della scarsità di megapixel, i quali improvvisamente non servono più a nulla; se no si è degli idioti consumisti.

Ma è la stessa cosa di prima !!! La risoluzione serve, dal punto di vista tecnico (se non va a scapito di altri parametri fondamentali) contibuisce a produrre immagini migliori, esattamente come 40 anni fa o 30 anni fa.

Quindi per favore smettiamola con questa finta farsa francescana dei pochi megapixel, perchè è una sonora eresia; abbiamo il coraggio di ammettere che quando diciamo così è perchè ci rode sapere che è uscito qualcosa di molto meglio di quello che abbiamo oggi e che quando diciamo che "tanto più megapixel non servono a nulla", in realtà vogliamo dire che ci piacerebbe averli ma che - mannaggia! - non ce lo possiamo permettere.

Oppure perchè è semplicemente molto "trendy" e "politically correct" dire che i megapixel sono il parametro degli stupidi, mentre noi che siamo i veri intenditori sappiamo benissimo che è una trappola per allocchi .....

.... è diventata una farsa veramente triste, ormai apmpiamente sconfessata .. sarebbe ora di ammettere la realtà.

IlCatalano

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 10:31 AM

magari anche, mica vuol dire che non abbia altro....

...non ci sono solo i 300 2,8 , magari uno compra un 24-120 f4 o un 85 1,8 un 16-35f4 , cos'è non montano sulla d3200?

o esistono solo pro e principianti?

M.

Inviato da: massimhokuto il Apr 20 2012, 10:31 AM

apriti cielo!!

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 10:37 AM

Sul mercato dell'usato si fanno i veri affari d'oro.
Se non si è ossessionati dall'ultimo ritrovato tecnologico.
In questo senso il digitale è positivo...


Non credo alla tua spiegazione.
Uno dei motivi dei 24 mp è da ricercare , secondo me, nell'avanzata delle mirrorless.
In qualche modo la reflex entry level deve presentarsi con qualcosa in più delle mirrorless o almeno con una scheda tecnica pari alle migliori senza specchio...che però sono molto più care...

Non credo che Sony gli abbia svenduto quel sensore...no, mi pare davvero poco plausibile.
Secondo me l'hanno pagato parecchio, invece...

Inviato da: massimhokuto il Apr 20 2012, 10:39 AM

se i Canonisti leggessero questi post si farebbero delle sane risate!!

Inviato da: simbo il Apr 20 2012, 10:40 AM

secondo me si.
Conosco dei PRO che usano delle compatte (se non il cellulare) quando non lavorano... quindi non vedo perchè non possa usare una 3200. Una volta si provava a scattare con macchine fotografiche fatte di carta e otturatore a palmo della mano... il gusto di scattare è indipendete da tutto.

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 10:43 AM

Veramente ci sono pro che lavorano anche con delle compatte...
Ed parliamo anche di professionisti di altissimo livello...

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 10:44 AM

Quoto, benvengano i corpi a 600 euro tecnologicamente avanzati, se penso quanto costerebbe cambiare l'otturatore alla mia vecchia D80, il giorno che si dovesse rompere....


M.

Inviato da: simbo il Apr 20 2012, 10:48 AM

Perchè sono diversi dagli altri? Mi sembra che il tenore dei post nei forum dedicati sia più o meno lo stesso... canon ha i suoi difetti, magari diversi, ma li ha.

Inviato da: massimhokuto il Apr 20 2012, 10:49 AM

24mp su una d3200 sono solo marketing. Quello che ha fatto Canon per anni criticato e preso in giro dai Nikonisti!!

Inviato da: atostra il Apr 20 2012, 10:50 AM

appunto, si ritorna sempre alla cara e vecchia scheda tecnica. mentre invece basta dire che le reflex hanno sensori + grandi e la gente un minimo colta capisce che questo è sufficiente, che tra l'altro, io sono il primo a consigliare una mirrorless ad un certo tipo di amatore.
come dici anche tu rispetto a sony, hanno ottime prestazioni, hanno anche delle buone lenti a disposizione e costano meno, o comunque simile.
ma poi scusa, nelle mie foto, se la sony è MENO ingrandita, vuol dire che mantiene una qualità generale + alta! quindi a dirla tutta è avvantaggiata proprio dal suo 24mpx!

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 10:56 AM

scusa eh, ma a te che te ne cala?

mica compri corpi e ottiche di infima categoria.....

o forse Nikon non deve vendere a altri che ariani unti dal signore?

ovvio che fa ANCHE marketing, perchè gli altri forse non fanno lo stesso?

Se il prodotto è buono, non vedo dov'è la fregatura o lo sbaglio di strategia.....sta a vedere che adesso per comprare una Nikon uno deve prima prendere un patentino.....


M.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 20 2012, 11:07 AM

Io non capisco quale sia il problema...In coscienza nostra,noi che siamo più esperti in materia,sappiamo che i megapixel non fanno la foto,ma anche altri fattori,quali in primis l'obiettivo usato.
Nikon offre un'ampia scelta della sua gamma per fare foto:dalle compatte alle reflex di alto livello.Tutto ciò per esigenze di mercato con l'avanzamento di tecnologia da parte sua.
L'obiettivo di Nikon è vendere!E i 24 megapixel attireranno le persone un po' inesperte che pensano che la foto si fa' coi megapixel...
Io che ho una D40X e D7000,non prenderei mai la D3200 perchè sarebbe per me un passo indietro rispetto la D7000,ma anzi andrei avanti,anche con le ottiche quali 70-200 2,8 e una bella D700 anche usata...
Anzi,sono curioso per via della tecnologia e aspetto di vedere una eventuale D400.
Tutta questa polemica è vana,noi che abbiamo più conoscenze abbiamo la maturità di dire che la D3200 è una bella novità e che aspettiamo di vedere le foto che sforna dalla gente che la comprerà.Con la coscienza di usare le nostre conoscenze per dire che i megapixel non fanno le foto.
Per il resto,noi sappiamo che è il manico,la tecnica,l'aspetto artisitico del fotografo che fa' belle foto,anche se usa una macchina fotografica in plastica,compatta,la macchina delle merendine o una professionale.Ciò che cambia sono le caratterisitiche tecnologiche,ma se uno è bravo è bravo con qualunque cosa in mano...
Per quanto riguarda il vendere nei negozi,io ho fatto il promoter nel settore fotografico.Le aziende ti dicono di vendere i loro ultimi prodotti più costosi,mentre il capo area ti dice di vendere le rimanenze di magazzino quale sarà la D3100 per esempio,ma il succo di tutto questo,è vendere,vendere,vendere,che sia rimanenze di magazzino o nuove arrivate,possibilmente che siano le macchine più costose dal margine più alto...
E penso che la D3200 sarà un must e ne venderanno a pacchi...

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 11:09 AM

Prima della D800 avrei detto la stessa cosa di un'ipotetica FX da 36 mp.
Oggi la nuova nata ha dimostrato ampiamente le sue qualità.
Accadrà anche con questa , stanne certo.






La Sony doveva essere ancora meno ingrandita...
Comunque , ripeto, appena mi sarà possibile posterò qualcosa di decente dalla Nex 7.
Più di uno si sorprenderà...

Ad ogni modo ammetti per un momento che la qualità della nuova nata sia sostanzialmente superiore a quella della D3100.
La chiameresti ancora marketing?

Inviato da: massimomb il Apr 20 2012, 11:12 AM

Quoto tutto, e aggiungo che l'hanno fatta pure rossa per venderne pure di più....


M.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 20 2012, 11:41 AM

Ad ogni modo ammetti per un momento che la qualità della nuova nata sia sostanzialmente superiore a quella della D3100.

Io che facevo il promoter,anche se per un'altra azienda,ne ho vendute 3 di D3100 e una D3000 perchè quelli del negozio mi mandavano anche a vedere le reflex, in quanto fotografo e che ne sapevo di più di loro.
Rossa non saprei,mai vista.Dovrei vederla.Però la preferirei nera,in quanto rossa mi dà l'idea più di giocattolo!
Meglio nera,più solida e durevole!

Inviato da: teoravasi il Apr 20 2012, 12:01 PM

Grazie, appena ho un po' di tempo le valuterò bene, anche considerando le varie considerazioni sorte nei commenti successivi!



concordo



un pro secondo me può comprare qualunque cosa, comprese macchine entry level. e un amatore con una d3200 non spende 5000€ per un obiettivo, ma prima di arrivare a 5000 ci sono tante altre cifre e tanti altri prodotti comprabili a cifre molto più accettabili.






teo

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 12:26 PM

Prima di cominciare ad usare seriamente una qualsiasi macchina...faccio una serie di scatti per capire come risponde...

Qui...gamma dinamica e profondità colore eloquenti.
(per vedere correttamente ingrandire)


Ho ridimensionato moltissimo la foto per evitare inutili scaricamenti di diversi mb.

Ed ogni volta che Sony ha utilizzato gli stessi sensori di Nikon lo ha sempre fatto peggio..
Se queste sono le premesse....tanto di cappello.



http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=703722 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9147911e6b8_DSC0070.jpg

Inviato da: micki.cen83 il Apr 20 2012, 12:40 PM

Posso chiedere quanto pesano i raw della Sony NEX-7 e i relativi Jpeg in media?Grazie.
Non vedo l'ora di vedere le foto fatte dalla gente della D3200.Sono curioso!

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 12:44 PM

Non è una macchina da JPEG la Nex 7.
Quindi non so risponderti...però farò un paio di prove e ti faccio sapere...

I RAW sono sui 25 mb , circa.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 20 2012, 12:46 PM

Ah,capito.Grazie mille!Ehm,con le ottiche che usi penso sia riduttivo il Jpeg!!!

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 01:28 PM

Guarda...per non sentirmi dire che usare una lente da 1300 € (Voigtlander 35 f1.2 II ) su una mirrorless falsa i risultati...ho postato solo foto fatte con la mediocre ottica in kit (18-55 OSS....devo dire che lo stabilzzatore, però, funziona davvero benissimo...)

Compreso il crop ad f3.5 a 1600 ISO.
Che , quindi, è stato AMPIAMENTE danneggiato dal punto di vista della nitidezza , almeno potenzialmente poteva essere nettamente superiore...

E così ho risposto anche a chi ha dei dubbi sul 18-55 sul sensore da 24 mp.
E badate bene che il 18\55 Nikon è nettamente superiore al Sony....

Inviato da: micki.cen83 il Apr 20 2012, 01:37 PM

Io avevo dei dubbi sul 18-55! Perchè lo usavo e lo uso ancora talvolta sulla D40X che è l'ottica da kit.
E' onesto come obiettivo.Io ho la versione con il vetro ED non vr.Restituisce buone immagini.Ma quando ho utilizzato il tammy 17-50 2,8 vc o il 16-85 vr dal kit D7000,tutt'altra musica!
Quindi ero convinto che il 18-55 limitasse un po' le peculiarità ottime del sensore per via del vetro.Come per la D7000 che è esigente in fatto di vetri!
Chissà come verranno le foto della D3200 con il Voigtlander 35 f1.2 II ,oppure un Noctilux o Zeiss!

Inviato da: ready76 il Apr 20 2012, 01:38 PM

Ciao scusa sono nuova nel forum. Vengo da una bridge e, pochi giorni fa ho acquistato una d5100 nikon con obiettivo 18/105. Oea, ieri, nel registrare i prodotti sul sito nitral per la garanzia, mi imbatto nella pubblicita' di questa d3200 : mi sarei mangiata le mani!! E' da Natale che sto aspettando di comprare una nuova fotocamera, la compro ed esce la novita'???? Eh no!! Ora, il mio dubbio e' : ho comprato qualcosa che e' gia' vecchio?? Da profana, le caratteristiche della 3200 sembrano buone, non da meno, non me ne vogliate, i 24 mpx. Sono quasi tentata di andare dal rivenditore, restituire la 5100 (soddsfatti o rimborsati, no??) e farmi fare un buono per acquistare la 3200 quando iniziera' ad essere venduta...voi che ne pensate? Mi attira il fatto che, dicono, sia anche molto piu' facile da usare. La 5100, ovvio, e' da pochi giorni in mio possesso, e, con la pretesa di fare tutte le foto in manuale...insomma....devo dire che faccio fatica!!! Datemi un parere !!! Grazie a tutti

Inviato da: d.kalle il Apr 20 2012, 01:40 PM

...Ed io che domani mi porto a casa una D3X...

Mannaggia a me.....

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 01:45 PM

Si le limita un pochino le potenzialità del 24 mp.
Ma non così tanto come si crede.

Nel thread mirrorless , tra qualche giorno , metterò qualcosa con la Sony ed i vetri seri...




Sinceramente....a livello pratico ti cambierebbe poco o nulla.
Però se non stai in pace con te stessa fai il cambio...

Personalmente mi terrei la D5100.
Ne puoi fare davvero tanta di strada con quella macchina, non preoccuparti!







Buon per te....
Complimenti per l'acquisto!

Inviato da: IlCatalano il Apr 20 2012, 01:49 PM

Ho usato la D5100 per un paio di mesi e devo dire che ne sono rimasto molto colpito. Ha la qualità d'immagine (eccellente) della D7000 in un corpo un po' più semplice e leggero, ha l'ottimo monitor basculante che secondo me da solo vale la scelta della macchina; la risposta agli alti ISO nel caso di fotografia in bassa luce è molto buona (ha uno stop in meglio rispetto alla D300s), la gamma dinamica anche; in sintesi è una macchina ottima davvero, che può reggere anche ottiche professionali con bellissimi risultati.

Non possiamo sapere ovviamente con precisione quanto potrà essere la differenza con la nuova D3200, però onestamente avendo già questa in casa io non cambierei. Non hai idea di quanto sia utile e valido il monitor basculante, mentre la qualità d'immagine globale della D5100 è davvero ottima; in sintesi direi di godertela serenamente, perchè la sua resa ti stupirà.

IlCatalano

Inviato da: micki.cen83 il Apr 20 2012, 01:54 PM

Ciao!
Sinceramente io mi terrei la D5100,anche perchè è una buona macchina,dalle recensioni che ho letto.Mi sembra che il sensore sia lo stesso della D7000,anche se con diverse impostazioni.E poi è molto comodo lo schermo snodabile che la D3200 non avrà.
Mi sembra che anche la D5100 abbia i programmi automatici che ti aiutano nelle foto.So che la D3100 e D3200 hanno una specie di guida incorporata,ma non è un fattore predominante per iniziare a fare foto.Io ti consiglio di informarti e leggere qualche libro di fotografia o chiedere consigli qui.
Però se vuoi l'ultimo ritrovato tecnologico aspetta la D3200.Però ripeto,la D5100 è un'ottima macchina per iniziare!Io ho la D40X e non me ne separerò mai anche se ha "solo" 10 megapixel!




E hai detto poco eh!!!


Si le limita un pochino le potenzialità del 24 mp.
Ma non così tanto come si crede.

Nel thread mirrorless , tra qualche giorno , metterò qualcosa con la Sony ed i vetri seri...
Sinceramente....a livello pratico ti cambierebbe poco o nulla.
Però se non stai in pace con te stessa fai il cambio...







Allora ti seguirò e guarderò le foto!Shusi Bar giusto?
Sto guardano i costi dello Zeiss e Voigtlander sulla baia!!!

Inviato da: FZFZ il Apr 20 2012, 02:12 PM

Giusto!

Inviato da: Umbi54 il Apr 20 2012, 02:16 PM

Ciao, io sulla D3100 tra gli altri ci monto il 28 AFD, il micro 105 AFD e il 70-210 AFD.
Saluti
Umberto

Inviato da: jaypeg77 il Apr 20 2012, 02:21 PM

Federico,
Ti leggo spesso sul forum e più di una volta ti ho chiesto qualche consiglio.. Ergo so che sei una persona preparata e ragionevole.
Io contesto le crociate fatte finora e rapidamente dimenticate. In tanti qui dentro hanno cambiato idea radicalmente.. Non che ci sia nulla di male.. Anzi.. Permettimi però di credere che taluni il cambio possa essere dovuto dal nuovo corso della politica di Nikon. tutto qui.. Magari mi sbaglio.
Ricredersi o cambiare idea è assolutamente lecito.. Oltre che essere sintomo di intelligenza e apertura alle nuove idee. E' il modo, non il concetto in se.. Spero sia più chiaro ora.

Tornando in tema..Se questa è la strada giusta per il prograsso fotografico non sono certamente io in grado di stabilirlo. Non critico la scelta di questo notevole aumento dei mpx per partito preso. Se porterà un beneficio in termini di qualità e se tutti i brand adotteranno questa scelta, prima o poi dovrò e dovremo giocoforza convertirci tutti al "megapixellanesimo".
Se un domani le fotocamere avranno 100mpx con una straordinaria qualità ben venga..
Però l'utente medio stampa sempre meno ed in formati comunque medio-piccoli.. Su una stampa 30x45 o minore possiamo avere una reale differenza riscontrabile e tangibile rispetto a un 12-16 mpx? Credo con ragionevole sicurezza che non sia possibile.. Forse (azzardo) su una 50x70 possiamo cominciare a vedere qualcosa, forse..
Allora per avere differenze VISIBILI e TANGIBILI dobbiamo andare su stampe oltre il metro.. Sbaglio? Parlo sempre dell'utente medio che non vive di fotografia.
Rimane quindi il mental pipping osservando la foto al 100% a monitor.. Premesso che non è pratica illegale e che porta a cecità, se questo è l'unico vantaggio di un file così dettagliato.. allora la necessità non è poi così.... necessaria !!!
Qual'è il primo principio del marketing e della vendita? Creare un "bisogno" da soddisfare successivamente col proprio prodotto.
Quindi la D3200 è necessaria per nikon al fine di vendere, ma assolutamente accessoria per l'utente medio al fine di fare belle foto.
Questo naturalmente secondo me..

Inviato da: stetopo il Apr 20 2012, 04:02 PM

Ciao a tutti, dico anche io la mia, da felice possessore di d3100, vi dirò una cosa tutte le nuove digi reflex fanno di tutto tra un pò meno che fare foto, mi spiego sulla 3200 ci puoi montare microfoni antenne wi fi , satelliti, macchina per il caffè ecc. Ma mi chiedo a chi non guadagna miliardi e compra una macchina da circa 5-600 euro che al giorno d'oggi non sono pochi, e la compra per passione fotografica cosa gli servono tutti questi gadget? almeno avessero montato il motore af interno per usare le vecchie ottiche af o una minuscola presa pc syncro ma tutte queste sono cose ceh ai più non servono, dopotutto servono solo a fare fotografie , ma non preoccupiamoci perchè intanto tra sei mesi arriverà il nuovo modello con 100 mp satellite gps e modella incorporata, ma ricordiamoci che per fare foto si usa dell' altro, io sinceramente avessi quei soldi da buttare mi comprerei di più una D2X da soli 12 mp, intanto però mi godo la mia F4 si F non D comprata per solo 170 caffè quella si che si può chiamare macchina fotografica

Inviato da: stefano80super il Apr 20 2012, 05:00 PM

Onestamente io non vedo tutti questi problemi in una macchina con 24 mp, forse è più oneroso il lavoro per il pc ma per il resto cosa può cambiare? Più micromosso? Immagino che si possa vedere solo stampando a pieno formato ma in fondo con una d3100 per stampare la stessa foto bisogna effettuare un ridimensionamento che porta a tutti i problemi del caso, non ci vedo una grossa differenza. Per la visualizzazione a video? Non vedo comunque differenza tanto le dimensioni apprezzabili sul web stanno (ben) al di sotto dei 2000 pixel di larghezza. Ho comprato l'anno scorso una d3100 pur avendo una d300s e ne sono rimasto piacevolmente sorpreso, la qualità di immagine secondo me è ben più che rispettabile e ad alti iso ho notato anche una tenuta migliore rispetto alla d300s, ovvio poi che su modulo AF, qualità del corpo, fps la differenza è abissale, ma anche il prezzo.

Sono convinto che la d3200 non potrà essere che migliorativa nelle prestazioni non credo che Nikon faccia dei passi indietro, più MP, uno stop ISO di differenza, il nuovo processore, un fps in più. Si è una macchina entry level ma secondo me ci si possono fare un sacco di belle cose. Non toccando poi il tasto dei video.

IMHO ovviamente

Inviato da: Teo 46 il Apr 21 2012, 02:28 PM

Federico, leggo molto spesso i tuoi interventi perché ti reputo una persona estremamente preparata, ma (e nota che non voglio scatenare alcuna polemica) trovo un po' strano questo tuo intervento. O perlomeno sarei curioso di capire come mai c'è stato questo cambiamento di vedute!

2 mesi e mezzo fa si leggeva http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=256476&view=findpost&p=2833127



e solo 3 settimane fa ri-sottolineavi il problema della diffrazione http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=264095&st=25



Ripeto, non è una polemica, ma vorrei capire da te che ne sai molto più di me cos'è stato a farti cambiare idea in questo modo. Alcuni samples sul sito nikon sono ad f/8, quindi sono riusciti a sistemare la diffrazione su un sensore così denso? Lo ricordavo come un problema di natura fisica e non elettronica però!
Anche se non siamo al bar, nel frattempo ti offro una birra

Inviato da: FZFZ il Apr 21 2012, 10:00 PM

Innanzitutto ho potuto provare il fenomeno diffrazione sia sul sensore da 36 mp che sul DX da 24 mp.
E si , confermo che entra in diffrazione ad f5.6 il 24 mp aps-c.

Il problema è che è comunque un fenomeno progressivo.
Si è vero che il massimo del dettaglio lo otteniamo entro f5.6 ( o forse entro f4....) , ma anche se avevo ragione circa la diffrazione che interviene a quei diaframmi , ho anche potuto riscontrare che nonostante tutto ad f11 il 24 mp risolve più dettagli del 12/16 mp .
Ovviamente se si ha una lente davvero valida davanti...
Ad f16 ed f22 , in effetti, la perdita diventa davvero rilevante...
Specie ad f22 , effetti creativi a parte, è davvero inutilizzabile...ma sinceramente anche prima su DX mai utilizzato diaframmi simili. Quindi a livello pratico non lo vedo un gran limite

Ovviamente continuo a ritenere assolutamente ridondanti i 24 mp
Non c'era ieri una tecnologia per sfruttarli e non c'è nemmeno oggi.
Stampe ( sopratutto inkjet) enormi a parte....
Gli ambiti specialistici dove si richiedono certe risoluzioni sono comunque al di la della portata di una D3200 o di una Nex 7...
Questo è vero anche oggi.

La qualità dei sensori , prima della D800 e poi della piccola Nex 7 , però mi ha sorpreso in modo inatteso.
E come me ha stupito molti altri.
Il salto che c'è stato tra la vecchia e nuova generazione è stato davvero sorprendente e nulla di preventivabile ( per me...) specie come rapporto segnale rumore, gamma dinamica e profondità colore...
Sembra che la dimensione del singolo pixel , insomma , oggi conti molto meno di quanto contasse ieri...


Spero di aver chiarito.

Inviato da: Teo 46 il Apr 22 2012, 02:58 AM

In altre parole stavolta gli ing hanno fatto un gran lavoro facendo un bel balzo in avanti!
Comunque si, hai chiarito alla perfezione! Un'ultima cosa però non mi è molto chiara (soprattutto se un sensore con quantità simili di mpx equipaggerà anche le fasce più alte del DX): come la mettiamo con le macro? Meglio ridurre l'ingrandimento nativo per mantenere diaframmi più aperti e poi agire in crop?

ps. secondo me la "tecnologia" per sfruttare i 24mpx è proprio il crop..ovvero il potersi "avvicinare" a dei soggetti particolarmente distanti (penso alla naturalistica ma non solo) e avere un crop da 12-14 mpx buono per stampe a3..

Inviato da: Cesare44 il Apr 22 2012, 08:39 AM

hai chiarito perfettamente, e in linea di massima concordo con le tue argomentazioni, ma le mie perplessità sono altre.

Generalmente, chi compra una entry level, non monta fissi f/1.4 o zoom f/2,8 e, quando stampa, se stampa, non fa ingrandimenti superiori ad un A4, lo standard più diffuso tra le ink jet.

Non ho numeri per confermare questi dati, ma penso di non sbagliare, visto quello che si legge sui forum.

Nikon, con le nuove reflex, sembra abbia sposato il credo di Henry Ford " C'è vero progresso solo quando i vantaggi di una nuova tecnologia diventano per tutti ".

Su questo nulla da obiettare, anzi ben vengano tecnologie avanzate alla portata di tutti, ma se per ragioni ovvie, non possiamo e non siamo in grado di sfruttare al meglio le potenzialità e i nuovi orizzonti tecnologici che la D3200 propone, a cosa realmente serve questo sfoggio di bravura?

buone foto

Inviato da: micki.cen83 il Apr 22 2012, 10:52 AM

Ma allora perchè fare sensori da tanti megapixel se sono inutilizzabili?

Inviato da: Teo 46 il Apr 22 2012, 11:26 AM

Guarda ho una d3100 e frequento molto il club quindi posso darti dei dati in linea di massima. Alcuni la prendono in kit e sono già estremamente soddisfatti, altri invece la prendono per iniziare ad entrare in un mondo dove ciò che scatti non è solo un'immagine ma prova anche ad essere una "foto". E così dopo un po' capiscono i limiti degli zoom nel kit e iniziano a comprare dell'altro. Un buon numero di utenti nel club ha il 35 o il 50mm f/1.8 ad esempio E c'è chi la usa (o chi sta risparmiando per farlo) con un 70-200!
Poi c'è pure chi ha già un corpo più pro e prende una entry per uscite più leggere (ma ha già dei vetri buoni che andrà a montare).
Tutto questo per dire che chi ha una entry level non è necessariamente un "utonto" e che quei 24mpx saranno anche ben sfruttati da qualcuno!
Questa ovviamente è la mia opinione personale eh

Inviato da: Cesare44 il Apr 22 2012, 01:04 PM

non mi permetterei mai di giudicare nessuno per quello che usa, ne mi sono mai espresso nei termini che tu vuoi per forza attribuirmi.

Qui si parla di target e bacini di utenza, a scanso di equivoci ribadisco generalmente, chi compra le entry level, non spende 2000 e passa euro per una lente. Se poi qualcuno, non credo la maggioranza utilizza la D3XXX, come dici tu, non cambia granché.

Partendo da questo presupposto e basandomi sui limiti, non difetti, che secondo me, allo stato dell'arte troviamo sulle reflex mega pixellate, ho espresso le mie argomentazioni, giuste o sbagliate che siano.

Tutto qui

ciao

Inviato da: Boscacci il Apr 25 2012, 01:39 PM

Qui i primi samples su Dpreview (fatti col 18-55.. ) :

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/nikon-d3200-preview-samples

Inviato da: massimomb il Apr 25 2012, 05:03 PM

beh, direi che nonostante il plasticotto, si difende più che bene, nonostante l'incremento delle megapizze la tenuta ad alti iso c'è eccome......a dimostrazione che anche con ottiche "entry" ha un suo perchè.....ora ci sarà chi dirà che tanto con 12 megapizze era uguale se non meglio.....


M.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 25 2012, 05:07 PM

Unica cosa,si dovrà fare attenzione al micromosso e al calo di nitidezza...

Inviato da: jaypeg77 il Apr 26 2012, 12:22 AM

In questi termini mi trovi d'accordo. Probabilmente la maggior risoluzione compensa la diffrazione.. Ma se alla fine le cose si pareggiano resta sempre il dubbio di fondo e cioè se il gioco vale la candela.. al momento intendo.. Se la D800 può avere un bacino d'utenza che possa giustificare una tale risoluzione, la D3200 ha come maggior bacino di utenza chi per la prima volta si avvicina alla fotografia (per la maggior parte).. E questi utenti non sono sicuramente gli stessi della D800..
Sostanzialmente quindi sulla carta tutta questa risoluzione relazionata al pubblico cui si rivolge serve "solo" come richiamo pubblicitario..
Confesso che alcune foto viste sono interessanti. Magari il futuro è questo, ma forse non siamo ancora pronti.. intendo come hw, sw e come lenti per far rendere al meglio questa nuova generazione di sensori..


Massimo.. Magari 12 o 16 mpx non avrebbero reso meglio, ma magari neppure peggio.. Che a video possa vedere i pori della pelle del viso può essere (per qualcuno) interessante, ma se alla fine fai solo stampe medio-piccole.. Che fine fà tutta questa definizione? Vien persa.. Certo mi si può dire che è meglio averla che non averla.. Ora la domanda è: A te serve tutta questa risoluzione? Fai un utilizzo della reflex per cui senti il bisogno REALE di tutta questa risoluzione? Se si mi indichi quale? E per questo utilizzo credi la D3200 sia la scelta migliore? Io ad essere onesto no.. Non ne ho bisogno e se ne avessi probabilmente la D3200 non sarebbe una mia scelta.. Non ho mai fatto stampe maggiori di 50x70.. Quindi non credo sfrutterei questo plus.. E non credo che stampando entro 50x70 la differenza possa essere ben visibile e sempre a vantaggio della maggiore risoluzione.
Capisco quindi l'eccitazione per i nuovi sensori (che rispetto ma al momento non condivido) ma non vedo un REALE ED EFFETTIVO vantaggio al lato pratico per l'utente medio come me.

Inviato da: massimomb il Apr 26 2012, 06:37 AM

io stampo A4 in genere ma anche A3, e, per dire, delle 16 megapizze della D7000 posso solo dire bene (anche in rapporto alla D80 che avevo prima), adesso sto selezionando un po di scatti da stampare formato poster (120cm lato lungo) dato che ho cambiato casa e ho le pareti dell'androne e delle scale interne da riempire, purtroppo, gli scatti della D80 non li posso usare, dato che li guardi da vicino.....poi, gli utenti medi, cambiano le esigenze, tantopiù che oggi, ci sono aziende che ti stampano poster a prezzi che prima potevi solo sognarti, con una qualità che prima potevi solo sognarti, le cose cambiano e si evolvono....


M.

Inviato da: atostra il Apr 26 2012, 09:31 AM

io ho stampato 40x60 con la D90 senza nessun problema, la qualità è ottima (ovviamente non va vista da 20 cm...) è comunque molto nitida, forse l'unico difetto che trovo è un resa strana del colore su un particolare: calze in nylon marroncine che se viste nel DETTAGLIO e qindi davvero cn il naso attaccato al foglio, mostrano una specie di moirè di colore, ma è diverso dal classico moirè dovuto alle linee ripetute nell'immagine. forse con un po + di risoluzione sarebbe migliorata, ma da un punto di vista pragmatico non vedo il motivo per osservare quel particolare.
forse sono rimasto indietro,ma quando i grandi usavano i velvia 50 o gli ilford, tutta questa nitidezza nel dettaglio non era richiestra, nessuno osservava e ingrandiva come noi che portiamo al 100%...

cmq è vero, gli alti iso sono molto ma molto migliori di sony, ed è vero che regge bene anche a 12800, anche se in ogni caso io non userei mai una foto come la prima deio sample, ma non dico che sia peggiore della passata generazione.

Inviato da: rick_86 il Apr 26 2012, 09:40 AM

Da assoluto inesperto ho seguito con curiosità la vostra discussione, visto che ho appena preso la D3100 (mannaggia avessi aspettato un paio di mesi la trovavo ad un prezzo molto più basso ma pazienza).

Io non credo che Nikon sia stupida, quindi la qualità e le performance del nuovo sensore della D3200 sono per lo meno pari a quelle del sensore della D3100, megapixel a parte.

La vera domanda, IMHO, è questa:

Allo stesso costo non sarebbe stato meglio, invece di 10 MP in più, migliorare decisamente le caratteristiche del sensore (ISO, gamma dinamica ecc...)? Perchè un'ovvia conseguenza del poter mantenere la stessa qualità (o perfino una qualità superiore) con singoli sensori per pixel più piccoli vuol dire che, a parità di MP, la qualità con la nuova generazione di sensori dovrebbe poter aumentare drammaticamente.
Avessero chiesto a me io avrei preferito questo, che è poi quanto fatto con il passaggio da D3000 a D3100.

Inviato da: jaypeg77 il Apr 26 2012, 10:15 AM

@Massimo:
Oramai chi stampa (in via generale) è una minoranza.. Chi stampa in formato grande (come te.. ma non credo tu viva in un museo o reggia, quindi 5-10-15-20 stampe poi credo avrai pure finito.. si fà per dire.. poi magari non te ne bastano 100 o stampi per tuo diletto.. o per lavoro..) oggi è una rarità, se non chi ci lavora con le stampe. Siamo nell'epoca dell'iphone, degli album digitali, di internet, dell'elettronica ad alto livello.. Le foto le si racchiudono negli HD.. Le si sfogliano a video ma non si stampano.. E dopo queste premesse c'è da dire che appunto per avere delle differenze occorre stampare in formato molto grande, non di certo in formato "foto vacanza" .
Detto questo ognuno poi la pensa come vuole e chi ritiene che la D3200 gli sia indispensabile fà benissimo a comprarla. Io dopo aver visto che su una stampa fatta a 3200 iso (ben esposta) con il vituperato sensore 10mpx CCD di Nikon quasi non riuscivo a vedere il rumore e dopo che ho visto la qualità che mi può dare una stampa a 12mpx anche in formato 50x70, mi son reso conto che molte volte sono tutte pippe mentali e che l'attrezzatura odierna supera abbondantemente le mie esigenze.

@atostra:
concordo.. E' sempre la solita cosa.. se la stampa in formato grande la si osserva da vicino è chiaro avrà dei difetti.. Ma una stampa di oltre un metro la si osserva da 30cm di distanza?

@Rick:
E' il continuo dibattito.. C'è chi dice che più mpx OGGI aiutano la qualità.. E c'è chi sostiene che sarebbe meglio provare a migliorare sensori meno densi.. Chi ha ragione? Mah.. io preferirei meno mpx ma migliorati nella qualità, ma credo di essere "poco alla moda" .. Ma è sempre così.. in tutto.. non sono mai stato un "modaiolo"..

Inviato da: massimomb il Apr 26 2012, 10:35 AM

non si tratta di moda, credo che ogni sensore venga portato al massimo delle proprie possibilità, e oltre non si può o non conviene andare, io non credo che anche guardando le ammiraglie, più di così sullo stesso sensore si possa fare, e che i sensori nuovi portino in dote migliorie non solo in megapizze ma anche progettuali.

Poi, di indispensabile davvero non c'è nulla, io con la D7000 ho già molto di più di quanto in realtà mi necessiterebbe o mi meriti, vuoi che ti dica che il "rumor" della D600 mi sia rimasto indifferente?

Se vuoi te lo dico, ma mentirei sapendo di mentire....


M.

Inviato da: atostra il Apr 27 2012, 10:11 AM

a proposito, sempre di rumors si parla la D600 manchera del motore AF...
POSSIBILE? io spero vivamente che sia una bufala... io capisco se le DX nn si usano cn le ottiche vecchie per la copertura di campo, ma che un FF non possa utilizzare l'80-200 o tante altre fenomenali ottiche (tipo il 24-80) mi sembra davvero una grosso, grosso errore....

Inviato da: AlessioAndreani il Apr 27 2012, 10:59 AM

Non è come aggiungere i punti ad un personaggio di un gioco di ruolo, del tipo: Ho 3 punti da spendere per la D3200 e li utilizzo tutti e 3 per arriva a 24mpx, invece potevo utilizzarne uno per i mpx uno per la gamma dinamica e uno per la profondità colore.
Ci sono molte variabili, mooooolte, che magari (parlo ipoteticamente ma il concetto rimane) fanno si che il costo del portare il sensore a 24mpx sia di 1M$ e di 100M$ per aumentare la gamma dinamica magari solo di 0,5EV.
Questo è dovuto a differenti tecnologie impiegate, linee produttive da riattrezzare, limiti tecnologici e fisici. Senza contare che per una DSLR entry level avere 24mpx (ma mantenere sempre una buona gamma dinamica e resa ad alti iso) è una leva molto importante per quanto riguarda le vendite.
Dopotutto spesso questa fascia è scelta a chi per primo si affaccia al mondo reflex e molte di queste persone rimarranno con l'ottica di kit e faranno felicemente foto "normali" durante le feste e la domenica. Se consideriamo le semplificazioni sul corpo e tutte le caratteristiche in più presenti su un corpo semi-pro come la D7000 (o la vecchia D90) possiamo capire come il fattore mpx sia molto più importante di quello gamma dinamica, in più la scelta ha senso anche vedendo come le altri variabili siano di tutto rispetto.

Inviato da: rick_86 il Apr 27 2012, 02:07 PM

Sentite ne approffito per chiedere una cosa.

Ho preso da due mesi una D3100. Della macchina in se sono molto soddisfatto, sto imparando ad usarla e ho quasi tutto quello che vorrei.
Il fatto è che ho anche, eredità di famiglia, un 80-200 che, ho scoperto dopo l'acquisto, non posso usare con l'AF. Un pò ci ho preso la mano, ma per il tipo di foto che vorrei fare (animali, vivo in una riserva naturale) la cosa è molto limitante.
Col senno di poi, se avessi conosciuto questo forum prima di fare l'acquisto, avrei preso una D90 usata.

Ora mi chiedevo se vale la pena cercare di vendere la mia per prendere, appunto, una D90 usata (che però sarebbe soggetta a forte obsolescenza, diventando tra poco di due generazioni sorpassata). Oppure aspettare un'annetto che esca il successore della 7000 per cercare poi di prendere una 7000 a prezzi più bassi di quelli che vedo adesso sul mercatino.
Oppure ancora mettere una croce sopra l'80-200 (e usarlo solo per ritratti o comunque foto dove ho tempo di mettere a fuoco, un'ottica così non la venderei mai) e prendere uno zoom economico, tipo il 55-300 e continuare anche in prospettiva ad usare la mia D3100 (che, a parte questo non secondario particolare, funziona benissimo e ne sono pienamente soddisfatto).

Inviato da: massimomb il Apr 27 2012, 04:26 PM

dell'obsolescenza, te ne devi fregare se la macchina conti di usarla, pertanto prendere la D90 è tutt'altro che un'idea sbagliata, 80-200 merita di poter essere usato a modo, direi che da solo è un buon motivo per il passaggio, senza considerare tutto il resto, la D90 è un cavallo di razza.

M.

Inviato da: fabco77 il Apr 27 2012, 05:14 PM

Fossi in te aspetterei. Intanto impara per bene i rudimenti, cosa per cui la D3100 è molto meglio della D90. Usa l'80-200 in manuale, non è un dramma, si può fare tranquillamente, si tratta solo di prenderci la mano. Considera che saper focheggiare bene a mano è un plus: ci sono situazioni in cui l'AF può non essere preciso e l'occhio del fotografo non può essere sostituito.

Quando sentirai che la 3100 ti sta stretta, farai in tempo a prendere quello che offre il mercato, col vantaggio che più tempo passa più l'offerta di prodotti aumenta. A cambiare la macchina ora, per un solo obiettivo, ci perdi solo quattrini.

Inviato da: andrea.cattaneo il Apr 28 2012, 02:56 PM

anche semplicemente tagliare un poco l'inquadratura per eliminare un piccolo elemento disturbante che è sfuggito al momento dello scatto... senza che la camparsa di grana segnali l'errore

Inviato da: atostra il Apr 28 2012, 07:15 PM

QUOTO A PIENO! la D90 è stata una vera risoluzione, e a tutt'oggi ha una resa spettacolare, sicuramente superiore alla tua D3100!
se vuoi spettare la D7000 a basso prezzo, sappi che effettivamente offre di + della D90 ma non grossissime innovazioni dal punto di vista della prestazioni fotografiche (qualche mpx e 1 stop in + non sono così essenziali) ma di vantaggioso ha tante caratteristiche della D300 tipo corpo in magnesio, mirino al 100% e tanti punti AF. insomma valuta bene, se vuoi la D90 adesso che si trova a circa 500€ non te ne pentirai, se vuoi spendere un po di + in ogni caso la D7000 vale quei soldi!



Si e No... insomma dal tuo discorso si capisce che è il fotografo a fare la foto, e la D3100 è tutto sommato una buona macchina fotografica, ma i modelli superiori sono tutt'altra cosa dal punto di vista del layout e del controllo sulla scena. i comandi lenti di una entry level possono farti perdere uno scatto. insomma io ritengo che per imparare sul serio a fare le foto sia necessario uno strumento che sia "potente" per un ragazzo che vuole imparare credo sia migliore anche una vecchia D80 piuttosto che una nuova D3100 sebbene le prestazione di un CMOS nuovo siano molto migliori del vecchio CCD da 10 mpx, la D80 ha una potenza di controllo dell'immagine che la D3100 non ha, ovviamente ottenere il 100% è molto + difficile, ma è sudando che si impara!
insomma le entry level vanno benissimo per chi vuole ottime foto di famiglia, o conservare i ricordi, ma per cose + fine art o specialistiche meglio un obsoleto modello superiore.
questo mio parere è, ovviamente, del tutto condivisibile o meno!



imparare a scattare vuol dire anche vedere cosa si inquadra. insomma questo sensore va benissimo per chi vuole le foto ricordo che dicevo sopra, ottime foto con ottiche del kit, e si fa tutto senza spendere per ottiche costose. ma per imparare va bene?

Inviato da: rick_86 il Apr 28 2012, 08:19 PM

Quindi la differenza, in termini di sensore, è addirittura leggermente a favore della D90 (pensavo il contrario)?

Se ho ben capito la D90 è più pesante, complicata e ha meno MP mentre, a favore, ha maggiori controlli e sopratutto (fondamentale per me) il motore AF?

Tanto per dire verso le sette sono andato a fotografare, ho visto una bellissima famiglia di Germano reale (mamma con una decina di pulcini) che nuotava rapida ma o le foto sono fuori fuoco o, le poche a fuoco, hanno altri errori perchè se dedico l'attenzione a mettere a fuoco faccio fatica a pensare al resto

Se una D90 la prendo intorno a 500€, ipoteticamente la mia a quanto la potrei rivendere che è praticamente nuova (poco meno di due mesi e 3000 scatti, garanzia Nikon Europa ma con estensione di garanzia a 3 anni e riparazione presso LTR garantita dal rivenditore, quindi equivalente a Nital)?

Inviato da: fabco77 il Apr 28 2012, 08:43 PM

Non sono d'accorso. Se vai a cercare le foto di Grottoe - emozioni dietro l'obiettivo, vedrai cosa ha ottenuto quel ragazzo con una entry level di qualche anno fa, la D40. E dimmi se ci vedi un qualunque limite. Una reflex, qualunque essa sia, ti garantisce ottimi scatti in ogni situazione, a patto di saperci cosa fare.

Anche la storia del "perdere l'attimo" è relativa: ci sono molti reporter che usano macchine manual focus senza nessuno degli orpelli elettronici che hanno le nikon, eppure sono tra i più grandi al mondo. E l'attimo non lo perdono (o ne perdono pochi). L'attimo non dipende dalla macchina, ma dal tuo occhio, dalla capacità di "prevedere" la scena. Se non ti alleni, lo perdi pure con una D4.

Per questo dico di usare quella che ha. E' come imparare a guidare. Non è necessaria una BMW, anzi è molto meglio un catorcio per cominciare. La D3100 poi è tutto fuorché un catorcio, tira fuori immagini eccellenti, anche migliori della D80 ad alti iso.

Io imparerei le basi, poi investirei in ottiche (cambia tutto, anche con una entry level) e solo poi penserei al corpo macchina. Poi ognuno fa come si sente meglio.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 28 2012, 08:51 PM

Io ho messo il 35 dx alla D40X ed è rinata.Ha un gusto e sapore diverso!E' rinata davvero!

Inviato da: atostra il Apr 28 2012, 08:56 PM

allora da quello che ho provato (ho usato poco la D3100) la D90 ha una profondità colore migliore e una gamma dinamica + estesa. e anche la tenuta agli iso mi sembra maggiore, sebbene la D3100 arriva a 12800, il sensore porta solo 3200 e a 3200 la D90 MI SEMBRA migliore. però reputo che per foto buone sarebbe meglio tenere come limite 1600, poi ovvio che in alcune situazioni sono indispensabili 3200.
il modulo AF è uguale, ma il motore della D90 è parecchio veloce anche su vecchie ottiche.
il pentaprisma è tutta un'altra storia. è luminoso e rende facile focheggiare a mano!
comunque si, è più pesante, e non contare i mpx, 2 in + sono irriconoscibili, mentre le altre caratteristiche citate sopra si vedono subito.
per i controlli, sta li la differenza! quando ti abitui è davvero difficile tornare ai corpi meno spinti, io spesso uso la D3000 della mia morosa, e sono davvero impacciato.

Inviato da: m.messina il Apr 28 2012, 09:17 PM

Ho la D90 e ho usato la D3100.
Secondo me come sensore la D3100 è leggermente meglio (all'incirca stesso rumore, ma con 2 mpx in più).
Secondo me va benissimo per imparare. Quando ne capirai i limiti, sarai pronto a passare ad un corpo superiore, senza neanche dover chiedere. A meno di voler comprare subito ottiche senza motore interno, per cui la necessità sarebbe già presente.

Inviato da: micki.cen83 il Apr 28 2012, 11:50 PM

Io non sottovaluterei una D40X perchè ha solo 10 megapixel ed è una entry level.Con un fisso tipo il 35 dx regala soddisfazioni!
Alcune prove con il 35 dx e la D40X da "soli" 10 megapixel!


http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706752 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c70c9c88ff_CSC0129.JPG

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706751 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c70c01019a_CSC0126.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706750 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c70af8c3fd_CSC0132.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706749 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c6ddad14eb_DSC0113.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706748 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c6dcbc42db_DSC0114.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706747 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c6daae7dac_DSC0099.JPG

Inviato da: atostra il Apr 29 2012, 11:08 AM

Io credo che stiamo portando la stessa tesi. Io ho chiaramente detto che la D80 è prestazionalmente inferiore della D3100, e quindi richiede un miglior controllo e una miglior scelta di ottiche, come chiaramente dici tu è l'ottica che tira fuori una ottima foto!
io parlavo della D80 e D90 in quanto il nostro amico necessita di un motore AF interno, per sfumare una bellissima ottica come quella che possiede. sicuramente per lui è un investimento minore cambiare con una vecchia D90 che spendere 200€ per il 35mm f1.8 (che sicuramente li vale tutti!)

tornando al discorso del cogliere l'attimo, be sicuramente anche con una D3100 e una ottima tecnica si possono tirare fuori ottimi risultati, a patto di lavorare in manuale. d'altronde basta l'uso dell'iperfocale, 400 iso e legge del 16, esattamente come si faceva con la nikon F!
però converrai con me che in alcuni casi cambiare da AF singolo a continuo è molto macchinoso con la D3100 ed è obbligatorio togliere l'occhio dal mirino...

Inviato da: fabco77 il Apr 29 2012, 11:26 AM

Indubbiamente. E non è l'unica cosa macchinosa, ogni cambiamento va fatto sul monitor principale, il che è una rottura di scatole. Ma il punto è che lo è per chi è già avvezzo ad un certo usa della macchina fotografica, per un neofita molto meno.

Io mi sono trovato benissimo per anni con la D40X, non ho mai perso un attimo rilevante se non per colpa mia e i controlli non immediati hanno avuto come conseguenza che ho imparato a "prevedere" luce, reazioni, eventi. Ho imparato a prepararmi prima, e se non fai questo (dato che non si può stare sempre con l'occhio incollato al mirino) gli attimi li perdi a prescindere dal corpo macchina.

Anni fa uno sciatore esperto mi consigliò di fare un paio di discese semplici (blu) con gli scarponi slacciati, prima di dedicarmi a quelle più complesse. Aveva ragione: nel momento in cui li ho stretti di nuovo, sentivo gli sci come se fossero i miei stessi piedi, e avevo un controllo decisamente maggiore.

Ecco perchè dico che cambiare macchina dopo 2 mesi non vale la pena. La D80 gli andrà stretta comunque, prima o poi, tanto vale scattare per un pò in manuale e poi valutare, se è il caso, su cosa buttarsi. Non vedo insomma la "necessità" del motore AF, per quanto comodo.

Vero che io sono di parte, avendo usato sulla D40X sia vecchi AF-D che alcuni Zeiss, tutti in MF!

Inviato da: serfuset il May 1 2012, 06:41 PM

mi sono sciroppato tutte e 8 le pagine di discussione e provo a dire la mia, rispettando tutte le altre opinioni.
Sono uno di quelli che non pensa che la D40 o D40x faccia schifo, ma se si trovasse ancora sul mercato personalmente opterei per una macchina più nuova che permetta qualità e dettaglio maggiori.
Quando ho preferito la D300 alla conccorrente, l'ho fatto perchè per la tecnologia di tre anni, foto alla mano, non permetteva con un alto numero di pixel una qualità paragonabile ad alti iso a quella data dal sensore della D300, oltre ad altre cose come sistema AF ecc.
Tuttavia sono passati 3 anni e la tecnologia avanza, per cui se Nikon è riuscita ad avere una buona qualità aumentando i pixel perchè non farlo?
E' stato detto che la D800 è esigente e ci vuole una certa accuratezza per ottenere foto nitide vista la densità del sensore, è pur vero però che la D800 è progettualmente concepita per un fotoamatore che abbia già una conoscenza almeno delle basi della fotografia, mentre nella D3200 sono presenti tutte le funzioni scena compreso il totale automatismo, ora io non penso che gli ingegneri nel settare i vari preset non abbiano tenuto conto della densità del sensore in modo che la macchina possa già operare qualche accorgimento in automatico (magari sto dicendo una fesseria allucinante).
Non nego che io ad esempio più che i megapixel preferirei avere la doppia ghiera di regolazione tempi/diaframmi senza passare dai menù, ma tant'è.
Come ultima riflessione, non dimentichiamoci che purtroppo o per fortuna queste nuove reflex fanno anche video che guardiamo abitualmente su schermi full HD da almeno 32" o superiori, non ho le competenze per dirlo, ma se tale risoluzione fosse proprio dettata da una richiesta di maggior dettaglio nella realizzazione di riprese da produrre sui megaschermi che ormai tutti abbiamo in casa?

Un saluto e buone foto a tutti (meteo permettendo)

Inviato da: claudio.baron il May 2 2012, 12:46 PM

Dopo aver spremuto come un limone la mia D5000 ad uno spettacolo di danza contemporanea, non ne sono più tanto convinto... Tutte le foto le ho fatte in priorità dei tempi, ISO automatici con fondo scala tutto quello che la D5000 può dare (3200...), tanto non avrei potuto fare altrimenti... L'ottica luminosa ce l'avevo già montata davanti (un AF-S 50 f/1.8 G)... E tempo per regolare DUE ghiere in modalità manuale non ce ne sarebbe stato, vi assicuro...
Ora, siccome la filiera di post-produzione più efficace ha visto dapprima settare la Nitidezza del Picture Control a... 7 (!!) per poi ridurre il rumore con NeatImage 3.0, nel disperato tentativo di preservare un minimo di dettaglio, mi chiedo:
... una fotocamera da 24 MPx sarebbe riuscita a trattenere più dettaglio "fine", anche a costo di non avere un rapporto S/N migliore ?
La risposta che mi do è:
... sì, molto probabilmente sì. Per la riduzione rumore, meglio lasciar fare ad algoritmi super-sofisticati che richiedono due processori i7 per funzionare in tempo reale (e che sono quindi fuori portata delle fotocamere, per quanto costose...).
Alla fin della fiera, nonostante avessi sempre sostenuto a spada tratta la "vecchia" filosofia Nikon dei "pochi pixel, ma buoni", adesso forse mi tocca ricredermi... Un po', mi pare, come lascia intendere FZFZ...

Saluti a tutti!

Inviato da: serfuset il May 2 2012, 06:14 PM

E se Nikon fosse riuscita a far lavorare meglio i sensori riuscendo a distinguere con più precisione rispetto a prima il disturbo prodotto dal sensore rispetto al segnale catturato (sempre ammesso che si possa fare)?

Inviato da: claudio.baron il May 2 2012, 07:54 PM

Beh, certo ! Infatti vedo che Canon sta seguendo una strada un po' diversa, nonostante fino a poco tempo fa facesse esattamente il contrario. La nuova EOS5D MkIII ha due processori d'immagine in parallelo, a cui se ne affianca... un terzo, quello della generazione precedente ! Assurdo ? A quanto pare, mica tanto...
Però, mi piacerebbe fare la prova di dare in pasto a NeatImage un file tirato giù da una D800 alla massima sensibilità...
Tieni presente che, nelle mie foto a teatro, in certi scatti NeatImage non rilevava nemmeno dettaglio di tipo "Fine"... E ovviamente partivo comunque dai nef...
Quello che volevo dire è che, dopo aver cominciato ad utilizzare con profitto NeatImage (ma ci sono probabilmente anche altri programmi dedicati alla riduzione di rumore che sono altrettanto sofisticati ed efficaci), comincio a pensare che sia più facile, e più produttivo (e conseguentemente più economico) lasciar fare a lui il de-noising partendo piuttosto da un file un po' più "denso".
Se un giorno sarà possibile avere capra e cavolo, meglio ! ;-)