Versione stampabile della discussione

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 06:48 PM

Carissimi Amici,

si leggono spesso messaggi dove molti sono tentati di passare al formato intero, unico deterrente i costi. Qualcuno che addirittura si è ricomprato una DX dopo averla venduta per il passaggio a FX.

Tutti o quasi però aspirano al grande passo.

Conosciamo tutti i grandi vantaggi del formato intero in termini professionali, ma per un fotoamatore, per quanto evoluto, è un passo necessario per un deciso miglioramento qualitativo dei propri scatti, oppure è in parte superfluo?

Spesso infatti vi è al rincorsa al corpo macchina più prestazionale anche se non se ne hanno le esigenze, ma solo perché si pensa che le foto verranno migliori.

Cosa ne pensate al riguardo?

P.S.: Ho provato a cercare con motore di ricerca nel forum se trovavo discussioni simili, ma dal momento che non riconosce vocaboli con meno di tre lettere non è stato possibile e modificando la chiave di ricerca saltano fuori millemila messaggi che poco o nulla hanno a che fare.

Saluti

Carlo

Inviato da: afoto il Nov 14 2010, 07:28 PM

come hai ben immaginato se ne è parlato alungo.....
sicuramente non è cambiando reflex che le foto vengono meglio......
ad ogni modo FF e Dx posono realmente servire in certi casi... ad esempio in fotografia naturalistica il formato Dx offre qualcosa veramente qualcosa inpiù dell'FF... giusto per fare un esempio.

Inviato da: itrichi il Nov 14 2010, 07:33 PM

io ho ragionato così: oggi ero a scattare caprioli ed il mio 70-200 VR2, per me costosissimo, era cortissimo su D90 ed il suo crop; nonme la sento di spendere 2000 euro per una D700 e poi 500 per un TC20Eiii e lavorare di poco più lungo ma pure a 5.6 con AF rallentato ed iso altissimi per quanto puliti

ovviamente per chi scatta fino a 200, fa paesaggi, ritratti, particolari e tutto quello in cui preferisce prima di tutto una pulizia pazzesca della foto il passaggio a FF rimane una scelta ottimale

magari è un ragionamento sbagliato, non lo so

Inviato da: riccardobucchino il Nov 14 2010, 08:00 PM

Bhè il discrso DX FX è complicato ci sono dei pro e dei contro, io avevo D80 e sul lato tele arrivavo a 300 mm con un 70-300, ho cambiato il 70-300 in favore di un 80-200 e poi ho cambiato D80 in favore di D700 ho preso un tc 2x per compensare, ma lo uso poco perchè i teleobiettivi non sono la mia passione anche se devo ammettere che ultimamente ci sto prendendo gusto con le focali lunghe, quindi certamente faccio parte di quelli che non hanno la necessità di avere tele molto spinti.

Il passaggio a FX ti apre un'altro mondo, vero non avevo la DX più performante del mondo, ma certamente non era male e passando a FX ho riscoperto le mie lenti, adesso la qualità dell'immagine a parità di lente e di focale è superiore, gli iso alti, bhè D700 e gli alti iso sono la stessa cosa a iso 800 la grana è quasi totalmente assente se lo scatto è al buio o comunque con aree un po' sottoesposte, ma è assolutamente assente o comunque impercettibile su scatti diurni, questo significa poter fotografare a d esempio panorami di giorno con diaframmi molto chiusi senza cavalletto e sotto posto una foto a iso 800, ne avevo fatto un crop al 100% l'avevo mandato ad un mio amico e gli ho chiesto a che iso secondo lui era stata scattata, mi ha risposto 100 e si è stupito sentendomi dire che era a 800iso! Ad iso più alti stile sopra i 2000 la grana si vede, chiaro ma è comunque poca, il sensore FX è veramente straordinario, ma c'è di più, se il sensore fx sopra f/16 inizia a soffrire per la difrazione ottica, il sensore FF fino a f/22 non ne risente, per i panorami questo è molto positivo, lo sfocato di una FF è pazzesco la profondità di campo è molto limitata ma questo è un pro ed un contro, perchè spesso bisogna diaframmare a minimo f/4 per avere una profondità di campo decente (poi chiaro in base a cosa si sta fotografando si usa anche f/1.4) io comunque ho trovato che la D700 ha sdoganato il diaframma, se prima tendevo a tenerlo più aperto per non esagerare con gli iso, ora in molti casi anche di giorno alzo gli iso a 400-800 ma anche 1600 per poter chiudere il diaframma quanto mi pare a tunto vantaggio della creatività oltre che della nitidezza, l'fx mi permette di scegliere di più e avere meno limiti tecnici.

Tornerei al formato dx? assolutamente no!

Inviato da: Istintifotografici il Nov 14 2010, 08:01 PM

io non ne capisco tantissimo ma leggendo diverse discussioni posso dire la mia a riguardo: il formato FF per la foto da studio e la paesaggistica, mentre un formato Dx risulta essere molto più utile nella fotografia naturalistica specie con focali lunghe ad esempio per l'avifauna.

saluti
http://www.istintifotografici.it

Inviato da: Tremendo84 il Nov 14 2010, 08:32 PM

Carlo, non hai possibilità di avere in prova per una giornata una D700? Anche con un'ottica fissa, giusto da farci qualche scatto e poi guardarlo sul computer.

Dopo questo ti rispondi da solo

Non è solo questione di Iso, la definizione, la nitidezza delle immagini, la "professionalità" che esce dagli scatti: queste sono le cose che fanno la differenza a parer mio. E poi che soddisfazione scattare con il 14 che è un 14!! Ti si apre un mondo...

Inviato da: marce956 il Nov 14 2010, 08:52 PM

Anche secondo me una prova è la cosa migliore......Magari in affitto per un week-end...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 09:05 PM

Grazie a tutti per le risposte e per non quotare tutti, quoto quella di Ste:

Bene o male questi concetti esposti da tutti voi sono oggettivi e pertanto non si discute. Quindi a parte una miglior gestibilità degli ISO delle FX, che è forse l'aspetto essenziale per tante esigenze, il vantaggioso crop dell DX, utile per chi è abituato ad usare focali lunghe, contrapposto all'eccellente sfocato e ai tanti altri vantaggi del FX, ora mi chiedo: a che livelli di ingrandimento di stampa un occhio allenato è in grado di distinguere una foto scattata da una DX piuttosto che da una FX? Perché alla fine il punto è questo.

Ad esempio, i files di una D300s e di una D700 (entrambe con 12 mpx per non mettere sulla bilancia altre variabili) oltre quali formato di stampa risultano distinguibili?

Saluti

Carlo



Certamente Marce, ma i parametri di valutazione del file?

Saluti

Carlo

Inviato da: marce956 il Nov 14 2010, 09:14 PM

Puoi analizzarli confrontando foto scattate da te stesso ...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 09:23 PM

Medesimo obiettivo (es. 24/70 f/2,8) e medesima focale corrispondente (30mm per il DX e 45mm per l'FX) medesimi ISO (es. 200) e coppia tempo/diaframma, visione su monitor con particolare ingrandito al 100%.

Ecco, la differenza è lampante oppure è necessaria una grande abilità ed esperienza per individuare quale macchina ha prodotto il file?

Saluti

Carlo

Inviato da: marce956 il Nov 14 2010, 09:26 PM

Ma cio' che dici non è meglio se lo fai per esperienza diretta?

Del resto il mio era solo un suggerimento: ognuno fa come crede meglio

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 09:34 PM

Quando ne avrò l'occasione, senz'altro. Ma il mio quesito è stato posto soprattutto per sapere se uno è in grado di distinguere un file prodotto da una DX e una FX di pari livello. A quanto sembra, fino a questo momento nessuno è in grado di saperlo.

Saluti

Carlo

Inviato da: MANUEL C. il Nov 14 2010, 09:38 PM

Il fullframe credo rappresenti il punto di arrivo per il fotografo,è chiaro che per un certo tipo di foto il crop offerto dall'aps-c è più comodo,evita di portare tele troppo pesanti ed ingombranti,e sopratutto evita di acquistarli,(),Ma credo che solo questo sia l'effettivo vantaggio,se uno non ha problemi di budget con l'fx puoi fare tutto quello che fai con il dx,e molte cose le fai meglio,(gamma dinamica,profondità di campo,bokeh etc.etc.)

Inviato da: Curad il Nov 14 2010, 09:45 PM

Ciao Carlo, a mio avviso, che vedo foto da circa 25 anni, e ne ho viste in tutte le salse, sino al 10x12 del banco ottico, posso dirti che io non vedo le differenze, se si fa un paragone come dici tu, 35mm dx 50mm fx dello stesso soggetto a pari diaframmi, con iso 200 per non far del male a nessuno, l'unica cosa che potresti rilevare, è una minor profondità di campo nell'fx. Resta il fatto che, chi come me ha iniziato a fotografare circa 35 anni fa, avere il formato come all'epoca è meglio. Come ho detto altre volte, chi nasce con il dx è difficile che senta la necessità di passare al ff. Ho la ff e non torno al dx magari ne affiancherò una.
C.

Inviato da: afoto il Nov 14 2010, 09:52 PM

io sono d'accordo con te sul discorso del tanta reflex... poca fotografia e dell'inseguire le mode......
tranquillo..... difficilie distinguere scatti di una D50 da quelli di una D300.......

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 10:01 PM

Penso che l'anno prossimo passerò anch'io all'FX anche perché sono nato con la vecchia e cara pellicola, passando da ogni tappa, b/n, stampa colore, dia.

Adoro i grandangolari, anche se spesso non semplici da usare e il reportage. Con la pellicola un 24 o un 28mm accompagnati dall'omnipresente 50mm Zeiss mi permettevano una versatilità enorme. Il Dx ovviamente è diverso. Ok, esistono supergrandangolari che arrivi anche a 12-15mm di corrispondenza di focale, ma è diverso.

Ho aperto questo 3d soprattutto per capire se il mio è un capriccio o se effettivamente vantaggi sostanziali ne posso avere. Altrimenti con un 14-24 f/2,8 alla fine risparmierei anche tenendomi il mio corpo.

Mi consola il fatto che il file, ovviamente scattato a pari condizioni, non è distinguibile se non in termini di pdf. Mi consola, ma mi complica anche la scelta, dal momento che nella paesaggistica, altra mia passione, una buona pdf è un plus.

Morale, mi par di capire che quando si passa all'FX sarebbe opportuno mantenere anche un corpo DX per le sopracitate occasioni.

Saluti

Carlo

Inviato da: Maicolaro il Nov 14 2010, 10:09 PM

Beh secondo me dipende, se si tratta di una foto stampata oltre una certa dimensione, o una notturna "impossibile" la differenza la vedi eccome.
Comunque io son dell'idea che, a parte le esigenze professionali o appunto impossibili, per il fotoamatore medio la differenza la fa sopratutto dal lato dei grandangolari. Io sono un'amante degli ampi spazi e fino ad oggi non ho trovato un super grandangolare che mi soddisfacesse completamente (a parte il 10.5 fisheye ).
Inoltre, sempre per i miei gusti, il mirino è un'altra cosa, le dimensione e la luminosità sono infinitamente migliori.
Il dx se penalizzato dal lato grandangolare è infinitamente avvantaggiato dal lato tele e permette dimensioni e pesi che l'fx se li scorda.
Isomma io più che alle prestazioni, che per un semplice appassionato sono relative ed i margini di miglioramento sono ancora enormi, baderei a questo tipo di aspetti. Alla fine dipende solo da che tipo di fotografo sei e che tipo di foto fai...

Un saluto
m.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 10:25 PM

Ciao Maic, sono anch'io amante degli spazi ampi, in più dello sfocato e del reportage. Anni di esperienza su pellicola indirettamente mi hanno indirizzato ad un determinato modo di fotografare. Riesco quindi a percepire i vantaggi e gli svantaggi dei due formati, avendo una D90 e confrontandola all'operatività di una analogica.

Il mio quesito, che Curad ha centrato, era invece quello dei limiti di un file scattato da una DX rispetto ad una FX, in termini di qualità. Overossia, fino a che ingrandimento di stampa si possono equivalere se scattati con la medesima lunghezza focale equivalente, i medesimi ISO e la medesima esposizione?

Saluti

Carlo

Inviato da: giangi64 il Nov 14 2010, 10:30 PM

forse saro' banale, ma questo è uno dei motivi per la mia scelta
questo scatto è stato ingrandito 75x50 con un risultato bellissimo.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=496349 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce054ba74c64_DSC2523.JPG

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 10:47 PM

Se giochiamo su ISO a 4 cifre chiudiamo subito il 3d, anche se di rumore se ne vede, l'equivalente di 800 ISO sulla D90, ma sul bn è spesso un plus voluto e cercato.

Saluti

Carlo

Inviato da: giangi64 il Nov 14 2010, 11:00 PM

stesso ingrandimento, e comunque è voluto si il rumore http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=496388 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce05ba1ab243_DSC25511.JPG

Inviato da: larsenio il Nov 14 2010, 11:08 PM

scusami..
non posso far a meno di notare che è orrendo questo scatto, la sposa incurvata in avanti sembra avere la scoliosi e poi è pure storta.. questo era uno scatto di prova vero? Dimmi di si.. io questa roba mi vergognerei solo a farla vedere agli sposi..

Per il resto ok, se la qualità è buona per gli iso, puoi ingrandirla quanto vuoi, non si vede la grana


..anche questa foto è orrenda, bello il ginocchio in primo piano e l'ombra degli sposi proiettata sul muro.. sposi che neppure si distinguono nelle loro espressioni..

..mi sfugge il topic, si parla di grana, di qualità fx/dx (che per scatti pro non si distingue) oppure di scatti TEST di prova??

Inviato da: Curad il Nov 14 2010, 11:44 PM

...sai che non vedevo il ginocchio? credevo ti riferissi a quello della sposa, ma non si vede, allora ho pensato che tu volessi scrivere "carrello", poi l'illuminazione visiva, ho visto il ginocchio...non ci credevo! Non per essere cattivi, ma effettivamente non è un gran bello scatto, che sia su fx o dx.

Carlo, ho stampato solo formati 30x30 e tra D200 e D700 di foto fatte in studio a 200 iso non vedo differenze, l'unica vera differenza è la gamma dinamica, a mio avviso maggiore nella D700, ma magari una D300s, oggi se la gioca anche in questo.
C.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 11:47 PM

Ciao Larsenio, dovresti andare a Zelig! Il mio quesito non era sulla grana (rumore) o meno, ma sulla differenza percettibile a livello di stampa tra due files scattati con macchine FX e DX con medesimi obiettivi e focali 'equivalenti' ed esposizione. Quindi iso 200 nativi per un confronto onesto. Che ingrandimento bisogna raggiungere per distinguere i due scatti?

Saluti

Carlo

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 14 2010, 11:53 PM

Anch'io non avevo notato il ginocchio del fotografo ed avevo notato il carrello. E' proprio vero, per analizzare una foto non bastano 2 occhi.

Ecco, gamma dinamica, questo è un altro tassello. Significa quindi che il sensore della D700 possiede, parlando in linguaggio analogico, una maggior latitudine di posa?

Grazie per i tuoi contributi.

Saluti

Carlo

Inviato da: larsenio il Nov 14 2010, 11:51 PM

Sinceramente per capire la differenza tra i due scatti dovresti avere i medesimi parametri sparati al massimo, quindi Adobe RGB e 14bit nef.. pooooi fare il confronto.
Il sensore della D700 è differente dalla D300 e non solo per grandezza quindi ne guadagna, ciò non toglie che tutt'oggi non esiste solo FX digitale e si continua a lavorare anche in dx tranquillamente.

ps.: ovviamente stiamo parlando di fumo.. un professionista scatta con impostazioni neutre/standard e settaggi alquanto di fabbrica, piuttosto si affida alla sua esperienza per cogliere luci, ombre e momenti preziosi.. non guarda latitudine di posa e/o di che percentuale la D700 rende meglio della D300 quando fa servizi
Gloriose macchine dei tempi passati avevano 6 (SEI) mpx e costavano quanto un'utilitaria.. eppure erano adattissime per foto sportive, oggigiorno persino la D300 è surclassata e considerata "economica" quando nella prova dei fatti, chi è che non sa farla rendere bene è solamente chi la impugnia.

Inviato da: giangi64 il Nov 14 2010, 11:57 PM

ma sei tremendo a dir poco, sono scatti non ritoccati, ti posso assicurare che il poster è venuto benissimo e gli sposi sono felicissimi, anche perchè non sono un professionista e sono degli amici, no profit, quello che tu chiami ginocchio, è il bracciolo del divano, che solo tu potevi notare cosi nettamente, il carrello fa parte della scenografia non scelta da me, ma dai gestori del locale.

Inviato da: larsenio il Nov 14 2010, 11:58 PM

stasera sono un pò contorto di ragionamenti, chiedo venia.. giornata passata a scattare HDR e quant'altro da stamattina alle 8 fino a stasera alle 18.. una mazzata per le mie gambe e le mie spalle.. sic!

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 12:02 AM

Quindi mi dici che già a monitor analizzando il NEF a 14 bit si dovrebbero vedere le diversità. A quanto mi sembra di capire però, aumentando nitidezza e contrasto su entrambi. Solo esasperando le immagini sono distinguibili perciò.

Se questo 3d andrà avanti, credo che cadranno tante leggende e poi arriverà quello con la D3100 nuova fiammante che ci spiazza tutti.

L'unico possibile confronto oggettivo credo lo si possa fare solo tra D300s e D700 in NEF a 14 bit.

Saluti

Carlo

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 12:08 AM

Il bracciolo del divano con la piega stirata.... vabbé, non sono un arredatore, tuttavia con un pò di pp anche quello, assieme al carrello possono sparire per non distrarre lo sguardo dal bel visino della sposa. Molto carina davanti e un pò lottatrice di sumo di dietro.

Comunque non mi vengano a dire che il sensore della D700 è lo stesso della D3. Ho visto foto a 6400 ISO che sembravano scattate a 200.

Saluti

Carlo

Inviato da: larsenio il Nov 15 2010, 12:06 AM

Il sensore della D700 è migliore, quindi il confronto FX/DX non ha più necessità di esistere
Ovviamente se fai una foto in pieno giorno ad un fiore e la fai con entrambe le macchine, non noti la differenza.. se ti trovi a farla in una situazione di scarsa luminosità vedi interno di una chiesa, ecco che la D700 si fa molto più forte ma come dico, parliamo di fumo... io in chiesa ci scatto con D300 e 35/70 2.8 e qualche faretto, ecco che mi tolgo tutti i possibili problemi.

Inviato da: derma il Nov 15 2010, 12:07 AM

Perché?


(Che intendi con "medesimi parametri sparati al massimo" ?!?!?!?!)

Inviato da: Curad il Nov 15 2010, 12:10 AM

Premetto che di grafici di qualsiasi serie non ci capisco una vera mazza, mi fido delle stampe e poco già dei monitor:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/441%7C0/(appareil2)/614%7C0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon
Se vai qui ti ho settato il confronto tra D700 e D300s, se non lo cancella aprendolo dalla stringa.
C.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 12:11 AM

Alla fine, come sempre, che prevale è la tecnica e l'esperienza piuttosto che lo strumento di lavoro.

Saluti

Carlo

Inviato da: larsenio il Nov 15 2010, 12:13 AM

per parametri sparati al massimo intendevo proprio dire usare i 14 bit e profilo colore Adobe RGB in modo tale da avere il massimo possibile di gamut e guadagno in esposizione, tutto ciò per poi post-produrre con più margini.
Che senso ha scattare professionalmente in sRGB? Nessuno perchè al max converti in sRGB successivamente.


E' un paragone inutile, il paragone puoi farlo tra differenti tipologie di sensore DX vedi D300 vs Canon, ma non DX vs FX!! Sono due mondi diversissimi, è scontato che FX rende meglio rispetto a DX, il confronto dovrai farlo magari tra due sensori FX differenti tipo D3Xs vs D700 - tanto per citarne una.

Inviato da: Curad il Nov 15 2010, 12:23 AM

...ho capito...maaaa......la richiesta di Carlo è questa...quindi
C.

Inviato da: derma il Nov 15 2010, 12:21 AM

Sonon anch'io curioso di sapere "quando" le differenze tra D300(s) e D700 sono percepibili... ovviamente, a parità di impostazioni!

Dunque, Adobe RGB o sRGB, 14 o 12 bit... impostando TUTTE le corrispondenti impostazioni di entrambe le fotocamere in maniera identica, in che occasione (...o "quando") si avvertirà/percepirà una differenza?

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 12:26 AM

Grazie Curad, non sarà forse significativo e confrontabile come dice Larsenio, però credo sia indicativo.

Le differenze sostanziali alla fine si notano sulle rese a ISO alti, mentre sia gamma dinamica che profondità di colore praticamente identiche.

Saluti

Carlo

Inviato da: derma il Nov 15 2010, 12:28 AM

Il confronto a cui rimanda il tuo link ha sì un valore, ma desidererei il "punto di vista" di chi frequenta questo forum ed ha (avuto) l'opportunità di paragonare una DX con una FX; insomma una opinione "reale" basata sull'utilizzo, come dire?, "reale".

Inviato da: larsenio il Nov 15 2010, 12:39 AM

il parere dovrebbe essere dato da un utilizzatore PRO che usa entrambe le macchine e ne stampa le foto in maniera impeccabile, io non saprei dirti se c'è o meno differenza avendo D300 e avendo anche visto foto della D700.. io potrei dirti sono uguali, ma tecnicamente non lo sono, se avessi moneta prenderei ad occhi chiusi D700 anche se con D300 ci campo strabenissimo

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 12:41 AM

Allora cerchiamo di creare un protocollo di sperimentazione.

Stabilire un tempo di esposizione con diaframma 5,6 e quindi mettere alla prova:


NIKON D300S

ISO 200

Obiettivo 24-70 f/2,8 a 30mm

Tempo di esposizione: stabilito precedentemente

Picture Control: Neutro

Profondità colore: AdobeRGB

Formato file: NEF 14 bit



NIKON D700

ISO 200

Obiettivo: 24-70 f/2,8 a 45mm

Tempo di esposizione: stabilito in precedenza

Picture Control: Neutro

Profondità colore: Adobe RGB

Formato file: NEF 14 bit



Potrebbe essere ipoteticamente un confronto fattibile con verifica in stampa 70x100? Si riscontrerebbero differenze qualitative?

Saluti

Carlo

Inviato da: larsenio il Nov 15 2010, 12:43 AM

il confronto reale dovresti farlo su un formato fotografico semmai, tipo 30x40.

Inviato da: xaci il Nov 15 2010, 01:04 AM

Al chè, forse, non si noterebbero differenze (intendo sul formato e per le impostazioni che Carlo ha suggerito)...per lo meno nel mio più che modestissimo parere.

O, molto più probabilmente, penso possa dipendere dal soggetto inquadrato.
Metto una foto fatta quest'estate a Pantelleria con D700 in A volutamente messi a 2.8 (24-70) e pola circolare (si nota, infatti una leggera vignettatura ).

Purtroppo non ho una foto analoga scattata con DX, ma la cosa che mi ha colpito è stata la tridimensionalità della scena...(uhm....si vedrà ridotta ad 800px sul lato lungo qui sopra?).
Volendo, potrei portarmi dietro la D700 e la vecchia D70s alla ricerca di una scena simile, ma, beh...non sarebbe un confronto proprio...diretto...

Se qualcuno avesse una scena simile con D300/300s, allora si potrebbe vedere....

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=496443 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce076d66619b_DSC6592.jpg

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: derma il Nov 15 2010, 01:02 AM

...fesciooooooooooonal?





Ovvio!





Non solo su "carta"... anche "a video" (considerando, ma non troppo!, le inevitabili "differenze" esistenti tra vari modelli/tipi di monitor/display).





Io possiedo "solo" una D300S (...ed una Canon 40D)... perciò chiedo (...ad un "profesciooooooooooonal"... ma non solo!).

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 01:09 AM

Allora cercherò il modo di realizzare questa prova, a meno che non vi sia già qualcuno che possedendo gli 'strumenti' possa farlo. Magari esiste già questo confronto.

Tuttavia questa sera mi sono dilettato su questo argomento per cercare di mettere in luce più che le varie motivazioni che conosciamo, le differenze in termini di file tra i due sensori.

Vedo persone che scattano immagini meravigliose col DX e tanti che non vedono l'ra di passare al FX senza aver prima prodotto nulla di che con in DX. Come se il formato intero dovesse per magia produrre immagini fantastiche.

Da qui è scatutito questo 3d. Lasciando perdere i professionisti, che spesso usano entrambi i formati, il fotoamatore può veramente avere l'esigenza di una FX?

Avendo una buona base tipo una D300s, non è forse meglio investire allora in ottiche di prestigio piuttosto che passare al formato intero? E' un dubbio che mi pongo spesso.

Con la mia D90 credo di avere un'ottima alleata al mio fianco, soprattutto quando a breve le regalerò il 24-70.

Mi sono anche posto la questione per un acquisto successivo: un buon grandangolo tipo il 12-24 o 14-24 + D300s, oppure mettere in borsa una D700 per cambiare decisamente la qualita delle mie foto?

Dalle vostre risposte alla fine sembra emergere (dal momento che non ho mai cercato gli alti ISO) che una superDX tipo D300s potrebbe essere una scelta oculata e valida.

Oppure sto sbagliando tutto?

Saluti

Carlo



Ecco, la tridimensionalità. Grande plus della vecchia pellicola che solo il formato intero riesce a creare. Mi era sfuggito questo plus a favore del FX.

Saluti

Carlo

Inviato da: derma il Nov 15 2010, 01:08 AM

È/Sono esattamente questa/e la/le domanda/e !

Inviato da: lorenzobix il Nov 15 2010, 01:15 AM

Salve a tutti
Cerco di difendere il sensore full frame, nel caso ce ne fosse bisogno...eheh
Il mio è un parere di un fotografo relativamente alle prime armi, almeno per esperienza diretta; tuttavia studiando fotografia a livelli professionali ho potuto vedere diversi scatti anche non miei, eseguiti con macchine dal sensore differente.
Per capire la differenza che c'è tra i 2 sistemi bisogna partire da una assunto fondamentale: finchè 2 immagini vengono comparate su un monitor non si potrà avere mai un idea, non dico esatta, ma nemmeno un po' precisa, delle differenze. Mi spiego: tutti i monitor di questa terra hanno una risoluzione massima di 72dpi (dots per Inch, ovvero "punti" per pollice quadrato), è impossibile visualizzare un'immagine al 100% di ingrandimento nella sua interezza, e soprattutto, ecco il grossolimite dei monitor, sono retroilluminati, il che vuol dire che la luminosità delle fotografie non sarà mai e poi mai visualizzata come quella reale. inoltre, per avere una resa cromatica vicina a quella reale (con reale non intendo della realtà del mondo esterno, quello è un discorso ancora più a monte riguardante le macchina e il suo sensore; mi riferisco alla realtà di quella che sarà la stampa) un monitor deve essere calibrato almeno una volta al mese...
quindi dobbiamo valutare le differenze su delle stampe. E qui l'FX si fa sentire...
una stampa da una stampante ink-ject deve avere una risoluzione di almeno 240dpi, una stampa tipografica deve averne 300 (capito perchè comparare sul monitor è come guardare una stampa di Adams stampata da una stampatrice automatica... inutile!)
Ora...per detrminare quanti dpi abbia originariamente una immagine scattata da noi, basta guardare il numero di megapixel della nostra macchina: es. io ho una D700, 12Mpx, ovvero 120dpi, una macchina da 15Mpx avrà invece 150dpi, e così via.
Il sensore FX è enormemente avvantaggiato per una questione fisica: dovendo ingrandire un'immagine fino, poniamo caso, a 30x45, un sensore DX dovrà operare un numero di ingrandimenti rispetto alla dimensione originale sicuramente maggiore di una FX. Ingrandendo le nostre immagini noi imponiamo, al software che stiamo usando, di "inventare" pixel che prima non esistevano, basandosi su informazioni preesistent (i pixel, o punti, o dots) originali.
Senza contare il fatto che poi ogni pixel di ogni sensore diverso è differente: ad esempio, se io creo una interpolazione su un file della mia macchina passando a 17 megapixel, posso contare sul fatto che la mia immagine manterrà ottimamente i particolariregistrati e le info colore. Non sto a dilungarmi sulla qualità ad oggi non eguagliata del sensore D700-D3-D3s, per dirla velocemente si può dire che avendo mantenuto un numero di pixel "basso" rispetto ad altri sistemi FullFrame, la loro dimensione singola è molto maggiore di altri, il che fa sì che la registrazione del segnale sia molto più pulita ( e infatti sappiamo le meraviglie in merito al Rumore), il che consente una interpolazione, appunto ad esempio a 17Mpx, straordinariamente soddisfacente.
Sappiamo tutti che esistono compattine che dichiarano cifre esagerate di pixel (10Mpx, 15Mpx, e cose anche più ridicole), su sensori dalle dimensioni dell'unghia del nostro pollice. Un sensore di una compattina infatti esegue automaticamente un'operazione di questo tipo su ogni suo file! E infatti la qualità delle immagini di una compattina...vabbè!
Mi scuso se mi sono dilungato, volevo solo chiarire l'importanza del fattore "dimensione fisica" del sensore, e dell'importanza allo stesso tempo di pixel singolarmente grandi, per una possibilità di ingrandimento in fase di stampa maggiore, e di contenimento del rumore.
un saluto a tutti!

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 01:21 AM

Alla fine poi è chiaro che la luce passa dall'ottica e stimolando i pixel del sensore produce un file immagine. Non credo che avrebbe storia un confronto con obiettivi impari, poiché anche una D40 sarebbe in grado di surclassare una D300 se munita di un 50 f/1,4 contro un 18-55 prima versione.

Ma vedo che in termini effettivi di qualità di file una D300s può giocare ad armi pari contro una D700.

Poi le foto non sono fatte di soli pixel, come le automobili di solo motore e quindi le differenze saltano fuori. Tridimensionalità, sfocato, tenuta agli alti ISO... non sono fattori secondari. Ma dipende anche dell'uso che uno ne fa della macchina. Un paesaggista ad esempio non se ne fa nulla degli ISO e dello sfocato...


Saluti

Carlo

Inviato da: lorenzobix il Nov 15 2010, 01:37 AM

certamente anche l'ottica gioca il suo fondamentale ruolo.
Uno zoom, magari ad apertura anche fissa, anche abbastanza luminoso, non può reggere un confronto con una qualunque ottica fissa. Infatti tra i professionisti è raro, se non nel reportage puramente d'azione, vedere zoom, magari anche i migliori, come il 24-70f2.8 Nikkor.

Inviato da: Roomby il Nov 15 2010, 01:41 AM

Carlo....visto che siamo vicini...se ti va un giorno possiamo fare un confronto secondo le modalità da te esposte. Ho D3 (se va bene lo stesso al posto della D700) e D300.
Perchè ti dico "secondo le modalità da te esposte"...perchè in realtà non mi sono mai posto il problema...condividendo le considerazioni di Larsenio.
Per i matrimoni le uso entrambe, ma le uniche due discriminanti sono...possibilità di usare "veri" grandangoli con FX e la tenuta, ovviamente migliore, agli alti iso sempre dell'FX. Per il resto in temini operativi le uso entrambe alla stessa maniera. Ed è vero, come dice Larsenio, che spesso si usano settaggi piuttosto neutri, che tengono abbastanza al riparo da cattive sorprese (rischio di settaggi forzati e quindi non sempre ottimali) per concentrarsi su altro (luce, inquadratura, atmosfera, momento topico e quant'altro). Posso dire ancora che, per forza di cose, la profondità di campo e quindi la resa dello sfocato che ne deriva è diversa come pure la resa prospettica a parità di ottica (tenendo conto del fattore 1,5 del Dx)...ma ancora non sono i parametri di cui tu parli.
Quindi in sè non mi sono mai posto il problema di riscontrare differenze di resa ai vari ingrandimenti. Mi sono spinto fino a 50x70 ma già D1x e D2xs andavano molto benone....

Umby

Inviato da: afoto il Nov 15 2010, 06:50 AM

molto bella... ma se tu non l'avessi detto chi avrebbe potuto dire con che reflex era stata scattata solo guardandola????????

Inviato da: GiulianoPhoto il Nov 15 2010, 08:26 AM

Il passaggio al formato pieno a mio avviso deve essere dettato da necessità; dipende tutto dal genere di fotografia che prediligi. E' consigliabile secondo me se hai un interesse fotografico "generico" e di qualità avere un corpo per il rispettivo formato

Le tue foto miglioreranno solo se ora senti un limite alla tua creatività, non alle prestazioni.

Per il futuro penso che il problema non ci sarà quando le risoluzioni supereranno i 30/35mpx, il crop DX accontenterà tutti, anche i fotografi naturalisti.

Da parte mia passerò all'FX perchè sono un paesaggista di vocazione, e anche se esistono grand'angolari di tutto rispetto per DX il sensore pieno è migliore in questo genere di fotografia.

Inoltre voglio far tornare le ottiche alla focale per cui erano state concepite.

Inviato da: Marco Senn il Nov 15 2010, 09:09 AM

Ma esiste? Per dirlo ci vorrebbe una foto uguale fatta alla stessa distanza con un'ottica ovviamente a 2/3 di focale e in DX... Da cosa è detrminata la tridimensionalità? Perchè se esiste deve essere matematicamente spiegabile oppure cadiamo nel trascendente... forse dal fatto che a quella distanza usando DX non si potrà mai avere la ridotta pdc e quindi lo sfocato che l'FF regala? Per il diverso (migliore) dettaglio della D700 rispetto al DX? Perchè il sensore più grande raccoglie anche le informazioni "laterali" che entrano dall'ottica con un angolo diverso e alla fine l'immagine che ne deriva è più "bombata" rispetto al DX?

La mia idea, che mi sta spingendo verso l'acquisto di una D700 (quando prezzo e disponibilità economica si incontreranno), è che l'FF è il formato per cui sono state fatte le ottiche che uso, che escluso il 12-24 sono FF. E quindi, da vecchio pellicolaro, credo che sia il formato più adatto alle stesse. C'è anche poi un'opinione personale che magari non avrà fondamenti tecnici ma all'atto pratico vedo che è una realtà... il mio 12-24 a 12mm ha l'angolo di campo del 17-40 del mio amico Piero a 18mm. Ma le sue foto, 5DII a parte, sono molto migliori nelle stesse condizioni di scatto. Non sarà che a parità di distanza la prospettiva è la stessa ma un 12mm è sempre un 12mm che ha distorsioni e incapacità di leggere al massimo i bordi insite nella sua costruzione?
O è solo Piero più bravo? O la 5DII dà la paga impietosamente alla mia D300 (e la D700 anche, per induzione) perchè l'FF ha prestazioni superiori per motivi spirituali?

Inviato da: itrichi il Nov 15 2010, 09:14 AM

oggi ero a scattare caprioli, per dovertimento

la luce che avevo mi costringeva ad usare iso 2500 per ottenere 1/320s almeno pur riducendomi ad f4 di apertura

ero col 70-200 e mi chiedevo quanto mi avrebbe aiutato una D700, non perchè sono un professionista ma per puro divertimento personale

avrei ottenuto una maggiore pulizia di immagine ma avrei avuto in mano un 135mm, avrei dovuto croppare o moltiplicare per poi lavorare a 5.6 e quindi iso 3200

booooohhhh

Inviato da: Marco Senn il Nov 15 2010, 09:31 AM

Perchè???

Sono abbastanza convinto che per la naturalistica il DX abbia ancora dei vantaggi (ma su tu avessi una Canon 5DII ad esempio con 21MP potresti croppare e avere comunque abbastanza "pixel" per stampare poster)... La domanda che mi farei però da naturalista è se sia meglio una DX con il 70-200 o una FF con un'ottica più povera (ad averne di povere) come un 300/4.
Esagerando.... meglio il 70-200 con un TC 1.7 su D300 o un cacchio di Sigma 120-400 su D700???
La risposta non è così scontata....

Inviato da: itrichi il Nov 15 2010, 10:17 AM

avevo scritto frettolosamente intendendo che ora a 135 ottengo un 200 equivalente

oggi ho provato a "bloccarmi" a 135 sulla D90 ma era proprio corto per i miei gusti e necessità di scemotto in giro per i campi

e spendendo altri 500 euro per un tc20iii otterrei meno focale di un 70-300 sulla D90

non so proprio, non so

se non che a 2500 iso con bassa luce io non riesco ad ottenere immagini e colori anche solo accettabili, sicuramente una mia incapacità che non verrebbe risolta da una full frame

domando io: e se avesserp fatto una D400 da 8mpx (densità equivalente ad un 12 su FF) ma capace di lavorare a iso 3200 e 6400 come la sorellona a pieno formato?

Inviato da: lorenzobix il Nov 15 2010, 10:27 AM

anche nel caso di una densità di pixel equivalente varrebbe il vantaggio della dimensione fisica del sensoreFX. intendiamoci, il contenimento del rumore è tuttavia dettato anche dal software, quindi chi può saperlo...
però per la dimensione del file la FX sarebbe comunque avvantaggiata.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 01:44 PM

Molto volentieri Umby, innanzitutto un'occasione per conoscerci e poi per verificare alcune sensazioni visive degli scatti. Ti ringrazio per la tua disponibilità.

Saluti

Carlo

Inviato da: dottor_maku il Nov 15 2010, 04:35 PM

vorrei contribuire alla mia discussione con una premessa, per me la macchina di per se non e' un fattore vincolante cosi' come, ma solo fino a un certo punto, anche la lente.
non disdegno scattare nemmeno con macchine usa e getta, di plastica, i cellulari o DSi per partito preso.

detto questo, voglio anche dirvi che io il crop di lenti FX su DX me lo vivo molto male. saranno perche' sono le stesse lenti che uso su pellicola con grande gioia, ho l'occhio allenato solo rispetto a poche focali (50, 85, gia' con il 35 faccio fatica) e su DX devo sempre ricalibrare i miei sensi al crop.
i risultati del crop poi non mi danno la stessa soddisfazione e percepisco lo scatto come soffocato e meno arioso. percepisco che il crop cade in una zona interessante della lente, quella magari dove inizia a perdere performance e quindi da un senso di tridimensionale maggiore allo scatto.
Inoltre su DX la profondita' di campo a parita' di focale/diaframma aumenta con tutte le conseguenze del caso.

Insomma, su DX mi sento confinato a ottiche DX, il che non e' necessariamente un dramma poiche' ci sono ottime ottiche DX in giro e a prezzi relativamente bassi rispetto alle sorellone. Tuttavia non so, mi manca il mio 50ino, mi manca il mio 50one (e non c'e 35 croppato che tenga), l'85 viene completamente stuprato anche se tatticamente potrei usare il crop per avere una copertura del frame diversa...

degustibus (o DISGUstibus)

ci tengo cmq a sottolineare che nikon le macchine DX le sa fare. il viewfinder della d90 e' ottimo, pentaprisma, ottimo ingrandimento. la d7000 e' addirittura un altro livello e d200/300 sono corpi assolutamente di prim'ordine. Per non parlare delle d2x.

riguardo a nikon, tutti i corpi PRO tranne la d300s sono tutti FX. Insomma, la tendenza e' verso l'FX anche per la casa madre tenendo un buon roster DX per abbassare i costi delle fasce medio/basse oppure per chi usa il DX in ambiti professionali per vantaggi sui tele/micro.
poi c'e' il mega scontro intellettuloide di teleconverter VS crop DX, che francamente non mi interessa molto perche' sposta il problema dallo schema ottico al campionamento di un segnale in arrivo.

Inviato da: G.L.C. il Nov 15 2010, 05:07 PM

è che cosa sarebbe questo qualcosa in più?
puoi farmi un esempio pratico, magari mostrando degli esempi?

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 15 2010, 06:08 PM

Beh, il vantaggio innegabile del DX con le lunghe focali è risaputo. Con un 200mm copri l'angolo di campo di un 300 non perdendo in luminosità.

Saluti

Carlo

Inviato da: massimhokuto il Nov 16 2010, 09:30 PM

be non è proprio cosi, 200 mm rimangono tali solo che il sensore registra la parte centrale dell'immagine eseguendo un crop della focale originaria, scattare con un 500mm su D200 è la stessa cosa che scattare con la d3x e croppare in Dx.

ma la focale è la stessa.

Inviato da: Marco Senn il Nov 16 2010, 10:38 PM

Solo che hai un crop da 12 milioni di pixel... la differenza è tutta li, se la D4 avrà 36MP problemi risolti

Inviato da: castorino il Nov 17 2010, 11:09 AM

Nelle condizioni base credo sia molto difficile notare differenze! 100 o 200 iso, sole verso metà giornata, soggetto nella giusta posizione, poi l'invio un sample a bassa risoluzione, chi trova differenze? E' mettendo alla frusta il materiale che la differenza si nota, ogni formato, ogni accessorio è fatto per uno scopo, il banco ottico è una cosa meravigliosa ma andreste a fotografarci una gara di motocross? Il mezzo formato c'era anche prima del digitale, è stato riscoperto per problemi tecnici nella realizzazione di sensori di grandi dimensioni, ora è utile perchè i sensori grandi sono relativamente poco densi di pixel, qundo ci saranno sensori da 80megapixel che lavoreranno a 32000ISO senza rumore molti dei vantaggi del Dx scompariranno, resterà comunque la compattezza, il nascere di tante EVIL insegna, ciao Rino

Inviato da: itrichi il Nov 17 2010, 11:15 AM

poi però sai che noia gestire NEF da trenta e passa Mb?

ci arriveremo ma non sempre è bello vedere il proprio iMac e pensare che, solo perchè è "vecchio di tre mesi" potrebbe non farcela a gestire un catalogo di una D800

Inviato da: Franco_ il Nov 17 2010, 11:39 AM

Non ho letto tutta la discussione, ma avendo sia la D300 (non s) che la D700 ho pensato di soddisfare la richiesta di Carlo scattando con le medesime impostazioni 3 foto (una con D700 e due con D300) alle solite bamboline di pezza (niente flash, luce ambiente, WB AUTO con nuvole che vanno e vengono, durante gli scatti con la D300 c'era un pallido sole... la foto con la D700 è più vicina alla realtà. Avrei fatto meglio ad inserire un cartoncino grigio neutro, mannaggia ...).
Uno scatto con D700 ed uno con D300 l'ho fatto usando C.I. Standard, 1/25", f/5.6, 200 ISO, 14 bit;
uno scatto con D300 l'ho fatto usando C.I. Standard, 1/50", f/4, 200 ISO, 14 bit.

L'obiettivo è l'AF 85/1.8 D.

Posto i http://www.mediafire.com/?u6s0hp22hi685rw (sono 42MB) così che possiate "smanettarli" come meglio credete... per ora mi astengo da qualsiasi considerazione, sono curioso di leggere i vostri pareri

P.S. L'inquadratura è la medesima, quindi con la D700 mi sono avvicinato al soggetto.
Non guardate la data, mi sono accorto che sulla D700 era sbagliata solo dopo aver rivisto le foto sul PC

Inviato da: dottor_maku il Nov 17 2010, 11:44 AM

con il mio iMac (24 pollici, una generazione piu' vecchia del tuo) riesco a gestire in Aperture 3.0 file tiff da >200 mb provenienti da scan da negativo senza grosse paturnie.

e ho il leopardo dei boschi, senza neve!

quindi vai tranquillo che un file da 40 mb se lo pappa a colazione.

Inviato da: Marco Senn il Nov 17 2010, 11:59 AM

Ovviamente era una boutade, uscisse la D4 o la D800 sarebbero ben lontane dalle possibilità concesse dalle mie tasche.... resta il fatto che il vantaggio del DX è nella densità di pixel e che ha un senso solo se si stampa. Sul web basta ben meno del crop del FF da 5MP per generare del jpg 800x600...

Inviato da: castorino il Nov 17 2010, 12:03 PM

Tanto x chiarire il mio pensiero, una foto come questa,
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=497535 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce3b5c60bae1_Venezia01.jpg
oggi potrebbe essere fatta con qualsiasi cosa, anche con un telefonino, ciao Rino

Inviato da: itrichi il Nov 17 2010, 12:09 PM

un iPhone5s FullFrame magari, con tanto di hdr

Inviato da: Marco Senn il Nov 17 2010, 03:04 PM

Forse con il mio di telefonino no....
Complimenti....

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 17 2010, 03:47 PM

Ciao Franco, ti ringrazio per questo tuo contributo. Ad essere sincero, guardando i files vedo pochissima differenza. Addirittura la pdc la vedo identica e il dettaglio del tessuto nel punto della maf, sia al 100% che al 200% di ingrandimento non sono, a livello del mio monitor, distinguibili.

Vedo solo una differenza di esposizione dell'immagine della D700, che risulta più scura delle altre due, forse causato dal tuo avvicinamento.

Vediamo se qualcuno, con la vista e soprattutto il monitor migliore del mio, risce a trovare differenze SIGNIFICATIVE.

Grazie ancora,

Saluti

Carlo

Inviato da: kintaro70 il Nov 17 2010, 04:12 PM

Bhe una Canon G11 non è proprio un telefonino.

Inviato da: Franco_ il Nov 17 2010, 05:16 PM

Ciao Carlo, se osservi gli istogrammi vedrai che le esposizioni sono corrette, quella che cambia è il tipo di luce che entrava dalle finestre: il cielo era nuvoloso ma ogni tanto filtrava il sole, quindi occorrerebbe rivedere il WB che ho lasciato in AUTO; questo, comunque, l'ho specificato sopra e non mi pare un problema, soprattutto in considerazione delle finalità degli scatti.

Per il resto il tuo intervento è interessante: tu non noti differenze significative (io non sono d'accordo), quindi potresti tranquillamente decidere di restare con il DX ancora per molto tempo... purtroppo non basta confrontare due scatti in condizioni quasi ideali per farsi un'idea precisa delle differenze tra i due formati... bisognerebbe confrontare molti scatti nelle condizioni più diverse... io mi sono limitato a fornire il "minimo sindacale"

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 17 2010, 05:26 PM

In effetti, a video non riscontro differenze, tuttavia con una buona stampa di grande formato credo che una differenza si possa vedere.

A parità di ISO bassi credo che le differenze possano essere minime. Ad alti ISO la differenza diventerebbe avvertibile anche dal monitor di un telefonino.

P.S.: La foto scattata con la D700 riporta (ho visto ora) una correzione dell'esposizione di -2/6EV. Questa la probabile causa della differenza, oltre che la variabilità dell'illuminazione.

Saluti

Carlo

Inviato da: castorino il Nov 17 2010, 05:35 PM

Certo, ma se la discussione è sulle dimensioni del sensore, la fotocamera in oggetto è più vicina ad un cellulare che ad una APS come proporzioni Ciao Rino

Inviato da: Franco_ il Nov 17 2010, 06:21 PM

Carlo, se guardi meglio noterai che ho esposto in manuale...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 17 2010, 06:27 PM

Ok... come non detto Franco... scusa.

Saluti

Franco

Inviato da: Danilo Ronchi il Nov 17 2010, 06:31 PM

Secondo me, salvo casi particolari grosse differenze non ce ne sono, a patto di avere l'ottica giusta con il DX ottieni più o meno gli stessi risultati, salvo 2 specificità, comparando macchine con lo stesso numero di MP.

La prima sono gli alti iso, migliori su FX per ovvii motivi già ampiamente discussi ovunque.
E la seconda è, altrettanto ovviamente, l'apertura massima e quindi la pdc corrispondente, un 4 in FX rende come un 2,8 in DX, quindi alla fine per avere una resa corrispondente ad un F1,8 su FX su DX dovremmo andare ad F1, non proprio agibile.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 17 2010, 06:45 PM

Scusa la mia impreparazione in materia che magari dico una bestialità, ma a pari lunghezza focale dell'obiettivo e pari chiusura di diaframma, la pdc non dovrebbe essere la stessa?

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 17 2010, 06:44 PM

si ma entri nel discorso del doverti avvicinare per avere la medesima inquadratura e quindi la pdc si "riduce" su FF

Inviato da: Franco_ il Nov 17 2010, 06:58 PM

Guarda http://www.dofmaster.com/dofjs.html.

Inviato da: Danilo Ronchi il Nov 17 2010, 07:01 PM

Vero, ma avresti due campi inquadrati diversi... per avere lo stesso campo inquadrato, con la stessa PDC devi aprire di circa 1 stop, anche se questo non sempre è possibile.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 17 2010, 07:04 PM

Grazie Franco, i tuoi interventi sono sempre efficacissimi.

Mi sono salvato l'utilizzimo link.

Saluti

Carlo

Inviato da: Franco_ il Nov 17 2010, 07:02 PM

Carlo, guarda con più attenzione i NEF che ho postato scattati a f/5.6... il fuoco è sull'occhio della bambola al centro, guarda la farfalletta che ha al collo... non dirmi che non noti differenze

Inviato da: sarogriso il Nov 17 2010, 08:43 PM

Chiedo scusa se mi sono permesso,per essere pignoli, per campo inquadrato intendevi pdc giusto?
Angolo di campo non avrebbe nessun nesso con variazione di apertura.

saro

Inviato da: Danilo Ronchi il Nov 17 2010, 10:03 PM

no per campo inquadrato intendo quello che vedi... pdc è la profondità di campo.

L'angolo di campo conta invece, perché se ti allontani (o ti avvicini) per avere la stessa inquadratura, a pari diaframma la pdc cambia, e quindi devi aprire o chiudere il diaframma.

Inviato da: sarogriso il Nov 17 2010, 10:29 PM

Mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa, ma in modo diverso,per evitare buffi malintesi:
Pdc non la spieghiamo o è meglio darsi alla pesca.
Angolo di campo è dato da lunghezza focale in rapporto al supporto usato.
Campo inquadrato è legato all'angolo di campo,impossibile la variazione di uno solo dei due fattori.

Una frettolosa ed errata lettura della tua precisazione "...... per avere lo stesso campo inquadrato, con la stessa PDC devi aprire di circa 1 stop....."potrebbe portare a degli equivoci,non è il nostro caso,è chiaro.
saro

Inviato da: Danilo Ronchi il Nov 18 2010, 08:36 AM

Si certo, ho solo cercato di spiegarlo in maniera terra-terra...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 18 2010, 01:32 PM

Franco, perdonami, ma la cosa che avevo osservato di più nelle immagini era stata la nitidezza nell'area circostante alla messa a fuoco. In effetti la farfalletta è perfettamente dettagliata sulla D300, mentre sulla D700 è sfocata. Dimostrazione di una minore pdc.

Grazie

Carlo

Inviato da: lorenzobix il Nov 18 2010, 04:09 PM

Scusate ma a questo punto mi viene un dubbio.
Caro Franco, vorrei chiederti una precisazione: il fatto che la dimensione del sensore dia meno profondità di fuoco utile a parità di diaframma contrasta con quanto mi è stato sempre detto: ovvero che all'aumentare delle dimensioni del supporto, per avere una profondità di campo equivalente, servono diaframmi meno estremi dei formati più piccoli.... Non è forse così? perchè, se no, mi sento dire che, ad esempio, con una Hasselblad (6x6cm) analogica basta stare ad f8 per scattare in sicurezza, magari in situazioni in cui non puoi avere il tempo di focheggiare ad occhio?
Spero vorrai chiarirmi questo dubbio vista la tua squisita disponibilità.
un saluto a tutti

Inviato da: Danilo Ronchi il Nov 18 2010, 05:39 PM

Nel tuo esempio cmq manca anche il riferimento del tempo di scatto, perché senza di quello non vai da nessuna parte.

Presumo comunque che tutto dipende a quale ingrandimento usufruisci dell'immagine.
Con il 6x6 analogico dovevi ingrandire poco, rispetto al 35mm, quindi avevi poco micromosso, mentre con le DSLR odierne, dove vai a vedere al 100% su monitor per spaccare il capello, ecco che ti ritrovi con un micromosso molto evidente se non velocizzi molto i tempi, o parità di tempi, se non apri il diaframma.

Inviato da: Franco_ il Nov 18 2010, 06:14 PM

Ciao, ti rimando al link del messaggio #82...

Inviato da: Franco_ il Nov 18 2010, 06:28 PM

Credo sia meglio spendere qualche parola in più...

E' vero quello che scrivi, ma solo se gli scatti vengono fatti a parità di distanza dal soggetto, focale e apertura del diaframma; se invece la distanza dal soggetto varia in modo tale che l'inquadratura sia esattamente la stessa (come nel caso delle foto da me postate) le cose cambiano.

Ti faccio un esempio.

Distanza dal soggetto: 3m
fotocamera: D300
focale: 85mm
diaframma: f/5.6

in questo caso la PdC sarà di 0,27m (da 2,87 a 3,14)


Distanza dal soggetto: 3m
fotocamera: D700
focale: 85mm
diaframma: f/5.6

in questo caso la PdC sarà di 0,41m (da 2,81 a 3,22) (e qui hai ragone tu, ma...)


Distanza dal soggetto: 2m (con la D700 bisogna avvicinarsi per avere la stessa inquadratura)
fotocamera: D700
focale: 85mm
diaframma: f/5.6

in questo caso la PdC sarà di 0,18m (da 1,91 a 2,09)


Spero di essere stato esaustivo




P.S. La profondità di fuoco è un'altra cosa...

Inviato da: lorenzobix il Nov 18 2010, 06:52 PM

Grazie mille Franco, ero certo che mi avresti chiarito non poco le idee.
praticamente a parità di distanza è vero quello che mi dicono, ma per ottenere la stessa inquadratura con un supporto superiore bisogna avvicinarsi al soggetto, e di conseguenza la pdc diminuisce, chiarissimo.
grazie ancora Franco
saluti

p.s. in che senso dici "la profondità di fuoco è un'altra cosa"? la pdc non è la porzione di campo inquadrata a fuoco? non capisco questa ultima affermazione e spero vorrai chiarirmi. scusa se abuso della tua pazienza.

Inviato da: Franco_ il Nov 18 2010, 07:01 PM

Credo sia difficile spiegarlo meglio di quanto abbia fatto, in quattro parole, http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_fuoco

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 19 2010, 06:50 PM

Ragazzi, credo che a questo punto, soprattutto grazie alla disponibilità di Franco che si è addirittura prestato a scattare delle immagini e ci ha fornito spiegazioni molto dettagliate e tecniche, tutto ciò che volevamo sapere al riguardo ci è estremamente chiaro.

Alla fine, come spesso accade, il match tra FX e DX si è concluso con un pari. La qualità dei files è indistinguibile, ma i due formati possiedono tuttavia caratteristiche e propensioni diverse e per questo ritengo siano complementari e non assolutamente in competizione tra loro. Due scelte diverse per soggetti fotografici diversi. A parte la diversa tenuta agli alti ISO, ma anche qui è un fattore soggettivo, poiché per certi generi fotografici gli ISO si tengono sempre al minimo. Lunga vita quindi al DX e quando passerò al FX la D90 me la terrò stretta stretta con me.

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 19 2010, 07:08 PM

giusto, infatti sto cercando una D700 a buon prezzo

Inviato da: Marco Senn il Nov 19 2010, 07:53 PM

Mi sono guardato le foto di Franco.... ora non so se il suo 85 sia a posto
Io ho guardato l'angolo alto sinistra... di certo la D700 usa tutto l'85, la D300 no usa il centro.
Però date uno sguardo e poi traete voi le conclusioni...

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=498749 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce6c79fc2169_Schermata20101119a19.50.15.jpg

Inviato da: itrichi il Nov 19 2010, 09:52 PM

spesso leggevo del fatto che, secondo molti, tanti obiettivi lavorassero meglio in dx proprio perchè non vengono utilizzati i bordi con tutti i difetti conseguenti

Inviato da: Franco_ il Nov 19 2010, 10:11 PM

Ciao Marco, ho rivisto le foto...
Non ci trovo nulla di strano, quella scattata con la D700 è ovviamente "meno nitida", ma stiamo parlando degli angoli che giacciono su un piano diverso da quello su cui è stata fatta la messa a fuoco e poichè il diaframma è lo stesso per entrambi gli scatti...

Il piano sul quale ho focheggiato con la D700 era più o meno ad 1,5m, quindi la PdC ammonta (grossomodo) a 10cm, 5 davanti e 5 dietro; con la D300 era a 2,2m, quindi PdC = 14cm, 7 davanti e 7 dietro... a queste distanze la differenza è notevole, basta guardare la trama del cuscino blu sullo sfondo...

Marco, tu cosa ci vedi di strano ?

P.S. non soffermatevi solo su quell'angolo, guardateli tutti e quattro...

Inviato da: Franco_ il Nov 19 2010, 10:17 PM

Ad ulteriore conferma di quanto asserisco vi cosiglio di confrontare lo scatto fatto cona la D700 con quello fatto con la D300 a f/4...

Inviato da: Marco Senn il Nov 19 2010, 10:50 PM

A parte la leggerissima differenza di prospettiva (vedi ricamo sul cuscino) nella versione D700 non è solo meno nitida, ci sono degli artefatti. La versione D300 è più "pulita" non solo nitida. Vale sul piano del cuscino, le antenne sembrano più o meno uguali. Forse nell'immagine che ho allegato si vede poco, garantisco che su 27" si vede benissimo. Siamo al 100% come potete vedere. Anche questo è un parametro da considerare... Certo lo sfocato della D700 non c'è se non apri un ulteriore stop ma arrivati a TA la competizione finisce...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 20 2010, 08:37 PM

Oggi ho 'vissuto' un'esperienza che vale di più di mille immagini su pc.

Mi rendo conto che una DX e una FX sono praticamente indistinguibili a video, ma vedendo oggi delle stampe eseguite con una D300 e una D700 mi sono reso conto che la differenza c'è eccome. Le immagini sono più vive, più reali, con migliori passaggi tonali. Osservate ad una distanza inadeguata (molto da vicino) la differenza è irrisoria, ma viste alla distanza giusta le immagini scattate con la D700 appaiono molto più di impatto.

Ho visto anche stampe di immagini scattate in condizioni di luce scarsa ad alti ISO, lì ovviamente non c'è storia: la differezza che passa dalla Rosy Bindi alla Bellucci.

Nonostante tutto la D300s continua ad intrigarmi non poco anche se credo che come qualità di immagine rispetto alla D90 guadagnerei praticamente nulla.

Sapete cosa vi dico? Ci vorrebbero entrambe in un corredo: D300s + D700

Lunedì punterò 1 euro al Superenalotto.

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 20 2010, 09:26 PM

comunque Rosi Bindi, ben agghindata con un non vedo\non vedo e fotografata da quel tizio di qui che brucia tutte le foto ed affoga inesorabilmente i neri, farebbe la sua ##### figura

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 20 2010, 09:47 PM

Inviato da: Marco Senn il Nov 20 2010, 09:57 PM

Si è vero, esiste questa "tridimensionalità" che magari non ha una spiegazione tecnica facile ma è percepita un pò da tutti. Probabilmente non in ogni settore ma in alcuni in particolare... c'è poco da fare i panorami con la D700, pur anche ammettendo che i fotografi siano più bravi, sono tutta un'altra cosa. La foto esce dallo schermo mentre con la DX sta dentro...

Per ora m'accontento... ah, trovato un altro 16-35 a 890, per la cronaca...

Informazioni fotocamera
Dispositivo: Nikon D300
Obiettivo: 12-24mm F/4G
Lunghezza focale: 24mm
Modo messa a fuoco: Manuale (M)

Esposizione
Diaframma: F/20
Tempo di posa: 1.3sec.
Misurazione: Matrix
Sensibilità ISO: ISO 200

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=499225 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce8362eb7daf_DSC69191200.jpg

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 20 2010, 10:05 PM

Quando poi si riescono a fare certi scatti, certamente non si rimpiange la mancanza del FX. Bellissimo e quella leggera sovraesposizione che immagino voluta, dona una sensazione quasi fiabesca.

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 20 2010, 10:29 PM

ma come fai a fare queste foto?

beato te, i dati di scatto poco contano

scusate l'ot

Inviato da: Marco Senn il Nov 20 2010, 10:33 PM

Grazie Carlo.... ho un pò alzato la luminosità del soggetto, l'esposizione originale era scura.
Però con una D700 e un 17-35 sarebbe venuta più o meno d'impatto????



Potrei dire impantanando me e il 190XProB che domani devo smontare e lavare

Grazie

Sempre 12-24... Mi chiedo sempre, da qualche tempo, come sarebbe venuta con la D700 ed il 16-35...

http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=499233 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce83e3e5b023_DSC69081200.jpg

Inviato da: itrichi il Nov 20 2010, 10:36 PM

tu sai fare foto ed io spendere in pochi mesi gli inutili risparmi di anni ed anni, magari prenderò una D700 col 16-35 e vedrai foto orrende con l'attrezzatura che meriteresti

la vita è ironica, se non demenziale oserei dire

Inviato da: Marco Senn il Nov 20 2010, 10:44 PM

Sopravvaluti le mie capacità e sottovaluti le tue. Che poi la spendite compulsiva non sia troppo utile è un discorso diverso; secondo me si ragiona sul cambio quando si è ragionevolmente certi del limite di quello che si ha. Oppure quando avanza la grana
La prenderò anch'io, devo togliermi sto dubbio...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 20 2010, 10:55 PM

Credimi, a video non ci si accorgerebbe della differenza. Solo una stampa di grande formato sarebbe veritiera. Credo anche che con un 'manico' come il tuo la differenza sarebbe più visibile.

Forse col 14-24 avresti avuto un risultato distinguibile, forse...

Leggo che hai il Manfrottino 190.... appena preso oggi, tirando allo spasimo sul prezzo, con la testa joystick. Oggi ho fatto veramente danni: 24-70 e cavalletto, ma almeno sono a posto per un bel pò.

Il mio dubbio, tornando al topic, rimane ancora sulla scelta della prossima fotocamera: D300s o D700? Vedendo le foto scattate da te rispetto ad altre scattate con D3 o D700, mi viene terribilmente voglia della D300s, solo per il corpo più solido rispetto alla D90. Dovessi passare al FX, non so se riuscirei ad abbandonare il DX, è anche questo il mio cruccio. D'altronde i soldi non li trovo per strada. Beh.. per il momento aspetto il nuovo anno, poi si vedrà.

Saluti

Carlo

P.S.: Perché non metti l'ultima foto in gara per il contest "Il Rosso"? E' veramente bella!

Inviato da: Marco Senn il Nov 20 2010, 11:20 PM

Ah, con il 14-24 sarebbe stato certamente distinguibile, già con la D300...


Ho il 190XproB, quello con l'asta reclinabile di 90° (per la macro) con la testa 486RC2 a sfera


Non ha senso, il cambio D90-D300 è solo una perdita economica se non hai l'esigenza delle caratteristiche della D300... io ho preso a suo tempo la D300 solo per una questione tattile, per accontentare il mio ego più che altro... diverso se ne fai un uso da pro.


Perchè no... ci penso, grazie!

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 20 2010, 11:43 PM

Saluti

Carlo

Inviato da: castorino il Nov 20 2010, 11:54 PM

Caro Marco le tue foto sono certamente belle e lo sarebbero state comunque, anche se tu le avessi eseguite con una D100 oppure con una compatta di quelle serie, perchè se è vero che l'attrezzatura tecnica conta, la testa ed il bagaglio tecnico e culturale contano molto di più, specie in foto come queste, poi ci sono casi in cui l'attrezzatura è indispensabile, ma questo è un altro discorso, ciao Rino

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 09:27 AM

Condivido. Se poi dobbiamo scattare a 12.600 ISO in piena notte, forse il discorso cambia. Ma con le nostre attrezzature apriamo il cavalletto e a 200 ISO e diaframma f/11 ci arrangiamo molto bene. Diverso se parliamo di professionisti che devono portare a casa gli scatti di una manifestazione sportiva o altro con la necessità di congelare il soggetto, allora ben venga anche la D3s.

Saluti

Carlo

Inviato da: Marco Senn il Nov 21 2010, 09:27 AM

Grazie ragazzi, il porcellino adesso vive un pò più sereno (ma sa già che non dura...)

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 09:42 AM

Hahaha... ingrassalo per bene, vedrai che prima o poi tornerà utile.

Saluti

Carlo

Inviato da: Franco_ il Nov 21 2010, 11:56 AM

Fai una cosa: nascondi il martello, anzi, fallo nascondere a tua moglie

Inviato da: murfil il Nov 21 2010, 12:07 PM

Quando ci si inizia a fare certe domande la vita del salvadanaio diventa davvero pericolosa...
anche se poi la foto non cambierebbe neppure tanto.. come sempre conta soprattutto l'occhio che c'è dietro l'attrezzatura (davvero belle queste foto Marco!)
Buona luce
Fabiola

Inviato da: itrichi il Nov 21 2010, 12:19 PM

anche oggi ero in giro per boschi e continuo a chiedermi cosa avrei avuto in più da una FF D700

nulla? tutto?

io non sono un artista, anzi, scatto foto dove lavoro sempre a iso 1600\2500 e 3200 per ottenere almeno un 250s ad f4 o 3.5 e sperare di congelare qualche animaletto, a volte devo lavorare a 2.8 ed iso 2500 altrimenti con meno di 1\500s vedi una scia e basta

ma ha senso spendere 2000 euro per qualcosa che neanche mi da uno stipendio? NO, forse

poi penso a quante foto mosse ho di ricordi che più potrò rivivere e penso a quante foto ho perso per colpa, ai suoi tempi, di macchine fotografiche "adeguate" alle mie capacità e nulla più

per uno come me la D700 è "solo" iso alti maggiormente utilizzabili, un autofocus serio e veloce ed un mirino luminoso: forse non la merito affatto

Inviato da: castorino il Nov 21 2010, 12:28 PM

Te la meriti, te la meriti, anche solo per il fatto che la desideri così tanto ed ami la fotografia!!! però fai un pensierino alla D7000, costa la metà e come resa ad alti ISO si avvicina molto alla sorellona e considera, che con il Dx i tuoi animaletti saranno più grandi che con l'Fx ciao Rino

Inviato da: itrichi il Nov 21 2010, 12:34 PM

è il dubbio che mi sta tormentando da quando è stata presentata la D7000 ma non so quanto sia ben fatto il nuovo AF, etc

la fotografia la amo in modo viscerale ma non so sentirmi artista, non so vendere me stesso a me stesso e quindi mi sento in colpa ogni volta che spendo qualcosa per una passione così "inutile" e nella quale così poco so dare (rispetto a quel che vedo o quel che ci dicono di vedere)

intanto leggo, leggo e leggo

Inviato da: cere86 il Nov 21 2010, 12:39 PM

è il mio dilemma da mesi...non è facile...la voglia c'è e molta anche...

penso che questa settimana sarà decisiva...

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 12:50 PM

Solo per il fatto che hai individuato le tue esigenze ti meriteresti proprio una D700, se non fosse che col formato intero perderesti molta focale utile per le tue esigenze. Una D300 ha pressappoco le prestazioni ISO della D90, avresti solo il vantaggio dell'eccellente autofocus. Mi dispiace dirtelo, ma finché non uscirà una nuova D300 con tenuta agli alti ISO vicini all'attuale D700, ti converrà aspettare.

Saluti

Carlo

Inviato da: murfil il Nov 21 2010, 12:53 PM

io ho smesso di chiedermi se HA SENSO.. perchè (come direbbe Vasco) un senso non ce l'ha.. nel mio caso (fotografo per sola passione a tempo perso- nel senso del poco tempo libero che generalmente ho, solo per piacere personale), razionalmente non ha senso spendere 2000 euro per qualche scatto possibile in più (alti iso) e il piacere di rivedere angolo di campo e profondità di campo della pellicola rispetto a quello che già posso fare con la d200 (o eventualmente con la d300s della dolce metà comunque sempre a disposizione).. ma ci sono cose che si fanno non perchè sia razionale farle, ma perchè da piacere farle (o averle).. Non fumo, non amo i gioielli.. spendere (quando posso) per materiale fotografico è in fondo (quasi) il mio unico vizio (anche se è senz'altro il più costoso)

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 12:56 PM

Sarà forse più costoso, ma almeno non ti rovina la salute...

Saluti

Carlo

Inviato da: Marco Senn il Nov 21 2010, 01:15 PM

Già...

Inviato da: castorino il Nov 21 2010, 01:16 PM

Caro Marco questa è stata fatta con una Fx il cui sensore è molto simile a quello della D700, purtroppo non è stata fatta con il grand'angolo perchè io anche volendolo non potrei "impantanarmi"come hai fatto tu, e non ha la poesia della tua, ma giusto per rendere l'idea
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=499444 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4ce90b398cf7d_D3H0032.jpg
come vedi, anche se tecnicamente potrebbe essere superiore, il senso dell'immagine non ne guadagna più di tanto! Ciao Rino

Inviato da: Marco Senn il Nov 21 2010, 01:32 PM

Grazie Rino. Certo l'atmosfera e il risultato dipendono dalla luce, nel mio caso oltre il tramonto, e in questo caso dalla possibilità di avvicinarsi e restare bassi.
A me il dubbio resta (ma questa è una D3?) e probabilmente una D700 la prenderò come già detto quando uscirà la nuova FF e l'usato si popolerà. Adesso onestamente se avessi soldi da buttare li metterei su qualche buona ottica... il 24-70 o il 24-120 per esempio o un 17-35/2.8 che da tanto mi fa prudere le mani, oppure il cambio del 85 con l'1.4, un 135... idee tante insomma!
A breve comunque dato che mi è montata la passione per i panorami credo di bruciare qualche centone in filtri...

Inviato da: castorino il Nov 21 2010, 01:41 PM

Si è una D3(liscia, senza S cioè!) ho intenzione di venire a Marano abbastanza presto, se non abiti lontano magari ci possiamo accordare, ciao Rino

Inviato da: Marco Senn il Nov 21 2010, 01:45 PM

L'ho aperta al 100%, Rino, senza togliere alla tua mano ed alla tua lente, eccome se ne guadagna.....



Marano è a 1 oretta d'auto da Trieste, ben volentieri. Con i limiti determinati dal lavoro, naturalmente... Queste sono fatte a Grado, 10km in linea d'aria da Marano.

Per la cronaca... sono finito in una pozza di melma e mi è affondato lo stivale... ho dovuto togliere il piede e togliere poi lo stivale a mano con treppiedi, macchina, zaino... ti lascio solo intuire... Ora vado a smontare il Manfrotto......

Inviato da: castorino il Nov 21 2010, 01:47 PM

Si ma le foto non si guardano al 100% ! si guardano col cuore! ciao Rino

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 21 2010, 03:35 PM

Ragà, ma la smettete di dire cose giuste e sagge? Sono stufo di quotarvi!!!

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 22 2010, 08:35 AM

qualcuno potrebbe postare qualche foto fatta dalla D700 in modalità crop DX per favore?

è un brutale crop come si potrebbe fare poi a casa sul mac/pc o cambia qualcosa?

grazie, è per me importante

Inviato da: castorino il Nov 22 2010, 01:22 PM

Te lo puoi fare da solo, basta che tu prenda la mia foto in alto e la ritagli a 5megapikel ed ottieni il crop! Farlo on camera serve solo se hai un'ottica Dx oppure vuoi una raffica ultraveloce, non cambia nulla ciao Rino

Inviato da: Franco_ il Nov 22 2010, 01:25 PM

Faccio di più, ti posto http://www.mediafire.com/?1axkbhc23d981pr in NEF, il primo in FX ed il secondo in modalità crop DX in macchina.

Io non vedo alcuna differenza tra i due...

Dimenticavo, t'ho spedito il conto

Inviato da: itrichi il Nov 23 2010, 09:21 AM

Rino, chiedo scusa se ho fatto una domanda idiota e banale ma a volte uno ha anche bisogno di capire meglio certe cose

era un mio dubbio e me lo hai confermato: è un CROP IN MACCHINA, praticamente come farlo poi in pp e niente di diverso

@ Franco: dice che la tua paypal è troppo piena per ricevere altri soldi (così impari ad essere troppo utile nel forum )

Inviato da: castorino il Nov 23 2010, 11:09 AM

La tua domanda era lecita, non foss'altro perchè molte case inseriscono a menù sulle compatte lo zom elettronico , ma serve solo a quelli(e sono molti) che non usano programmi per elaborare le imagini! Nessuno nasce imparato, come dicono al sud, io fotografo da quasi cinquant'anni e mi accorgo di avere molto ancora da imparare, spero di viverne altrettanti per migliorarmi siamo una grande famigliia, cerchiamo di aiutarci! ciao Rino

Inviato da: itrichi il Nov 23 2010, 11:11 AM

Rino, il punto è che non credevo potessero aver inserito quella modalità e che fosse così inutile ............. quindi speravo di non aver capito e che si trattasse di qualcosa di diverso

effettivamente serve solo, ad esempio, se io volessi usare il Tamron 17-50 2.8 VC sulla D700 prima di venderlo o un 35 1.8G DX

giusto?

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 23 2010, 04:21 PM

Ragazzi, qui è come andare a scuola e ogni giorno si impara sempre qualcosa di nuovo. Mi aggrego alla speranza più che lecita di Rino di vivere abbastanza per migliorarmi.

Anch'io è tanti anni che fotografo, partito dalle più rudimentali fotocamera a pellicola, poi alle reflex consumer e quindi pro. Ora il digitale. Un mondo nuovo in termini di funzioni ed impostazioni. Una volta si cambiava tipo di pellicola e tutto il resto era frutto della tecnica che avevi acquisito. Ora quella tecnica rimane pur sempre indispensabile, ma è l'aspetto finale dopo un lavoro di conoscenza intrinseca di ogni macchina.

Servirà per tenerci allenato il cervello anche nella prossima vecchiaia.

Saluti

Carlo

Inviato da: Nico Scavo il Nov 23 2010, 04:59 PM

probabilmente la domanda è stupida, ma perchè il Dx sarebbe meglio dell FF per la foto naturalistica?

Inviato da: itrichi il Nov 23 2010, 05:02 PM

focali: un 200mm equivale ad un 300mm e così via

Inviato da: Franco_ il Nov 23 2010, 08:20 PM

Forse è meglio fare un esempio...

Immagina di fotografare lo stesso soggetto (ad esempio un cervo, posto al centro del fotogramma) con lo stesso obiettivo montato prima su D700 e poi su D300 senza che la distanza dal soggetto cambi. La D700 copre un angolo di campo maggiore rispetto a quello della D300 per cui la sua immagine ha più informazioni "intorno al cervo".

Nel primo caso l'immagine sarà raccolta dai 12 Mp del sensore della D700, supponendo di stampare a 300 dpi l'immagine misurerà 4256*2,54/300=36cm sul lato lungo.

Nel secondo caso l'immagine sarà raccolta dai 12 Mp del sensore della D300, la stampa a 300 dpi produrrà una immagine che sul lato lungo misurerà 4288*2,54/300=36cm

Entrambe le stampe avranno le stesse dimensioni, ma in quella della D700 che "più roba" intorno al soggetto centrale (il cervo), rispetto a quanta ce n'è nella stampa ottenuta tramite D300 per via del suo minor angolo di campo.

Immagina ora di voler stampare solo la parte centrale dell'immagine catturata con la D700, una immagine che copre esattamente la stessa inquadratura catturata dalla D300... In questo caso dovrai ritagliare la foto (fare un "crop"): conseguentemente i pixel a disposizione scenderanno da 12Mp a 5,1 con il lato maggiore costituito da 2784 pixel... ora il soggetto produrrà una stampa a 300 dpi con il lato lungo di 2784*2,54/300=23cm... (rispetto ai 36 della D300).

Il vantaggio della D300 rispetto alla D700 è semplicemente che ha una densità di pixel più elevata (stesso numero di Mp spalmato su un sensore più piccolo): ecco perchè per la foto naturalistica è meglio il DX.

P.S. E' chiaro che se la fotocamera utilizzata fosse una D3x invece che una D700 le cose cambierebbero decisamente: la stampa dell'intera inquadratura misurerebbe 6048*2,54/300=51cm mentre nel caso di crop la differenza sarebbe marginale, visto che il crop della D3X consentirà di stampare fot di 3968*2,54/300=33cm.

Inviato da: Marco Senn il Nov 23 2010, 09:07 PM

A parità di pixel illuminati con la stessa cosa costa molto meno un'ottica più corta che una più lunga...
Per fare un esempio banale, un 300/2.8 sono 4.700€, un 400/2.8 sono 9.250 ed è un pò più corto dell'altro...
Poi è ovvio che che gli accoppiamenti sono i più vari con un 70-200 da 2100€ hai apertura e inquadratura di un 300 da 4.700.
Naturalmente non è tutto così semplice, ci sono tanti altri fattori in gioco, però anche spendendo poco con un 120-400 Sigma hai l'immagine che su FX abbisogna di 600mm, non facili da trovare se non nei fissi.

Inviato da: itrichi il Nov 23 2010, 09:14 PM

ed ero ad un solo click dalla D700 NITAL

Inviato da: Marco Senn il Nov 23 2010, 09:34 PM

Eh, li però si parlava solo di cannoni, dall'altra parte con un 14-24 su FF hai una focale che su DX hai solo con delle stranezze industriali che nemmeno s'avvicinano, hai uno zoom f/2.8 che copre dal grandangolo al ritratto che in DX non esiste (lasciamo perdere il 17-55) e un 85/1.4 è davvero un 85/1.4...
Pensa solo alla disponibilità di 16-35 nikon, 16-28 Tokina ed alla resa che possono avere.
Prendila, una per i panorami, una per i daini...

Inviato da: itrichi il Nov 23 2010, 09:42 PM

prenderei la D700 solo per il 50 ed il 70-200 moltiplicato 1.7 o liscio e quasi solo per daini e cinghialotti da riprendere a 3200 iso

poi sogno un 16-35 per buttarmi su altro

eppure la D7000 non mi pare una reale alternativa, per quanto appetibile

scusate l'OT figlio dell'agitazione pre acquisto

Inviato da: Marco Senn il Nov 23 2010, 09:50 PM

A sentire alcuni pare tramuti l'acqua in vino, moltiplichi i pesci e salvi i governi... Per quello che vale non mi ha intrigato troppo al tatto. Certo ha una resa davvero notevole a 6400 e anche HI1. Però è tutta da verificare la nitidezza almeno pari alle sensibilità da panorama, che a me interessa di più.

Inviato da: itrichi il Nov 23 2010, 11:11 PM

tanto neanche si trovano queste mitiche D7000

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 24 2010, 01:13 AM

Franco, veramente da manuale tecnico. Chi ha la fortuna di leggere questa tua spiegazione precisa e dettagliata, riuscirà veramente a capire per filo e per segno tutto, anche se per la prima volta si avvicina ad una reflex.

Saluti

Carlo

Inviato da: Nico Scavo il Nov 24 2010, 07:47 AM

grazie,spiegazione perfetta!

Inviato da: Marco Senn il Nov 24 2010, 08:09 AM

il mio "spacciatore" settimana scorsa ne aveva...

Inviato da: itrichi il Nov 24 2010, 08:14 AM

dopo aver letto Franco riesce difficile comprare una d700 da usare col tele

Inviato da: Franco_ il Nov 24 2010, 11:02 AM

E perchè ? I tele si sono usati per decenni con pellicole 24x36... Comunque è verissimo che il crop aiuta, il mio 80-200 AFS "diventa un 120-300/2.8"...

Io ho sia la D300 che la D700, uso quasi esclusivamente la seconda (non faccio foto naturalistiche e raramente ne faccio di sportive), nel caso la cara "vecchia" D300 è sempre pronta...

Il fatto è che l'attrezzatura va comprata in base all'uso che se ne fa, o almeno in base all'uso preponderante a cui è destinata.

La domanda è: la foto naturalistica quale percentuale ha rispetto al totale delle foto che fai ?

Inviato da: itrichi il Nov 24 2010, 11:03 AM

faccio 95 foto ad animali che scorrazzano e 5 foto a cartelli inutili per le strade

non dire altro Franco, non dire altro

Inviato da: zal il Nov 24 2010, 01:06 PM

Permettetemi di integrare questa bella ed utile discussione con http://sites.google.com/site/mauroorlando/Home/tutorial-fotografia/dx-vs-fx in cui mi sono imbattutto durante una ricerca sull'argomento e che trovo strraordinario per comprendere (anche visivamante) le differenze tra DX e FX (faccio i miei complimenti all'autore).

Personalmente mi sono avvicinitato da poco al mondo della fotografia in maniera diciamo più 'intensa'. Permettetemi di dire che, nonostante gli indubbi ventaggi ottici che il formato DX riesce ad offrire, il Full Frame è LA fotografia reflex, ovvero l'erede diretto della pellicola. E' assolutamente vero che la qualità delle foto deriva principalmente dal fotografo, tuttavia in un ideale confronto di migliaia scatti che ho ammirato in questi mesi trovo la qualità del FF decisamente superiore a quella che ho riscontrato possibile nel DX. Ciò è senz'altro dovuto al fatto che il FF sarà acquistato da un fotografo con più esperienza dopo un percorso evolutivo che l'ha portato a tale scelta, mentre, fisiologicamnte, il DX visti i costi inferiori sarà a pannaggio del principiante e queste due condizioni rispecchiano la rispettiva qualità qualità degli scatti. Ma non credo sia tutto qui. La stessa foto scattata con la mia D90 e 16-85 sarà ben diversa se ripresa con una D3 e un 12-24 (provate da voi a cercare a confrontare degli scatti fatti in queste due configurazioni). Personalmente se questa passione dovesse coinvolgermi profondamente passerò al formato pieno che penso sia lo standard oltre che del professionista, anche dell'amatore evoluto.

Inviato da: zal il Nov 24 2010, 01:21 PM

Inoltre vorrei chiedere (non riesco a modificare il mio messaggio sopra): il fatto che il DX abbia una inquadratura dell'immagine proveniente dall'obiettivo più piccola, quindi un crop inferiore, non fa perdere qualità e nitidezza alla stessa immagine scattata con il FF a parità di megapixel? Cioè due immagini a 12 Mpx risulteranno di dimensioni differenti tra DX e Fx quindi quella della DX sarà (a parità di ingrandimento) meno definita, o sbaglio?

Inviato da: Marco Senn il Nov 24 2010, 02:11 PM

Teoricamente dovrebbe essere il contrario dato che un particolare uguale è "descritto" da più pixel su DX a parità di distanza di scatto e ottica. Perlomeno è quello che ci vendono....

Inviato da: Danilo Ronchi il Nov 24 2010, 02:12 PM

Le foto saranno di dimensioni perfettamente identiche, cambia il campo inquadrato.
Se andassimo a croppare la fotografia FX per ottenere la stessa inquadratura del formato DX, avremmo la fotografia DX molto più definitita, perché a parità di MP, avrà una maggior densità di pixel*.

*il tutto impiegando obiettivi che sappiano risolvere la maggior densità dei sensori DX e considerando un formato di stampa sufficientemente grande

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 24 2010, 02:59 PM

E perché? Un FX non esclude la presenza di una DX nel corredo.

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 24 2010, 03:08 PM

CVC, torna a cuccia tu

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 24 2010, 03:20 PM

Hahahahahaha....

Inviato da: pol605 il Nov 24 2010, 07:58 PM

Buonasera a tutti. Non posto mai, ma vi leggo con assiduità, per cui vi conosco un poco.
Mi unisco a questo thread perchè prima avevo qualche dubbio, ma ora ne ho di più.
Ho una D70 e provengo da una F90X, e prima ancora, ma si parla di 30 e più anni fà, da una yashica, sempre reflex cmq. Ora, la D70 mi andava pure bene, senonchè l'ho prestata a mia figlia per una vacanza e ne è rimasta entusiasta. Per cui se la prenderà lei. (Mia moglie insinuava che speravo gliela rubassero per poterne comprare un'altra).
Avevo già deciso per una D90, ma poi son caduto in questo forum..... E dopo aver letto tutto sulla D7000 ero già passato alla D300s... Ed ora quì si parla della D700 che mi intriga pure lei....
Hum... Fotografo quasi tutto, ma in prevalenza amo i paesaggi e un poco di caccia fotografica.
Il dubbio, al di là della moneta che cmq ha il suo peso, è forte, Anche perchè le ottiche che ho sono tutti fissi e FF, 24 2.8, 60 micro 2.8, 180 2.8 e il cata 500, tutti nikon. Che faccio?
Colpa vostra cmq

Inviato da: Franco_ il Nov 24 2010, 08:12 PM

Bella domanda
La scelta dipende da tanti fattori, tra questi la disponibilità e voglia di spendere, la percentuale di scatti nei diversi generi (sport all'aperto e naturalistica si avvantaggiano del DX, per la paesaggistica è meglio l'FX).
Nelle foto sportive è importante un AF performante, reattivo, in grado di agganciare radipamente e tenere agganciato il soggetto, sensibilità in condizioni di scara illuminazione (quindi meglio D300 e D700 della D90, per la D7000 non so risponderti).
Hai una moglie è molto "arguta"

Buona scelta.

Inviato da: cere86 il Nov 24 2010, 08:20 PM

ciao franco sono nuovo qui...volevo ringraziarti perchè penso di aver capito più dai tuoi post che da qualsiasi altra spiegazione...

Inviato da: Franco_ il Nov 24 2010, 08:29 PM

Grazie, troppo buono

Inviato da: pol605 il Nov 24 2010, 09:37 PM

Grazie Franco per la risposta. Ho escluso D90 e D7000. In questo momento sono per la D300s, con il kit 16-85 che passerò a mia figlia con la D70 (dopo averlo usato un pochetto). Ma, dato che la scimmia c'è, magari quando uscirà la D800(?) prenderò una D700 usata.

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 24 2010, 10:51 PM

Vuoi un consiglio da amico? Prenditi la D700 e corrompi la figlia con un obiettivo, stipulando con lei il patto che quando dovrai fare foto naturalistiche o sportive che implichino una lunga focale (180 f/2,8) lei ti presterà la D70.

Soluzione trovata e vissero felici e contenti.

Saluti

Carlo

Inviato da: pol605 il Nov 24 2010, 11:16 PM

Ecco... la mia convinzione di cui sopra già vacilla...
Grazie comunque del consiglio.
Avevo in mente di comperare la d300s domani... Oppure magari la D700 subito e tra una settimana (giusto il tempo di placare i rimorsi) uno zoom per la figlia.
Ci penserò stanotte

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 24 2010, 11:34 PM

La figlia ti ringrazierà e ti considererà il miglior papà del mondo e tu con la tua D700 sarai felice di avere una figlia riconoscente. Pure tua moglie sarà felicissima, perché Nital le regalerà il Roomba, il robot aspirapolvere che pulisce la casa da solo.

Saluti

Carlo

Inviato da: pol605 il Nov 24 2010, 11:56 PM

Già... magari il gatto ci giocherà pure....
Scherzi a parte gli omaggi in corso con le due macchine non mi entusiasmano, ma a caval donato...
Credo che se domani entrerò in negozio e potrò toccare con mano mi lascerò influenzare dal tatto.
Tanto ormai il porcellino è rotto!

Inviato da: Marco Senn il Nov 25 2010, 08:40 AM

Ma cosa vuoi di più???

In effetti l'idea D700 mi frulla per un introito imprevisto... aspetto però la fine della promozione, sai mai che il (t)Roomba si tramuta in un calo di prezzo...

Inviato da: itrichi il Nov 25 2010, 08:57 AM

ci pensavo anche io ma non mi pare sia scesa di prezzo dopo le promozioni dell'impugnatura (che darei ora) e del flash

Inviato da: kintaro70 il Nov 25 2010, 09:06 AM

In realtà una D700 in crop DX ha la stessa risoluzione con gli ISO che però sono di un altro pianeta (la D70 oltre gli 800 sembra la D700 a 12800).





ne dubito, dovrai aspettare la sostituta per vedere significativi cali di prezzo.

Inviato da: Franco_ il Nov 25 2010, 09:09 AM

Carlo, la D70 non è la D300...
Se prendesse la D700 che se ne farebbe del crop della D70 ?
La D70 ha 6Mp, il crop della D700 ne ha 5,1... ma la sua qualità è decisamente superiore...

Inviato da: Marco Senn il Nov 25 2010, 10:10 AM

In realtà ne dubito anch'io ma il Roomba non mi serve e dubito che se lo metto sul mercatino qualcuno se lo compri...
Non ho fretta.... aspetto

Inviato da: Franco_ il Nov 25 2010, 10:25 AM

Non sono d'accordo, basta pensare a quanti hanno almeno un gatto in casa

Inviato da: Manuel Eletto il Nov 25 2010, 10:58 AM

Dico la mia su questo argomento: secondo me il discorso è molto semplice e cercherò riassumerlo così dalla mia esperienza di quest'anno come fotografo sportivo:

Prima reflex? Se fai sport dico DX per il rapporto di moltiplicazione (altrimenti bisogna investire $$$ in tele costosissimi)
Secondo corpo? DX + FX (sfruttando la moltiplicazione del primo e gli ISO alti e puliti del secondo in condizioni critiche)
Hai tanti tanti soldi? FX (ma sappi poi che devi investire in lenti con le xxx se ti servono focali lunghe)

Io parlo come fotografo di sport, prevalentemente di motori; dall'esperienza che ho maturato quest'anno queste sono le mie conclusioni.

Inviato da: itrichi il Nov 25 2010, 03:09 PM

e comunque il roomba sulla baia si rivende

Inviato da: Marco Senn il Nov 25 2010, 03:30 PM

A pacchi.... poi l'hai presa o no?

Inviato da: itrichi il Nov 25 2010, 04:21 PM

dovrebbe arrivare domani, non ti dico come sto e so già che non dormirò divorato dai sensi di colpa

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 25 2010, 11:44 PM

Questo è un intervento veramente utile oltre che immediato nella lettura.

Saluti

Carlo

Inviato da: Marco Senn il Nov 25 2010, 11:53 PM

Ma capirai... divorato dall'ansia vorrai dire... nuova o usata?

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 25 2010, 11:59 PM

Lazzarone!!!!! Quella D700 che ti arriverà dovrà lavorare parecchio per noi. Vogliamo vedere la DSCN_0001, DSCN_002, ecc....

Quindi... mettiti subito al lavoro!

Saluti

Carlo

Inviato da: alcarbo il Nov 28 2010, 08:05 AM

Inviato da: itrichi il Nov 28 2010, 09:37 AM

sono già a quota seicento credo

una cosa che non conoscevo, prima di avere una FF, è la vignettatura: pazzesca, scattando in nef col 50 pare di vedere una foto trattata in pp per quanto è romanticamente vignettata, menomale che esistono i profili su Lightroom

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 28 2010, 02:34 PM

Mi sa tanto che hai preso una grossa fregatura... hahahahahahahaah

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 28 2010, 03:11 PM

capisco che le offese facciano parte del tuo quotidiano ma non è bello attaccarmi e deridermi in questo modo davanti a tutti

PS: intanto io avrò il Roomba e tu no

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 28 2010, 03:27 PM

Hahahahahaahahahah.....

Ecco.... quando ti arriverà, qualche foto al Roomba in azione mi sembra d'obbligo. Un bel panning et voilà, il Roomba è servito.

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 28 2010, 06:33 PM

MITICO, non ci avevo pensato

quando parlate di DX ed FX non dimenticate di parlare della copertura dei punti AF nella D700, magari per qualcuno potrebbe contare qualcosa in effetti

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 28 2010, 08:07 PM

Perché invece non provi a fare qualche scatto casalingo per mettere alla frusta gli ISO e poi ce li posti? In salotto, fuori dalla finestra...

Saluti

Carlo

Inviato da: itrichi il Nov 28 2010, 08:27 PM

e perchè no invece?

lo fanno già in tanti, dammi almeno il tempo di trovare il senso della vita in un tegamino sul fuoco e poi le posto

se vuoi posso fare domani qualche panorama a 6400 ISO

Inviato da: CVCPhoto.net il Nov 29 2010, 01:56 PM

Ecco bravo... spero che il tegamino si sia bruciato e tu abbia dovuto ripiegare su un panino... hahahahahahahah

Per stasera però vogliamo vedere un pò di scatti... troppo comodo prendersi la D700 e tenersela tutta per sé.

Saluti

Carlo