Versione stampabile della discussione

Inviato da: leoidraulico il Jul 27 2009, 10:29 PM

a me pare una grande fregatura :chi la compra dice che c'è un abisso chi la prova dice siamo li ora il punto è vale 1000 euro in più 4 foto l'anno a 3200 iso?

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 27 2009, 10:35 PM

E il resto dove lo metti?

non è solo la capacità diversa al rumore, ma anche il formato.

Le caratteristiche diverse ci sono, quanto al prezzo... se ritiene che costi troppo, la D700 evidentemente non puoi permetterla.


Ps,,, allora cosa si dovrebbe dire delle differenze di prezzo tra la d300 e la d3?

Inviato da: Antonio Canetti il Jul 27 2009, 10:36 PM

quando l'uva è alta e non si riesce a raggiungerla non è buona!


Antonio

Inviato da: mariomc2 il Jul 27 2009, 10:50 PM

Dipende io ne scatto circa il 50% a3200, nei matrimoni disporre di 800 asa al prezzo di 400 mi consnetnte di salvare le luci naturali della chiesa, poi per uso molto i grandangolari, trovo comodo il formato FX. È una questione di necessità e di scelte, se per te gli alti iso e il FX non sono im portanti fai bene a scegliere la D300 fai male invece a definire fregatura ciò che a te non serve.

Inviato da: lutzmail il Jul 27 2009, 11:09 PM

Concordo con tutti gli altri, sono due macchine inconfrontabili... leggiti qualcosa di piu su cosa comporti avere un formato piu grande del sensore, capirai perchè costa di piu..

Inviato da: SkZ il Jul 28 2009, 12:50 AM

anche a iso basse penso che la D700 renda meglio dato che ha pixel 2.35 volte piu' grandi, ergo possono contenere almeno il doppio di elettroni e quindi saturano piu' tardi di quelli della D300

Inviato da: dario205 il Jul 28 2009, 01:10 AM

Appunto...se fai 4 foto l'anno ad alti iso e non necessiti del formato fx certamente non vale la pena spendere tutti quei soldi in più, chiaramente la scelta della reflex dipende parecchio dalle proprie necessità personali!!!

Inviato da: Paolo66 il Jul 28 2009, 06:46 AM

Ma certo!!!!!!!

E' un'enorme presa per i fondelli!!!!!

pensa che la D3x fà la stessa cosa che faceva la mia vecchia Kodak Instant degli anni '70: FOTOGRAFIE!!!!!



...più o meno ci passa la stessa differenza che passa fra un tubo da 2" ed uno da 3/8"....ci passa sempre dell'acqua, no?


Oppure fra una Fiat 600 ed una Ferrari....hanno sempre 4 ruote e ti portano in giro, no?

Inviato da: Curad il Jul 28 2009, 09:21 AM

Ciao leoidraulico, diciamo che ti sei tirato un po' la zappa sui piedi, forse se avessi chiesto perché c'è differenza di prezzo tra i due modelli, senza dire a prescindere che ti pare una fregatura, le risposte sarebbero state meno mordenti.
La D700 e la D300 sono due formati diversi, come ben saprai, e come ben saprai nelle pellicole esistono varii formati, dal 110 alle lastre anche 30x40 e più, ora, come ha già detto qualcuno prima, tutto serve per far foto, ma come le fanno? questo lo risponde chi le usa.
La soddisfazione di usare la D700 è maggiore di quella che avevo con la D300, per me che faccio prevalentemente ritratti in studio, già la minor PDC che ti permette il FF è una magia.
Ritornare alle lunghezze reali delle ottiche è importante, per chi, come me, ha iniziato a fotografare con il 35mm, diciamo che la vera evoluzione delle FX è il poter tornare al passato.
C.

Inviato da: _Led_ il Jul 28 2009, 09:40 AM

Foto a 3200 non ne facevo con la D70 ( ) e mi limito anche con la D700.

Per me la differenza più grossa sta a 200 ISO.

Inviato da: maurizio angelin il Jul 28 2009, 11:32 AM

Il problema é facilmente risolvibile. Io ho fatto così: le ho prese entrambe.
Come ti ha già detto chi mi ha preceduto sono due macchine diverse e pertanto inconfrontabili. Si completano però magnificamente a vicenda proprio in funzione delle loro differenti peculiarità.
Sulla D300 solitamente monto 70-200 e 105 micro, sulla D700 14-24 e 24-70.
Ciao

Maurizio

Inviato da: Luc@imola il Jul 28 2009, 12:03 PM

Premetto il mio uso prevalente sportivo e concertistico.
Gia' mi trovavo bene con la D300 ma dovendo prendere un secondo corpo.. ora mi trovo ottimamente anche con la D700, la differenza e' anche minima ma importante, migliore reattivita' dell'autofocus (non tanto nell'inseguimento ma nell'aggangio immediato) e della raffica in pista a pari settaggio, migliore resa nel buio dei concerti.
Non c'e' un abisso.. ma si nota.
In condizioni normali sono indistinguibili sia nell'uso che nei risultati ma.. se qualcuno ha qualche esigenza in piu' per condizioni un po' piu' estreme, secondo me vale la pena.
Il formato manco lo valuto perche' continuo a usare tutto in DX con in piu' la possibilita' di non croppare i tele e un 80-200 puo' diventare piu' interessante, piu' sfruttabile usarlo anche a 80mm senza crop, una scelta in piu'.
Sempre per il mio genere.

Inviato da: giac23 il Jul 28 2009, 12:07 PM

La Nikon D700 ha un sensore d'immagine di 24 x 36mm che corrisponde al formato della pellicola 35mm, che permette prima di tutto di poter usare gli obbiettivi Nikkor 18mm, 20mm, 24mm, 28mm etc. senza ridurre il loro angolo di campo, senza cioè trasformare per esempio il 20mm in 30mm come succede nel formato DX.
La Nikon D300 utilizza invece il formato DX che per ragioni di dimensioni ridotte del sensore d'immagine, riduce l'angolo di campo di tutti gli obbiettivi che le vengono montati!
Quindi se metto sulla D300 un 18mm, avrò l'angolo di campo di un 36mm per effetto delle dimensioni del suo sensore in formato DX.
Pertanto la Nikon D700 e la D300 sono macchine fotografiche diverse perchè utilizzano due diversi sensori d'immagine.
Il loro prezzo si basa soprattutto su questo fattore...

Inviato da: Zebra3 il Jul 28 2009, 12:11 PM

Scusami, ma che domanda è? Se fai solo 4 foto all'anno a 3200 iso, la "risposta" nasce spontanea.

Inviato da: raffer il Jul 28 2009, 12:20 PM

A voler essere pignoli: 18 x 1,5 = 27 mm.

Raffaele

Inviato da: giac23 il Jul 28 2009, 12:54 PM

E' vero mi sono sbagliato!

Inviato da: Luc@imola il Jul 28 2009, 01:16 PM

Se fosse per me sulla D700 ci metterei anche il crop del crop ovvero veramente il fattore di moltiplicazione 2X permettendo di ricavarne un ulteriore crop come per il formato DX.
e.. 18 x 2 = 36 sarebbe giusto!

Inviato da: Franco_ il Jul 28 2009, 02:27 PM

Dipende... se una foto a 3200 ISO ti rendesse 2000€...

Vabbè, ho volutamente forzato il concetto, però che generi di risposte ti attendevi ?

Ti hanno detto tutto ed anche in maniera esaustiva.
Evidentemente per te la risposta è: Non vale i 1000€ in più.
Io la D300 ce l'ho e quando la D700 scenderà di prezzo penso proprio che l'acquisterò...

Come vedi mi colloco a metà strada: non vale 1000€ in più però vale la pena acquistarla

Inviato da: marco.pesa il Jul 28 2009, 02:52 PM

Quindi tui utilizzi la d700 nel formato dx?

Inviato da: Paolo56 il Jul 28 2009, 03:06 PM

Fiato sprecato, ho la sensazione che non avremo il piacere di rileggere il nostro amico.
Moda sempre più frequente quella di entrare nel forum più o meno a gamba tesa e poi eclissarsi.
Vabbé fa caldo e vado a bere una menta.
Ciao

Inviato da: marcofabrizio il Jul 28 2009, 05:27 PM

Sono d'accordo con Paolo56, probabilmente non rileggeremo leoidraulico.
A leoidraulico consiglierei di rileggere "la volpe e l'uva".
O forse è solo il gran caldo....

Inviato da: Luc@imola il Jul 28 2009, 05:42 PM

Mentre tu bevevi la tua mentina io avevo impegni di lavoro da sbrigare..
Mi occorreva un secondo corpo, ero indeciso tra un altra D300 o una D700.
Siccome faccio foto anche ai concerti e qualcuna ogni tanto me la pagano, ho voluto migliorare la mia situazione in acquisizione ad alti iso senza penalizzare il corredo con cui mi trovo perfettamente e che non abbisogna di ulteriori investimenti.
Per cui il 17-55, l'80-200 e il 300 funzionano benissimo in formato DX sulla D700, il mio output di file per il lavoro che devo fare e' ottimo cosi'.
Se non mi andava bene l'angolo di campo del 17-55 avrei preso un altro obbiettivo.
Volendo posso anche non croppare, una possibilita' in piu' quando serve una focale piu' corta e' sempre un vantaggio ma mi accade quasi mai.
Ora avendo provato la D700 anche in pista sono piu' che soddisfatto del comportamento e proprio del fatto di poterla usare come una D300.
Ovviamente metto a disposizione la mia esperienza a chi puo' servire tenendo conto del genere di foto che faccio prevalentemente, a chi e' interessato invece a sentirsi dire che il pieno formato e' quello per cazzuti a prescindere da cosa si fotografa.. esistono gia' altre discussioni..
Ho semplicemente ripetuto in modo ancora piu' easy cio' che avevo gia' detto.

Inviato da: giancarlopaglia il Jul 28 2009, 06:46 PM

Forse dopo essersi reso conto di aver posto la domanda in modo un pò...avventato,e dopo aver ricevuto alcune risposte che sarebbe stato meglio se fossero rimaste nella penna o meglio nella tastiera,ha preferito eclissarsi.

Anche il tuo intervento non è che aggiunga valore alla discussione.
Sempre più spesso viene citata questa benedetta volpe.Oramai non è più originale.
Ed in alcuni casi mi sembra anche una mancanza di rispetto nei confronti di chi "non può" permettersi di arrivare a questa benedetta uva.

E poi,sai,conosco tante giraffe che arrivano tranquillamente all'uva ma poi ne sprecano la maggior parte perchè non sanno mangiarla.

Un caro saluto.

Giancarlo.

Inviato da: alillu05 il Jul 28 2009, 07:03 PM

Inviato da: SkZ il Jul 28 2009, 07:14 PM

formato peno a 12Mpxl vuol dire pixel 2.35 volte piu' grandi di quelli della D300
croppato DX vuol dire una D2h aggiornata con iso limite 16volte maggiori
Adesso non venite a dire che D2h faceva schifo

Inviato da: Paolo56 il Jul 28 2009, 07:46 PM

Scusami Luca ma solo ora mi accorgo che il mio intevento ha provocato degli equivoci, per altro giustificati.
Non mi riferivo assolutamente a te ho sbagliato a quotare l'intervento di Marco o meglio non mi sono accorto che la sua risposta si riferiva ad un tuo intervento.
Semplicemente il mio intervento si riferiva all'autore della discussione e più in generale a tutti quelli che aprono discussioni, molto spesso con affermazioni quantomeno azzardate, e poi si dileguano, uno o due post, al massimo dieci dai, e poi il deserto.
Scusami di nuovo
Ciao
Paolo

Inviato da: leoidraulico il Jul 28 2009, 09:42 PM

la 300 è una macchina semiprofessionale la d3 è professionale devo entrare nei dettagli..la d700 è una macchina semiprofessionale anche se la risoluzione è la stessa cambia la struttura più robusta e guarnizioni messe meglio:d300-d700made in taiwan d3 d3xmade in giapan secondo te è la stessa cosa pensaci su

Inviato da: leoidraulico il Jul 28 2009, 09:52 PM

è come avere una ferrari e non poter andare ad imola ti spiego io stampo le foto da me e quindi ti posso garantire che puoi avere anche 10000000 di pixel non servono a nulla è un imbuto piu di un tot non servono a nulla se fai slide show peggio mi sento se le mandi a concorsi è uguale quindi spendere 1000 euro in più per saturare di più i colori basta regolare bene la d300

Inviato da: oldfox il Jul 28 2009, 09:53 PM

il nostro idraulico rischia di essere lapidato con un lancio di d700....
qui sul forum guai a parlar male delle reflex nikon e soprattutto a far confronti dicendo "questa è meglio di quella...."
scateni l'ira dei nikonisti....

scherzi a parte, sai la differenza tra un sensore FX e un DX ???

se mastichi un po di inglese ti consiglio un giro sul sito dpreview dove puoi selezionare un confronto tra d700 e d300 e vedere che la differenza non sta solo nelle guarnizioni...


nulla poi da togliere alla d300...pensa che è la reflex che possiedo pure io

Inviato da: marce956 il Jul 28 2009, 09:56 PM

Sono passato dalla D300 alla D3, se potevo la D300 me la tenevo perchè è una gran macchina, foto a 3200 ISO ne faccio poche: fordse mi hanno fregato ancora di piu'...
Marcello

Inviato da: frafer il Jul 28 2009, 10:13 PM

per leoidraulico-mi spiace contraddirti ma tra D300 e D700 ce una notevole differenza.
io non ho la D700 ho la D3 ti posso garantire che il sensore FX e molto superiore alla d300 sopraturro quando te con la D300 a 6400 arranchi con il FX hai ancora a disposizione degli stop da sfruttare.
per esempio posto uno scatto della mia nipotina di 21 giorni, stava dormendo sul letto al buio ho scattato con il nuovo 50 1.4G a 0.7 EV superiore a 6400 iso i dati exif sono inclusi nessuna PP convertito ora in jpeg con capture NX2
ps. se non sbaglio altrimenti correggetemi dovrei essere intorno ai 10000 iso.
ps 2 . ho anche la D300 se ti può interessare.

Inviato da: Luc@imola il Jul 28 2009, 10:45 PM

Ok tutto chiaro ora.. nessun problema, alla fine siamo sulla stessa linea, anche se quelli che aprono queste discussioni poi tornano le idee son pur sempre.... sfuocate.. non supportate da prove e fatti concreti.
Pensa che le prime discussioni di questo tipo erano basate sullo sportellino della batteria, che secondo alcuni era nettamente migliore nella D300 che nella D700, tanto per dire un altra "fregatura"..
Credo sia impossibile valutare una fotocamera dall'aspetto esterno, da dove e' stata prodotta oppure fotografando col sole alle spalle a F8... Sfido veramente a trovare differenze sostanziali tra le foto prodotte con i due corpi.
La differenza si sente quando diventa difficile fotografare.
E guai cosi' non fosse (allora si che sarebbe una fregatura.. ).
Provare per credere.

Inviato da: Curad il Jul 28 2009, 10:47 PM

Guarda per la stampa ti posso dare anche ragione, per ora più di tanto non c'è risoluzione, però come ti avevo già detto in precedenza il fattore della profondità di campo e del rapporto sulle focali, non puoi cambiarlo, non entro neanche in merito agli alti ISO, mi pare che la questione non si ponga, non voglio neanche parlare di volpi ed uve, ma non capisco una cosa, qual'è il tuo annoso problema tra le due macchine? se per te la differenza non esiste, non capisco perché dare di demente a chi, come me ha optaato per la D700. Le differenze esistono, nei ritratti c'è una differenza ed anche nei colori, per me, è meglio la D700 per te no, e allora? nessuno ti obbliga a comprarla, farò 50 foto a 3200° in un mese ma il resto è tra 160° e 400° proprio come facevo con la D300, ma la D700, a mio modestissimo parere, sono più belle. Posso altresì dire che mi soddisfa meno della Mamiya 6x4,5, ma questa è un'altra storia ancòra.
C.

Inviato da: pavarotts il Jul 28 2009, 10:57 PM

Innanzitutto Congratulazioni ed auguri per la pupotta!!
La mia opinione è sicuramente in linea con le altre. Sono due macchine che possano avere (e le hanno), funzioni similari ma che soprattutto nel concetto del sensore, peraltro ampiamente dibattuto, si differenziano a vantaggio della D700.
Il problema però è di marketing, sono daccordo che 1000 Euro in più non sono giustificati, ma per il momento il mercato (si veda anche la concorrennza), si muove in questo modo.
Il futuro? Bhè io lo vedo sicuramente proiettato verso le full frame, anche se le ottiche DX che sono nate e sono tante, mi fanno capire che nella road map di Nikon ci sarà un futuro anche per Reflex DX. Spero solo che non si arrivi al paradosso di quello che accade con i PC o con i cellulari con rinnovi sempre più frequenti di Hardware. Ma temo che con il digitale si arriverà a questo perchè, non dimentichiamoci che Nikon, Canon, etc. sono aziende il cui principale scopo è accrescere il business in temini di fatturato e di venduto.
Un cordiale saluto.
Vincenzo

Inviato da: SkZ il Jul 28 2009, 11:17 PM

tolto che non ho capito che hai detto a parte che non hai capito che io intendo saturazione dei pixel, non dei colori.
un pixel e' saturo quando non e' piu' capace di rilevare l'arrivo di un fotone perche' tutti gli elettroni usabili sono gia' liberi o perche' il pozzo di enrgia non riesce piu' a trattenere i nuovi che si formano (e in tal caso abbiamo anche blending)

il vantaggio di avere pixel 2.35 volte piu' grandi e' incontrovertibile e permette raccogliere 2 volte piu' luce conservando la linearita' del sensore.

Inviato da: Tommy.73 il Jul 29 2009, 03:11 AM

Forse bisognerebbe partire dal presupposto che una macchina è "professionale" quando soddisfa le esigenze dell'utenza professionale, e D300/D700 mi sembra siano largamente impiegate in ambito Pro, salvo situazioni/esigenze specifiche. Siamo sempre noi fotoamatori a fissarci su queste classificazioni, chi ci deve lavorare si basa sulle specifiche.
Il corpo in lega di magnesio, le guarnizioni protettive, il processore di immagine, il sistema esposietrico ed autofocus, la velocità operativa, la compatibilità con il parco ottiche, sono caratteristiche comuni (simili quando non uguali) per le D300/D700 e D3/D3x, con la D700 che condivide veramente tantissimo hardware/software della D3 e che, chassis a parte, è molto più simile a questa che non alla D300.
Dove sono fatte poi non fa tanta differenza, sempre gli stessi requisiti Nikon devono rispettare. Tralaltro la mia D700 è marcata Made in Japan, mentre il grip MB-D10, che consente raffiche da primato, è Made in Thailand. A Taiwan non so nemmeno se Nikon produca qualcosa, lo ignoro.
Quando si deve scegliere una macchina si devono mettere sulla bilancia da un lato le proprie esigenze e dall'altro le caratteristiche offerte dai vari modelli, mediando il tutto con le proprie disponibilità. Se hai un'esigenza che solo un modello può soddisfare, allora è giusto che ci sia una differenza di prezzo, e questo Nikon, e in generale il Mercato lo sa.
Ma lo sai che come costi di produzione una CPU da 60€ ed una da 1000€ sono sostanzialmente identici? E' una truffa? No, è differenziazione dell'offerta, sta a te individuare cosa realmente ti serve e scegliere.

Inviato da: _Led_ il Jul 29 2009, 07:37 AM

Veramente sulla mia D700 c'é scritto "Made in Japan"...

Inviato da: gattomiro il Jul 29 2009, 07:38 AM

Questo periodo condensa un pensiero che anch'io ho espresso in un altro thread il cui tema era più o meno simile.



Alcune parti della Nikon D700 vengono pre-assemblate nello stabilimento cinese di Shanghai (fonte: Tutti fotografi di giugno), ovviamente secondo standard che sono comuni a tutte le sedi Nikon.
Relativamente al confronto D300/D700, che trovo improponibile data la diversità di formato del sensore, la densità dei pixel e la grandezza degli stessi (con tutto quello che ciò comporta), reputo la D300 una fotocamera eccezionale, e la D700 come la possibilità di accedere a delle possibilità ulteriori in termini di ripresa senza dover impegnare il portafogli in una costosa D3. Per me che scatto dai 400 ISO in più la maggiore pulizia della D700 ad 800, 1600 e 3200 ISO sarebbe un risultato importante. Con la D300, pure ottima, a queste sensibilità non sono pienamente soddisfatto.

Saluti

Inviato da: Jango il Jul 29 2009, 09:47 AM

Anche sulla mia

Inviato da: Franco_ il Jul 29 2009, 09:56 AM

E adesso chi glielo dice a Nippo (e a tanti altri come lui) che la fotocamera che gli da da vivere è una semiprofessionale ?

Tanti anni fa avevo una FT2, mi è caduta in terra un paio di volte e ha continuato a funzionare tranquillamente, forse perchè non l'avevo avvertita che era una fotocamera amatoriale...

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 10:23 AM

torno al topic iniziale dell'autore per dire che :

Puo' anche valere 1000 euro in piu', ma la domanda secondo me e' un altra ? Dipende dal tipo di foto che farai ?

io prevalentemente faccio caccia fotografica, naturalistica, e sport ( spesso e volentieri da lontano, tipo tribune etc,).

Essendo per me gia' corto un 300 su DX, su FF/FX sara' ancora peggio, per questo io non passero mai al FF/FX, a meno che ,un domani non cambi genere fotografico.

L'altra domanda e' ,non tanto per 1000 euro in piu', ma se passo al FF/FX , lo faccio solo per passare ??? intendo ,perche' la differenza di costo tra la nuova D300 e la D700 sicuramente non sara' abissale...allora e' sbagliato. sono 2 mondi differenti l'FF e il DX...

Certo se uso la fotocamera prevalentemente al 90% per scattare foto al chiuso, di sera, di notte, matrimoni ( chiesa ), etc, allora la sfruttero' al 100% , visto che la sua forza sono gli alti iso, la maggior gamma dinamica ( scattando in RAW), perche' in Jpg tra la D300 e la D700 non cambia molto.

Riassumendo le differenze tra la D300 e la D700 sono solo : il sensore formato FF, con l'ovvio vantaggio del minor rumore digitale,scattando anche a 6400,la maggior gamma dinamica ( scattando in RAW,altrimenti la differenza non si vede ).

poi sta a te chiederti se ne vale la pena, come dici tu fai 4 foto all'anno a 3200 iso,e' chiaro che non ne vale la pena, ma se come ho gia' ribadito, scatti sempre o quasi, in assenza di luce, luoghi chiusi ( chiese ,pallazzetti etc,) di sera etc,etc,etc,allora ne vale la pena eccome.

io personalmente non passero' mai al FF, per via del genere fotografico che faccio io ( caccia fotografica,naturalistica, sport etc).

Vantaggi del FF : assenza di rumore fino a 6400 iso ( o se visibile, impercettibile), maggior o miglior gamma dinamica ,scattando in RAW.
svantaggi ( per me ) ,un 300 sara' "solo"un 300, e non un 450 ,chi come me fa foto di caccia fotografica etc.

Inviato da: Franco_ il Jul 29 2009, 10:58 AM

Mi sembra evidente che la resa dello sfocato (con annessi e connessi) interessa a pochi, almeno a giudicare dalle risposte... mentre sembra decisamente più importante la resa agli alti ISO... Mi sembra evidente che ai tempi della pellicola molti di questi non fotografavano (400 ISO mi sembravano tanti, 800 una vera enormità)... bah.

Inviato da: cuomonat il Jul 29 2009, 11:06 AM

Che D300 e D700 siano molto simili è chiaro, come è chiaro che entrambe sono provviste dell'ultima generazione di autofocus, sistema esposimetrico e processore expeed della D3.

Per certi aspetti la D300 sembra anche migliore, penso alla distribuzione dei punti di messafuoco nel mirino e allo sblocco dell'antina per la CF.

La differenza sostanziale sta tutta nel sensore e, per chi la vede, la spesa vale il cambio.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 11:08 AM

Il mondo è bello perchè è vario.

Certo in una compatta un 100 mm allora può diventare anche un 1000mm, ma come ben si sa riducendo la dimensione di un sensore ...non sono tutte rose e fiori.
Da questo punto di vista quindi io personalmente continuerò a preferire sempre un 450 mm su una FF che non un 300 su una DX

Inviato da: gattomiro il Jul 29 2009, 03:21 PM

Certo, anche la resa dello sfocato ha il suo peso nella differenza fra le fotocamere in oggetto. Volenti o nolenti la resa agli alti ISO ha assunto effettivamente una sua importanza, almeno in certi settori. Quando fotografavo in analogico generalmente utilizzavo la FujiFilm NPH400 e la Kodak T400CN per i matrimoni, Ilford 100, 400 Delta ed HP5 Plus per le mie foto personali. Raramente la Velvia 50. 800/1600 ISO erano improponibili per certe applicazioni, 3200 dovevi essere proprio fuori! Ma in digitale a quelle sensibilità ora è possibile fare cose notevoli, senza far storcere il naso a qualcuno. Una chiesa buia in cui sia richiesta la massima discrezione (magari limitando l'uso del flash, e mi è capitato) è una bella sfida. Se gli strumenti a disposizione svolgono bene il proprio lavoro ok, ma se lo svolgono meglio... Penso comunque che anche in ambito creativo (o amatoriale che dir si voglia) e non quindi lavorativo i vantaggi di un sensore come quello della D700 siano tangibili. Per ora è solo una questione di costi, ma fra qualche anno vedremo il full frame anche su qualche corpo economico... Tutto questo ovviamente non inficia né inficerà (credo) le già straordinarie doti della D300, che consente di raggiungere picchi di qualità sia al professionista che all'amatore...

Inviato da: Danilo Ronchi il Jul 29 2009, 03:39 PM

su questo non c'è dubbio



ci sono limiti e limiti... adesso comparare la D300 ad una compatta mi sembra esagerato...



Bhè, io sono un amatore, e per già comprare certe ottiche richiede un notevole sforzo economico. Quindi un 400mm nikon non sarà MAI alla mia portata, mentre un 300 f4 probabilmente si.
Quindi per me vale più il DX dell'FX, perché con molto meno ottengo wide più estesi e tele più lunghi. E' un discorso economico se vuoi, e per me è preferibile così.

Le differenze rimangono ovviamente tutte sugli alti iso, ma non si può avere tutto dalla vita.

Riguardo alla sfocato mi pare di ricordare una discussione in cui veniva dimostrato che era indipendente dal formato del sensore, ma solo dal tipo di ottica, distanza e diaframma...

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 03:53 PM

ti capisco perfettamente ho un 300 Af 4 acquistato più di un decennio fa negli states, ma se l'ho usato 4/5 volte.... è grasso che cola. Non faccio caccia fotografica e mi piacciono più lo spettacolo che offrono i grandangolari. per me invece no è vero il contrario certamente!

Certo però chiaramente nessuno mette un 200 millimetri su una compattina, nè tantomeno un 5 mm su una full frame

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 04:32 PM

ti capisco perfettamente ho un 300 Af 4 acquistato più di un decennio fa negli states, ma se l'ho usato 4/5 volte.... è grasso che cola. Non faccio caccia fotografica e mi piacciono più lo spettacolo che offrono i grandangolari. per me invece no è vero il contrario certamente!

Certo però chiaramente nessuno mette un 200 millimetri su una compattina, nè tantomeno un 5 mm su una full frame

Inviato da: balain il Jul 29 2009, 05:06 PM

che la D700 costi così tanto è secondo me giusto; tra i motivi del suo prestigio rispetto alla D300 c'e' anche il fatto che permette di sfruttare le ottiche per quello che sono state progettate;

Tuttavia vorrei esternare il mio pensiero, che ho fin da quendo è uscita la D3:
prima di questo evento vedevo le foto fatte con la Canon 5D, full frame Canon, ed ero naturalmente estasiato dalla tridimensionalità e dalla pulizia delle immagini sia rispetto alle mie DX Nikon sia rispetto alle macchine Canon a sensore ridotto (40D). Tanto che ho sempre desiderato che Nikon sfornasse un FX.
A seguito dell'uscita della D3/D700, ritengo che la differenza come qualità di imagine tra D300 e D700 sia inferiore rispetto alla differenza che c'e' ad es. tra l'attuale 5D e la 50d, vendute +o- con la stessa diff di prezzo delle nikon; voglio dire che, in questo senso, condivido in parte il tema del tread... che D300 e D700 abbiano cotale differenza di prezzo potrebbe far storcere il naso da questo punto di vista... what do you think about??

detto questo per me è comunque un rammarico, visto che se il full frame nikon costasse meno, la affiancherei alla mia D300 (che mi è indispensabile perche' anch'io scatto solo sport, eventi e natura).

saluti

Inviato da: Mauro Villa il Jul 29 2009, 05:09 PM

A me sembra che un 300 rimane un 300 su qualsiasi formato venga montato e non sono molto d'accordo sul resto che hai scritto. Precludersi la possibilità di eseguire scatti prima impensabili senza aver provato in modo approfondito mi sembra autolimitante. Ti garantisco che "prima" la pensavo esttamente come te, poi ho provato e ho scoperto un nuovo mondo, a scaso di equivoci io faccio esclusivamente foto di animali e il 90% dei miei scatti sono fatti con la coppia 300 e 600 e da quando ho la D3 la D300 è spesso inutilizzata, no non la venderò perchè và troppo bene ed è utilissima in molte occasioni però la l'atra è veramente strabiliante.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 05:16 PM

Ma chiaro come il sole che la differenza di prezzo è solo commerciale. Alla Nikon la d700 rispetto alla D300, costerà si è no in più il costo della differenza del sensore (5$ in più? no forse è anche troppo). Ma sarebbe un suicidio commerciale oggi proporre una d300 e una d700 allo stesso prezzo.

Forse un domani chissa.... , ma non certo ora.

Inviato da: Curad il Jul 29 2009, 05:20 PM

Anche se un po' OT, non è del tutto corretto, a pari mm, quindi diciamo un 20mm su FX ed un 30mm su DX, per fare la stessa inquadratura, con l'FX devi stare più vicino, quindi la profondità di campo è minore. Non c'è molto da sperimentare è fisico.
C.

Inviato da: stefano59 il Jul 29 2009, 05:31 PM

...Mi sembra che la discussione abbia preso una piega pellegrina. Credo che la storia della "volpe l'uva" sia quanto mai attuale... Personalmente possiedo sia la D300 che la D700 e una serie di obiettivi Nikon di tutto rispetto e devo dire che la differenza tra le due macchine c'è e si vede. Certo, la D300 è la migliore dx Nikon sin qui realizzata. Ci sono i 1000 euro di differenza. Secondo me sì, però come tutte le cose il dato può essere estremamente soggettivo... In ogni caso, piuttosto che soffermarsi su onanismi mentali, credo sia meglio fotografare!

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 07:33 PM

ma penso che tutti preferirebbero un 450 su FF piuttosto che su DX, pero' per arrivare a 450 su FF senza moltiplicare mi ci vuole 5000 euro .....

il fatto della riduzione del sensore ok, ma stiamo parlando della D300 non di una compatta.

Per la caccia fotografica, sportiva e naturalistica, penso che sia la miglior reflex APS-C che ci sia in giro , e' chiaro che: se si vuole fare caccia fotografica o naturalistica con un FullFrame bisogna quantomeno prendere un 400 , ma quanto costa ? solo 5000 euro !!!

Con un FullFrame e con un 300 ,sarai sempre troppo corto , perlomeno devi avere un 400 , ecco il motivo della scelta del DX

poi mi sembra ovvio ,che tutti preferirebbero un 450 su FF piutosto che un 300 su DX

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 07:35 PM

Sarà che io ho sempre pensato che un 400 o un 600 f2,8 costicchi e con meno di 10.000 euro ho sempre creduto che nessuna caccia fotografica fosse possibile ... quindi oltre un 180 2,8 su ff non sono mai andato.

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 07:48 PM

si e' chiaro che un300 rimane sempre un 300, ma figurativo, quando sai benissimo che su DX ,diventa un 450, mi avvicino molto di piu' al soggetto, mentre se lo monto su una D700, saro' molto piu' lontano, questo mi sembra ovvio o sbaglio ????

Non mi precludo scatti ,come dici tu, fino ad ora impensabili, ho detto solo che per il mio genere fotografico , non e' conveniente spendere 2500 euro di corpo macchina, se poi faccio 10 foto all'anno a 6400 iso , correggimi pure se sbaglio ???

il DX per me e' l'ideale, per via della moltiplicazione, che mi avvicina di piu' al soggetto.

Beh, non discuto che sia strabiliante la D3, poi con il 600 montato, ma se fai caccia fotografica con il 300 sulla D3 ,ti troverai quasi sempre corto, o sbaglio , almeno che la caccia sia molto ravvicinata.

per il mio modo di fotografare , ed i miei generi, e' sprecata la D700.

anche se avessi la possibilita' di comprarmi la D3 e il 600 ( certo deve aprire un mutuo ), ma purtroppo le mie priorita' di spesa sono altre, ma ripeto anche se le avessi queste possibilita', non le comprerei , sia la D700 sia la D3, non ha senso ,poi non le srutterei per quello che possono dare.

se sei uno che fotografa sempre di sera, al buio,in luoghi chiusi e non troppo illuminati, oppure fai 100 matrimoni all'anno ( chiesa e casa in primis, in quanto luoghi chiusi con poca luce) allora si , la comprerei e sfrutterei pienamente il sensore FF.

ciao
Ivan

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 07:57 PM

Forse per capire se i vantaggi della d300 rispetto alla D700 sono veramente tali forse dovremmo chiederci, al di la del costo, ma tra una d3x e una d300, che vantaggi ho nell'usare un 300mm su d300 rispetto a usarlo sulla d3x? ... Risposta nessuno neanche nel campo del fattore moltiplicativo del formato dx.

E cosa differisce la d3x rispetto alla d700 e d3? solamente nella densita dei pixel per unità di superficie.

Quindi un 300 mm su d300 non diventa un 450mm, ma è solo un 300 mm con una densità d'immagine in termini di pixel maggiori di una d700.

Inviato da: SkZ il Jul 29 2009, 08:06 PM

giusto, la d300 semplicemente mi da il 50% piu' dettagli rispetto ad alla d700 a pari obiettivo.
Un FX copre sempre la visuale di un DX, quindi basta croppare per avere lo stesso effetto di "allungamento della focale", solo e' che se la densita' dei pixel e' piu' bassa allora perdo dettagli nel confronto

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 08:32 PM

Certo perdo dettagli se utilizzassi solo la parte centrale, ma trovo quei dettagli sul resto del sensore, con l'innegabile vantaggio del rumore.

Quindi a mio avviso meglio il sensore della d700/d3 che non quello della D300.

Poi se ci spostiamo nel campo del medio formato ecco quindi che con sensori più grandi si possono ottenere vantaggi ancora maggiori.
E ripeto chi non è d'accordo con tale affermazione, dovrà allora convenire col contrario ovverossia che più il sensore è piccolo e più denso, allora meglio è .

Inviato da: paolodes il Jul 29 2009, 08:40 PM

Abbiate pazienza, ma mi sa che stiamo andando verso la filosofia teoretica.
Se mi interesso di fotografia naturalistica, caccia fotografica od affini, mi farà comodo riempire del soggetto la mia matrice di pixel (sensore) senza per questo ipotecare il mio appartamento.
Con una D300 + 300/4 + 1,4 x di moltiplicazione riempirò il "contenitore" con spesa (e peso) relativamente contenuti.
Altrimenti fate voi i conti e ditemi, su formato 35mm, quanto mi tocca spendere (e caricarmi sulla gobba) per ottenere lo stesso stupido primo piano di un uccellaccio qualsiasi.
Io i conti li ho fatti. Mi son tenuto la D300, con gioia del portafogli (e delle mie vertebre). Tanto gli aironi mica li fotografo di notte...

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 08:54 PM

in effetti e' quello che cercavo di spiegare fino ad ora, perdonatemi ragazzi.....

io con la mia D300 il mio TC 1,7 ed il mio TC 2,0 , avro' un primo piano pressoche' perfetto, ( se stampiamo nel classico 13x18, secondo voi si nota la differenza tra un 400 su D3 e un 300 + Tc 1,7 su D300?????), senza aprire un mutuo apposito per ottiche sopra i 400, certo se volete un poster da 100 x 80 ( ma qui evedente siamo in un altro mondo)

ripeto che : i vantaggi del FF sono principalmente ,il minor rumore alzando l'iso, e una gamma dinamica forse migliore ( scattando in RAW).

come dice giustamente Paolodes, non facciamo caccia fotografica di notte....

ragazzi la qualita' d'immagine tra una D300 e una D700 in Jpg, e' pressoche' uguale.

concordo pienamente le parole di Paolodes al 1000%1000

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 09:00 PM

un 300 su DX, a parte le considerazioni tecniche e giuste che rimane un 300, diventa sempre e cmq un 450, se inquadri lo stesso soggetto con il 300 montato su D300 e su D3, si avvicina l'oggetto in questione o no ???

i vantaggi sono nei costi di chi non si puo' permettere un mutuo , per il 400-500-600

riguardo ai vantaggi della D300 sulla D700 sono puramente obiettivi e oggettivi,( per uno che fa, caccia fotografica ,naturalistica, e sportiva da molto lontano,) nonche' ovvii,e questo e' fuori da ogni dubbio.

riassumendo per caccia fotografica ,naturalistica e sportiva non ravvicinata, o ti prendi la D300 con Tc 1,7 e Tc 2,0 , o sei hai la possibilita' di fare un mutuo ( oltre a quello per la casa) ti prendi un D3 con il 400mm 500mm e 600mm.

sempre ammesso che cmq, una D3 o una D700 solo per caccia fotografica, la troverei sprecata, se poi non sfrutterei il sensore per il meglio che mi possa dare ,e cioe' foto prive di rumore e miglio gamma dinamica scattando in RAW, ma siccome che la D300 sforna dei file gia' ottimi,che sensa ha ???????

mi tengo la D300

Inviato da: marce956 il Jul 29 2009, 09:02 PM

La D700 è a mio avviso la FF con miglior rapporto qualità/prezzo
Marcello

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 09:05 PM

mi pare pero' che l'ovvio e' difficile da controbattere o no

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 09:04 PM

Chiaramente le differenze tra una D300 e una d700, rumore a parte dove esiste, per ora la differenza più sensibile, sono minime e tutti e due i corpi permettono i medesimi risultati, ma amplificando il concetto, se volessi fotografare a 100 km di distanza un uomo riuscendo a contare i fili della trama della giacca, quale sensore ritenete che abbia più successo? quello della d300, della d700 o quello di 100 mq di una fotocamera ancora da costruire?

Ecco questo è il ragionamento per capire la differenza tra il sensore della d300 e quello di un sensore più grande come quello della d700.
Chiaramente la differenza è minima, ma chiaramente un vantaggio per quello della d700 rispetto a quello della d300, esiste.

Inviato da: nitalnital il Jul 29 2009, 10:17 PM

per l'appunto ,amplificando, o proprio al massimo,scattando in RAW, visto che la maggior parte di noi, le foto le tiene sul Pc senza neanche stamparle, o al massimo le stampa 13x18, ecco che i vantaggi spariscono,anche se come dici tu naturalmente un vantaggio esiste.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Jul 29 2009, 10:36 PM

Concordo perfettamente.

Inviato da: leoidraulico il Jul 29 2009, 11:00 PM

non ho dato di demente a nessuno facevo una considerazione a voce alta spesso chi prende una strada nuova dice che quella vecchia era peggio non è cosi secondo me spesso ci facciamo prendere dall'oggetto nouvo (balocco)freneticamente aspettiamo l'uscita della nuova macchina e paff la compriamo.....quella vecchia fa cac...re

Inviato da: leoidraulico il Jul 29 2009, 11:11 PM

l'uva l'ho assaggiata non dico che non è buona dico che anche quella un po sotto non è poi cosi male rispetto a quella sopra


tutti si arrabbiano cioe quelli che l'hanno comprata ma per vedere una differenza bisogna stampare foto 50 per 70 minimo e da laboratorio che abbia stampanti no buone buonissime

Inviato da: frafer il Jul 29 2009, 11:50 PM

be io vi posso rispondere perche dopo la D3 ho preso la D300 apposta per quei discorsi che state facendo ma a conti fatti non e così, posso garantire che se vado a fare un primo piano di un qualsiasi uccellaccio con il mio 300 AFS f4 + 1.5 o 2x con la D300 viene fuori il rumore mentre utilizzando il fattore crop della D3 qualche scatto l'ho recuperato senza problemi.
saluti

Inviato da: Antonio Canetti il Jul 30 2009, 12:03 AM

quanti scatti hai eseguito con la D300?

quanti scatti hai eseguito con la D700?

avevano entrabbe le stesse ottiche?


Antonio

P.S.: per me la discussione finisce qui, credo che ognuno rimarà sulle proprie posizioni Sine Die

Inviato da: frafer il Jul 30 2009, 12:20 AM

a voi gli esempi con i dati exif inclusi sono scattini niente di eccezzionale:
la 1° D3 + 300 f4 + kenko 2x e crop al 25%
la 2° sempre D3 + 300 f4 + kenko 2x modalità DX + crop 25%
il 3° D300 + 300 f4 + kenko 2x anche qui ho tagliato quindi altro crop
ripeto sono degli esempi.
naturalmente se devo fare qualche uccello preferisco la D300 per il fattore crop alla D3
perche se la giornata e piena di sole scattare a 900 mm equivalenti a volte fa comodo e ha i suoi vantaggi

Inviato da: Jango il Jul 30 2009, 12:33 AM

Ho avuto la D300 ed ora la D700.
Sul recupero delle ombre e delle alte luci c'è una bella differenza.
Con la D300 mi sembrava di percepire un pò di rumore nelle ombre anche a 200iso con scene a forte contrasto.
Ora posso aumentare l'esposizione di 3 stop ed usare il recovery sulle ombre per avere un immagine con pochissimo rumore nei neri.
Sulle alte luci mi sembra ci sia meno differenza comunque sempre a favore della D700 che riesce a recuperare meglio le bruciature sulle alte luci.
Con la D700 la pulizia d'immagine ci ha guadagnato abbastanza , oltre alla minor pdc, resa agli alti iso, senso di tridimensionalità dell'immagine, prospettiva delle ottiche, flare assenti con grandangoli spinti (14mm FX) fotografando scene con lampioni e resa dei grandangoli spinti, raffica a 8fps a 14bit, dimensione del mirino, bolla elettronica (usata poco ma bel gadget)...

Comincia ad essere buona quest'uva

Inviato da: Tommy.73 il Jul 30 2009, 02:24 AM

Dici niente! Su un wafer di silicio si possono stipare molti più sensori DX rispetto agli FX, e se ci sono imperfezioni o impurità gli scarti sono molto più penalizzanti con gli FX. Qualcuno stima che utilizzando wafer dal diametro di 200mm (sono dischi a forma circolare) un sensore FX costi non meno di dieci sensori DX. Non credo proprio che la differenza di costo finale sia meno di 3,5€.

Vorrei inoltre far presente che un sensore FX fa aumentare in maniera sostanziale il costo del pentaprisma. Il vetro ottico necessario e le superfici lavorate sono decisamente superiori, e anche qui un difetto di produzione si paga più caro.

La D700 può contare su 12 canali paralleli per il transito del segnale dal sensore al processore passando per il convertitore A/D, e questo consente, al pari della D3, di mantenere la raffica elevata anche campionando l'immagine a 14bit. Sulla D300 ciò non accade, costringendo a scendere a 12 bit se si vuole mantenere la velocità di raffica. Anche queste cose pesano sul costo di produzione.

Infine va tenuto presente che il confronto sui prezzi andrebbe fatto sui prezzi al lancio, ovviamente attualizzando i valori. La D700 ha un anno in meno rispetto alla D300, ovvio che quest'ultima venga ormai prodotta a costi ottimizzati e venduta con un ricarico più basso. Se costasse quanto costava al lancio (+attualizzazione) resterebbe sullo scaffale.

Il sensore FX montato sulle D700/D3 è quanto di meglio il mercato reflex possa offrire in termini di sensibilità, e gli oggetti da primato si pagano di più anche per questo.

Inviato da: Danilo Ronchi il Jul 30 2009, 08:13 AM

Io non sono mica d'accordo.
Al limite andrebbe fatto il confronto al momento in cui io ho comperato una o le due macchine, perché non stiamo parlando in generale coi soldi degli altri

Tornando al discorso sopra, è ovvio che la D700 sia migliore della D300, non stiamo qua a fare i bambini, su chi ha cosa... come all'asilo.

Quello che cambia sono le finanze disponibili a noi poveri mortali. Chi ha le possibilità e se lo può permettere, anche perché magari è un professionista, si dirige su D3x o D3 chi è un amatore invece, o chi ha meno possibilità economiche si fa due conti e vede cosa gli conviene.
Se fa solo primi piani potrebbe pensare alla D700, chi invece ne fa un uso più all around e magari un minimo di caccia fotografica, gli conviene stare sulla piccola. Risparmiando in soldi e peso...

Quando uscirà la D700s (sperando che aggiunga poco alla D700 come sta facendo la D300s) probabilmente comprerò una D700 usata, perché è sicuramente una gran macchina, solo che per me, e per altri come me, non è conveniente, che è ben diverso che dire che fra le due non vi siano differenze.

Inviato da: nitalnital il Jul 30 2009, 09:05 AM

in effetti i vantaggi chiari, sono la maggior-miglior gamma dinamica ( forse meglio in RAW), sul Jpg, perche' la differenza di immagini nude e crude che escono dalle macchine,con i settaggi uguali,sono praticamente identiche .
E' normale anche che con la D700 ci guadagna il rumore se cosi non fosse, non la comprerebbe nessuno, ovvio no??

per tutto il resto ( flare assenti con grandangolari spinti, dimensione del mirino, bolla elettronica ), naturalmente sono cose che interesano all' utente che evedentemente passa alla d700.

per la raffica 8fps a 14bit, e' la stessa della D300.

Riassumendo si prende la D700 per la miglior gamma dinamica , miglior Pdc, e minor rumore.

ma come ripeto, la maggior parte di noi non fa mostre o gallerie fotografiche, le foto le tiene sul Pc, senza stamparle, e se le stampa al massimo a 13x18...




io uso la D300 con il 300 af-s F/4 sia con il Tc 1,7 e il Tc 2,0 ma di rumore non ne vedo ???

a meno che footgrafi gli uccellacci di sera ????

Inviato da: _Led_ il Jul 30 2009, 12:07 PM

Ma documentarsi prima di scrivere no eh?

Eppure la D300 è uscita da un paio d'anni...la dovrebbe conoscere bene anche chi non la possiede ormai.

Inviato da: Tommy.73 il Jul 30 2009, 02:56 PM

Non ti seguo, che vuol dire "non stiamo parlando in generale coi soldi degli altri"?
La domanda del thread è se vale la differenza di prezzo, ed io ho evidenziato i motivi di quella differenza.



Chi ha cosa? bambini d'asilo? ma che dici?
Sono entrato nella discussione dopo oltre 70 interventi solo per far notare che la differenza di prezzo non è solo "questione di marketing", non dipende dal fatto che la D700 fa foto più belle, meno rumorose, con più gamma dinamica, come si stava continuando a dire, ma perché il costo del sensore è maggiore, del pentaprisma idem, dell'elettronica idem. Inoltre nessuno stava tenendo conto del fatto che la D300 è "vecchia" di un anno e Nikon non può permettersi di ricaricare più di tanto. Guardacaso oggi si parla di D300s. Inoltre Nikon ha aumentato i listini di recente e l'effetto riduzione di prezzo della D700 è stato parzialmente compensato.




Prova. Non credo riesca a tenere nemmeno i 6fps garantiti dalle EN-EL3.
Non ho la D300 e non posso fare prove dirette, ma mi piace restare informato anche sui modelli non in mio possesso. Guardacaso Nikon non scrive da nessuna parte il numero di canali paralleli di scarico, mentre sulle brochure della D3 e della D700 questo dato è messo in bella evidenza con tanto di schema.

Inviato da: Danilo Ronchi il Jul 30 2009, 03:06 PM

Appunto, ma il rapporto qualità prezzo più che attualizzarlo ad un momento specifico, andrebbe valutato giorno dopo giorno. Quello che ieri per un prezzo elevato aveva un rapporto basso, oggi potrebbe averlo altissimo grazie alla diminuzione di prezzo



Non mi riferivo a te, ma in generale. A volte sembra che ognuno debba difendere la propria macchina a scapito di considerazioni oggettive.



Lo fa molto tranquillamente. Anzi con le stilo nel battery grip arriva ad 8 ancora tranquillamente.



Bhè la D700 scarica 6fps anche i raw a 14 bit, cosa che la d300 non fa...

Inviato da: luca.f il Jul 30 2009, 03:07 PM

Quoto in toto quanto ha detto nitalnital.

luca

Inviato da: Tommy.73 il Jul 30 2009, 04:34 PM

Ok, infatti avevo motivato l'extra costo in modo obiettivo, senza campanilismi, o fantasie varie.



Questo è vero, lo noto spesso anche io.



Il problema della raffica a 6fps con EN-EL3E o 8fps con stilo/EN-EL4/EN-EL4a non sussiste quando si scatta a 12bit, mentre mi risulta che operando a 14 bit si ha una netta diminuzione della velocità. Sicuramente 8fps a 14bit la D300 non li fa, ribadisco il mio forte dubbio a mantenere anche i 6fps a 14bit, perché ricordavo che a questa precisione di campionamento (14bit) non si superassero i 2,5fps!!!

Inviato da: alegalassi1978 il Jul 30 2009, 06:27 PM

Non ho mai provato la D300, ma ho comprato la D700....
Premetto non sono un gran fotografo e il mio è stato probabilmente un vizio che mi sono potuto togliere.....
Molto umilmente mi sento di dire da neofita quale sono, che più la uso e più mi piace.....
Più faccio delle foto e più ne sono soddisfatto.....
Penso di avere speso bene insomma i miei soldi..........
Ciao.

Inviato da: nitalnital il Jul 30 2009, 07:00 PM

ho solo confuso i dati so benissimo che la raffica a 14bit e' di 2,64 f/s ...per la precisione, gli 8f/s sono da considerarsi con il battery pack, non e' , non documentarsi e' solo che mi son confuso.

prima di scrivere "documentarsi no eh ? si dovrebbe anche chiedere ,magari " non hai confuso la cadenza di raffica con i dati per il battery grip ??? visto che era ovvio






come risposto a _led_ mi son confuso con la cadenza del Battery grip, che arriva 8 f/s mi sembrava ovvio , vista la svista no.

per la precisione con il 14bit arriva a 2,64 f/s

con En-el3 arriva a 5fs , 8 con il battery grip, 2,64 con il Nef 14bit.

io ci arrivo tranquillamente visto che uso le Sandisk Compact Flash Extreme Ducati Edition ( le piu' veloci sul mercato )

ragazzi, ho solo confuso i dati, non alimentiamo una inutile polemica.

da felice possesore della D300 so benissmo che si arriva a 2,64 f/s per la precisione, con il Nef 14bit, 5f/s con la batteria en-el3, e 8 f/s con il battery grip.

io per la cronaca uso anche la En-El4 da 1900 MAh + coperchio Bl-3 nel Battery Grip, volete che non lo sappia.

ho solo sbagliato a scrivere ed ho inavvertitamente scritto il contrario....

Inviato da: Danilo Ronchi il Jul 30 2009, 09:28 PM

Tommy.73 intendo 6fps/8fps con nef a 12 bit, a mio parere i 14 bit sono inutilmente grossi salvo rari casi, e non li uso.

Nitalnital con nef a 12 bit arriva tranquillamente a 6, non capisco perché dici 5...

Inviato da: Tommy.73 il Jul 30 2009, 11:07 PM

Esatto, è quello che ho detto fin dall'inizio, ovvero che operando a 12bit non c'è alcuna limitazione nella raffica, che raggiunge i 6fps con EN-EL3e e gli 8fps con stilo/EN-EL4/EN-EL4a, valori veramente ottimi.
Sul discorso di preferire i 12bit sulla D300 concordo, dato che a fronte della perdita di velocità si guadagna veramente poca gamma dinamica, almeno questo emerge dalle review.
Sulla D700 invece non c'è motivo di non usare i 14bit, poiché le velocità di raffica sono mantenute ed i test confermano un guadagno di 1EV sulla gamma dinamica.
Comunque sono cose già dette, io stesso ne parlai http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=128125&view=findpost&p=1582009.

Inviato da: _Led_ il Jul 31 2009, 09:02 AM

Sono stato un po' brusco ma l'intenzione era amichevole...del resto...era ovvio no?

P.S. per chiarire ulteriormente l'ovvietà del pensiero: sei d'accordo che la raffica della D700 è migliore di quella della D300?

Inviato da: nitalnital il Jul 31 2009, 10:27 AM

figurati , nessuna polemica .

Mi trovi molto dubbioso, a me sembra che la raffica sia la stessa della D300, in quanto cambia solo il sensore, e non penso che il sensore faccia migliorare la raffica rispetto alla d300 o sbaglio ???

Se hai prove al riguardo ben vengano ???

Anzi , ti diro' di piu', dalle schede tecniche, la D700 la danno a 5 f/s ,parlo del Jpg, la D300 la danno a 6 f/s !!!!

Quindi riassumendo "amichevolmente" non mi sembra che la raffica della D700 sia migliore, anzi il contrario.

Se qualcun'altro puo' darmi conferma oltre a te, ma mi sa che e' proprio come dico io....altrimenti faccio .... Mea Culpa




si non erri, infatti la danno a 6 f/s, e' la D700 che la danno a 5f/s!!!!!!

Inviato da: xaci il Jul 31 2009, 11:17 AM

D300:








D700:






In pratica D300 a 6fps se s'imposta il NEF a 12bit. La velocità scende a 2.5fps se s'imposta a 14bit.
La D700 (5fps), invece, và alla stessa velocità indipendentemente dai bit impostati (ho anche verificato sul campo )

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: leoidraulico il Jul 31 2009, 10:49 PM

queste piccolezze valgono 1000 euro?in più

Inviato da: nitalnital il Jul 31 2009, 11:17 PM

se non sbaglio ...ma solo se non sbaglio... il motivo e' perche' la D300 ha il sensore come risoluzione nativa a 12bit e ci deve arrivare con qualche diavoleria ( tipo interpolazione o cose varie ) alla risoluzione di 14 bit.

invece sia la D700 e la D3 hanno la risoluzione nativa effettiva a 14bit, per questo che non risentono della cadenza anche a 14bit, che invece risulta essere il peggior problema dei possesori della D300 ( almeno quelli che usano il NEF-RAW a 14bit )

io scatto in Jpg....

Inviato da: bart1972 il Jul 31 2009, 11:57 PM

Ciao, senza polemica, per capire meglio, non ho molto capito questo passaggio, specie il termine "risoluzione nativa a 12 bit"..
non riesco collegare il concetto di risoluzione di un sensore a quello di profondità di bit.


ciao


Andrea

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 1 2009, 12:02 AM

ogni bit corrisponde a 6 db di guadagno, quindi 14 bit vuol dire una capacità dinamica di 14x6= 84 db

Inviato da: buzz il Aug 1 2009, 08:26 AM

con 1000 euro di differenza, paghi il solo costo di un sensore più grande.
Se vale la pena spendere di più per avere una queste "piccolezze" in più? secondo me (e molti altri che l'hanno comprata) sì.
Se a non serve, nessuno obbliga a comprare una D700.

Inviato da: paolodes il Aug 1 2009, 09:02 AM

Appunto. Chi ha preso la D700 non è certamente uno stupido. Ma uno che avrà valutato attentamente i pro e i contro prima di sborsare quei benedetti 1000 euro in più. Soprattutto di questi tempi.

Inviato da: nitalnital il Aug 1 2009, 01:03 PM

allora io non sono molto ferrato sull'elettronica , ma ho seguito una discussione su un forum esterno che parlava di "sensore nativo della D300 a 12 bit, e che ha bisogno di una riconversione ogni volta che si usa il 14bit"

per questo dicevano che sia la D700 sia la D3 avendo il sensore nativo a 14 bit, la raffica non prdeva colpi, cosi' come accade alla D300...

ora perche' tutto questo accade ,e che sia vero o no ,non te lo saprei proprio dire, l'unica cosa certa che la D300 perde colpi nella raffica a 14bit, e la D700 no ??? come mai ?? se cambia solo il sensore ??

se tu riesci a darmi spiegazioni piu' dettagliate ,te ne sono grato, cosi ' riesco meglio a capire la faccenda...

grazie mille...

Inviato da: nitalnital il Aug 1 2009, 01:10 PM

penso anch'io che i 1000 euro in piu' si pagano per il sensore e altre piccolezze, ma poi il giudizio se ne vale la pena o no diventa altamente soggettivo!!!

A chi non interessano ,le piccolezze in piu' introdotte al confronto della D300 ( a parte il sensore), non la prendera' mai.... a chi interessano e sfruttera' almeno all'80% il sensore, per i naturali vantaggi che porta in determinate situazioni, e' logico che anche se fossero 2000 euro in piu', per lui ne varranno sempre la pena...

Inviato da: leoidraulico il Aug 1 2009, 01:29 PM

secondo me no tanta gente ha detto modello nuovo costa molto di più è di sicuro migliore mi aiutera a fare foto più belle.le foto belle non si fanno con macchine costose ci vuole 40% di tecnica 40% fantasia 20% xxx


finalmente ho trovato qualcuno che la pensa quasi come me grazie

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 1 2009, 01:40 PM

E si certa gente le sa proprio raccontare le barzellette!



Questo è lapalissiano e certamente qualcuno riterrà che tutto sommato quello che fa la d300 lo fa anche la D60, mentre qualcuno avrà ritenuto che come lo fa la D700, la D3 lo fa meglio e avrà acquistato addirittura appunto una D3




Ma se vi serve una telecamera a 24 ft/sec... ma ditelo no? Sembra che il confronto tra le due fotocamere debba essere incentrato solo sul numero dei fotogrammi al secondo.
Se anche la d3 avesse una cadenza di 1 fotogr/sec, non mi potrebbe interessare di meno.

Inviato da: nitalnital il Aug 1 2009, 01:44 PM

purtroppo non e' la macchina che fa belle foto, ma la mano del fotografo, assieme a tanta, ma tanta pazienza ( in determinate situazioni eh ), molta creativita' .

E' come prendersi una Ferrari e poi usarla una volta all'anno : primo, non imparerai mai a guidarla, e secondo la prendi solo per dire: ragazzi ho preso la Ferrari.

morale non e' la macchina da 200.000 euro che fa il pilota, cosi' come non e' la fotocamera da 2500 euro ( vedi D700 ) oppure da 5000 euro ( vedi D3 ) a fare il fotografo.

ci son persone che si prendono la fotocamera da 5000 euro per far 2 foto all'anno???

pur di dire a tutti : eh, ma io ho la D3 ????

il fotografo e' un altra cosa, e' quello che scatta, in ogni situazione, prova e riprova a fare le inquadrature , scatta,scatta,scatta, magari anche con una reflex base.....

le foto piu' belle nascono prima di tutto dalla mano del fotografo, con la fantasia ,creativita, pazienza,esperienzae tanta pratica....

e le foto piu' belle nascono ancor prima di inquadrare il soggetto, anticipando anco prima la foto che si vuole trarre dal soggetto in questione..

opinioni personali, sicuramente opinabili....

Inviato da: nitalnital il Aug 1 2009, 01:51 PM

beh....come dici tu e' lapalissiano, oppure piu' semplicemente e' ovvio, ma siccome che l'ovvio non lo riporta mai nessuno... io l' ho riportato...

Si curamente qualcuno riterra' ( come dici tu ) che quello che fa una D300 lo fa la D60 oppure quello che fa la D700 la D3 lo fa meglio, presumo che tutti son liberi di pensare quello che vogliono...

ma di sicuro ,il fatto e' che se una fotocamera costa di piu', io penso che un motivo ci sara'????

chiaro con una macchina si possono fare piu' o meno le stesse foto che ne fa un altra, ma le differenze ci saranno ,non cosi marcate ,ma ci saranno sempre, insomma tra la D3 e la D60 tanto per fare un esempio ci passano 4500 euro, piu' o meno,ci sara una differenza...voi che ne pensate ????

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 1 2009, 01:55 PM

aRoma si dice ... e vorrei vede....

Inviato da: xaci il Aug 1 2009, 01:56 PM

Mmmh, parzialmente d'accordo.

In risposta alla parte in rosso:
Infatti si vedono in giro un sacco di Pro a fare foto col telefonino.

Poi, è ovvio che, se uno non ha occhio e tecnica, verrà fuori quello che verrà fuori.


Mi sà che non hai capito il senso del mio post: rispondevo ad un'altro utente.

Ciao,
Alessandro.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 1 2009, 01:58 PM

Scusa Alessandro la mia risposta non era indirizzata a te.

Inviato da: nitalnital il Aug 1 2009, 02:04 PM

ho avuto amici di Roma.. e in questo caso anche la frase sti ca..i dovrebbe andar bene ???

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 1 2009, 08:30 PM

no non sarebbe centrata

Inviato da: paolo53 il Aug 1 2009, 08:49 PM

ci dimentichiamo di quel benedetto sensore è come dire,meglio fotografare con una 6x6 oppure con una 35 mm allora cosa dovrebbero dire quelli che hanno acquistato una D3 che per 150.000 cicli in più costa più di mille Euro della 700d

Inviato da: leoidraulico il Aug 1 2009, 10:02 PM

la tua opinione non fa una grinza concordo al 100 per 100

Inviato da: nitalnital il Aug 1 2009, 10:16 PM

come non detto....

Allora dico che sono stati gli amici piu' simpatici che ho avuto, ma purtroppo ,ora ci siam persi di vista, io sono a PV....sai in ferie per 15 anni assieme.......

Inviato da: Luc@imola il Aug 1 2009, 11:00 PM

Saranno stati fregati anche loro.

A parte gli scherzi, tolto l'aspetto psicologico, poi ci sta quello pratico e solo la prova sul campo e in condizioni difficili fa capire bene differenze, pregi e difetti delle fotocamere.

Sulle schede tecniche si puo' fare molta filosofia, intuire i costi e la qualita'.. ma si fanno poche foto.

Le uniche che contano per capire se ne vale la pena.

Inviato da: paolodes il Aug 2 2009, 10:11 AM

Certo, c'è chi si comporta in questo modo, e sbaglia.
E ci sono addirittura quelli che, privi di problemi economici, si comprano sempre il meglio del meglio giusto per fare scena al fotoclub, e sbagliano due volte.
Ma si suppone che i frequentatori di una sezione tecnica sappiano di che parlano, e siano in grado di far scelte oculate, prendendo ciò che gli serve "su misura" e tralasciando il superfluo.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 2 2009, 10:36 AM

Ti capisco molte volte gli amici senza un vero motivo si perdono....

Inviato da: Zebra3 il Aug 2 2009, 01:10 PM

A proposito di alti iso e di rumore: ma la pulizia della 700 è superiore a quella della 300 da una certa soglia in poi - ad esempio da 2000 iso in su - o la qualità è sempre superiore ad ogni livello di iso? Esempio: gli 800/1600 iso delle due macchina sono paragonabili?

Inviato da: Billino il Aug 2 2009, 01:18 PM

E' esattamente come dici. Ma anche no.

Tre giorni fa ho fatto il mio primo matrimonio con D700 e D80.

Le foto in chiesa, essendo provenienti dalla stessa mano, sono tecnicamente identiche a quelle che facevo con D200 e D80, ma qualitativamente tanto migliori da non essere nemmeno paragonabili. Non so, ferma restando l'abilità del fotografo e la sua mano, con la D700 scatto in chiesa a 4000 iso senza avere un briciolo di rumore e, in generale, con una gamma dinamica semplicemente incredibile, cosa che non potevo nemmeno sognarmi di fare con altre macchine.

Voglio dire, a parità di "mano", la differenza la fa l'attrezzatura, c'è poco da fare.

Stesso dicasi per il pilota che hai citato nell'esempio. Schumacher è sempre Schumacher ma andrà decisamente più forte con una Ferrari che non con una Panda..

Inviato da: leoidraulico il Aug 2 2009, 04:01 PM

comunque non confondiamo il professionista con l'amatore 2 categorie opposte.........

Inviato da: Franco_ il Aug 2 2009, 04:05 PM

Perchè opposte ?

Ci sono dei professionistri che sono delle autentiche "capre" (senza offesa per le capre ) e dei fotoamatori evoluti che sono fotografi veramente eccellenti... il fatto che non si guadagnino da vivere scattando foto non significa che siano meno bravi o capaci dei professionisti

Inviato da: leoidraulico il Aug 2 2009, 04:09 PM

chi fa foto per soldi è costretto invecie chi lo fa per passione lo fa co il cuore poi le eccezioni non confermano la regola......tu come lo fai

Inviato da: Franco_ il Aug 2 2009, 04:14 PM

Scusa Leo, ma se non usi la punteggiatura faccio fatica a capire cosa intendi dire...

Io sono un fotoamatore piuttosto scarso... ma questo che c'entra ? Su queste pagine ci sono dei fotoamatori che farebbero impallidire diversi professionisti... e anche molti bravissimi professionisti che di certo non si sentiranno offesi dalle mie parole

Inviato da: leoidraulico il Aug 2 2009, 04:17 PM

si ma non hai risposto alla mia domanda

Inviato da: ros63 il Aug 2 2009, 04:20 PM

Leo scusa ma tu che lavoro fai? lo fai perchè sei costretto o lo fai perchè ti piace e quindi con passione? in ogni campo credo proprio chi svolge una professione la svolge con passione e dedizione e non perchè è costretto io stesso faccio (credo ) il tuo stesso lavoro e mi piace tanto farlo non mi ha mai cotretto nessuno e questo credo valga per tutti.

Inviato da: Franco_ il Aug 2 2009, 04:23 PM

Scusa, ma qual'è la tua domanda ?

Io credevo volessi sapere se io sono un semplice fotoamatore o meno...

Inviato da: Zebra3 il Aug 2 2009, 04:38 PM

Inviato da: leoidraulico il Aug 2 2009, 04:39 PM

gli 800 si

Inviato da: Billino il Aug 2 2009, 04:51 PM

Io non sono un professionista nel senso che, economicamente parlando, non vivo facendo fotografie, se per te esser professionista vuol dire questo. Ogni tanto qualche amico mi chiama per fargli qualche scatto o adirittura servizi fotografici interi, come mi è capitato, appunto, giorni fa.

E quindi?

Non mi è troppo chiaro il punto relativo alla "costrizione" cui sarebbe sottoposto il professionista e in che modo questa costrizione possa collegarsi alla riuscita delle foto.




Come qualcuno ha già detto, la qualità degli scatti prodotti da D700 è superiore a tutti gli iso, a prescindire dalla pulizia. Ci sono anche altri parametri da prendere in considerazione quando si fa un'analisi qualitativa, non solo il rumore.

Ciò non toglie che la D300 è una macchina favolosa.

Inviato da: leoidraulico il Aug 2 2009, 05:00 PM

no a 100 è identica

Inviato da: bart1972 il Aug 2 2009, 05:24 PM

Ciao e grazie intanto

Però, continuo a non capire il rapporto con la "risoluzione nativa", con una gamma dinamica superiore avrò almeno in teoria una maggiore qualità , ma questo non cambia la "risoluzione nativa" del sensore in questione.. o no ?
Questo anche se pure io credo che con un sensore dalla migliore capacità dinamica sfrutti meglio la propria capacità risolutiva di un altro di pari risoluzione ma minore capacità dinamica (nel senso che in questo secondo caso mi perderò del dettaglio nelle zona di ombra e di alteluci, e un dato colore meno accurato), tuttavia se di 12 mp si tratta, sempre quelli rimangono.
Per questo mi è parsa un po' oscura l'affermazione che ho quotato.


ciao


Andrea

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 2 2009, 05:38 PM

No tu hai afferrato il concetto nella sua interezza. 14 bit permettono una gamma dinamica maggiore rispetto a 12 bit. Poi gli algoritmi di memorizzazione permettono chiaramente di convertire i 14 bit in 12 o 10 o altro qualsivoglia numero, trasformando chiaramente la quantità totale dei bit immagazzinati. I dati registrati pero' qualitativamente differiscono e le informazioni ottenute con un sensore a 14 bit sono e restano 12 db migliori (ovverossia 16 volte migliori come qualità e profondità di colore) di un sensore a 12 bit.

Inviato da: Claudio.. il Aug 2 2009, 10:38 PM

Sia per la D300 che D300s, così come per la D3 e D700, i dati d'immagine in uscita dal sensore sono a 14 bit , in quanto la funzione di conversione è incorporata nel sensore, cosi come chiaramente specificato qui:http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/microsite/d300s/it/image-quality/#n1

Per quanto riguarda il rallentamento della sequenza di scatto della D300 impostata a 14 bit è dovuta dal minor numero di canali di trasmissione dati del suo sensore, rispetto alle sorelle FX.

Credo a questo punto che i vari ragionamenti fatti in relazione alla diversa "risoluzione nativa" in termini di bit tra i due sensori vadano riformulati.

Inviato da: Claudio.. il Aug 2 2009, 11:02 PM

Teoricamente ciò che affermi è corretto, ma guardando i test Dxo Mark sia la D90 che la D5K risultano avere alla sensibilità nominale una gamma dinamica di poco superiore a quella della D700, e una profondità colore vicinissima a quella della D700, eppure il loro sensore dx produce immagini di soli 12 bit.
Forse sarebbe meglio dire che un immagine a 14 bit ha più passaggi tonali rispetto ad una di 12 bit.

Inviato da: nitalnital il Aug 2 2009, 11:20 PM

si beh.. che intendevo questo era ovvio...e' chiaro che ha parita' di mano, le cose cambiano se si scatta con una D40 e con un D3.

e' normale che se scatta la stessa mano in chiesa con una D40 a 3200iso e una D700 a 3200 iso la differenza,com' e' logico che sia la fa la macchina....questo e' ovvio....

eh....adesso che poi ritorna a correre a 40 anni,con una Ferrari che in effetti assomiglia ad una Panda, voglio vedere cosa ti tira fuori dal cappello il "vecchio" Schumi.....
in effetti e' come se guidasse una Panda ( la Ferrari di adesso eh!!)





non ho mai sentito parole come queste ,che calzano cosi' a pennello....

verissimo tutto quello che hai scritto, ci son professionisti che anche con in mano D3 da 5000 euro, non fanno ,magari la differenza ,come la fa un fotoamatore evoluto.....con la sua "piccola" D300

Inviato da: nitalnital il Aug 2 2009, 11:26 PM

grazie Claudio ,avevo gia' dato un occhiata al Microsite della D300s ( non per il sensore pero' )..

ero solo convinto che la risoluzione nativa era 12 bit, motivo per cui la raffica a 14bit calava paurosamente ( diciamo pure tra le APS-C peggiori del mercato o sbaglio ??)

grazie mille

Ivan

Inviato da: _Led_ il Aug 3 2009, 09:49 AM

I test DxO mark sono un po' inficiati dal fatto che il rapporto S/N utilizzato per calcolare la gamma dinamica è quello "simulato" ad 8Mpix equivalenti, il che equivale a dare un leggero vantaggio "matematico" ai sensori della D90/D5000.

Su altri siti sono stati pubblicati i valori relativi a letture effettuate sulle prestazioni "elettriche" del sensore e li, ma c'era da aspettarlo, la superiorità del FX si vede.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/

Inviato da: Claudio.. il Aug 3 2009, 11:17 AM

I test Dxo mark sono calcolati su stampe elaborate da file raw di 8 Mpixel con risoluzione di 300 dpi e se leggi qui http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/DxOMark-metrics vedrai che qualsiasi altra normalizzazione anche a risoluzioni superiori non cambia i risultati dei test.
Dal momento che i nostri file Nef sono il risultato della conversione del segnale elettrico in digitale, il comportamento del sensore a monte della conversione, anche se nel caso del Fx è migliore, una volta convertito perde di valenza. I dati contenuti nel file raw sono quelli. A risultato finale, quello che poi ci interessa, un sensore dx restituisce una gamma dinamica ampia quanto quella di un sensore FX, anche se solo di 12 bit.
Diverso è il discorso del rumore alle alte sensibilità e della migliore gestione di manipolazione in postproduzione, ancor di più se a 14 bit. Vince il sensore FX!

Inviato da: _Led_ il Aug 3 2009, 01:56 PM

Certo, perché i sensori a risoluzione inferiore vengono "eliminati" (testuale: "given that any camera which would not deliver the chosen resolution will be eliminated from the comparison"...che dire...LOL).
Ti sei fermato ad un link dalla "verità"...se leggi http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Data-normalization vedrai che ho ragione io:
Tutti i valori misurati SNR, DR, etc sono normalizzati con il logaritmo della radice quadrata di (Mpix reali)/(8 Mpix), se un sensore ha più Mpx di un altro il test lo avvantaggia matematicamente, allo scopo di normalizzare l'indice ad una ipotetica stampa 12"x8" a 300 dpi.
Come ho detto non è del tutto campato in aria...ma...




Mi dispiace quello che affermi qui è un nonsenso, fisico e matematico.
Oppure non ho capito quello che vuoi dire.

Inviato da: bergat@tiscali.it il Aug 3 2009, 03:14 PM

Poco superiore non è un valore matematico. Dire che 14 bit ha più passaggi tonali rispetto a uno di 12, vuol dire appunto più dinamica. Che poi questa dinamica venga sfruttata nella FX con un rapporto segnale disturbo maggiore di una D90 o d300, questo è pacifico, perchè basta vedere che a 5000 Iso, la D700 produce lo stesso rumore della D300 a 1600 ISA.

Inviato da: leoidraulico il Aug 3 2009, 10:09 PM

il rumore i bit ma per favore non buttate via i quattrini.......fare foto e divertirsi è quello che conta

Inviato da: Luc@imola il Aug 3 2009, 10:22 PM

Per divertirsi.. per molti non vale la pena spendere 1000 euro in piu', mettiamola cosi'..

Inviato da: beppenikon il Aug 4 2009, 10:32 AM

Non sono amante dei test perchè in genere non fanno altro che confondere le idee...
Dico solo che ho avuto sia d300 e d700
La differenza si vede... eccome se si vede!!!
In ogni caso rimangono tutte e due ottime macchine.

Inviato da: leoidraulico il Aug 4 2009, 09:51 PM

a 100 iso non si vede la differnza....