Versione stampabile della discussione

Inviato da: avv. venturi il Nov 12 2006, 11:43 AM

Finora ho usato il jpeg fine large, con la D200; Vale la pena usare il Raw per poi far stampare le foto ad un laboratorio? Si apprezza la differenza? Chi sa indicarmi un ottimo laboratorio in Roma? saluti a tutti

Inviato da: Zullino il Nov 12 2006, 11:51 AM

Ci sono moltissime discussioni in merito.
Perchè non provi tu stesso la differenza?
Prova a fotografare in NEF + JPG fine sottoesponendo un po' (anche di 1 stop) poi vedi il file JPG on camera sul PC e tira fuori il JPG dal NEF e vedrai l'enorme differenza. Se poi provi a recuperare le luci sul JPG on camera ti farà schifo ciò che ne esce fuori al confronto del recupero delle alte luci sul NEF. Così ti sarai dato la risposta da solo.
Con il NEF è come se lavorassi con la gamma dinamica di una pellicola negativa. Con il JPg on camera lavori invece con una gamma dinamica equiparabile alla peggiore delle diapositive: se non azzecchi l'esposizione giusta non recuperi più nulla.
Ciò che porterai al laboratorio di stampa non sarà certo il NEF ma un JPG, o meglio un TIFF, estrapolato dal NEF e quindi postprodotto nel migliore dei modi e con ampio margine di recupero.
Spero di esserti stato utile.

Inviato da: Giuseppe78 il Nov 12 2006, 11:54 AM

SI


SI


Hai un MP


Grazie e Buona domenica a te.

G.

Inviato da: andreazinno il Nov 12 2006, 11:56 AM

Ciao, scattando il RAW hai il massimo controllo possibile ma devi necessariamente passare per una fase di post-produzione, se non altro per convertire lo scatto in JPEG dato che non credo ci siano laboratori che stampino direttamente da RAW.

Il vantaggio del RAW è quello di poter, in post-produzione, applicare/modificare tutti quei settaggi che, scattando in JPEG, vengono automaticamente applicati "on camera". Ad esempio, in RAW è estremamente facile correggere un bilanciamento del bianco sbagliato; meno agevole farlo direttamente sul JPEG.

Per la post-produzione il riferimento d'obbligo è Nikon Capture, ma ci sono ovviamente anche altri convertitori sul mercato. Se ti fai un giro nella sezione Software del Forum trovi parecchi suggerimenti.

Per quanto riguarda i laboratori per la stampa, alla luce del regolamente, prego gli amici del Forum di mandare eventuali suggerimenti a Venturi via PM.

Un saluto.

Inviato da: Mephysto il Nov 12 2006, 04:57 PM

RAW, RAW e sempre RAW!!!!!

Ne vale veramente la pena!

Inviato da: Foffonews il Nov 12 2006, 05:16 PM

Quoto anche se a volte può far fatica a riconvertire decine di scatti ma ne vale VERAMENTE la pena!!!!
W il Raw!!!!

Inviato da: buzz il Nov 12 2006, 05:23 PM

Decine di scatti?
E chi ne converte migliaia per volta?

Inviato da: pierphoto il Nov 12 2006, 05:50 PM

Raw in abbinata a programma di fototitocco (io uso Capture NX) presenta grande flessibilità e capacità di recupero di riprese "critiche": ho recentemente corretto una dominante rossastra dovuta ad esposizioni "lunghe" in notturna che avrebbe reso gran parte del lavoro improponibile...

Pierfrancesco

Inviato da: LucaFarnerari il Nov 12 2006, 06:14 PM

Anche io fino a un mese fa usavo solo jpeg, ma adesso il software di selezione potrebbe bloccarsi anche su RAW.
L'unica maniera per capirlo è scattare scattare e......scattare ancora in questo formato...
W il RAW...lunga vita al RAW!!

Saluti

Inviato da: onderadio il Nov 12 2006, 06:22 PM

RAW + JPG (Small - NORM)

Ciao
N.

Inviato da: ayala65* il Nov 12 2006, 06:24 PM

Foto sportive JPG L. Altro RAW!RAW!

Inviato da: antani il Nov 12 2006, 06:29 PM

Non vorrei sembrarvi drastico, ma fosse per me eliminerei completamente la possibilità di scattare on camera in formato jpg (almeno sulle dsrl).

Inviato da: ~Gianluca~ il Nov 12 2006, 06:35 PM

Scatta sempre in RAW con una DSRL, se vuoi continuare a scattare in Jpg, ti consiglio di usare una buona "consumer" e non una D200.

Gianluca

Inviato da: ayala65* il Nov 12 2006, 06:38 PM

Ciao.
Il jpg non puoi eliminarlo.Puoi scattare a raffica. In RAW solo 4 scatti.

Inviato da: filippogalluzzi il Nov 13 2006, 11:04 AM

....utilizzando la funzione 'cerca ' troverai gigabyte sull'argomento in oggetto.

Ti dico solo di scattare RIGOROSAMENTE in raw, per innumerevoli motivi.
Se vuoi conoscere quali.....buona ricerca!

un caro saluto!

Inviato da: luca.pagni il Nov 13 2006, 11:39 AM

Appunto, caro Buzz... il problema di scattare in RAW per me che ho sempre pochissimo tempo è proprio quello.. purtroppo il RAW è meno gestibile del JPEG se uno non fa della foto la sua professione ma un hobby.

Inviato da: filippogalluzzi il Nov 13 2006, 12:28 PM

Esistono le funzioni batch, basta un momento per farle partire e prendersi un bel caffè mentre il pc lavora per noi.
Avrai così i jpg creati su pc qualitativamente migliori di quelli creati 'on-camera'.
Archivierai i raw, che potrai utilizzare anche fra anni per tirare fuori il meglio dagli scatti ai quali tieni.

Migliorando la qualità dei software di conversione miglioreranno anche i tuoi vecchi raw automaticamente mentre stanno in un dvd dentro a un cassetto.
Migilorando la tua tecnica dopo anni potrai ottenere sempre di più dalle immagini alla queli sei affezionato.

....può bastare??

Inviato da: ayala65* il Nov 13 2006, 12:33 PM

Mi sai dire qualcosa anche sullo scatto sequenziale in RAW?

Inviato da: filippogalluzzi il Nov 13 2006, 01:05 PM

Cosa intendi per scatto sequenziale ????

Inviato da: fred94 il Nov 13 2006, 01:34 PM

beh...questo dipende dalla reflex che usi...chi ha aperto questo post..ha una D200...direi che ne fa molte di più in raffica.

f.

Inviato da: ayala65* il Nov 13 2006, 02:02 PM

Sarebbe interessante saperne di piu' su questo fattore specifico.

Scatti a raffica.

Inviato da: ludofox il Nov 13 2006, 02:14 PM

Con D200 5ftg/sec.

In RAW 22 scatti.
In RAW+JPGbasic small (configurazione che utilizzo normalmente) 21 scatti.

Inviato da: antani il Nov 13 2006, 02:42 PM

Giustamente come dice Ludovico: 22 scatti in raw. Di fatto ero rimasto perplesso davanti all'affermazione dei 4 scatti: la d200 quando parte sembra una mitraglietta!!! Resto comunque perplesso davanti a quei professionisti (credo pochi) che si spaventano a gestire centinaia di raw e ripiegano sul jpg. Concordo con Filippo: il tempo di lanciare un batch, prenderti un caffè e (se hai un pc in ordine e all'altezza, e non vedo perchè soprattutto un professionista non debba averlo) ti ritrovi i tuoi amati jpg. Io, che ho uno studio fotografico, parto dal presupposto che il cliente è giustamente esigente per cui non me la sento di offrire meno di quello che posso ovvero sfrutto fino in fondo tutte le potenzialità del raw. Non vorrei sembrare un mitomane ma le mie dslr non hanno MAI fatto uno scatto in jpg. Soprattutto il "professionista" dovrebbe fare il possibile affinchè la fotografia non vada sempre più a livellarsi verso il basso e utilizzare jpg, "come metodo di lavoro", non aiuta in questo senso. Buoni raw a tutti.

Inviato da: volo63 il Nov 13 2006, 02:57 PM

Direi che ne vale la pena, io non ho dubbi.
Comunque da quanto ho potuto vedere con la D200, a livello di velocità non mi sembra di notare particolari differenze a vantaggio del jpeg, viceversa perché perdere i vantaggi in PP del raw?
Scatta in raw poi, dopo, su PC decidi cosa fare... e tieni presente che il raw è come la pellicola, è "l'originale"!

Ciao.

Inviato da: avv. venturi il Nov 13 2006, 04:42 PM

a tutti... userò il raw al più presto, convertendolo tramite pc in tiff (dico bene?).

Inviato da: MEBRAT53 il Nov 13 2006, 04:46 PM

si dici bene..
Ciao

Inviato da: eliano il Nov 13 2006, 04:46 PM

Ma stiamo scherzando? Questo conferma quello che ho sempre detto sull'uso di macchine "Professionali" da parte di un buon numero di utenti su questo forum! Perdonatemi ma non ammetto che chi acquisti una Nikon D200 non sappia neanche cos'è un formato RAW!

Non voglio sollevare una polemica ma abbia bontà avv. venturi, la D200 costa quello che costa e siete proprio voi (riferito ad una buona parte degli utenti di questo forum) a dire che è una macchina professionale...

Ciao!

Inviato da: andreazinno il Nov 13 2006, 04:53 PM

Ciao Eliano, capisco la foga e l'irruenza dettata sicuramente dalla passione, ma in fondo la richiesta del nostro amico non mi sembra così sconvolgente.

E' sicuramente innegabile che il formato RAW apra nuove possibilità, ma non è che il formato JPEG "on-camera" della D200 sia sinonimo di foto scadenti e che non possa essere usato pena risultati disastrosi.

Peraltro il fatto che una macchina sia pro o semi-pro non è cosa che si possa automaticamente ridurre alla questione RAW-JPEG e, soprattutto, il vantaggio del RAW si apprezza su qualsiasi modello di reflex, indipendentemente dalla sua collocazione nell'opportuna fascia di mercato.

Un saluto.

Inviato da: eliano il Nov 13 2006, 05:00 PM

Non dico che scattare in JPEG sia meno professionale dello scattare in RAW o che il vantaggio del RAW si possa apprezzara su un particolare modello di macchina fotografica rispetto ad un'altra.
Per come la vedo io, se entro in un negozio per acquistare una D200... beh qualcosa di fotografia vuol dire che la so! Stiamo parlando di una macchina fotografica che sfiora i 2000,00 €!!! Poi, se siamo abituati a pensare che basti avere la disponibilità economica per fare certi acquisti... allora è la fine!

Ciao!

Inviato da: l.ceva@libero.it il Nov 13 2006, 05:47 PM

Scusa è la fine di che?

Io sinceramente non ci vedo nulla di male se uno pur non profesionista pur magari non capendoci nulla di fotografia si prende la D200 fosse anche solo per giocare.
Di modi di spendere soldi ce ne sono moltisimi e sinceramente questo non mi pare nemmeno il peggiore!

Scusa ma la tua risposta mi è sembrata davvero un po' sopra le righe soprattutto contando che l'autore del 3D ha scritto in questo forum proprio per cercare di capire quale sia il miglior modo per utilizzarla.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Inviato da: lucaste il Nov 13 2006, 06:05 PM

io con la d70 ho sempre scattato in raw fatto le modifiche che volevo in capture e poi convertito in tiff o jpg. Adesso che è in arrivo la d200 vedo che con questa macchina tutti scattano raw+jpg e vorrei capire a cosa serve il jpg?, Si può scegliere solo raw (per risparmiare un pò di spazio sulla cf)?

Inviato da: belmuso il Nov 13 2006, 06:11 PM

non tutti quelli che comprano una Ferrari sono dei piloti professionisti e la usano al massimo delle sue potenzialità...
Non vedo niente di male nello spendere 2000 euro per una D200 e non essere un'esperto di foto, avendo la posibilità di farlo...

Inviato da: Gianni_Casanova il Nov 13 2006, 06:17 PM

Posso dirti perchè io scatto Raw (compresso) + jpg:
mi permette di visionare molto più velocemente le immagini
con capture NX si può lavorare direttamente in jpg
alcune fotografie le mando in stampa da jpg sia con la stampante sia con il laboratorio esterno
ho un archivio doppio raw e jpg e per le ricerche uso il secondo, mentre poi lavoro sul raw/nef con NX
a chi mi richiede immagini dò sempre il jpg e mai il nef,
un saluto, gianni

Inviato da: eliano il Nov 13 2006, 06:37 PM

Chiedo venia se ho urtato la sensibilità altrui... ma la penso così!

Saluti!

Inviato da: muratori.a@tiscali.it il Nov 13 2006, 07:15 PM

Buona sera a tutti pure io uso la 200 a volte raw altre jpg dipende molto dell’uso finale della foto,
se sono in portanti in raw.
Da anni fotografo per passione e prima dell’evento del digitale usavo e tuttora (poco) la f100 e considero il file raw come un negativo,lo puoi trattare come ti pare sovresporre oppure il contrario.
La differenza si vede in stampa dopo averlo salvato in jpg dipende pure dalla volontà di passare ore
In P.P ed eliminare eventuali errori (io sempre) e poi mi archivio il mio raw,che in qualsiasi momento lo porti come lo hai scattato.

Una buona serata a tutti Adriano

Inviato da: ayala65* il Nov 13 2006, 07:41 PM

Si mi ero sbagliato sugli scatti a raffica della D200.Non si finisce mai di imparare. Chiedo venia...

Inviato da: ludofox il Nov 13 2006, 07:46 PM

Ciao Luca.

Personalmente scatto in NEF + JPG basic/small, per fare la selezione in modo agile e veloce con files leggeri. Poi, una volta fatta la scelta, mi apro solo i NEF selezionati. Il resto va diretto nel cestino.

Lo trovo comodissimo.

Inviato da: Franco_ il Nov 13 2006, 08:01 PM

Scusa Ludovico, la mia è solo una curiosità, ma perchè non scatti solo in NEF e poi tiri fuori i jpeg con programmini tipo PreviewExtractor ?
Quale vantaggio ne trai dal RAW+jpeg ?
Anche io in passato ho scattato in RAW+jpeg Basic, ma così mi "mangiavo" un pò di spazio sulla CF (anche se piuttosto limitato ).

Inviato da: buzz il Nov 13 2006, 08:52 PM

Sì, si può fare.
Strano che il libretto di istruzioni non lo riporti.

Inviato da: margior il Nov 13 2006, 08:57 PM

Il libretto di istruzioni lo riporta.
Poi per Luca la D200 è in arrivo, non ce la ha ancora, se ho capito bene.

Inviato da: lucaste il Nov 13 2006, 10:52 PM

Esatto, la sto aspettando con più che ansia...ormai è questione di ore.
Grazie per le risposte che mi hanno chiarito bene le idee.

Inviato da: ludofox il Nov 14 2006, 09:27 AM

E' solo una delle possibili alternative.

Semplicemente trovo più comodo scaricare la CF, fare una selezione sui JPG più compressi e più piccoli possibile, selezionare il grosso del lavoro utilizzando files leggerissimi e poi lavorare sui NEF giusti.
Lo spazio occupato in più sulla scheda è veramente irrisorio.

Poi, PreviewExtractor, non so nemmeno cosa sia...

Molto semplicemente, non è per me fondamentale lo spazio sulla CF.
Tant'è che non utilizzo mai il NEF compresso.
La mia D100 acquistata all'inizio 2003 ha ben 9000 scatti! e la D200 ritirata 11 mesi fa, meno di 1500.
Quindi ne faccio un uso, diciamo ...parsimonioso.

Inviato da: cesare forni il Nov 14 2006, 10:34 AM

scatto sempre in raw (non compresso)+jpg (massima compressione)
come dice ludofox lo spazio in più occupato sulla cf è minimo.
il jpg è comodo per visionare, fare proiezioni e per fare tutte quelle cose dove la qualità del raw non è necessaria (stampe ed elaborazioni)
non credo di aver detto niente di nuovo ma devo pur mandare qualche risposta perchè altrimenti quel matricola (che mi va un pò stretto, visto da quanto tempo seguo il forum) non cambia
saluto a tutti gli amici

Inviato da: Lellodem65 il Nov 14 2006, 10:42 AM

Ciao,
chiedo scusa se il concetto è stato già affrontato:
il RAW compresso (su D200) prevede perdita di qualità confronto al RAW non compresso?
Altrimenti non mi spiego perchè non utilizzare solo quello che occupa meno spazio.

Grazie.

Inviato da: avv. venturi il Nov 14 2006, 11:38 AM

beh, mi tocca rispondere, con simpatia, ad Eliano. La mia prima reflex è stata nel 75 la Nikkormat El (avevo 16 anni); poi una F2 ed ancora una F5; il corredo era così ingombrante che alla fine usavo una compatta Ricoh con un 28 f2.8! Poi il digitale... le Coolpix 8700 Nikon... compatta ma scattava quando decideva lei...; Poichè con Nikon non c'è alcun problema a vendere l'usato (ogni pezzo è quasi un investimento) sono ritornato all'ingombrante con la D200 ed il 17-55 f 2.8, piu il fisheye ed il flash sb800. Uso il computer da quando esisteva il Commodore 64 (qualcuno lo ricorda?). Però un conto è amare la fotografia, altro conto dedicare ore al computer per scaricare, correggere, elaborare, inviare per internet al laboratorio le proprie foto (alla fine io voglio delle stampe, non delle proiezioni televisive!). Il jpeg è veloce e leggero... il raw pensavo di no, e non tutti i laboratori via internet accettano il Tiff. Quindi la domanda era UNA SOLA: vale la pena? In coro, cari amici, avete risposto di sì! Perciò starò più attento a fare meno scatti, come si faceva con la pellicola, e per quei pochi ma buoni dedicherò più tempo al computer. Non mi vergogno di aver posto una domanda così sciocca: uno dei pilastri della scienza è SO DI NON SAPERE. Saluti a tutti ed ancora grazie per la pazienza e la cortesia.

Inviato da: abyss il Nov 14 2006, 11:47 AM

... perché, sulle reflex Nikon si può anche scattare in JPG???
Porca miseria, non me ne ero mai accorto!!!
Scherzi a parte, ho sempre trovato GRANDI vantaggi qualitativi e di versatilità ad usare il RAW piuttosto che il JPG, e quindi l'ho adottato senza esitazioni.
Per il tipo di foto che faccio io come semplice amatore (ad esempio quasi mai raffiche lunghe, non devo inviare con urgenza file in "redazione", etc...) i vantaggi del RAW superano di gran lunga il po' di lavoro che ti implica regolarlo un minimo in postproduzione, a casa...

Inviato da: Stefanone67 il Nov 14 2006, 11:57 AM

Ciao, che lo manderesti per favore anche a me ?

Grazie in anticipo.

Inviato da: Franco_ il Nov 14 2006, 12:18 PM

per aver soddisfatto la mia curiosità

Ciao, Franco




Per quegli scatti pochi ma buoni hai pensato di stamparli in proprio ?

Inviato da: ludofox il Nov 14 2006, 12:18 PM

Si dice che il Raw compresso è virtualmente senza perdita qualitativa.
Volendo fare dei sofisti, la compressione da qualche parte, credo che dovrà eliminare dei dati.
Tempo fa, in un thread si parlava di questo e se non ricordo male, le differenze qualitative si limitavano a qualche piccolissimo particolare solo se si manipolava in modo esagerato il file nativo.

Una foto sottoesposta di cinque diaframmi, e recuperata con capture, viene meglio se il Raw non è compresso.
Ma una foto sottoesposta di cinque diaframmi, ha bisogno solo di due passaggi di postproduzione: "Sposta nel Cestino" e "Vuota Cestino" ...
Quindi, la piccolissima perdita è del tutto invisibile in situazioni non estreme. Una perdita virtuale appunto.

Personalmente non utilizzo Raw compressi perché se da un lato occupa meno spazio sulla CF, dall'altra ci mette più tempo ad essere sviluppato da Capture o comunque da un convertitore di file Raw..

Inviato da: buzz il Nov 14 2006, 01:57 PM

>OT

E lo dici anche!?
Il bello è che è stato tolto di proposito il contatore dei messaggi per evitare pregiudizi.
La qualifica di matricola non significa che un utente abbia una cultura inferiore all'utente assiduo, ma soltanto che ha preso parte alle discussioni in maniera numericamente inferiore.
Ma quello che conta non è il numero di post inseriti ma la qualità degli stessi. Interventi tipo "bravo" o "sono daccordo" fanno aumentare il numero del contatore ma non aggiungono nulla di nuovo alla qualità dell'argomento, oltre a non aiutare chi pone una domanda, anzi.. crea solo una diluizione degli argomenti utili con la conseguenza di far desistere dalla lettura chi vede un numero di post esagerato.

Pochi ma buoni, dovrebbe essere il motto.
<fine OT

Inviato da: cesare forni il Nov 14 2006, 02:02 PM

non sono abbastanza competente però credo che il file raw non contiene un'immagine ma solo dei dati grezzi (come dice il nome) quindi quando viene compresso non perda dati (un pò come qualunque file compresso con i vari pkzip, winzip, ecc.). questi utilizzano algoritmi + o - complessi di compressione ma non si perde un solo byte; come esempio basta vedere i file dei programmi zippati: se mancasse un solo byte non funzinerebbe più nulla!
gli algoritmi di compressione jpeg lavorano sulle immagini già "finite" e quindi fanno anche un lavoro di approssimazione + o - spinto secondo la dimensione del file che voglio ottenere e quindi perdo una quantità di informazione (qualità) proporzionale.
se sbaglio qualcuno mi corregga così mi chiarisco meglio le idee anch'io.
ri-ciao a tutti

Inviato da: ema il Nov 15 2006, 04:37 PM

Io che sono un novellino, ma ho la D200, e trovo che scattare in RAW sia un toccasana.

Ho risposto a un post sulla fotografia aerea e ho postato qualche foto.

E' successo questo: ieri quando sono andato in aereo ero un po' agitato(si legge "a chiappe strette") e ho sbagliato alcune impostazioni, tipo la nitidezza che era impostata per i ritratti e cioè bassa.

Pochi INSPERTI ritocchi hanno tuttavia migliorato notevolmente le foto, potendo aggiustare anche il WB che in una giornata con alternanza continua di sole velato e nuvole era un po' critica.

Chissa un utente esperto con capture cosa avrebbe fatto.... cmq a me ha salvoto un po' il risultato.

Quindi sempre RAW (compresso)

Saluti

Inviato da: chopin il Nov 15 2006, 07:06 PM

Un consiglio, od almeno quello che faccio io :

scatto tutto in raw
cestino le foto che considero brutte o doppie
correggo quelle con problemi di esposizione od altro
converto tutto in batch in jpeg

Fare slide show in raw è molto lento ed archiviare migliaia di foto in raw esaurisce l'HD.

Chopin

Inviato da: GiuMar il Nov 16 2006, 09:51 AM

Il RAW è un toccasana per qualsiasi faoto scattata: se la foto è bella già di suo, una passatina con il capture la enfatizza, altrimenti non può far altro che migliorarla.
Conosco tanta gente, matrimonialisti nella maggior parte, che scattano in jpeg perchè vogliono una raffica di foto per cogliere il momemento (e poi scegliere quella migliore). Ma io mi chiedo: ma quando c'era la pellicola com'era la situazione?
Evviva il RAW allora perchè le foto si fanno con la calma!

ciauzz

Inviato da: buzz il Nov 16 2006, 10:24 AM

GiuMar, pensa che molti "professionisti" sono passati al digitale perchè si "risparmiano i soldi della pellicola" !!!

E hanno aumnetato i costi di post produzione in termini di tempo, ma molti non ci stanno, tanto sono sicuri di scattare in maniera inpeccabile quindi usano il jpeg... però prima facevano 150 scatti di 6x6 e adesso sono a quota 500.

Inviato da: Beppeiaf il Nov 18 2006, 10:34 PM

Dipende per cosa ti servono le foto e che tempi hai a disposizione, se devi selezionare rapidamente delle foto, trovare quella giusta, inviarla all' agenzia o al giornale, magari dal campo di gara non puoi certo pensare di starti a scariare la CF, convertire i nef, guardarli ecc.
Perciò si tratta di cose per usi diversi, dopotutto quando usavi la pellicola a secondo di quello che facevi usavi pellicole diverse...
Saluti

Inviato da: Giuseppe M. il Nov 19 2006, 01:06 AM

Salve,e il mio primo messaggio che mando su questo forum,
non so come moversi in questo sito sono ancora estraneo.
Ma non è la prima foto che scatto....riguardo l'argomento scattate sempre in raw il JPEG nuoce a te e chi ti sta intorno!

Inviato da: Stefanone67 il Nov 19 2006, 12:01 PM

Per esempio io in questa foto avevo sbagliato completamente il bilanciamento
del bianco, avendo il NEF invece sono riuscito a sistemare la situazione.
Magari lavorandoci qualche altro minuto si può sicuramente fare anche meglio.

Inviato da: LucaFarnerari il Nov 19 2006, 12:09 PM

Io i RAW li conservo su cd o dvd e non postprodotti, in modo da avere sempre a disposizione lo scatto originale.

Saluti

Inviato da: Franco_ il Nov 19 2006, 12:19 PM

I file RAW puoi tranquillamete conservarli post-prodotti. Trattandosi di file grezzi è SEMPRE possibile avere l'originale a portata di click, anche se sono stati "smanettati" puoi sempre tornare... indietro .

Inviato da: buzz il Nov 19 2006, 02:04 PM

Questo è quello che sono riuscito a bilanciare dal jpeg errato, senza toccare il NEF:

Il capture può fare di meglio.

Inviato da: edate7 il Nov 19 2006, 05:48 PM

Non posso fare altro che essere d'accordo con tutti gli amici che consigliano il RAW. Manipolare il JPEG è, per me, come stampare una foto rifotografata e non stampare a partire dal negativo. Ricordiamoci che il RAW è il negativo digitale...
Ciao

Inviato da: serna il Nov 19 2006, 08:57 PM

o sei stato molto bravo. oppure a vedere ciò comincio a pensare di scattare solo in jpg

Inviato da: swaily il Nov 19 2006, 09:11 PM

Capture NX... dove lo trovo?

Inviato da: buzz il Nov 20 2006, 01:27 AM

Capture NX si trova in vendita presso i negozi di materiale fotografico. La version etrial si può scaricare dal sito nikon europa. Sul forum i llink è in evidenza nella pagina iniziale di nikon software.

Scattare e sviluppare in NEF è sicuramente meglio ma con quello che ho fatto ho fatto vedere che alla fin fine se una foto è ben fatta, anche uno scatto in jpeg può dare buoni risultati, che anche se inferiori in assoluto rispetto ai NEF, tuttavia sono accettabilissimi per le stampe.

Consapevole dei vantaggi del RAW, nelle situazioni dive occorre rapidità continuo a scattare in jpeg nativo e non mi creo tutti i problemi che altri si pongono. Il jpeg on camera pur essendo inferiore di qualita al NEF è tuttavia proponibile.

Inviato da: antbaian il Mar 8 2007, 09:07 AM

Ragazzi, io sono un assiduo utlizzatore del raw, ma un professionista che scatta 400 foto al giorno non può permettersi di utilizzare questo formato. Scattare in jpg è come fotografare in diapositiva, cosa che abbiamo utlizzato fino all'altro giorno, e d'altronde devo dire che la qualità del jpg uscente è veramente alta (uso la D200) anche nel formato più sfigato. Quindi che coesistano sempre i due formati!

saluti

Inviato da: lucaste il Mar 8 2007, 09:18 AM

Da quando ho una reflex digitale (d70 e poi d200) non ho MAI fatto uno scatto in jpg. Prima o poi devo provarci...
C'è da dire che non scatto molto e che la post prod mi diverte.

Inviato da: Skylight il Mar 11 2007, 10:09 PM

Con la D200 ho scattato parecchio in jpeg alla massima qualità possibile ....

Finalmente sono riuscito a "liberarmi" dal vizio del jpeg dato che non ho la necessità di inviare file a giornali per pubblicazioni immediate.

Noto però, per esperienza diretta, che ci sono fotografi "professionisti" che lavorano sempre in jpeg.

Proprio questo sabato sono andato a ritirare delle foto di un concerto, su cd, da un fotografo professionista.

Le foto sono state fatte con D200 e D100, tutte in jpeg.

Mi ha detto, in sostanza, che per il nef ci vuole "troppo tempo".

Anche senza voler ritoccare le foto, una conversione automatica nef-jpeg fatta con NX o Photoshop è migliore di un jpeg sfornato dalla macchina.

Credo che siano davvero pochi i professionisti che scattano in raw, forse per una questione di costi .....

Inviato da: maurizioricceri il Mar 11 2007, 10:19 PM

credo che giochio molto anche il fattore tempo/opportunità. Un fotoreporte che ha l'esigenza di inviare file in tempo reale o quasi, non può stare lì a ritoccare i nef.

Inviato da: Skylight il Mar 11 2007, 10:33 PM

Su quello ti do ragione, ma le foto di un concerto si potevano fare anche in raw dato l'illuminazione critica.

Mi ha confermato che nemmeno per il matrimoni usa il raw

Eppure è un fotografo in gamba, probabilmente è un compromesso di lavoro con un prezzo che secondo il suo parere è accettabile/tollerabile.

La mia non vuole essere una critica, ma solo una considerazione.

Inviato da: maurizioricceri il Mar 11 2007, 10:43 PM

Tra i fotografi di professione che ho conosciuto io ,pochi scattano in nef e ti dirò anche che molti scattano in modalità programmata(intendo i classici fotografi che scattano per vendere al minuto)

Inviato da: monteoro il Mar 11 2007, 10:47 PM

Secondo me per i "cerimonialisti " è solo una questione di costi.
Ritoccare un centinaio di scatti per proporre il servizio non è cosa da poco. E' vero che un JPG ottenuto dalla conversione dei RAW sia migliore del JPG on camera, ma chi se ne accorge? solo un occhio esperto.
Quindi la conversione è solo una perdita di tempo ed un impiego di mezzi.

Io che sono foto amatore molto più amatore che foto scatto solo in RAW, così imparerò ad usare il foto ritocco
Franco

Inviato da: maurizioricceri il Mar 11 2007, 10:50 PM

.........
Franco hai colto nel segno.
maurizio

Inviato da: buzz il Mar 11 2007, 10:51 PM

Le questioni possono essere tante.
1-non conosce le potenzialità del NEF
2-non sa convertire i NEF
3-Si accontenta di quello che gli propone la macchina
4- la macchina sforna delle ottime foto anche in jpeg quindi non è necessario
5 - non ha davvero il tempo di ritoccarle, le tuira fuori dalla card e le manda a stampare
6 Ma è proprio vero che un NEF tradotto da capture sia distinguibile in stampa da un jpeg direttamente dalla fotocamera?
7 ha un computer lento o non lo sa usare

ne potrei aggiungere tante altre, ma mi limito a quelle che ho davvero riscontrato. il resto sarebbe fantasia, ma non fantascienza.

Inviato da: fred94 il Mar 11 2007, 10:57 PM

io sempre in raw+jpeg small.....

Inviato da: musacchm il Mar 11 2007, 11:00 PM

Ciao a tutti, io ho la semplice D40, in quanto riguarda al jpg e venendo della point and shoot dove doveva fare salti mortali con il photoshop vi posso dire la mia:
Sto scattando tutto in Nef e non tornerò mai più al jpg, posso capire a chi per lavoro ha la fretta di fare le foto al volo e non perdere tempo, pero io che sto cominciando a farle per il mio hobby, ha un valore incredibile, e vi spiego il perché.
Prima di tutto, applico il sharpening a piacere, e se mi sbaglio perché qualche volta passa che le dai un’altra occhiata alla foto e non ti piace, puoi modificare senza perdere informazione, con il jpg la fotocamera già per forza applica un minimo di sharpening rovinandoti quello che farai dopo. Dopo con jpg stai lavorando sempre a 8 bits, contro 12 del RAW, magari qualcuno può dire che va lo stesso, io ho visto che la differenza c’è.
Dopo con le impostazioni di RAW puoi fare quello che ti pare senza mai perdere la qualità, cosa che con jpg succede e come.
Rispetto pienamente chi usa jpg, pero io con le point and shoot sempre stavo a ritoccare tonelate di jpg, e con il raw non mi è cambiato nulla, ansi, perdo meno tempo facendo la post produzione!!.... ovviamente, lavorare a 6 mp non è lo stesso che a 10mp, ci vuole molto più processo per parte del pc.

Saluti!

Inviato da: maurizioricceri il Mar 11 2007, 11:00 PM

Buzz concordo con te ma...tu credi che il 90% delle persone che vanno a ritirare delle foto..., si accorgono se un orizzonte è storto o un cielo è bruciato??
maurizio

Inviato da: Skylight il Mar 11 2007, 11:07 PM

Penso che per il caso che ho citato i punti azzeccati sono il n°4 e spesso il n°5.

Ma secondo il mio punto di vista il nef viene sottovalutato!

Inviato da: buzz il Mar 11 2007, 11:25 PM

Sicuramente no, ecco perchè le compatte di fascia bassa sovraespongono.
Ma molti scattano in jpeg anche le foto "professionali" e ti garantisco che vengono bene.

Inviato da: BikerStanco il Mar 11 2007, 11:42 PM

Ciao a tutti,
rispetto al Raw vorrei dire la mia.
Credo che chi come me ha una reflex digitale abbia tutto il diritto di ottenere delle foto stampabili anche utilizzando il jpeg, l'utilizzo del raw "dovrebbe" essere per chi ha voglia e tempo per la PP. (chi vende le dslr mica ci dice che per foto stupende bisogna per forza utilizzare il Raw e PP)
Così come succedeva con la pellicola, vuoi un buon risultato, colori accesi poca grana ecc. USA LA DIAPOSITIVA, ma attento LA DIAPOSITIVA non perdona, se invece hai il tempo e la passione per la camera oscura, usa il negativo, puoi "sempre" intervenire e tirare fuori un buona foto anche da un negativo venuto maluccio.

Naturalmente è solo la mia opinione.

Ciao
bs

Inviato da: danielsann il Mar 12 2007, 10:25 AM

Personalmente non riuscirei a fare a meno del RAW.
Con D70s scattavo sempre Raw+Jpeg... Jpeg per rapida visione e Raw per PP.
Ora con la D200 faccio la stessa cosa, anche se mi rendo conto che lo storage comincia a diventare un problema
Il Raw ha potenzialita' assurde, quindi per foto particolari, dove la qualita' e' indiscussa... RAW4EVER

Saluti
Daniele ....#

Inviato da: mountainmax il Mar 12 2007, 10:40 PM

Concordo scattare in raw e come avere il negativo del tuo scatto.
In più puoi settare i valori(wb, contrasto,ecc) in PP, senza compromettere la qualità dell'immagine.
Al'inizio pensavo che tanto si poteva scattare in Jpg, e poi mettere a posto con PS ,ma ti assicuro che non è lo stesso.

Inviato da: Dariotto il Mar 13 2007, 09:32 AM

Inizialmente usavo il formato JPG con qualità alta ma ben presto sono passato definitivamente al NEF/RAW anche non essendo un professionista ma giocherellando con Capture e Potosciopp le possibilità offerte in postproduzione sono notevoli.

Quindi NEF