Versione stampabile della discussione

Inviato da: domiad il Dec 26 2005, 11:25 AM

Un manichino in vetrina a Taormina, fotografato a diverse sensibilità con Nikon D200 e 80-200 f2.8 nikkor:

http://www.nikonclubitalia.it/iso400.zip

http://www.nikonclubitalia.it/iso800.zip

http://www.nikonclubitalia.it/iso1600.zip

http://www.nikonclubitalia.it/iso3200.zip

vi ricordo che per vederli dovete installare capture 4.4....

Inviato da: tassos il Dec 26 2005, 12:20 PM

Molto utile.
Fino a 1.600 veramente ottimo.

Inviato da: buzz il Dec 26 2005, 12:44 PM

come mai i colori variano a 3200 iso?

Inviato da: domiad il Dec 26 2005, 12:54 PM

forse una diversa interpretazione del bilanciamento del bianco vista la presenza di luci miste presenti nella scena...

Inviato da: BluCondor33 il Dec 26 2005, 02:40 PM

Per vederli è sufficiente anche Nikon View 6.7.2
Una piccola osservazione: è inutile zippare questo tipo di file, la dimensione del file zippato è praticamente quasi uguale all'originale.
Ciò che si vede da queste prove conferma la qualità della D200.

Inviato da: Cencio il Dec 26 2005, 03:49 PM

Voglio dare un piccolo contributo alla disputa sul rumore della D200.
Premetto che i files non sono stati trattati assolutamente in post-produzione, se non per eliminare definitivamente l'NR (quello che viene comunque attivato oltre gli 800 ISO).

Sono due foto dello stesso soggetto una a 1600 ISO e relativo crop del 100% al centro
L'altra a 3200 ISO con relativo crop del 100% al centro.

Inviato da: Cencio il Dec 26 2005, 03:50 PM

1600 ISO

Inviato da: Cencio il Dec 26 2005, 03:53 PM

3200 ISO

Inviato da: Cencio il Dec 26 2005, 04:00 PM

1600 ISO, crop del 100% al centro.

Inviato da: Cencio il Dec 26 2005, 04:01 PM

3200 ISO, crop del 100% al centro

Inviato da: domiad il Dec 26 2005, 05:43 PM

si hai ragione anche il nikon view va benissimo, li ho zippati non per risparmiare spazio ma semplicemente perchè con alcuni browser non consente il savataggio se non sono zip....

Inviato da: hausdorf79 il Dec 26 2005, 10:23 PM

Mitico!!!

Inviato da: danyfil il Dec 27 2005, 09:43 AM

Azz....Ma dovè il rumore???
Roba da non crederci....

Inviato da: domiad il Dec 27 2005, 08:40 PM

ehh si, lavora bene il giocattolino!!!! a livello di rumore leggermente superiore alla D2x, ma per darvi le prove sabato farò un test comparativo con un mio amico possessore di D2x, stesso scatto, stesso obiettivo, su cavalletto a iso diversi, vedrete.....

Inviato da: filippogalluzzi il Dec 27 2005, 08:52 PM

Very Very Good!!!

Inviato da: PAS il Dec 27 2005, 09:05 PM

Ottimo!
con che tempo hai scattato?

Inviato da: franco.canacci il Dec 27 2005, 10:12 PM

Sono veramente belle Franco Moschino

Inviato da: Francesco Martini il Dec 27 2005, 10:17 PM

...accc....se le vede il Padrino...vedrai che rabbia!!!!!
Auguri e buone foto a tutti
Francesco Martini

Inviato da: domiad il Dec 28 2005, 07:06 AM

al Padrino aspetta una ulteriore sorpresa... sabato faremo un test a Messina tra la D200 e la D2x relativamente al rumore generato dal sensore e alla sua ottimizzazione in macchina, saranno scattate foto con e senza riduzione del rumore alle varie sensibilità, come accennato in altri post sembrerebbe che la D200 abbia una migliore gestione e ottimizzazione del rumore generato dal sensore, quindi una migliore resa, staremo a vedere prove alla mano, per ora non mi sbilancio....

chi è di Messina e vuole venire a vedere i test di persone che faremo può contattarmi via mail o MP per comunicare il cellulare e luogo dell'appuntamento....

Inviato da: Cencio il Dec 28 2005, 08:49 AM

Il tempo non ha molta importanza, quello che è importante è capire come compensare l'esposizione.

Inviato da: domiad il Dec 31 2005, 05:44 PM

come promesso un completo test di comparazione sul rumore tra la D200 e la D2X:

http://www.nikonclubitalia.it/public/forum//index.php?showtopic=3754

eseguito stamattina a Messina, presenti Enri, Ros62 , Domenick e io...(allego le foto)

Inviato da: domiad il Dec 31 2005, 05:45 PM

domiad...

Inviato da: domiad il Dec 31 2005, 05:46 PM

e ros62...

Inviato da: roccotdf il Dec 31 2005, 06:58 PM

interessanti queste prove, in settimana voglio postarvi anche io delle immagini però tra la d2x e la 5d, per qualche ansioso del full frame, penso che nikon faccia bene a proseguire per la sua strada

Inviato da: tafazi il Jan 1 2006, 08:37 AM

Si dai faccela vedè questa 5 d

Inviato da: maxfrigione il Jan 1 2006, 10:36 AM

Ciao e buon anno,
la definizione del "rumore" (grana?) quale è?

Max

Inviato da: Rugantino il Jan 1 2006, 10:37 AM

Dai che farai iniziare male l'anno nuovo a qualcuno!
Proprio ieri sera, su un'altro forum che contiene anche una sezione Nikon, ho avuto uno scambio di opinioni (?) con alcuni amanti della marca concorrente che vanno in quela sezione solo per polemizzare.
Strano però che nella sezione a loro dedicata della 5D non se ne parli quasi mai e le discussioni sono incentrate sulla 20D e sulle 300D/350D!
Forse che tutta questa grande attesa per il pieno formato sia andata delusa?
Beh... scusate lo sfogo (forse pure poco consono ma concedetemelo almeno il primo giorno dell'anno!) ma trovo alquanto provocatorio andare a casa d'altri per parlar male della casa altrui.
E tra l'altro ai vari inviti a proporre validi esempi di quanto meglio sia questa FF, non ci sono mai controprove.

Inviato da: Luix90 il Jan 1 2006, 10:45 AM

Aspetto il test , ho la D2x e un mio amico è indeciso se comperare la D2x o la D200 , facci sapere sul rumore .... Grazie

Inviato da: Luix90 il Jan 1 2006, 11:50 AM

Ho scaricato il test e analizzando i file ho riscontrato una netta differenza tra la D2X e la D200. Infatti se è vero che i file della D200 sulle alte sensibilità hanno un po' meno rumore per il resto mi piacciono sicuramente di più i files della D2X, specie 100, 200 e 400 ISO.
Quelli della D2X sono più belli, morbidi e con maggiore gamma tonale.
Quelli della D200 sembra che vi sia stata applicata una fortissima maschera di contrasto (vedi il bordo della barca) e non si leggono le ombre.

Chiaramente è una mia opinione, aspetto le vostre !!


P.S.: Ho notato che le foto sono state scattate con diaframmi differenti, ad esempio D200 a 5.6 e D2X a 2.8...dovrebbero essere uguali......

Inviato da: molecola il Jan 1 2006, 01:58 PM

La discussione l'ho letta anche io e le cose non stanno esattamente come le descrivi tu.

La provocazione è nata semplicemente da chi ha iniziato il post.

Un bel 10 a questa macchina che per 2000€ scarsi è un acquisto obbligato anche per il più patito canonista (che la 5D, per quanto sia FF non è certo giustificata per costare 1000 euro in più).


http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=60313

Inviato da: Cencio il Jan 4 2006, 11:55 AM

Perdonatemi ma ritengo il confronto del tutto gratuito.
Non è accettabile confrontare fotografie fatte con aperture di diaframmi differenti e di conseguenza con esposizioni differenti.

A me sto confronto non dice nulla!!

Inviato da: filippogalluzzi il Jan 4 2006, 12:04 PM

Personalmente sono d'accordo con Cencio!

Un test con diaframmi differenti è assolutamente un test inutile.
La foto delle D2X a 100 iso fa pena, e non è certo colpa della macchina!
Avete utilizzato anche ottiche differenti?

Se proprio la luce varia per le nuvole, varia il tempo , ma non certo il diaframma!

Inviato da: belvesirako il Jan 4 2006, 12:30 PM

Quoto Filippo e Cencio.
Magari ripetere il test con condizioni di luce identica e in esposizione totalmente manuale. Io cambierei anche la scena inquadrata, tutta quella parte bianca di cielo non serve a nulla x il confronto.
Vi ringrazio comunque x il tempo (non indifferente) che avete speso x fare il test.
Aspettiamo altri ragguagli, da voi che avete la fotuna di possedere questi fantastici apparecchi :-)
saluti
gaetano

Inviato da: PAS il Jan 4 2006, 01:24 PM

Il tempo di esposizione ha importanza per correlarlo con la presenza (più o meno evidente) di rumore.

Inviato da: filippogalluzzi il Jan 4 2006, 03:32 PM

Hai ragione in parte, perchè di giorno come in quel caso, i tempi sono comunque sufficientemente stretti da scongiurare problemi di rumore da pose lughe.
Ha molto molto più peso variare il diaframma soprattuto, come in questo caso a valori prossimi alla max apertura.
I due file a 100 iso sono uno ben nitido, l'altro morbido (non parlo di contrasto che mi sta bene sia diverso da fotocamera a fotocamera), e la D2x, se togli micromosso, sfuocature, o obbiettivi che rendono male a 100 iso è TUTTO fuori che morbida!

Se avessero lavorato in interni con tempi nell'ordine di secondi sarebbe giusto quello che hai detto

Inviato da: PAS il Jan 4 2006, 04:17 PM

Filippo,
Una delle componenti principali di rumore sovrapposto al segnale utile generato dal sensore è quella termica o meglio elettro-termica.
E’ sostanzialmente un potenziale elettrico a larga banda (white noise) e pertanto difficilmente attenuabile con algoritmi di filtraggio sw: Tale potenziale di rumore viene generato dai fotoelementi del sensore e dall’elettronica di condizionamento (prima della conversione A/D del segnale).
L’ampiezza di tale rumore è proporzionale alla temperatura raggiunta dal substrato monolitico del sensore.
Per attenuare tale componente, i processori delle DSRL gestiscono in modo appropriato il sensore, fornendogli l’alimentazione solo per il tempo utile all’esposizione. Penso che anche la D200 essendo al top della tecnologia funzioni così.
Purtroppo, data la bassa inerzia termica del sensore, appena gli si fornisce l’alimentazione inizia in tempi brevissimi il suo progressivo autoriscaldamento.
La temperatura raggiunta (e quindi l’ampiezza del rumore termico) dipenderà dal tempo in cui resterà alimentato e quindi dal tempo di esposizione del fotogramma.

Ad alti ISO (nel caso 3200), il sensore lavora sempre con dinamiche di segnale ridotte in quanto occorre preservare dalla saturazione lo stadio amplificatore che ne adegua l’ampiezza alla dinamica di ingresso del convertitore A/D.
In queste condizioni di “sotto-utilizzo” l’immagine è pertanto maggiormente vulnerabile dal rumore anche con tempi di scatto non particolarmente lunghi.

Inviato da: studioraffaello il Jan 4 2006, 04:42 PM

maronna quante ne sapete

Inviato da: filippogalluzzi il Jan 5 2006, 10:13 AM

Boh, teoria a parte non sono d'accordo con te.
Stavo parlando di una immagine scattata a 100 iso, e se mi permetti, con le mie fotocamere (che magari saranno particolari rispetto alle altre) a questa sensibilità non noterò differenze qualitative scattando a 1/30 oppure a 1/60 ma ne noterò molta scattando a f 5.6 piuttosto che a 2.8.

Da tutti gli scatti che ho effettuato , per me è così anche a 1600 iso.

Questi scatti a 1600 iso potevano essere effettuati con tempi velocissimi , anche 1/4000 - 8000 e scusa, ma non mi convicerai mai che è più influente la differenza ti tempo tra 1/4000 - 1/8000 rispetto alla differenza di diaframmi.

Inviato da: PAS il Jan 5 2006, 11:10 AM

Allora:

La “teoria” non c’entra, le DSRL funzionano più o meno così in “pratica”.

Non stavo parlando di tue immagini scattate a 100 ISO ma di quella postata da Cencio a 3200 ISO.

Non era scritto da nessuna parte che tale immagine era stata scattata ad 1/4000 o 1/8000, altrimenti non avrei chiesto espressamente quel’era stato il tempo di esposizione (non ho letto i dati exif, ammesso che ci fossero)

La valutazione del rumore sovrapposto all’immagine (quando non è eccessivo ed evidente a tutti) può essere fortemente soggettiva e più o meno evidenziato dal contesto stesso dell’immagine. Spesso non ce ne accorgiamo neppure, se non andandolo a cercare con crop spinti.

Infine non pretendo di convincere nessuno (ci mancherebbe!) mi basta convincere me stesso . Ho solo risposto ad una tua osservazione, che non ritengo corretta da un punto di vista strettamente tecnico.

Bene a questo punto qualcuno dirà:
ma finiamola con tutti questi tecnicismi ed andiamo a fotografare!
Prima che lo dica “qualcuno” lo dico io.
Ciao

Inviato da: filippogalluzzi il Jan 5 2006, 11:37 AM

Figurati Valerio,

Io parlo di tecnicismi quando logisticamente non posso fotografare ma stai certo che per me le foto vengono molto prima!
Poi stavamo guardando due foto differenti, io parlavo del test di Domiad, dove gli scatti sono stati effettuati in pieno giorno.
E chiaro che in pieno giorno a 1600 - 3200 puoi utilizzare tempi rapidissimi.
A queste condizioni, trovo molto più forviante una diversa apertura di diaframma che una differenza di tempo di scatto.
Poi, la tua teoria è certamente giusta.

Senza polemica e solo per il piacere di parlare con 'amici'

Ciao

Filippo!

Inviato da: PAS il Jan 5 2006, 11:40 AM

Inviato da: Malus il Jan 7 2006, 11:24 AM

Trovato sulla rete.