Versione stampabile della discussione

Inviato da: Eugeniomotta il Oct 20 2006, 06:32 PM

Ho acquistato una D50 Kit con obiettivo 18-55 con 6 MP e mi sono sentito dire che sono pochi! ma servono davvero tutti questi MP? 6..8..10..12..14...sono così importanti!

Per un utilizzo normale quanti ne servono?
Penso che siano importanti anche altre cose: gli obiettivi e.....il fotografo!

Sono in attesa di informazioni

Inviato da: andreazinno il Oct 20 2006, 06:55 PM

Non te la prendere, e come se qualcuno valutasse un'automobile chiedendo solamente quanti cavalli ha, poi magari la usa per farci una passeggiatina in città...

Come hai detto giustamente te, sono altre le cose che contano. Goditi la D50 ed ingora i commenti sciocchi.

Un saluto e buone foto.

Inviato da: photoflavio il Oct 20 2006, 07:00 PM

Parole sante
A prescindere dal fatto che ci sono megapixel e megapixel (guarda per esempio la D2H e la D2Hs che hanno 'solo' 4 MP), come hai detto giustamente tu le ottiche hanno la loro importanza e, in prima istanza, ne ha l'occhio di chi sta dietro la fotocamera.

Le mie foto sarebbero uguali con 4 o con 12 MP... la fantasia ed il buongusto non si comprano dal fotonegoziante ne si acquisiscono in funzione dei MP della propria fotocamera. Ci sono persone dotate di ottima sensibilità fotografica che con una compattina saprebbero catturare immagini migliori di tante persone che hanno MP da vendere ma, ahimè, scarsissimo occhio.

Buone foto e buon divertmento con la tua nuova fotocamera
Flavio

PS: dimenticavo... dipende poi anche dall'uso che ne devi fare; se sei semplicemente un fotoamatore e non devi vivere di fotografia, impara e cresci tranquillamente con la tua D50... per pare passi avanti con la trecnologia c'è sempre tempo.

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Oct 20 2006, 07:02 PM

"Compagno Segretario, sta arrivando il papa!"
"Il papa? e quanti megapixel ha?"

Non ti crucciare. 6 bastano. Ovvio che 12 danno una maggiore risoluzione, a parita' di formato, ma devi avere le ottiche che "li reggono" altrimenti non cavi molto di piu'. Ed anche se lo cavi, di solito non ti serve.

6 MP messi davanti ad un buon occhio ed una buona passione sono molto piu' efficaci di 12 MP con dietro un citrullo. C'e' gia' troppa gente che migliora il proprio corredo invece che la propria tecnica. La D50 e' una buona macchina, il resto ce lo devi mettere tu, come sempre.

L

Inviato da: Franco_ il Oct 20 2006, 07:13 PM

Sei molto più saggio tu del tuo "consigliere" .

Ti hanno già detto tutto coloro che mi hanno preceduto, aggiungo solo che il giorno che avrai bisogno (se mai ne avrai) di più megapixel te ne accorgerai da solo. Allora avrai bisogno anche di un computer più performante, di schede più capaci e di tirare fuori altri soldini ...
Per ora scatta, scatta e magari investi i soldi in qualche obiettivo (sempre che tu ne senta il bisogno).

Inviato da: ludofox il Oct 20 2006, 07:13 PM

6 Mp sono sufficienti per ottenere stampe 40X50 con una risoluzione ed una pulizia d'immagine che solo una Medio Formato può raggiungere.

...Non preoccuparti!
Questa sete fi Mp, è solo il frutto di una serie di pregiudizi.

L'analogia che ha proposto Andrea è perfettamente calzante.
Tempo fa, prima di avere famiglia, avevo un'Audi GT...



Una delle sue caratteristiche era un 5cilindri in linea, dal quale scaturiva una coppia motrice straordinaria a fronte di una potenza massima per nulla sconvolgente (115Cv) 5Cv in meno di una qualunque 2000 tranquilla.

Bhè, ...guidarla dava una sensazione spettacolare!...

Inviato da: markus79 il Oct 20 2006, 07:14 PM

Ciao io sono un possesore felice di una nikon d 50 ti volevo solo dire una cosa:fagli abbassare la testa con qualche buona composizione vedrai che si ricrederanno saluti
Marco

Inviato da: Andrea Moro il Oct 20 2006, 07:15 PM

Ti ho già risposto da un bel po' sul post che hai lasciato anche in Cercasi utenti D50

Inviato da: Skylight il Oct 20 2006, 07:16 PM

Sono pochi SOLO se hai esigenze di stampare a forti ingrandimenti, altrimenti goditi la tua nuova fiammante Nikon

Inviato da: nano70 il Oct 20 2006, 07:42 PM

Per primo c'e il fotografo, poi, e dico poi, c'è la macchina fotografica fra i cui tantissimi fattori ci sono i megapixel che non sono fra i più importanti. Chi crede che esistano solo i megapixel è perchè in realtà non sa esattamente di cosa sta parlando. Quindi continua con la tua "filosofia" che è quella giusta. Saluti

Inviato da: Giancarlo Rosso il Oct 20 2006, 08:50 PM

Ho una D80, ha 10Mpixels.
E arrivo da una macchinetta che ne aveva "solo" cinque. Il passaggio alla reflex l'ho fatto per tantissimi motivi, ma sicuramente non per il numero di pixel; quelli sono un accessorio che tutti, Nikon compresa, sono costretti ad inseguire proprio perchè esistono persone che, se devono consigliare una macchina, lo fanno dando come termine di paragone il numerino magico.

Inviato da: 16ale16 il Oct 20 2006, 09:03 PM

Sinceramente quella dei MP rischia di diventare una moda, o peggio ancora un elemento pubblicitario.
I MP vanno scelti in base soprattutto al tipo di foto che si fa. Se ne fai un uso dilettantistico, dove con questo termine intendo non profesisonale, 6 MP vanno alla grande.

Ti è già stato detto che due sono le ragioni: le dimensioni di stampa e la risoluzione.

Per la prima, esperienza personale, ho stampato tranquillamente fino a 30x45 con la D70s, che ha sempre 6MP e credo che, nel mio utilizzo della fotografia, farò mai stampe più grandi.

Per la seconda cosa, leggi bene che ti è stato detto che ok tanti MP, ma servono anche ottiche di tutto rispetto.

io con 6 MP vado alla grande... ma ovviamente non sono un fotografi di professione!

Inviato da: _Led_ il Oct 20 2006, 09:59 PM

Quanto grandi?

Queste sono le differenze che vedreste appicicando il naso su una stampa da 70 cm:
http://www.pbase.com/marciocabral/image/61234090/original

Inviato da: danighost il Oct 20 2006, 10:09 PM

Impressionante il test.
Ma se non appiccichi il naso?
Comunque per una stampa da 70 cm.
Se fosse una stampa 30 per 40 ?

Inviato da: margior il Oct 20 2006, 10:18 PM

Sai che questo test non l'ho molto capito? Vedo un'immagine e dei crop ma non vedo testo che spiega...
I crop cosa sono? Riproduzioni da una stampa? Ho dei dubbi...

Comunque al di là del test, è ovvio che su soggetti a infinito il serbatoio più grande è, più paga e infatti il digitale 35 mm non è il massimo per i paesaggi (peraltro come la pellicola 35 mm)...non generalizzare però, nello stesso curioso link già la macro della foglia è un'altra musica...in scatti a orizzonte finito tutta questa necessità di densità di pixel per tirare fuori grandi formati non esiste, o meglio esiste in funzione delle tecnologie di stampa a cui si ricorrerà.

Inviato da: _Led_ il Oct 20 2006, 10:25 PM

Rispondo a margior e daninghost:
forse non si è capito ma io volevo sostenere appunto che le differenze tra una 6Mpx e una 10 Mpx, anche per stampe enormi (70x50) di panorami, sono quasi invisibili anche appicicandoci il naso sopra, figuriamoci da una distanza di visione normale!

Inviato da: Banshee il Oct 21 2006, 01:30 AM

Sono ultracontento della mia macchinetta da 4 megapixel (così pochi ma così belli), che bello!!

Inviato da: Fiumana Carlo il Oct 21 2006, 06:44 AM

Con la mia D70s abbastanza frequentemente faccio stampe f.to 50x70 semplicimente ridimensionando con Capture (per scrupolo,) di circa 10 MP il file TIFF a sua volta ottenuto dall'originale NEF.

I poster che ottengo hanno una tale definizione che sono convinto siano tranquillamente paragonabili (anzi,...) con quelle ottenibili con il medio formato.
Logicamente la qualità dell'obbiettivo utilizzato, in queste stampe può fare la differenza.

Inviato da: cesare forni il Oct 21 2006, 08:48 AM

ho stampato (hp8750) alcune foto fatte con la d70, le ho messe in un cornice ed esposte in un locale di un'amica.
Credi che qualcuno mi abbia chiesto quanti Mpixel erano?
lascio a voi tutti, amici del forum, immaginare la risposta.
buone foto

Inviato da: Gilberto Minguzzi il Oct 21 2006, 11:09 AM

nella fotografia digitale la risoluzione del sensore e' una caratteristica molto importante: questo e' un dato di fatto e non un pregiudizio.

rispondere se bastano 6 mpix e' difficile perche' dipende dalle tue pretese.

dipende se stampi a getto d'ink o in lab
dipende dalla destinazione della foto
dipende dalla misura della foto

se stampi a 20x30 i 6mpix non bastano e vi e' interpolazione

chi valuta il 20x30 oltre a considerare la composizione della foto la valuta anche a distanza ravvicinata e quindi non e' valido il discorso della distanza minima della diagonale della foto.

la mia e' la classica non risposta in quanto tutto dipende dalle tue pretese.

Non sono pero' d'accordo sul discorso dei pregiudizi che ho letto in qualche messaggio precedente.

Inviato da: Mephysto il Oct 21 2006, 11:42 AM

Io ho la favolosa D50, ti dico questo:

Scatta scatta scatta.... Goditi gli scatti e poi stampa quello che vuoi.

Secondo me è una macchina fantastica!!!!!

Inviato da: nano70 il Oct 21 2006, 11:42 AM

Se ti riferisci a stampe 20x30 cm 6 MP bastano e stravanzano. A meno che non intendessi 20X30...metri

Inviato da: Banshee il Oct 21 2006, 12:00 PM

Su questo non sono daccordo, non è VERO!

Con la D2H che ha 4 Megapixel si ottengono delle stampe 20x30 eccellenti senza interpolare alcunchè.

Eviterei tesi così perentorie e assolutistiche.

Inviato da: giovanni1973 il Oct 21 2006, 12:42 PM

Io ultimamente ho stampato ingrandimenti 20 x 30 e devo dire che sono venute decisamente bene.

Sul fatto dei megapixel credo che si si arrivati al punto che la gente ormai guarda solo quello senza poi guardare le reali caratteristiche della macchina, e le case costruttrici aiutano molto in questo mettendo in bella evidenza i mp che ha la macchina tralasciando il resto oppure mettendo magari 8 mb e poi in piccolissimo ottenuti per interpolarizzazione.

Giovanni

interpolarizzazione.

Giovanni
[/quote]




interpolarizzazione.

Giovanni
[/quote]



Interpolazione (si dice così)


Scusate
Giovanni

Inviato da: 16ale16 il Oct 21 2006, 01:02 PM

Per fornire un altro elemento sui MP con la mia ex 5200, 5 MP, ho scattato una foto nel 2004 che ho deciso di stampare adesso. La trovate al link indicato se vi interessa.
http://www.nital.it/forum/index.php?act=module&module=gallery&cmd=si&img=26144

Ho deciso di stamparla 24*30 e il risultato è stato semplicemente perfetto. E pensate che con la 5200 il RAW non si sapeva nemmeno che cos'era, c'era il JPEG FINE e basta, con tutti gli artefatti del caso...

Inoltre, per citare anche la concorrenza, un mio caro amico ha la EOS350D con 8MP e abbiamo stampato foto uguali fatte io con la D70s e lui con la 350D, sempre 20x30. Le differenze? Boh?! E chi le ha viste!!

Ciao

Inviato da: andreazinno il Oct 21 2006, 01:13 PM

Ovviamente il tutto dipende da quale densità di stampa voglio ottenere.

Se stampo a 300 DPI (Dots per Inch), allora la regoletta (per sensori di formato 3:2) è che la lunghezza del lato lungo della foto che posso ottenere garantendo i 300 DPI è dato da:

lato lungo = 4 x radice-quadrata(numero megapixel)

Nel caso di 6 Mpixel, la radice quadrata è più o meno 2,45, quindi il lato lungo al massimo può misurare 4x2,45 = 9,8 pollici = 24,88 cm, quindi effettivamente un po' meno del 20x30 richiesto.

Un saluto.

Inviato da: Franco_ il Oct 21 2006, 02:09 PM

Un'altra regola più intuitiva, che porta più o meno agli stessi risultati, dice che:

una foto con 3000 pixel sul lato lungo, stampata ad una risoluzione di 300 dpi (300 punti/2,54cm) "copre" un lato di

(3000/300)*2,54cm = 25,4 cm

sul lato corto

(2000/300)*2,54cm = 16,93 cm

Inviato da: Fiumana Carlo il Oct 21 2006, 02:18 PM

Mi viene il dubbio che alcuni i quali certamente non utilizzano il f.to RAW pensano che ad esempio con la D70 la quale ha un sensore da 6 MP non sia tecnicamente possibile ottenere stampe di ottima qualità nel f.to 30x45 o oltre.

Per coloro, se ancora ce ne fosse bisogno, voglio ricordare che i 6 MP in oggetto sono generati in f.to RAW-NEF i quali a sua volta convertiti nel f.to TIFF, 8 dpi per canale di colore (formato ideale per la stampa di laboratorio) corrispondono a circa 19 MP.!
Praticamente è come se la D70 avesse un sensore non da 6 ma da 19 MP TIFF.

Comunque, 19 MP TIFF ottenuti da un file RAW per una stampa f.to 30x45 (ammesso e non concesso, anche se osservata a un palmo dal naso) sono addirittura troppi. Circa 10-11 MP sono più sufficienti.

Inviato da: Dino Giannasi il Oct 21 2006, 02:26 PM

Puoi stare tranquillo, hai fatto un ottimo acquisto. Non so a cosa ti serve la macchina, ma per foto amatoriali, escludendo altre considerazioni, i 6Mp vanno benone. 12Mp non ti permettono di fare foto migliori, cioè la foto dipende da te.

Quello sul quale potremmo più utilmente discutere è il corredo obiettivi. Quindi io direi di goderti appieno la D50, che è una gran macchina, e di pensare appena hai un po' di esperienza, quando avrai capito cosa ti piace fotografare di più e quali sono le tue esigenze, di cominciare a evolverti rispetto al 18-55 del kit.
Gli obiettivi sono quelli che poi ti restano e ti seguono via via che deciderai di cambiare il corpo.

saluti, Dino

Inviato da: andreazinno il Oct 21 2006, 02:33 PM

Veramente una cosa è il numero dei pixel ed un'altra il numero di bit utilizzati per rappresentare il colore. Il primo si riflette sulla densità di stampa ottenibile, il secondo sulla fedeltà della rappresentazione cromatica.

6 Mpixel, NEF, JPEG o TIFF che siano, sono sempre 6 Mpixel. Semmai il discorso è che, ad occhio, difficilmente si vede la differenza tra una stampa a 300 DPI ed una a 200, per cui si può stampare tranquillamente su formati grandi senza nessuna apprezzabile perdità di qualità.

Ciao.

Inviato da: Gilberto Minguzzi il Oct 21 2006, 05:29 PM

Scusa , ma sono rimasto indietro:

2464x1632 fanno 20,86x13,81 cm a 300ppi
3008x2000 fanno 25,46x16,93 cm a 300ppi
3872x2592 fanno 32,78x21,94 cm a 300ppi

io DEVO stampare una foto a 300ppi (non a 260 o 200 o 240 ma a 300 perche' la differenza mi viene fatta notare), ora spiegami senza interpolazione come posso fare

Inviato da: Tramonto il Oct 21 2006, 06:09 PM

Colui che ti ha detto che sono pochi ti ha anche detto "perché" ? per quale utilizzo? E cosa intendi per utilizzo "normale" ?

Per la stampa tipografica occorre una densità di punti pari a 300 dpi.
Ma se stampi le foto su carta chimica bastano 200 dpi (il sistema Lambda Durst stampa con questa densità e assicura risultati eccellenti).
Non a caso il manuale della D200 dice che la fotocamera consente ingrandimenti, alla max risoluzione, ossia 10 Mpix, fino a 49,2X32,9 cm (a 200 dpi). Una 6 Mpix consente pertanto, senza interpolazione, di stampare fino al formato 38,2X25,4 cm (sempre a 200 dpi, e quindi ad una densità del tutto sufficiente per la stampa di foto).
A questo aggiungi l'interpolazione. Con una buona immagine iniziale, ossia tecnicamente a posto per quanto riguarda focheggiatura e assenza di vibrazioni/mosso, possibilmente ottenuta con un'ottica degna, puoi tranquillamente triplicare il numero di pixel della tua fotocamera, portandoli a 18 Mpix (era una cosa che facevo regolarmente con la D100 per utilizzo tipografico). In tal modo, puoi stampare immagini 30x45 cm a 300 dpi (per uso quindi tipografico) o 67X45 cm a 200 dpi (per foto su carta chimica). E volendo si può andare anche oltre ...

Inviato da: francescofiorenza il Oct 21 2006, 06:25 PM

Lo scatto qui sotto, vi garantisco penalizzato dalla compressione, è stato stampato per scommessa in 30-45 da un crop di 1800*1200px.

Ebbene neanche il laboratorio quando ha visto la stampa ci voleva credere....
Quindi vai tranquillo...

Inviato da: fred94 il Oct 21 2006, 06:36 PM

vai tranquillo...per quello che ci fa la maggior parte di noi i 6 Mpx vanno piu' che bene...poi se un giorno deciderai di voler fare delle stampe di 1 mt...allora valuterai l'idea di cambiar macchina.

continua a usare la D50 e non preoccuparti di quanti sono..di sicuro bastano !!!

federico

Inviato da: Nikonistapercaso il Oct 21 2006, 09:07 PM

È errato sostenere che la D70 "avesse un sensore non da 6 ma da 19 MP TIFF".Il numero dei fotositi del sensore restano sempre 3008 X 2000 che fa 6 megapixel.Da un raw della D70 si ottiene un Tiff a 8 bit per canale di circa 17 MB (MegaByte) e non MP (MegaPixel).
Il tuo calcolo èsbagliato.....

Inviato da: Banshee il Oct 21 2006, 09:23 PM

Da un intervento di Matteo



I non ho esperienza ma mi fido di quello che scrivono le persone che reputo in grado di poter dare suggerimenti e che hanno molta più esperienza di me.

Non faccio operazioni matematiche, ma vedo che le stampe sono eccellenti anche senza avere xxxx megapixel, E' naturale che se mai dovvesse servirmi una stampa di 60 metri quadri mi rivolgerei alla HAL9000

Inviato da: Franco_ il Oct 21 2006, 09:34 PM

http://www.nital.it/experience/stampa8x16m.php c'è un "vecchio" experience che fa restare a bocca aperta.

Consiglio coloro che ancora non l'avessero fatto di leggerlo.

Inviato da: 16ale16 il Oct 22 2006, 01:08 AM

Correttamente è stato anche affrontato il problema dei DPI in stampa. Attenzione perché l'occhio non è uno strumento eccellente e quindi 300dpi sono anche uno spreco. Nel senso che l'occhio non vede troppe diffrenze tra un 200 e un 300 dpi (ovviamente nell'ordine di certe grandezze).
Stampare a 200 dpi per magari ottenere un 30x45 non dà nessun problema...

Ciao

Inviato da: Asteryx il Oct 22 2006, 01:33 AM

Aggiungo anche la mia testimonianza anche se l'argomento mi sembra sia già stato ampiamente sviscerato.

Io con la mia modesta D70s e il 18-70 del kit ho stampato dei magnifici 30x45 senza preoccuparmi troppo dei 300 o 200 dpi. Ebbene il risultato è stato eccellente senza bisogno di alcuna interpolazione. Assolutamente nessuna ombra di difetto e credo che partendo da un buon NEF ci si possa spingere anche oltre.

Per cui ti dico anch'io: scatta e non ti curar di loro (quelli che i megapixel...)

Saluti e buone foto a tutti.

Inviato da: ludofox il Oct 22 2006, 01:34 AM

E perché DEVI? ...Se le tue foto vanno stampate su periodici e riviste, allora ti do ragione e si deve fare una leggera interpolazione, ma qui stiamo parlando di stampe fotografiche.

Ad esempio, io imposto una risoluzione di 254dpi (equivalenti a 100punti per cm) e dalla D100 mi viene una dimensione di stampa di 20 X 30,08. Senza nessuna interpolazione.
Ma anche con stampe tratte da pellicola, accade la stessa cosa... Più si ingrandisce, meno risoluzione si ottiene, ma la perdita di risoluzione, viene compensata dalla maggior distanza di osservazione. ...Quindi anche una leggera interpolazione non comporta nessun tipo di perdita di qualità.

Rimango convinto che per un uso ...normale, 6Mp siano del tutto sufficienti.

Inviato da: Gilberto Minguzzi il Oct 22 2006, 09:34 AM

Nel mio caso si tratta di stampe fotografiche e (non escludo la mia incapacita') noto una differenza fra ,A PARITA' DI SOGGETTO OBIETTIVO IMQUADRATURA, una acquisizione a 4mpix, 6mpix,10mpix; naturalmente nel formato 20x30 o superiore.

Comunque,fin dal mio primo intervento, ho sostenuto che il tutto e' determinato dall'uso che si fara' delle immagini.

Sostengo che spesso, se non quasi sempre,l'acquisto di una reflex ha come scopo la creazione di foto 20x30: quindi immagini che saranno osservate in tutti i modi, anche a distanza ravvicinata.

In una normale mostra di un circolo fotografico le foto esposte sono osservate da competenti e incopetenti, le foto sono osservate nell'insieme , a tutte le distanze, minimo 20x30 e devono competere con quelle a pellicola: non ho mai visto un cartello "LE FOTO VANNO OSSERVATE ALLA DISTANZA...."

Ora qualche benpensante dira' che questo non e' un uso normale .....una mostra di un circolo fotografico locale.

Mi adeguo se vi fa' piacere ossia ..."una foto 20x30 o superiore acquisita a 4mpix e' uguale a quella a 6mpix e a 10mpix, a parita' di obiettivo ed inquadratura" che e' quello che state sostenendo.

Naturalmente la valutazione e' al 22/10/2006 quindi considerando i costi di produzione di un 6mpix e un 10mpix e la grossa evoluzione che ha avuto l'utilizzatore di una reflex digitale.

Inviato da: manovi il Oct 22 2006, 12:01 PM

Ciao

La risoluzione ottimale in PPI di un'immagine in relazione ad una determinata dimensione di stampa dipende da diversi fattori. Uno dei principali è proprio la distanza di osservazione!

L'occhio umano ha una capacità di risoluzione che, in condizioni normali, è attorno ad 1 mm a 3 metri. Ossia possiamo distringuere due righe alla distanza di 1 mm tra loro da 3 metri di distanza. Ma cambia da soggetto a soggetto ovviamente!

Questa tabella può servire da riferimento:

Distanza osservazione 15 cm = risoluzione 1140 PPI
Distanza osservazione 25 cm = risoluzione 690 PPI
Distanza osservazione 60 cm = risoluzione 300 PPI
Distanza osservazione 90 cm = risoluzione 190 PPI
Distanza osservazione 1,5 m = risoluzione 110 PPI
Distanza osservazione 3 m = risoluzione 60 PPI
Distanza osservazione 15 m = risoluzione 10 PPI

Considerate che si riferisce a condizioni ottimali di visione, con luce adeguata e uniforme ed alto contrasto.

Una regola generale è usare la distanza corrispondente ad 1,5 volte la diagonale dell'immagine.

Quindi una stampa 20x30 ha una diagonale di 36 cm e moltiplicata per 1,5 ci dà 55 cm che è la distanza ottimale di visione alla quale corrisponderebbero circa i famosi 300 PPI. Non penso che una foto 20x30 venga osservata con una lente di ingrandimento. Mezzo metro è una normale distanza di visione. Inoltre la qualità finale dipende anche dalla qualità di stampa, dalla carta, dagli inchiostri usati ecc.

Perchè è preferibile avere una risoluzione "nativa" il più uguale possibile a quella voluta? Perche ogni interpolazione eseguita sull'immagine per aumentare la dimensione a parità di PPI può ridurne un poco la qualità.

Nota: attenzione (non mi stanco mai di ripeterlo) che PPI NON SONO DPI! E' molto diverso! In questa discussione si deve parlare di PPI come parametro in gioco!

Altra nota: per le caratteristiche dei sensori bayer usati sulle macchine digitali, l'informazione (i 6MP in questo caso) comprende tutti i sensori dei singoli canali. Quindi in effetti abbiamo i 2/4 di informazioni del solo verde, 1/4 del blu e 1/4 del rosso. Quindi i 6MP effettivi li otteniamo solo dopo la demosaicizzazione ossia la ricostruzione dei tre canali in'un'unica immagine (il TIFF, per capirci).

Spero di essere stato chiaro.

Saluti

Inviato da: Tramonto il Oct 22 2006, 02:35 PM

Se non spieghi la differenza tra PPI e DPI tutto rimane oscuro in quanto Photoshop (le tipografie, i sistemi di stampa tipo Lambda Durst da me già citato come esempio, e molti, me compreso) ragioniamo in termini di dpi ...

Con ciò non voglio asserire che il ragionamento sia corretto o meno, solo che senza le opportune premesse è impossibile stabilire la correttezza delle conclusioni.

Ti saluto,

http://www.naturephoto.it

Inviato da: Tramonto il Oct 22 2006, 02:47 PM

Molto dipende da come vengono stampate le immagini.
L'attuale tecnologia consente (con i dovuti strumenti) di fare cartelloni pubblicitari con una D100 ...
Questo non vuol dire che 4, 6 o 12 Mpix producano file con lo stesso contenuto di informazioni
C'è chi fa i matrimoni con reflex da 6 o 8 Mpix. Non è il mio genere di fotografia, ma ho visto stampe ben maggiori di 20X30 cm indistinguibili da una stampa professionale da negativa colore. Ho anche visto porcherie fatte da file prodotti da una D2X... (il manico, per fortuna, è ancora fondamentale ...)


mi auguro che al vostro circolo si dia maggior peso al contenuto estetico/artistico delle immagini piuttosto che alla conta dei pixel ...


Attenzione. Ti ricordi la parabola della trave e della pagliuzza nell'occhio ?

Inviato da: andreazinno il Oct 22 2006, 05:56 PM

Veramente, per quel che mi risulta, PPI sta per "Pixel per Inch" e DPI per "Dots per Inch" cioè, di fatto, la stessa cosa e cioè la densità di punti/pixel per pollice.

L'unica differenza è che DPI è in genere riferito alla stampa (dove si stampano punti), mentre PPI ha monitor e/o scanner, dove regna il concetto di pixel.

Un saluto.

Inviato da: manovi il Oct 22 2006, 07:22 PM

Ciao

Photoshop ragiona in modo corretto usando Pixel per Inch. E penso proprio anche i sistemi di stampa usino entrambi gli acronimi in modo corretto a seconda a cosa si riferiscono.

Mi spiego meglio:



No. Gli acronimi sono corretti ma non si riferiscono affatto alla stessa cosa. La risoluzione di pixel lineare è una cosa. La densita di "dots" (gocce) di stampa è ben altro.

Ossia, semplificando, per ciascun gruppo di pixel, a seconda della densità di stampa saranno utilizzate un certo numero di gocce di inchiostro. Non è un rapporto 1 ad 1 e nemmeno 1 ad n fisso. I DPI sono in realtà derivati dagli LPI (Line Per Inch) usati per i retini della stampa tipografica classica e ne sono l'adattamento su stampanti laser e a getto d'inchiostro.

Inoltre, il pixel a se stante non esiste nemmeno sul monitor, in quanto è dimensione della griglia (CRT) o la distanza dei led (LCD) che definiscono la densità di punti. Analogamente per lo scanner.

Solo l'immagine "ha" i pixel.

Spero di essere stato chiaro anche così brevemente.

Saluti!

Inviato da: andreazinno il Oct 22 2006, 07:28 PM

Hai ragione , dalla mia risposta si concludeva erroneamente che ad uno stesso valore di PPI corrisponde egual valore di DPI. Ovviamente non è così e la tua precisazione è assolutamente corretta e benvenuta.

Quello che volevo dire (ma tu lo hai detto meglio) è che entrambe sono misure di densità, cosa che ovviamente non implica però che, ad esempio, ad un immagine a monitor di 72 PPI corrisponda una stampa a 72 DPI.

Un saluto.

Inviato da: paolo.torrielli@tiscali.it il Oct 22 2006, 07:34 PM

Personalmente, dopo aver visto un A3 stampato da un file non interpolato della mia D200, gli A3 stampati da file non interpolati della D100 mi fanno schifo.

Comunque quelli che si accontentno sempre, saranno sempre bene accetti e beati nella gloria dei cieli, e dei forum...

Inviato da: Franco_ il Oct 22 2006, 07:50 PM

Bene, allora sono doppiamente felice di appartenere alla categoria di quelli che si accontentano, perchè oltre a non disprezzare quello che ho andrò anche in Paradiso

Inviato da: paolo.torrielli@tiscali.it il Oct 22 2006, 07:54 PM

Eh, eh...però la D70 te la devi tenere per almeno altri 5 anni...

Inviato da: Tramonto il Oct 22 2006, 08:35 PM

Ora è perfetto, grazie! ovviamente PPI è il termine giusto da usare quando ci riferiamo alla risoluzione dell'immagine e DPI alla densità di punti che il mezzo di stampa sparge su carta.
Sia Photoshop, sia i dispositivi di stampa tipo Lambda (http://www.kodak.com/global/en/professional/products/printers/durst/durstLambda.jhtml?id=0.1.16.14.26.18.5.16&lc=en) ragionano in termini di pixel per pollice, ossia PPI.

Inviato da: raffaello_f il Oct 23 2006, 12:30 PM

Ciao, posso dirti che io ho una D100 e con i suoi "miseri" 6 MP riesco a fare stampe PERFETTE di 70x100 cm!!

Sono stampate a 200 dpi ... e vengono ingrandite interpolando a piccoli passi l'immagine originale.

ATTENZIONE: I DPI HANNO UN SENSO SE RIFERITI ANCHE ALLA DISTANZA DI VISIONE!!

Naturalmente i miei "manifesti" non vengono guardati da 10 cm ... ma almeno da 1 / 1.5 metri.. se stampo su un A4/A3 userò i classici 300 dpi.. ma se la stampa deve essere vista da 5 metri ad esempio bastano anche 70/100 dpi..

Le faccio stampare con una stampante LAMBDA della Durst ed i risultati sono perfetti!!
Ma quando mai una persona "media" deve stampare così grande? Io le stampo perchè faccio delle mostre e quindi mi serve la migliore qualità di stampa. Certo che queste stampe costano..costano.. ma io non guardo il prezzo ma il rapporto qualità/prezzo.
A casa possiedo una Epson R2400 e faccio stampe perfette sia a 200 dpi (su un A3+) che a 300.

Raffaello

Inviato da: ludofox il Oct 23 2006, 12:48 PM

...Ohhh, ...Sono pienamente d'accordo.
Anch'io ho lo studio tappezzato di stampe di dimensioni decisamente più grandi della media tratte da files della D100. ...E sono perfette.

E' vero che non c'è un cartellino che dice: "Attenzione! Guardare la stampe da XXcm di distanza" Tuttavia, anche se si stampa da pellicola e si va a controllare da pochi cm. di distanza, si vedrà un'immagine un po' spappolata.

Quindi per stampe di dimensioni dell'ordine del 40X50, o superiori, non è necessaria una risoluzione di 300dpi.

Per inciso, i poster pubblicitari di 6mt.X3mt. che tappezzano le nostre città, sono stampati con una risoluzione di 18dpi (o al massimo 30).

Inviato da: VINICIUS il Oct 23 2006, 01:16 PM

Ma se si deve stampare un 50x70, conviene interpolare l'immagine o no? Fino a che dimensione si ci può spingere senza modificare la risoluzione originale? Interpolare in più passaggi (come ho letto sopra) è più conveniente? E quali sono i software professionali per l'interpolazione dell'immagine? Danno risultati superiori a quelli che da photoshop?

Inviato da: manovi il Oct 23 2006, 01:39 PM

Ciao

Se rileggi i post precedenti vedi che dipende dalla risoluzione iniziale. La distanza di visione normale di un 50x70 è circa 130 cm e quindi ti servono circa 150 PPI.

Interpolare in più passaggi può migliorare un poco la qualità. Di solito si interpola ad incrementi del 10%.

Oltre agli algoritmi in Photoshop e altri software, ci sono appositi plugin per Photoshop stesso come Genuine Fractals che producono ottimi risultati. Dipende se il miglioramento vale la spesa.

In generale il miglioramento c'è rispetto agli algoritmi base ma è molto dipendente sia dal tipo di immagine e sia se successivamente si applica una maschera di contrasto all'immagine finale. La maschera può "mascherare" le migliorie di interpolazione.

Saluti

Inviato da: Fiumana Carlo il Oct 23 2006, 01:53 PM

A proposito dei softher per l'interpolazione, come considerate il paragone tra quello di Capture 4 e quello di Photoshop?

Inviato da: VINICIUS il Oct 23 2006, 02:06 PM

Una volta prova S-spline e ottenni risultati molto discutibili. A me non piacque.

Inviato da: framar74 il Oct 23 2006, 04:35 PM

Dopo aver letto attentamente la domanda posta su questo 3D e tutte le relative risposte mi chiedo una sola cosa:

Ma chi di noi, visitando una mostra fotografica osserva le foto a 3 cm di distanza per verificare questo maledetto incubo che è : LA RISOLUZIONE!!!!

Credo nessuno!!

Quest'estate ho visitato una mostra fotografica tenuta nella mia città; hanno partecipato in tanti, chi con CANON 1Ds, 20D, 350D ecc chi con NIKON D2X, D200 ecc ecc.... Sapete chi ha vinto il concorso? Una ragazza di 24 anni con una compatta canon G5 da 5 Mpixel. La stampa della sua foto era 45x30. Vi assicuro che nessuno è andato a vedere se si vedevano i pixel o qualcos'altro ma tutti ammiravano lo splendore di quella foto e credetemi era davvero splendida.

Con questo voglio dire a tutti e a chi si chiede se 6 Mpixel sono pochi di concentrarsi sulla foto e sull'emozioni che con essa si possono raccontare... 6 8 10 o 12 mpixel che siano!!!!

BUONE FOTO A TUTTI!!!!

Inviato da: Giuseppe Maio il Oct 23 2006, 04:50 PM

Quando gestivamo fotocamere da 2 megapixel era un'esigenza da trattare con la massima cautela. Dalle 4 megapixel DSLR in poi ho iniziato a non averne più bisogno.

Fermo restando che resta da differenziare l'immagine a dettaglio "infinito" da quella a dettaglio "racchiuso"...

-1 Le omai mie innumerevoli prove incrociate mi hanno fatto capire che NON è bene interpolare. Interplolando si peggiora solo il risultato finale.
Molto meglio lasciare il file alle dimensioni originali lasciando che il rip della stampante in uso adatti la stessa al formato richiesto. Ma se non provate non potrete capire...
Se non si ta valutando un'immagine di straordinario dettaglio l'interpolazione introduce solo maggiore disturbo poi sì percepito come artefatto innaturale...
-2 Visto che un 70x100 lo stampiamo o con minilab chimico o con plotter... nei due casi preferisco lasciare fare al rip di stampa.
-3 Sistema molto usato prima dell'avvento del ricampionamento bicubico.
Provi ad applicare tale metodo su un'immagine con dettagli inclinati e verifichi cosa percettivamente succede.
-4 Siccome sono "solo" più usati per specifiche applicazioni di stampa tipografica o per stampe da "palazzo" lascerei l'incombenza a chi gestisce la stampa che potrà allineare la sorgente alla specifica destinazione.

G.M.

Inviato da: manovi il Oct 23 2006, 05:32 PM

Ciao

Il problema del ricampionamento è giustamente indicato da Maio a due facce. Mi permetto una piccola aggiunta a quanto detto.

La prima opzione è "lascio fare alla stampante il ricampionamento". Problema: se la dimensione e la risoluzione in PPI dell'immagine fornita non sono quelli nativi della stampante avrò un ricampionamento non prevedibile. Prima saranno adattati i PPI a quelli nativi (tutte le stampanti hanno una risoluzione "nativa") e quindi le dimensioni saranno adattate a quelle di stampa.

Questo introduce un campionamento del RIP "asimmetrico". Non dico che sia peggiore, solo non è prevedibile. Considerate che carta e inchiostri "sfumano" la risoluzione nativa e considerate le distanze di visione in rapporto alla risoluzione.

La seconda opzione è "interpolo io". In questo caso si deve prevedere dimensione esatta finale, PPI e DPI di stampa. "Beccando" almeno uno o due su tre si ha un processo di stampa migliore. In questo caso dopo l'interpolazione software si ha il vantaggio di poter applicare una maschera di contrasto appositamente studiata per quella risoluzione. Non parlo delle maschere standard di Photoshop ma di plugin appositamente regolati per la densità in stampa (LPI o DPI) tipo di carta ecc.

Infatti se si interpola via software dopo una maschera di contrasto particolarmente forte, si rischia di ottenere un'immagine peggiore di molto!

Questo in piccolo (inkjet) ma anche in grande (stampa a retino).

Se si potesse controllare TUTTO prima della stampa e il RIP non dovesse eseguire alcun ridimensionamento o ricampionamento allora potremmo fare via software, ma visto che non si imbrocca sempre tutto alla precisione è molto giusto consigliare un approccio "soft" ossia lasciare che la stampante esegua il ricampionamento necessario.

In molte occasioni l'approccio RIP è ottimo e più che sufficiente rispetto ad un'interpolazione "generica" e mi associo assolutamente a Maio per questo. In altre, se ho il controllo e le conoscenze per fornire un file di dimensione e PPI ottimali, preferisco l'interpolazione software e la successiva maschera specifica in base al retino. A video tale maschera appare "strana" ma in stampa è veramente notevole!

Ciò non toglie che in determinati casi le due soluzioni si equivalgono anche all'occhio più allenato!

Anche qui provare per credere!

Saluti

Inviato da: ayala65* il Oct 23 2006, 09:45 PM

Anche io ho acquistato da poco una D50 e subito dopo c'e' qualcuno che dice sempre la stessa cosa.....pochi megapixel....assolutamente non vero....

Inviato da: VINICIUS il Oct 23 2006, 10:04 PM

Beh, fino all'altro ieri c'erano soltanto i megapixel della D70 e della D50 (a livello amatoriale, si intende) e nessuno si sognava di dire che erano pochi. Tra l'altro era opinione comune ritenere che il salto alla risoluzione della 350D (8mp) fosse praticamente insignificante. Adesso perchè le cose dovrebbero essere cambiate?

Inviato da: Asteryx il Oct 24 2006, 02:19 AM

Ciao
posso chiederti a quali maschere specifiche (o plugin) ti riferisci?
Io ho provato alcuni plugin di sharpening ma non ho trovato pressochè alcun miglioramento rispetto a Photoshop, anzi...
E poi volevo chiederti se ti riferisci a stampe tipografiche (visto che parli di retino) o a stampe in laboratorio.

Inviato da: manovi il Oct 24 2006, 08:37 AM

Ciao

Per lo sharpening nulla di meglio del plugin Photokit Sharpener Pro. Lo sharpening di output è sicuramente notevole a patto di conoscere esattamente la risoluzione nativa di stampa.

Considera che a video quel tipo di sharpening sembra eccessivo. Inoltre occorre fare attenzione se si sono già eseguiti precedenti sharpening perchè il risultato può essere un "over sharpening". Inoltre va eseguito come ultima operazione dopo l'eventuale interpolazione.

Anche Nik software ha un plugin simile ma mi ha dato risultati inferiori.

Il plugin in questione ha impostazioni differenti per stampe tipografiche e da inkjet.

Ripeto che occorre conoscere esattamente i parametri di stampa altrimenti il confronto tra sharpening software e in RIP ha molto poco valore.

Saluti

Inviato da: Asteryx il Oct 25 2006, 04:34 AM

Grazie Manovi per la puntuale e precisa risposta.

L'ho provato e mi sembra molto complesso ma altrettanto professionale, soprattutto per il fatto di attuare uno sharpening non distruttivo tramite livelli deselazionabili e per la possibilità di scelta tra tre tipi di intervento. Come dicevi tu l'intensità dell'azione in output sembra essere quasi eccessiva (sembra che tiri fuori addirittura più dettagli di quelli catturati dalla macchina) ma forse tiene conto anche di un certo effetto "dispersione" dell'inchiostro sulla carta...
Ora mi informerò riguardo alla risoluzione del mio stampatore e farò qualche prova.

Per completezza di informazione aggiungo solo che tempo fa avevo provato presso un amico l'azione denominata "IntelliSharpen" di Fred Miranda (www.fredmiranda.com). Un metodo sicuramente meno complesso ma con buoni risultati.

Saluti a tutti