Versione stampabile della discussione
NikonClub.it Community _ NIKON SUSHI BAR _ Test Per I Possessori Di Surface, Pc E Mac
Inviato da: Blacksyrium il Sep 27 2014, 05:23 PM
Ciao ragazzi!
Vi propongo un test di velocità, giusto per sfizio Visto che tutti siamo fotografi e abbiamo Photoshop (si ok c'è pure lightroom...)
Il test è semplice, serve Photoshop installato sul Surface, sul vostro PC o sul Mac e poi basta scaricare http://cl.ly/AaFe che altro non è che un'azione: basta caricare l'azione, aprire l'immagine nella cartella, trascinarla in photoshop e applicare l'azione.
Prendete un cronometro e contate quanti secondi ci mette dall'inizio dell'azione alla fine (sarete avvertiti quando iniziare e quando stoppare il cronometro).
Scrivete la vostra configurazione e su quale versione di Photoshop avete provato.
Inizio io!
QUOTE
Il mio PC (AMD FX8350@ 4Ghz + 16GB RAM @ 1600Mhz): 14 Secondi
Il Surface Pro 1 (i5 3317u + 4GB RAM): 1 min e 20 circa
Entrambi con Photoshop CC 2014
Inviato da: sarogriso il Sep 27 2014, 05:38 PM
QUOTE(Blacksyrium @ Sep 27 2014, 06:23 PM)
Vi propongo un test di velocità, giusto per sfizio
Visto che tutti siamo fotografi e abbiamo Photoshop (si ok c'è pure lightroom...)
Scrivete la vostra configurazione e su quale versione di Photoshop avete provato.
Mettiamo che tra tutti i possessori del sw adobe ce ne sia "uno su un milione" che la licenza se la sia trovata "Nell'uovo di pasqua" cosa mette nella configurazione scritta???
dico mettiamo, perché magari le mie sono solo gratuite illazioni.
ora vediamo i più veloci
Inviato da: Blacksyrium il Sep 27 2014, 05:42 PM
Ma pure che è uscito dall'uovo di pasqua o dall'uovo di coccodrillo, non fa nulla!
Basta scrivere la configurazione del pc almeno
p.s. tranquilli non sono della finanza
Inviato da: itippi il Sep 27 2014, 06:34 PM
Già un test di performance che richieda un cronometro sembra una solenne ciofeca
Inviato da: Blacksyrium il Sep 27 2014, 07:16 PM
QUOTE(itippi @ Sep 27 2014, 07:34 PM)
Già un test di performance che richieda un cronometro sembra una solenne ciofeca
Ahhh ma che bolle, siete proprio di una noia mortale.
Ma ti pare che se fosse stata una cosa seria, lo avrei chiesto qui sopra?
Suvvia, è per avere un'indicazione e nulla più.
Inviato da: sarogriso il Sep 27 2014, 07:42 PM
QUOTE(Blacksyrium @ Sep 27 2014, 06:42 PM)
Ma pure che è uscito dall'uovo di pasqua o dall'uovo di coccodrillo, non fa nulla!
Basta scrivere la configurazione del pc almeno
p.s. tranquilli non sono della finanza
Siccome sono in parecchi che hanno speso fior di denari per fare cornici e firme........ecco da dove è partita la mia uscita,
adesso vediamo chi riesce ad arrivare primo a suon di gomitate
Inviato da: riccardobucchino.com il Sep 28 2014, 12:46 AM
Blacksyrium, abbiamo pc molto simili noi due, anche io ho un amd 8350 (@4,4 ghz) e surface. Ora sono sul surface, domani provo con il fisso (magari colgo l'occasione per aggiornare cc a 2014 anche li).
Surface Pro 3, i5-4300U, 8 Gb ram = poco meno di 26 secondi
Non avrei mai detto che dal tuo surface al mio ci fosse tutta sta differenza (3 volte meno) ma in effetti questo oggetto è straordinario.
Inviato da: Lightworks il Sep 28 2014, 08:54 AM
Io il Surface non ce l'ho, ma ho provato con un Intel I3-3227U a 1.9 Ghz, 8gb ram e Win8:
circa 30 secondi!
Invece su cpu Intel I7-3930k a 4 Ghz e 4.6 Ghz, 24 Gb Ram e win 7:
circa 7 secondi a 4ghz e appena meno di 7 secondi a 4.5 ghz.
Inviato da: Lightworks il Sep 28 2014, 09:01 AM
QUOTE(riccardobucchino.com @ Sep 28 2014, 01:46 AM)
Non avrei mai detto che dal tuo surface al mio ci fosse tutta sta differenza (3 volte meno) ma in effetti questo oggetto è straordinario.
Mi sa che il blocco con Pshop sono i 4gb invece di 8 gb, perché persino l'I3 è di parecchio più veloce.
Inviato da: Blacksyrium il Sep 28 2014, 09:38 AM
Ma è assurda sta differenza, tant'è che ho riprovato e ho contato 40sec.
Mi pare molto strana come cosa! Anche se probabilmente la prima volta avevo messo il risparmio energetico.
Comunque sia, c'è parecchia differenza tra l'1 e il 3 ed è un'ottima cosa; la ram poi ho visto che gioca un ruolo importantissimo.
Interessante vedere come l'i7 di Lightworks abbia dimezzato i tempi rispetto all'FX83x0... questo alla fine era lo scopo del test: cioè un top gamma AMD vs un top gamma i7, quanto va di più in ambito photoshop?
Inviato da: maxbunny il Sep 28 2014, 09:44 AM
Posso fare la prova solo con il mio PC con Intel i7-4770K, 32GB RAM, windows 8.1 64bit e Photoshop CC. Poco meno di 8 secondi.
Inviato da: Lightworks il Sep 28 2014, 10:22 AM
QUOTE(Blacksyrium @ Sep 28 2014, 10:38 AM)
Ma è assurda sta differenza, tant'è che ho riprovato e ho contato 40sec.
40 secondi è più realistico...il resto del divario penso sia dovuto ai 4gb in più dell'I5 di Riccardo e dell'I3 mio.
QUOTE(Blacksyrium @ Sep 28 2014, 10:38 AM)
Interessante vedere come l'i7 di Lightworks abbia dimezzato i tempi rispetto all'FX83x0... questo alla fine era lo scopo del test: cioè un top gamma AMD vs un top gamma i7, quanto va di più in ambito photoshop?
Mah, secondo me nell'utilizzo giornaliero non ti accorgi di nessuna differenza.
Inviato da: riccardobucchino.com il Sep 28 2014, 10:43 AM
QUOTE(Lightworks @ Sep 28 2014, 11:22 AM)
Mah, secondo me nell'utilizzo giornaliero non ti accorgi di nessuna differenza.
Ho avuto un Asus B121 con i5 a 1,3ghz da quello al fx8350 c'era un abisso in uso quotidiano, al Surface l'altro giorno ho fatto convertire centinaia di jpg in formato più piccolo (la compressione jpg é notoriamente avara di potenza) e mi sono stupito di vedere che non rallentava minimamente la navigazione web, sull' Asus quando facevo ste cose non potevo fare altro. Quindi in uso la differenza di nota solo se un PC é lento, se é veloce le differenze sono minime, un fx8350 o un i7 sono la stessa cosa in uso pratico, il vantaggio dell'i7 a stima é dato dalla RAM in triple o quad Chanel non certo dalla quantità, se la quantità influisce molto allora il mi Amd dovrebbe fare meno di 7 s perché ho 32 gb
Inviato da: riccardobucchino.com il Sep 28 2014, 09:50 PM
Ho provato sul mio AMD
AMD FX-8350 @4,4 ghz, 32 gb ram 1600 mhz, photoshop CC = 16 secondi
AMD FX-8350 @4,4 ghz, 32 gb ram 1600 mhz, photoshop CC 2014 = 13 secondi
Inviato da: Blacksyrium il Sep 29 2014, 10:05 AM
Siamo allineati allora Riccà!
Sinceramente sono sempre più contento di aver speso la metà di un i7, sarebbe stata tutta potenza sprecata per me!
Ora mi rimane la curiosità di sapere quanto fa un Surface 3 con l'i7
Inviato da: riccardobucchino.com il Sep 29 2014, 10:30 AM
QUOTE(Blacksyrium @ Sep 29 2014, 11:05 AM)
Siamo allineati allora Riccà!
Sinceramente sono sempre più contento di aver speso la metà di un i7, sarebbe stata tutta potenza sprecata per me!
Ora mi rimane la curiosità di sapere quanto fa un Surface 3 con l'i7
L'i7 del Surface pro 3 é il 12% più veloce del mio (dai test in rete) quindi niente di che. Secondo me questo test premia i PC con RAM veloce, del resto non porta al limite la CPU, inoltre non sappiamo bene cosa faccia, quindi magari usa anche la gpu e per esempio quella del mio fisso é si una top di gamma ma del 2007!
Inviato da: Blacksyrium il Sep 29 2014, 10:39 AM
QUOTE(riccardobucchino.com @ Sep 29 2014, 11:30 AM)
L'i7 del Surface pro 3 é il 12% più veloce del mio (dai test in rete) quindi niente di che. Secondo me questo test premia i PC con RAM veloce, del resto non porta al limite la CPU, inoltre non sappiamo bene cosa faccia, quindi magari usa anche la gpu e per esempio quella del mio fisso é si una top di gamma ma del 2007!
Puoi benissimo vedere l'elenco delle azioni che usa ma non mi pare che gravi sulla GPU, io ho una R9 280 (non so tu quale) e abbiamo gli stessi risultati. Ergo dipende solo dalla CPU, a prova del fato che tu con un ulteriore +400mhz di frequenza, ottieni un tempo 1 secondo più veloce del mio.
Inviato da: Lightworks il Sep 29 2014, 10:51 AM
Secondo me oltre un certo limite si "pialla". Il cronometro a mano non può essere preciso, ma ho fatto la prova con la cpu a 3.8 standard e sempre 7 secondi circa ci mette, quindi simile a 4.5 ghz.
Poi ho rifatto il test e ho notato che impiega tutti i 12 thread dei 6 core ma mai oltre il 50% di sfruttamento della CPU! Non so se è un limite del test o di Pshop, perché se mando un rendering con 3ds max per esempio è sempre fisso al 100%.
Inviato da: maxbunny il Sep 30 2014, 06:53 AM
Io nel mio pc ho una Nvidia GeForce GTX 650 Ti 2GB.
Inviato da: GiulianoPhoto il Sep 30 2014, 07:05 AM
i5 4670 haswell - 16gb DDR3 1600 - gtx760 2gb - PS CC = 11 secondi
Inviato da: angrod il Sep 30 2014, 07:33 AM
i7 3770k @stock - 32GB DDR3 1600 - Radeon 7950HD 3GB - PS CC -> 8-9 secondi
Inviato da: MacMickey il Sep 30 2014, 12:35 PM
il test è un po' vecchiotto, lo si capisce dalle indicazioni su come settare PS che non citano le impostazioni per la scheda grafica.
Per tutti quelli che si ostinano ad affermare che non è importante per lavorare in Photoshop, consiglio di ripetere il test disabilitando l'uso della scheda.
Sono pigro ma curioso e ho lanciato il test senza chiudere e riavviare (Suite adobe +office +varie... come sempre) sul vecchio
MacPro del 2009
2 x 2,26 Ghz Quad-Core intel Xeon
16 GB 1066 Mhz DDR3
Photoshop CS6
OsX 10.6.8
non sono sceso sotto i 12 secondi - scheda attiva uso avanzato
con scheda disabilitata... ho perso la pazienza e ho risposto al topic!
Inviato da: maxbunny il Sep 30 2014, 12:42 PM
QUOTE(MacMickey @ Sep 30 2014, 01:35 PM)
il test è un po' vecchiotto, lo si capisce dalle indicazioni su come settare PS che non citano le impostazioni per la scheda grafica.
Per tutti quelli che si ostinano ad affermare che non è importante per lavorare in Photoshop, consiglio di ripetere il test disabilitando l'uso della scheda.
Sono pigro ma curioso e ho lanciato il test senza chiudere e riavviare (Suite adobe +office +varie... come sempre) sul vecchio
MacPro del 2009
2 x 2,26 Ghz Quad-Core intel Xeon
16 GB 1066 Mhz DDR3
Photoshop CS6
OsX 10.6.8
non sono sceso sotto i 12 secondi - scheda attiva uso avanzato
con scheda disabilitata... ho perso la pazienza e ho risposto al topic!
chi si ostina? soprattutto dalla versione CS6, versione che permette l'uso dell OpenCL, la scheda video ha la sua importanza. giusto per farsi un'idea, http://helpx.adobe.com/it/photoshop/kb/photoshop-cs6-gpu-faq1.html
Inviato da: riccardobucchino.com il Sep 30 2014, 12:47 PM
Secondo me serve un test più lungo, i tempi sono troppo brevi per determinare vere differenze, su un test di qualche minuto invece si noterebbe maggiore scarto.
Inviato da: Lightworks il Sep 30 2014, 01:11 PM
QUOTE(MacMickey @ Sep 30 2014, 01:35 PM)
non sono sceso sotto i 12 secondi - scheda attiva uso avanzato
con scheda disabilitata... ho perso la pazienza e ho risposto al topic!
In questo test è sicuro che non serve a niente, visto che ho provato con
- Photoshop CC senza GPU: sempre circa 7 secondi
- Photoshop CS 6: intorno agli 8.5 secondi sia con accelerazione GPU che non.
Quindi il
problema è quel cassone del Mac
Inviato da: MacMickey il Sep 30 2014, 02:00 PM
QUOTE(maxbunny @ Sep 30 2014, 01:42 PM)
chi si ostina? soprattutto dalla versione CS6, versione che permette l'uso dell OpenCL, la scheda video ha la sua importanza. giusto per farsi un'idea, http://helpx.adobe.com/it/photoshop/kb/photoshop-cs6-gpu-faq1.html
Sfondi una porta aperta, ma già in questo topic c'è chi afferma il contrario, anzi... è un problema del Mac pure l'accelerazione grafica!
QUOTE(Lightworks @ Sep 30 2014, 02:11 PM)
In questo test è sicuro che non serve a niente, visto che ho provato con
- Photoshop CC senza GPU: sempre circa 7 secondi
- Photoshop CS 6: intorno agli 8.5 secondi sia con accelerazione GPU che non.
Quindi il
problema è quel cassone del Mac
Cioè è un problema il fatto che utilizzi realmente la scheda grafica? vabbè...
Inviato da: Lightworks il Sep 30 2014, 02:02 PM
QUOTE(MacMickey @ Sep 30 2014, 03:00 PM)
Sfondi una porta aperta, ma già in questo topic c'è chi afferma il contrario, anzi... è un problema del Mac pure l'accelerazione grafica!
Cioè è un problema il fatto che utilizzi realmente la scheda grafica? vabbè...
E' un problema che non porta a fine il test o ci mette troppo (lo hai scritto tu) se disabiliti la gpu.
Inviato da: sarogriso il Sep 30 2014, 02:05 PM
La finale di tutto questo sarà trasmessa in chiaro o su pay tv?
è importante così ci organizziamo.....
Inviato da: MacMickey il Sep 30 2014, 02:41 PM
QUOTE(Lightworks @ Sep 30 2014, 03:02 PM)
E' un problema che non porta a fine il test o ci mette troppo (lo hai scritto tu) se disabiliti la gpu.
dove l'avrei scritto che non porta a fine il test?
Ci mette di più, come è giusto che sia se disabiliti un processore grafico coinvolto nell'operazione.
Ma tu dici che la scheda non serve a photoshop... l'hai pagata per niente se puoi farne a meno senza differenze.
Inviato da: Lightworks il Sep 30 2014, 03:20 PM
QUOTE(MacMickey @ Sep 30 2014, 03:41 PM)
Ci mette di più, come è giusto che sia se disabiliti un processore grafico coinvolto nell'operazione.
Ma tu dici che la scheda non serve a photoshop... l'hai pagata per niente se puoi farne a meno senza differenze.
Probabilmente i due Pshop, per Mac e Pc, non sono uguali e quello per Mac una o più funzioni usate nel test le svolge sfruttando pesantemente la GPU mentre in Pshop PC fa tutto la CPU (per le azioni del test).
Oppure, ancora più probabile, essendo gli Xeon del tuo Mac vecchiotti, si vede di più la differenza abilitando o meno la GPU.
La scheda video l'ho pagata principalmente per programmi che sfruttano il 3d (Maya, Max, Autocad) e per l'accelerazione video. Se poi Pshop x PC la sfrutta meglio...ma non è questo il caso.
Inviato da: maxbunny il Sep 30 2014, 04:50 PM
QUOTE(Lightworks @ Sep 30 2014, 02:11 PM)
In questo test è sicuro che non serve a niente, visto che ho provato con
- Photoshop CC senza GPU: sempre circa 7 secondi
- Photoshop CS 6: intorno agli 8.5 secondi sia con accelerazione GPU che non.
Quindi il
problema è quel cassone del Mac
in questo test non so perchè non ho provato, e non intendo farlo visto che lo hai già fatto tu e non ho motivo di non crederti.
Non sarei così duro col MAC di MacMickey, il suo processore è un pò datato.
Inviato da: MacMickey il Sep 30 2014, 06:21 PM
QUOTE(maxbunny @ Sep 30 2014, 05:50 PM)
in questo test non so perchè non ho provato, e non intendo farlo visto che lo hai già fatto tu e non ho motivo di non crederti.
Non sarei così duro col MAC di MacMickey, il suo processore è un pò datato.
esatto! datato e pure sfruttato. L'ho fatto giusto per offrire un confronto con chi ha macchine più recenti
Però secondo me dovrebbe esserci una differenza con e senza accelerazione grafica, perchè ormai da anni è sempre più integrata in PS ed interviene per quasi tutte le operazioni gestite da photoshop oltre che da tutti i filtri più recenti.
Certo che su un tempo di 7 secondi rilevati a mano potrebbe essere difficile da quantificare, ma basterebbe duplicare le azioni nella palette, o aggiungere qualcosa di più pesante, oltre a complicare l'immagine con un bel filtro disturbo prima di applicare altri effetti in modalità massima qualità.
Inviato da: Blacksyrium il Oct 1 2014, 11:55 AM
Allora propongo di creare una bella azione ancora più pesante, oltre a questa aggiungere qualche filtro in CR (così eliminiamo tutti quelli che nn usano CC).
Che ci aggiungiamo?
P.s. per la GPU concordo con Lightworks, io e riccardobucchino abbiamo la (quasi) stessa CPU ma diverse GPU (lui ne ha una vecchia del 2007 mi pare e io ho una R9 280), entrambi abbiamo gli stessi tempi...
...magari è sul mac che PS sfrutta la GPU
Inviato da: riccardobucchino.com il Oct 1 2014, 12:53 PM
QUOTE(Blacksyrium @ Oct 1 2014, 12:55 PM)
Allora propongo di creare una bella azione ancora più pesante, oltre a questa aggiungere qualche filtro in CR (così eliminiamo tutti quelli che nn usano CC).
Che ci aggiungiamo?
P.s. per la GPU concordo con Lightworks, io e riccardobucchino abbiamo la (quasi) stessa CPU ma diverse GPU (lui ne ha una vecchia del 2007 mi pare e io ho una R9 280), entrambi abbiamo gli stessi tempi...
...magari è sul mac che PS sfrutta la GPU
Io gli farei upscalare il file quadruplicando la risoluzione e su quello selezionando un area (non so tutto il logo copiright) gli farei fare "riempi in base al contenuto" che su file pesanti è un comando bello tosto, ca**te come "sfocatura radiale" etc si sfruttano molto la cpu ma servono a qualcosa? assolutamente no, piuttosto metterei un accentua passaggio seguito da una sfocatura migliore con valori che si userebbero per lavori sulla pelle delle modelle, oppure se vogliamo provare la gpu mettiamo un "campo sfocatura" perché è un comando che sicuramente usa la gpu, io proverei a mettere anche un "altera", si seleziona tutto e si fa un alterazione pesante (immagine, trasforma, altera) è un comando che uso spesso per correggere manualmente distorsioni strane e che richiede molta potenza se il file è pesante.
Altra idea è prendere una foto di una tipa ad alta risoluzione, fare tutto quello che serve per pulire la pelle quindi clone, correttore rapido, nuovi livelli, selezioni, accentua passaggio, un fluidifica e/o altera per correggere che ne so un naso etc, ovviamente non serve che sia fatto bene, l'importante è che ci siano più o meno i soliti passaggi che si fanno, in modo da avere un test di uso reale.
Inviato da: Blacksyrium il Oct 1 2014, 03:04 PM
Mhhh! ci proverò
Inviato da: davis5 il Oct 2 2014, 11:47 AM
ho usato volutamente un pc vecchio, senza impostare le priorita' come consigliato nel test e senza chiudere altre app aperte...
vindows vista32bit 4gb di ram
CPU coreduo E4600 @2400ghz
vga nvidia 9600 1gb di ram
hdd ovviamente a piattelli in sata2
fotosciop ovviamente CS5 (le successive su questa macchina NON girano!!)
ha impiegato la bellezza di 2.52.8 DUE MINUTI E CINQUANTADUE SECONDI QUASI TRE MINUTI
nel caso ci vosse qualcuno convinto che: No, va beh... il PC va ancora bene... i raw me li apre....
Stasera ci riprovo sul PC che uso con la d800 (i7 2600k 32gb di ram, ssd ecc ecc)
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)