Versione stampabile della discussione

Inviato da: cobbretto il Dec 8 2014, 10:03 AM

Al bar tanto per un saluto e chiacchiere che lasciano il tempo che trovano...

guardando gli occhi mi sembra che ci siano 2 flash ok, lo sfondo bello diaframma 2 ok, tempo 1/500 e ci può stare, ma quello che non capisco è ISO 1000, che ne pensate voi???

https://500px.com/photo/91969945/dreamer-by-katie-andelman-garner?from=popular

Inviato da: marco.quarello il Dec 8 2014, 10:19 AM

Ciao,

Potrebbero non essere 2 flash ma luci continue quindi i valori impostati per quella fonte luminosa soprattutto gli iso a 1000 potrebbero starci.....
Certo è che dai primi sensori canon o nikon/sony i passi avanti sono stati decisamente fatti!!
sfiderei una pellicola a 1000 iso ad avere grana cosi bassa!!.....(a differenza del silicio la scienza chimica alla base degli alogenuri di argento mi pare essersi arrestata quasi del tutto almeno sul colore).

Marco

Inviato da: cobbretto il Dec 8 2014, 10:33 AM

ok ma averebbe potuto non usare 1000 ISO visto T 1/500 e avere meno grana ulteriormente.

Inviato da: togusa il Dec 8 2014, 10:44 AM

No.

L'esposizione è calcolata per il soggetto (la bambina, davvero bella tra l'altro)... ma nella foto esiste anche uno sfondo.
In questo caso lo sfondo è piuttosto scuro con delle piccole fonti di luce.
Non sembra uno sfondo "di studio"... ma delle piante distanti con su delle lucine.
Per avere una determinata esposizione anche dello sfondo, non c'è altro modo se non alzare gli iso.

Un po' come quando si lavora con il flash in TTL in condizioni di luce bassa... se si tengono gli iso bassi si ottiene il soggetto illuminato e lo sfondo completamente buio. Alzando gli iso invece l'esposizione del soggetto non cambia ma si vede anche lo sfondo.

Probabilmente la scelta dei 1000 ISO è stata studiata.

Inviato da: FabioAlagna il Dec 8 2014, 11:14 AM

certo avrebbe potuto usare 1/250'..... Ma a quale grana ti riferisci ?

Per alcune fotocamere 1000 iso è come dire 200 iso, non si nota differenza se non forse al 100%
Fabio

Inviato da: Fel68 il Dec 8 2014, 01:03 PM

Bello leggere queste spiegazioni tecniche

Vero, la bambina è molto bella, ma la foto è un po' inquietante: a parte il trucco che si poteva evitare in un soggetto così piccolo... è una mia impressione, un effetto ottico, ma le mani che si intravedono sono mani adulte? A parte la mano, anche il pollice che si intravede sulla destra sembra quello di una donna adulta
Qualcuno vede la stessa cosa?

Inviato da: Curad il Dec 9 2014, 01:38 PM

Lasciando stare il trucco da "Lolita" che fa parte dei gusti personali dei genitori, molto probabilmente il tempo di 1/500 e quindi alti iso potrebbe essere una necessità di bloccare l'immagine il più rapidamente possibile, i bimbi non sono sempre l'esempio di immobilismo

C.

Inviato da: riccardobucchino.com il Dec 9 2014, 02:16 PM

non ha un po' troppo rossetto per essere una bambina?

Inviato da: Il_Dott il Dec 9 2014, 02:37 PM

Tutto è un po' troppo per una bambina...

Inviato da: cele7 il Dec 9 2014, 03:46 PM

Inviato da: mikifano il Dec 9 2014, 04:05 PM

per me le luci sono 3..... una a SX una alta a DX e una bassa abbastanza centrale, leggermente sulla DX
quanto al trucco... penso siano troppe le cose che sono esagerati per una bambina....
ho visto bambine della sua età con calze a rete e minigonna (per fare pendant con la mamma, come fossero accessori...) o con smartphone così gossi che dovevano tenerli con 2 mani e scrivere solo con i due pollici altrimenti.....
ammiriamo la bellezza della foto e della bimba tralasciamo il resto!

Inviato da: stefanoc72 il Dec 9 2014, 04:34 PM

Provo a dire la mia.

Tecnicamente le luci sono due bank, luce continua, la postura del viso fa si che non ci siano ombre sul collo e sotto il naso, infatti sta con il naso in su.

Sul trucco sinceramente mi sembrate troppo bacchettoni. Per me è fatto bene e non è per nulla volgare, e poi sicuramente la bambina sarà stata veramente felice di essere truccata in quel modo (avendo una piccola di 6 anni la vedo come guarda la madre mentre si trucca ed ogni tanto prova a chiedere di essere truccata anche lei).

Stefano

Inviato da: Fel68 il Dec 9 2014, 04:46 PM

Ma si, mi tengo pure il "bacchettone", precisando però che se avessi una figlia di 6 anni che mi chiedesse di volersi truccare come la madre (normale, è uno classico) inizierei a spiegarle che ci sono cose più importanti ed utili da desiderare a quell'età.
Non c'è nulla di male... ma la cosa va vista in prospettiva, a lungo termine.

Inviato da: ciao-ceo il Dec 9 2014, 05:00 PM

Vero. Probabilmente l'autrice si è fissata sull'avere un tempo molto rapido perchè il soggetto era "vivace" :-)

Riccardo

Inviato da: cobbretto il Dec 10 2014, 06:30 PM

io non ci capisco niente, ero romasto che apertura era abbinata alla luce sul soggetto, il tempo con la lece dello sfondo e gli ioso con tutti e due soggetto e sfondo.

per la vivacità del soggetto non credo visto che gurda moooooolto bene dentro la lente.... e ci sono pure altri scatti dello stesso genere addirittura a 1000 iso 1/640 1.8 boooooooooooooooo

Inviato da: cobbretto il Dec 10 2014, 07:35 PM

Ho voluto provare per forza:

iso 1000; NESSUNA RIDUIONE RUMORE in post.

f 1.8;

T 1/200 massimo sincro flash off camera;

flash sparato sul tetto 1/64.

ora mi chiedo con altri 2 flash a dx e sin del soggetto come sarebbe venuta?????' super sovraesposta? corretta, queste cose non le capirò mai, al massimo ho un'altro flash ma non so.....

Inviato da: ciao-ceo il Dec 11 2014, 09:18 AM

Attenzione che Apertura e ISO influiscono sia sul soggetto che sullo sfondo. Corretto il discorso del Tempo.
Ciao!

Riccardo