Versione stampabile della discussione

Inviato da: aculnaig1984 il Sep 17 2012, 06:39 PM

Mi sembra che nessuno abbia aperto ancora un topic per discutere di questo. Voi che ne pensate?

Per me abbiamo passato il limite. Fanno bene a fare la denuncia. Ma sti paparazzi, ho capito che vivono di scoop, ma non hanno un limite? possibile?

Gianluca

Inviato da: photolover il Sep 17 2012, 06:59 PM

Vedila così: loro hanno bisogno di guadagnarsi lo stipendio e per farlo devono trovare delle foto da poter vendere come scoop. E, purtroppo, questa tipologia di foto non prevede sentimentalismi o rispetto nei confronti degli altri.
Penso che il problema principale derivi da noi stessi: quando è scoppiata nel web la notizia del topless di Kate Middleton, milioni di persone hanno tappezzato il web alla ricerca di quegli scatti. Probabilmente, se a nessuno sarebbe fregato nulla e se nessun magazine avesse acquistato quelle foto, nemmeno il fotografo sarebbe stato lì e ora starebbe rischiando il carcere... non credi?

Inviato da: rodolfo.c il Sep 17 2012, 07:10 PM

Fino a che esisteranno le persone che ritengono indispensabile vedere qualche topless e/o vivere di gossip, e quindi affollano le edicole per acquistare giornali il cui uso più opportuno è, probabilmente, pulire i vetri o peggio, esisterà quel tipo di paparazzi: è la legge della domanda e dell'offerta.
Quello che non capisco è come la privacy, sia pure di personaggi pubblici che però, se non ho (intra)visto male, non erano in luogo pubblico, non venga in alcun modo tutelata: è inaccettabile che una persona, all'interno di una proprietà, e quindi non su una pubblica piazza, non possa girare abbigliata (oppure no, a scelta ...) come meglio le aggrada, per timore del paparazzo di turno

Inviato da: cuomonat il Sep 17 2012, 07:18 PM

http://www.fotografi.org/pubblicabilita_foto_ritratto_esempi_concreti.htm

[cit.] "Diverse sentenze della Corte di Cassazione sottolineano che la liberta' di pubblicare immagini di personaggi pubblici viene meno se l'immagine lede la loro dignita'. Le riviste di gossip pubblicano ugualmente queste foto - anche rischiando la causa, perche' la vendita di un maggior numero di copie ne compensa il rischio.".

Inviato da: davide.lomagno il Sep 17 2012, 07:21 PM

..un anno è troppo poco...

Inviato da: Grazmel il Sep 17 2012, 07:22 PM

Quando intendevo di non farsi tanti problemi a pubblicare foto di persone sul web che tanto nessuno rischia di finir sul lastrico, NON INTENDEVO I REALI D'INGHILTERRA! ahah

Ma perchè rischia il carcere il fotografo e non chi ha pubblicato la foto, ovvero chi l'ha comprata dal fotografo?!
Adesso non so che foto sia, ma di solito sono foto fatte al mare, quindi in pubblico...secondo me se c'è da punire qualcuno è chi ha pubblicato senza autorizzazione.

E comunque, non sarà il caso dei reali, ma la maggior parte dei VIP "moderni" sono definiti tali perchè finiscono spesso in scandali (o almeno li chiamano così) sulle pagine di tali giornali, e senza questi scandali (quindi senza paparazzi) nessuno se li filerebbe e men che meno nè parlerebbe...quindi se ci fanno i soldi è grazie a queste foto "non autorizzate".
Se la gente se ne fregasse di grandi fratello e simili, nessuno comprerebbe queste riviste e nessuno farebbe queste foto....ma l'essere umano medio le compra (ne vendono a vagonate), quindi...

Graziano

PS: la buona cosa forse è che sono state pubblicate su giornali del signor B. e i tabloid inglesi hanno già sottolineato la cosa additandolo come irriconoscente e se la sono legata al dito...si è appena riaffacciato alla porta e già puzza ahah
(scrivo B. perchè il nome intero, al pari di una brutta parolaccia, viene automaticamente censurato dal forum, non scherzo, provare per credere hihi)

Inviato da: cuomonat il Sep 17 2012, 07:24 PM

Se prendesse un anno il fotografo, quanto meriterebbe l'editore?

Inviato da: Clau_S il Sep 17 2012, 07:25 PM

Anche per me la questione è questa. E' come la prostituzione, se c'è offerta è perchè c'è richiesta. Evidentemente in questo caso c'è in vendita la dignità di chi è violato fotograficamente e quella del fotografo. Il primo incolpevole è giusto che se ne risenta, il problema è che il secondo forse ne è carente in partenza, così come chi campa pubblicando servizi di infimo valore. Però a fronte di quello che sarà stata pagata la foto quale paparazzo si preoccuperebbe di un anno di galera (che in Italia si tramuterebbe in una multa irrisoria, in Inghilterra non so)?
Ma andare a casa di paparazzi ed editori con una macchina fotografica a sparargli flashate in faccia? Chissà se non sentissero invasa la propria privacy...

Inviato da: COWBOY BEBOP il Sep 17 2012, 07:28 PM

ma....

però....

certo che...

certo che la Kate.... è? ... no? uff....... anzi....cioè.....

complimenti alla mamma....

o lo ho notato solo io


(non fate i bacchettoni.... se non si può parlare di gnagna manco al bar....!!! che mondo è!!)

Inviato da: ang84 il Sep 17 2012, 07:30 PM

Signori la legge parla chiaro. La persona ripresa in topless è VIP e come tale la sua persona è liberamente fotografabile, se non voleva farsi riprendere in quel modo doveva semplicemente coprirsi. Punto e basta!

Inviato da: Clau_S il Sep 17 2012, 07:39 PM

La legge parla anche di ledere la dignità (come già detto da qualcuno). Un topless non è scandaloso, ma un conto è un'attrice e un conto una ragazza che riveste una funzione o carica (se si può definire così) pubblica e a suo modo può averne un danno di immagine.
Io le foto non le ho viste ma dato che i tg non possono fare a meno di diffondere queste notizie vitali, da quello che ho capito la persona ritratta era in un'abitazione o comunque luogo privato. Saranno pure vip (si dovrebbe discutere sulla definizione di vip), ma non hanno diritto al proprio privato nemmeno a casa loro? Dovrebbero forse vivere chiusi in casa con le tapparelle abbassate? Poi si può anche discutere se un topless sia una notizia che meriti di essere pubblicata... come se tutte le altre donne del mondo non avessero le xxx e non si spogliassero mai.
Mondo bislacco...

Inviato da: aculnaig1984 il Sep 17 2012, 07:44 PM

si, ma la legge parla di luogo pubblico, non di giardino "privato".
Io cmq sono sempre dell'idea che anche in questo tipo di lavoro dovrebbe esserci un minimo di rispetto per la privacy e per la dignità umana., non pensare solo a fare lo scoop eguadagnare....

Gianluca

P.S. concordo con "cowboy" nei complimenti alla mamma.... java script:add_smilie("_mexico!_","smid_34")

Inviato da: lenky il Sep 17 2012, 07:45 PM

Un messaggio da condividere nella sua totalità

Inviato da: davide.lomagno il Sep 17 2012, 07:48 PM

..prenderlo per le xxx ed attaccarlo alla torre di londra??

Inviato da: Francesco Martini il Sep 17 2012, 07:56 PM

Ragazzuoli...
l'argomento e' spinoso...
ma oltre leggi e regolamenti in materia....
bisognerebbe che ogni fotografo e ogni editore rispettasse la dignita' e anche la privacy di Noi esseri umani...
e questo comportamento rientra solo nella buona educazione...
Ma certe foto fanno "audience" e probabilmete l'editore e il "paparazzo" se ne frega della causa, perche' ci han gia' fatto soldi a palate!!!!
Cosa direste Voi (utenti del forum) se domani trovate in una rivista le vostre foto mentre siete al bagno a fare i vostri bisognetti?????
(anche se non siete Vippssss.. )
Anche io che sono un fotografo......mi ci Inkazzerei......
Francesco Martini

Inviato da: Clau_S il Sep 17 2012, 08:11 PM

Io dico che non vedo perchè dovrebbero interessare a qualcuno, ma se le pagano bene gliele vendo io, di buona qualità e ad alta risoluzione! Poi so problemi vostri!

La penso come te.

Inviato da: dimitri.1972 il Sep 17 2012, 10:08 PM

E considerate che secondo l'editore, quelle pubblicate sono state scelte tra quelle che mostravano meno..... si parla di un centinaio di scatti che secondo me vanno oltre il topless..... mi sà che c'è scappata qualche "cavalcata".

Inviato da: riccardoal il Sep 17 2012, 10:20 PM

a France ma se no scemo spende il suo tempo a riprendermi mentre cago me ce devo pure incazza?la prenderei con filosofia...suvvia......magari i miei s.tro.nzi sono degni di essere immortalati

Inviato da: riccardoal il Sep 17 2012, 10:25 PM

serenamente io credo che al di la della sigla chi e' pubblicamente in mostra dovrebbe comunque far si di proteggere la propria immagine .....mi vien da pensare...se era a tiro di obiettivo poteva esserlo anche per l occhio umano....magari di bimbo........e non sono un bigotto........cerco solo di essere giusto......non condanno chi l ha ripresa...condanno lei che non aveva bisogno di denudarsi......e poi denudare che? du perette?

Inviato da: davidemartini.net il Sep 17 2012, 10:37 PM

c'e' un limite a tutto, questo paparazzo l'ha superato, spero onestamente che sconti almeno qualche mese.

Inviato da: gambit il Sep 17 2012, 10:57 PM

più che altro, una duchessa, con le xxx al vento...come una qualsiasi borghesaccia dell essex...bah.

Inviato da: Fabio Aliprandi il Sep 17 2012, 11:02 PM

Credo che la figura della duchessa è proprio da cioccolataia.
Uno si guadagna il pane per vivere con queste foto, e lei si guadagna una vacanza da 1.000.000 € e vuole pure denunciare il fatto che lei si sia messo con le xxx al vento?
Ma per favore.
Se fosse così i giornalisti e i paparazzi sarebbero senza lavoro.
Spero che la legge sia uguale per tutti.

Inviato da: undertaker il Sep 17 2012, 11:34 PM

Se la legge è uguale per tutti allora he lo buttino dentro... non so a te, ma se io mi metto a fotografare in giro con la "vistosa reflex" capita che qualcuno guardi male o venga a far domande...
Questo l'ha fotografata col supertele e supercrop (ecco a che servono 36 mpx...) in un giardino d'una villa.
Regole alla mano ha torto. Punto.
poi possiamo star qui a parlarne fino a stufarci, ma regole alla mano, ha ragione la dukessa!

Inviato da: Clau_S il Sep 17 2012, 11:46 PM

A parte che non credo che un bambino si scandalizzi di un seno se non sono i genitori a inculcarglielo, non la vedeva neanche uno con gli occhi così!



Chissà che popò di obiettivo ha usato il fotografo e dove si è appostato! Leggi e vedi http://www.dailytelegraph.com.au/entertainment/security-questions-how-did-paparazzo-manage-to-take-clear-shot-of-kate-topless/story-e6frewyr-1226474943248.
Ti pare che andava a spogliarsi sotto gli occhi di tutti?

Cercando la foto della villa, che avevo visto ieri notte in tv, mi sono imbattuto in http://www.cadoinpiedi.it/2012/09/17/il_cavalier_b_e_la_privacy_a_senso_alterno.html (non è politico) che fa abbastanza riflettere.
Fa anche abbastanza ridere come si usi la parola scandalo. Che razza di scandalo c'è in una che nel privato si comporta come tutte le donne del mondo?
L'unico scandalo che vedo è quello di sciacalli che si appostano, "giornalai" che pubblicano e (forse peggio) gente che evidentemente non ha di meglio e più utile da leggere...

Inviato da: undertaker il Sep 18 2012, 12:04 AM

ecco, appunto, fotografata da più di un km e mezzo, alla faccia del luogo pubblico!

Inviato da: Enrico Luzi il Sep 18 2012, 06:32 AM

io non vedo nessuna violazione della privacy.
la situazione in cui è stata fotografata si chiama "luogo esposto al pubblico", tale si definisce qualunque luogo, che pur non pubblico né aperto al pubblico, è visibile da un numero indeterminato di persone, come ad esempio una casa, un fondo privato, un balcone, un giardino privato, una finestra aperta, un’automobile ferma sulla pubblica via (qualora non essendo stati addottati particolari accorgimenti o non sussistendo particolari condizioni, sia possibile vedere ciò che avviene al suo interno;

Se i due, liberissimi di fare quello che vogliono, avessero fatto sesso e nel contempo visti o fotografati avrebbero commesso il reato di atti osceni in luogo esposto al pubblico. cos'ì come la classica coppietta appartata in automobile.

Tutto questo trambusto solo per colpire la corona inglese e basta!

Inviato da: dimitri.1972 il Sep 18 2012, 07:53 AM

A me invece torna in mente quando un signore italiano faceve delle feste con delle ragazze a bordo piscina e le foto finirono sui giornali.....

In quel caso non dava noia a nessuno vedere pubblicate quelle foto.

Inviato da: simone_chiari il Sep 18 2012, 08:09 AM

trovo vergognoso pubblicare foto di gente morta o una madre che piange al funerale del figlio..... dei capezzoli della delfina d'inghilterra poco mi interessa
ciao
Simone

Inviato da: bergat@tiscali.it il Sep 18 2012, 08:48 AM

Io sono contrario alla foto da street (la chiamiamo così?) in cui compaiono persone, non autorizzata. In fin dei conti la legge documentata da Natale, è chiara e corrisponde al senso comune di noi esseri umani.

Inviato da: aculnaig1984 il Sep 18 2012, 09:03 AM

Io sono comunque del parere che bisogna rispettare la dignità delle persone, e se m rinchiudo in casa e voglio girare nudo, (soprattutto se è una casa molto isolata dalle altre), non capisco perchè devo chiudere tutte le finestre con pannelli di legno per evitare che entri anche un piccolo spiraglio di luce e che qualcuno m possa vedere. SE m vede è perchè m viene a cercare, non perchè io m presento davanti a lui come in mezzo ad una strada...

E comunque i reali o i VIP, sono persone che nella vita, fanno e si comportano uguale a noi, mangiano come noi, fanno i bisognini come noi (non che i loro escrementi siano d'oro), fanno sesso come noi, e sono liberi di rimanere in toples in un giardino privato ben recintato. certo che se io fotografo salgo sopra una pianta per vedere aldilà del muro e per fare foto da vendere ad una rivista, non potete venirmi a dire che è un luogo visibile al pubblico....

Gianluca

cmq le foto fatte vedere in tv prevedevano non solo il topless, ma anche la crema spalmata sul lato b in modo non proprio regale, ma ripeto, nel privato sono persone come noi, solo con un conto corrente nn proprio in rosso come il nostro....

Inviato da: dimitri.1972 il Sep 18 2012, 10:30 AM

Appunto, se ti chiudi in casa tua, non se giri nudo per il giardino. Sono 2 cose diverse...

L'unica colpa è della gente idiota che continua a comprare determinati giornali.

Inviato da: jabhack il Sep 18 2012, 11:56 AM

Il problema principale secondo me è che determinate riviste siano messe in vendita. Molta gente nutre una curiosità morbosa nei confronti della vita altrui e il fatto che editori pubblichino giornali di gossip e che "fotografi" (cialtroni) forniscano immagini a queste riviste non fa che giustificare questo interesse che, in fondo, è una patologia. Esistono leggi che dovrebbero impedire la pubblicazioni di immagini lesive per la dignità degli individui ritratti; il problema è che le case editrici fanno un semplice calcolo: Multa da pagare = x, incremento di guadagno pubblicando le foto = y, y>x? se la risposta è sì, bene, pubblichiamo le foto. Tale comportamento, oltre ad essere moralmente deprecabile ha un'incidenza anche sul fruitore di quelle riviste, che, vedendo quotidianamente pubblicate foto che invadono la privacy di questo o quel personaggio noto, si convincono che la loro curiosità sia giustificata e giustificabile. Dovrebbe essere lo stato ad impedire che tutto questo possa avvenire, imponendo multe molto più salate di quelle attualmente applicate, talmente salate che nessuna casa editrice si azzarderebbe più a fare il calcolo dei pro e contro e si limitasse semplicemente ad osservare e rispettare la legge, come facciamo tutti. Ben venga un anno di carcere per chi ha premuto il tasto di scatto (non ce la faccio a chiamarlo fotografo), accompagnati da 2 anni per l'editore o perlomeno una multa che gli dia molto da pensare la prossima volta che dovesse venirgli la tentazione di pubblicare materiale che per legge dovrebbe cestinare. Una radicale modifica ai contenuti che questi giornaletti propongono, sarebbe anche utile ai lettori, i quali magari maturerebbero una maggiore coscienza di cosa sia il rispetto della libertà altrui.

Inviato da: dottor_maku il Sep 18 2012, 12:09 PM

nessuno dovrebbe andare in galera per far vedere al mondo un paio di xxx

Inviato da: jabhack il Sep 18 2012, 12:14 PM

E infatti se uno è incensurato non ci andrà mai in galera per una cosa del genere, però è un bel deterrente a ripetere l'idiozia commessa.
Comunque capisco benissimo le intenzioni di william, e spero anche riesca a raggiungerle.

Inviato da: davide.lomagno il Sep 18 2012, 12:17 PM

quotone

Inviato da: undertaker il Sep 18 2012, 12:23 PM

Si ma non è che si possa vivere barricati, reali o meno.
Voglio dire di sto passo, se questa sta in bagno seduta sul "trono", e mentre ha un attacco di diarrea spalanca la finestra per la puzza la sbattono in prima pagina!
Poi li che facciamo? Siccome ha aperto la finestra è visibile da luogo pubblico, ricordiamoci fotografata da 1.6 KM!!!!
Cavolo, alla faccia dei crop e della caccia fotografica!

Inviato da: dimitri.1972 il Sep 18 2012, 12:43 PM

Ripeto: finchè ci sono IDIOTI che corrono a comprare determinati giornali per edere determinate foto, non c'è nulla da fare, sei personaggio pubblico e come tale sei perseguitato.

A me sinceramente se Kate cacava in mezzo ad un campo, o faceva un soffocone ad Harry, non me ne può fregare di meno. Detta alla Maremmana.

Inviato da: dimitri.1972 il Sep 18 2012, 12:50 PM

Quando anche in Italia sono state pubblicate foto del Capo di Governo all'interno della sua villa, tutto andava bene a tutti..... ora Kate in topless è un caso mondiale di diffamazione.

Inviato da: aliant il Sep 18 2012, 01:00 PM

vuoi mettere Kate con Mr. Bean ?

Inviato da: jabhack il Sep 18 2012, 01:03 PM

No, non andava bene allo stesso modo!
La gente idiota ci sarà sempre, è lo stato a dover prendere provvedimenti affinché sia limitata e contenuta il più possibile la loro idiozia.

Inviato da: Clau_S il Sep 18 2012, 03:35 PM

La soluzione sarebbe molto semplice. Lo Stato confisca i beni proventi da azioni illecite? Se per legge pubblicare foto lesive della dignità o violare la privacy è illecito, basterebbe confiscare tutti i proventi derivanti da tali azioni. Quelli guadagnati dal fotografo e i guadagni derivati dalle vendite della rivista.
Se nessuno ci guadagnasse più forse cesserebbe il mal costume.



Io non dico che vada bene, ma l'articolo che ho postato in precedenza secondo me è abbastanza condivisibile. Innanzitutto parliamo di due situazioni diverse: una donna in vacanza privata che prende il sole col marito contro un onorabile Capo di Stato sposato abituato a fare festini mentre il paese sprofonda in una crisi che lui stesso nega... (è fatto di cronaca, non politica). La violazione della privacy è sbagliata, ma non ti pare che una delle due pubblicazioni ha una rilevanza giornalistica mentre l'altra no? Decidi tu quale.

Senza contare che il caro Capo del Governo è stato il primo che si è dato da fare, anche lui con azioni giudiziarie, per bloccare la pubblicazione di quelle foto. Ma ora è la sua stessa casa editrice che pubblica quelle di Kate Middleton (che al contrario suo non ha cariche pubbliche) difendendone la pubblicazione. Nell'ipocrisia a cui siamo abituati, i conti tornano (e le duchesse partono)...