Versione stampabile della discussione

Inviato da: nikosimone il Apr 10 2017, 12:07 PM

https://photorumors.com/2017/04/09/sony-is-rumored-to-announce-a-new-rx1r-iii-camera/

Inviato da: giulysabry il Apr 10 2017, 02:31 PM

e a quanti €urodollari?.....ste scatolette costano un botto.

Giuliano

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 10 2017, 03:15 PM

Non capirò mai perché questa FF con ottica fissa costi più di una FF con un ottica fissa, cioè, il valore aggiunto quale sarebbe?

Inviato da: giulysabry il Apr 10 2017, 03:23 PM

elimini il costo della pulizia del sensore

Inviato da: nikosimone il Apr 10 2017, 03:58 PM

ma i conti come li fai?


una d810 Nital costa 3.000
uno Zeiss Fowa 35mmF2 costa 1.000

totale 4.000


la Rx1r2 ne costa 2.755 direttamente da Sony Italia

Inviato da: plxmas il Apr 10 2017, 04:19 PM

quindi possiamo, ottimisticamente, ipotizzare che la nuova starà intorno ai 3500?

Inviato da: pes084k1 il Apr 10 2017, 04:20 PM

... ed è più piccola, vibra di meno, si porta in giro. Insomma la RX1r è la Minox del futuro (ricordo che con GT ed ML ci si facevano i cartelloni, con i loro 130 lp/mm e passa...). Un corredo APS 16 Mp+ 35 mm per ruolo simile (basato su NEX-5n) mi è costato 1.500€ e passa e non lo cambierei di certo per una D7200 per quell'uso...

A presto

Elio

Inviato da: giulysabry il Apr 10 2017, 05:20 PM

Comunque tanto...alla fine un giocattolo non per tutti ( sai quante palette e liquido eclipse risparmi negli anni?).

Giuliano

Inviato da: nikosimone il Apr 10 2017, 08:32 PM

È la versione economica della Leica, con sensore al massimo dei desideri e lente Zeiss...

Inviato da: giulysabry il Apr 10 2017, 09:10 PM

Si ho capito che è la Leica dei poveri....ma non trovo un senso sto copiare Leica ma perché? Ho capito che puoi comprarti il Rolex per guardare l'ora oppure leggerla sul campanile della tua chiesa....ma andare a copiare il Rolex ha senso? Un cordiale saluto e buona notte.

Giuliano

Inviato da: fullerenium2 il Apr 10 2017, 10:09 PM

Una Fuji X-100F non fa la stessa cosa alla metà del prezzo?
Il sensore non è grosso la metà del Sony :-)

Inviato da: nikosimone il Apr 10 2017, 11:40 PM

Bisognerebbe controllare l'anno di presentazione, ho come l'impressione che Sony sia arrivata prima.

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 11 2017, 12:12 AM

Non è affatto vero, se non sbaglio ha otturatore meccanico per cui il costo di pulizia non lo elimini, riduci il numero di pulizie ma il loro costo è smodatamente superiore.




I prezzi vedo che sono calati, al lancio la RX1 RII costava come una D810 con il 35 1.8, con la differenza che sulla D810 puoi montare ottiche che vanno dal 6mm fish da 220° di campo diagonale a un telescopio da 5 METRI di focale mentre sulla RX1 c'è il 35 e basta.

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 11 2017, 12:27 AM

Rolex è la marca dei rubinetti di casa mia e sono VERI Rolex non imitazioni! Ciao poveri!

Sono solo una 15ina di anni che la Rolex degli orologi ha comprato il marchio della Rolex rubinetti, gli ex proprietari della ditta di rubinetti ora possono permettersi tutti gli orologi e le leica che vogliono!

Inviato da: giulysabry il Apr 11 2017, 04:58 AM

Il mio discorso/pesiero/opinione è un po diverso...Copio Leica perché le foto saranno decisamente migliori? Copio Leica perché apprezzo la struttura?Copio Leica perché sicuramente aumento le vendite?Copio Leica a che pro?Buona giornata.

Giuliano

Inviato da: nikosimone il Apr 11 2017, 06:36 AM

Giuliano,

Forse prima non mi sono spiegato.

Sony RX1R - sensore FF da 24mp e ottica fissa da 35mm - anno 2012
Leica Q - sensore FF da 24mp e ottica fissa da 28mm - anno 2015 (costo circa 30% in più)

Poi la Sony ha fatto la II da 42mp ed ora esce la III.





Ma perché quando dici una corbelleria non chiedi scusa e ti ritiri in buon ordine invece di cambiare discorso?
Hai parlato di prezzi? sei stato smentito? Basta così, no?

Inviato da: fullerenium2 il Apr 11 2017, 08:10 AM

A parte chi ha copiato chi è cosa, ha senso investire tutto questo denaro per un oggetto molto poco flessibile?
Nel caso ci si innamori di un oggetto simile, perché non considerare la Fuji X100?
Ha il sensore DX ma le foto le fa lo stesso e come focale equivalente è lo stesso.
Io ad esempio ho una Fuji X-M1 con un pancake. Non vedo grosse differenze concettuali. Solo un sensore sovra pixellato.
A parte queste elucubrazioni, un plauso a Sony per la voglia di innovare.

Inviato da: umby_ph il Apr 11 2017, 08:43 AM

Io ho la Fuji e mi trovo benissimo, non è ovviamente costruita con la qualità della Sony e non ha la definizione dello Zeiss.

Per me il problema della Sony è l'ergonomia, del mirino in particolare, anche se quello nuovo sembra più pratico e comfortevole. Ma qualsiasi compatta premium senza mirino comodo e sempre pronto, per me è una mezza cavolata...

Inviato da: giulysabry il Apr 11 2017, 09:44 AM

@Simone

Riformulo....Copio Sony perché le foto saranno sicuramente migliori?Copio Sony perché apprezzo la struttura?Copio Sony perché sicuramente aumento le vendite? Copio Sony a che pro?


Mi scuso per mancanza di neuroni informati

Giuliano

Inviato da: Cobaltatore il Apr 11 2017, 10:53 AM

Peccato che il 35mm 1.8 di Nikon non vale uno Zeiss f2.

Inviato da: giulysabry il Apr 11 2017, 11:15 AM

Però il mio 1.4 và ancora meglio ed è pure Af

Giuliano

Inviato da: Memez il Apr 11 2017, 11:30 AM

lo stesso senso per cui c'è chi si compra un orologio da 25.000 euro solo tempo e chi ne spende 2.500 ed ha anche il cronografo.
Se si hanno i soldi si spendono per qualunque cosa, non necessariamente utile e versatile, ma solo per il gusto di averla.
Tutto ciò a prescindere dal discorso qualitativo.
Sono prodotti di nicchia così come tanti altri (macchine, orologi, telefoni etc etc etc etc).

Inviato da: _FeliX_ il Apr 11 2017, 11:33 AM

Sony quando ci si mette raggiunge sempre livelli alti in tutti i settori. Io però personalmente non investirei mai, fotograficamente parlando, nel loro brand. Oggi ci sono, domani chissà, bloccano tutto e si impegnano nei forni a microonde... e diventano i numeri uno!
L'utlima in ordine di tempo è con i PC Vaio, dopo poco che avevano anche presentato nuovi modelli stratosferici, se ne escono con uno striminzito comunicato che annunciava il ritiro dal settore... e poi TV, cellulari... tutta roba ritornata negli standard medi dopo che sembrava dovessero diventare i numeri uno.
Buona fortuna!

Inviato da: pes084k1 il Apr 11 2017, 11:46 AM

Sogni d'oro!.... Non ho mai visto un 35/2 manuale allo stato dell'arte soccombere a un 35/1.4 (pure autofocus), tranne che nel caso isolato del Nikkor 35/1.4 AIS contro il Nikkor 35/2 AIS. Peraltro quell'obiettivo non era ottimizzato a TA come i Leica, ma tra 2.8 e 5.6, e non era in assoluto superiore agli Zeiss ZF e Leica f/2 R e M ai diaframmi compatibili. Poi aveva (ha in realtà) solo un diametro di 52mm che aiuta il contrasto.
L'AF fa perdere parecchia resa e stabilità interscatto e nel tempo in un wide o anche in un normale.
Il meno luminoso ha maggior risoluzione (hai visto la PSF o immagine del punto ai bordi del Sigma su Lensrtentals com MAF ottimizzata? Una patacca larga... E' ottimizzato per reportage, al centro e per contrasto locale a basse frequenze), maggior macrocontrasto, MTF più tesa alle alte frequenze, minor flare, maggior stabilità della resa in scatti ripetuti, miglior trasmissione dei colori. Il Sigma devi pregarlo per fare un po' d'aliasing a 36-42 Mp, ma ha il vantaggio di una bassissima distorsione.

A presto

Elio

Inviato da: giulysabry il Apr 11 2017, 11:52 AM

Può essere tutto vero,io però ho già scattato senza perdere uno sguardo....un momento....un espressione,mentre tu stai ancora mettendo a fuoco.A ognuno il suo vetro

Giuliano

Inviato da: Andrea_Bianchi il Apr 11 2017, 11:58 AM

Fare una compatta FX con ottica fissa non significa copiare nessuno..
La vecchia Rx1 era una bomba, unica pecca l'assenza di un mirino, poi aggiunto nella II; ora la III mi incuriosisce, chissà.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 11 2017, 12:50 PM

Elio, guarda cosa scrive Cicala
https://www.lensrentals.com/blog/2015/07/variance-measurement-for-35mm-slr-lenses/
Non vedo tanto peggio gli AF contro i MF, e Sigma è abbastanza allineata agli altri.

Inviato da: giulysabry il Apr 11 2017, 02:42 PM

Inviato da: pes084k1 il Apr 11 2017, 03:55 PM

A TA le aberrazioni sono relativamente elevate (e lo ZF resta più brillante...), la capacità di focalizzazione intrinseca è inferiore alle incertezze meccaniche, ma quando vai a 2.8-4 l'AF crolla sulle alte frequenze relativamente al MF, che le può sostenere stabilmente, e quindi la resa pratica è superiore. In ogni caso, parliamo di un test MTF piuttosto casereccio a frequenze ancora piuttosto basse e su un tale accrocco dovrei sempre e solo mettere a fuoco sul punto incriminato. Queste riprese mediate (slice in gergo) sono sensibili soprattutto alla curvatura di campo e alla metodologia di fuoco, che contano pochissimo in pratica. Oltretutto ricordo che per un buon fotografo devi ottimizzare la resa di punta, in quanto egli scatterà quasi sempre attorno a questa. Il 35 mm lavora in pratica tra 2.8 e 5.6, con qualche eccezione su paesaggio (f/5.6-8) e street.

Nota: a casa ho praticamente tutte le ottiche che hanno ottenuto dei record in termini di dettaglio e apprezzo le poche equivalenti che stanno ancora in giro (sono o doppioni, o oggetti con inviluppo di scatto aumentato, o oggetti ultracostosi di basso interesse per me). Posso arrivare de visu a livelli più che doppi di risoluzione rispetto alle prove MTF comuni e lì se ne vedono delle belle. A 10-40 lp/mm è facile prendere abbagli, a 50 lp/mm non mi fido certo dei tester di Internet; come dice Zeiss, oltre 80-100 lp/mm apprezzi le differenze se ci sai arrivare e le classifiche sono sempre scaravoltate a senso unico, con i "grandi classici" che vincono sempre.

A presto

Elio

Inviato da: fullerenium2 il Apr 11 2017, 05:26 PM

Praticamente stai dicendo che il nuovo giocattolo che cita Simone sarà scarso perché moderno e con AF.
Ora aspettati la sua collera

Inviato da: giulysabry il Apr 11 2017, 05:46 PM

Elio scusa la domanda,ma c'è qualche cosa che apprezzi di Nikon o è tutta "robbetta"? ( fotocamere,ottiche ecc...) sai quando scatto e poi stampo i miei occhi non notano niente di anomalo.Buona continuazione.

Giuliano

Inviato da: riccardobucchino.com il Apr 11 2017, 10:14 PM

Ti rispondo io, di nikon gli piace il 55mm f/2.8 ais

Inviato da: nikosimone il Apr 11 2017, 10:17 PM

Hai sbagliato ancora.

Gli piace il 105 f2.5 AiS



A dire il vero il 35 f2 Zeiss della compattina Sony è autofocus, ed è pure una scheggia.

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 04:30 AM

E quindi tutto il resto è spazzatura?( comprese tutte le attrezzature vostre,mie e di tutto il mondo).

Giuliano

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 04:41 AM

Quindi come resa sarà peggiore degli Mf indicati da Elio....anche Sony canna.

Giuliano

Inviato da: fullerenium2 il Apr 12 2017, 05:56 AM

Intanto è ufficiale la nuova D7500. Una D500 leggermente depotenziata.
La mia D700 sembra così vecchia.... :-(

Inviato da: Cobaltatore il Apr 12 2017, 10:49 AM

Non capisco cosa ci azzecca? Se parliamo di D810 + 35mm 1.4 Nikon prezzo del nuovo arrivi prossimo a costi doppi rispetto alla suddetta "compatta" Sony.
Aggiungo da ex possessore del Nikon 35mm 1.4, che confrontato col Sigma Art non si avvantaggia praticamente in nulla rispetto al Sigma, se non per il costo più che doppio.

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 11:15 AM

Compratevi e confrontate quello che vi pare (quando secondo voi Nikon vale quanto una scarpa rotta).Buona giornata e buon proseguimento.

Giuliano

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 11:31 AM

Forse nel week-end vado a fare un po di foto....spero di non essere deriso o preso per il c...o,"guarda c'è un pezzente che fotografa con Nikon"

Giuliano

Inviato da: Cobaltatore il Apr 12 2017, 11:50 AM

Presumo che tu consideri il sigma di scarso valore quindi, altrimenti non mi spiego perchè io scrivo: "Aggiungo da ex possessore del Nikon 35mm 1.4, che confrontato col Sigma Art non si avvantaggia praticamente in nulla rispetto al Sigma", una corretta interpretazione dell'italiano in cui scrivo, suggerisce che Sigma e Nikon sono praticamente e fotograficamente alla pari, solo che Nikon costa il doppio.

Ergo su una cosa siamo d'accordo, inutile proseguire a cercare di fare ragionamenti seguendo una logica che non sia l'affezione al brand giallonero.

Saluti.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Apr 12 2017, 12:08 PM

Io purtroppo ho abbandonato il brand giallonero ed ho mantenuto il solo corredo Ai-S per pura affezione ma ti posso dire che, avuto sia Nikon che Sigma, tra i due sceglierei di nuovo il Nikon; Solo ed esclusivamente usato é se sotto i 1000, questa precisazione va fatta

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 12:18 PM

Peccato che io sia un estimatore e possessore di un 50ino Sigma...ed il prossimo vetro sarà decisamente un Sigma 135 Art ....che ovviamente attacchero` al "ferro" di mia dotazione.

Giuliano

Inviato da: Cobaltatore il Apr 12 2017, 12:57 PM

Quindi convieni con me che sia decisamente sovraprezzato per quello che offre, che poi piaccia l'uno o l'altro è questione di sfumature, ma francamente sfido chiunque ad apprezzare differenze tangibili sulle foto prodotte dai due in oggetto.



E quindi capisco ancor meno, il senso della tua reazione di qualche post fa.

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 03:25 PM

non ho capito Giuliano, il tuo dilemma è "perchè una macchina così potente e costosa con ottica fissa?"

la Sony in questione ha prestazioni da paura che forse nemmeno la 810 con un 35mm serio raggiunge.
in compenso costa la metà, ha una costruzione a dir poco granitica, è piccola e leggera, è totalmente silenziosa.

Esempio:
Giulio Magnifico che ha fatto i suoi splendidi reportage con la D800 ed il Sigma 35 art è andato in Siria portandosi appresso attrezzatura ingombrante, pesante, vistosa.
Adesso usa sempre più spesso la Leica Q.
(Giulio se ci sei batti un colpo)

Chi ha posseduto tutte e tre (Sony RX1RI, Sony RX1RII e Leica Q) dice che la Sony II è di un altro pianeta pur costando almeno mille euro meno della Leica.
L'AF della Leica è meglio in fuoco singolo invece quello della Sony è meglio in continuo e inseguimento.
Lo zeiss della RX è ai livelli massimi, così come il sensore.
Poi può anche essere un gusto di focale, una è 35 l'altra è 28.

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 03:50 PM

Quindi a parte il costo lo ritieni migliore? Mi sembrava di essere una particella di sodio in una famosa acqua....

Giuliano

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 03:57 PM

Capisco,capisco....non capisco perché non hai ancora cambiato brand ( e continui ad usare la "ferraglia" giallonera )...Vendi tutto,scatti felice,leggero,nessuno ti prenderà in giro e ti avanzano i soldi per una bella vacanza.

Giuliano

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 04:06 PM

Per vari motivi:

- sono pigro
- ho talmente tanti impegni che non ho la concentrazione necessaria per vendere un corredo come il mio
- continuo a preferire il mirino della reflex, ma manca poco che la Sony mi accontenti.
- sto aspettando di vedere come funziona la nuova interfaccia software Sony (che fino ad oggi ha rappresentato il suo vero tallone d'Achille)

Ma fondamentalmente perché sono pigro, però prima o poi mi decido.

Invece non capisco la chiusura mentale che porta a non volersi guardare intorno, manco si fosse contratto matrimonio con una marca.

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 04:44 PM

Quindi anche Sony ha qualcosa che non và?non lo sapevo....Credimi che sono di vedute molto aperte,non ho firmato con nessun brand ed il prossimo Workshop che vado a fare in Slovenia vado a provare del nuovo materiale Tamron su Nikon e mirrorless Olympus...vedi un po' (guarda che non c'è l'ho con nessuno e mi stai pure simpatico).

Giuliano

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 05:15 PM

si la U.I. è complicata ed i primi tempi ti fa uscire matto.

esempio: siete mai andati in una catena tipo Mediaworld, Trony, e compagnia a vedere le macchine che hanno in esposizione?
quelle con il filo antifurto che possono prendere tutti in mano.
ecco, se prendete una Nikon o una Canon bene o male riuscite ad orientarvi anche se non le avete mai tenute in mano;
con le Sony devi studiare il libretto di istruzioni anche solo per accenderle.

Inviato da: giulysabry il Apr 12 2017, 05:27 PM

lo sapevo....questa volta era ironia

Il mio venditore di fiducia difatti mi dice sempre questo,mirino dai,dai,ed sw/U.i da piangere....eppure lui vende tutti i brand.Un cordiale saluto.

Giuliano

Inviato da: fullerenium2 il Apr 12 2017, 05:36 PM

Stasera mi leggerò questa recensione e poi dirò la mia :-)
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1r-ii/sony-rx1r-iiA.HTM

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 05:55 PM

e non ti conviene aspettare che esca l'annuncio ufficiale della III?

Inviato da: Andrea_Bianchi il Apr 12 2017, 06:16 PM

Sovraprezzato? Decisamente si, come l'intero listino Nikon del resto, sopratutto in ambito professionale.
Pero' non ritengo che sia questione di sfumature, per Me le differenze ci sono e valgono quei 300 euro di differenza (usato vs usato) che al tempo lo pagai, senza alcun rimpianto; se poi per altri quelle differenze contano di meno e' un altro discorso e non mi metto certo a ribadire.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Apr 12 2017, 06:28 PM

Sul sensore vince Sony, ma quel Summilux e' impareggiabile, migliore persino del 28 Asph..

Poi se vogliamo andare a vedere i corpi macchina, una e' cosi' piccola che a me risultava difficile maneggiarla mentre l'altra e' ben più' bilanciata; pero' capisco benissimo che l'abbiano voluta fare volutamente piccola..

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 08:39 PM

A dire il vero conosco almeno tre professionisti che sostengono l'esatto contrario e cioè che la Rx1 II vince proprio sull'ottica.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 12 2017, 09:04 PM

Parliamoci chiaro, tra le II e la III non mi spetto grandi differenze ma gridare al miracolo, ecc.
Anche se ignoro le presunte specifiche della versione III

Ebbene ho letto la recensione abbastanza velocemente e da quello che ho capito è una A7R in miniatura. La lente pur essendo uno Zeiss mostra qualche limite (distorsione, AC, definizione ai bordi) dovuto alla compattezza della lente.
Si tratta di un prodotto premium price con la sua stretta clientela.
Chi ha una reflex pesante da 2000 e passa euro con un corredo di ottiche, se appartiene al ceto medio, non si compra un un altro oggetto che costa quanto la reflex da affiancare al corredo esistente.
Tanto vale prendere una A7xx ed accoppiarci le ottiche della reflex già in possesso.
Non si ha però la stessa portabilità.
A questo punto si torna al sistema Fuji X... non ha sensore FF ma DX ma ottiche di estrema qualità.
E se peso e dimensioni sono un problema allora c'è sempre il m4/3.
E via giù fino ad arrivare al telefonino.

Credo che l'origine del 3rd non sia un discorso di portafoglio, quanto invece una questione tecnologica mostrando come in un sistema compatto sia racchiuso un sensore FF da 42MP. La prossima evoluzione sarà lo stesso sistema ma con ottica intercambiabile.
C'è già roba simile ma si ferma al sistema DX. Ma il sistema FX sarà sempre più pesante ed ingombrante.

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 09:23 PM

Evoluzione?

Sensore FF inscatolato con un innesto dove attaccarci le ottiche.
Software gestito dal telefonino, al posto del mirino realtà aumentata sparata dritta negli occhi e tutte le impostazioni ed i menu a comando vocale.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 12 2017, 09:35 PM

Non sto parlando del 2050 ma del prossimo quinquennio.
Ti ricordo che Sony aveva già fatto una cosa come quella che descrivi tu.
Un obiettivo con sensore e basta. Tutto il resto era su app da smartphone. Non credo abbia avuto molto successo ma forse i tempi non erano maturi.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Apr 12 2017, 09:45 PM

Provalo, poi ne riparliamo..
Un conto é poter preferire un 35mm ad un 28mm, un'altro é valutare la qualità ottica di una lente.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 12 2017, 09:45 PM

Sai cosa mi stavo guardando ora per rilassarmi?
Degli aggiuntivi ottici da abbinare al mio iPhone. Li fa anche Zeiss :-)
Secondo me il futuro è questo è a sto giro mi sa che li investo qualche euro in aggiuntivi della OOWA però. Perché se devo portarmi al collo 500gr e 3000 euro, allora tanto vale anche una reflex dx D3xxx con un 35 f/1.8 DX e le foto vengono bene uguale.
Non agitarti ora però :-)

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 09:51 PM

E perché mai?

Anche io ogni tanto ci penso.

L'obiettivo da solo la Sony lo fa ancora.
Il problema è che devi usare il telefono per fare tutto quindi risulta scomodo.

Credo che abbiano messo fuori produzione proprio il sensore conninnesto per le ottiche della ML.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 12 2017, 10:25 PM

A si?
Io ricordavo solo la QX100, ma ho visto ora la QX1 che secondo te hanno messo fuori produzione.
Vedi la QX1 era già futuro!!

Inviato da: nikosimone il Apr 12 2017, 10:53 PM

Noneeeee.

L'unico modo per usare quegli aggeggi è l'accrocchio che ti consente di attaccarci anche il telefonino, e diventano scomodissimi.
L'accesso ai menu, i comandi, l'impugnatura.

Futuro sarà quando tu parli e lei fa, tu guardi e ti proietta negli occhi il frame ed i dati di scatto.

Inviato da: Andrea_Bianchi il Apr 13 2017, 12:32 AM

Se pesasse 2kg come una reflex con bg e lente 1.4 allora sarebbe meglio?

Inviato da: giulysabry il Apr 13 2017, 05:51 AM

Facciamo una rapida analisi del prodotto e la sua destinazione d'uso:


- Compattezza e leggerezza
- Sensore FF maxipisellato
- Ottica fissa luminosa di alta qualità

Destinazione d'uso
- Street e reportage
- Paesaggio/architettura
- Foto delle vacanze
- Ritratto ambientato/feste dei bimbi

Io la vedo parcheggiata nella borsa di mia moglie quando non ho voglia di portare dietro la reflex,porterei a casa all'occorrenza dei buoni scatti....cosa che magari con uno smartphone di ultima generazione lo farei uguale (ad esempio Huawei mate 9 con ottiche Leica)
Buona giornata.

Giuliano

Inviato da: fullerenium2 il Apr 13 2017, 06:13 AM

??
Intendevo che 500 gr al collo sono già troppi ve voglio la compattezza. 3000 euro fanno sentire arcor più il peso :-)
Una D3000 col 35 1.8DX pesa forse uguale alla Sony ma costa un decimo.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 13 2017, 06:22 AM

Come no? Chi ti viene nel tenere in una mano lo smartphone e nell'altra l'aggeggio?
Anzi puoi fare delle riprese con prospettive pazzesche. Mica l'aggeggio e il telefono devono stare incollati!!
Menù e comandi.... non entro nel menù della fotocamera ogni volta che scatto, neanche nella reflex.
Secondo me Sony ha azzeccato ma i tempi non sono maturi.
Costo?? Mi pare 300 euro. Capisci quindi il costo effettivo di una fotocamera?
La potenza di calcolo di uno smartphone che tutti hanno è sufficiente a gestire un aggeggio del genere. Puoi elaborarci i RAW (cosa che ci faccio già con la D700), pubblicarli sul social preferito ed averli già nel cloud.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 13 2017, 06:31 AM

È esattamente così. Ed è quello che dicevo e che faccio io. La X-M1 su cui monto un fisso Fuji (il 27mm ad esempio) va più che bene per farci la foto ricordo o di un paesaggio o un ritratto a figura intera. Per non parlare del m4/3.
Non avrà lo sfuocato di un 35mm su FF ma la qualità c'è tutta anche per stampa su A3 e non ho speso 3000 euro.

Sono oggetti velleitari che servono a mettere in campo la nuova tecnologia che poi verranno impiegati su prodotti di più basso profilo.

Inviato da: Cobaltatore il Apr 13 2017, 08:10 AM

Sembrano discorsi tipo meglio BMW, Mercedes o Audi.

Inviato da: nikosimone il Apr 13 2017, 10:40 AM

tanto per fare un esempio...
...trovami un telefonino che possa scattare così a 20mila iso e vengo a farti una statua sotto casa.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1r-ii/YDSC00387.HTM


oppure una foto a 2500 iso con tempi rapidi e focus continuo
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1r-ii/YDSC01520-CaptureOneRAW.HTM

Inviato da: giulysabry il Apr 13 2017, 12:08 PM

E con una D750 lo riesci a fare?e a che costo? E con la Sony riesci a telefonare,mandare mail,navigare su internet? Un cordiale saluto.

Giuliano

Inviato da: nikosimone il Apr 13 2017, 12:28 PM

Domanda:

ma lo ordina il dottore???
Se una cosa non interessa non è obbligatorio partecipare alla discussione.

Inviato da: giulysabry il Apr 13 2017, 01:09 PM

Simone,era solo per capire se il gioco vale la candela....probabilmente se avrei soldi da spendere,forse un oggetto del genere sarebbe già in borsa di mia moglie.

Giuliano

Inviato da: giulysabry il Apr 13 2017, 02:02 PM

Inviato da: nikosimone il Apr 13 2017, 06:53 PM

La cosa che forse non è chiara è che, nonostante le dimensioni, L Leica Q e la Sony RX1 sono macchine professionali non amatoriali.

Inviato da: giulysabry il Apr 13 2017, 07:15 PM

Inviato da: fullerenium2 il Apr 13 2017, 08:26 PM

Alè! E poi?? Nel passato ed attualmente, quale artista o professionista usava o usa una fotocamera ad ottica fissa e non intercambiabile?
Se me ne tirate fuori più di cinque, questo spiega perché non l'ho ancora comprato :-)
Ma che differenza passa con una X100F ?

Inviato da: nikosimone il Apr 13 2017, 08:32 PM

Tanto per cominciare professionale ed artistico sono aggettivi diversi.
E poi praticamente tutti i reporter in zone disagiate usavano macchine ortica fissa a telemetro.

Inviato da: fullerenium2 il Apr 13 2017, 08:55 PM

Intendevo infatti entrambi i casi proprio perché un professionista non è detto che sia un artista.
Senza offesa per nessuna delle due tipologie.
Ma dopo la bomba lanciata dagli USA, credete che faremo in tempo a vedere qualche mirtorless da parte di Nikon?
Io sono un po' preoccupato.... non per la mancanza della ML Nikon....
Che brutto mondo!