Versione stampabile della discussione

Inviato da: carfora il Sep 9 2008, 03:10 PM

http://www.dpreview.com/news/0809/08090902sonyalpha900.asp

visto che il sensore adottato da 24MPx potrebbe finire sulla prossima Nikon , vi chiedo che ne pensate come IQ ??? ci sono anche delle immagini nel sito ...

... certo che il prezzo di partenza di 3000$ e' abbastanza allettante in casa Sony ...

Inviato da: carfora il Sep 9 2008, 03:17 PM

viste le prime foto a me non pare "una meraviglia" la image quality ... vedremo in seguito ...

Inviato da: _Led_ il Sep 9 2008, 03:19 PM

La dimensione dei fotositi è pressoché uguale a quella del sensore D300, la tecnologia utilizzata anche.

Ritengo che le prestazioni in termini di rumore e DR siano simili.

Anche Nikon utilizzerà questo sensore?
Tra pochi giorni la risposta.

Inviato da: marco.pesa il Sep 9 2008, 03:48 PM

Sono curioso di vedere come si comporterà sul campo...
Trovo interessanti anche i nuovi obiettivi presentati:
http://www.dpreview.com/news/0809/08090901sony_sal1635za_sal70400.asp

Inviato da: carfora il Sep 9 2008, 03:58 PM

hai visto pero' le foto ??? i peli del gatto sono verdolini a soli 400 iso, cosi' come altri artefatti nei capelli su latre foto etc... non mi pare un granche' ... colpa della lente o del ssensore/sistema ??? chissa' ?!?!!!??!!




perche' pensi che mamma Nikon sforni una D3X gia' al Photokina?

Inviato da: Alessandro Battista il Sep 9 2008, 04:04 PM

Avrà 24 Mpxl ma è brutta da morire!

Ale.

Inviato da: carfora il Sep 9 2008, 04:21 PM

brutta e' brutta ... non ci piove ... ma a me interessava vedere il livello di IQ delle foto rispetto ai sensori presenti oggi ... e non mi pare al momento un gran passo avanti !!!

Inviato da: davide.lomagno il Sep 9 2008, 04:42 PM

pero' con le ottiche aps-c,lavora a 11 mpxl e non 5.1 mplxl.

Inviato da: Andrea91 il Sep 9 2008, 05:30 PM

Non la prenderei neanche alla metà del prezzo ufficiale

Inviato da: marcoxxx1978 il Sep 9 2008, 05:48 PM

Perchè non è nikon o perchè non ti piace?

Inviato da: FZFZ il Sep 9 2008, 06:23 PM

Ehm...quella lente è "solo" l' 85 f1,4 Zeiss


E visti i pessimi risultati (una qualità indegna di una buona reflex APS) spero proprio che Nikon eviti accuratamente una reflex del genere....

Inviato da: marcoxxx1978 il Sep 9 2008, 06:30 PM

Bè dai aspettiamo altri scatti prima di giudicare...
Anche se a mio avviso per sfornare una reflex con quella densità di pixel ci va una grande esperienza nel settore,io fossi in stato in Sony avrei iniziato con qualcosa di più soft e poi 12-14 MP dovrebbero bastare per la maggior parte delle applicazioni

Inviato da: Franco_ il Sep 9 2008, 06:36 PM

Esteticamente non è brutta... è bruttissima.

Per quanto riguarda la qualità delle immagini aspetterei un pò prima di esprimere un parere attendibile... se dovessi basarmi sugli esempi direi che la mia D80 a 800 ISO va meglio, molto meglio

Inviato da: FZFZ il Sep 9 2008, 06:40 PM

Ci sono una trentina di sample su Dpreview.

Oggi pomeriggio li ho presi ed ho fatto dei paragoni con D700 e Canon 1Ds Mark III


A mio personalissimo avviso la Sony è semplicemente inguardabile sotto tantissimi punti di vista e cala nettamente di qualità , anche in confronto alla Canon (che non è una campionessa delle alte sensibilità) a partire dai 400 ISO


Mi pare che la nuova Sony non risolva più dettaglio di una D300....anzi....direi che è quest'ultima ad avere NETTAMENTE la meglio , dai quei 30 samples, come qualità d'immagine.


I megapixel non pagano....


Vedremo...considera comunque che hanno usato lenti di altissimo livello per quei sample...ed una Canon 1Ds Mark III, con un ben più modesto 85 f1,8, se la mangia con su lo Zeiss 85 f1,4 montato sopra....

Inviato da: ANTERIORECHIUSO il Sep 9 2008, 07:07 PM

Io le trovo semplicemente "smorte"

Ma per montare il mostruoso battery, serve il porto d'armi?

Inviato da: milingo69 il Sep 9 2008, 07:35 PM

é brutta che non si può davvero guardare e dalle prime immagini la qualità delle foto non è eccelsa(anche se li ci andrei cauto e la vorrei vedere sul campo).L'unica cosa che invidio ai corpi sony(e minolta in passato in digitale) è il fatto di avere il corpo stabilizzato(si parla di 4 stop come le nostre migliori ottiche) invece di comprare tutte le ottiche stabilizzate che costano un casino...ma sia nikon che canon hanno più profitto a venderci tante ottiche stabilizzate piuttosto che avere il corpo stabilizzato e ottiche "normali"
Ciao Salvatore

Inviato da: mrDre il Sep 9 2008, 07:52 PM

A parte la non bellezza della macchina (non si può però negare che però ha personalità ) , il grip è veramente orripilante , magari se la caverà meglio sul fronte ergonomia.

Sul fronte qualità immagine, concordo con i pareri già espressi, queste immagini (per ora) parlano chiaro; anche ad alti iso sembra essere decisamente peggiore della D300...

Inviato da: Andrea91 il Sep 9 2008, 07:55 PM

No, per mia fortuna non ho pregiudizi di marca. E' che mi pare abbastanza mediocre come immagini prodotte. Se poi aggiungiamo anche che è anche ai limiti del guardabile il risultato non è dei migliori. Spero ancora bene nella succeditrice della Canon 5D

Inviato da: carfora il Sep 9 2008, 07:57 PM

altri sample sul "comparometro" di http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM !!!
che ne dite di questi ???

Inviato da: carmine esposito il Sep 9 2008, 09:55 PM

Un corpo pessimo, e uno scatto verticale indecente

Inviato da: marcoxxx1978 il Sep 9 2008, 09:59 PM

Si ma guarda che era una battuta...io ho avuto la 5D e non era male ma preferisco le ottiche nikon.Sono sicuro che comunque canon stia preparando qualcosa di forte.

Per quanto riguarda le immagini io ci andrei piano con i confronti,non sappiamo infatti tante cose come ad esempi ose tra queste immagini e quelle della D700 siano stati applicati filtri anti-rumore o altro.

E' sempre meglio vedere qualche scatto di qualche utente,certamente se nemmeno lo zeiss riesce a stargli dietro direi che sono messi piuttosto male.

ciao



Bè ma mica tutti compreranno il BG...cmq quello della 700 a me piaceva..per i lcorpo è questione di gusti ed abitudini,ad esempi oa me piace ma sarà che il mio prim ocorpo digitale è stata una minolta 5D.

Inviato da: _Led_ il Sep 10 2008, 07:34 AM

Si, i samples su dpreview fanno abbastanza (molto...) schifo, anche ad ISO bassi.
Però io non mi baserei su degli scatti fatti in maniera casuale andando in giro per Londra, per dare un giudizio.
Non è propriamente un gran confronto.



Le foto a 100 ISO sono indistinguibili da quelle della Canon 1Dsm3, anzi, pur essendo leggermente più soft c'é qualche dettaglio in più.

Per il lavoro in studio mi sembra c'é ne sia abbastanza per fare una concorrenza spietata, dato il prezzo e la possibilità di montare lenti Zeiss.

Ad alti ISO il rumore è analogo a quello della A700.

COme già detto, suppongo che lo stesso sensore, montato su una Nikon con l'Expeed e gli algoritmi Nikon possa rendere allo stesso livello della D300.

Inviato da: Geipeg il Sep 10 2008, 08:45 AM

Suvvia, ragazzi!

30 fotine in Jpeg ultra compressi (circa 5 Mb l'uno!!), scattate su una macchina pre-serie con impostazioni standard...che significato dovrebbero avere???

Tutte le reflex con impostazioni di fabbrica tirano fuori foto inguardabili...

Inviato da: FZFZ il Sep 10 2008, 10:37 AM

Fino ad un certo punto.
Per chi non usa la macchina in studio, ovviamente, sono più indicative queste foto che foto in un ambiente con luce perfettamente controllata.
Sono più rappresentative della qualità della macchina...pur se rende i confronti più critici da gestire.



La macchina , tranne due scatti, è di serie.
Inoltre non è assolutamente vero che il problema è delle impostazioni di base.

Uno dei (tanti) problemi visti su quelle foto è il rumore cromatico...
Ora...essendo di natura il RAW più rumoroso dei JPEG (visto che è un file grezzo non trattato , almeno in teoria...) pensi che in RAW sia meno evidente il fenomeno?

La compressione, infine, è quella della macchina.
Dpreview mette a disposizione i file originali

Inviato da: FZFZ il Sep 10 2008, 10:42 AM

In ogni caso aspettiamo i RAW , chiaramente, per giudicare fino in fondo.

Le premesse, però, sono pessime.

A dir poco.

Inviato da: carfora il Sep 10 2008, 10:51 AM

e' proprio questo che mi preoccupa !!! visto che prima o poi, con l'ovvio beneficio del dubbio, ci tocchera' come Nikon questo sensore ...

Inviato da: Diogene il Sep 10 2008, 06:03 PM

Aspetterei prove più attendibilie per demolirla come invece si sta facendo qui.
L'uscita della Sony potrebbe spiegare la fretta con cui Nikon ha "bruciato" D300 e D3 con l'uscita della D700 e non vorrei che con questa Minoltona che, secondo me, ad avvicinargli una mano, morde, avesse in realtà fatto tana a tutti...

Inviato da: tomasia il Sep 10 2008, 07:29 PM

Ma vi servono 24 mpx???
Io non ne ho bisogno.... anzi utilizzo ancora per certi lavori una d1x che non ne ha nemmeno 6.....
E poi avete macchine adeguate per lavorare i vs. file e spazi di archiviazione???
Io ci penserei prima di complicarmi la vita per nulla.
E non parlo solo di Sony!
Ciao

Dimenticavo la concorrenza ai dorsi non si fa aumentando i pixel, i due mondi sono separati per fortuna.....

Inviato da: maurizio angelin il Sep 10 2008, 09:04 PM

Credo che pecchiamo sempre di eccessiva "ortodossia".
Ho detto pecchiamo.
Sono convinto che non sia un pregio né un elemento a nostro favore.

Maurizio

Inviato da: Giacomo Sardi il Sep 11 2008, 12:15 PM

NONO ma che aspettiamo, li ho analizzati perbenino quei file, quelli sono scatti fatti pure con lenti zeiss, i bordi sono spappolati e le foto a 1600 iso non si possono vedere...
ma che ce ne facciamo di 24 megapixel con quella qualità?
c'è da lavorare..... c'è da lavorare ancora...
sai che risate quando partite per un viaggio / reportage, dove li metterete poi i file giganteschi? E che super pc ci vuole per postprodurre una tale mole di dati?
Meglio file più piccoli ma fatti bene... la rincorsa ai megapixel mi sembra uno specchietto per le allodole...

...e io che scatto ancora jpeg da 6 megapixels... certo che son rimasto proprio indietro...

Inviato da: giannizadra il Sep 11 2008, 12:48 PM

A parte il fatto che dai primi scatti in rete non si può giudicare nulla (si sono viste al tempo cose abominevoli anche con D3, D300, D2x, Canon 1 D e DS nelle varie versioni e via a ritroso...), il sensore è solo uno degli elementi che concorrono alla qualità d'immagine.
La gestione elettronica, il processore, le microlenti, i settaggi, sono alla fine altrettanto importanti.
Per non parlare di esposimetro, WB, AF et remengaria varia.

Come andrà la Sony, lo capiremo col tempo.
Ma non ci servirà a capire come andrà la D3x(?), che presumo imminente.


A parità di tutto il resto (a partire dal formato) , con più pixel avrai maggior risoluzione, minor gamma dinamica, maggior rumore, minore velocità.
Macchine diverse per impieghi diversi.

Inviato da: Franco_ il Sep 11 2008, 02:13 PM

I fotositi della D300 misurano 5,5 micron, quelli della A900 6 micron... eppure la D300 produce file decisamente più puliti della nuova Sony. Il rumore cromatico è imbarazzante, anche a 200 ISO...
Se è vero che entrambi i sensori sono fabbricati da Sony è altrettanto vero che tutto il contorno è diverso, molto diverso... Lo so che sto estrapolando, ma al bar si può.

E' prematuro esprimere pareri basandosi su jpg scaricati dalla rete, ma sono sicuro che Nikon farà meglio di Sony, molto meglio.

Comunque sono problemi che riguarderanno chi è interessato ad avere una 24Mp, io mi accontenterei una bella D300... sto riempiendo il porcellino

Inviato da: Cybersimone91 il Sep 11 2008, 06:18 PM

...apparte tutto ricordiamo dei punti importanti:

• i sensori digitali per le camere li fornisce la Sony
• una ENORME e seria azienda quale è la Sony NON mette nel mercato una macchina del genere se non è realmente sicura di prestazioni da competizione

Inoltre mi sembra che la Sony utilizzi le fantastiche lenti Carl Zeiss...o sbaglio?

Inviato da: carfora il Sep 12 2008, 07:42 AM

Non tutti i sensori sono fatti da Sony

Inviato da: marco.pesa il Sep 12 2008, 07:45 AM

Sono usciti i primi prezzi, in Italia su internet viene venduta attorno ai 2400 euro... non male direi...

Inviato da: carfora il Sep 12 2008, 07:51 AM

so che e' impossibile ma se fossero 1500 e non 2400 direi niente male (io almeno) ... a questa cifra con la concorrenza della D700 e della nuova 5D in uscita certo non faranno affari d'oro ...

Inviato da: marco.pesa il Sep 12 2008, 11:27 AM

Mah....

Inviato da: monnalisa il Sep 12 2008, 12:28 PM

Infatti oltre al discorso della reale necessita' dei 24 MPixel, credo che occorra discutere anche
sulle dimensioni del sensore che li racchiude.
Voglio dire, e' vero che potranno essere stati sviluppati nuovi sistemi di elaborazione on camera,
ma 24 Mpixel in un sensore 24x36mm non cominciano un po' a ricordare il discorso degli 8 Mpixel
formati da fotositi piccoli "stipati" in un sensore da compattina ? Mi piacerebbe sentire a riguardo
qualcuno piu' informato.
Ciao a tutti...Antonio.

Inviato da: carfora il Sep 12 2008, 01:29 PM

posso solo dirti che con il progresso nella tecnologia dei sensori (oltre che dei processori e dello storage) quello che oggi sembra difficile da raggiungere, ad es. il basso rumore in sensori stipati, domani potra' essere ampiamente superato ... e che se a qualcuno 24MPx oggi sembrano troppi per altri sono pochi.

ciao

Inviato da: _Led_ il Sep 12 2008, 03:15 PM

Allora non capisco come fa Canon a tenere in produzione la 1Dsm3...con quel prezzo a chi la vende?



Come già detto 24 Mpx su FX sono della stessa dimensione dei 12 MPx su DX della D300.

Le prestazioni della D300 sono note a tutti (ovvero sono più che soddisfacenti da un punto di vista del rumore e della gamma dinamica)

Non vedo come il nuovo sensore possa essere inferiore a quello della D300.

Inviato da: carfora il Sep 12 2008, 03:19 PM

ad un altro target d'utenza direi ... sicuramente piu' disponibile alla spesa visto che si ripaga con il lavoro ...

sinceramente 2500 euro per una macchina escludono sicuramente una vendita di massa
... almeno che gli stipendi non siano aumentati a mia insaputa , ovviamente

Inviato da: monnalisa il Sep 12 2008, 06:02 PM

Perdonami ma ne approfitto perche' vorrei capire bene.

Se i fotositi della 12 Mpixel D300 (sensore DX) sono grandi come quelli
della 24 Mpixel (sensore FF) dovrebbe dire la superficie del sensore
della D300 viene grande la meta' e non - 1,5 rispetto al FF.
dove sto sbagliando ??
Ciao...Antonio.

Inviato da: Franco_ il Sep 12 2008, 07:22 PM

1,5 è il rapporto tra le diagonali dei sensori.

quello del 24x36 misura 43mm, quello del 16x24 ne misura 28

43/28=1,5

Inviato da: maxiclimb il Sep 12 2008, 07:38 PM

Semplice, il fattore di moltiplicazione di 1,5 è calcolato sulla diagonale del sensore, ma quello che conta per calcolare la dimensione dei pixel è la sua area.

L'area di un sensore FX (24x36) è più che doppia rispetto a quella di un sensore DX (23,6 x 15,8), quindi a parità di pixel, questi hanno un'area utile anch'essa più che doppia.

I pixel della Sony A900 (e della eventuale Nikon che dovesse impiegare quel sensore) sono più grandi di quelli della d300.

Basta fare una semplice proporzione per capire che se mettessimo su un sensore FX dei pixel grandi come quelli della D300, ce ne starebbero 28 e non 24.

Questo significa, visto che la tecnologia dei due sensori è la stessa, che il 24mpx FX ha potenzialmente delle prestazioni migliori rispetto alla D300, perchè i suoi pixel sono più grandi (24 invece che 28, appunto)

Circa i primi sample della A900 (che fanno effettivamente ribrezzo) non mi preoccuperei molto.
Innanzitutto si tratta di jpeg on camera, poi nella costruzione dell'immagine non conta solo il sensore, anche il processore e gli algoritmi utilizzati hanno molta importanza.

La Sony A700 ha di fatto lo stesso sensore della D300, ma inizialmente le sue prestazioni erano notevolmente inferiori (le cose sono migliorate molto specie con l'ultimo firmware), questo dimostra che a parità di sensore ci sono molte altre cose su cui si può lavorare per ottenere un risultato soddisfacente.

La butto lì: secondo me, considerati i pixel più grandi e lo sviluppo tecnologico di quest'ultimo anno, una ipotetica D3x con quel sensore avrà una resa ad alti ISO migliore della d300 di circa 1 stop.

Inviato da: _Led_ il Sep 12 2008, 08:51 PM

Confrontando mele con mele e pere con pere ... non stai sbagliando.

Inviato da: monnalisa il Sep 12 2008, 10:00 PM

...appunto, ora mi torna tutto.
Ciao a tutti...Antonio.

Inviato da: nano70 il Sep 14 2008, 10:50 PM

Mi piace molto il nuovo Sony 70-400.... Nikon se ci sei batti un colpo....

Inviato da: Cooperman il Oct 16 2008, 12:45 PM

Penso che tu non sappia ciò che scrivi.

Io ho una A700 che utilizza lo stesso sensore della Nikon D300 essendo prodotto da Sony anche per Nikon, e ho dedicato 2 giorni interi a testare nelle stesse condizioni e nello stesso momento la D300 per paragonarla alla A700 con l'ultimo firmware...la qualità delle immagini è IDENTICA la differenza ovviamente la fa la lente.

La A900 produce file decisamente più grandi della D300 e la qualità di immagine è decisamente superiore.

A 200 ISO mi piacerebbe capire dove lo vede il rumore cromatico...

Secondo lei oltre i 100 ISO la foto diventa inutilizzabile..




La invito cortesemente a parlare di ciò che conosce, non di dare giudizi campati in aria senza un minimo di fondamento.

Inviato da: catulusfelix il Oct 16 2008, 02:34 PM

Le esperienze dirette sono sempre ben accette. Personalmente trovo interessanti queste sue foto eseguite con la A900, ma non mi piace la conclusione. Se Franco_ ha espresso un giudizio incorretto non significa che dia "giudizi campati in aria senza un minimo di fondamento". Premesso che non faccio l'avvocato e che Franco_ non avrà bisogno della mia difesa, la inviterei ad essere più educato nel rispondere.

Grazie...

Inviato da: amonbear il Oct 16 2008, 03:26 PM

......Io non ne sarei così certo che Nikon utilizzera proprio questo sensore............
Chi ve la da questa certezza?






QUOTO AL 1000 PER 1000!!!



Secondo me Nikon ha bruciato i tempi perchè era rimasta un "po' indietro" ...........e ipotizzo che per fare un ulteriore salto il prossimo passo di nikon potrebbe essere non una d3x con il sensore della a900 ma una d4 con un sensore medio formato (MX).........però di rumors se ne sono letti tanti quindi.......tutto può esse!

Inviato da: F.Giuffra il Oct 16 2008, 05:50 PM

A parità di generazione una macchina con più pix avrà meno gamma dinamica, più rumore e quindi meno qualità e più quantità ma è passato più di un anno da quando è stata annunciata la D3, e dato che la D2x aveva già tre anni può darsi che fosse in laboratorio da parecchio tempo. Secondo la legge di Moore, mai interdetta dagli anni '60, ogni 18 mesi i processori raddoppiano la loro capacità, quindi è possibile che la D3x abbia il doppio dei pix e la MEDESIMA Qualità della D3.

Inviato da: Franco_ il Oct 16 2008, 07:02 PM

Sinceramente non ricordo dove ho visto la foto a 200 ISO di cui parlavo, certamente l'ho vista in rete.
Il fatto che il sensore della A900 sia più grande non significa che lo sia il singolo fotosito, difatti quelli della D300 misurano 5,5Micron e quelli della A900 6Micron...
Che poi la qualità dell'immagine dipende solo dal sensore è una sua idea, allora l'elettronica di contorno ed il processore non hanno alcuna importanza ?
Se posso aver ecceduto nel giudizio sui 200 ISO (ho anche scritto che al bar si può estrapolare) questo non significa che trovi la A900 entusiasmante.
E sono altresì convinto che con un sensore simile Nikon farà di meglio.



Su dpreview ci sono delle immagini (jpg) che a 800 ISO non mi piacciono.

Se avesse letto con attenzione avrebbe notato che avevo scritto



In ultimo decida se darmi del tu o del lei... per me il tu va benissimo, a meno che lei non preferisca darmi del lei in segno di scarsa considerazione

Inviato da: Franco_ il Oct 16 2008, 07:18 PM

... e poi scusi, ma io parlavo della A900 e, se non sbaglio, lei ha la A700...

Inviato da: gciraso il Oct 16 2008, 08:22 PM

OT
Non penso proprio che Nikon abbandoni la reflex digitale 24x36 dopo che ci è arrivata alla grande. I rumors su un eventuale formato MX ci sono, ma sono appunto tali. Nulla si può escludere, ma poi si dovrebbe progettare un intero sistema per il nuovo formato, obbiettivi in testa. Vale la pena entrare in concorrenza con Hasselblad sul medio formato? Questo è un problema per gli uomini Nikon delle strategie di mercato, ma certamente un eventuale formato FX non sarà messo da parte tanto presto.
OT
Saluti

Giovanni

Inviato da: amonbear il Oct 16 2008, 09:39 PM

Giovanni .......sono d'accordo....che non abbandonerà il 24x36 (come non ha abbandonato il DX) e meno male dico, perchè......L'FX .........e' il mio formato preferito, e mi ci trovo benissimo. Però gli ultimi rumors che ho letto parlavano anche di un medio formato ( non so quanto c'è di vero ) sono voci, però riflettendoci un po' mi viene da pensare che in fondo alla Nikon quello che manca è proprio una macchina "da studio" e per quel tipo di foto il medio formato mi sembra il più adatto.
Allora o Nikon farà uscire una FF come la 1Ds di Canon o una medio formato come l'ultima Leica. ...e vedrai che la risposta non tarderà . ..................e qui secondo me si chiude il cerchio..............come ha detto giannizadra una macchina per ogni campo ed esigenza.

p.s.
Per quanto riguarda la concorrenza ad Hasselblad forse....... la Nikon la potrebbe contare su prezzi più bassi......
io comunque inizio ad avere qualche dubbio che la nikon utilizzerà il sensore della sonyA900.


.....tutte queste però........sono solo chiacchiere da bar................

Buona serata.
Umberto

Inviato da: Franco_ il Oct 17 2008, 07:39 AM

Si vada a vedere le zone in penombra nella comparazione D300 A900 a 200 ISO (still life)
su http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM...
Non è un rumore insopportabile, ma trattandosi di 200 ISO mi sembra francamente eccessivo.

Continuo a credere che i test vadano presi con le molle, ma quello che ho scritto non è una mia invenzione come lei vorrebbe far credere.

La prossima volta cerchi di essere meno irruento... è entrato a gamba tesa in un forum e per prima cosa (vedo che è a messaggi 0) ha sparato contro la prima perdona che non la pensa come lei e che non reputa le sue Sony ancora all'altezza della situazione...

Chissà se avrò il piacere di rileggerla... io sono sempre qui...

Inviato da: catulusfelix il Oct 17 2008, 08:41 AM

A mio parere, in assenza di misurazioni strumentali e conseguenti misure quantificabili, ci si muove nell'ambito delle pure impressioni personali. Io, per esempio, non trovo differenze di rumore fra le immagini comparative D300 vs. A900 a 200 ISO nel link da te postato. Trovo piuttosto che il livello sia il medesimo, tranne per il fatto che l'immagine della A900 è più grande ed un pelino meno contrastata rispetto a quella della D300. Un'altra cosa che noto è che la scena ripresa con la A900 dev'essere stata ripresa senza aver dato una bella spolverata agli oggetti, tanto che le bottiglie sono un pochino polverose...
Noto invece delle significative differenze ad 800 ISO, ma anche qui bisogna tener conto del fatto che la A900 ha una risoluzione doppia rispetto alla D300, che probabilmente sono differenze minime e che per essere colte bisognerebbe fare un confronto visivo fra stampe di grande formato. Anch'io penso comunque che i test, per quanto preziosi (e tali li considero) vadano valutati caso per caso e col beneficio del dubbio, se non altro perché l'efficienza di un apparecchio, per così dire, e la sua resa finale devono essere valutati dall'utente in rapporto al reale utilizzo che ne farà. Personalmente trovo che la D300 sia una fotocamera notevole e per l'uso che ne faccio io va benissimo. In rete ho sentito di gente che ne è rimasta molto insoddisfatta, ma la cosa non suscita in me alcun fastidio. Non ho mai capito perché ci si debba scaldare così per delle macchine. Fossero i replicanti di sesso femminile del film Blade Runner capirei, ma in questo caso... bòh!?

Ciò che invece stupisce, quindi, sono al contrario i risultati emergenti dal confronto Franco_ vs. Cooperman: il primo mostra una quantità di rumore davvero ridotta, a fronte di quello prodotto da Cooperman (davvero inaccettabile per una fotocamera di questa classe) nonostante il basso valore di ISO impostato per il test.

Sono certo però che la cosa sia dovuta allo stadio beta del firmware. Fortunatamente qui sul forum è sempre disponibile un valido aggiornamento:

Firm. Ver:
A2.0 Buona maniere++
B2.0 Amicizia++

E' scaricabile gratuitamente e richiede un atto volontario. Attraverso questo firmware è possibile ottenere una virtuale omogeneità di resa fra le centinaia di modelli presenti nelle varie sezioni, anche in Sushi Bar...

P.S. Cooperman, ovviamente scherzo, ma usa toni meno aspri...

Inviato da: catulusfelix il Oct 17 2008, 10:51 AM

Ad ogni modo credo che la futura D3X (sempre che sia), col medesimo sensore saprà fare di meglio. Non lo dico per partito preso: se la D300, rispetto alla Sony A700 con la quale condivide il sensore, riesce ad offrire una migliore qualità agli alti ISO, mi aspetto altrettanto da una Nikon di prima classe rispetto alla A900 che sembra, comunque, una signora macchina con i contro.. s'è capito cosa intendo, vero?

Inviato da: Franco_ il Oct 17 2008, 11:10 AM

Ciao Alessandro, messo così è un altro discorso
A mio modesto parere il rumore, anche a 200 ISO, è troppo alto per un'ammiraglia, ma è un parere come tutti gli altri, basato su jpg e fatto stando comodamente seduti ad un bar, dove uno dovrebbe starssene sereno e tranquillo a sorseggiare un aperitivo... a proposito: cosa prendete ?

Inviato da: catulusfelix il Oct 17 2008, 11:15 AM

Sono d'accordo, com'è evidente. Dato che stai offrendo tu, un succo di pomodoro con noccioline, anacardi e mandorle mi preparerà degnamente al pranzo... Grazie!

Inviato da: Cooperman il Oct 27 2008, 10:14 AM

ma queste sono sue idee, perchè la realtà è ben diversa.

Con l'uscita del FW 4.0 le immagini sono INDISTINGUIBILI !

Inviato da: Cooperman il Oct 27 2008, 10:19 AM

Si guardano sempre test su test senza informarsi con che programma di conversione sono stati eseguiti...

Insomma...ci si basa sempre su test trovati online per decretare una buona fotocamera o no.

Allora cosa dovremmo dire della markIII con i suoi problemi iniziali di AF ?

Inviato da: catulusfelix il Oct 27 2008, 01:08 PM

Parliamone pacatamente... serenamente... come dice qualcuno...
E' chiaro che si tratta di idee mie personali, e sempre nell'ambito della pura soggettività ci si muove, a meno che gli strumenti a disposizione non dimostrino il contrario delle impressioni soggettive.
Io non sono un patito dei test on-line, tuttavia mi reputo in grado di distinguere quelli ben eseguiti da quelli privi di vero significato. Inoltre ho sempre letto e continuo a leggere due storiche riviste italiane (ha più di cento anni la prima, circa quaranta la seconda) che fanno capo ad una casa editrice la quale si è sempre occupata di questi argomenti in termini scientifici, e possiede (una delle poche in Europa) la strumentazione necessaria per "superare" il limite delle impressioni soggettive... Se mi permette attribuisco maggiore credibilità a queste.

Saluti

Inviato da: gciraso il Oct 27 2008, 03:14 PM

Ho provato la Alfa 900 ed a mio avviso produce dei file ottimi fino a 400 ISO; oltre inizia a vedersi rumore, anche in modo apprezzabile. Il confronto è con la D3.
Quello che non mi piace della macchina è la sua ergonomia, ma qui è questione di abitudine, e certi particolari veramente plastocosi, tipo lo sportellino delle CF. Ma llo slot per la minischedina dovevano proprio mettercela?

Saluti

Giovanni

Inviato da: Cooperman il Oct 27 2008, 03:18 PM

intendi tuttifotografi ?

Inviato da: catulusfelix il Oct 27 2008, 04:13 PM

Sì, ma ad esempio anche dpreview adotta una metodologia con criteri scientifici. Ad ogni modo non ho mai detto che la A700 e la A900 non siano buone macchine (fra l'altro a me piacciono parecchio, anche esteticamente, tanto da averci fatto sopra un pensierino, lo ammetto...), però dai test on-line della rivista suddetta il confronto fra i file D300 ed A700 mostra, almeno al mio occhio, che la A700 a 1600, 3200 e 6400 ISO tratta il file in maniera diversa dalla Nikon, e direi in maniera più distruttiva privandolo maggiormente di definizione. Inoltre il rumore della D300 è quasi monocromatico, quello della A700 invece è meno gradevole (a mio avviso) per via del cromatismo tendente al magenta.

Saluti

Inviato da: catulusfelix il Oct 27 2008, 04:56 PM

Dimenticavo: effettivamente non ho potuto vedere immagini della A700 secondo i miglioramenti introdotti dal firmware 4.0. Sarebbe interessante poterne visionare qualcuno, eventualmente...

Inviato da: Franco_ il Oct 27 2008, 05:04 PM

Caro Cooperman, il suo intervento non lo capisco molto...
La discussione verte sulla A900 e lei, per smontare la mia affermazioni sul "rumore", ha mostrato il SUO confronto tra D300 e A700 per dedurre che la A900 non presenta il rumore di cui io ho parlato...
Ho scritto che a mio modesto parere (e l'ho scritto più volte, vada a rileggersi i miei interventi, basato sui jpg che circolano in rete) il rumore dell'ultima Sony è eccessivo per essere un'ammiraglia. Ho aggiunto che esteticamente non mi piace... qual'è il problema ? Ripeto, si tratta del mio modesto parere e non del Verbo Divino. Parere peraltro espresso stando comodamente seduto al bar... La cosa la disturba ? Danneggia qualcuno ?

A proposito dell'affermazione


Le chiedo: da quando in qua un file più grande fornisce una qualità di immagine decisamente superiore ?
La qualità la fa la dimensione del pixel, non il numero... un numero maggiore di pixel consente solo stampe più grandi...

Probabilmente è vero che non so quel che scrivo... ma credo di essere in buona compagnia

Inviato da: Cooperman il Oct 27 2008, 06:53 PM

Ah ecco





Avevo postato 2 raw di una D300 e di una A700 a 50mm su cavalletto, stessa posizione a 3200ISO con NR OFF e i risultati erano IDENTICI !




ma infatti ne ho lette di stupidaggini, stia tranquillo che non è il solo.

Un foto della A900 per mette di catturare dettagli che con la A700-D300 non si sarebbero potuti catturare.

Le posto uno scatto con la A900

a900 + minolta 135 2.8
iso1600 f4 1/80
sviluppato in C1 senza aggiustando solo il bianco e le luci.

http://d.imagehost.org/0473/DSC01188.jpg

relativo crop al 100%

http://d.imagehost.org/0492/DSC01188vg.jpg

http://d.imagehost.org/0017/DSC01188vgp.jpg

Inviato da: catulusfelix il Oct 27 2008, 07:49 PM

Vuol dire che non li ho visti...

Questi ultimi invece sono troppo piccoli per essere apprezzati, ma se il risultato è fedele agli originali c'è una quantità non proprio accettabile di chroma noise, sempre secondo il mio parere squisitamente soggettivo (per cui contestabile o perlomeno non condivisibile...).

Stammi bene

Inviato da: Franco_ il Oct 27 2008, 08:06 PM

24 Mp distribuiti su una superficie di 24x36mm corrispondono ad una densità di 27777 pixel al mmquadrato, mentre 12Mp distribuiti su una superficie di 16x24mm corrispondono ad una densità di 31250 pixel al mmquadrato.

Potrei fare rifare i conti ed esprimerli per linee e colonne, ma mi sembra che il dato mostrato sia sufficiente a far capire quale dei due sensori è capace di raccogliere più dettaglio. La sola cosa che può dire è che la A900 consente stampe di maggiori dimensioni.

Del resto basta "croppare" una foto scattata con la A900 e portarla alle stesse dimensioni di quelle di un sensore DX per vedere la differenza.

Inviato da: Cooperman il Oct 27 2008, 11:50 PM

Secondo me è decisamente meglio di quello della D700

Inviato da: catulusfelix il Oct 28 2008, 10:06 AM

...ed i gusti non si contestano.

Tuttavia, sempre secondo l'analisi di test condotti da fededegne riviste quali dpreview, ecco confermata la mia impressione (che ha valore per me, ripeto, proprio perché inerente i miei gusti...):

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page34.asp

Proprio alla fine si dice (scusa la traduzione un pò approssimativa) che:
"Sebbene il sensore dell'Alpha 900, intrinsecamente più rumoroso, implichi un grosso lavoro per produrre risultati utilizzabili a ISO 6400, a ISO 1600 e 3200 le differenze tra quest'ultimo e quello della D700 possono essere ridotte se si è disposti a scattare in RAW ed applicare un po di riduzione del rumore - e fondamentalmente - se si ridimensiona l'output dell'Alpha alle stesse dimensioni di quello della D700 (circa 12,1 megapixel).

Detto questo, anche con l'applicazione di una certa riduzione del rumore in Photoshop nel risultato finale è ancora presente più rumore di crominanza nella A900, e se tentaste di ridurre i livelli di rumore per eguagliare la D700 vi ritrovereste con meno dettagli fini rispetto a quelli che è capace di restituire la Nikon. Se poi andate oltre di uno stop (ISO 6400) la D700 inizia a superare la Sony.

La mia impressione è supportata da questo esempio che, per quanto i test debbano essere valutati con cautela, parla abbastanza chiaro:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Ciò detto, chi sceglierà di acquistare la A900 (che, per inciso, a me piace moltissimo) non lo farà, probabilmente, per via di queste prestazioni agli alti ISO (e che neppure sono da disprezzare), ma per via della risoluzione, della costruzione, del mirino, della stabilizzazione interna ed altre caratteristiche che, per quella cifra, non si trovano su altri apparecchi.
In merito alla risoluzione, tuttavia, il confronto meriterebbe d'essere condotto con apparecchi tipo Canon Eos 1Ds MK III piuttosto che con la D700. E' in questo caso che si possono valutare realmente i pregi o le pecche dell'apparecchio...

Saluti

Inviato da: Cooperman il Oct 30 2008, 01:00 PM

Ringraziando tutti in coro Alessandra per il mega sbattimento dovuto alla grandissima passione posto un paio di foto da lei effettuate...



A900

http://d.imagehost.org/0830/A900F56I100.jpg

5D

http://d.imagehost.org/0068/5DF56I100.jpg


http://d.imagehost.org/0863/100ISO_1.jpg

http://d.imagehost.org/0992/100_ISO_2.jpg

http://d.imagehost.org/0028/100_ISO_3.jpg

http://d.imagehost.org/0294/100_ISO_4.jpg




Passiamo ora ai 400ISO

http://d.imagehost.org/0454/001.jpg

http://d.imagehost.org/0843/002.jpg

http://d.imagehost.org/0267/003.jpg

http://d.imagehost.org/0544/004_3.jpg



Passiamo ora agli 800ISO

http://d.imagehost.org/0604/01.jpg

http://d.imagehost.org/0223/02.jpg

http://d.imagehost.org/0300/03.jpg

http://d.imagehost.org/0201/04.jpg

E ora i 1600ISO

http://d.imagehost.org/0257/01.jpg

http://d.imagehost.org/0126/02.jpg

http://d.imagehost.org/0474/03.jpg

http://d.imagehost.org/0946/04.jpg

Inviato da: catulusfelix il Oct 30 2008, 03:17 PM

Personalmente ringrazio la tua amica Alessandra (anche se non so chi sia...) e te per aver postato questi scatti, che certamente testimoniano la bontà di questa nuova macchina Sony. Io però non ho mai detto il contrario, salvo qualche critica a determinati aspetti delle immagini secondo i test reperibili in rete. La macchina comunque produce sicuramente ottime immagini e questi ultimi esempi lo testimoniano (non così però lo scatto della chiesa ed il relativo crop).
Vorrei però sapere, alla fine, quali sono le tue conclusioni in merito a questa discussione ed il senso di questi raffronti fra fotocamere di marca diversa (ora è spuntata anche la Eos 5d...).

Saluti