Versione stampabile della discussione

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 10:33 AM

Ora, che Mr Rockwell, il Chuck Norris della fotografia, ogni tanto sbarelli (solo ogni tanto ), si sa. Ma qui ha superato se' stesso. E' tutto eccitato per la Mk III, perche' un tale gli ha mandato un sample scattato a 6400 iso e lui e' sbalordito dalla resa. Tanto sbalordito che acclude un crop al 100% e dice "it looks clean and sharp to me".

Beh sono sbalordito anche io. Ma non nel senso di Ken. Spero che ci sia qualche errore da qualche parte, perche' una resa simile io sinceramente non la vorrei. Se questa e' la decantata pulizia a 6400... era meglio se fermavano la macchina a 3200.

http://www.kenrockwell.com/canon/1d-mk-iii.htm, e ditemi voi. A me fa tornar su la colazione.

Luca

Inviato da: Franco_ il Jun 15 2007, 10:55 AM

Urk, ho visto il crop: adesso non potrò più pranzare .

Inviato da: alexb61 il Jun 15 2007, 11:04 AM

urge un'alka seltzer...

alex

Inviato da: Paolillo82 il Jun 15 2007, 11:14 AM

A me non sembra malaccio per essere 6400 iso. Se guardiamo la foto nel suo insieme sembra un 800 iso non un 6400.

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 15 2007, 11:25 AM

Diamo a Cesare quel che è di Cesare...

Ho vivisezionato diversi RAW della 1D MK III ad alti ISO:
tanto di cappello!

Inviato da: dave9000 il Jun 15 2007, 11:34 AM

ISO 6400, cioè 6 stop sotto la sensibilità nominale!
E' come dice lui: va già bene se ne tiri fuori qualcosa, così è ottimo!

Inviato da: _Simone_ il Jun 15 2007, 11:40 AM

cavolo ma cosa pretendete da un 6400 iso? è davvero ottimo quello scatto, complimenti alla canon che ha fatto un altro ottimo prodotto

Inviato da: giodic il Jun 15 2007, 11:42 AM

No dico, stiamo scherzando vero??
Se veramente il crop è a 6400 ISO così come esce dalla macchina, allora .....

Inviato da: Franco_ il Jun 15 2007, 12:01 PM

Ma a voi piacciono le immagini di plastica ?

Se ci si limita ad un onesto 10x15 niente da dire, ma oltre...

Inviato da: s_cele il Jun 15 2007, 12:01 PM

In effetti ragioniamo di ISO 6400!
A me sembra buono.
Anche perché leggendo il forum ho imparato che i drop al 100% sono sempre relativi.
Lo saranno anche in questo caso, no?

Inviato da: padrino il Jun 15 2007, 12:04 PM

...Ma soprattutto è stato usato qualche filtro di riduzione del rumore... Senza, probabilmente, l'immagine sarebbe più rumorosa ma più dettagliata, ma comunque impressionante, ad oggi, per essere una 6400 iso (in senso positivo, ovviamente)!!!

Inviato da: Franco_ il Jun 15 2007, 12:06 PM

Oddio mio , adesso comincia la corsa ai 6400 ISO...

Inviato da: s_cele il Jun 15 2007, 12:11 PM

Ma no tranqui!!!
Ci accontentiamo dell'effetto artistico del rumore a ISO 3200.


Noi siamo come quelli che non commentano le prestazioni delle formula uno perché se no prendiamo a martellate la 500.

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 15 2007, 12:18 PM

Sono tanti fattori che contribuiscono a favore, alcuni di tipo hardware che sono una evoluzione di quanto c'era nei precedenti modelli 1D e 1Ds.
Un filtro antinoise è usato nei precedenti modelli (e chi non li usa...), ma qui agisce in modo diverso ed è molto più blando.
I risultati sono notevoli anche a bassi ISO e alla sensibilità di base.
Certo, qualcosetta ci sarebbe pure da dire... ma non andiamo a guardare il capello.

Inviato da: kogaku il Jun 15 2007, 12:41 PM

...bè... Il crop così è pesante e privo di dimensionalità... Ma, cacchio, è un 6400!!! Tanto di cappello!

Inviato da: FALCON200 il Jun 15 2007, 12:43 PM

caro Paolo... concordo con te.....
ciao
M.

Inviato da: dave9000 il Jun 15 2007, 12:54 PM

sul mio monitor l'immagine è 24x16, a 6400 io ci metto la firma

Inviato da: Franco_ il Jun 15 2007, 01:32 PM

e stamperesti foto del genere ?

Inviato da: Paolo66 il Jun 15 2007, 01:37 PM

Bè, io non conosco assolutamente le macchine pro e, probabilmente, quella foto avrà subìto della PP per "pulirla" ulteriormente. Però mi pare che in situazioni limite sia comunque un discreto risultato, o no?

Inviato da: Paolillo82 il Jun 15 2007, 01:46 PM

Penso che 30*40 quella foto si farebbe stampare più che tranquillamente, se confrontiamo un 1600 iso della D200 con un 6400 della canon... non penso debba dire chi ne esce vincente no? Idem per D2X

Inviato da: matteoganora il Jun 15 2007, 02:02 PM

Eh beh... va più o meno come la D200 a 800 iso e il NR attivato...
Uno spettacolo, ma non ancora la livello dei 6400 della 5D...

Siamo realistici, Nikon ha tanti assi nella sua manica, ed io la uso e continuerò ad usarla per un'infinià di motivi.

Ma la gestione del noise di Canon, a tutti i livelli, è oggi un gradino sopra...
Ma sono convinto che così come l'ha raggiunta in altri campi che erano punto di forza di Canon (uno per tutti l'autofocus), sono fiduciuoso che la raggiungerà, e magari supererà anche qui.
D'altreonde, nei prossimi anni la lotta si spsterà sempre più sulla resa ad alti iso...
a 100/200 iso oggi sono tutte perfette, a 800 notevoli, ma si DEVE andare oltre...

Inviato da: dave9000 il Jun 15 2007, 02:36 PM

se la stampo a quelle dimensioni, perchè no? Il punto è che se c'è poca luce probabilmente ad iso più bassi una foto del genere non riesci neanche a portarla a casa. Se a quello scatto ci tieni e non hai altri mezzi a disposizione gli iso contano, eccome!

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 02:38 PM

Abbiate pazienza. A me non interessa proprio niente se e' "eccezionale per essere un 6400". Io lo trovo orrendo a prescindere dalla sensibilita', ed una cosa simile a ME personalissimamente sembra inaccettabile. La fotografia, per me, non e' una questione atletica. Una macchina serve per produrre un'immagine di una certa qualita', non per giungere dove l' uomo no era mai giunto prima, non importa come.

Quella roba sembra fatta da un macchiaiolo, e pure uno brocco.

Sono d'accordo che e' una prestazione notevole. Ma resta non di meno inaccettabile, e che i tifosi ne vadano cantando le lodi, e che KR la definisca SHARP, e semplicemente ridicolo. Sembra una 5MP ingrandita al 200% con un algoritmo di interpolazione scadente.

Della Mk III ho visto foto ancora assai utilizzabili a 3200. Questo e' gia notevolissimo, e faccio tanto di cappello, visto che la mia D200 se le sogna, e arriva decentemente a 1600 con una buona esposizione e un oculato uso di Noise Ninja. Pero' qui il trattamento di NR sta calcando la mano enormemente di piu' di quanto io mi azzarderei mai a fare. Piuttosto che ridurre una foto cosi' la butto, o non la faccio.

Infatti, ho il sospetto che il facitore di questo bel capolavoro abbia applicato della NR aggiuntiva. Se cosi' non fosse sarebbe triste: io son sicuro che accettando un po' di rumore in piu' la foto sarebbe tutta un' altra cosa. E mi parrebbe triste che Canon "imponesse" un risultato cosi' discutibile, che cioe' questa fosse l' impostazione di minima NR. Infatti non lo credo.

Sul fatto che paia una D200 a 800 ISO col NR... prpobabilmente si', col NR di Capture, che, per usare un eufemismo, non mi piace gran che. Con Noise Ninja ricavo sistematicamente BEN di meglio a 1600. A 3200 non so... l' ho usato una volta in vita mia.

L.

Inviato da: dave9000 il Jun 15 2007, 03:04 PM

Scusami, ma se prescindi dalle "condizioni al contorno" perdi il metro per giudicare le cose. Con questa logica potresti anche confrontare Giotto agli iperrealisti contemporanei e dirmi che non ti sembra un granchè come tecnica
Poi la fotografia non è sola qualità dell'immagine ma anche contenuto, e questo deve essere perlomeno leggibile. Un giorno potresti trovarti di fronte ad una scena da Pulitzer in uno scantinato buio e allora cosa fai?
Urli: "FERMI TUTTI CHE HO SOLO 800 ISO IN CANNA"?

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 03:13 PM

E visto che siamo in argomento, altro materiale di discussione:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=23632564 il tizio descrive il confronto che ha fatto con degli amici tra D2X, Mk III, D200, 5D, D2H, al variare degli ISO, e mette una bella foto riassuntiva. Leggete per i dettagli di come l' hanno fatto. Come tutti i test e' discutibile, ma abbastanza interessante.

E' antropologicamente interessante che l' ha postato sul forum Canon e Nikon, ed ovviamente i megatifosi di entrambe le parti hanno trovato modo di sostenere che il rispettivo marchio era sfavorito per un motivo o per l' altro.

Nel post del tizio c'e' il link alla foto a dimensione piena.

Alcune mie osservazioni:

- ninete che non si sapesse gia', se non che a vederle fianco a fianco si da' un po' piu' di misura alle iperboli di certuni, vuoi sulla resa delle Canon, vuoi su quella (mi si consenta) della D2H. Disgraziatamente non disponevano dell'HS.

- Fino ad 800 mi paiono tutte li' come noise. Dettaglio piu' pregevole dalle Nikon. A 100/200 la D2x si pappa tutti.

- A 3200 la Mk III ha direi uno stop e mezzo di vantaggio sulla D200. Mica poco, dimostra quello che dicevo prima: file ancora assai utilizzabile. Pero' dato che certi annunciatori del Verbo Canon sostenevano che c'erano CINQUE stop di vantaggio...

- Il file a 6400 della Mk III mi pare, a me tapino, PARECCHIO migliore di quello postato dal buon Ken Rockwell, il che ancora di piu' mi fa pensare che quell'orrore sia frutto di una sconsiderata applicazione di NR da parte dell' utente. QUESTO qui mi parrebbe effettivamente del tutto utilizzabile, ed e' da qualche parte tra la qualita' dell 800 e del 1600 della D200 (piu' vicino all' 800?), ancora una volta circa 1.5 stop. Encomiabile, e certo utilissimo per chi ha bisogno di scattare al buio.

Luca

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 04:07 PM

Veramente io in canna ho anche 1600 e 3200. 3200 della D200 pesantemente noiseninjato (bel neologismo) non fa piu' schifo di quella roba li' sai?

E il punto non e' il pulitzer. Un'immagine non e' che sia ANCHE contenuto. Un' immagine (per me) e' contenuto, contenuto e poi contenuto. Dopo di questi vengono in ordine: il contenuto, poi il contenuto, ed alla fine FORSE la qualita' d' immagine.

Il punto e' che il Contenuto, sai, non ha bisogno di una simile brutale NR. Il Contenuto se la cava benissimo pure col noise. Meglio che con quello sbrodolamento, secondo me.

Ciao

L.

Inviato da: .oesse. il Jun 15 2007, 04:11 PM

se volete vi posto anche una pellicola a 25.000 iso.....
Li si che il dettaglio NON si vede... piu'.

.oesse.

Inviato da: Paolo66 il Jun 15 2007, 04:14 PM

per caso è quella che hai in avatar?

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 15 2007, 04:30 PM

Non è possibile comprando sensori al mercato.

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 04:51 PM

Beh, stiamo facendodei passi avanti Stefano! di solito dici che la Nikon li compra al supermercato. E la mia esperienza e' che per frutta verdura e pesce al mercato si trova roba migliore che al supermercato, sicche' magari vale pure per i sensori.

Luca

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 15 2007, 05:56 PM

Però adesso il bancarellaro è diventato goloso... e se c'è roba bona se la pappa prima lui.

Inviato da: daniele.flammini il Jun 15 2007, 06:02 PM

non perdiamo il senso della misura.
per quanto io possa odiare canon, è un crop al 100% di una foto a 6400 iso.
è più che ottima e altro che 10x15.
stampate e capite che il monitor è una cosa la carta un'altra.
stiamoci.

Inviato da: Franco_ il Jun 15 2007, 06:15 PM

Meno male che me lo ricordi tu...

Dai Daniele, non discuto che l'MKIII sia un'ottima fotocamera, ma l'esempio postato da Rockwell è penoso, sembra l'NR di Capture applicato alla mia D70

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 15 2007, 06:22 PM

Grazie per avermene informato, non lo sapevo.

Giusto per la cronaca, io non odio Canon. Uso Nikon e son contento. Avrei potuto usare Canon e sarei stato probabilmente contento.

Non capisco come si possa odiare un marchio di macchine fotografiche. Ma d'altra parte non capisco neppure come si possa apprezzare una NR di quel genere (che ribadisco NON credo sia quella minima on chip).

Dettagli. Ho chiesto opinioni, e le ho avute.

Ciao

Luca

Inviato da: daniele.flammini il Jun 15 2007, 06:26 PM

penoso?!
mah..


figurati, i forum servono anche a questo

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 15 2007, 06:40 PM

Non si tratta di un filtro, è l'architettura del sensore che è stata migliorata, oltre al resto, inclusi i 14 bit.
Devo dire che la nitidezza del RAW, senza applicare alcun filtro, è già molto evidente, anche la resa cromatica è diversa dalle altre Canon.

C'è ancora qualche problema sui programmi che riescono a gestire i 14 bit, qualcuno ci specula e non fornisce update.

Inviato da: ANTENORE il Jun 15 2007, 07:08 PM

Scusami Luca (tralasciamo il crop al 100%) spiegami perchè quella foto a 6400 iso dovrebbe essere penosa(non è una provocazione).
Voglio capire anch'io perchè tu la giudichi penosa poichè io la trovo accettabilissima tenuto in considerazione gli altissimi iso.
Poi secondo me si potrebbe stampare anche oltre il 10X15.
Sinceramente...se te l'avessero mostrata senza che tu conoscessi i dati di scatto l'avresti così bistrattata?
Io con la mia Nikon D80 ho scattato a 3200 iso e se andavo a fare un confronto beh....

Scusami Luca (tralasciamo il crop al 100%) spiegami perchè quella foto a 6400 iso dovrebbe essere penosa(non è una provocazione).
Voglio capire anch'io perchè tu la giudichi penosa poichè io la trovo accettabilissima tenuto in considerazione gli altissimi iso.
Poi secondo me si potrebbe stampare anche oltre il 10X15.
Sinceramente...se te l'avessero mostrata senza che tu conoscessi i dati di scatto l'avresti così bistrattata?
Io con la mia Nikon D80 ho scattato a 3200 iso e se devo fare un confronto beh.... giudica tu.

Saluti, Matteo

Inviato da: DoF il Jun 16 2007, 01:18 AM

se dovessi dire da dove viene fuori senza saprere nulla direi una compatta fuji. il fatto è che è una foto finta. io ho scattato con pellicole bn fino ai 12.500 asa e la grana ci sta. una passata di acquerello sopra no. appoggio l'idea di una pesante ed incompetente pp.

Inviato da: buzz il Jun 16 2007, 01:41 AM

Che i 6400 iso non servano, è un dato personale.
Se si esce a fare foto alla ricerca del capello spaccato in 4, se la propri aspirazione è il paesaggio, la foto ragionata, l'arte pura, allora si può benissimo usare una sensibilità bassa e se non ci si arriva... pazienza, lo scatto lo si farà un'altra volta, ma guai a portare a casa una foto "sporca".

Poi ci sono i reporter, i paparazzi, i matrimonialisti e i fotogrfai di teatro, balletti e saggi compresi.
A questi non puoi dire "scatta la prossima volta", né possono andare dal regista e chiedere di alzare le luci. Avcere la possibilità del 6400 iso, plastico o meno, fa la differenza tra lavorare e starsene a casa.

Credo sia totalmente inutile discutere se non si tengono conto questi parametri, e senza farne una questione di tifo.

Si cerca di tendere al meglio, ma dire che l'uva è acerba perchè non ci si arriva.... beh, lo ha spiegato qualcuno molti ani prima di me.

Inviato da: Banshee il Jun 16 2007, 02:03 AM

La situazione è al limite come sono al limite i 6400 ISO

considerando appunto i limiti, che che se ne dica, la foto è obbiettivamente e oggettivamente stupenda.

Desidero aggiungere che, Se la macchina fosse stata NIKON lo scatto sarebbe stato solo osannato e privo di qualsiasi difetto.

personalmente i 6400 ISO non servono anzi tendo sempre a fotografare con meno meno meno ISO possibile.

Inviato da: daniele.flammini il Jun 16 2007, 07:27 AM

esatto. sono d'accordo sia con buzz che con banshee.
io non uso iso 6400.. (non mi spingo mai oltre gli 800..), ma c'è chi li deve usare.
essendo gli iso 6400 una sorta di compromesso, mi sembra che il risultato sia ottimo per chi deve portare la foto a casa. del resto sono pur sempre 10 megapixel, quindi mi sembra che il loro lavoro lo fanno egregiamente.

Inviato da: tosk il Jun 16 2007, 07:56 AM

Buzz ha trovato il punto. Se davvero mi servisse quella sensibilità il risultato sarebbe più che buono. Se trovo il vip o pseudo vip che limona con una persona nuova e devo scattare a bassissima luce una foto così "brutta" varrebbe bei soldini.
Logico che non usciranno mai capolavori..

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 16 2007, 09:40 AM

Non è solo il 6400, è tutta la resa agli alti ISO che sta su un altro livello.
Devo dire che le prove che si vedono in giro non rendono giustizia a quello che esce dalla macchina, colpa anche dei pochi programmi disponibili che non sempre sfruttano al meglio questi nuovi CR2 a 14 bit.

Quanno ce vò, ce vò... bisogna dare onore al merito e al lungo lavoro svolto!

Nessun filtro al mondo può dare quella resa, ma solo un progetto radicalmente nuovo, come quello della MK III, nuovo dalla struttura dei singli pixel al doppio processore immagine per gestire gli otto canali in uscita, fino al nuovo formato RAW.
Canon ha lavorato su questa macchina dal 2004, proprio perchè si tratta di un progetto nuovo, mentre su altre pro ha cominciato a lavorare dopo ed ha consegnato prima.

Inviato da: ANTENORE il Jun 16 2007, 11:55 AM

Mi trovo in accordo su tutto.

Saluti, Matteo

Inviato da: acarodp@yahoo.it il Jun 16 2007, 07:03 PM

Come ho gia' detto, ho gia' espresso la mia opinione in due o tre interventi, ed ho ricevuto quelle altrui. La questione per quanto mi riguarda e' conclusa, comunque visto che chiedi: non tralasciamo il crop al 100%: e solo su quello che mi "accanisco"... l'esempietto a 640x480 (o quello che e') piu' sopra e' ovviamente inadatto a farsi un'idea.

Quello che ho da dire sull'aspetto al 100% e' che a mio parere la NR e' stata smodatamente invasiva, ed ha spianato il noise ed il dettaglio con esso. NON esiste ALCUN dettaglio sotto all'incirca 2x2 pixel. tutti i passaggi tra chiaro e scuro netto sembrano fatti da un macchiaiolo. Se guardi l'attacatura dei capelli della donna e' micidiale.

A PRESCINDERE dalla sensibilita' impiegata, a mio parere un trattamento di questa pesantezza ha danneggiato la foto MOLTO, MOLTO di piu' di quanto l' avrebbe fatto un po' di granulazione. Sarebbe stato molto, molto meglio tenersi piu' noise e meno plastica dato che la Mk III ha una resa ad alti iso eccellente e quindi comunque il noise sarebbe stato poco.

Esempio: in una delle mie risposte cito una comparazione tra Mk III, D2X, D200 ecc. da cui si evince che la Mk III a 6400 ha un po' meno di noise della D200 a 1600, e si evince anche che il tipo di resa presentata da KR NON e' quella base della Mk III a 6400 (ovviamente e giustamente) ma quella risultante probabilmente da un'ulteriore filtratura. Quella base sembra essere assai meno aggressiva. Il che fa pensare che i tecnici canon abbiano la mano piu' felice e leggera degli utenti canon (e a questo punto direi anche della maggioranza delgi utenti di questo forum).

Ebbene, avendo la Mk III a 6400 un po' meno noise della mia D200 a 1600, io quando (di rado, ma succede) scatto a 1600 e poi postproduco con Noise Ninja, non spingo mai la NR fino ad un simile livello, perche' lo trovo innaturale, plasticoso, e assai piu' deleterio di un po' di noise residuo. Ma l' avete guardato quel crop??? Vi rendete conto che i grigi hanno il noise forse di una 400 ISO? C'era bisogno di avere una mano cosi' pesante?

La NR e' un compromesso, SEMPRE, tra noise residuo e mantenimento dell'aspetto "naturale" dell'immagine. E quel caso e' un papale esempio di eccesso di NR, visto che di noise praticamente non ce n'e', e' totalmente spianato. Questa considerazione, se il mio cervello non si e' atrofizzato questo pomeriggio, e' del tutto indipendente dalla sensibilita' usata.

Ripeto, la D200 avrebbe un noise paragonabile a 1600 ISO, ed una foto a 1600 della D200 ridotta in tale stato la definirei, allo stesso modo, come un caso di grossolano eccesso di NR.

Scusate per l'ennesimo panegirico, e ciao

Luca

Inviato da: maxiclimb il Jun 16 2007, 07:23 PM

Sono completamente d'accordo con Luca.

La 1D markIII è una macchina stupenda e stupefacente.
Chi ha manipolato quel file invece è un criminale...

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 16 2007, 09:58 PM

La colpa non è della macchina, ma del programma usato per la conversione e dell'utente che ha usato questo programma.

Tutte le foto che ho visto sul web hanno trattamenti aggiuntivi e risultati che non ho trovato sviluppando in proprio i CR2.
Contrasti esasperati (cieli azzurri che diventano bianchi) e trattamenti vari che non rispecchiano quello che ha registrato la macchina.
Da quanto mi risulta, neanche Adobe CS3 può convertire questi RAW, niente update, bisogna comprare l'ultima versione...

Inviato da: edate7 il Jun 16 2007, 10:36 PM

La Canon EOS 1D MkIII sembra la classica macchina che non solo da al fotografo più di quel che chiede, ma dimostra che le mirabolanti caratteristiche evidenziate sono vere. Che poi i 6400 ISO servano veramente, è un'altra storia. Ma la MkIII possiede tante altre cose (perfino il live-view, considerato da quasi tutti i Nikonisti un gadget per polli, per non parlare di quella stupidaggine di filtro ultrasonico antipolvere sul sensore...). Come dice Stefano, onore al merito. Nikon, attualmente, una reflex così non ce l'ha. E quando la volpe non arriva all'uva...
Ciao

Inviato da: VINICIUS il Jun 17 2007, 07:58 PM

Mi fa ridere vedere quanti si prodigano a dire che non usano i 6400 ISO equivalenti... "Tanto io non li uso, quindi questa macchina non mi serve". Come se una resa simile a 6400 non si riflette anche in un miglioramento in tutta la gamma di sensibilità inferiori. Ma vi immaginate il 1600 ISO che può uscire da una macchina che sforna un 6400 così?
Non è il raggiungimento del primato di sensibilità che serve probabilmente, ma il conseguente miglioramento della resa nelle sensibilità che normalmente usiamo tutti. Nikon non è un gradino dietro, è uno scalone... Purtroppo.

Inviato da: igunther il Jun 17 2007, 11:18 PM

anch'io quoto questi interventi...come la si voglia guardare, sono 6400 iso di una macchina digitale utilizzabilissimi per più di una circostanza...e ovviamente non mi riferisco a cartelloni giganti

Inviato da: paco68 il Jun 18 2007, 09:30 AM

Quell'immagine della MkIII a 6400iso è di plastica e non mi piace.

Detto questo credo che un 6400iso sfornato da una qualsiasi Nikon sarebbe comunque peggiore.....

Inviato da: .oesse. il Jun 18 2007, 09:35 AM

non esattamente!


.oesse.

Inviato da: Krafen73 il Jun 18 2007, 09:45 AM

Quello che mi piacerebbe sapere è se anche le piccoline DX della Canon (leggi: EOS) hanno molto meno rumore delle nostre macchine. Anche se volessi cambiare brand non potrei mai permettermi una FF...
P.S. La mia D50 la cambierò solo quando non funzionerà più.

Inviato da: _Led_ il Jun 18 2007, 09:52 AM

Sono stato tra i primi a riconoscere che la nuova nata aveva delle qualità innegabili.

Ora che sta arrivando agli utenti nascono anche i primi malumori per esempio sull'AF che, sembrerebbe e dico sembrerebbe, un netto step-back rispetto alla mk2.

Vedremo il resto.

Detto questo e detto del Live-view che può essere utile in alcune occasioni, per quanto riguarda il filtro ultrasonico mi pare però accertato che NON FUNZIONI.

Ora chiamala anche volpe che non arriva all'uva, a me sembra che ci siano però anche molti, forse troppi, accaniti decantatori dell'erba del vicino (che non sempre è più verde ).

I peggiori sono i convertiti sulla via di Damasco...

Inviato da: Paolo66 il Jun 18 2007, 10:09 AM

Ho letto che la funzione live-view sulla mkIII funziona solo mettendo a fuoco a mano, quindi il suo utilizzo si ridurrebbe alla solo fotografia macro?

Inviato da: VINICIUS il Jun 18 2007, 10:20 AM

Tra l'altro la tua D50 è, fra le Nikon, una di quelle che presenta meno rumore ad alti ISO. Ad 800 ISO è notevole.

Inviato da: Paolillo82 il Jun 18 2007, 10:29 AM

Se si guarda il crop, si vede che è stato trattato da cani. Ma guardiamo la foto nel suo insieme, voi direste che è stata fatta a 6400 iso? Quando ho fatto una foto che mi serviva con la d200 a 3200 l'ho dovuta buttare, nel suo insieme già faceva pena.
Tanto di cappello alla MkIII.

Inviato da: buzz il Jun 18 2007, 12:00 PM

Attento che potresti scatenare un putiferio con questa domanda!
chiedere qui se è meglio Canon non mi sembra una buona idea!



Esattamente! Non discutiamo di cose che non sappiamo, perchè sui sembrerebbe si possono fare enciclopedie.



il suo utilizzo è ...utile solo per foto in studio. Non mio fiderei mai di un monitor per focheggiare il macro!
Inoltre lo vedo utile solo se lavori in luce continua.
Se usi il flash non ti serve, e poi, che costa scattare e confrontare lo scatto dopo un decimo di secondo?

Inviato da: Aaron80 il Jun 18 2007, 12:49 PM

...della MkIII non sò praticamente nulla però di Canon in generale qualcosina
l'ho rmai capito... una cosa simile è avvenuta all'uscita della MkII, anche in quel caso l'AF non funzionava a dovere... le prime macchine erano state date ai fotografi dell'europeo 2004 in Portogallo ed ero venuto a sapere che Camera Service, il centro assistenza ufficiale, appena disponibile il primo aggiornamento firmware aveva mandato un suo tecnico ad aggiornare le macchine fino in Portogallo tanto era drammatica al situazione... questo per dire che Canon, purtroppo per i primi acquirenti, ha il vizietto di farsi pagare dai beta tester invece che pagarli lei... le prestazioni reali di questa macchina probabilmente si vedranno tra un paio di mesetti quando, lo spero per i possessori, il firmware sarà più maturo e ci saranno convertitori raw che gestiscono i file in modo adeguato...

Inviato da: Cencio il Jun 18 2007, 08:20 PM

Mah.... Non metto in dubbio che la Mark III sia ad ora probabilmente la "macchina da battere", però, l'esperienza mi insegna che prima di osannare un prodotto questo va provato e riprovato...

Di immagini prodotte da questo ottimo strumento in rete se ne trovano.
Da quello che si vede la resa ad alti ISO è a parere mio spettacolare, certo che se Canon questo campo aveva 1-2 stop di vantaggio su Nikon ora ne ha 3.
Comunque gli alti ISO non sono tutto infatti sempre basandomi su quello che si vede in rete non è che la resa a bassi ISO sia migliore della vecchia ma pur sempre ottima D2X anzi...... Forse quest'ultima ha ancora da dire la sua in merito.
In fine i 14 bit ritengo siano un pò uno specchietto per le allodole, dubito fortemente che in stampa si riesca a notare dei benefici (visto i risultati della S5.... ) e poi quale monitor è in grado di riprodurre 14 bit di colore reali? Si forse qualche modello ultra professionale che costa di più della macchina fotografica.
Comunque.... Vediamo che sforna la nostra Nikon, sono sicuro che non deluderà nessuno.

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 19 2007, 08:44 AM

Spiacente, ma non è così.
E come potrebbe esserlo? Qui il formato è superiore e le dimensioni di ogni pixel sono più grandi di ben 1.7 micron rispetto quelle della D2X.
E' stata ottimizzata anche l'area fotosensibile, oltre alle microlenti.

La gamma dinamica della D2X è nettamente inferiore a quella della MKIII.

Se vuoi vedere a cosa servono i 14 bit e a confrontare la gamma dinamica, prova a sottoesporre pesantemente e poi a recuperare in post-produzione, confrontando rumore e resa alle bassissime luci.
Con la MKIII ho recuperato fino a 2.24 stop di sottoesposizione con risultati di tutto rispetto, prova a farlo con la D2X o con la D200, e vedrai cosa salta fuori.

Inviato da: davidegraphicart il Jun 19 2007, 08:56 AM

Ma Lei, qualche volta fotografa o si diverte solo a vivisezionare fotocamere?
Così, per curiosità...
Saluti, Davide.

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 19 2007, 09:17 AM

E' una domanda di alto tenore oltre che indiscreta e personale, vedasi regolamento.

Ti da tanto fastidio quello che dico?

Se vuoi contestare qualche mia frase sei liberissimo di farlo, ma con argomenti pertinenti... mica mi offendo.

Inviato da: Romanticorso il Jun 19 2007, 09:26 AM

...Già è una domanda che mi sono fatto anch'io...soprattutto dopo aver letto i suoi interventi in un http://www.canonclubitalia.com/public/forum/index.php?showtopic=19239&pid=225373&st=400&#entry225373 Club in cui la D200 è stata linciata a dovere anche con il suo contributo...mi chiedo se lei ha mai preso una D200 o una D2x in mano per far foto. Ho l'impressione che lei consideri le macchine fotografiche come oggetti determinati solo dall'elettronica che hanno dentro e non per le foto che possiamo farci.
Va bè la chiudo qui...non è mio costume partecipare a queste discussioni...anche perchè a me piace la far fotografia...non smontare le macchine fotografiche.

Saluti, alessandro.

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 09:28 AM

Ma su un thread dove si parla di un progresso tecnologico applicato ai sensori si dovrebbe ammirare chi ha la capacità e la possibilità di "Vivisezionare", che poi altro non è che la possibilità di fare piccole prove molto vicine a situazioni fotografiche reali e non esattamente test da laboratorio.

Inviato da: davidegraphicart il Jun 19 2007, 09:28 AM

No, non mi da fastidio, solo che preferisco fare fotografie, che sezionare e fare raggi x alle varie fotocamere!!!
Penso comunque, che qui dentro, molti utenti, di bit, di grandezza di pixel in micron, fotoni, ecc non credo ci capiscano poi molto (io per primo!) e che alla lunga tutti queste cose ultratecniche stancano anche un pochino. Ho scritto questo messaggio dopo aver letto i tuoi interventi in cui ribadivi questi 14 bit...credo che ormai lo abbiano capito anche i muri!
Ho da tre anni una splendida D2h, che mi ha fatto fare tante tante tante fotografie e che per quello che devo fare io (se posso essere anche io indiscreto, non te lo dico fa le scarpe a tante altre fotocamere. Non produce file a 14 bit...ed è pur molto rumorosa ad alti iso...ma sopravvivo lo stesso e sono contento!
Saluti, Davide.

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 09:33 AM

Chiediti a questo punto se un ingegnere nikon ha mai preso in mano una macchina fotografica per far foto, o la vede soltanto come strumento elettronico da migliorare... Si può essere appassionati di fotografia o di tecnologia, o di entrambe insieme. Non vedo quale sia il problema... Se stefano con le sue prove sottrae tempo alla fotografia per strada, voi non ne perdete altrettanto e solo per criticare chi si diletta di elettronica? Se fossi in lui vi manderei a... Fotografare!

Inviato da: dave9000 il Jun 19 2007, 09:49 AM

basta non leggerle ai tempi della pellicola il discorso tecnico sul "sensore" aveva per base la chimica e per chi non ci capiva niente (io, per esempio) i discorsi erano altrettanto noiosi!

Io chiederei invece a StefanoBonfa se dispone di qualche dato più specifico sui sensori della MKIII e della D2x, come la capacità di full-well, per capire conti alla mano quanto davvero i 14 bit permettano di estrarre in termini di informazione utile.

Inviato da: Romanticorso il Jun 19 2007, 09:50 AM

Io non ho criticato chi si diletta in elettronica,
tanto meno sono un paladino difensore della Nikon che ho comunque spesso e volentieri criticato...basta cercare sul forum e troverai diverse discussioni in cui esprimo il mio parere per atteggiamenti sbagliate, per me, nei confronti dei clienti (vedi caso back-focus del bighiera).
Io a fotografare ci vado e molto volentieri, i risultati li puoi trovare sul forum e in giro su internet.

Un saluto, Alessandro.

Inviato da: daniele.flammini il Jun 19 2007, 09:56 AM

si ado ogni modo non trascendiamo nel cyber feticismo.. chissenefrega della grandezza dei pixel e delle microlenti.. non c'è troppo da esagerare. quindi magari cerchiamo di non diventare dei nerd!!
fotografiamo che è meglio!

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 19 2007, 10:50 AM

Ciao Vinicius! Da tanto che non ci si sente.

Inviato da: malina il Jun 19 2007, 11:26 AM

...io invece credo bisognerebbe essere grati a tutti coloro che impiegano un po' del proprio tempo per spiegare ciò che sanno, sia che si tratti di tecniche fotografiche, o di cottura degli spaghetti. A maggior ragione se sono informazioni interessanti, valide e difficili da reperire.
Le spiegazioni sono il valore aggiunto del forum e la sua ragione di esistere, altrimenti ci si può rivolgere a flickr o simili.
Questo vale per l'architettura dei sensori, i dati di scatto, l'allestimento di un set fotografico etc etc etc.
Ovviamente IMO.

Inviato da: daniele.flammini il Jun 19 2007, 11:27 AM

ovviamente!!

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 19 2007, 11:40 AM

Vinì, so' ragaaazzi, falli sfogare!

Vagli a spiegare che io avevo una Nikon al collo ancora prima che loro nascessero e che ho lautamente foraggiato gli importatori ufficiali Nikon (e non solo) molto prima che nascesse Nital.

Falli sognare, falli divertire... che danni possono fare.

Inviato da: gciavarella il Jun 19 2007, 11:58 AM

Inviato da: s_cele il Jun 19 2007, 12:10 PM

Ai tempi della pellicola si discuteva di emulsioni, di sviluppatori, di tempi..
Se arrivava qualche esperto in chimica che sapesse di fotografia speravamo tutti di imparare.

Perché esiste anche il piacere di discutere di questioni non essenziali per la sopravvivenza umana.

Inviato da: Ernesto Torti il Jun 19 2007, 12:14 PM

Ed io aggiungo: sento la mancanza dei 50iso e i 3200 a basso rumore non mi interessano ! (per come opero io).

Però, pur essendo nikonista convinto (piuttosto che separarmi dai miei '' vetri '' Nikon, mi faccio tagliare una gamba ).....diamo a Cesare quel che è di Cesare....

Insomma la MKIII...è un prodotto nuovo, secondo il mio punto di vista, non la si può comparare ADESSO, con prodotti NIKON messi sul mercato....già da un pò di tempo....

Questo per dire che apprezzo le ultime specifiche della concorrenza e....aspetto da un momento all'altro la risposta da parte di Nikon (senza fretta....tanto fotografo lo stesso a 100iso...pur mancandomi i 50iso.... ).

Quello che mi ha impressionato della MKIII, non sono le prestazioni, ma................il prezzo che la si trova con garanzia ufficiale, regolare importazione, compresa di iva......orca miseria

Mi auguro che in Nikon tengano in considerazione ciò, per i prossimi prodotti futuri....sto fatto non passa inosservato ai pro...

Inviato da: StefanoBonfa il Jun 19 2007, 12:42 PM

Solo se dici le cose che vorrebbero sentire...

Quando piacciono gli argomenti, allora vedi discussioni intere su sensori, circuiti e software. E lì non invitano ad andare a fotografare...
Discussioni fin nei dettagli: ricordo che leggevo di JFET e similaria quando si decantavano le lodi di LBCAST, che importava se raccontavano tante sciocchezze e il conferenziere non sapeva nemmeno come era fatto un JFET.
Guai a te se provavi a contraddire, incominciavano come minimo a dire "Pensa a fotografare", che in gergo nitalense vuol dire "Statti zitto".
E i danni li hanno fatti, eccome se li hanno fatti, se non altro alla cultura del Forum.

Il copione è vecchio e monotono: quando non hanno argomenti con cui confutare, allora iniziano con le provocazioni e gli attacchi personali, poco importa se inizia proprio un moderatore, in barba al regolamento.

Inviato da: s_cele il Jun 19 2007, 12:54 PM

Eh, ma io non faccio testo.. ho la D40.
Ma appena mi arriva la D3...

A proposito degli ISO50, io mi ricordo di una questione tecnica per cui la sensibilità minima è inversamente proporzionale alla "densità" del sensore.

QUindi credo sia una questione legata al numero di pixels, da cui discende poi tutta una serie di considerazioni sul rumore etc. Almeno così so.

Io continuo a pensare che con otturatori che vanno fino ad 1/4000, sentirei più la mancanza di ISO 6400 che di 50 (o di 100, visto che parto da 200...)

Inviato da: Gipsy il Jun 19 2007, 02:03 PM

Assolutamente d'accordo

Sul crop di Ken Rockwell, direi che è meglio di niente ma peggio di qualunque altra cosa; la foto nel suo complesso pare migliore , almeno sul monitor senza pretese che sto usando in questo momento.

Certo che, vista la strada che la tecnologia digitale ha imboccato, la grana degli 800 iso della pellicola pare lontana secoli...

Inviato da: Franco_ il Jun 19 2007, 03:16 PM

Trovo che Stefano scriva delle cose interessanti, quello che invece mi piace di meno è il modo che ha di esporle

Credo che un linguaggio più semplice ed un tono meno sarcastico giovino a tutti. Sono sempre stato convinto che anche i concetti più complicati possano essere esposti in modo da essere compresi da chiunque... sempre che questo non nasconda il narcisismo di chi prova piacere a dimostrare a tutti la propria "superiorità"

Inviato da: daniele.flammini il Jun 19 2007, 03:23 PM

giusto! si dice che non hai capito veramente qualcosa finchè non sai spiegarlo a tua nonna! (mi pare lo disse einstein anche se non proprio con queste parole..!)

Inviato da: Romanticorso il Jun 19 2007, 03:47 PM

Giustissimo Franco, meglio di così non avrei saputo rispondere.
Sei un grande!!!

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 04:39 PM

E beh, ogni tanto però ci si incontra, stranamente quasi sempre al bar...





Poi mi si deve spiegare in cosa consiste la mancanza dei 50 ISO, veramente non capisco... Manca davvero così tanto una sensibilità così bassa? Beh, se è per questo o si chiude il diaframma, o si usa un tempo più breve, o in casi estremi si usa un bel neutral density... Se c'è davvero così tanta luce...
Se ti manca invece la nitidezza e l'assenza di rumore delle corrispondenti pellicole da 50 ISO vuol dire che non sei soddisfatto delle attuali macchine digitali tanto da giudicarle inferiori anche alla sensibilità doppia di ISO 100...
Ma se facessero una macchina (e in realtà ne hanno fatte tante) che permette di ottenere a 100 ISO rumore ridottissimo, mi spieghi che te ne fai dei 50? Sei forse masochiesta, ti vuoi fare male? Vuoi spendere il triplo per ottiche extraluminose? Vuoi fotografare sempre col cavalletto? E per cosa? Se il meglio di quel sensore già lo si ottiene a 100? E se esce una mkIII che ottiene quello che si otteneva prima con ISO 50 anche a ISO 400 ti continuana a mancare l'insensibilità di una 50?

Inviato da: Franco_ il Jun 19 2007, 05:20 PM

Vinicio, credo che la risposta più sensata sia l'ultima che hai dato.

Ti è mai capitato di voler trasmettere il senso di mosso (ad esempio l'acqua di una fontana) quando c'è molta luce e vuoi staccare la fontana dallo sfondo ?
Qui c'è varamente poco da fare, il tempo DEVE essere abbastanza lungo ed il diaframma DEVE aperto e se il filtro non ce l'hai...




Aritanga... La lingua batte dove il dente duole .
Non vedo l'ora che esca 'sta nuova Nikon (tanto io non la devo comprare ); spero che sia veramente all'altezza perchè questi continui confronti non li reggo più . Anzi, spero che i confronti non si facciano nemmeno dopo, qualunque siano le prestazioni dell'ultima nata... Temo però fortemente che non sarà affatto così

W la mia vecchia e bistratta D70

Inviato da: daniele.flammini il Jun 19 2007, 05:28 PM

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 05:39 PM

Suvvia, volete i 50 ISO per il senso di mosso...
Avevo risposto anche prima, solo che non hai quotato la risposta: il vecchio e tanto usato dai fotografi professionisti ND2, 2 stop in meno, ancora meglio di passare da 100 a 50...
Parliamoci chiaro e non prendiamoci in giro. La Velvia 50 si sceglieva quando non si voleva rumore ehm grana e si desiderava grande dettaglio, non per il senso di mosso...

Inviato da: Franco_ il Jun 19 2007, 07:11 PM

Vinicio, a me dei 50 ISO non frega nulla , in vita mia mi sono trovato in quelle situazioni un paio di volte, ma non sono un professionista e la foto non l'ho fatta. Quindi perchè comprare un filtro per due foto in quarant'anni ?
Questo non significa che i 50 ISO non possano tornare utili... come del resto i 6400 ISO (che temo sarà il nuovo cavallo di battaglia nei mesi a venire e senza i quali le DSLR saranno da gettare): per fare quattro foto nei prossimi vent'anni ? Dopo certamente no, poichè temo che allora dovrò appendere la fotocamera al chiodo

Ciao e buon tutto

Franco

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 07:26 PM

Elevate sensibilità del sensore (utilizzabili si intende) sono imho più utili delle ottiche stabilizzate, che qui nessuno si permette di denigrare (forse perché nikon ce le ha)... Le case si affannano a partorire ottiche stabilizzate o a stabilizzare i sensori, quando la via migliore sarebbe proprio quella di ottenere gli 800 - 1600 ISO di qualità. In tal modo non si scongiura solo il mosso delle mani del fotografo, ma anche quello del soggetto della foto!
Il problema è che per avere gli 800 -1600 ISO di qualità devi avere un sensore di qualità e investire in ricerca proprio sui sensori, cosa che Sony non sembra finora voler fare più di tanto. Speriamo nel sensore simil 24x36 di cui si sentono tanti rumors in giro...
In ogni caso va apprezzato il tentativo continuo di apportare innovazione tecnologica. E Sicuramente la MK3 ci tenta e in parte sembra riuscirci.

Inviato da: igunther il Jun 19 2007, 07:34 PM

mammamia,

girando per forum fotografici mi rendo sempre più conto che quella che per me è "semplice" attrezzatura fotografica per altri è quasi fede in un marchio...

Inviato da: Cencio il Jun 19 2007, 07:49 PM

Anche io con la D200 sono riuscito a recuperare circa 2 stop con risultati più che accettabili.
Il mio intervento era per dire che nell'utilizzo reale i 14 bit fanno poco o nulla la differenza. Ben venga la miglior gamma dinamica (quanta in più è da dimostrare) ma solo per quella. Per il resto, per ora non ho visto vantaggi.
Non noto differenze in termini cromatici in foto stampate da una S5 rispetto alla D200, nemmeno in termini sfumature di colore.
Per me la fotografia ha come fine ultimo la stampa, se non trovo differenze, per me tutto il resto è fuffa.
Certo, staremo a vedere che fa sta mark III. Quando avro modo di vedere delle stampe veramente superiori rispetto alla D2X o alla D200 allora saro il primo a gridare al vantaggio tecnologico. Per ora per me il vantaggio tecnologico è solo in termini di contenimento del rumore che è di gran lunga migliore rispetto alle Nikon.

P.S.
Rispetto i tuoi interventi, molto competenti dai quali c'è sempre da imparare. Ma qualcosina in merito la so anche io.........

Inviato da: Cencio il Jun 19 2007, 08:02 PM

Ho letto quel thread.
Mi stupisco di come qualcuno possa definirsi "professionista"......
E' propio vero che il digitale ha reso molti amatori dei "professionisti".......

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 08:26 PM

A chi ti riferisci?

Inviato da: Cencio il Jun 19 2007, 09:32 PM

Mi riferisco a quel signore che ha postato una foto orrenda e si lamentava pure......
Comunque non è carino fare nomi.

Inviato da: VINICIUS il Jun 19 2007, 09:40 PM

E beh, nemmeno sparare nel mucchio e nascondersi...

Ho letto qualcosa di quel thread, la foto era bruttina e in effetti si dovrebbe evitare di esporre per lo sfondo e pretendere che non escano i pallettoni nelle giacche scure con il sensore della D200. Capture ci mette una pezza dove può, ma non basta di certo. O si espone per gli sposi e si pela lo sfondo o si ci accontenta di quel risultato. Di più non si può... Al momento...

Inviato da: Ernesto Torti il Jun 20 2007, 01:43 AM

i 50iso......

Un pò di sana provocazione (se non si era capito)....accompagnata da un fondo di verità...

Ritraggo la natura e, molte volte mi farebbero comodo anche i 6iso. Non portarsi dietro i vari neutral density, non sarebbe male (non sempre si portano dietro nelle varie escursioni.....magari si dimenticano a casa e....come al solito ti capita l'occasione buona, senza poterla fare al meglio).

Visto che l'elettronica ha fatto passi da gigante e, nelle reflex, ci manca solo la macchinetta che fa il caffè, io troverei utile anche i bassissimi iso.
Fa niente che poi da 5iso a 200iso il rumore sia identico, è solo una comodità in più sul campo....per alcune applicazioni paesaggistiche

Poi comunque rimango sempre dell'idea che non è corretto far confronti con l'ultimo apparecchio reflex, che beneficia di tutte le novità tecnologiche, verso fotocamere esistenti già da tempo sul mercato che, è ovvio dovranno cedere il passo.

Come del resto, potrà esser normale che, quando Nikon sfornerà il suo prodotto, IN QUEL MOMENTO, potrebbe esser una spanna sopra Canon (la quale pianificherà come riprendere in mano la situazione e.....avanti così all'infinito, con i due marchi che si alterneranno nella supremazia delle prestazioni all'infinito....).

Tutto ciò fa bene alla comune utenza ?......mhaa si arriverà al punto che dovremo cambiare corredo ogni anno, per avere il meglio.

Inviato da: alcarbo il Jun 20 2007, 04:26 AM

E' un canonista ?

Mi piacerebbe sapere che tecnica usa per certe foto

Inviato da: Paolo66 il Jun 20 2007, 08:04 AM

Rumore, rumore.....



In questa situazione nemmeno la Mk III se la sarebbe cavata!

http://www.ruttosound.com/home.htm

Inviato da: Franco_ il Jun 20 2007, 08:15 AM

Il thread l'ho letto tutto ed ho trovato alcuni interventi molto pertinenti ed istruttivi. L'autore è convinto che con l'acquisto dell'ultimo prodotto appena uscito sul mercato risolverà i suoi problemi: glielo auguro di cuore, soprattutto in considerazione di quanto questa operazione gli verrà a costare...

Inviato da: ADMINISTRATOR il Jun 20 2007, 08:48 AM

La condivisione tecnica è certamente importante risorsa, tuttavia il rispetto per la struttura, gli iscritti alla Community e le persone preposte al mantenimento del servizio è prioritario a qualsiasi brand o ragione tecnica.

La lenta successione di episodi rintracciabili in rete, non permette allo staff di considerare altre scelte che il riposizionamento alla categoria banned dell'utente Stefano Bonfà.

Auguriamo che possa trovare maggiori soddisfazioni in realtà di Community più confacenti al suo temperamento.

Con i nostri più cordiali saluti,

Administrator Nital.it

Inviato da: VINICIUS il Jun 20 2007, 10:05 AM

Non capisco, un utente viene "Bannato" per frasi dette al di fuori del forum?
Credevo che un utente dovesse essere considerato solo e soltanto per quello che dice sul forum in questione, non certo per "Episodi rintracciabili in rete"...

In ogni caso, visto che mi considero suo "Amico virtuale" ma non ho seguito le sue considerazioni su altri forum, potrei sapere quali sono in dettaglio le frasi incriminate? Perché nei forum che si rispettino viene sempre data una spiegazione dettagliata e con eventuali link (di solito però all'interno del forum stesso) sull'accaduto.

Inviato da: ADMINISTRATOR il Jun 20 2007, 10:31 AM

Attendevamo la sua replica a questo post.
Il messaggio indica "episodi rintracciabili sulla rete".
Nital.it è un sito in rete.

Provi a rileggere con maggiore calma.
Cordialmente

Inviato da: VINICIUS il Jun 20 2007, 10:40 AM

Ah beh, allora se ha violato il regolamento su questo forum c'è poco da fare... Però ammetterai che dire "Episodi rintracciabili sulla rete" è espressione piuttosto vaga e non permette di risalire immediatamente al "Luogo" in cui le infrazioni sono state commesse...

Inviato da: ADMINISTRATOR il Jun 20 2007, 10:59 AM

Gli amici, seppur virtuali, dovrebbero conoscerne i contenuti.
Considerando quanto sopra, il condizionale è d'obbligo.
E' sufficiente iniziare a rileggere a ritroso i messaggi postati dall'utente.

Azioni di questo peso vengono ponderate con attenzione.

Consideriamo la discussione esaurita ed in chiusura.

Cordiali saluti,
Administrator Nital.it