NikonClub.it Community _ NIKON LENS fan club _ CLUB NIKKOR AF/AFD 35-70 f/2,8
Inviato da: trazom78 il Jan 23 2009, 05:05 PM
Salve a tutti, su questa lente ho visto esserci innumerevoli topic, ma non un Club. Così mi son chiesto: perchè non aprirne uno? Sono in attesa che il mio "nuovo" 35-70 ritorni ripulito a dovere dal centro assistenza: a causa dell'arcinoto problema dell'opacizzazione, ho dovuto rispedirlo al venditore da cui l'ho acquistato (in condizioni estetiche e meccaniche davvero pari al nuovo!!) senza neppure averlo montato sulla mia D40. Avendo subito notato il problema, l'ho rispedito prontamente in modo da riaverlo perfettamente funzionante il prima possibile. Allora, perchè non postate qualche vostra foto fatta con questa lente e scrivete qualcosa di incoraggiante per chi sta in trepidante attesa di poterla montare e utilizzare dopo averla tanto desiderata? Un caro saluto a tutti e siate numerosi!
Inviato da: SiDiQ il Jan 23 2009, 09:22 PM
Presente, e condivido pienamente l'iniziativa !
Ritengo il 25-70 2.8D un'ottima lente che mi ha permesso di entrare nel mondo dei vetri professionali senza soffrire molto delle mie limitate condizioni economiche.
La uso prevalentemente 99% delle volte in TA e ne amo sfumature e nitidezza.
I miei cuccioli [D80 + 35-70]
Altre foto in http://www.flickr.com/photos/sidiq/sets/72157606434390716/
Inviato da: Batman62 il Jan 23 2009, 09:32 PM
Posto anche io due scatti. uno a 35mm ed uno a 70mm. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=179367 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200811/gallery_491db21d332c6_VVV0942.jpg
Questo è uno scatto SOOC (Straight Out Of Camera) ovvero niente PP, solo ridimensionamento.
NOTA Putroppo per il meccanismo di regolazione della focale a pompa e la mancanza nella D40 del motore di AF la vedo dura con questa lente nei ritratti...
Inviato da: Domenico1 il Jan 23 2009, 11:53 PM
QUOTE(trazom78 @ Jan 23 2009, 05:05 PM)
Salve a tutti, su questa lente ho visto esserci innumerevoli topic, ma non un Club. Così mi son chiesto: perchè non aprirne uno? Sono in attesa che il mio "nuovo" 35-70 ritorni ripulito a dovere dal centro assistenza: a causa dell'arcinoto problema dell'opacizzazione, ho dovuto rispedirlo al venditore da cui l'ho acquistato (in condizioni estetiche e meccaniche davvero pari al nuovo!!) senza neppure averlo montato sulla mia D40. Avendo subito notato il problema, l'ho rispedito prontamente in modo da riaverlo perfettamente funzionante il prima possibile. Allora, perchè non postate qualche vostra foto fatta con questa lente e scrivete qualcosa di incoraggiante per chi sta in trepidante attesa di poterla montare e utilizzare dopo averla tanto desiderata? Un caro saluto a tutti e siate numerosi!
Ottima idea, sia quella del club, sia quella della riparazione! E' un obiettivo dalla grande resa e nonostante dovrai utilizzarlo in manual focus sulla D40, vedrai che ti soddisferà. Poi i corpi cambiano, ma le buone lenti restano...........
@ SiDiQ: ciao, socio numero 2! Ho dato subito un'occhiata al tuo album dedicato al 35-70mm e non posso che farti i miei complimenti: non solo per sfumature e nitidezza ma anche per il taglio compositivo sempre di gran classe! Io ho scelto questa lente pensando alle condizioni di scarsa luce durante eventi tipo concerti, teatro e roba del genere (ne ho scritto in dettaglio sul http://profcam.blogspot.com/). So che dovrò focheggiare a mano con la D40, ma è qualcosa che non mi terrorizza, se consideri che solo 2 dei mie 8 obiettivi sono AF-S (quelli del kit, di cui uno sto già pensando di venderlo). E poi la messa a fuoco manuale mi affascina particolarmente, preferendo per adesso soggetti non troppo in movimento. Per me che sono un neofita del mondo reflex è anche un ottimo esercizio
@ Batman62: belli gli scatti! A 70mm si nota una leggera perdita in nitidezza, come avevo letto un pò d'appertutto, ma resta comunque una lente dal rapporto qualità/prezzo davvero straordinario! Benvenuto anche a te e grazie del contributo!
@ Domenico1: hai centrato in pieno la mia filosofia! Sto infatti pensando per ora alla qualità degli obiettivi (quasi tutti AF), che il tempo di un nuovo corpo di certo arriverà, ma intanto faccio la gavetta con la D40 e la messa a fuoco manuale Bello il tuo scatto, forse con un filltro GND avresti risolto il problema della sottoesposizione nella parte inferiore (per quanto mi pare che col 35-70 montare i filtri è un pò problematico, visto che la lente frontale ruota, vero?). Benvenuto e grazie anche a te!
Spero saremo in tanti e tanti i contributi e le esperienze da scambiarci, ciao, Giuliano.
Inviato da: Domenico1 il Jan 24 2009, 12:22 PM
QUOTE(trazom78 @ Jan 24 2009, 11:15 AM)
@ Domenico1: hai centrato in pieno la mia filosofia! Sto infatti pensando per ora alla qualità degli obiettivi (quasi tutti AF), che il tempo di un nuovo corpo di certo arriverà, ma intanto faccio la gavetta con la D40 e la messa a fuoco manuale Bello il tuo scatto, forse con un filltro GND avresti risolto il problema della sottoesposizione nella parte inferiore (per quanto mi pare che col 35-70 montare i filtri è un pò problematico, visto che la lente frontale ruota, vero?). Benvenuto e grazie anche a te!
Spero saremo in tanti e tanti i contributi e le esperienze da scambiarci, ciao, Giuliano.
La tua filosofia è stata anche la mia...
Si, la lente frontale ruota, ma personalmente non me ne faccio un problema, forse perchè uso poco i filtri (giusto un NC di protezione).
Ah, questo obiettivo, l'ho usato spesso , l'ho bramato per acquistarlo e quando l'ho acquistato mi e' stato rubato. Insomma un amore incompreso. Sono dovuto passare al fratellone 'nanizzato'
A presto
Enrico
Inviato da: Lester il Jan 24 2009, 02:00 PM
Se riesco provo a postare un ritratto nelle condizioni più "difficili" 70mm f 2,8 preso in uno dei paesi che amo di più ( l' India ), bellissimo ma molto duro. Lester
Prima o poi lo riacquisterò anche dovessi usarlo poco. Colori "Nikon", nitidezza alla grande. Basta saperLo usare spero su FX. Lester
PS. uno degli obiettivi che mi sono piaciuti di più in assoluto.
Inviato da: SiDiQ il Jan 24 2009, 03:31 PM
QUOTE(Lester @ Jan 24 2009, 02:05 PM)
Colori "Nikon", nitidezza alla grande.
Colori Nikon; parole sante...
Quando è stato ora di comperare il mio ero molto indeciso tra il Sigma 28-75 2.8 e il Nikkor 37-70, finchè, a forza di leggere e rileggere review in rete, non mi sono imbattuto in questa discussione: http://photo.net/filters-bags-tripods-accessories-forum/00CHCw.
Sebbene tutti gli articoli concordassero sulla maggior escursione focale e nitidezza del Sigma a me ha appassionato il minor contrasto e colori più naturali old-style del Nikkor. Non posso che non sentirmi contento della scelta.
Altra storia per il 105 2.8, in cui ho trovato nel Sigma 105 2.8 Macro una lente da ritratto fenomenale. Ma questa è un'altra storia per un altro thread
Inviato da: radioamatore1957 il Jan 24 2009, 03:59 PM
Amo in modo particolare questa ottica, massiccia e pesante come piacciono a me, ma soprattutto mi restituisce dei colori e delle sfumature che mi piacciono proprio tanto con una nitidezza da primi della classe.
@ Domenico: ...e poi c'è sempre l'HDR, tecnica in cui non mi sono mai cimentato, anche perchè se dovessi fotografare paesaggi preferirei utilizzare i filtri, ma non si può mai dire che non torni utile prima o poi.
@ Enrico: che iella la tua!! Chi sarebbe il "nanizzato"??
@ Lester: wow, che bei colori, complimenti! Anche all'ottimo lavoro del 35-70mm! Le tue parole mi confortano e confermano ulteriormente di aver fatto una buona scelta.
@ SiDiQ: "...minor contrasto e colori più naturali old-style del Nikkor", direi che è proprio il genere di foto che spero di ottenere
@ Fabio: vero, è massiccio e dà una piacevole sensazione di estrema robustezza e affidabilità. Per ora è l'unica prova fatta con questo obiettivo, non avendo scattato neppure una foto. I nuovi e "plasticosi" AF-S che ho mi sembrano giocattolini...
Grazie a tutti per gli interventi, il Club si fa sempre più corposo A presto, Giuliano.
PS: ieri il mio 35-70mm è stato mandato in assistenza, vi terrò aggiornati sugli sviluppi.
Inviato da: SiDiQ il Jan 24 2009, 05:16 PM
... e poi con il controllo remoto ci vengono degli autoritratti da urlo...
Beh, allora per portare acqua al mulino del 35-70 che uso e amo da oltre dieci anni e che mi tengo stretto, pòsto qualche foto fatta sulla posizione Macro. Si sa, Macro non è, però a volte aiuta a fare che con altre ottiche non faresti. Queste le ho fatte con la D300, ma ora che ho anche la D700, il 35 specialmente torna alla sua focale nativa.
Lunga vita al nostro 35-70 e buone foto a tutti!http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=201912 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_496648df82d61_RagnoeXylocopaViolacea.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=201913 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_4966491dd7fcc_Scarabeo.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=201914 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_4966495c25e3d_XylocopaViolacea.jpg
Inviato da: trazom78 il Jan 25 2009, 01:57 PM
@ SiDiQ: beh, immagino! Ma sono i miei occhi o mi pare che nonostante l'estrema nitidezza dei tuoi scatti, come quest'ultimo, ci sia come una dominante celestina? Mica c'è un pò di opaco nel tuo 35-70mm?
@ Luca: scatto molto suggestivo! Effettivamente ho pensato a questa lenta anche per avere un medio tele utile in condizioni di scarsa luce...
@ Garrone55: wow, che begli scatti! Ma sai che non ricordo di aver visto sul mio AF (non D) che ora è in assistenza questa funzione? Ce l'ha anche il modello più vecchio e forse mi è sfuggita? Eppure ricordo di evarlo guardato per bene... boh? Forse ero troppo preso dall'urgenza di rimpacchettarlo e spedirlo al venditore, e mi è sfuggita.
Inviato da: Garrone55 il Jan 25 2009, 02:58 PM
@ Garrone55: wow, che begli scatti! Ma sai che non ricordo di aver visto sul mio AF (non D) che ora è in assistenza questa funzione? Ce l'ha anche il modello più vecchio e forse mi è sfuggita? Eppure ricordo di evarlo guardato per bene... boh? Forse ero troppo preso dall'urgenza di rimpacchettarlo e spedirlo al venditore, e mi è sfuggita. [/quote]
Ciao Giuliano, pensavo che anche il tuo 35-70 fosse il tipo Dhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209076 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497c6e5bbb351_3570dKEN7880.jpg Come vedi questa versione ha la modalità Macro. Non so se l'obbiettivo in yuo possesso ha la funzione Macro. Grazie comunque per l'apprezzamento delle foto.
Fabio, che bei colori naturali e che bella resa cromatica. Sarà un obbiettivo con poca escursione focale, ma ragazzi... E' sempre un'ottica pro.
Inviato da: Lester il Jan 25 2009, 06:50 PM
Purtroppo ho fatto un pasticcio con il mio Clikon così è sparita la foto postata precedentemente. Non so se faccio cosa gradita ma tento di ripostarla insime ad altre due. Lesterhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209175 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497ca490ddda2_Libia2.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209172 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497ca33da8816_Libia1.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=208594 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497b0cb93b051_DSC0055.jpg
Inviato da: SiDiQ il Jan 25 2009, 08:19 PM
@trazom78
QUOTE
Ma sono i miei occhi o mi pare che nonostante l'estrema nitidezza dei tuoi scatti, come quest'ultimo, ci sia come una dominante celestina? Mica c'è un pò di opaco nel tuo 35-70mm?
Ho avuto in mano sia una lente sofferente dell'opacizzazione che una perfetta ed ho potuto fare alcune comparazioni. Stessa inquadratura, stessi tempi e diaframma, stessa macchina ed effettivamente quella sofferente di opacizzazione faceva scatti privi di contrasto e con una leggera dominante blu (forse il WB viene ingannato dal filtro dovuto alla colla opacizzata)...
A sinistra la lente opacizzata e a destra quella normale (che poi ho acquistato)....
Probabilmente i miei scatti tendono al blu per due motivi: la D80 da di natura scatti più freddi e poi di solito in ACR li "raffreddo" io, in quanto trovo più gradevole il blu al giallo (ho il monitor calibrato con la sonda e quindi sono sicuro dei colori). Inoltre ACR usato con il profilo 4.4 mi da colori molto diversi da quelli nativi e più caldi di NX (almeno per i toni della pelle) soffrendo della mancanza dei modi Ia e I tipici di NX e della mia D80. Ho dovuto sacrificare una migliore ricostruzione colori per una maggior potenza del software.
Oggi comunque sono andato qualche ora sulla neve dove ho fatto circa 250 foto ai bimbetti ed appena torno a casa (sono a cena dai suoceri ora ) vediamo come sono venute in termine di "calore" le foto fatte con cielo nuvoloso e neve a gogo... Ne posterò subito qualcuna....
@lester, positivamente parlando.... COME TI INVIDIO.... ma cosa riesci a tirarci fuori da quella D80... veramente bravo, i miei sinceri complimenti. Spero metterai ancora materiale in questo thread... AH una tua foto me la ricordo ancora apparsa parecchi mesi fa (un tizio sdraiato sulla sabbia) che mi ha fatto iniziare le ricerche del 35-70... L'ho ancora nell'HD....
Inviato da: Lester il Jan 25 2009, 09:33 PM
Caro SiDiQ i tuoi complimenti ci fanno enormemente piacere.
Di foto te ne potrei postare in quantità industriale, dato che il 35-70 era, col 180mm la mia ottica preferita ma temo che gli altri Amici del forum possano non gradire.
Ora sono passato al 24-70 sempre su D80 e anche questa è un grande ottica ma diversa nei colori ( vedi le foto postate in viaggi Perù ).
Lester
Inviato da: trazom78 il Jan 26 2009, 11:00 AM
@ Garrone55: come dicevo, non potrei scommetterci, visto che appena arrivatomi l'ho subito ri-impacchettato per spedirlo al venditore e farlo mandare in assistenza. Mi sembra comunque di non aver notato la M arancione sul barilotto. Considera pure che la mia è la versione non D (dal numero di serie ho ricavato essere del 1992, l'ultimo anno di produzione prima della D), però saprò confermartelo appena riceverò nuovamente il 35-70.
@ radioamatore1957: che bella immagine e che resa!! Complimenti!
@ Lester: wow! Che colori e che composizione! La seconda è la mia preferita, ma sono tutte e tre ottimi esempi di quello che riesce a fare quest'ottica!
@ SiDiQ: capisco, sono tue personali impstazioni del colore. Ottimo il test comparativo che ci proponi, un valido aiuto per capire meglio il problema di cui soffre questa lente, grazie! Attendiamo impazienti i tuoi nuovi scatti sulla neve
@ Lester: beh, perchè mai si dovrebbe aprire un Club del genere se non per vedere cosa riesce a fare l'obiettivo ad esso dedicato? Quindi non farti alcun problema e posta pure tutti gli scatti che vuoi; credo, così, di interpretare il pensiero di tutti
Inviato da: SiDiQ il Jan 26 2009, 12:18 PM
QUOTE(trazom78 @ Jan 26 2009, 11:00 AM)
Attendiamo impazienti i tuoi nuovi scatti sulla neve
Stanotte ho guardato brevemente i circa 250 scatti fatti sulla neve e devo dire che ci vorrà un duro lavoro di PP per sistemarle.
Non pensavo che fotografare in queste condizioni fosse così difficile.
Sebbene fosse giornata nuvolosa, almeno in principio, ho messo in M e fatto alcuni scatti per portare la neve, quale soggetto più luminoso, all'estrama destra dell'istogramma senza che però vi sia lo sconfinamento. Ho poi mantenuto più o meno gli stessi tempi e la stessa apertura. Ho ottenuto quindi scatti quasi privi di bruciature, il 90%, ma con una distribuzione orrenda della luminosità.
Penso che la neve e i 7.3 step EV della D80 non vadano molto d'accordo, sopratutto nel caso di ombra, neve e contorni molto luminosi.
Beh almeno uno lo devo mettere... é il primo fatto appena sceso dalla macchina, non é un granché ma da qualche parte dovevo pure cominciare per capire il lavoro che seguirà
Inviato da: trazom78 il Jan 26 2009, 12:35 PM
QUOTE(SiDiQ @ Jan 26 2009, 12:18 PM)
Beh almeno uno lo devo mettere... é il primo fatto appena sceso dalla macchina, non é un granché ma da qualche parte dovevo pure cominciare per capire il lavoro che seguirà
A me, come inizio, non dispiace affatto E poi apprezzo particolarmente l'effetto soffice e delicato degli incarnati che restituisce questa lente, almeno nei tuoi scatti... Complimenti!
Inviato da: Lester il Jan 26 2009, 02:02 PM
Cari Amici, mia Moglie ed io, lusingati dai complimenti ringraziamo. Posto altre due foto prese in India ( uno dei miei paesi preferiti con il Perù ) Lester
PS: in questa discussione ho visto delle bellissime foto, ad esempio l' ultima, ( notare la delicatezza dei passaggi ) e spero di vederne ancora.
E poi apprezzo particolarmente l'effetto soffice e delicato degli incarnati che restituisce questa lente, almeno nei tuoi scatti... Complimenti!
Ti ringrazio ma ti svelo un piccolo segreto...
Poco tempo dopo aver acquistato la D80 mi sono accorto con gli incarnati faceva a botte... ovvero, voi un po perché il NEF compresso ti pialla alla grande le info necessarie quando si ricostruisce nei toni/contrasti un ritratto sia per caratteristica di sensibilità del suo sensore, etc...
Allora io di solito utilizzo la tecnica che aiuta le persone piccole a sembrare più alte... basta metterli vicini ad altre persone più piccole.
Ecco che tramite tecniche di incremento del contrasto medio porto su il microdettaglio agli indumenti di una persona, ne elaboro luci, contrasti etc, così che il volto appare molto più dolce e sfumato di quanto sia nello scatto originale. Inoltre sbatto giù di luce gli sfondi, decoloro le parti invadenti etc... per ottenere ovviamente questo risultato. Gli scatti SOOC sono tutta un'altra storia da vedere...
Con CS fare queste cose é una sciochezza anche se é devastante in termine di tempo. In futuro miro a qualcosa di più prestazionale come corpo, magari una D700 o una 5D, non ho ancora deciso.
Inviato da: trazom78 il Jan 27 2009, 12:50 PM
@ Lester: beh, che dire, l'India deve essere un paese affascinante come pochi, ed i tuoi scatti lo dimostrano alla grande.
@ SiDiQ: cavoli, sapessi fare col CS ciò cha fai tu... La post produzione è qualcosa con cui per ora mi cimento poco, se non per migliorare contrasto e luminosità degli scatti (cioè l'unica cosa che conosco di Photoshop), ma di certo mi piacerebbe approfondire l'argomento appena avrò il tempo di sfogliare un http://www.ibs.it/code/9788871924885/kelby-scott/fotoritocco-avanzato-con-adobe.html (credo) che ho acquistato di recente.
Attendiamo sempre altre foto col 35-70mm...
Inviato da: giannizadra il Jan 27 2009, 01:22 PM
Bell'obiettivo. L'ho avuto per molti anni su pellicola. Posso mettere una scansione.
E' entrato nel gioco Giannizadra, Uno dei miei punti di riferimento, e la cosa mi fà felice.
Come dicevo sono passato al 24-70 in attesa del formato pieno ma, ma....... mi piacerebbe tanto provare il 28-70, così per i colori e per capire.
Lester
Inviato da: tosk il Jan 27 2009, 05:59 PM
Per quello che costa quest'ottica fa miracoli Da quando ho il 35 f 2.0 lo uso un po' meno, ma se devo usare uno zoom ci sono lui e l'80-200 Qui l'ho usato in studio, per la nitidezza non fa testo, ero a f11, ma per i colori fa la differenza. Ho lasciato i tono sul giallino apposta
E' ormai l'obiettivo che uso di più tra quelli in mio possesso e lo uso moltissimo anche per i ritratti, con grande soddisfazione; ma quelli non li posto mai per ovvi motivi.............
Inviato da: maxboni il Jan 28 2009, 12:48 AM
QUOTE(Argox @ Jan 27 2009, 08:39 PM)
Questo posto mi è famigliare, è il tratto di costa tra Porto Recanati e Marcelli, forse più vicino a Marcelli?
Porto Recanati!
Inviato da: Argox il Jan 28 2009, 01:58 PM
QUOTE(maxboni @ Jan 28 2009, 12:48 AM)
Porto Recanati!
Porto Recanati Nord!, sono passati molti anni e il lungomare non lo riconosco molto, ma sono inconfondibili i sassi della spiaggia , il Conero e le nasse per le seppie
Inviato da: sandrogobbid300 il Jan 29 2009, 11:59 AM
QUOTE(tosk @ Jan 27 2009, 05:59 PM)
Per quello che costa quest'ottica fa miracoli Da quando ho il 35 f 2.0 lo uso un po' meno, ma se devo usare uno zoom ci sono lui e l'80-200 Qui l'ho usato in studio, per la nitidezza non fa testo, ero a f11, ma per i colori fa la differenza. Ho lasciato i tono sul giallino apposta
ciao
ciao a tutti mi volevo iscrivere anche io al club come possessore da tempo del 35 70 e soddisfattissimo dei risultati mi piace molto anche per la sua consistenza lo uso spesso anzi quasi sempre un po' meno in questi giorni che sto' usando il 70 202 2,8 vr volevo fare i complimenti per la foto dalla modella una luce fantastica ancora complimenti con l'occasione posto uno scatto http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=210140 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497f9164f2e64_halloween20087.JPG
Inviato da: trazom78 il Jan 29 2009, 08:12 PM
@ giannizadra: splendida immagine, sia per composizione che per colori. E poi che bello l'effetto un pò da "vecchia foto" che hai reso...
@ tosk: a me piace tantissimo quella luce! E la modella.... anche di più!
@ maxboni: che vividi colori! Non vedo l'ora di poterlo montare sulla mia D40!
@ Domenico1: quella in B&N la preferisco alle altre, le vedo un pò sottoesposte...
@ sandrogobbid300: peccato per l'ombra creata dal flash, sarebbe stata meglio a luce naturale
Inviato da: coccone il Jan 30 2009, 06:45 PM
un ciao al club, mi scuso per la leggera deviazine dal topic. Una domanda per chi ha avuto l'arcinoto problema di opacizzazione delle lenti... quanto avete speso e a chi vi siete rivolti per la riparazione? grazie a tutti
@ coccone: tra breve (spero) riceverò il mio 35-70mm dopo il passaggio in assistenza e ti dirò dove è stato portato e quanto è venuta la riparazione (visto che a tutto sta pensando l'ottico che me l'ha venduto). Il prezzo medio di cui ho letto dovrebbe aggirarsi intorno ai 90-100 euro, appunto come confermato da Manuelltn78.
@ maxboni: avrei giusto un pò raddrizzato l'orizzonte
Inviato da: Argox il Jan 31 2009, 08:40 PM
QUOTE(trazom78 @ Jan 31 2009, 06:42 PM)
@ coccone: tra breve (spero) riceverò il mio 35-70mm dopo il passaggio in assistenza e ti dirò dove è stato portato e quanto è venuta la riparazione (visto che a tutto sta pensando l'ottico che me l'ha venduto). Il prezzo medio di cui ho letto dovrebbe aggirarsi intorno ai 90-100 euro, appunto come confermato da Manuelltn78.
@ maxboni: avrei giusto un pò raddrizzato l'orizzonte
Non conoscendo la costa delle Marche si può essere tratti in inganno, sul lato sinistro della foto c'è la costa che forma un vasto arco prima del porto di Ancona, quindi è perpendicolare a chi scatta la foto, l'orizzonte marino è solo una piccola porzione sul lato destro. Altra caratteristica della foto è che Ancona pur essendo sul versante Est dell'Italia ha in estate il sole che sorge e tramonta sul mare, scusa maxbon se mi sono intromesso, ma considero Ancona la mia seconda città natale
Inviato da: Batman62 il Jan 31 2009, 09:18 PM
Altro contributo. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=211716 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_4984b1aa4d027_VVV3950.jpg
Inviato da: maxboni il Jan 31 2009, 10:36 PM
QUOTE(Argox @ Jan 31 2009, 08:40 PM)
Non conoscendo la costa delle Marche si può essere tratti in inganno, sul lato sinistro della foto c'è la costa che forma un vasto arco prima del porto di Ancona, quindi è perpendicolare a chi scatta la foto, l'orizzonte marino è solo una piccola porzione sul lato destro. Altra caratteristica della foto è che Ancona pur essendo sul versante Est dell'Italia ha in estate il sole che sorge e tramonta sul mare, scusa maxboni se mi sono intromesso, ma considero Ancona la mia seconda città natale
Inviato da: trazom78 il Feb 1 2009, 06:38 PM
QUOTE(Argox @ Jan 31 2009, 08:40 PM)
Non conoscendo la costa delle Marche si può essere tratti in inganno, sul lato sinistro della foto c'è la costa che forma un vasto arco prima del porto di Ancona, quindi è perpendicolare a chi scatta la foto, l'orizzonte marino è solo una piccola porzione sul lato destro. Altra caratteristica della foto è che Ancona pur essendo sul versante Est dell'Italia ha in estate il sole che sorge e tramonta sul mare, scusa maxbon se mi sono intromesso, ma considero Ancona la mia seconda città natale
Ohps, vero!!! E poi avrei dovuto notare che i lampioni e il riflesso del sole sul mare sono perfettamente perpendicolari!
@ Batman2: nonostante le difficili condizioni di luce di questo scatto, credo che anche in questo caso il 35-70mm dimostri di che resa dei colori è capace!
Una domanda ai già possessorei di questo obiettivo: leggevo da qualche parte di come il paraluce dedicatogli (HB-1, se non erro) sarebbe un pò cortino... Qualcuno saprebbe indicare qualche valida alternativa? E' possibile innestare qualche altro modello Nikon magari più coprente?
Inviato da: radioamatore1957 il Feb 2 2009, 06:13 PM
In caso di necessità, non mi sembra scarso nemmeno a distanza ravvicinata. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212272 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_498729a351816_DSC3679.jpg Ciao.Fabio.
Inviato da: SiDiQ il Feb 2 2009, 10:12 PM
Concordo con Fabio, non è una Macro 100% ma qualcosa in modalità macro ci esce...
Inviato da: umbertomerli il Feb 3 2009, 12:13 AM
Io lo uso anche per il ritratto ,qui su D70http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212385 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49877caecb062_DSC0044.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212384 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49877ca4c9dc5_DSC0009.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212387 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49877d05efd03_DSC0014.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212386 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49877cfd092d8_DSC0015.jpg
Inviato da: Maurizio Burroni il Feb 3 2009, 01:35 AM
Non potete immaginare la rabbia che mi viene a leggere questo post . Ho un AF 35-70 2.8 nell´armadio , bellissimo con una lente interna rovinata . Quella subito prima del diaframma . Sono 2 lenti incollate in un supporto avvitabile di metallo . Premetto che sto in Brasile e ci rimarrò ancora un bel pezzo . Ho cercato all´assistenza tecnica di qui la lente , ma mi hanno risposto che non l´hanno più . Allora ho contattato la LTR per vedere se era possibile inviarmela , me lo metto a posto io , sono capace . Anche perché spedire la lente in Italia per ripararla è impossibile , al ritorno la dogana mi farebbe pagare le tasse per il 70 % del valore di uno nuovo . Non mi hanno nemmeno risposto . E vedere questa discussione che tesse le lodi a quest´ottica , mi fa venire un nervoso ....
Inviato da: tosk il Feb 3 2009, 07:56 AM
Se sei capace di ripararlo fallo sicuramente da solo, per quello che costa questa lente non ti conviene spedirlo, piuttosto ne compri un altro..
Inviato da: Maurizio Burroni il Feb 3 2009, 10:25 PM
Trovarla .... chi l´ha non la vende , devi mandargli l´obbiettivo ( USA ) . Certi neanche ti rispondono . Ho una mezza voglia di interpellare la Nikon in Giappone .... qui è pieno di giapponesi il problema è trovare una tastiera per computer con i caratteri adatti ....
Inviato da: trazom78 il Feb 3 2009, 11:00 PM
@ fabio: davvero niente male anche tipo macro!!
@ SiDiQ: wow, sempre bei colori tiri fuori!
@ umbertomerli: beh, io avrei evitato quel flash frontale... La prima è la mia preferita
@ Maurizio Burroni: ti auguro di poter riutilizzare il tuo 35-70 al più presto, ciao!
Vi riporto l'email ricevuta oggi dall'ottico che mi ha venduto il 35-70mm:
"Ti ho rispedito l'obiettivo con Paccocelere3, hanno sostituito le lenti scollate....ho preso una bella botta... comunque ora è tutto a posto, fammi sapere, ciao."
Tra pochi giorni avrò nuovamente il mio obiettivo!! Non vedo l'ora di montarlo sulla D40!!
Inviato da: umbertomerli il Feb 4 2009, 12:00 AM
QUOTE(trazom78 @ Feb 3 2009, 11:00 PM)
@ fabio: davvero niente male anche tipo macro!!
@ SiDiQ: wow, sempre bei colori tiri fuori!
@ umbertomerli: beh, io avrei evitato quel flash frontale... La prima è la mia preferita
@ Maurizio Burroni: ti auguro di poter riutilizzare il tuo 35-70 al più presto, ciao!
Vi riporto l'email ricevuta oggi dall'ottico che mi ha venduto il 35-70mm:
"Ti ho rispedito l'obiettivo con Paccocelere3, hanno sostituito le lenti scollate....ho preso una bella botta... comunque ora è tutto a posto, fammi sapere, ciao."
Tra pochi giorni avrò nuovamente il mio obiettivo!! Non vedo l'ora di montarlo sulla D40!!
Si , e vero , ma non era una mia location , .......... ero al PhotoShow !
Inviato da: trazom78 il Feb 4 2009, 09:59 AM
QUOTE(umbertomerli @ Feb 4 2009, 12:00 AM)
Si , e vero , ma non era una mia location , .......... ero al PhotoShow !
Leggo nei dati exif della prima, ad esempio, che hai chiuso ad f/6.3; io, fossi stato in te, avrei aperto a 2.8 e, se necessario, alzato un tintinello gli ISO per vedere cosa usciva fuori (evitando possibilmente il flash). Immagino che quella modella non fosse completamente al buio, e sperimentare a TA credo sia la cosa più stuzzicante con un f/2.8 Oltre al fatto che avresti ottenuto un migliore sfocato dello sfondo...
Inviato da: lutzmail il Feb 4 2009, 10:14 AM
E visto ke l'ho appena comprato e sto godendo a usarlo come non iscrivermi al Club di questa spettacolare ottica! Costruita veramente bene... E comunque, in macro non mi sembra niente male ... mi son messo a giocare con la goccia d'acqua!..
Inviato da: SiDiQ il Feb 4 2009, 12:35 PM
Chiedo venia se non ho ancora postato alcuna foto sulla neve che avevo promesso ma ho quasi ultimato l'operazione di reinstallazione di XP dopo crash dell'HD e la cosa sta andando più per le lunghe di quanto mi aspettassi... (grr molti codici di licenza etc, li avevo registrati solo sul PC)...
Appena possibile posterò qualcosa di nuovo... magari con un bel PRIMA/DOPO in modo da evidenziare meglio fotocamera/lente e trucchi di PP.
Inviato da: foz82 il Feb 5 2009, 01:26 AM
Ciao a tutti! ho comprato usato anch'io questo bellessimo obirttivo vorrei capire insieme a voi se anche il mio ha il problema della lente opaca ho fatto un piccolo test comparato con il 50 f1.8 ditemi se è il caso di mandarlo a riparare
leggendo nei vari post si dice che vada in crisi facilmente nei controluce..così ho fatto due foto una con luce davanti e una dietro tutte a f2.8
50 luce dietro http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212975 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_498a2fad4d158_DSC1057p.jpg
35-70 luce dietro http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212973 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_498a2f0750ce5_DSC1056p.jpg
che dite??
Inviato da: massimhokuto il Feb 5 2009, 01:50 AM
che differenze ci sono con il 24-70 ? focale + corta a parte?
il nuovo è superiore al vecchio a 35 mm ? e a 70mm? oppure l' inverso
ho sentito dire dei colori, in che senso?
qualcuno puù postare immagini a confronto?
grazie
Inviato da: hobsbawm il Feb 6 2009, 10:12 PM
Un parere spassionato: posso comprare un 35-70 non-D (usato, ovviamente), o commetto una sciocchezza? Il venditore da cui potrei acquistarlo assicura che non ci sono problemi di lenti opacizzate, e a giudicare dalle foto che ho potuto visionare la lente sembra in condizioni molto buone. Vorrei sapere se ci sono differenze qualitative tra la versione D e quella non-D, e quale secondo voi sarebbe un prezzo equo per questo tipo di obiettivo (il 35-70 non-D, appunto). Inoltre: avevo l'idea di comprare un 35mm f/2, da affiancare al 24 f/2.8 ed al 50 f/1.4 che già posseggo. Cosa ci perdo/guadagno ad acquistare un 35-70, rinunciando al fisso?
Grazie e tutti Massimiliano
Inviato da: trazom78 il Feb 6 2009, 10:38 PM
@ lutzmail: benvenuto nel Club!
@ SiDiQ: mi spiace per il tuo HD. Attendiamo i tuoi prossimi scatti. Splendida idea quella del prima e dopo pp
@ foz82: guarda, a me non sembra proprio soffra di opacizzazione. Cmq il metodo più sicuro per verificare se è affetto da questo problema è di aprire il diaframma a 2.8 e guardare attraverso le lenti puntando l'obiettivo verso una fonte luminosa.
@ massimohokuto: non so rispondere a questa domanda, non avendo mai avuto per le mani il 24-70, che ho comunque letto essere una splendida lente.
@ Massimiliano: ho ricevuto proprio stamattina il mio 35-70 non D dopo il passaggio in assistenza (sostituzione di una lente interna opacizzata) e posso confermarti che non ci sono differenze ottiche con la versione D, ma solo una migliore trasmissione della distanza del soggetto al flash. Il 35 f/2, che ho pure, è un'ottima lente. Posso dirti che per lo street e il reportage in tutta comodità il fisso è senz'altro più manegevole, leggero e compatto, sebbene lo zoom può risultare utilissimo nelle circostanze in cui non ci si può muovere troppo. Otticamente non saprei dirti quali differenze ci sono, anche perchè ho sinora scattato pochissimo col fisso e con lo zoom solo qualche prova in casa stamattina. Credo che la tua scelta dovrebbe dipendere dall'uso che vorresti farne maggiormente. Io ho preso il fisso per le istantanee a zonzo per strada, mentre lo zoom l'ho acquistato pensando di usarlo durante concerti ed eventi vari, dove spesso la postazione di ripresa rimane fissa.
Inviato da: ostrogot il Feb 6 2009, 11:50 PM
Dalle foto postate l'obiettivo mi sembra splendido. Ho già preparato il pacchetto per inviare il mio esemplare (comprato usato qualche tempo fa e quasi mai usato) al centro di assistenza autorizzato della Nikon per la sostituzione delle due lenti opacizzate. Saluti a tutti
Inviato da: SiDiQ il Feb 7 2009, 06:33 PM
Ecco uno dei primi scatti sulla neve...
Prima giornata di uscita dopo un disastroso periodo di malattia dove i bimbi prima si sono presi la scarlattina e appena tornati alla scuola materna, in meno di due giorni, si sono beccati pure la varicella...
[Prima della PP - SOOC, straight out of camera]
[PP con CS3]
Inviato da: bergat@tiscali.it il Feb 7 2009, 07:08 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 7 2009, 06:33 PM)
Ecco uno dei primi scatti sulla neve...
Prima giornata di uscita dopo un disastroso periodo di malattia dove i bimbi prima si sono presi la scarlattina e appena tornati alla scuola materna, in meno di due giorni, si sono beccati pure la varicella...
[Prima della PP - SOOC, straight out of camera]
[PP con CS3]
Ma sbaglio o son cambiati i colori?
Inviato da: SiDiQ il Feb 7 2009, 07:38 PM
QUOTE(bergat@tiscali.it @ Feb 7 2009, 07:08 PM)
Ma sbaglio o son cambiati i colori?
Certamente... Ho utilizzato alcune azioni di "Vintage Film" oltre che applicare gradienti ed altre diavolerie....
Inviato da: SiDiQ il Feb 7 2009, 10:38 PM
Un altro semplice esempio di questo vetraccio
Inviato da: trazom78 il Feb 8 2009, 12:46 AM
Due delle prime foto scattate questo pomeriggio col 35-70 fresco di centro assistenza...
Che splendida lente!
Inviato da: Lester il Feb 8 2009, 11:14 AM
Trazom78, dalle due immagini che hai postato direi che il laboratorio ha fatto un ottimo lavoro, e che ne è valsa la pena. Aspettiamo altre foto. Lester
Inviato da: SiDiQ il Feb 8 2009, 11:31 AM
Bella qualla del cane... Uhm... dovrei mandare pure la mia a far sistemare e farla tornare al 100% del suo splendore.
Inviato da: Lester il Feb 8 2009, 11:41 AM
SiDiQ, vedendo il bel ritrattino che hai postato direi che forse non ne ha bisogno. Lester
Inviato da: trazom78 il Feb 8 2009, 12:42 PM
@ ostrogot: vedrai che dopo la sostituzione delle lenti il tuo obiettivo tornerà come nuovo. Non avrai a pentirtene!
@ SiDiQ: credo di aver compreso la tua idea di ritocco in pp, ma devo confessarti che avrei preferito dei colori meno desaturati (la cosa più evidente che almeno riesco a notare, vista la mia quasi totale ignoranza in fatto di photoshop). Immagino che i colori più prossimi all'originale fossero quelli della prima foto, e poi trovo grazioso quel rossore sulle guance e nasino del tuo pargolo che dà il senso del freddo, che hai attenuato nella seconda rendendo più ceruleo l'incarnato ma, a mio modo di vedere, meno realistico. Sono solo miei punti di vista, di chi ancora sta imparando a capire cosa preferisce nella resa delle immagini; le tue restano sempre di qualità notevole, come lo splendido primo piano della tua bimba Credo che una passatina in assistenza faccia sempre bene dopo qualche anno, soprattutto per una lente un pò problematica come questa... Comunicaci quando manderai la tua, anche per sapere che genere di intervento effettueranno, ciao!
@ Lester: ne è valsa la pena e come! Ieri solo scatti di prova, senza troppe pretese ma, ragazzi, che soddisfazioni che offre il 35-70mm!!
Ne inserisco altri due a solo titolo di verifica della resa a TA (la prima) e in funzione Macro (la seconda):
Inviato da: Lester il Feb 8 2009, 02:53 PM
Caro Trazom78.
Io sono uno di quelli che sono passati dal 35-70 al 24-70 ( che trovo veramente fantastico ) però, c' è sempre un però nella vita, se avesse avuto gi stessi colori del 35-70 sarei stato più contento.
Lester
Inviato da: SiDiQ il Feb 8 2009, 05:35 PM
QUOTE(Lester @ Feb 8 2009, 02:53 PM)
Io sono uno di quelli che sono passati dal 35-70 al 24-70 ( che trovo veramente fantastico ) però, c' è sempre un però nella vita, se avesse avuto gi stessi colori del 35-70 sarei stato più contento.
Ci potresti spiegare che differenze trovi nei colori ? Più saturi, meno saturi, caldi, freddi, etc... Grazie
Inviato da: Lester il Feb 8 2009, 06:03 PM
Ciao SiDiQ.
E' difficile per me rispondere a questa tua domanda ma ci proverò.
Il 35-70 mi rendeva colori più caldi, ma non so se è il termine giusto, insomma erano i colori Nikon di sempre.
Il 24-70 mi pare più neutro.
Tieni conto che non sono nè un pofessionista nè un tecnico ma solo un appassionatato quindi gli aggettivi che ho usato potrebbero essere discutibili.
Prova guardare le foto prese nei vari post col 28-70 ( colori uguali al 35-70 ) e quelle prese col 24-70 così puoi farti un' idea.
Lester
Inviato da: ostrogot il Feb 8 2009, 08:46 PM
QUOTE(trazom78 @ Feb 8 2009, 12:46 AM)
Due delle prime foto scattate questo pomeriggio col 35-70 fresco di centro assistenza...
Che splendida lente!
Io la considero fantastica. Poi c'è anche la tua mano...
Inviato da: trazom78 il Feb 9 2009, 04:20 PM
@ Lester: da quel che scrivi, sono ancora più soddisfatto dell'acquisto fatto!!
@ ostrogot: beh, sì, la foto la fa sempre chi guarda nel mirino... Grazie!
Un altro scatto poco prima del crepuscolo:
Inviato da: alex.lanti il Feb 10 2009, 07:35 PM
inserisco anche io una foto scattata con questa otticahttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=213977 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_498ed11914a03_DSC0017tonemapped.jpg
Inviato da: maverikxxx il Feb 10 2009, 08:35 PM
Ci provo pure io anche se voi siete di un altro pianeta Per Trazom78 ma la foto che hai postato è stata allegata senza intervento di fotoritocco ho hai toccato la saturazione e maschera di contrasto? Che diaframma hai usato?
Inviato da: trazom78 il Feb 11 2009, 11:57 AM
@ alex.lanti: splendidi colori! Avrei magari curato un pò di più la composizione... Grazie del contributo!
@ maverikxxx: la seconda è la mia preferita, anche con le luci notturne quest'obiettivo dimostra il suo valore! Complimenti! Per le foto che ho postato ho usato solo maschera di contrasto e un pò di crop dove serviva. Niente saturazione, i colori sono esattamente quelli che ha tirato fuori il 35-70mm. Nell'ultima il diaframma era a f/8, in quella col cagnone f/2.8 e per il gabbiano f/8. Ciao!
su d70 , mi piace molto far parlare le fotohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=214898 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49935aeb73bf1_DSC0022.jpg
Inviato da: BernardiA il Feb 12 2009, 03:25 PM
Ho una domanda, non so se sapete rispondermi, ma dalla via che si parla di quest'ottica ci provo....
Come ho letto qui, e in altre discussioni, è noto il problema di opacizzazione di 2 lenti su quest'ottica.
Ma, avendo la possibilità di comprarne una nuova, troverò ancora questo tipo di problema, o il problema negli ultimi modelli è stato risolto?
Ho una domanda, non so se sapete rispondermi, ma dalla via che si parla di quest'ottica ci provo....
Come ho letto qui, e in altre discussioni, è noto il problema di opacizzazione di 2 lenti su quest'ottica.
Ma, avendo la possibilità di comprarne una nuova, troverò ancora questo tipo di problema, o il problema negli ultimi modelli è stato risolto?
Grazie a chi mi sa rispondere
Ciao BernrdiA, Il 35-70 D è stata l'ultima versione di questa ottica.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209102 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497c7376398e0_3570dKEN7880.jpg Infatti non è più in produzione da quando fu sostituito dal 28-70 D. Se cerchi un pò penso che ne troverai uno in ottime condizioni. Per esempio ho visto che qui a Livorno ce nè uno in vendita completo di imballo e dalle foto sembra perfetto.
Buona caccia.
Saluti. Marco.
Inviato da: BernardiA il Feb 12 2009, 07:57 PM
QUOTE(Garrone55 @ Feb 12 2009, 07:35 PM)
Ciao BernrdiA, Il 35-70 D è stata l'ultima versione di questa ottica.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=209102 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_497c7376398e0_3570dKEN7880.jpg Infatti non è più in produzione da quando fu sostituito dal 28-70 D. Se cerchi un pò penso che ne troverai uno in ottime condizioni. Per esempio ho visto che qui a Livorno ce nè uno in vendita completo di imballo e dalle foto sembra perfetto.
Buona caccia.
Saluti. Marco.
Questo lo sapevo, io il 35-70 D riesco a trovarlo nuovo, non usato, ma la mia preoccupazione è: sarà anch'esso affetto dalla possibilità di opacizzazione?
Perchè se la risposta è si, attendero ancora un po' per mettere da parte i soldi per prendere il 28-70 o meglio ancora, con ancora piu tempo, il 24-70.
La foto mi sembra un pò impastata, come se ci fosse un problema di scarsa nitidezza. Che valori hai utilizzato?
Inviato da: Garrone55 il Feb 12 2009, 08:57 PM
QUOTE(BernardiA @ Feb 12 2009, 07:57 PM)
Questo lo sapevo, io il 35-70 D riesco a trovarlo nuovo, non usato, ma la mia preoccupazione è: sarà anch'esso affetto dalla possibilità di opacizzazione?
Perchè se la risposta è si, attendero ancora un po' per mettere da parte i soldi per prendere il 28-70 o meglio ancora, con ancora piu tempo, il 24-70.
Ciao
Mah, nel mio caso è sempre limpido come era quando lo comprai nel 2000. Forse, sarà stata una serie di obbiettivi con i gruppi ottici assemblati con una colla diversa e che nel tempo si sia degradata crendo questa opacizzazione. O forse ho detto una sciocchezza.
Allego una delle rare foto fatte f/8 (sono un cultore del TA ad ogni costo) Giusto per gustarne la massima nitidezza possibile...
Inviato da: ostrogot il Feb 12 2009, 10:37 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 12 2009, 10:11 PM)
Allego una delle rare foto fatte f/8 (sono un cultore del TA ad ogni costo) Giusto per gustarne la massima nitidezza possibile...
più si apre e meglio è...
Inviato da: trazom78 il Feb 12 2009, 10:50 PM
@ alex.lanti: mi piace molto la composizione e l'atmosfera generale, complimenti! Ma hai calcato un pò la mano in pp o c'erano proprio quei contrasti lì?
@ umbertomerli: molto significativa
@ BernardiA: secondo me non sei sicuro al 100% finchè non prendi in mano l'obiettivo in questione, apri il diaframma a TA e ci guardi attraverso puntandolo verso una fonte luminosa. Se c'è opacizzazione te ne accorgi solo così. Da quanto ho letto il problema si è presentato anche sulla serie D, purtroppo. Però considera pure che con poco più di 100 euro in assistenza ti sostituiscono la lente e ritorna come nuovo. Così facendo, immagino, ci sarebbe sempre da risparmiare dei bei soldini, rispetto al costo del 28-70 o 24-70....
@ Argox: la scarsa nitidezza della tua foto potrebbe essere dovuta anche all'ora del giorno in cui l'hai scattata; era quasi mezzogiorno e il sole cade un pò troppo perpendicolare per questo genere di foto... Forse se avessi chiuso un tantino in più il diaframma, chissà...
@ Garrone55: si vede che tu sei tra i fortunati cha ha beccato uno tra quelli senza opacizzazione; come è stato già scritto, questo problema ha riguardato molti ma certo non tutti i 35-70.
@ foz82: wow che bella!! Il 35-70 si fa apprezzare anche in B&N! Benvenuto nel Club!!
@ SiDiQ: splendido scatto, molto indicativo del livello di nitidezza di questa lente
@ ostrogot: vero! Già dai miei primi scatti ho potuto apprezzare che bello sfocato produce a f/2.8
Inviato da: ostrogot il Feb 12 2009, 11:16 PM
QUOTE(trazom78 @ Feb 12 2009, 10:50 PM)
@ alex.lanti: mi piace molto la composizione e l'atmosfera generale, complimenti! Ma hai calcato un pò la mano in pp o c'erano proprio quei contrasti lì?
@ umbertomerli: molto significativa
@ BernardiA: secondo me non sei sicuro al 100% finchè non prendi in mano l'obiettivo in questione, apri il diaframma a TA e ci guardi attraverso puntandolo verso una fonte luminosa. Se c'è opacizzazione te ne accorgi solo così. Da quanto ho letto il problema si è presentato anche sulla serie D, purtroppo. Però considera pure che con poco più di 100 euro in assistenza ti sostituiscono la lente e ritorna come nuovo. Così facendo, immagino, ci sarebbe sempre da risparmiare dei bei soldini, rispetto al costo del 28-70 o 24-70....
@ Argox: la scarsa nitidezza della tua foto potrebbe essere dovuta anche all'ora del giorno in cui l'hai scattata; era quasi mezzogiorno e il sole cade un pò troppo perpendicolare per questo genere di foto... Forse se avessi chiuso un tantino in più il diaframma, chissà...
@ Garrone55: si vede che tu sei tra i fortunati cha ha beccato uno tra quelli senza opacizzazione; come è stato già scritto, questo problema ha riguardato molti ma certo non tutti i 35-70.
@ foz82: wow che bella!! Il 35-70 si fa apprezzare anche in B&N! Benvenuto nel Club!!
@ SiDiQ: splendido scatto, molto indicativo del livello di nitidezza di questa lente
@ ostrogot: vero! Già dai miei primi scatti ho potuto apprezzare che bello sfocato produce a f/2.8
...il mio 35-70 è in "manutenzione" a milano proprio per il fantastico 2.8 della lente
Inviato da: alex.lanti il Feb 13 2009, 12:57 PM
QUOTE(trazom78 @ Feb 12 2009, 10:50 PM)
@ alex.lanti: mi piace molto la composizione e l'atmosfera generale, complimenti! Ma hai calcato un pò la mano in pp o c'erano proprio quei contrasti lì? è modificata in hdr , grazie per il complimento @ umbertomerli: molto significativa
@ BernardiA: secondo me non sei sicuro al 100% finchè non prendi in mano l'obiettivo in questione, apri il diaframma a TA e ci guardi attraverso puntandolo verso una fonte luminosa. Se c'è opacizzazione te ne accorgi solo così. Da quanto ho letto il problema si è presentato anche sulla serie D, purtroppo. Però considera pure che con poco più di 100 euro in assistenza ti sostituiscono la lente e ritorna come nuovo. Così facendo, immagino, ci sarebbe sempre da risparmiare dei bei soldini, rispetto al costo del 28-70 o 24-70....
@ Argox: la scarsa nitidezza della tua foto potrebbe essere dovuta anche all'ora del giorno in cui l'hai scattata; era quasi mezzogiorno e il sole cade un pò troppo perpendicolare per questo genere di foto... Forse se avessi chiuso un tantino in più il diaframma, chissà...
@ Garrone55: si vede che tu sei tra i fortunati cha ha beccato uno tra quelli senza opacizzazione; come è stato già scritto, questo problema ha riguardato molti ma certo non tutti i 35-70.
@ foz82: wow che bella!! Il 35-70 si fa apprezzare anche in B&N! Benvenuto nel Club!!
@ SiDiQ: splendido scatto, molto indicativo del livello di nitidezza di questa lente
@ ostrogot: vero! Già dai miei primi scatti ho potuto apprezzare che bello sfocato produce a f/2.8
Inviato da: photokite il Feb 13 2009, 06:56 PM
appena ho visto questo thread non potevo non scrivere ed aggregarmi al gruppo....ormai il mio 35-70 f /2.8 è storico c'è l' ho da quando avevo la F100 e adesso lo uso con la D200 ...è una gran lente ha solo il diffettuccio della messa a fuoco lenta rispetto al nuovo 24-70 DX questa foto l' ho fatta il 25aprile scorso F: 50mm f 1/18 1/500s ma come si fà a mettere la foto intera e non il file ?
Inviato da: alex.lanti il Feb 13 2009, 08:29 PM
nebbia nel varesottohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=215522 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_4995c86f3fb3e_DSC0009.JPG
Inviato da: frabi il Feb 13 2009, 10:21 PM
Buonasera a tutti, avrei una domanda da fare ai possessori di quest'ottica: che valore di mercato può avere nel migliore delle condizioni? Inoltre, può essere usato per foto di still life? Grazie F.
Inviato da: foz82 il Feb 14 2009, 03:42 PM
Finalmente un pò di sole!!
dopo tanto che non si faceva vedere dalle mie parti!
p.s. certo che siete tutti molto bravi...mi toccherà lavorare sodo per arrivare ai vostri livelli...
Inviato da: trazom78 il Feb 14 2009, 04:46 PM
@ ostrogot: allora in bocca al lupo per il tuo 35-70mm! Facci sapere com'è appena te lo rimandano, ciao.
@ alex.lanti: hdr, mh, ho letto a riguardo qualcosa ma sinora mai messo in pratica; per quanto preferirei fare uso di filtri GND sul campo, piuttosto che lavoraci in pp.
@ photokite: bei colori! Io, per inserire le foto, uso imageshack, e copio direttamente il codice contraddistinto dalla voce "forum"...
@ alex.lanti: peccato, qui il contrasto tra parti chiare e scure non restituisce il fascino della scena.
@ frabi: io ho pagato il mio 350 caffè, pari al nuovo. Benchè non D (ma del '92), credo che questo possa essere considerato un giusto prezzo per quelle condizioni d'uso (salvo eventuale problema di opacizzazione e passaggio in assistenza, che deve essere incluso nella spesa).
@ foz82: la prima mi piace molto, complimenti!!
Inviato da: alex.lanti il Feb 15 2009, 11:51 AM
foto scattata nella via delle vigne nel novarese , senza polarizzatore ma con -1 stophttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=215964 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_4997f1fd1ab2b_DSC0051.JPG
Inviato da: SiDiQ il Feb 15 2009, 04:53 PM
La lente rende bene anche col rosa...
Inviato da: alex.lanti il Feb 15 2009, 06:26 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 15 2009, 04:53 PM)
La lente rende bene anche col rosa...
molto bella come l'hai ottenuta ? puoi dare i dati exif e il tipo di luce .
Inviato da: SiDiQ il Feb 15 2009, 08:07 PM
QUOTE(alex.lanti @ Feb 15 2009, 06:26 PM)
molto bella come l'hai ottenuta ? puoi dare i dati exif e il tipo di luce .
Se non sbaglio gli EXIF sono già tutti nella foto, non li tolgo mai. In ogni caso ho scattato a mano libera, luce ambiente (dalla porta finestra):
D80, 35-70 2.8D, f/2.8, 1/50s, 800ISO, ma il trucco è tutto in ACR. Rispetto ai valori di default:
Più qualche altra diavoleria in CS.... ma niente di top secret...
Inviato da: brata il Feb 16 2009, 12:46 AM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 15 2009, 04:53 PM)
La lente rende bene anche col rosa...
Bella! però non dovevi tagliare il piede... (se era bello).
Inviato da: SiDiQ il Feb 16 2009, 08:30 AM
QUOTE(brata @ Feb 16 2009, 12:46 AM)
Bella! però non dovevi tagliare il piede... (se era bello).
La foto non ha subito crop, é soltanto uno scatto mal riuscito con cui mi sono divertito a giocare con la post-produzione e che normalmente sarebbe finito nel cestino. Putroppo la domenica mattina condivido la camera da letto con due bimbetti pieni di vita e di momenti tranquilli per pensare ad un'inquadratura degna ad un'ignara moglie stanca morta dei servizi notturni d'assistenza ai pargoli sono veramente esigui...
Inviato da: SiDiQ il Feb 16 2009, 05:28 PM
Tanto per non perdere la mano...
P.S: il bokeh rimane sempre troppo invadente in questo vetro...
Inviato da: alex.lanti il Feb 16 2009, 06:01 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 16 2009, 05:28 PM)
Tanto per non perdere la mano...
P.S: il bokeh rimane sempre troppo invadente in questo vetro...
scusa l'ignoranza ma che cosè acr ? grazie .
Inviato da: alex.lanti il Feb 16 2009, 06:08 PM
QUOTE(alex.lanti @ Feb 16 2009, 06:01 PM)
scusa l'ignoranza ma che cosè acr ? grazie .
molto bella , complimenti !
Inviato da: trazom78 il Feb 16 2009, 06:58 PM
@ alex.lanti: che bel blu! Per quanto io avrei compensato un tantino in meno
@ SiDiQ: cavoli, ci stai davvero viziando con i tuoi colori delicati! Mi piacciono tanto entrambe, sia quella in rosa (che per altro trovo sia perfettamente composta, al di là del piede "tagliato", ma in questo caso non penso affatto comprometta la riuscita dell'immagine, fatta di morbide linee di pelle e tessuti) che la tua simpatica figliola. In quest'ultima, tra l'altro, lo sfocato è a dir poco formidabile: sembra fatto di pennellate impressioniste! Complimentoni!!
Inviato da: SiDiQ il Feb 16 2009, 07:00 PM
QUOTE(alex.lanti @ Feb 16 2009, 06:01 PM)
scusa l'ignoranza ma che cosè acr ? grazie .
ACR = Adobe Camera RAW
Inviato da: ostrogot il Feb 16 2009, 07:42 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 16 2009, 05:28 PM)
Tanto per non perdere la mano...
P.S: il bokeh rimane sempre troppo invadente in questo vetro...
Molto bella
Inviato da: SiDiQ il Feb 17 2009, 10:45 PM
...come dimenticare la mia prima fotocamera... ...un vero cimelio con cui mio padre scatt'o le mie prime foto appena nato, nel lontano 1970...
Inviato da: Lester il Feb 17 2009, 10:52 PM
SiDiQ, è stata anche la mia prima ( la possiedo tuttora ), regalatami per Natale dalla "morosina" di allora, mia moglie ora da 37 anni.
La passione è nata quel giorno
Lester
Inviato da: Batman62 il Feb 17 2009, 10:52 PM
Ottica dalla resa fantastica. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=216996 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499b3077dc36c_AAA4583.jpg
Inviato da: brata il Feb 17 2009, 11:00 PM
QUOTE(trazom78 @ Feb 16 2009, 06:58 PM)
Mi piacciono tanto entrambe, sia quella in rosa (che per altro trovo sia perfettamente composta, al di là del piede "tagliato", ma in questo caso non penso affatto comprometta la riuscita dell'immagine, fatta di morbide linee di pelle e tessuti)
NB.: la mia osservazione non faceva affatto riferimento a violazioni di regole compositive e di estetica formale formale. Mi riferivo al contenuto erotico della foto, che ho poi appreso essere collocato all'interno di una dimensione castamente coniugale ma che comunque costituisce a mio avviso il fascino della foto.
Inviato da: SiDiQ il Feb 18 2009, 08:25 AM
QUOTE(brata @ Feb 17 2009, 11:00 PM)
NB.: la mia osservazione non faceva affatto riferimento a violazioni di regole compositive e di estetica formale formale. Mi riferivo al contenuto erotico della foto, che ho poi appreso essere collocato all'interno di una dimensione castamente coniugale ma che comunque costituisce a mio avviso il fascino della foto.
, mi fa piacere che la foto sia piaciuta.
Questo non é sicuramente il mio genere di scatti, e ne avró fatto circa tre o quattro in tutta la vita, e puramente occasionali. Amo i paesaggi, i ritratti e lo still life... Per i resto, sebbene mi piaccia il glamour, ed avendo provato qualcosa del genere, l'ho trovato tremendamente difficile da fare, troppe cose da pensare, insomma inadatto al mio sistema scatta e fuggi
Mi piace questo thread perché mi fa apprezzare aspetti del vetro che non pensavo avesse, anche se alle volte é veramente difficile capire quanto sia l'influenza della post-produzione.
Ho comperato il 35-70 2.8 fondamentalmente perché mi serviva un'ottica con poca distorsione e che costasse POCO. Diciamo che le due aspettative sono state soddisfatte.
Inviato da: alex.lanti il Feb 18 2009, 08:08 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 18 2009, 08:25 AM)
, mi fa piacere che la foto sia piaciuta.
Questo non é sicuramente il mio genere di scatti, e ne avró fatto circa tre o quattro in tutta la vita, e puramente occasionali. Amo i paesaggi, i ritratti e lo still life... Per i resto, sebbene mi piaccia il glamour, ed avendo provato qualcosa del genere, l'ho trovato tremendamente difficile da fare, troppe cose da pensare, insomma inadatto al mio sistema scatta e fuggi
Mi piace questo thread perché mi fa apprezzare aspetti del vetro che non pensavo avesse, anche se alle volte é veramente difficile capire quanto sia l'influenza della post-produzione.
Ho comperato il 35-70 2.8 fondamentalmente perché mi serviva un'ottica con poca distorsione e che costasse POCO. Diciamo che le due aspettative sono state soddisfatte.
mi piacciono molto le tue foto complimenti ! il mio obiettivo controluce ha una resa pessima , so che è un suo limite , ma mi piacerebbe sapere un vostro parere , grazie .
Inviato da: sandrogobbid300 il Feb 18 2009, 11:07 PM
QUOTE(trazom78 @ Feb 6 2009, 10:38 PM)
@ lutzmail: benvenuto nel Club!
@ SiDiQ: mi spiace per il tuo HD. Attendiamo i tuoi prossimi scatti. Splendida idea quella del prima e dopo pp
@ foz82: guarda, a me non sembra proprio soffra di opacizzazione. Cmq il metodo più sicuro per verificare se è affetto da questo problema è di aprire il diaframma a 2.8 e guardare attraverso le lenti puntando l'obiettivo verso una fonte luminosa.
@ massimohokuto: non so rispondere a questa domanda, non avendo mai avuto per le mani il 24-70, che ho comunque letto essere una splendida lente.
@ Massimiliano: ho ricevuto proprio stamattina il mio 35-70 non D dopo il passaggio in assistenza (sostituzione di una lente interna opacizzata) e posso confermarti che non ci sono differenze ottiche con la versione D, ma solo una migliore trasmissione della distanza del soggetto al flash. Il 35 f/2, che ho pure, è un'ottima lente. Posso dirti che per lo street e il reportage in tutta comodità il fisso è senz'altro più manegevole, leggero e compatto, sebbene lo zoom può risultare utilissimo nelle circostanze in cui non ci si può muovere troppo. Otticamente non saprei dirti quali differenze ci sono, anche perchè ho sinora scattato pochissimo col fisso e con lo zoom solo qualche prova in casa stamattina. Credo che la tua scelta dovrebbe dipendere dall'uso che vorresti farne maggiormente. Io ho preso il fisso per le istantanee a zonzo per strada, mentre lo zoom l'ho acquistato pensando di usarlo durante concerti ed eventi vari, dove spesso la postazione di ripresa rimane fissa.
ciao volevo postare una foto con il mio amato 35 70
Inviato da: sandrogobbid300 il Feb 18 2009, 11:14 PM
[quote name='sandrogobbid300' date='Feb 18 2009, 11:07 PM' post='1478766'] ciao volevo postare una foto con il mio amato 35 70 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=217328 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499c7908ca34f_raf28.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=217368 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499c87c1eba93_raf29.JPG
Inviato da: SiDiQ il Feb 18 2009, 11:15 PM
QUOTE(alex.lanti @ Feb 18 2009, 08:08 PM)
il mio obiettivo controluce ha una resa pessima , so che è un suo limite , ma mi piacerebbe sapere un vostro parere , grazie .
Ho avuto allo stesso momento due 35-70 per le mani. Uno soffriva del problema di opacizzazione delle lenti e in controluce dava risultati abominevoli. Il secondo, quello che ho tuttora, senza opacizzazione, è meglio ma ben lontano da altre ottiche.
Qualcosa migliora con il paraluce, ma come mi hanno suggerito l'HB-1 è progettato per il FF mentre per il DX andrebbe meglio qualcosa di più lungo.
Inviato da: sandrogobbid300 il Feb 18 2009, 11:28 PM
[quote name='sandrogobbid300' date='Feb 18 2009, 11:14 PM' post='1478775'] ciao volevo postare una foto con il mio amato 35 70 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=217372 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499c8b2e66a83_halloween2008197.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=212002 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_4985ea2aa4226_sfilataasanmartinofunghievino2008316.JPG
Inviato da: SiDiQ il Feb 18 2009, 11:37 PM
benvenuto nel gruppo sandro... a quanto pare le donne amano stare davanti a questa lente
Inviato da: Jon Snow il Feb 19 2009, 09:45 AM
Da poco su questo forum ma Nikonista da più di 15 anni. Usavo il 35-70 2,8 prima sulla F90 (che uso ancora per il B/N) e ora su una D200 che posseggo da pochi giorni e con la quale mi sto esercitando. Leggendo il forum ho letto di un difetto che spesso ricorre con la lente di questa ottica, mi sapete spiegare come ci si accorge dell'imperfezione ? Comunque posto uno scatto fatto di recente.
Inviato da: sandrogobbid300 il Feb 19 2009, 09:21 PM
QUOTE(SiDiQ @ Feb 18 2009, 11:37 PM)
benvenuto nel gruppo sandro... a quanto pare le donne amano stare davanti a questa lente
diciamo che ci si accomodanohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=217660 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499dbebf49d71_DSC4805.JPG
Inviato da: sandrogobbid300 il Feb 19 2009, 10:00 PM
QUOTE(sandrogobbid300 @ Feb 19 2009, 09:21 PM)
diciamo che ci si accomodanohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=217660 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499dbebf49d71_DSC4805.JPG
stavo per vender queto obiettivo ma ci ho ripensato anche grazie a voi ancora grazie
Inviato da: agr.daniele il Feb 20 2009, 10:07 AM
ciao, scusate l'intromissione, ma a chi chiedere se non hai già possessori della lente?
potrei acquistare il 35-70 AFD intorno i 250 dindi, senza paraluce.
volevo chiedere, era compreso nella confezione?...per cui chiedere uno sconto? in altri post ho letto che l'uso o meno fa poca differenza, che ne pensate? serve?
posseggo d200 + 12-24 + 18-70....lo faccio l'acquisto? so che il 35-70 è pro ed il 18-70 no, ma tra 35 e 70 va proprio male (il 18-70)?
grazie a tutti daniele
Inviato da: omerob il Feb 20 2009, 11:51 AM
per Daniele
nella confezione del 35/70 non era compreso il paraluce, almeno quando lo comprai io; è sempre meglio usarlo
possiedo sia il 35/70 che il 18/70. da quando ho la drsl il 35/70 non l'ho più praticamente usato (causa il fatt.di moltipl. 1,5 )
il prezzo mi sembra buono
ciao
Omar
Inviato da: trazom78 il Feb 20 2009, 03:43 PM
@ SiDiQ: trovo le vecchie fotocamere sempre affascinanti, anche la tua prima Kodak.
@ Lester: che splendida cosa legare la propria passione fotografica alla propria compagna di vita!
@ Batman62: ci vedo una dominante azzurra, forse in pp, chissà, si potrebbe migliorare.
@ brata: beh, io al contenuto erotico non ci avevo proprio pensato, l'immagine di per sè mi trasmette più che altro purezza e semplicità.
@ alex.lanti: solo 2-3 scatti in controluce fatti sinora col mio, ed effettivamente devo confermare le tue sensazioni, ma so essere questo il limite principale dell'obiettivo.
@ sandrogobbid300: interessanti i tuoi soggetti Mi convince un pò meno, ad essere sincero, il taglio che dai alla composizione e l'uso del flash non sempre felice...
@ Jon Sow: la tua foto mi piace in modo particolare, molto naturale e ben esposta.
@ agr.daniele: il paraluce non è compreso nella confezione ed è consigliabilissimo usarlo, anche se, in quanto progettato per il FF, ho letto sarebbe meglio per il DX usarne uno un pò più lungo. Sul 18-70 non so consigliarti, non conoscendolo affatto. Però se è la qualità che ti interessa di più, allora non pensarci troppo e prendi il 35-70
Inviato da: photokite il Feb 20 2009, 06:51 PM
sono andato a venezia ero indeciso se portare il 12-24 tokina o il nikkor 35-70 alla fine ho portato l' ultimo, per fare primi piani è eccezzionale...non trovate ?http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=217673 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_499dc2aacf10e_rossolanterna.jpg
Inviato da: trazom78 il Feb 20 2009, 07:40 PM
QUOTE(photokite @ Feb 20 2009, 06:51 PM)
sono andato a venezia ero indeciso se portare il 12-24 tokina o il nikkor 35-70 alla fine ho portato l' ultimo, per fare primi piani è eccezzionale...non trovate ?
Splendida foto, complimentoni!!
Inviato da: foz82 il Feb 20 2009, 07:57 PM
QUOTE(photokite @ Feb 20 2009, 06:51 PM)
sono andato a venezia ero indeciso se portare il 12-24 tokina o il nikkor 35-70 alla fine ho portato l' ultimo, per fare primi piani è eccezzionale...non trovate ?
eccezionale si! , ma non solo per i primi piani... no?
P.S. complimenti a tutti quanti!, sempre immagini notevoli in questo club
Inviato da: photokite il Feb 21 2009, 06:25 PM
bellissimo anche questo tramonto con siloutte
Inviato da: mofise il Feb 21 2009, 07:45 PM
Anch'io mi iscrivo. E' stata la mia prima lente PRO. Mi ha accompagnato per anni gratificandomi nelle più svariate situazioni di ripresa. Tutt'ora sta nel mio zaino e sovente si accoppia con la d3... :-)
...posso dare anche il mio contributo? Per me è una gran lente! Ciao
Inviato da: Jon Snow il Feb 23 2009, 03:02 PM
Utilizzando la mia nuovissima D200 (si fa per dire ma vengo dall'analogica F90) ho capito che per i ritratti è meglio tenersi un po altini coi tempi di scatto per evitare micromossi che nell'analogico non notavo. Ho fatto un test da solo con l'autofocus della d200 e l'ottica in questione (su un cavalletto) e ho visto che come per incanto la poca nitidezza non era dovuta al back focus della macchina o al 35-70 ma alla mia manina tremolante a quanto pare. Ora mi tengo sempre sopra i 200 come tempi di scatto per evitare micromossi e i risultati si vedono.
(1/200 sec f. 10) http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=218965 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49a2aabc592e6_DSC0819.jpg
Inviato da: lutzmail il Feb 23 2009, 05:04 PM
Anche io ho bisogno di un parare per capire se la mia lente è opacizzata o no. Stasera faccio 2 prove anche io con il 50mm a 2.8
Ci vorrebbe però qno esperto postasse un metodo un po piu scientifico per verificare se la lente è opacizzata o no, due foto di riferimento del tipo prima e dopo LTR, un metodo un po universale per fare le verifiche... Mi rendo conto sia difficile... Non so nemmeno io se confrontarlo con il 50mm abbia senso, alla fine il 50 mm ha se non ricordo male 9 lenti e il notro 35-70 ne ha 15 ...
Ditemi voi.
Inviato da: alex.lanti il Feb 23 2009, 06:43 PM
mia nipotehttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=218922 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200902/gallery_49a2893111343_DSC0007.JPG
QUOTE(fuj @ Feb 23 2009, 01:33 PM)
...posso dare anche il mio contributo? Per me è una gran lente! Ciao
molto bella ! complimenti .
QUOTE(lutzmail @ Feb 23 2009, 05:04 PM)
Anche io ho bisogno di un parare per capire se la mia lente è opacizzata o no. Stasera faccio 2 prove anche io con il 50mm a 2.8
Ci vorrebbe però qno esperto postasse un metodo un po piu scientifico per verificare se la lente è opacizzata o no, due foto di riferimento del tipo prima e dopo LTR, un metodo un po universale per fare le verifiche... Mi rendo conto sia difficile... Non so nemmeno io se confrontarlo con il 50mm abbia senso, alla fine il 50 mm ha se non ricordo male 9 lenti e il notro 35-70 ne ha 15 ...
Ditemi voi.
anche io ho appena preso il 35/70 , guardando nell'obiettivo vedo sfuocato , ma guardando la lente con la luce non vedo le classiche macchie bianche vicino al diaframma , anche guardando gli scatti non vedo il velo azzurrognolo che indica l'opacizzazione della lente , queste sono le prove che puoi fare , ciao .
Inviato da: trazom78 il Feb 23 2009, 06:45 PM
Innanzi tutto ben venuti ai nuovi soci del Club!
@ foz82: davvero un bel tramonto!
@ mofise: meraviglioso scatto, un'immagine che racconta tanto a chi lo guarda, complimenti!
@ fuj: wow, che colori, ottima composizione!
@ Jon Snow: buono a sapersi, proverò appena posso quali tempi mi consente nei ritratti la mia piccola mano
@ lutzmail: non fai prima ad aprire il diaframma a TA e guardre attraverso le lenti puntandole verso una fonte luminosa? Nel mio caso le opacizzazione erano piuttosto evidenti.... Ma pare che non sia sempre così, come confermato da alex.lanti.
Inviato da: fuj il Feb 23 2009, 06:55 PM
visto avete apprezzato...altri 3 scatti della mia uscita a Venezia.... ciao
Inviato da: g.gayas il Feb 23 2009, 07:15 PM
splendidi scatti, complimenti a tutti!
Inviato da: alex.lanti il Feb 23 2009, 07:47 PM
QUOTE(fuj @ Feb 23 2009, 06:55 PM)
visto avete apprezzato...altri 3 scatti della mia uscita a Venezia.... ciao
i soggetti sono molto belli , ma anche il fotografo ci ha messo del suo , bravo ! .
Inviato da: ostrogot il Feb 23 2009, 10:28 PM
QUOTE(fuj @ Feb 23 2009, 06:55 PM)
visto avete apprezzato...altri 3 scatti della mia uscita a Venezia.... ciao
complimenti vivissimi...
Inviato da: fuj il Feb 23 2009, 11:44 PM
..grazie mille...son le prime che posto su un forum...
Inviato da: paco65 il Feb 24 2009, 10:18 AM
Ieri mi sono imbattuto in un 35/70 D f/2,8 che il mio fornitore abituale mi ha proposto in condizioni immacolate ad euro 230,00.
Non ho avuto dubbi, l'ho preso subito guardando però solo la lente anteriore e posteriore. Ma adesso, avendo letto tutta la discussione, tremo all'idea del problema dell'opacizzazione delle lenti.
Per verificare se il problema sussiste o meno, è sufficiente aprire il diaframma al massimo ed osservare le lenti attraverso una fonte luminisa? Ci sono altre prove da fare?
Grazie a tutti.
Ps. Però, gran bell'obiettivo.....
Inviato da: maxbunny il Feb 24 2009, 11:01 AM
Ciao, ho sotituito il mio 35-70 con il 28-70/2,8, ma mi sono rimaste le sue foto:
Inviato da: alex.lanti il Feb 24 2009, 12:36 PM
QUOTE(maxbunny @ Feb 24 2009, 11:01 AM)
Ciao, ho sotituito il mio 35-70 con il 28-70/2,8, ma mi sono rimaste le sue foto:
Salve a tutti! Sono un felice possessore di una D300 e vorrei sapere se l' ottica in discussione si abbina bene o no alla mia macchina, nel senso che, qualcuno ha parlato di un eccessiva morbidezza proprio se accoppiata ad un sensore digitale, per lo piu' con fattore di moltiplicazione. Se potete aiutarmi, magari anche proprio da chi ha quest' accoppiata D300/35-70 2,8
Inviato da: Domenico1 il Feb 25 2009, 12:00 AM
QUOTE(metrob @ Feb 24 2009, 10:04 PM)
Salve a tutti! Sono un felice possessore di una D300 e vorrei sapere se l' ottica in discussione si abbina bene o no alla mia macchina, nel senso che, qualcuno ha parlato di un eccessiva morbidezza proprio se accoppiata ad un sensore digitale, per lo piu' con fattore di moltiplicazione. Se potete aiutarmi, magari anche proprio da chi ha quest' accoppiata D300/35-70 2,8
Quel "qualcuno" parlava forse con poca cognizione di causa. Eccoti un crop al 100% (fuoco sull'occhio) di uno scatto con D300 a 40mm; f/4; 800 iso. Convertito dal nef al jpeg, senza altri interventi:
E' ovviamente un mero test e non certo una foto con pretese artistiche. Spero possa esserti utile, ciao.
Inviato da: Alessandro Battista il Feb 25 2009, 02:23 PM
Provo a partecipare anch'io. In questi giorni ho ripreso in mano il 35-70 con l'intenzione di venderlo e riguardando gli scatti fatti con quest'ottica non posso esimermi dal dire che è una lente di tutto rispetto che può regalare moltissime soddisfazioni.
Quel "qualcuno" parlava forse con poca cognizione di causa. Eccoti un crop al 100% (fuoco sull'occhio) di uno scatto con D300 a 40mm; f/4; 800 iso. Convertito dal nef al jpeg, senza altri interventi:
E' ovviamente un mero test e non certo una foto con pretese artistiche. Spero possa esserti utile, ciao.
Grazie per la risposta! Mi stai dicendo quindi che con la D300, quest' obiettivo va' alla grande ?
Inviato da: Domenico1 il Feb 27 2009, 02:48 PM
QUOTE(metrob @ Feb 27 2009, 12:51 AM)
Grazie per la risposta! Mi stai dicendo quindi che con la D300, quest' obiettivo va' alla grande ?
Esatto!
Inviato da: alex.lanti il Mar 1 2009, 02:21 PM
dog http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=221145 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49aa8b0ace256_DSC0015.JPG
Inviato da: SiDiQ il Mar 1 2009, 03:44 PM
Un altro scatto del 2008 appena presa la lente...
Inviato da: SiDiQ il Mar 1 2009, 05:15 PM
Un'altra da family set:
Inviato da: SiDiQ il Mar 2 2009, 11:28 PM
...managgia... si è sgonfiato il thread... un piccolo supporto per farlo tornare a galla...
Inviato da: trazom78 il Mar 3 2009, 11:17 AM
Salve a tutti, scusate la prolungata assenza ma gli impegni di lavoro degli ultimi giorni mi hanno tenuto davvero molto impegnato. Noto con piacere che i contributi col 35-70 aumentano
@ fuj: belli anche questi, Venezia è sempre Venezia!
@ paco65: guardando attraverso le lenti a TA, se c'è, dovresti notare l'opacizzazione in modo evidente (nel mio caso, per esempio, si presentava sotto forma di mezze lune opache ai margini di una lente interna). Prova comunque a fotografare uno stesso soggetto da cavalletto col 35-70 e con un altra lente di cui disponi e confronta. Se non noti nulla neppure così, allora dovrebbe essere a posto. Una revisione in assistenza, comunque, credo sarebbe sempre consigliabile, vista l'età media di questo modello.
@ maxbunny: benvenuto, conoscevo già questi tuoi scatti, e come sai mi piacciono molto, ciao!
@ alex.lanti: interessanti, la composizione della prima, però, mi attrae poco.
@ maxboni: i tuoi scatti da Viareggio mettono in luce tutte le peculiarità cromatiche di questa lente!
@ Jon Snow: anche queste ultime mi piacciono, solo mi domando come mai nella prima hai alzato gli iso visto le buone condizione di luce...
@ Alessandro Battista: begli scatti e... gran bel soggetto
@ SiDiQ: gran belle immagini! Penso a quanto saranno felici i tuoi figli quando da grandi rivredranno questi loro bei ritratti da bambini
Inviato da: photokite il Mar 3 2009, 07:00 PM
Per tornare all effetto dello sfuocato a f2.8 posto altre due immagini di veneziahttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=221988 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49ad6e4746dec_ilgondoliere.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=221987 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49ad6e3d5bc67_walkingtovenice.jpg
Inviato da: alex.lanti il Mar 3 2009, 07:29 PM
QUOTE(SiDiQ @ Mar 2 2009, 11:28 PM)
...managgia... si è sgonfiato il thread... un piccolo supporto per farlo tornare a galla...
molto belle complimenti !
Inviato da: SiDiQ il Mar 3 2009, 09:24 PM
Ringrazio tutti per i commenti e le partecipazioni con le foto.
Ho un mare di scatti con questa lente ed una pigrizia incredibile nel sistemarli... ma questo thread è un buon motivo per darmi un po da fare.
Inviato da: maverikxxx il Mar 3 2009, 10:11 PM
Una domanda ai piu esperti...ma perchè alle volte si vedono degli scatti come questo che sembra ci sia un velo di grigio?
Una domanda ai piu esperti...ma perchè alle volte si vedono degli scatti come questo che sembra ci sia un velo di grigio?
E' successo spesso anche a me,quando trovi una luce diffusa la lente soffre,io supero il problema sottoesponendo anche di 1 stop ,fammi sapere.
Un saluto http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=222101 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49ada42a9adae_Cascinademolita.jpg
Inviato da: ostrogot il Mar 3 2009, 10:46 PM
QUOTE(maverikxxx @ Mar 3 2009, 10:11 PM)
Una domanda ai piu esperti...ma perchè alle volte si vedono degli scatti come questo che sembra ci sia un velo di grigio?
Credo potrebbe trattarsi del ben noto fenomeno di opacizzazione delle lenti
Inviato da: alex.lanti il Mar 4 2009, 06:36 AM
altro contributo http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=222172 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49ae12818114a_DSC0026.JPG
Inviato da: giannizadra il Mar 4 2009, 09:50 AM
QUOTE(maverikxxx @ Mar 3 2009, 10:11 PM)
Una domanda ai piu esperti...ma perchè alle volte si vedono degli scatti come questo che sembra ci sia un velo di grigio?
Nel caso specifico, semplicemente perché la foto è in controluce e sovraesposta. Già equalizzando l'istogramma migliora.
Inviato da: photokite il Mar 4 2009, 10:13 AM
Una domanda ai piu esperti...ma perchè alle volte si vedono degli scatti come questo che sembra ci sia un velo di grigio?
Nel caso specifico, semplicemente perché la foto è in controluce e sovraesposta. Già equalizzando l'istogramma migliora.
si anche secondo me è una questione de sovraesposizione vai su curve strumento del contagocce del nero e vai sul punto + nero della foto dovrebbe togliere il velo che tu dici
Inviato da: trazom78 il Mar 4 2009, 12:43 PM
@ Batman62: davvero una gran bella conversione B&N, complimenti!
@ alex.lanti: peccato per la ripresa dall'alto, se ti fossi un pò piegato sulle ginocchia sarebbe stata perfetta. Comunque la scena è tenerissima e la foto dimostra, credo, tutta la qualità degli incarnati di questa lente.
Finalmente ho avuto un pò di tempo per gironzolare col 35-70mm. Posto un paio di scatti senza alcuna pretesa. Il primo è un semplice esperimento di sfocato, il secondo uno scorcio del centro storico della mia città.
Inviato da: alex.lanti il Mar 4 2009, 07:32 PM
QUOTE(trazom78 @ Mar 4 2009, 12:43 PM)
@ Batman62: davvero una gran bella conversione B&N, complimenti!
@ alex.lanti: peccato per la ripresa dall'alto, se ti fossi un pò piegato sulle ginocchia sarebbe stata perfetta. Comunque la scena è tenerissima e la foto dimostra, credo, tutta la qualità degli incarnati di questa lente.
Finalmente ho avuto un pò di tempo per gironzolare col 35-70mm. Posto un paio di scatti senza alcuna pretesa. Il primo è un semplice esperimento di sfocato, il secondo uno scorcio del centro storico della mia città.
belle le tue foto , e gradisco i tuoi commenti alle foto , mi piacciono perchè non sono sempre positivi , e ti invogliano a capire gli errori e a migliorarsi ,grazie .
Inviato da: Batman62 il Mar 4 2009, 08:55 PM
Trazoom78 ottime immagine,la seconda fa capire la qualità dello zoom,ottimo ad accogliere le ombre.
Inviato da: a.serra il Mar 4 2009, 10:33 PM
Un piccolo mio contributo con il 35-70 2.8 (non D) montato su una D80.
un saluto a tutti gli amici del forum, il mio contributo con due scatti fatti a venezia http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=222583 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49aefcd704280_DSC1580.jpg
PS: ho da poco fatto sostituire una lente opacizzata, i risultati mi sembrano buoni
Inviato da: Jon Snow il Mar 5 2009, 10:55 AM
QUOTE(ostrogot @ Mar 3 2009, 10:46 PM)
Credo potrebbe trattarsi del ben noto fenomeno di opacizzazione delle lenti
Aimè temo anche io si tratti di opacizzazione. E' vero che sottoesponendo di 2/3 di stop le cose migliorano ma ho notato che "nella media" le foto sembrano tutte poco contrastate e "annebiate". Dopo 15 anni di onorato lavoro credo che il mio 35-70 abbia bisogno di una controllatina. Ho spedito l'obiettivo in assistenza Nital, speriamo torni come nuovo e che non siano soldi spesi male alla fine.
Inviato da: ostrogot il Mar 5 2009, 05:25 PM
QUOTE(cp48 @ Mar 4 2009, 11:22 PM)
un saluto a tutti gli amici del forum, il mio contributo con due scatti fatti a venezia http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=222583 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49aefcd704280_DSC1580.jpg
In questa c'è una evidentissima caduta di nitidezza ai bordi, ma non so se il problema è da attribuire all'opacizzazione delle lenti (ma la giornata era pessima):
Scusate ragazzi, mi rivolgo ai possessori o ex possessori di un 35/70 con lenti opacizzate... Il difetto si vede guardando l'ottica dal davanti o dal di dietro? E' il gruppo di lenti che e' prima del diaframma o dopo? (guardandolo dal lato dell'attacco). grazie a quanti vorranno illuminarmi...
salute
P.S. a me questa lente piace... forse e' uno dei pochi "ZUMMETTI" che metterei in borsa
Inviato da: Batman62 il Mar 7 2009, 12:48 PM
Un altro contributo con lo zoom,che si sta incollando alla D3,è tornato ad essere uno standard. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=222932 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49b11823e965c_Senzatitolo1.jpg
Inviato da: Manueltn78 il Mar 7 2009, 08:53 PM
QUOTE(belvesirako @ Mar 6 2009, 09:10 AM)
Scusate ragazzi, mi rivolgo ai possessori o ex possessori di un 35/70 con lenti opacizzate... Il difetto si vede guardando l'ottica dal davanti o dal di dietro? E' il gruppo di lenti che e' prima del diaframma o dopo? (guardandolo dal lato dell'attacco). grazie a quanti vorranno illuminarmi...
salute
P.S. a me questa lente piace... forse e' uno dei pochi "ZUMMETTI" che metterei in borsa
nel mio caso guardando dal lato bocchettone con diaframma aperto si vedeva il problema, dovrebbe essere una delle prime lenti!
Inviato da: Maurizio Burroni il Mar 7 2009, 11:27 PM
La lente incriminata è un doppietto che si trova prima del diaframma dalla parte del bocchettone ottica . Si raggiunge smontando l´obbiettivo dalla parte dell´attacco . Benedetta Nikon , quante grane ha dato questo doppietto alla maggior parte degli acquirenti di questa splendida ottica ....
Inviato da: Magoo il Mar 8 2009, 08:58 AM
QUOTE(Maurizio Burroni @ Mar 7 2009, 11:27 PM)
La lente incriminata è un doppietto che si trova prima del diaframma dalla parte del bocchettone ottica .
Per chi fosse curioso di vedere le due lenti... eccole qui! Il riparatore (Pravo, Milano) me le ha lasciate. Ho aggiunto una batteria per dare un'idea delle dimensioni... Ah, sono fotografate col 35-70, ovviamente
Inviato da: Maurizio Burroni il Mar 8 2009, 09:24 PM
Quella piccola è il doppietto che nella schema rimane prima del diaframma dalla parte dell´attacco ( 2 lenti incollate fra loro ) . L´altra è quella subito dopo il diaframma . Solitamente questa si riesce a pulire ma nel tuo caso probabilmente gli effetti della colla dell´altra hanno intaccato gli strati antiriflesso . Quindi immaginate i danni che riesce a fare una colla sbagliata ! Ripeto che secondo me Nikon avrebbe dovuto far rientrare gli obbiettivi e cambiare le lenti a sue spese , perché in questo caso l´errore è solo suo . Oltretutto era uno zoom professionale e dal costo elevato .
Inviato da: ostrogot il Mar 9 2009, 01:34 PM
Mi è appena stato restituito dal laboratorio di Milano l'obiettivo inviato in assistenza. Lo zoom è bloccato sui 70 mm. Mi sapreste indicare il modo per sbloccarlo? Grazie mille
Inviato da: texcarlo il Mar 10 2009, 12:24 PM
QUOTE(ostrogot @ Mar 9 2009, 01:34 PM)
Mi è appena stato restituito dal laboratorio di Milano l'obiettivo inviato in assistenza. Lo zoom è bloccato sui 70 mm. Mi sapreste indicare il modo per sbloccarlo? Grazie mille
E' in posizione macro, devi sbloccarlo con il pulsantino
Inviato da: VI_FI_MA il Mar 11 2009, 12:45 AM
Veramente s blocca a 35mm in macro non a 70 se è bloccato a 70 c'è qualche problema.
Inviato da: ostrogot il Mar 11 2009, 12:52 AM
QUOTE(VI_FI_MA @ Mar 11 2009, 12:45 AM)
Veramente s blocca a 35mm in macro non a 70 se è bloccato a 70 c'è qualche problema.
E' così. Ho dovuto rispedirlo a Milano...
Inviato da: belvesirako il Mar 11 2009, 08:34 AM
maurizio, magoo, grazie x le esaurienti risposte!
P.S. non riesco a trovarne uno "limpido"
Inviato da: milk il Mar 11 2009, 09:40 AM
QUOTE(ostrogot @ Mar 11 2009, 12:52 AM)
E' così. Ho dovuto rispedirlo a Milano...
Il mio, versione non D, si era bloccato a 40mm e più in giù non andava, non rendendo disponibile quindi neanchè la funzione macro. L'ho spedito in assistenza e mi hanno detto che si sono allentate due lenti interne. Speriamo bene...
Comunque per quel poco che l'ho usato con la D200, va molto bene. L'ho acquistato da poco in previsione di un futuro passaggio al formato pieno.
Milko
Inviato da: foz82 il Mar 11 2009, 01:49 PM
Ciao a tutti,
qualche scatto dal carnevale di venezia, naturalmente con 35-70...
Colgo l'occasione per una domanda, nessuno di voi ha problemi di front-back focus con questa lente?
Io ho una D300 e mi sono accorto che in posizione 35mm non ho nessun problema ma appana vado più su già da 50mm mette a fuoco molto prima del punto giusto.
Ho provato la regolazione fine della D300 ma anche impostando +20 non risolvo il problema e cmq a 35 mi sballa tutto...secondo voi cosa posso fare? è un peccato perchè mi piace molto quest' obiettivo.
Inviato da: trazom78 il Mar 11 2009, 05:04 PM
QUOTE(foz82 @ Mar 11 2009, 01:49 PM)
Colgo l'occasione per una domanda, nessuno di voi ha problemi di front-back focus con questa lente? Io ho una D300 e mi sono accorto che in posizione 35mm non ho nessun problema ma appana vado più su già da 50mm mette a fuoco molto prima del punto giusto. Ho provato la regolazione fine della D300 ma anche impostando +20 non risolvo il problema e cmq a 35 mi sballa tutto...secondo voi cosa posso fare? è un peccato perchè mi piace molto quest' obiettivo.
Focheggiare a mano no?
Inviato da: VI_FI_MA il Mar 11 2009, 05:12 PM
I lo manderei a tara in assistenza, secondo me ne vale la pena.
Inviato da: foz82 il Mar 11 2009, 05:24 PM
QUOTE(trazom78 @ Mar 11 2009, 05:04 PM)
Focheggiare a mano no?
Ciao trazom,
si puo sempre focheggiare a mano ovvio , però se uno compra un obiettivo autofocus sarebbe bello che funzioni correttamente no?
e poi volevo sapere se anche voi avete lo stesso problema, o se è una cosa che capita di rado, nell'ultimo caso potrei rivendere il mio e cercarne un altro che non mi dia problemi di accoppiamento...
QUOTE(VI_FI_MA @ Mar 11 2009, 05:12 PM)
I lo manderei a tara in assistenza, secondo me ne vale la pena.
Grazie VI_FI_MA ecco una cosa che non ho ben chiara...
si può far tarare solamente l'obiettivo o devo far tarare macchina e obiettivo insieme?
Inviato da: VI_FI_MA il Mar 11 2009, 06:20 PM
Credo tu debba inviarli entrambi, credo.
Inviato da: trazom78 il Mar 11 2009, 06:37 PM
QUOTE(foz82 @ Mar 11 2009, 05:24 PM)
Ciao trazom,
si puo sempre focheggiare a mano ovvio , però se uno compra un obiettivo autofocus sarebbe bello che funzioni correttamente no? e poi volevo sapere se anche voi avete lo stesso problema, o se è una cosa che capita di rado, nell'ultimo caso potrei rivendere il mio e cercarne un altro che non mi dia problemi di accoppiamento...
Ovviamente hai ragione Purtroppo non posso dirti se il mio abbia lo stesso problema o meno, perchè lo monto su D40 e quindi solo manual focus. Spero tu possa presto risolvere il problema, perchè la lente vale e come!
Inviato da: Giuanniello il Mar 12 2009, 08:30 AM
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=224851 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200903/gallery_49b8b8da78c3e_3300173665231efb9e72o.jpg.jpgPosso aggiungere uno scatto mio?
Non so se è riuscito il linking al mio album flickr ma l'acquisto di questa lente mi ha fatto tornare indietro ai tempi della vecchia cara F di papà, metallo, solido metallo e vetro...
Mi piace molto, purtroppo sul sensore croppato il suo utilizzo è limitato, la velocità è quello che è ma la resa è spettacolare!!!
altre foto, tutti jpg direttamente dalla S5 nel mio flickr http://www.flickr.com/photos/giovanniaprea/
Inviato da: franion il Mar 12 2009, 04:46 PM
QUOTE(trazom78 @ Jan 23 2009, 05:05 PM)
Salve a tutti, su questa lente ho visto esserci innumerevoli topic, ma non un Club. Così mi son chiesto: perchè non aprirne uno? Sono in attesa che il mio "nuovo" 35-70 ritorni ripulito a dovere dal centro assistenza: a causa dell'arcinoto problema dell'opacizzazione, ho dovuto rispedirlo al venditore da cui l'ho acquistato (in condizioni estetiche e meccaniche davvero pari al nuovo!!) senza neppure averlo montato sulla mia D40. Avendo subito notato il problema, l'ho rispedito prontamente in modo da riaverlo perfettamente funzionante il prima possibile. Allora, perchè non postate qualche vostra foto fatta con questa lente e scrivete qualcosa di incoraggiante per chi sta in trepidante attesa di poterla monthttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=204269 http://www2.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_496c71485c967_maximilian017.jpgare e utilizzare dopo averla tanto desiderata? Un caro saluto a tutti e siate numerosi!
lente eccellente! in particolare la versione D, ed in particolare su FF dove la lunghezza focale può essere sfruttata al meglio. un'ottima alternativa economica (ma solo come costo) al 24-70...
lente eccellente! in particolare la versione D, ed in particolare su FF dove la lunghezza focale può essere sfruttata al meglio. un'ottima alternativa economica (ma solo come costo) al 24-70...
Splendidi scatti, complimenti! Ma essendo la versione non D con lo stesso schema ottico della D, in cosa di particolare dovrebbe essere meglio la seconda? (a parte la comunicazione delle distanza soggetto al flash...).
Inviato da: ostrogot il Mar 12 2009, 10:20 PM
QUOTE(ostrogot @ Mar 11 2009, 12:52 AM)
E' così. Ho dovuto rispedirlo a Milano...
...davvero un peccato non averlo subito a disposizione: almeno a 70 mm sembrava tornato nuovo
Splendidi scatti, complimenti! Ma essendo la versione non D con lo stesso schema ottico della D, in cosa di particolare dovrebbe essere meglio la seconda? (a parte la comunicazione delle distanza soggetto al flash...).
i complimenti fanno sempre piacere!
la versione D ha un AF più veloce ed essendo più recente è meno soggetto al problema dell'opacizzazione delle lenti interne dovuta a colle che si usavano in quegli anni.
ciao
Inviato da: Maurizio Burroni il Mar 13 2009, 06:09 PM
La velocitá AF può darsi , ma non ne sono così sicuro . Per il fatto dell´opacizzazione delle lenti , l´è istess .... stesso schema , stesse lenti , stessi problemi . Anche l´Afd soffre degli stessi problemi . Ne ho visti un sacco con lo stesso difetto .
Inviato da: texcarlo il Mar 13 2009, 08:57 PM
QUOTE(franion @ Mar 13 2009, 09:14 AM)
i complimenti fanno sempre piacere!
la versione D ha un AF più veloce ed essendo più recente è meno soggetto al problema dell'opacizzazione delle lenti interne dovuta a colle che si usavano in quegli anni.
ciao
Unica differenza la presenza della cpu interna sul D, autofocus e schema ottico uguale e stesso collante utilizzato per le lenti.
Il mio esemplare D, molto recente, è appena tornato dalla Pravo per la sostituituzione del doppietto di lenti opacizzate.
Inviato da: franion il Mar 13 2009, 09:29 PM
QUOTE(texcarlo @ Mar 13 2009, 08:57 PM)
Unica differenza la presenza della cpu interna sul D, autofocus e schema ottico uguale e stesso collante utilizzato per le lenti.
Il mio esemplare D, molto recente, è appena tornato dalla Pravo per la sostituituzione del doppietto di lenti opacizzate.
quelle notizie le avevo lette in varie recensioni sul web. non potendo fare un confronto diretto non contesto quello che dici
in mancanza del problema dell'opacizzazione, confermo che si tratta di un'ottica veramente di prima qualità!
ciao
Inviato da: SiDiQ il Mar 14 2009, 12:39 AM
Manco da un po ma tempo sempre meno .... Beh dai provo con qualche scatto:
Inviato da: SiDiQ il Mar 14 2009, 04:01 PM
[ R E A D Y ]
I toni di questa lente sono fenomenali...
Inviato da: SiDiQ il Mar 14 2009, 11:24 PM
Oggi sono andato al parco con i tati ed ho provato a mettere sotto il vetro e la macchina...
Inviato da: nellosound il Mar 18 2009, 02:00 PM
Ho appena acquistato un 35-70 usato e sono rimasto sorpreso dalla qualità delle foto. Leggendo del problema dell'opacizzazione, e pur avendo avuto rassicurazioni in merito dal venditore, mi sono un po' impaurito e sono stato assalito dalle paranoie perché noto che le foto sono vagamente segnate da una dominante giallina e un po' sottoesposte. L'ho uso su D80 e ho fatto due scatti con cavalletto, stessi tempi e stessi valori usando il 35-70 e focale 50 e il 50ino fisso. Li posto chiedendo aiuto a chi è più esperto di me a risolvere il mio atroce dubbio: il mio 35-70 è opacizzato oppure le foto leggermente gialline e un po' sottoesposte sono una sua caratteristica. Grazie a tutti coloro avranno pazienza di rispondere. Francesco
Foto con il 50ino: /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8651.jpg Foto con il 35-70 /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8652.jpg
Foto con il 50ino /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8655.jpg Foto con 35-70 /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8654.jpg
Inviato da: nellosound il Mar 18 2009, 02:39 PM
Ho sbagliato qualcosa negli allegati. Riprovo
Foto con 50ino
Foto con 35-70
Inviato da: texcarlo il Mar 18 2009, 09:33 PM
QUOTE(nellosound @ Mar 18 2009, 02:00 PM)
Ho appena acquistato un 35-70 usato e sono rimasto sorpreso dalla qualità delle foto. Leggendo del problema dell'opacizzazione, e pur avendo avuto rassicurazioni in merito dal venditore, mi sono un po' impaurito e sono stato assalito dalle paranoie perché noto che le foto sono vagamente segnate da una dominante giallina e un po' sottoesposte. L'ho uso su D80 e ho fatto due scatti con cavalletto, stessi tempi e stessi valori usando il 35-70 e focale 50 e il 50ino fisso. Li posto chiedendo aiuto a chi è più esperto di me a risolvere il mio atroce dubbio: il mio 35-70 è opacizzato oppure le foto leggermente gialline e un po' sottoesposte sono una sua caratteristica. Grazie a tutti coloro avranno pazienza di rispondere. Francesco
Foto con il 50ino: /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8651.jpg Foto con il 35-70 /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8652.jpg
Foto con il 50ino /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8655.jpg Foto con 35-70 /Users/francescomeucci/Desktop/x_change/DSC_8654.jpg
Puoi sempre farlo tu il controllo Le lenti che si opacizzano sono due incollate insiene e molto vicine alle lamelle del diaframma lato baionetta. Ci guadi all'interno tenendo il diaframma tutto aperto, se vedi degli aloni o le lenti che sembrano appannate allora anche il tuo ne è affetto. Il problema affligge anche gli ultimi esemplari prodotti compreso il mio che è un D molto recente. La causa è un collante che non ha fatto ciò che doveva. Guardando le foto non puoi capire se c'è i problema, anche perchè la tua sembra perfetta, ma anche il mio produceva foto perfette a guardarle. Auguri
Salve a tutti, io l'ho comprato da poco veramente pari al nuovo e privo di difetti per quanto riguarda le lenti, per "completare" il mio parco ottiche che comprende ora l'AF 18-35D f/3.5-4.5, l'AF 35-70D f/2.8 in questione, l'AF 70-210D f/4-5.6 ed l'AF 60D micro f/2.8. Posto uno dei primi scatti fatti con l'obiettivo, "quasi" controluce, montato sulla D80. Saluti.
Salve a tutti, io l'ho comprato da poco veramente pari al nuovo e privo di difetti per quanto riguarda le lenti, per "completare" il mio parco ottiche che comprende ora l'AF 18-35D f/3.5-4.5, l'AF 35-70D f/2.8 in questione, l'AF 70-210D f/4-5.6 ed l'AF 60D micro f/2.8. Posto uno dei primi scatti fatti con l'obiettivo, "quasi" controluce, montato sulla D80. Saluti.
Un'altra del parco... sempre rigorosamente a f2.8 (data la luce inesistente)...
Inviato da: alex.lanti il Mar 20 2009, 08:16 PM
QUOTE(SiDiQ @ Mar 20 2009, 12:58 AM)
Un'altra del parco... sempre rigorosamente a f2.8 (data la luce inesistente)...
le tue foto sono veramente fantastiche !!!!!!! non mi stanco mai di vedere i tuoi lavoro bravo ! sai usare questa ottica al 100% , ti invidio !!!!!!!!!!
Inviato da: SiDiQ il Mar 20 2009, 08:32 PM
Dopo tante foto a f/2.8 eccone una a f/8 del parco della mia città. La nitidezza non manca proprio in questa lente.
Inviato da: SiDiQ il Mar 20 2009, 09:02 PM
QUOTE(alex.lanti @ Mar 20 2009, 08:16 PM)
le tue foto sono veramente fantastiche !!!!!!! non mi stanco mai di vedere i tuoi lavoro bravo ! sai usare questa ottica al 100% , ti invidio !!!!!!!!!!
Ti ringrazio, il vetro non va malaccio, anche se sto scoprendo grosse lacune a TA in determinate condizioni di luce, focale, dof...
Putroppo è l'unica lente decente che ho perchè il mio corredo vede un 18-135 che distorge come il fondo di una bottiglia ed un 50 f1.8 di cui non sono molto contento ed ha un bokeh vergognoso.
Ho provato per un periodo il sigma 105 f2.8 macro, sempre per i ritratti, e ne sono rimasto innamorato. Pure il Nikkor 105 F2 DC è una bomba che però nn mi posso assolutamente permettere.
E' periodo di crisi per tutti, e visto che di CIG ne avrò almeno fino a fine luglio mi sa che il 35-70 lo dovrò consumare a forza di usarlo...
Inviato da: SiDiQ il Mar 21 2009, 07:23 PM
Spero di nn annoiarvi con troppe foto dei miei cuccioli, ma purtroppo ho poca roba con il 35-70 che non siano foto ricordo....
Qui vediamo che la nitidezza è stata molto buona anche a f2.8 48mm. Se scendo sotto a questa focale la nitidezza se ne va come neve al sole...
Inviato da: Jon Snow il Mar 22 2009, 10:02 AM
QUOTE(SiDiQ @ Mar 20 2009, 12:41 AM)
Domenica, al parco...
Sta foto mi piace un sacco ! Complimenti !
Inviato da: blow up il Mar 22 2009, 10:14 AM
Da ieri faccio parte anch'io della brigata, il 35-70 mi arriverà la settimana prossima. Quindi non posto ma prego...che le rassicurazioni dell'ex proprietario sullo stato dell'ottica siano vere!!
Inviato da: Jon Snow il Mar 22 2009, 11:08 AM
QUOTE(blow up @ Mar 22 2009, 10:14 AM)
Da ieri faccio parte anch'io della brigata, il 35-70 mi arriverà la settimana prossima. Quindi non posto ma prego...che le rassicurazioni dell'ex proprietario sullo stato dell'ottica siano vere!!
Spero per te che non sia opacizzata ! Ma mi sembra di aver capito che prima o poi tocca a tutti i 35-70 questo problema. Il mio infatti sta in assistenza da 20 giorni Posto comunque un altro scatto.
Spero per te che non sia opacizzata ! Ma mi sembra di aver capito che prima o poi tocca a tutti i 35-70 questo problema.
Ehmmmmm posso fare uno scongiuro in diretta?? A parte gli scherzi, da quel che leggo non mi pare che tocca tutti. Ma molti sicuramente. Una volta tanto, non mi dispiacerebbe far parte di una minoranza.
Inviato da: ros63 il Mar 22 2009, 05:54 PM
mi aggiungo al club preso ieri dal mio fornitore di fiducia (usato) insieme al 17/35 mi sono svenato appena posso li provo per bene
Inviato da: ostrogot il Mar 23 2009, 07:56 PM
QUOTE(Jon Snow @ Mar 22 2009, 11:08 AM)
Spero per te che non sia opacizzata ! Ma mi sembra di aver capito che prima o poi tocca a tutti i 35-70 questo problema. Il mio infatti sta in assistenza da 20 giorni Posto comunque un altro scatto.
Secondo me in questa sia pur bella foto un problema di opacizzazione c'è...
Inviato da: Lester il Mar 23 2009, 09:16 PM
Acune ottiche hanno problemi non molte. In ogni caso vale la pena di farle sistemare, basta vedere le foto di Trazom. Lester
PS: colgo l' occasione per fare i complimenti a Batman 62 per il ritratto ( 85 1,8 ) postato in D3 il Club.
Inviato da: trazom78 il Mar 23 2009, 10:14 PM
Salve a tutti, un pò di assenza per impegni di lavoro, e pochissimi scatti col 35-70.
@ ostrogot: mi spiace per il tuo inconveniente, non riesco a capire come abbiano fatto a rispedirti l'obiettivo in quel modo... Facci sapere appena ti arriva, ciao!
@ SiDiQ: come sempre le tue foto sono assolutamente da apprezzare!
@ JonSnow: effettivamente dovresti dargli una controllatina, l'osservazione di ostrogot mi pare sia azzeccata...
@ tutti gli altri soci: complimenti per le ultime foto postate!
Un paio di scatti di qualche settimana fa: altri scorci di architettura sacra dalla mia città.
Inviato da: Jon Snow il Mar 23 2009, 11:54 PM
Grazie del consiglio ragazzi. In effetti lo zoom sta in assistenza da circa 20 giorni. Dovrebbe tornare presto spero
Inviato da: a.serra il Mar 24 2009, 09:37 AM
QUOTE(Jon Snow @ Mar 23 2009, 11:54 PM)
Grazie del consiglio ragazzi. In effetti lo zoom sta in assistenza da circa 20 giorni. Dovrebbe tornare presto spero
Il mio è stato in assistenza l'anno scorso ed è tornato splendido come prima......
ma l' opacizzazione se esiste è presente in tutte le focali di questo obiettivo? e quanto ci vuole per cambiare la lente?
Inviato da: blow up il Mar 24 2009, 03:00 PM
QUOTE(ros63 @ Mar 22 2009, 05:54 PM)
mi aggiungo al club preso ieri dal mio fornitore di fiducia (usato) insieme al 17/35 mi sono svenato
come non capirti?? ho fatto la stessa cosa anch'io in questi giorni
Inviato da: ostrogot il Mar 24 2009, 07:39 PM
QUOTE(fuj @ Mar 24 2009, 01:34 PM)
ma l' opacizzazione se esiste è presente in tutte le focali di questo obiettivo? e quanto ci vuole per cambiare la lente?
se la/le lenti sono opacizzate, l'effetto "velo grigio" lo riscontri a tutte le focali...
Inviato da: Paolo.72 il Mar 27 2009, 10:10 AM
Acquistato presso un negozio a Torino dive mi trovato per lavoro...l'ho confrontato con uno equivalete che avevo in prestito (facendo foto fuori dalla camera d'albergo per verificare l'obiettivo) ed ho notato che quello in prestito ha una leggera dominante azzurognola che fin'ora non avevo notato non avendo potuto fare confronti...è dovuto al fatto dell'opacizzazione???
Inviato da: Francoval il Mar 27 2009, 10:58 AM
Sarà fortuna. Ne ho due, "D" e non D, (naturalmente insieme a due 17-35) e non ho alcun problema.
Notevole...mi fa rabbia non avere ancora a disposizione questo gioiello...
Inviato da: Jon Snow il Apr 1 2009, 05:26 PM
QUOTE(ostrogot @ Apr 1 2009, 06:06 PM)
Molto bella Notevole...mi fa rabbia non avere ancora a disposizione questo gioiello...
Il mio obiettivo tra spedizione alla LTR, riparazione e ritorno mi è stato fuori un mese. Mi hanno cambiato 3 lenti in totale, per il costo di circa 190 Euro. Tanto per informare tutti Chiaramente ora ho di nuovo un ottica eccezionale tra le mani.
Inviato da: Jon Snow il Apr 1 2009, 06:08 PM
Un altro scatto fatto sempre all'Abbadia di Fiastra.
@Anche qui si vedono belle immagini. @Bel controluce,ne è valsa la pena metterlo a posto
Inviato da: trazom78 il Apr 9 2009, 10:01 AM
@ Jon Snow: cavoli, ti hanno salassato! Però, dai, visti i primi risultati direi che ne è valsa la pena, ciao!
@ a.serra: splendido micio e gran bella foto, complimenti!
@ Paolo.72: temo proprio di sì. Controlla attraverso le lenti aprendo tutto il diaframma e guardando verso una fonte di luce e noterai certamente le opacizzazioni.
@ Francoval: quando si dice la fortuna!
@ Fancotra: non male, però, visto anche che hai una D300, io avrei alzato gli ISO e aperto a 2.8, provando a vedere cosa veniva senza flash, no?
@ Batman62: davvero molto belli i tuoi ultimi scatti, su tutti preferisco l'ultimo! Complimenti!
@ SiDiQ: molto suggestiva, avrei però desaturato un pò meno i colori... (gusto personale, ovviamente).
@ ostrogot: speriamo ti arrivi presto, incrociamo le dita! Ciao!
Finalmente riesco a postare qualche mio scatto col 35-70:
Inviato da: Batman62 il Apr 9 2009, 01:07 PM
Grazie trazoom78. Mi piace il tuo fiore e il rettile,dimostrazione di uno sfocato delizioso.
Inviato da: lucatra il Apr 9 2009, 06:27 PM
QUOTE(trazom78 @ Apr 9 2009, 11:01 AM)
@ Fancotra: non male, però, visto anche che hai una D300, io avrei alzato gli ISO e aperto a 2.8, provando a vedere cosa veniva senza flash, no?
Ciao Giuliano, non ho risposto perchè non avevo letto e perchè sono lucatra non francotra, scusa. Lui aveva il viso in ombra e le situazioni erano svariate, ho scattato con flash on camera FP 1/320 Sincro, due sono a 4,5, la terza è a 2,8. Sinceramente cambia molto poco. Ho fatto i primi scatti senza flash ed iso piu' alti ma avevo ombre forti ed alte luci dietro di lui. Alla fine ho optato per l'escamotage per essere sempre pronto in ogni situazione. La cosa è capitata inaspettatamente. Non sapevo che ci fosse ed avevo dietro la D300 con 35-70.
Grazie del commento. Ciao.
Inviato da: texcarlo il Apr 9 2009, 08:12 PM
QUOTE(SiDiQ @ Mar 20 2009, 01:41 AM)
Domenica, al parco...
Foto molto bella, ma la vignettatura mi sembra ecessiva se fatta con una DX, probabilmente è un effetto che hai creato tu in PP.
Usandolo con D700, non mi sono mai accorto di tanta vignettatura a f 2,8
Inviato da: SiDiQ il Apr 9 2009, 09:23 PM
QUOTE(texcarlo @ Apr 9 2009, 09:12 PM)
Foto molto bella, ma la vignettatura mi sembra ecessiva se fatta con una DX, probabilmente è un effetto che hai creato tu in PP. Usandolo con D700, non mi sono mai accorto di tanta vignettatura a f 2,8
Grazie texcarlo, comunque il 35-70 di vignettatura non ne ha neanche nel formato DX, è che da quando sono passato da NX 1.1 a LR 2.3 mi son fatto un po prendere la mano dal fotoritocco esagerato ....
Ecco l'originale come da JPEG da fotocamera:
Inviato da: Jon Snow il Apr 12 2009, 11:34 PM
Tre scatti fatti a spasso per le vie di Gubbio il giorno di Pasqua
Anche queste sono foto dell'Abbazia di Fiastra con Nikon D80 e 35/70 f 2,8
Inviato da: Jon Snow il Apr 15 2009, 02:24 PM
QUOTE(clarinetto @ Apr 13 2009, 10:33 AM)
Anche queste sono foto dell'Abbazia di Fiastra con Nikon D80 e 35/70 f 2,8
Le ultime due sono un po sovraesposte ? O forse sono i miei gusti. Comunque posto una prova fatta a 35 mm. posizione marco, sempre a Gubbio. Non è un granchè ma si difende.
Bellissimi i colori della prima...la seconda l'avrei constrastata leggermente di più
Inviato da: Jon Snow il Apr 20 2009, 11:24 AM
QUOTE(ostrogot @ Apr 18 2009, 02:03 PM)
Bellissimi i colori della prima...la seconda l'avrei constrastata leggermente di più
Si in effetti guardandola meglio avrei dovuto fare un conversione in BN piu' contrastata, ma non ci ho perso troppo tempo prima di postarla. Ora posto qualche scatto fatto domenica a Serra sant'Abbondio con altri amici amici Nikonisti di questo forum.
Salve a tutti! HO preso questo mitico obiettivo! Ha un problema pero', l'escursione a pompa mi da' noia quando vado da 35mm a 70mm, diciamo tra 50 e 70mm, nel senso che quasi si blocca e devo far forza per arrivare con lo zoom a 70mm, e' capitato anche a voi? Chi me lo ha venduto ha detto che non e' un problema, help me
Inviato da: ostrogot il Apr 21 2009, 06:14 PM
QUOTE(metrob @ Apr 21 2009, 06:49 PM)
Salve a tutti! HO preso questo mitico obiettivo! Ha un problema pero', l'escursione a pompa mi da' noia quando vado da 35mm a 70mm, diciamo tra 50 e 70mm, nel senso che quasi si blocca e devo far forza per arrivare con lo zoom a 70mm, e' capitato anche a voi? Chi me lo ha venduto ha detto che non e' un problema, help me
Bella Batman. Ma come hai fatto ad ottenere quel cielo ? Hai usato un pola ?
Inviato da: Batman62 il Apr 26 2009, 10:39 PM
QUOTE(SiDiQ @ Apr 26 2009, 11:11 PM)
Bella Batman. Ma come hai fatto ad ottenere quel cielo ? Hai usato un pola ?
Ciao SiDiQ ho usato un pola + una sottoesposizione di 0,7 ,il pola è un B&W,fantastico,purtroppo noto la differenza con il Marumi pola passo 77,il pola 77 B&W costa moltissimo.
Inviato da: alex.lanti il Apr 27 2009, 06:49 PM
QUOTE(Batman62 @ Apr 26 2009, 10:32 PM)
Un contributo sulla qualità a 35 mm http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=243899 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200904/gallery_49f4c1f0f3617_D3X4839.jpg
fantastica !!!!!!! complimenti
Inviato da: Batman62 il Apr 27 2009, 07:27 PM
alex
Inviato da: SiDiQ il May 3 2009, 11:54 PM
Tanto per nn dimenticarci questa lente:
Inviato da: _Led_ il May 6 2009, 04:23 PM
Mi iscrivo al club con il 35-70...di marcelus http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=248814 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a01a692c7b1f_PRT1628fr.jpg Crop 100%: http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=248815 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a01a696a470d_crop100.jpg
Inviato da: trazom78 il May 8 2009, 03:51 PM
Salve Club! Intanto complimenti a tutti per le ultime foto postate! Era un pò che non usavo il 35-70: ieri sera un concerto di classica mi ha dato l'occasione per rimontarlo sulla D40. Vi posto un paio di scatti in cui mi son divertito a giocare con la profondità di campo a 2.8:
Inviato da: Jon Snow il May 10 2009, 04:26 PM
QUOTE(trazom78 @ May 8 2009, 04:51 PM)
Salve Club! Intanto complimenti a tutti per le ultime foto postate! Era un pò che non usavo il 35-70: ieri sera un concerto di classica mi ha dato l'occasione per rimontarlo sulla D40. Vi posto un paio di scatti in cui mi son divertito a giocare con la profondità di campo a 2.8:
Sono bellissime ! Complimenti Trazom. Posto anche io una foto fatta al volo giocando sulla profondità di campo (a 2.8) ed un altra invece usando la posizione macro.
Ottima lente, ha 20 anni e non li dimostra affatto!! Ha dovuto cedere il passo ai mostri sacri (il 24-70 e il 28-70) ma ancora oggi tira fuori i numeri dei primi della classe. Buon per noi che riusciamo ad averlo a prezzi abbordabili Foto scattata una settimana fa a Napoli (e a mano libera). Unico neo: come tutti gli obiettivi a pompa...pompa polvere sul sensore !!
[quote name='blow up' date='May 10 2009, 07:09 PM' post='1569354'] Ottima lente, ha 20 anni e non li dimostra affatto!! Ha dovuto cedere il passo ai mostri sacri (il 24-70 e il 28-70) ma ancora oggi tira fuori i numeri dei primi della classe. Buon per noi che riusciamo ad averlo a prezzi abbordabili Foto scattata una settimana fa a Napoli (e a mano libera). Unico neo: come tutti gli obiettivi a pompa...pompa polvere sul sensore !!
Scusa l'ignoranza,ma come fa ad entrare la polvere ne sensore?è come tutti gli stessi obiettivi o no.
Inviato da: milk il May 11 2009, 08:04 PM
QUOTE(Batman62 @ May 11 2009, 08:52 PM)
Ottima lente, ha 20 anni e non li dimostra affatto!! Ha dovuto cedere il passo ai mostri sacri (il 24-70 e il 28-70) ma ancora oggi tira fuori i numeri dei primi della classe. Buon per noi che riusciamo ad averlo a prezzi abbordabili Foto scattata una settimana fa a Napoli (e a mano libera). Unico neo: come tutti gli obiettivi a pompa...pompa polvere sul sensore !!
Scusa l'ignoranza,ma come fa ad entrare la polvere ne sensore?è come tutti gli stessi obiettivi o no.
Leggende del forum...
Inviato da: SiDiQ il May 11 2009, 10:48 PM
mamma come sta bene questo vetro sulla mia D80...
[ i t a l i a n ~ s u c k e r ]
Inviato da: Jon Snow il May 12 2009, 07:43 AM
QUOTE(SiDiQ @ May 11 2009, 11:48 PM)
mamma come sta bene questo vetro sulla mia D80...
[ i t a l i a n ~ s u c k e r ]
Tuo figlio è una macchietta ! Troppo forte e lo scatto è superbo. Bellissima foto
Inviato da: blow up il May 12 2009, 08:03 AM
QUOTE(Batman62 @ May 11 2009, 08:52 PM)
Ottima lente, ha 20 anni e non li dimostra affatto!! Ha dovuto cedere il passo ai mostri sacri (il 24-70 e il 28-70) ma ancora oggi tira fuori i numeri dei primi della classe. Buon per noi che riusciamo ad averlo a prezzi abbordabili Foto scattata una settimana fa a Napoli (e a mano libera). Unico neo: come tutti gli obiettivi a pompa...pompa polvere sul sensore !!
Scusa l'ignoranza,ma come fa ad entrare la polvere ne sensore?è come tutti gli stessi obiettivi o no.
Come fa non lo so , non sono un ingegnere. Però sono un possessore del 35-70 e quindi ne conosco le caratteristiche. Sarà una coincidenza, ma da quando lo uso devo pulire più spesso il sensore. D'altro canto ciò che dico non è una leggenda metropolitana: è risaputo che gli obiettivi a pompa (di qualsiasi marca) danno questo inconveniente. Tendo a chiarire una cosa: io ho tutte ottiche Nikon (17-35; 35-70; 105DC e 180) e ne sono pienamente soddisfatto. 35-70 compreso, tanto che me lo tengo stretto. Quindi la mia non è l'osservazione ambigua di chi vuol andare a parare chissà dove. Se però un'ottica mi dà un problema lo dico, non è che mi autocensuro. Tra l'altro ritengo che l'inconveniente non sia grave: basta pulire il sensore più spesso del solito.
Inviato da: Randi il May 12 2009, 12:13 PM
QUOTE(blow up @ May 12 2009, 09:03 AM)
Se però un'ottica mi dà un problema lo dico, non è che mi autocensuro.
Inviato da: SiDiQ il May 13 2009, 11:32 PM
[ ugly ]
Inviato da: clarinetto il May 14 2009, 04:31 PM
Con questo obbiettivo i colori del folkrore ci sono tutti.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=252856 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a0c34b387ad4_DSC2227.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=252855 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a0c340d412e1_DSC2204.jpg
Inviato da: Carmine Ausiello il May 17 2009, 09:24 PM
do anch'io il mio contributo a 2,8
Inviato da: SiDiQ il May 17 2009, 10:26 PM
Dopo tanto tempo passato con LR torno a giocare con il mio NX Bundle. La foto non è molto espressiva ma dato che ci ho giocato un po perchè non metterla ?
Speriamo che entro pochi giorni mi arrivi sto benedetto 85 1.8 così per un po vi lascio in pace
Beh, anche se hilly non ha una bella espressione, colori e bokeh sono da paura... ammettetelo !
Inviato da: SiDiQ il May 18 2009, 11:47 PM
[ country boy #1 ]
[ country boy # 2]
Inviato da: SiDiQ il May 19 2009, 08:33 PM
[ papaveri rossi ]
Inviato da: eli90067500@libero.it il May 24 2009, 05:05 AM
QUOTE(blow up @ May 12 2009, 09:03 AM)
Come fa non lo so , non sono un ingegnere. Però sono un possessore del 35-70 e quindi ne conosco le caratteristiche. Sarà una coincidenza, ma da quando lo uso devo pulire più spesso il sensore. D'altro canto ciò che dico non è una leggenda metropolitana: è risaputo che gli obiettivi a pompa (di qualsiasi marca) danno questo inconveniente. Tendo a chiarire una cosa: io ho tutte ottiche Nikon (17-35; 35-70; 105DC e 180) e ne sono pienamente soddisfatto. 35-70 compreso, tanto che me lo tengo stretto. Quindi la mia non è l'osservazione ambigua di chi vuol andare a parare chissà dove. Se però un'ottica mi dà un problema lo dico, non è che mi autocensuro. Tra l'altro ritengo che l'inconveniente non sia grave: basta pulire il sensore più spesso del solito.
mi sono riletto tutti gli interventi in quanto mi tornerebbe comodo avere quest'ottica sulla D700, però mi sono spaventato dal vedere (statisticamente) come il 35/70 pur essendo un'ottica molto bella nella resa abbia quasi inevitabilmente problemi di opacizzazione (prima o poi succede a tutti). Ho letto anche che una riparazione in LTR è costata 190 euro. Devo dire che sono scoraggiato. Ma se è un difetto congenito Nikon dovrebbe riparare gratis, come fanno le case automobilistiche con i richiami in presenza di errori di progetto o di materiali. Forse noi come consumatori siamo ancora all'anno zero?
WOW Jon... nelle tue mani il vetro lavora alla grande.
[ a l o n e ]
I campi di frumento sono bellissimi da vedere ma non sono mai riuscito a crearci niente di buono. Per c..o questa volta mi ha aiutato un papavero rosso, che con la sua solitudine rossa nel verde giovane del grano ha catturato subito la mia attenzione...
Inviato da: Jon Snow il May 25 2009, 11:17 AM
QUOTE(SiDiQ @ May 24 2009, 11:40 PM)
WOW Jon... nelle tue mani il vetro lavora alla grande.
[ a l o n e ]
I campi di frumento sono bellissimi da vedere ma non sono mai riuscito a crearci niente di buono. Per c..o questa volta mi ha aiutato un papavero rosso, che con la sua solitudine rossa nel verde giovane del grano ha catturato subito la mia attenzione...
E' bellissima Sidiq ! Mi piace anche il taglio che hai dato alla foto. Complimenti, adoro i tuoi scatti. Posto altre due foto fatte ieri a Castelluccio. L'obiettivo è spettacolare anche a 35 mm. la prima a f 16 e la seconda a f 2.8.
mi permetto un commento: le foto postate da Sidiq mi sembrano tutte affette da una patina grigia che ne offusca i colori rispetto a quelle postate subito dopo da Jon Snow ... è solo questione di PP oppure è la lente che ha qualche difetto (la tanto temuta opacizzazione del doppietto)?
Inviato da: SiDiQ il May 25 2009, 01:31 PM
JON SNOW: I tuoi paesaggi sono stupendi ed i tuoi colori mi piacciono molto. Ogni uno si crea un suo stile ed il tuo come quello di Lester sono ottimi...
PS: Un panorama così qua da noi a Vicenza sarebbe impossibile, tutto case e cappannoni, sigh :(
RULVIO: potrebbe anche essere che la lente sia opacizzata. L'avevo confrontata con quella di mio zio e mi sembrava migliore, ma con questo non significa che fosse OK. Per il momento mi tocca tenermela così perchè quei 200E che servono per sistemarla (mannaggia è un difetto e ci toccherebbe pure pagare) li tengo li per farmi l'85 1.4 a cui ambisco da tempo.
Appena trovo l'HD ne posto un paio di orignali e mi dite voi se devo piangere anche per questo
Inviato da: SiDiQ il May 25 2009, 04:49 PM
Qui per esempio ho ridotto il "piatto" dello scatto con giochi di contrasto medio...
L'High Pass 6.9 con blend Overlay di solito mi aiuta molto. Anche Shadow/Hightlight ha un controllo per il contrasto medio.
Inviato da: TeoVen il May 25 2009, 05:22 PM
QUOTE(clarinetto @ May 14 2009, 05:31 PM)
Con questo obbiettivo i colori del folkrore ci sono tutti.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=252856 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a0c34b387ad4_DSC2227.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=252855 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a0c340d412e1_DSC2204.jpg
Bellissime foto e gran obiettivo, complimenti...
Inviato da: eli90067500@libero.it il May 25 2009, 09:08 PM
QUOTE(SiDiQ @ May 25 2009, 05:49 PM)
Qui per esempio ho ridotto il "piatto" dello scatto con giochi di contrasto medio...
L'High Pass 6.9 con blend Overlay di solito mi aiuta molto. Anche Shadow/Hightlight ha un controllo per il contrasto medio.
Anche a me sembra che la lente sia un po' opacizzata! ripeto mi sembra strano che nikon non provveda a risolvere la questione, visto che l'incidenza del difetto sembra molto alta.
Inviato da: SiDiQ il May 25 2009, 09:29 PM
Effettivamente... questa è l'originale (JPG embedded nel NEF estratto con dcraw -e) fatta leggermente in controluce e mi sembra a 2.8. Si tratta dell'opacizzazione ?
Scatto sempre Adobe RGB, contrasto minimo, nitidezza massima, WB automatico, modo A.
Inviato da: Lester il May 25 2009, 10:08 PM
Ciao SiDiQ. Potresti postare una foto col sole alle spalle e con i parametri di personalizzazione in "Auto" e "Normale" ? Lester
Inviato da: agr.daniele il May 26 2009, 08:02 AM
buon giorno, ho modo di acquistare un 35-70 NON D dal mio spacciatore di fiducia a pochi eurini (150)...vado?
purtroppo non avevo la mia cara D200 con me e quindi non l'ho potuto provare, ma le lenti in controluce sembravano esenti da difetto.
comunque vorrei chiedere a qualcuno di voi che ha effettuato la riparazione da poco quanto gli è costata e se in LTR o altro laboratorio...non si sa mai....
si trova ancora il paraluce nuovo?
spero di poter postare qualche foto prima dell'acquisto per avere suggerimenti da voi sull'eventuale opacizzaatura o meno.
grazie daniele
Inviato da: milk il May 26 2009, 10:32 AM
QUOTE(agr.daniele @ May 26 2009, 09:02 AM)
buon giorno, ho modo di acquistare un 35-70 NON D dal mio spacciatore di fiducia a pochi eurini (150)...vado?
purtroppo non avevo la mia cara D200 con me e quindi non l'ho potuto provare, ma le lenti in controluce sembravano esenti da difetto.
comunque vorrei chiedere a qualcuno di voi che ha effettuato la riparazione da poco quanto gli è costata e se in LTR o altro laboratorio...non si sa mai....
si trova ancora il paraluce nuovo?
spero di poter postare qualche foto prima dell'acquisto per avere suggerimenti da voi sull'eventuale opacizzaatura o meno.
grazie daniele
Uso il 35-70/2.8 non D con la d200 e devo dire che si comporta egregiamente. Lo correderò di paraluce in quanto in certe occasioni - controluce - soffre un po' di riflessi fantasma.
Inviato da: Jon Snow il May 26 2009, 05:34 PM
QUOTE(agr.daniele @ May 26 2009, 09:02 AM)
comunque vorrei chiedere a qualcuno di voi che ha effettuato la riparazione da poco quanto gli è costata e se in LTR o altro laboratorio...non si sa mai....
Io ho speso 190 euro, LTR di Torino. Mi hanno cambiato il doppino e un altra lente ! Landscape, -0,7 EV, D-Lightning su AUTO ... queste sono i miei settaggi sulla D700.
Ho notato che i files Nef originali presentano una certa sovraesposizione, nonostante utilizzi una sottoesposizione fissa di - 0,3 stop. Potrebbe non essere stata risolta la vicenda dell'opacizzazione? Le foto che ho allegato sono Jpeg con correzione dei livelli per compensare la sovraesposizione iniziale. Mia piacerebbe conoscere la vostra opinione
Inviato da: eli90067500@libero.it il May 28 2009, 07:10 PM
QUOTE(ostrogot @ May 27 2009, 09:24 PM)
Tornato stamattina dal fotoriparatore, ho fatto in tempo a scattare alcune foto:
Ho notato che i files Nef originali presentano una certa sovraesposizione, nonostante utilizzi una sottoesposizione fissa di - 0,3 stop. Potrebbe non essere stata risolta la vicenda dell'opacizzazione? Le foto che ho allegato sono Jpeg con correzione dei livelli per compensare la sovraesposizione iniziale. Mia piacerebbe conoscere la vostra opinione
Potrebbe trattarsi del diaframma poco preciso. Tu setti un valore, in realtà l'apertura effettiva è un po' diversa. A me succede con un 85 1,8, se non pongo attenzione misovraespone le foto. Lavorando in manuale ne tengo conto sootoespongo di 1 stop anche 1,5.
Inviato da: trazom78 il May 29 2009, 12:15 PM
Ciao a tutti, ogni tanto mi rifaccio vivo... Complimenti per gli ultimi scatti postati, in modo particolre a Jon Snow e SiDiQ (mi sa che il tuo 35-70, però, ha bisogno di passaggio in assistenza... ), e auguri ad ostrogot per l'arrivo dell'obiettivo (spero non sia un problema grave quello che hai riscontrato... che iella!!).
Alcuni giorni fa ho assistito al "Barbiere di Siviglia" nella piazza del Duomo della mia città. Purtroppo non potevo muovermi agevolmente, e così ho scattato da una postazione fissa, che mi ha imposto delle inquadrature decisamente poco gradevoli... Vi posto alcune foto:
Inviato da: eli90067500@libero.it il May 30 2009, 01:49 PM
QUOTE(trazom78 @ May 29 2009, 01:15 PM)
Ciao a tutti, ogni tanto mi rifaccio vivo... Complimenti per gli ultimi scatti postati, in modo particolre a Jon Snow e SiDiQ (mi sa che il tuo 35-70, però, ha bisogno di passaggio in assistenza... ), e auguri ad ostrogot per l'arrivo dell'obiettivo (spero non sia un problema grave quello che hai riscontrato... che iella!!).
Alcuni giorni fa ho assistito al "Barbiere di Siviglia" nella piazza del Duomo della mia città. Purtroppo non potevo muovermi agevolmente, e così ho scattato da una postazione fissa, che mi ha imposto delle inquadrature decisamente poco gradevoli... Vi posto alcune foto:
Ottime! visto il tipo di luce.
Ma se ne prendo uno nuovo, magari giacente in negozio da qualche anno, rischio di trovare il doppino opacizzato ? La garanzia è sempre di 4 anni? Grazie
Inviato da: clarinetto il May 31 2009, 11:18 AM
QUOTE(franion @ Mar 13 2009, 10:29 PM)
quelle notizie le avevo lette in varie recensioni sul web. non potendo fare un confronto diretto non contesto quello che dici
in mancanza del problema dell'opacizzazione, confermo che si tratta di un'ottica veramente di prima qualità!
ciao
Ho una D80 + lampeggiatore nikon SB800, utizzo l'obbiettivo nikon Af 35/70 2,8 non D. L'obbiettivo pur avendo una quindicina di anni non è affetto in alcun modo di opacizzazione quindi è tutto O.K. Però non riesco a capire la differenza D e non D; quando muovo lo zoom a pompa sul dispay del lampeggiatore mi indica la posizione zoom e si sente distintamente che il motorino del lampeggiatore fa muovere la parabola in base alla posizione. Le foto sono perfette sia con il lampeggiatore che non. Gradirei sapere una volta per tutte questa benedetta differenza del "D". Grazie.
Inviato da: eli90067500@libero.it il Jun 1 2009, 07:22 AM
QUOTE(clarinetto @ May 31 2009, 12:18 PM)
Ho una D80 + lampeggiatore nikon SB800, utizzo l'obbiettivo nikon Af 35/70 2,8 non D. L'obbiettivo pur avendo una quindicina di anni non è affetto in alcun modo di opacizzazione quindi è tutto O.K. Però non riesco a capire la differenza D e non D; quando muovo lo zoom a pompa sul dispay del lampeggiatore mi indica la posizione zoom e si sente distintamente che il motorino del lampeggiatore fa muovere la parabola in base alla posizione. Le foto sono perfette sia con il lampeggiatore che non. Gradirei sapere una volta per tutte questa benedetta differenza del "D". Grazie.
Ho acquistato l'altro ieri, nuovo, il 35/70 vorrei sapere , visto che da qualche anno era in negozio, se le lenti opacizzate riguardano tutta la produzione e se per verificare l'eventuale difetto bisogna guardare le foto scattate a 2,8 oppure se compare anche con altri diaframmi. Magari se coloro che hanno rilevato il difetto ci dicessero anche la matricola potremmo stilare una casistica. Ciao e grazie
Inviato da: alcarbo il Jun 1 2009, 07:55 AM
QUOTE(clarinetto @ May 31 2009, 12:18 PM)
Gradirei sapere una volta per tutte questa benedetta differenza del "D". Grazie.
QUOTE
Il D, in più, ha solo la comunicazione al sistema esposimetrico della distanza focheggiata, dato utile solo in pochissimi casi di TTL-Flash quando un elemento riflettente fuori fuoco si trova tra fotocamera e soggetto. In pratica, uno scatto su 10.000 (forse anche meno). Gianni (Zadra)
QUOTE(eli90067500@libero.it @ Jun 1 2009, 08:22 AM)
Ho acquistato l'altro ieri, nuovo, il 35/70 vorrei sapere , visto che da qualche anno era in negozio, se le lenti opacizzate riguardano tutta la produzione e se per verificare l'eventuale difetto bisogna guardare le foto scattate a 2,8 oppure se compare anche con altri diaframmi. Magari se coloro che hanno rilevato il difetto ci dicessero anche la matricola potremmo stilare una casistica. Ciao e grazie
A me a suo tempo riferirono (relata refero) che per vedere il difetto sarebbe bastato guardare attraverso le lenti tenendo aperte le lamelle del diaframma. Pare che il difetto fosse (sia) piuttosto evidente. Pare......
Inviato da: inferre il Jun 1 2009, 09:11 AM
il mio é lievemente opacizzato (ma proprio lievemente). Fu ripulito dopo una anno che lo avevo comperato (1.650.000 lire... in lire si ha veramente il senso del denaro). Ma il difetto si é ripresentato dopo qualche anno. Ti fa incavolare.... ma alla fine non influisce sugli scatti.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=181160 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200811/gallery_4923456b2d4ae_DSC1783Edit2.jpg
Inviato da: Jon Snow il Jun 1 2009, 06:38 PM
Versatile anche per i ritratti, pur possedendo un 85 1.8 a volte mi capita di usarlo "al volo" quando occorre.
Inviato da: eli90067500@libero.it il Jun 2 2009, 08:41 AM
QUOTE(inferre @ Jun 1 2009, 10:11 AM)
il mio é lievemente opacizzato (ma proprio lievemente). Fu ripulito dopo una anno che lo avevo comperato (1.650.000 lire... in lire si ha veramente il senso del denaro). Ma il difetto si é ripresentato dopo qualche anno. Ti fa incavolare.... ma alla fine non influisce sugli scatti.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=181160 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200811/gallery_4923456b2d4ae_DSC1783Edit2.jpg
Mi potresti dire la mtaricola (anche i primi numeri bastano) per verificare , per quanto possibile, se i problemi da una certa matricola in su sono stati risolti. Ciao
Inviato da: eli90067500@libero.it il Jun 2 2009, 05:22 PM
Inserisco un'immagine fatta oggi pomeriggio con il 35/70 apertura f5,6. Si tratta delle prime foto che faccio con quest'ottica Tralasciando la valutazione artistica (è uno scatto senza pretese), la qualità dell'ottica com'è? vedete problemi di alone?
Inviato da: SiDiQ il Jun 2 2009, 05:33 PM
QUOTE(alcarbo @ Jun 1 2009, 08:55 AM)
A me a suo tempo riferirono (relata refero) che per vedere il difetto sarebbe bastato guardare attraverso le lenti tenendo aperte le lamelle del diaframma. Pare che il difetto fosse (sia) piuttosto evidente. Pare......
Ho provato ma non si vede un'acca... Eppure in molti mi riferiscono che la mia lente sembra opacizzata.
Avendo un 50ino potrei fare qualche scatto di comparazione a stessa apertura. Quale inquadratura serve ?
Inviato da: eli90067500@libero.it il Jun 2 2009, 05:36 PM
QUOTE(eli90067500@libero.it @ Jun 2 2009, 06:22 PM)
Inserisco un'immagine fatta oggi pomeriggio con il 35/70 apertura f5,6. Si tratta delle prime foto che faccio con quest'ottica Tralasciando la valutazione artistica (è uno scatto senza pretese), la qualità dell'ottica com'è? vedete problemi di alone?
Scusate l'apertura è f2,8
Inviato da: inferre il Jun 3 2009, 09:31 AM
QUOTE(SiDiQ @ Jun 2 2009, 06:33 PM)
Ho provato ma non si vede un'acca... Eppure in molti mi riferiscono che la mia lente sembra opacizzata.
Ciao, prima di tutto lascierei stare il "i molti che ti riferiscono....." se si basano solo sulle immagini! Non voglio sembrare o essere duro... ma tante volte.... Se invece ci hanno guardato dentro é diverso.
Comunque se vuoi vedere il difetto, apri al massimo il diframma, punta la lente frontale verso una lampadina o verso una porzione di muro uniforme, illuminato dalla lampadina e guardaci attraverso (dalla lente poseriore naturalmente) muovi la pompa in modo che si "ingrandisca" la visione al centro dell'obiettivo (dovrebbe essere a 35mm) e muovilo in modo che i riflessi interni vadano da un lato all'altro dell'obiettivo. Se non vedi come una nebbiolina o micro gocce vuol dire che é pulito.
QUOTE(eli90067500@libero.it @ Jun 2 2009, 09:41 AM)
Mi potresti dire la mtaricola (anche i primi numeri bastano) per verificare , per quanto possibile, se i problemi da una certa matricola in su sono stati risolti. Ciao
Appena mi ricordo stasera ti mando il numero di serie! Ciao
Inviato da: SiDiQ il Jun 3 2009, 10:18 AM
QUOTE(inferre @ Jun 3 2009, 10:31 AM)
Ciao, prima di tutto lascierei stare il "i molti che ti riferiscono....." se si basano solo sulle immagini! Non voglio sembrare o essere duro... ma tante volte.... Se invece ci hanno guardato dentro é diverso.
Comunque se vuoi vedere il difetto, apri al massimo il diframma, punta la lente frontale verso una lampadina o verso una porzione di muro uniforme, illuminato dalla lampadina e guardaci attraverso (dalla lente poseriore naturalmente) muovi la pompa in modo che si "ingrandisca" la visione al centro dell'obiettivo (dovrebbe essere a 35mm) e muovilo in modo che i riflessi interni vadano da un lato all'altro dell'obiettivo. Se non vedi come una nebbiolina o micro gocce vuol dire che é pulito. Appena mi ricordo stasera ti mando il numero di serie! Ciao
Ti ringrazio, stasera quando torno a casa provo la cosa.
Poi ho un'altra cosa. Ho notato che quando passo da 40 a 50mm fa come uno scattino ovvero cambia la durezza, tutto ad un colpo. Non è vistosissima ma c'è. Capita anche a voi ?
Inviato da: trazom78 il Jun 3 2009, 04:26 PM
QUOTE(SiDiQ @ Jun 3 2009, 11:18 AM)
Ti ringrazio, stasera quando torno a casa provo la cosa. Poi ho un'altra cosa. Ho notato che quando passo da 40 a 50mm fa come uno scattino ovvero cambia la durezza, tutto ad un colpo. Non è vistosissima ma c'è. Capita anche a voi ?
Confermo quanto ti è stato consigliato: quando ho guardato attraverso le lenti del mio 35-70 la prima volta, a TA e semplicemente verso la luce del balcone, mi sono subito accorto di alcune chiazze allungate intorno a una lente interna. Evidentissime! Ma non è certo che il problema si presenti sempre allo stesso modo. Guardando le tue immagini, soprattutto le ultime postate, credo che ci sia qualche problema nel tuo obiettivo, per una tonalità azzurina di fondo e per i colori che dovrebbe essere ben più saturi (del mio parco ottiche, insieme al 24, il 35-70 è quello dai colori più vividi!).
Inviato da: trazom78 il Jun 3 2009, 09:50 PM
QUOTE(eli90067500@libero.it @ May 30 2009, 02:49 PM)
Ottime! visto il tipo di luce. Ma se ne prendo uno nuovo, magari giacente in negozio da qualche anno, rischio di trovare il doppino opacizzato ? La garanzia è sempre di 4 anni? Grazie
Grazie dell'apprezzamento! Il problema dell'opacizzzione, da quanto ho letto, può presentarsi sia sulla serie D che non D. Per cui anche se è nuovo l'obiettivo non vuol dire che non possa essere affetto da opacizzazione. Immagino che se ha Nital Card ancora non registrata dovrebbe avere la regolamentare garanzia.
Inviato da: inferre il Jun 4 2009, 06:47 AM
ciao SiDiQ il numero di serie del mio é 796239 Ciao
Inviato da: SiDiQ il Jun 4 2009, 08:48 AM
Il mio ha numero di serie: 608811 - Nital, made Japan, acquistato usato su newoldcamera.com
Ho provato a guardare la lente come suggerito da trazom78 a 35mm, TA, da dietro e a varie angolazioni sia in controluce, che con illuminazione neon e a parte un po di polvere microscopica non mi sembra di vedere le cose suggerite.
Avendo anche altre lenti mi suggerite un test valido da fare (luce o controluce o ombra) così posto i JPG ? Grazie !!!
PS: vorrei usare questa lente in abbinata ad un 28 2.8 e un 80-200 2.8 per fare il matrimonio di un'amica... Se la lente ha bisogno di revisione mi restano 3 mesi per farlo....
Inviato da: SiDiQ il Jun 4 2009, 09:29 AM
Ho fatto 4 scatti di test usando il 50 f1.8 e il 35-70 f2.8 posto a 50mm (circa).
Tutti gli scatti sono stati fatti a 200iso, mode II (AdobeRGB), WB su DAYLIGHT, modo M per evitare ogni modifica ai fondamentali di scatto da parte della fotocamera. Ho aperto poi i file, messo per tutti contrasto = normale, nitidezza=normale, ridimensionamento e conversione a sRGB.
Vediamoli:
[50mm, f5.6, 1/800]
[35-70mm, f5.6, 1/800]
[50, f3.5 1/160]
[35-70, f3.5 1/160]
Cosa ne pensate ?
Inviato da: deadstar il Jun 4 2009, 09:39 AM
Ottima Lente, mi è stata consigliata dal Sig. Gianni Zadra utilizzandola ne sono rimasto soddisfattissimo; poi oggi si trova a prezzi molto convenienti, unico neo che ci trovo è che subisce un po' troppo flare......... Comunque mi pare che nei paesaggi se la cavi piuttosto bene.
Ho comprato anche io da poco il 35-70...Ho subito notato che con quasi tutte le foto fatte con quest'ottica bisogna sistemare l'istogramma avvicinando gli estremi (non so come spiegarlo, ma spero mi abbiate capito), per avere la foto con il giusto contrasto...Inizialmente anche io le vedevo con una specie di patina biancastra, ma poi mi guardando l'istogramma e avvicinando gli estremi la foto ha la giusta nitidezza e contrasto... Per cui secondo me il tuo obiettivo non presenta questo problema, dato che le foto sono abbastanza nitide..
Certo che poi se lo si usa in controluce, dove non è il massimo, si noterà il calo di contrasto dovuto appunto all'obiettivo che regge male il controluce...
Ciao a presto!!!
Inviato da: SiDiQ il Jun 4 2009, 09:59 AM
QUOTE(ZiuBecciu @ Jun 4 2009, 10:47 AM)
Ho comprato anche io da poco il 35-70...Ho subito notato che con quasi tutte le foto fatte con quest'ottica bisogna sistemare l'istogramma avvicinando gli estremi (non so come spiegarlo, ma spero mi abbiate capito)
Quello che tu chiami avvicinare gli estremi penso sia l'impostazione del punto del bianco e del nero, ovvero quando tu tiri i due lati di fatto aumenti il contrasto, nel senso che stiri toni che erano vicini per occupare tutto l'istogramma e di fatto aumenti il valore di differenza tra un pixel e l'altro con coseguente aumento di contrasto.
Questa operazione sistema la foto ma introduce perdita di qualità in quanto le sfumature sono meno dolci e più marcate. Vi sono scene con poco contrasto (piatte) in cui la lente le registra come tali, ma scene contrastate che devono occupare tutto l'istogramma altrimenti significa che la lente non va bene...
Io non ho ancora capito a quale categoria appartenga la mia. Sicuramente ho notato che i colori nel 35-70 sono più freddi, basta vedere la differenza tra i primi due scatti del mio penultimo post. Che questo dipenda da un diverso tipo di lenti o dall'effetto opacizzazione non saprei dirlo. Sentenza agli esperti.
Inviato da: inferre il Jun 4 2009, 10:10 AM
QUOTE(SiDiQ @ Jun 4 2009, 10:59 AM)
....Sicuramente ho notato che i colori nel 35-70 sono più freddi, basta vedere la differenza tra i primi due scatti del mio penultimo post. Che questo dipenda da un diverso tipo di lenti o dall'effetto opacizzazione non saprei dirlo. Sentenza agli esperti.
Ma secondo me il tuo obiettivo non ha nulla! il 35-70 é un obiettivo neutro, quindi non "carica" i colori ma li lascia più vicini alla realtà. Ogni obiettivo (non intendendo dire ogni 35-70) ha un suo comportamento caratteristico. I professionali, almeno per quel che vedo da anni di scatti, sono taglienti nell risoluzione del dettaglio, ma sono fatti per restituire la maggiore quantità possibile di sfumature di colore, per dare tridimensionalità alle immagini. Gli obiettivi non pro invece "spingono" molto i colori aumentando il contrasto (e quindi perdendo sfumature). Poi esistono le caratteristiche intrinseche di ogni obiettivo (numero di lenti, trattamento antiriflesso etc.) Premesso questo e tornando alle tue foto, alcune hanno solo una lieve sovraesposizione, almeno su questo monitor. Quindi é inevitabile che i colori e i contrasti siano meno accentuati. Naturalmente é una opinione personale ed assolutamente discutibilissima. Ribadisco che a mio avviso il tuo obiettivo non ha nulla.
Inviato da: trazom78 il Jun 4 2009, 10:50 AM
QUOTE(SiDiQ @ Jun 4 2009, 10:59 AM)
Sicuramente ho notato che i colori nel 35-70 sono più freddi, basta vedere la differenza tra i primi due scatti del mio penultimo post.
Come già detto, io col mio 35-70 (dopo il passaggio in assistenza e sostituzione di una lente) ho sempre notato dei bei colori, affatto freddi, anzi. Inizialmente pensavo che i tuoi scatti avessero quelle tonalità delicate perchè li trattavi in pp (come mi dicesti tempo fa). Ma nelle tue ultime foto ho notato qualcosa di troppo azzurrognolo. Questo potrebbe essere dovuto anche, però, alle codizioni di luce (mi pare che il tuo bimbo, lì, fosse sempre in ombra), però, se hai ancora 3 mesi per farlo controllare, io un pensierino ce lo farei...
Inviato da: trazom78 il Jun 4 2009, 10:56 AM
QUOTE(inferre @ Jun 4 2009, 11:10 AM)
il 35-70 é un obiettivo neutro, quindi non "carica" i colori ma li lascia più vicini alla realtà.
Non saprei. Premetto che non sono un esperto ma un fotoamatore da poco meno di un anno, però, quando si parla di obiettivo neutro penso ai colori del 35 f/2 (che uso con gran soddisfazione); a confronto il 35-70 direi piuttosto che ha delle tonalità calde, tutt'altro che neutre. Non escludo, però, che sin'ora mi sia capitato di utilizzarlo in situazioni di luce ambiente non "neutre", tipo le ultime ore del giorno o con luci di scena... Sebbene abbia postato anche qui immagini con cielo nuvoloso, e anche in quel frangente i colori mi sembravano vividi, oltre a non notare affatto nessun alone azzurrognolo...
Inviato da: inferre il Jun 4 2009, 11:50 AM
Si.... io per neutro intendevo che non falsa la saturazione dei colori. Le dominanti sono altra cosa ed ogni obiettivo ha le sue e poi efettivamente dipendono anche dalle condizioni di luce. Continuo a sostenere che le variabili in gioco sono troppe per poter giudicare l'obiettivo dagli scatti: Luce modello reflex e sensore impostazioni on camera esposizione luce/ombra ora solare dello scatto etc. Se dentro non vedi niente... vuol dire che non ha niente!
Inviato da: giannizadra il Jun 4 2009, 11:53 AM
QUOTE(inferre @ Jun 4 2009, 11:10 AM)
il 35-70 é un obiettivo neutro, quindi non "carica" i colori ma li lascia più vicini alla realtà. Ogni obiettivo (non intendendo dire ogni 35-70) ha un suo comportamento caratteristico.
Concordo. Il 35-70 non è un obiettivo che enfatizza e satura i colori ( come invece vorrebbe la "moda" del momento, anche fra i pro). Le prime due foto postate all'inizio di questo thread mi sembrano ben esemplificare questo "carattere" dello zoom. Nel fiore, la lieve dominante cyan (colori "freddi") ritengo sia dovuta alla temperatura-colore della scena inquadrata, un po' diversa dai 5600 Kelvin impostati in macchina.
QUOTE(trazom78 @ Jun 4 2009, 11:50 AM)
Come già detto, io col mio 35-70 (dopo il passaggio in assistenza e sostituzione di una lente) ho sempre notato dei bei colori, affatto freddi, anzi.
Anch'io ho sempre ritenuto la resa cromatica del 35-70 "neutra" (né calda né fredda). Colori non molto saturi, ma questo è un altro risvolto. Tanto che compensavo sempre (-1/3 "fisso"), quando lo innestavo.
Inviato da: inferre il Jun 4 2009, 11:57 AM
QUOTE(giannizadra @ Jun 4 2009, 12:53 PM)
Anch'io ho sempre ritenuto la resa cromatica del 35-70 "neutra" (né calda né fredda). Colori non molto saturi, ma questo è un altro risvolto. Tanto che compensavo sempre (-1/3 "fisso"), quando lo innestavo.
Esatto -1/3 fisso su dia.... e faceva davvero paura.
Inviato da: trazom78 il Jun 4 2009, 12:12 PM
Mi rimetto al giudizio di chi ha molta più esperienza... Resto dell'idea, comunque, che gli scatti di SiDiQ hanno delle tonalità che non ho mai riscontrato nel mio obiettivo (a parte che nel suo test col 50mm).
Inviato da: mferreri il Jun 6 2009, 10:03 PM
E' con grande piacere che entro anch'io nel club dei possessori di questa pregevole ottica. L'ho trovata usata, ma in ottime condizioni e finalmente mi sono deciso a fare l'acquisto.
Allego un paio di scatti, senza particolari pretese artistiche, giusto per vedere come si comporta il nuovo acquisto.
E' con grande piacere che entro anch'io nel club dei possessori di questa pregevole ottica. L'ho trovata usata, ma in ottime condizioni e finalmente mi sono deciso a fare l'acquisto.
Allego un paio di scatti, senza particolari pretese artistiche, giusto per vedere come si comporta il nuovo acquisto.
Devo effettivamente convenire con quanto detto in precedenza da altri possessori del 35-70mm. Fin'ora avevo quasi sempre scattato in condizioni di luce calda, per cui i colori tendevano a saturarsi naturalmente vista l'ora del giorno, come in questo scatto:
Ma fotografando in ombra completa mio nipote, mi sono accorto delle tonalità del tutto simili a quelle di molti scatti di SiDiQ, sui quali mi ero pronunciato ipotizzando che il suo 35-70 fosse opacizzato...
Considerando che il mio è da poche settimane tornato dalla sostituzione delle lenti opacizzate, direi che queste sono le tonalità cromatiche tipiche dell'obiettivo in specifiche condizioni di luce.
Inviato da: trifilo il Jun 16 2009, 07:46 PM
QUOTE(Lester @ Jan 25 2009, 10:33 PM)
Caro SiDiQ i tuoi complimenti ci fanno enormemente piacere.
Di foto te ne potrei postare in quantità industriale, dato che il 35-70 era, col 180mm la mia ottica preferita ma temo che gli altri Amici del forum possano non gradire.
Ora sono passato al 24-70 sempre su D80 e anche questa è un grande ottica ma diversa nei colori ( vedi le foto postate in viaggi Perù ).
Lester
Ne ho appena comprato uno (su ebay 180 euro); aspetto con ansia che arrivi; spero di mettere qualche foto presto ma sonoindeciso se farlo prima controllare e revisionare.
Inviato da: messiah.millennium il Jun 17 2009, 11:52 AM
Ho da poco acquistato (anzi mi è stato regalato) il 12-24 ed ora sto andando alla ricerca di un AF-D 35-70 f/2.8 nuovo e sopratutto Nital per completare il mio parco ottiche, almeno fino al medio tele.
Ne ho trovato uno a 750€ ma la ricerca continua e tra non molto sarò nel club.
E' lecito fare un confronto col 24-85 f/2.8-4? Voi cosa ne pensate in merito?
Ciauz
Inviato da: Sam.R. il Jun 18 2009, 10:26 AM
Solo ieri ho scoperto questa discussione dedicata al 35-70. E' il mio primo post su questo forum e mi piace farlo parlando di questa 'vecchia' e gloriosa lente, che raramente lascio a casa e molto spesso, soprattutto in montagna, quando devo pensare anche al peso da portare, è l'unico obiettivo che entra nello zaino.
Non mi ha mai dato fastidio lo zoom 'a pompa' invece che a ghiera, nè l'escursione limitata delle focali (lo considero il mio 'normale'). Mi dispiace solo che in condizioni di controluce, anche non esasperato, il flare sia sempre in agguato. Paraluce d'obbligo.
Posto tre esempi di foto scattate con il nostro, in varie condizioni.
Posto tre esempi di foto scattate con il nostro, in varie condizioni. Un saluto a tutti Renato
Benvenuto nel club, Renato, e complimenti vivissimi per le splendide foto che ci proponi: ottimi soggetti, colori e composizione curatissimna!
Inviato da: SiDiQ il Jun 18 2009, 01:30 PM
Lavorando un poco con il contrasto sembra che il mio 35-70 recuperi un po di quella naturalità che ritrovo nei vostri scatti. Di solito le foto che mi ritorna sono veramente poco contrastate. All'inizio pensavo fosse un pregio ma poi...
Inviato da: SiDiQ il Jun 19 2009, 12:26 AM
Uhm... anche alzando il contrasto mi sembra ci sia sempre una nebbiolina evidente nelle parti più scure...
Inviato da: texcarlo il Jun 19 2009, 08:31 AM
Sicuramente anche il tuo è opacizzato
Inviato da: SiDiQ il Jun 19 2009, 10:15 AM
QUOTE(texcarlo @ Jun 19 2009, 09:31 AM)
Sicuramente anche il tuo è opacizzato
Grrr.... peccato. Per il momento lo tengo così, e i soldini li metto via per la prossima lente (85 1.4), ma stavolta nuova...
Inviato da: SiDiQ il Jun 19 2009, 12:37 PM
Un ritrattino veloce... Se lo sfondo è scuro l'opacizzazione si nota meno... almeno credo...
Ebbene si la lente o fotocamera (chi lo sa) mi sembra soffrire pure di un po di front-focus. Avevo messo a fuoco sugli occhi...
Inviato da: messiah.millennium il Jun 23 2009, 05:22 PM
Salve, ho cercato ma sembra che il 35-70 f/2.8D nuovo Nital sia introvabile.
Sapete di qualce rivenditore che lo ha? Mandatemi pure la risposta in PM.
Tra una settimana sarò ad una fiera dell'usato e sperando di trovare un 35-70 f/2.8D vi chiedo cosa e come devo controllare la lente in questione.
Se serve mi porto dietro anche il portatile, no problem.
Se la trovassi nuova sarebbe un sogno.
Ciauz
Inviato da: inferre il Jun 24 2009, 08:42 AM
QUOTE(SiDiQ @ Jun 19 2009, 11:15 AM)
Grrr.... peccato. Per il momento lo tengo così, e i soldini li metto via per la prossima lente (85 1.4), ma stavolta nuova...
Ciao, non voglio fare il rompi..... e in tal senso interverrò solo un'ultima volta, ma hai guardato dentro come avevamo suggerito? E poi la tua foto (finestra) secondo me non ha nulla che non vada.
La parte scura a destra mi sembra semplicemente sfocata. Occhio alla profondità di campo che su FX e con obiettivi luminosi merita una particolare attenzione. la parte a fuoco, cioè l'anta sinistra, é ben definita, contrastata e con dettaglio.
Ti dico questo nella speranza che la tua angoscia svanisca... so quanto faccia inca.... un obiettivo che non va.
Saluti Paolo
Inviato da: efrem.pozzati il Jun 24 2009, 01:12 PM
Mi iscrivo anche io al club, un ottica molto bella che rimmarra incollata alla mia D700 per molto tempo (ovvero in tempo necessario per raccimolare i fiorini necessari al 24-70, ma ci sono altre ottiche in lista prima).
Inviato da: stefanofac il Jun 25 2009, 09:42 PM
Preso anch'io alla fine.. ora devo solo trovare un po' di tempo per usarlo.. fatto solo qualche prova, sono abbastanza soddisfatto della resa, nel complesso. Niente male l'opzione macro.
Grande ottica,ma quest'ultimo periodo avevo notato un abbassamento di contrasto e una lieve velatura in alcune situazione di luce.
Spedito alla LTR, sto aspettando con ansia.
Tornerà bello contrastato? ho bisogno di un incoraggiamento,chi ha avuto questo inconveniente?
Inviato da: trazom78 il Jul 5 2009, 05:11 PM
QUOTE(Batman62 @ Jul 5 2009, 01:01 PM)
Grande ottica,ma quest'ultimo periodo avevo notato un abbassamento di contrasto e una lieve velatura in alcune situazione di luce. Spedito alla LTR, sto aspettando con ansia. Tornerà bello contrastato? ho bisogno di un incoraggiamento,chi ha avuto questo inconveniente?
Beh, io ho ricevuto il mio 35-70 con lenti già evidentemente opacizzate. Spedito in assistenza, ha acquistato nuova vita (prova a dare un'occhiata ai miei scatti in questo topic). Tranquillo, fanno miracoli
Tu dici che tornerà come il tuo? bella l'immagine e il microcontrasto. Se non sbaglio hai avuto lo stesso problema.
Un saluto.
Inviato da: Jon Snow il Jul 9 2009, 07:39 AM
QUOTE(Batman62 @ Jul 7 2009, 02:40 PM)
Tu dici che tornerà come il tuo? bella l'immagine e il microcontrasto. Se non sbaglio hai avuto lo stesso problema.
Un saluto.
Sicuramente ne vale la pena. Avrai comunque un obiettivo praticamente nuovo tra le mani che ti garantirà ancora diversi anni di onorato servizio. A me non andava spendere più di 1500 euro per un 24-70, me la sono cavata con molto meno tenendomi il mio vecchio 35-70.
@Trazom78 bella serie,che macchina è FXoDX ? (IL CONCERTO) @Jon Snow usi FX?
Inviato da: Jon Snow il Jul 10 2009, 10:34 PM
QUOTE(Batman62 @ Jul 10 2009, 07:29 PM)
@Jon Snow usi FX?
Si uso una D700.
Inviato da: trazom78 il Jul 11 2009, 01:26 AM
QUOTE(Batman62 @ Jul 10 2009, 07:29 PM)
@Trazom78 bella serie,che macchina è FXoDX ? (IL CONCERTO)
Grazie dell'apprezzamento! DX, precisamente una D40
Inviato da: tiellone il Jul 11 2009, 08:59 PM
Ragazzi, mi state fecendo venire voglia di acquistarlo.
Al momento possiedo un Sigma 17/70 2.8-4.5, un Nikon 50 1.4d ed un 70/300vr. Se non sbaglio questo zoom si comporterebbe su DX (D90) come un 52/105? Non mi dispiacerebbe proprio.
Ma una domanda per quelli che l'hanno fatto revisionare: Quanto costa la revisione? Sapete che cosa gli fanno?
Inviato da: nitalnital il Jul 11 2009, 10:00 PM
salve mi scrivo al club , il mio e' solo un af 35-70 non D
Ragazzi, mi state fecendo venire voglia di acquistarlo.
Al momento possiedo un Sigma 17/70 2.8-4.5, un Nikon 50 1.4d ed un 70/300vr. Se non sbaglio questo zoom si comporterebbe su DX (D90) come un 52/105? Non mi dispiacerebbe proprio.
Ma una domanda per quelli che l'hanno fatto revisionare: Quanto costa la revisione? Sapete che cosa gli fanno?
Mi sa che sbaglio!
Nessuno mi sa dire quanto costerebbe revisionarlo? Secondo voi mi conviene acquistarlo o mi butto verso il 12/24 magari Tokina?
Inviato da: texcarlo il Jul 13 2009, 10:19 PM
La riparazione ti viene a costare circa 170 euro comprese spese di spedizione e rispedizione. Comprende la sosttituzione del doppetto di lenti vicino al diaframma.
Inviato da: nitalnital il Jul 13 2009, 10:24 PM
QUOTE(texcarlo @ Jul 13 2009, 11:19 PM)
La riparazione ti viene a costare circa 170 euro comprese spese di spedizione e rispedizione. Comprende la sosttituzione del doppetto di lenti vicino al diaframma.
esatto, io ho sentito piu utenti,su altri forum,che hanno speso circa 180 euro...confermo
Inviato da: Jon Snow il Jul 13 2009, 10:28 PM
QUOTE(nitalnital @ Jul 13 2009, 11:24 PM)
esatto, io ho sentito piu utenti,su altri forum,che hanno speso circa 180 euro...confermo
Io ne ho spese 194, mi hanno cambiato 3 lenti.
Inviato da: marioper66 il Jul 13 2009, 10:32 PM
preso questa sera dal mio negoziante di fiducia,logicamente usato e testato da loro la prima impressione è stata ottima,ho fatto uno scatto a mia figlia al volo prima che diventasse buio a 2.8 e mi è piaciuto subito i vs commenti e le vostre foto mi hanno fatto decidere,e per ora ho deciso bene sicuramente si tira fuori di meglio,ma per ora questa
Gli ultimi scatti che vedo sono ok ! Andate tranquilli nessuna opacizzazione !
Inviato da: tiellone il Jul 14 2009, 06:42 AM
Quindi mi conviene assolutamente cercarlo già revisionato oppure non opacizzato. Ho capito,grazie.
Inviato da: messiah.millennium il Jul 14 2009, 10:34 AM
Secondo voi facendo un confronto con il AF-S 50 f/1.4G come ne esce?
Il mio dubbio infatti è proprio questo: prendo un 50 f/1.4G Nital a 360€ oppure un 35-70 f/2.8D usato (ma come nuovo) a 400€.
Focali a parte cosa ne pensate?
Ciauz
Inviato da: nitalnital il Jul 14 2009, 03:43 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jul 14 2009, 11:34 AM)
Secondo voi facendo un confronto con il AF-S 50 f/1.4G come ne esce?
Il mio dubbio infatti è proprio questo: prendo un 50 f/1.4G Nital a 360€ oppure un 35-70 f/2.8D usato (ma come nuovo) a 400€.
Focali a parte cosa ne pensate?
Ciauz
secondo la mia personale opinione e' improponibile come confronto, inanzitutto non si puo' confrontare un fisso dall'elevata luminosita', e per di piu' di ultima generazione, con un " carro armato" di elevata' professionalita qual'e, e qual' e' stato il 35-70mm F/2,8, prima dei fratelloni 28-70 e 24-70.
il 50 af-s-g, alla fine su DX lo usi come un 75, e consapevole delle limitazioni che un fisso ha, anche se fai 2 passi in dietro e due avanti, e tutto si aggiusta ( dove puoi' pero'), e' un ottica dalla luminosita' quasi professionale, nel senso che : ok sicuramente lo sfocato nei ritratti, puo' essere migliore del 35-70 f/2,8, ok puoi giocare di piu' sulle profondita' di campo,data la notevole apertura, ma la mia domanda e' questa , ti serve tutta quella luminosita? se si, cioe' se il 90 % delle tue foto,le fai al chiuso, alla sera dopo il tramonto, o alla notte ,allora comprala, ma se invece la compri per usarla ,magari sempre da F/4 in su, che poi' e' li che danno il meglio, che senso ha ?
Conviene prendere il 35-70mm f/2,8, gli sfocati sono ottimi, certo non al livello dei vari 85 in primis,e del 50, hai piu' versatilita'abbinata a professionalita' e robustezza, copri le focali da 35-70 .
basta che trovi un 35-70mm f/2,8 ,che non abbia problemi , occhio a opacizzazioni ,aloni e muffe, occhio alla pompa,che il meccanismo non sia lasso, e occhio alla molla che blocca la ghiera dei diaframmi, che funzioni.
Penso che tutte le foto che abbiamo postato sul forum,non lasciano dubbi,riguardo all'ottica in questione.
Poi con i soldi che risparmi prendendo il 35-70 , che non costa assolutamente 400 euro, io li ho visti intorno ai 300 ( parlo degli af-d),anche qualcosa meno. io ho la versione af ,non D , lo schema ottico e' lo stesso, dicono che dalla versione D,sia sparito il problema della colla, ma non e' vero, perche' anche le versioni D, soffrono del problema, ( certo non tutte ) cosi, come non tutte le versioni af ( come la mia ) ne soffrono.
Le versioni Af non D, le trovi anche a meno di 250
Per questo che la tua domanda " focali a parte " che ne pensate ,??? non si puo' riassumere in poche parole, dipende solo da quello he tu vuoi fotografare e quando ?
Inviato da: Randi il Jul 14 2009, 04:12 PM
Certo paragonare un fisso come il 50 1.4 G e uno zoom come il 35-70 è un po' come paragonare le pere con le mele. Due impieghi diversi due ottiche distanti miglia l'una dall'altra il 35-70 2.8 è stato immesso nel mercato nel 1987 il 50 1.4 è recentissimo. Il 35-70 2.8 si trova con molta facilità nell'usato,penso non ci sia rivenditore che non ne abbia almeno uno,trovarlo buono è un terno al lotto,ma se è buono è un ottica di tutto rispetto. Ne ho trovato uno,per esempio, in un negozietto vicino a casa mia per 250,l'ho esaminato attentamente è perfetto,meglio di quello che avevo io,ha anche i feltrini buoni cioè non si allunga (difetto abbastanza comune ed irritante) e sono mesi che langue in vetrina in attesa che qualcuno lo compri, in Dx poi l'angolo di campo lo penalizza fortemente, lo vedo meglio in FX
Inviato da: Randi il Jul 14 2009, 04:31 PM
QUOTE(nitalnital @ Jul 14 2009, 04:43 PM)
-Le versioni Af non D, le trovi anche a meno di 250
Quello che ho visto io era un D e costava 250
Inviato da: nitalnital il Jul 14 2009, 05:24 PM
QUOTE(Randi @ Jul 14 2009, 05:31 PM)
Quello che ho visto io era un D e costava 250
ancora meglio, allora,ci sono anche versioni D, a circa 250 euro.
cosa si vuole di piu' dalla vita
Inviato da: Randi il Jul 14 2009, 05:45 PM
QUOTE(nitalnital @ Jul 14 2009, 06:24 PM)
cosa si vuole di piu' dalla vita
L' Amaro Lucano !
Inviato da: nitalnital il Jul 14 2009, 05:48 PM
bella questa
Inviato da: Batman62 il Jul 14 2009, 07:54 PM
Rimango in trepida attesa che il mio torni da LTR.
Inviato da: Sam.R. il Jul 17 2009, 10:23 PM
Il thread sta precipitando a pagina 3.
Riporto in superficie con questa foto scattata con il fedelissimo 35-70D a focale 35mm su D80.
Ciao a tutti ed auguri a chi è in trepida attesa che il proprio 35-70 torni a casa 'guarito'. Renato
Inviato da: trazom78 il Jul 18 2009, 01:04 AM
Splendida foto, complimenti!!
Inviato da: Batman62 il Jul 18 2009, 09:13 AM
Certo grande qualità.
E' un mese che l'ho spedito alla LTR non ho più notizie,speriamo che lo rimandino prima delle ferie
Inviato da: SiDiQ il Jul 18 2009, 05:46 PM
Sempre stupende le vostre foto... Per non farlo mai cadere ne aggiungo una con vista dal forte Corbin, Tresce Conca VI. I colori sono virati appositamente per simulare una vecchia pellicola...
Inviato da: SiDiQ il Jul 18 2009, 05:57 PM
e no dimentichiamoci i i nostri migliori amici...
pure loro amano essere ripresi dal 35-70...
Inviato da: Jon Snow il Jul 22 2009, 05:32 PM
Foto fatte a luce ambientale la prima a 6400 ISO e la seconda a 2000. Qui parte del merito va alla D700 !!
Stavolta niente foto-elaborazioni ma il vetro in tutta la sua magnificenza.
Ho preso un NEF dal mucchio e l'ho caricato su Ligthroom con tutti i valori a default. Ho poi esportato la foto piccola (quella di anteprima visibile ma ridotta) con sharpening di secondo livello su Screen, Standard.
La foto fullsize invece non ha sharpening di secondo livello per non alterare troppo lo scatto naturale.
Incredibili i dettagli del vetro a f8 e la gamma della d80 in una giornata di pieno sole alle 11 di mattino. Basta guardare i dettagli in ombra nella porta al forte... oppure i dettagli dei pini in lontananza...
Stavolta niente foto-elaborazioni ma il vetro in tutta la sua magnificenza.
Ho preso un NEF dal mucchio e l'ho caricato su Ligthroom con tutti i valori a default. Ho poi esportato la foto piccola (quella di anteprima visibile ma ridotta) con sharpening di secondo livello su Screen, Standard.
La foto fullsize invece non ha sharpening di secondo livello per non alterare troppo lo scatto naturale.
Incredibili i dettagli del vetro a f8 e la gamma della d80 in una giornata di pieno sole alle 11 di mattino. Basta guardare i dettagli in ombra nella porta al forte... oppure i dettagli dei pini in lontananza...
Il 35-70 da il meglio di se in diaframmi compresi tra 5.6 e 11 dove veramente esprime tenta nitidezza e mantiene alto il livello di dettaglio. A f 16 ancora si mantiene su buoni livelli e a 22 (rispetto ad esempio al nuovissino 24-70) soffre moltissimo. Tuttavia questa foto presenta troppo disturbo di tipo ambientale (alle spalle del casolare in primo piano) per essere giudicata. Dovresti presentare uno scatto con condizioni atmosferiche diverse.
Inviato da: umbertomerli il Jul 23 2009, 06:06 PM
QUOTE(Jon Snow @ Jul 23 2009, 08:52 AM)
Il 35-70 da il meglio di se in diaframmi compresi tra 5.6 e 11 dove veramente esprime tenta nitidezza e mantiene alto il livello di dettaglio. A f 16 ancora si mantiene su buoni livelli e a 22 (rispetto ad esempio al nuovissino 24-70) soffre moltissimo. Tuttavia questa foto presenta troppo disturbo di tipo ambientale (alle spalle del casolare in primo piano) per essere giudicata. Dovresti presentare uno scatto con condizioni atmosferiche diverse.
Qui su D300 f4 a 52mm ,secondo me è favolosohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=281142 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200907/gallery_4a6896eae3ffd_DSC3354.jpg ho messo a fuoco sulla farfalla , e poi sulla bimba (ingrandire prhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=281141 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200907/gallery_4a68966e9fa19_DSC3353.jpgego !!!! )poi una leggermente corretta .http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=281140 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200907/gallery_4a68966e15ebc_DSC3352.jpg
Inviato da: Billino il Jul 25 2009, 01:15 PM
Appena preso. L'ho montato sulla D700 e non l'ho più tolto. Nitidezza IMPRESSIONANTE.
Posto un fiorellino del mio giardino.
Inviato da: Jon Snow il Jul 25 2009, 03:22 PM
QUOTE(Billino @ Jul 25 2009, 02:15 PM)
Appena preso. L'ho montato sulla D700 e non l'ho più tolto. Nitidezza IMPRESSIONANTE.
Posto un fiorellino del mio giardino.
Vedrai che sulla D700 ti darà un sacco di soddisfazioni soprattutto da 35 a 50 mm è superbo. Posto uno scatto in studio.
Mi fa enorme piacere trovare uno spazio su cui poter postare su questo obiettivo, già usato con la mitica F90....tanti anni or sono. Da poco possessore di una D90 e 18-200 VR, con rammarico devo fare a meno questa estate del mio 35-70 D perchè "affetto" da opacizzazione...alla riapertura di LTR provvederò alla sua messa a punto. Diego
Inviato da: messiah.millennium il Jul 31 2009, 01:57 PM
Ragazzi.................l'ho trovato è praticamente nuovo, preso al volo per 290€.
Ho fatto alcuni scatti veloci e devo dire che è magnifico anche a tutta apertura.
Preso posto qualche immagine.
Ora devo trovare l'HB-15 e sono OK.
Ciauz
Inviato da: Argox il Jul 31 2009, 07:18 PM
Ora devo trovare l'HB-15 e sono OK.
Ciauz [/quote]
Vorrai dire HB1!!
Inviato da: nitalnital il Jul 31 2009, 10:54 PM
posto altre foto fatte con il 35-70 versione non D
la "modella" e' mia moglie.....involontaria....
Inviato da: messiah.millennium il Aug 1 2009, 05:47 PM
In alternativa all'HB-1 si possono montare l'HN-22 e se si è su dx L'HB-15.
Ciauz
Inviato da: SiDiQ il Aug 1 2009, 08:22 PM
Ha settembre userò il 35-70 per un intero matrimono, o almeno penso di non toglierlo mai. Non vedo l'ora di metterlo alla prova.
Inviato da: messiah.millennium il Aug 2 2009, 07:03 AM
Ho letto che da il meglio di se da 5,6-8 ma ad essere sincero, ho fatto qualche foto a tutta apertura e devo dire che è dettagliato, nitido e tutt'altro che morbido.
Ciauz
Inviato da: messiah.millennium il Aug 3 2009, 08:20 AM
Ecco una foto a f/2.8 ovvero tutta apertura.
Il "vecchietto" mi sembra che possa ancora dire la sua.
Lo sfocato, i colori ed il dettaglio mi sembrano ottimi.
Nessuna PP solo conversione Jpeg con Capture NX 2.2.1.
Su DX è perfetto e per riporlo pasta inserire il paraluce rovesciato.
Unica nota, per essere perfetto, devo trovare un tappo da 62 mm che abbia i pulsanti di sgancio al centro (come quelli di adesso) e non ai lati.
Questo comunque vale per qualsiasi paraluce che viene applicato.
Ciauz
Inviato da: Lester il Aug 12 2009, 11:11 AM
Ma sei sicuro che sia quello il suo paraluce? Il mio era molto più corto. Comunque, grande ottica una delle migliori come resa, secondo me. Lester
Inviato da: messiah.millennium il Aug 12 2009, 12:44 PM
Il "mostro" può montare: HB-1 e HN-22 inoltre su dx HB-15 (quello in foto).
Ho scelto l'HB-15 perchè è reversibile ed inoltre ha una protezione eccezzionale.
Ovvio che su dx l'HB-15 non vignetta, se si è su FX la scelta resta tra HB-1 e HN-22.
Ciauz
Inviato da: trazom78 il Aug 17 2009, 01:06 PM
Salve a tutti e complimenti per le ultime foto postate! Gli eventi estivi nella mia città mi stanno offrendo diverse occasioni per spremere il 35-70, che mi sta dando non poche soddisfazioni. Vi posto alcuni scatti delle ultime tre settimane:
Kroton Jazz Festival (serata n.1)
The Queen Tribute Band
Inviato da: messiah.millennium il Aug 17 2009, 07:48 PM
Ieri la disgrazia si è compiuta.
Ho visionato le foto fatte ieri ad un campeggio ed ho notato che il 35-70 a 70 mm perdeva definizione. Ho fatto alcune prove e a f/2.8 è poco definito ed impasta, nulla a che vedere con quello che ho visto fino ad ora.
Forse il caldo di questi giorni non ha giovato ai fantomatici collanti.
Ho staccato l'obiettivo e guardando in controluce con il diaframma completamente chiuso vedo degli aloni interni.
E' la famosa opacizzazione?
Ciauz
Inviato da: texcarlo il Aug 17 2009, 08:53 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Aug 17 2009, 08:48 PM)
Ieri la disgrazia si è compiuta.
Ho visionato le foto fatte ieri ad un campeggio ed ho notato che il 35-70 a 70 mm perdeva definizione. Ho fatto alcune prove e a f/2.8 è poco definito ed impasta, nulla a che vedere con quello che ho visto fino ad ora.
Forse il caldo di questi giorni non ha giovato ai fantomatici collanti.
Ho staccato l'obiettivo e guardando in controluce con il diaframma completamente chiuso vedo degli aloni interni.
E' la famosa opacizzazione?
Ciauz
L'opacizzazione riguarda un doppetto di lenti incollate vicino alle lamelle del diaframma, se vedi degli aloni vuol dire che si sono scollate le lenti. Purtroppo la riparazione costa quando ti va bene sui 170
Inviato da: messiah.millennium il Aug 17 2009, 09:17 PM
Immaginavo che fosse quello il problema.
Daltro canto faccio questo ragionamento: l'obiettivo mi è costato 290€ ed esteticamente è nuovo, la pompa funziona bene e la resa (opacizzazione a parte) sappiamo tutti qual'è, se la riparazione costa 170€, in tutto la lente mi è costata 450€ e me la ritrovo nuova.
ora con 450€ cosa si trova in giro di lontanamente simile al 35-70? Direi nulla.
Quindi si ripara.
P.S.: che s...a
Ciauz
Inviato da: texcarlo il Aug 17 2009, 09:32 PM
Se ti consola, tutti i 35-70 hanno accusato la scollatura del doppietto, alcuni se ne accorgono altri no. Fatto il lavoro diventa come nuovo
Inviato da: nitalnital il Aug 17 2009, 09:51 PM
QUOTE(texcarlo @ Aug 17 2009, 10:32 PM)
Se ti consola, tutti i 35-70 hanno accusato la scollatura del doppietto, alcuni se ne accorgono altri no. Fatto il lavoro diventa come nuovo
il mio ha un bel po di anni, ma finora non mi e' mai successo....poi ho sentito che non riguarda proprio tutti gli obiettivi......non esageriamo..dai...
Inviato da: agr.daniele il Aug 17 2009, 10:12 PM
ciao, sono in attesa di far riparare il mio, ho già il preventivo, aspetto solo che si decidano con i pezzi!
@messiah.millennium...prova a guardare dal lato attacco a f2.8 e lo vedrai meglio! comunque anche io me ne accorsi a 70mm e nei primi piani, sembra come fare foto tra il B/N e il colore!
a me hanno chiesto 160 + iva.
ciao daniele
questo è come era... http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=258880 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200905/gallery_4a1d44bf1c359_1.jpg
Inviato da: Maurizio Burroni il Aug 17 2009, 10:22 PM
QUOTE(nitalnital @ Aug 17 2009, 09:51 PM)
il mio ha un bel po di anni, ma finora non mi e' mai successo....poi ho sentito che non riguarda proprio tutti gli obiettivi......non esageriamo..dai...
Non tutti , ma buonaparte .... la percentuale è tutta a favore di quelli che hanno dovuto metter mano al portafoglio per pagare la sostituzione del fatidico doppietto incollato con il bostik ! Reputati fortunato ....
Inviato da: messiah.millennium il Aug 17 2009, 11:13 PM
Daniele la tua foto è un esempio lampante.
Secondo voi i due giorni di caldo infernale che ha subito in campeggio posso avere fatto aggravare il problema? Un'altra cosa che ho notato è che la mia D50 con il "bestione" attaccato ha problemi col bilanciamento del bianco.
E' capitato anche a voi?
Ciauz
Inviato da: nitalnital il Aug 18 2009, 09:45 AM
QUOTE(Maurizio Burroni @ Aug 17 2009, 11:22 PM)
Non tutti , ma buonaparte .... la percentuale è tutta a favore di quelli che hanno dovuto metter mano al portafoglio per pagare la sostituzione del fatidico doppietto incollato con il bostik ! Reputati fortunato ....
speriamo che la fortuna non faccia capolino proprio ora che devo partire per le vacanze... ....non si sa mai....il caldo fa brutti scherzi...
Inviato da: messiah.millennium il Aug 19 2009, 09:27 PM
Portato oggi dal dottore.
Speriamo bene.
P.S.: nel centro nikon il tipo mi chiede cosa voleva dire opacizzato. Cominciamo bene.
Ciauz
Inviato da: nitalnital il Aug 19 2009, 09:46 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Aug 19 2009, 10:27 PM)
Portato oggi dal dottore.
Speriamo bene.
P.S.: nel centro nikon il tipo mi chiede cosa voleva dire opacizzato. Cominciamo bene.
Ciauz
ci lavorano proprio cani e porci nei centri assistenza Nikon...
Inviato da: Diego1963 il Aug 21 2009, 09:49 PM
QUOTE(nitalnital @ Aug 19 2009, 10:46 PM)
ci lavorano proprio cani e porci nei centri assistenza Nikon...
Aspetto lunedì che riapre LTR, assistenza Nital, per telefonare e chiedere se è possibile portare fisicamente il mio 35-70 2,8, anch'esso opacizzato..............Speriamo bene.... Diego
Inviato da: mofise il Aug 22 2009, 09:22 AM
QUOTE(messiah.millennium @ Aug 12 2009, 11:56 AM)
Ecco la foto del piccolo gioiello con l'HB-15 a bordo.
Su DX è perfetto e per riporlo pasta inserire il paraluce rovesciato.
Unica nota, per essere perfetto, devo trovare un tappo da 62 mm che abbia i pulsanti di sgancio al centro (come quelli di adesso) e non ai lati.
Questo comunque vale per qualsiasi paraluce che viene applicato.
Ciauz
occhio...il parlauce non è questo...è l'hb-1...
Inviato da: messiah.millennium il Aug 22 2009, 08:48 PM
Mofise, tranquillo su FX si monta HB-1 e HN-22 e su DX si può montare anche HB-15 grazie all'angolo più stretto.
Fidati, l'HB-15 su dx non vignetta per nulla e copre da dio.
Ciauz
Inviato da: Batman62 il Aug 25 2009, 03:30 PM
Oggi ho chiamato LTR per il 35-70 2,8,è da giugno che è li, e mi hanno risposto che sono in attesa delle lenti di ricambio dalla Nikon. Chi ha sostituito le lenti sa dirmi qualcosa di preciso,le lenti esistono ancora come ricambi?,sono scoraggiato.
Inviato da: messiah.millennium il Aug 25 2009, 04:03 PM
Batman questa notizia mi preoccupa e non poco.
Il mio lo devono aver spedito lunedì e se i tempi sono questi allora siamo nei guai
Speriamo bene.
Ciauz
Inviato da: texcarlo il Aug 25 2009, 04:52 PM
Non vi scoraggiate Le lenti ci sono, le hanno solo finite a magazzino, arriveranno dal Giappone. Purtroppo tutti gli esemplari hanno manifestato lo scollamento delle due lenti e i pochi ricambi che avevano in magazzino sono andati a ruba.
Inviato da: nitalnital il Aug 25 2009, 10:56 PM
QUOTE(texcarlo @ Aug 25 2009, 05:52 PM)
Non vi scoraggiate Le lenti ci sono, le hanno solo finite a magazzino, arriveranno dal Giappone. Purtroppo tutti gli esemplari hanno manifestato lo scollamento delle due lenti e i pochi ricambi che avevano in magazzino sono andati a ruba.
sono in disaccordo sul fatto " che tutti gli esemplari hanno manifestato lo scollamento delle lenti ".
il mio 35-70 non D, preso usato per modica cifra di 240 euro, non ha mai avuto problemi...fino ad ora...
Ma dire che tutti li hanno avuti, senza averne le prove......
Ci sono tante voci al riguardo, chi dice che ne soffrono tutti ( come te ), chi dice che ne soffrono solo i modelli non D ( cosa assolutamente non vera ,il mio e' un non D,mai avuto problemi),chi dice che ne soffrono tutti i modelli, sia D che non D...
magari il tempo mi contraddira', ma ho sentito moltissimo possesori, di questa stupenda ottica, il quale non hanno mai manifestato problemi...
Inviato da: Maurizio Burroni il Aug 25 2009, 11:27 PM
Guarda questa discussione e verifica . Come già ti dicevo , puoi ritenerti uno dei pochi fortunati a non avere avuto il problema . L´hai preso nuovo ? Da quanto l´hai ? Sarebbe interessante sapere piuttosto , come mai il tuo non ha sviluppato lo scollamento .... Nikon ha cazzato l´incollaggio in questo modello , purtroppo capita anche alle migliori famiglie . Peccato perché secondo me , avrebbe dovuto cambiare il fatidico doppietto a proprie spese visto che è un difetto di lavorazione . Se capitasse a un 10 % di produzione , si potrebbero imputare condizioni atmosferiche ( umidità o che ne so ) , ma quando riguarda una parte superiore al 50 % , non ci sono storie . E se fai una ricerca , vedrai che il problema è mondiale . Io abito in Brasile e si verifica nella stessa maniera che lì . Abraço Maurizio .
Inviato da: Paolo.72 il Aug 26 2009, 07:24 AM
QUOTE(Maurizio Burroni @ Aug 26 2009, 12:27 AM)
Nikon ha cazzato l´incollaggio in questo modello , purtroppo capita anche alle migliori famiglie . Peccato perché secondo me , avrebbe dovuto cambiare il fatidico doppietto a proprie spese visto che è un difetto di lavorazione . Se capitasse a un 10 % di produzione , si potrebbero imputare condizioni atmosferiche ( umidità o che ne so ) , ma quando riguarda una parte superiore al 50 % , non ci sono storie .
Per ora, sembra che anche il mio non presenti difetti, ma comunque trovo abbastanza assurdo che per un errore di produzione (anche se a distanza di alcuni anni) Nikon non venga almeno incontro a chi deve effettuare la sostituzione delle lenti...alla fine tocca all'utente finale rimetterci sempre...
Inviato da: messiah.millennium il Aug 26 2009, 10:05 AM
Forse il fatto che arrivino nuovi doppietti (visto che i vecchi erano esauriti) può far sperare che usino un collante diverso. Speriamo.
Mi sa che resterò orfano del 35-70 per un bel pò di tempo.
Ciauz
Inviato da: omysan il Aug 26 2009, 11:59 AM
per chi l'ha fatto vorrei sapere qunto costa il cambio lenti... ne ho trovato uno in negozio e sono molto indeciso se andare o meno a visionarlo...
Inviato da: Batman62 il Aug 26 2009, 01:08 PM
QUOTE(omysan @ Aug 26 2009, 12:59 PM)
per chi l'ha fatto vorrei sapere qunto costa il cambio lenti... ne ho trovato uno in negozio e sono molto indeciso se andare o meno a visionarlo...
Preventivo di spesa € 200
Inviato da: nitalnital il Aug 26 2009, 01:23 PM
QUOTE(Maurizio Burroni @ Aug 26 2009, 12:27 AM)
Guarda questa discussione e verifica . Come già ti dicevo , puoi ritenerti uno dei pochi fortunati a non avere avuto il problema . L´hai preso nuovo ? Da quanto l´hai ? Sarebbe interessante sapere piuttosto , come mai il tuo non ha sviluppato lo scollamento .... Nikon ha cazzato l´incollaggio in questo modello , purtroppo capita anche alle migliori famiglie . Peccato perché secondo me , avrebbe dovuto cambiare il fatidico doppietto a proprie spese visto che è un difetto di lavorazione . Se capitasse a un 10 % di produzione , si potrebbero imputare condizioni atmosferiche ( umidità o che ne so ) , ma quando riguarda una parte superiore al 50 % , non ci sono storie . E se fai una ricerca , vedrai che il problema è mondiale . Io abito in Brasile e si verifica nella stessa maniera che lì . Abraço Maurizio .
preso usato, qualche mese fa ,per la modica cifra di 240 euro, veersione non D....sara' fortuna...ma il mio e' immacolato ...per ora....
290821 come numero di serie, che lo fa risalire addirittura al periodo 87-92
questa foto vuole solo dimostrare le lenti senza opacizzazioni, nulla piu'.
diciamo che purtroppo , Nikon in questo evidente problema di lenti del 35-70, se ne e' lavata le mani, o meglio ha chiuso ambedue gli occhi
Inviato da: LiquidTek il Sep 12 2009, 12:38 PM
Buongiorno!
Felice possessore da questa mattina [versione D, provato, lenti non opacizzate]. Sono già innamorato della resta cromatica e dello sfocato. L'AF sulla D300 è veloce.
Ed il prezzo, credetemi, sarebbe valso una prova al rischio di avere le lenti opacizzate.
Inviato da: Batman62 il Sep 13 2009, 09:37 PM
Dopo 3 mesi è tornato il mio 35-70 2,8,in tutto il suo splendore
Inviato da: messiah.millennium il Sep 14 2009, 07:18 AM
Batman62 che invidia il tuo ti è tornato.
Il mio "piccolino" è via da 3 settimane e mi sembra un'eternità.
Dalla foto direi che è tornato ad essere il buon vecchio 35-70 di sempre.
Ciauz
Inviato da: Diego1963 il Sep 14 2009, 09:44 AM
Il mio è anch'esso in riparazione a Roma da 10 Roma (si attende il ricambio) lenti opacizzate....spero arriv al più presto. Diego
Scusate da 10 giorni...
Inviato da: nitalnital il Sep 14 2009, 01:44 PM
piccolo contributo di questa "vecchia" lente
Inviato da: messiah.millennium il Sep 16 2009, 09:14 AM
Ieri mi hanno telefonato comunicandomi il preventivo: 216 euro iva compresa.
I lavori sono: sostituzione di un doppino di lenti + un'altra lente, taratura AF, pulizia, manodopera.
In 15 giorni dovrei riaverlo.
Una sola curiosità: il lavoro viene garantito un anno o due?
Speriamo non si ripresenti ancora il fenomeno.
Ciauz
Inviato da: hobsbawm il Sep 18 2009, 12:58 AM
In un negozio della mia città ho trovato un esemplare del 35-70 Nikkor, in vendita a 350 caffè. Vorrei sapere se il prezzo è congruo, e, soprattutto, come posso fare per accorgermi se le lenti dell'obiettivo sono opacizzate. Il negoziante è disposto a farmelo provare, ma non so bene cosa e come dovrei controllare. Grazie per l'aiuto Massimiliano
Inviato da: nitalnital il Sep 18 2009, 09:41 AM
QUOTE(hobsbawm @ Sep 18 2009, 01:58 AM)
In un negozio della mia città ho trovato un esemplare del 35-70 Nikkor, in vendita a 350 caffè. Vorrei sapere se il prezzo è congruo, e, soprattutto, come posso fare per accorgermi se le lenti dell'obiettivo sono opacizzate. Il negoziante è disposto a farmelo provare, ma non so bene cosa e come dovrei controllare. Grazie per l'aiuto Massimiliano
prendi l'ottica, apri tutto il diaframma , puntalo verso un foglio bianco oppure verso un parete, sempre chiara, o verso l'azzurro del cielo, si vede benissimo se nelle lenti ,esiste opacizzazione, oppure della muffa, anche se il modo piu' veritiero sarebbe poter fare una bella foto, come spiegato sopra e vederla a monitor...
poi controlla la pompa del barilotto, rivolgi la lente verso il basso ,se scende da sola ( la pompa) vuol dire che non e' buona, si e' lasciata andare ,( lassa !!)...
poi controlla anche la ghiera dei diaframmi, la piccola molla del blocco, nel corso degli anni potrebbe allentarsi e non bloccare piu' affatto, la chiusura stessa della ghiera ( anche se questo e' il problema piu' marginale , perche' il piu' importante e' sempre la lente)..
per il prezzo, direi che 350 , da un negoziante, che magari ti da ( o dovrebbe ) darti almeno 3- 6 mesi di garanzia ,mi sembra equo, sopratutto se il modello del 35-70 e' la versione D, direi anche 50 euro in meno se invece e' la versione non D...
Inviato da: hobsbawm il Sep 18 2009, 09:53 AM
QUOTE(nitalnital @ Sep 18 2009, 10:41 AM)
prendi l'ottica, apri tutto il diaframma , puntalo verso un foglio bianco oppure verso un parete, sempre chiara, o verso l'azzurro del cielo, si vede benissimo se nelle lenti ,esiste opacizzazione, oppure della muffa, anche se il modo piu' veritiero sarebbe poter fare una bella foto, come spiegato sopra e vederla a monitor...
poi controlla la pompa del barilotto, rivolgi la lente verso il basso ,se scende da sola ( la pompa) vuol dire che non e' buona, si e' lasciata andare ,( lassa !!)...
poi controlla anche la ghiera dei diaframmi, la piccola molla del blocco, nel corso degli anni potrebbe allentarsi e non bloccare piu' affatto, la chiusura stessa della ghiera ( anche se questo e' il problema piu' marginale , perche' il piu' importante e' sempre la lente)..
per il prezzo, direi che 350 , da un negoziante, che magari ti da ( o dovrebbe ) darti almeno 3- 6 mesi di garanzia ,mi sembra equo, sopratutto se il modello del 35-70 e' la versione D, direi anche 50 euro in meno se invece e' la versione non D...
Grazie dei consigli, andrò a provare l'obiettivo. In effetti sono tentato, la lente mi sembra in buone condizioni (è il modello AF-D), ha anche l'imballo e la Nital card (...che nel caso del 35-70 mi sembra più utile che mai).
Ciao Massimiliano
Inviato da: messiah.millennium il Sep 18 2009, 09:57 AM
Purtroppo anche il mio esemplare appena acquistato era OK ed è rimasto perfetto per un mese circa, poi ha cominciato a perdere definizione e l'ho mandato il LTR.
Chiaramente per avere nuova una lente come il 35-70 devi sporsare circa 1200-1400€ (28-70/24-70), quindi anche se dovessi mandarla in LTR ci guadagni sempre, considerando il fatto che poi ti ritorna nuova.
Ciauz
Inviato da: Batman62 il Sep 18 2009, 12:37 PM
Voglio solo dire che ne è valsa la pena,spendere 200€ fantastico,nel frattempo un amico mi ha prestato il 24-70 2,8,trovo meglio senza dubbio il mio 35-70 2,8 da qui chiudo senza aprire una polemica, preferisco di gran lunga il 35-70 2,8 .
Inviato da: SiDiQ il Sep 18 2009, 12:57 PM
Pure il mio vetro mi sta dando tante soddisfazioni, anche se non nego che lo potrei anche, a malinquore, rivedere per prenderi un 24-70/28-70 ed aumentare di quel poco la lunghezza focale...
Inviato da: messiah.millennium il Sep 18 2009, 01:37 PM
SiDiQ nooooooooooooo........non tradirci
Batman62 allora confermi che non sono un pazzo quando dice che il "nonnetto" se la gioca con i due fratelloni maggiori.
Ciauz
Inviato da: nitalnital il Sep 18 2009, 07:49 PM
QUOTE(hobsbawm @ Sep 18 2009, 10:53 AM)
Grazie dei consigli, andrò a provare l'obiettivo. In effetti sono tentato, la lente mi sembra in buone condizioni (è il modello AF-D), ha anche l'imballo e la Nital card (...che nel caso del 35-70 mi sembra più utile che mai).
Ciao Massimiliano
direi di che se non presenta problemi, visto il prezzo equo, diventera' tuo ....
Inviato da: hobsbawm il Sep 19 2009, 02:46 PM
Questa mattina sono andato a provare il 35-70 che avevo avvistato qualche giorno fa in un negozio della mia città: nessuna traccia visibile di opacizzazione delle lenti posteriori, e buone condizioni generali. Però non l'ho comprato, a causa della mancanza della Nital card e di alcuni segnetti sul barilotto che mi hanno fatto una cattiva impressione. Forse ho esagerato, ma preferisco comprare qualcosa che mi convinca a fondo... In ogni caso ho deciso che questa lente la voglio, mi è proprio piaciuta.
Chiedo a tutti voi, con una certa urgenza, un parere spassionato: vale la pena comprare un 35-70 AF non-D in perfette condizioni estetiche ma opacizzato, a 150 euro più spese di spedizione? Sono un po' indeciso, quasi quasi lo metterei da parte per farlo riparare con comodo... Che ne pensate?
Gran scatto,complimenti. Mi sà che ci farò un pensierino a questo vestro qui..
Inviato da: texcarlo il Sep 28 2009, 10:03 AM
QUOTE(hobsbawm @ Sep 27 2009, 07:43 PM)
Chiedo a tutti voi, con una certa urgenza, un parere spassionato: vale la pena comprare un 35-70 AF non-D in perfette condizioni estetiche ma opacizzato, a 150 euro più spese di spedizione? Sono un po' indeciso, quasi quasi lo metterei da parte per farlo riparare con comodo... Che ne pensate?
Ciao Massimiliano
Devi sapere che la riparazione ti costerà 200 euro
Inviato da: hobsbawm il Sep 28 2009, 01:51 PM
QUOTE(texcarlo @ Sep 28 2009, 11:03 AM)
Devi sapere che la riparazione ti costerà 200 euro
Si, lo so che la riparazione costa tanto... Comunque, la frittata è fatta, e il 35-70 opacizzato me lo sono comprato. Ho pensato: spendo in tutto 350 caffè tra costo dell'obiettivo e riparazione, ma almeno ho una lente in ottime condizioni estetiche, e sicuramente in grado di garantirmi alcuni anni senza la paranoia dell'opacizzazione.
Avrei un'altra domanda: dove faccio effettuare la riparazione? Avete consigli da darmi (anche in MP)?
Ciao Massimiliano
Inviato da: texcarlo il Sep 28 2009, 04:00 PM
QUOTE(hobsbawm @ Sep 28 2009, 02:51 PM)
Si, lo so che la riparazione costa tanto... Comunque, la frittata è fatta, e il 35-70 opacizzato me lo sono comprato. Ho pensato: spendo in tutto 350 caffè tra costo dell'obiettivo e riparazione, ma almeno ho una lente in ottime condizioni estetiche, e sicuramente in grado di garantirmi alcuni anni senza la paranoia dell'opacizzazione.
Avrei un'altra domanda: dove faccio effettuare la riparazione? Avete consigli da darmi (anche in MP)?
Ciao Massimiliano
Oltre che all'LTR a Torino Puoi mandarlo alla Pravo snc a Milano, oppure alla DearCamera a Roma
Inviato da: hobsbawm il Sep 28 2009, 04:33 PM
QUOTE(texcarlo @ Sep 28 2009, 05:00 PM)
Oltre che all'LTR a Torino Puoi mandarlo alla Pravo snc a Milano, oppure alla DearCamera a Roma
Grazie, gentilissimo!
Ciao Massimiliano
Inviato da: Diego1963 il Sep 28 2009, 06:09 PM
Arrivato oggi da Advanced di Roma. Riparato da lenti opacizzate. Costo 220 euro. Finalmente posso rifotografare.............. Saluti
Questo sabato ho fatto una sessione sposi e come sempre il 35-70 mi ha accompagnato per l'intero servizio, sostituito raramente da un 80-200 e in piccola parte dal un 28 2.8....
Pensavo di disfarmene a causa del 35 troppo stretto ma forse se prendo una d700 e passando quindi al FF la cosa non è più così certa...
Inviato da: messiah.millennium il Oct 5 2009, 10:02 PM
SiDiQ questi sono i colori del 35-70. Splendidi. Che nostalgia, il piccolino è ancora straniero in terra straniera. Domani chiamo e vedo cosa mi dicono.
P.S.: in settimana dovrebbe arrivarmi anche il fratellino 3.3-4.5 per la F75.
Ciauz :-)
Inviato da: SiDiQ il Oct 6 2009, 09:22 AM
QUOTE(messiah.millennium @ Oct 5 2009, 11:02 PM)
SiDiQ questi sono i colori del 35-70. Splendidi...
Concordo
Ne allego un'altra, tra quelle scartate dall'album in quanto solo prova illuminazione, ma che rende bene l'idea della incisività del vetro. Ovviamente bisogna stare alla larga dai 35mm che a me rendono veramente poco... capita anche a voi ?
Inviato da: messiah.millennium il Oct 6 2009, 11:31 AM
Ricevuto questa mattina la telefonata tanto attesa:
IL 35-70 E' TORNATO
Questa sera lo vado a prendere.
Ciauz
Inviato da: SiDiQ il Oct 6 2009, 11:40 AM
QUOTE(messiah.millennium @ Oct 6 2009, 12:31 PM)
Ricevuto questa mattina la telefonata tanto attesa:
IL 35-70 E' TORNATO
OTTIMO....
Lo dovrei mandare a pulire pure io....
Ad un matrimonio mi hanno buttato una tonnellata di riso addosso mentre riprendevo gli sposi e mi è entrata molta polvere di riso... GRRRRR. L'omicidio in questi casi non dovrebbe essere concesso ?
Inviato da: messiah.millennium il Oct 6 2009, 09:39 PM
Ragazzi, anche a voi sulla fattura LTR, è riportata la dicitura che la riparazione non è coperta da garanzia omeglio si dice: "Garanzia di 6 mesi non fornita".
Bella questa.
Ciauz
Inviato da: SiDiQ il Oct 7 2009, 12:11 AM
Come risaputo il 35-70 non gode di buona fama in termini di flare e controluce ma a sfruttarlo bene questa pecca si può trasformare in qualcosa di buono come qui sotto...
Inviato da: Maurizio Burroni il Oct 7 2009, 03:17 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Oct 6 2009, 09:39 PM)
Ragazzi, anche a voi sulla fattura LTR, è riportata la dicitura che la riparazione non è coperta da garanzia omeglio si dice: "Garanzia di 6 mesi non fornita".
Bella questa.
Ciauz
La dice lunga sulla fiducia che hanno delle lenti cambiate ....
Inviato da: leorus il Oct 8 2009, 12:01 PM
Ciao ragazzi, forse forse anche io fra non molto potrei far parte di questo bellissimo club...
ho letto molte pagine (non tutte però) perché mi accingo a valutarne l'acquisto previa visione diretta e prova sulla mia camera.
Ho letto qui che dovrei controllare le lenti in controluce; cosa in particolare? avete altri suggerimenti?
Altra info: qual'è secondo voi il giusto valore per una versione D? Il tizio sostiene che vedrò coi miei occhi che le lenti "incriminate" sono perfette e che lo usa con soddisfazione.
Mi sono innamorato di questa lente guradando le foto di questo club, e dopo aver venduto il 24-85 AFS vorrei fare la pazzia (dico pazzia perché stavo riempiendo il porcellino per il 28-70 ma hai voglia di farlo ingrassare... ) ma vorrei essere anche sicuro di non mandarlo in assistenza dopo una settimana.
Accettasi consigli sui controlli da fare.
Grazie e (forse) a presto!
Inviato da: messiah.millennium il Oct 11 2009, 11:03 AM
Sua maestà AF 35-70 F/2.8D è tornato.
Che figata ieri prima uscita (dopo il dottore) innestato su D200.
Il cielo era quello che fà la felicità di tutti i fotografi: grigio e con una luce tremenda
Nessuna PP solo conversione con Capture NX.
Ciauz
Inviato da: tiellone il Oct 11 2009, 04:16 PM
Ragazzi mi state tentando da morire... ma come più o meno tutti ho paura per queste benedette lenti. Al momento posseggo un Sigma 17/70 un 50ino 1.4 d ed un 70/300vr.
Che dite lo sfrutto? Ai prezzi dei vari 24-28/70 non ci arriverò mai (ho 2 bimbe piccole)...
Inviato da: agr.daniele il Oct 11 2009, 08:16 PM
ciao, per leorus
credo che un D ben tenuto possa valere sulle 400, anche se spesso lo si trova a meno, per i primi sintomi di nebbia, come in pianura padana, anche se non ben visibili...
posto una fotina, senza pretese, JPG come uscito dalla macchina
uno a 250 che in foto sembra aver appena affrontato una guerra uno a 350 di cui il propietario sostiene non esserci il "famigerato difetto" e unico dei tre con scambio a mano uno a 450 che è appena uscito dal lab per la sostituzione delle lenti
che fare? lo vorrei tanto ma temo che quello "miracolato" prima o poi si debba fare un giretto in assistenza e quindo l'esborso finale sarebbe di 550.
non so...
grazie e a presto
Inviato da: agr.daniele il Oct 11 2009, 09:44 PM
ciao, non posso dirti che fare, ma solo che non è facile vedere/trovare il difetto se non usandolo tanto ed a tutti le focali. gli obiettivi con questo problema non rendono male tutti allo stesso modo. per alcuni sono più evidenti, altri meno, altri secondo la focale ed altri ancora possono avere colori appannati o anche no...
foto con problema....si direbbe che ne fosse affetto?
Inviato da: messiah.millennium il Oct 11 2009, 09:58 PM
Il mio suggerimento è di prendere uno che costa poco, diciamo sui 250-300 euro, ma senza evidenti segni d'uso così se poi si presenta il problema e si devono sborsare 200-210 euro abbiamo un obiettivo nuovo di livello PRO pagato 450-500 euro.
Molti dicono che il difetto si vede aprendo il diaframma al massimo e guardando la lente verso una fonte luminosa quale una lampadina.
Io posso dire che il mio, quando l'ho preso, l'ho girato da tutte le parti e non ho visto nulla, le foto che feci nei primi 2 mesi erano stupende ma poi, tutto d'un tratto nebbia, scarsa definizione, colori strani e conseguente giro in LTR.
Questa lente bisogna amarla, ed accettarla anche per quei 210 euro che prima o poi si porta via.
Gran lente.
Ciauz
Inviato da: leorus il Oct 11 2009, 11:41 PM
QUOTE(agr.daniele @ Oct 11 2009, 10:44 PM)
foto con problema....si direbbe che ne fosse affetto?
Ciao Daniele, avevo già visto questa foto e personalmente credevo ti fossi sbagliato o avessi capito male io!! Vista così sembra una foto dalla resa eccezionale che penso ingannerebbe qualsiasi prova...
QUOTE(messiah.millennium @ Oct 11 2009, 10:58 PM)
Il mio suggerimento è di prendere uno che costa poco, diciamo sui 250-300 euro, ma senza evidenti segni d'uso così se poi si presenta il problema e si devono sborsare 200-210 euro abbiamo un obiettivo nuovo di livello PRO pagato 450-500 euro.
Molti dicono che il difetto si vede aprendo il diaframma al massimo e guardando la lente verso una fonte luminosa quale una lampadina.
Io posso dire che il mio, quando l'ho preso, l'ho girato da tutte le parti e non ho visto nulla, le foto che feci nei primi 2 mesi erano stupende ma poi, tutto d'un tratto nebbia, scarsa definizione, colori strani e conseguente giro in LTR.
Gran lente. Ciauz
Ragionamento che ho provato a fare anche io, ma sono decisamente rivolto verso il modello da "provare per credere" piuttosto che affidarmi ad altri "a scatola chiusa".
La tua ultima frase è quella mi intimorisce di più: se faccio tante prove e ottengo risultati eccellenti come quelli di Daniele, come faccio ad avere l'assoluta certezza che questo modello non presenti difetti se poi a lungo andare, come nel tuo caso, un giretto se lo fa lo stesso?
valuterò un altro pò...
intanto grazie mille a tutti!
p.s. quello da 450 sarebbe un ottimo affare perché il venditore ha la fattura di prova dell'avvenuta sostituzione, devo però fare i conti col budget che non permette granché
p.s.2 mamma mia che nitidezza nella foto della corteccia
Inviato da: Domenico1 il Oct 14 2009, 10:46 PM
QUOTE(leorus @ Oct 12 2009, 12:41 AM)
...quello da 450 sarebbe un ottimo affare perché il venditore ha la fattura di prova dell'avvenuta sostituzione, devo però fare i conti col budget che non permette granché...
Occhio che è la versione non D, quindi non più nuovo del 1992. Al di la di tutto, il prezzo mi sembra comunque un pò esoso...
Io ne ho comprato uno già opacizzato (150 euro, versione non-D): il barilotto è in perfette condizioni, ma l'opacizzazione è così evidente che si nota anche soltanto guardando attraverso il mirino! L'ho già spedito in LTR, speriamo bene...
Ciao Massimiliano
Inviato da: leorus il Oct 15 2009, 02:02 PM
ci siamo... domani vado a provare quello in cui il proprietario sostiene non esserci il "difetto" che è un D con Nital card
vorrei porre una domanda: con la Nital Card, il prezzo dell'intervento di sostituzione (spero di no) è sempre lo stesso o avrei diritto a quel famoso (e generoso) sconto?
Questo ovviamente sarebbe un grande vantaggio...
mi appello a chi ha già sostituito con e senza card.
Grazie ancora e vi prometto che non rompo più...
Ciao
Inviato da: tiellone il Oct 23 2009, 09:09 PM
Appena vinta un'asta su Ebay.
Presto farò parte del Club! Esteticamente dalle foto sembra che il barilotto sia quasi nuovo. Speriamo che le lenti non diano problemi. (circa 250€ spedito)
Inviato da: MaxF5 il Oct 23 2009, 10:45 PM
A vederlo dalla foto si direbbe ben tenuto...speriamo nelle lenti.
Inviato da: tiellone il Oct 24 2009, 08:32 AM
QUOTE(MaxF5 @ Oct 23 2009, 11:45 PM)
A vederlo dalla foto si direbbe ben tenuto...speriamo nelle lenti.
Speriamo bene....
Inviato da: lutzmail il Oct 25 2009, 06:37 PM
Ma anche a voi su FX vignetta vistosamente a 35mm??
Inviato da: Batman62 il Oct 25 2009, 10:28 PM
QUOTE(lutzmail @ Oct 25 2009, 06:37 PM)
Ma anche a voi su FX vignetta vistosamente a 35mm??
Questa mi è nuova.
Inviato da: Argox il Oct 26 2009, 08:50 AM
Questa lente bisogna amarla, ed accettarla anche per quei 210 euro che prima o poi si porta via.
Gran lente.
Ciauz [/quote]
i 210 euro di spesa sono per obiettivi con garanzia NITAL ? Grazie
Inviato da: hobsbawm il Oct 26 2009, 02:37 PM
QUOTE(Argox @ Oct 26 2009, 08:50 AM)
I 210 euro di spesa sono per obiettivi con garanzia NITAL ? Grazie
Se il tuo dubbio riguarda il possesso della Nital card, puoi stare tranquillo: il mio 35/70 è stato riparato in LTR fuori garanzia (non ero più in possesso dei documenti d'acquisto), e la cifra che ho pagato è stata la solita.
Ciao Massimiliano
Inviato da: Argox il Oct 26 2009, 03:28 PM
QUOTE(hobsbawm @ Oct 26 2009, 02:37 PM)
Se il tuo dubbio riguarda il possesso della Nital card, puoi stare tranquillo: il mio 35/70 è stato riparato in LTR fuori garanzia (non ero più in possesso dei documenti d'acquisto), e la cifra che ho pagato è stata la solita.
Ciao Massimiliano
No al contrario il mio è NITAL quindi speravo in una spesa minore, perchè avevo sentito che il prezzo dei pezzi di ricambio nel caso di materiale NITAL era inferiore, ma forse era una bufola
Inviato da: tiellone il Oct 29 2009, 09:52 PM
Il mio dovrebbe essere in viaggio. Spero di poterlo iniziare ad amare (da subito SGRAT SGRAT) presto.
Inviato da: redbaron il Oct 30 2009, 02:46 PM
Finalmente ho messo le mani su quest'ottica stupenda http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=327750 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200910/gallery_4aeae7725d5df_tramonto.jpg
Inviato da: Sam.R. il Oct 31 2009, 11:30 AM
Ultimamente le discussioni sul nostro obbiettivo si concentrano solo sugli aspetti negativi (la famigerata colla...) sulle riparazioni, etc. : insomma se dovessi fare oggi l'acquisto, probabilmente mi tirerei indietro e rinuncerei.... Pochè invece il mio fidato 35-70 continua a piacermi e a darmi l'occasione di fare oneste fotografie che mi soddisfano, posto alcuni scatti che lo mettono a confronto con altri obbiettivi Nikkor di sicura e riconosciuta bontà. Il tutto ad incoraggiare chi ha ancora dubbi.
Nota pseudo tecnica: Scatti eseguiti su formato FF, macchina su cavalletto, condizioni di luce costanti (e non facili), al NEF è stata applicata la medesima quantità di Maschera di contrasto e di sharpening dopo il resizing e la conversione in jpeg. Il nostro cede percettibilmente per le maggiori aberrazioni cromatiche (ma ripeto la luce non era facile). Per non influenzare nessuno non riporto con quale obbiettivo è stata scattata ogni foto (Tutti i dati di scatto sono comunque leggibili nel file.... )
1)
2)
3)
4)
Ciao Renato
PS (1 e 4 con 35-70; 2 con 50 f1/4G; 3 con 17-35)
Inviato da: tiellone il Nov 1 2009, 04:28 PM
Stupende.
La prossima settimana dovrei mettere la manaccie sul mio... non vedo l'ora.
Inviato da: hobsbawm il Nov 1 2009, 06:32 PM
Sono molto contento. Il mio 35-70 è finalmente tornato dalla LTR, in perfetta forma. L'ho comprato (apposta) già opacizzato, e con meno di 400 caffè (sommando prezzo d'acquisto, riparazione e spese di spedizione) mi sono ritrovato tra le mani una lente appena revisionata, ed in condizioni "cosmetiche" assolutamente perfette. Dalle prime prove, mi sembra che la nitidezza sia davvero buona, paragonabile a quella di un fisso, soprattutto a 35mm dove l'obiettivo mi pare che dia il meglio di sè. Molto bello anche lo sfuocato.
Ciao Massimiliano
Inviato da: tiellone il Nov 2 2009, 09:47 AM
Pacco arrivato. L'obiettivo sembra in ottime condizioni. Il barilotto effettivamente sembra nuovo. Non è ne sporco e consumato. Il venditore non aveva l'imballo ma ha incluso un filtro u/v i tappi ed il paraluce (HB-1).
Purtroppo quest'ultimo durante il viaggio si è spaccato leggermente. Ha commesso l'errore di innestarlo.
Non ho con me la reflex ma le lenti mi sembrano perfette. Intravedo solo un piccolo granellino di polvere all'interno. La pompa scorre bene e non è troppo cedevole. Per il momento senza poterlo provare mi ritengo abbastanza fortunato per l'esito.
Spero renda bene a livello ottico.
Inviato da: tiellone il Nov 2 2009, 09:03 PM
Provato!
Ecco un paio di scatti dell'ultima arrivata. Mia figlia Gaia. Appena possibile lo provo meglio.
Inviato da: hobsbawm il Nov 2 2009, 09:25 PM
L'ottica è davvero splendida, ma la tua bimba lo è di più
Ciao Massimiliano
Inviato da: tiellone il Nov 2 2009, 10:38 PM
Grazie.
Questa invece è Chiara. L'altra Teppista!!!
Inviato da: tiellone il Nov 5 2009, 07:22 AM
Mamma mia ragazzi quanto è nitido (per essere uno zoom). Ieri ho fatto qualche foto a f4 e mi sembra che dia il meglio.
Sbaglio? Appena posso faccio qualche test ed un rapido confronto con gli altri in mio possesso.
Comunque sono molto soddisfatto!
Inviato da: clarinetto il Nov 7 2009, 06:42 PM
QUOTE(tiellone @ Nov 5 2009, 07:22 AM)
Mamma mia ragazzi quanto è nitido (per essere uno zoom). Ieri ho fatto qualche foto a f4 e mi sembra che dia il meglio.
Sbaglio? Appena posso faccio qualche test ed un rapido confronto con gli altri in mio possesso.
Comunque sono molto soddisfatto!
QUOTE(tiellone @ Nov 5 2009, 07:22 AM)
Mamma mia ragazzi quanto è nitido (per essere uno zoom). Ieri ho fatto qualche foto a f4 e mi sembra che dia il meglio.
Sbaglio? Appena posso faccio qualche test ed un rapido confronto con gli altri in mio possesso.
Comunque sono molto soddisfatto!
Quando è nitido.....http://www.clikon.it/index.php?module=image&m%20%5burl=http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=331660 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4af5b00aba45b_DSC1944.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=331659 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4af5afc664ef7_DSC1935.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=331658 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4af5af8a77ea9_DSC1934.jpg
Inviato da: tiellone il Nov 9 2009, 02:26 PM
Riportiamo su sto Club!
Uno scatto veloce prima della tempesta! (ieri a Roma ha fatto il finimondo)
Inviato da: Niku il Nov 13 2009, 04:26 PM
Ciao, ho appena comprato un splendido esemplare di questo obiettivo su Ebay e ne sono stato subito conquistato. Appena ci sarà qualche giornata accettabile farò qualche scatto e lo posterò per chiedervi commenti. per ora ho fatto per lo più scatti in interni, con SB600 e D80, ma ho già amato la nitidezza di questa lente. A presto
Inviato da: Jon Snow il Nov 13 2009, 06:06 PM
I colori particolarmente "saturi" sono dovuti al sole !
Amo questo vetro e non mi stancherò mai di usarlo ( a meno che qualcuno non lo cambi con un 28-70 )
Inviato da: hobsbawm il Nov 20 2009, 06:22 PM
Domanda un po' "specialistica": cosa succederebbe se usassi il 35-70 insieme ai tubi Kenko? Manterrei l'autofocus? C'è qualcuno che ha esperienze in merito?
Ciao Massimiliano
Inviato da: Nuccio D il Nov 20 2009, 06:25 PM
Bravo SidDiQ, mi piace moltissimo, incarnato perfetto. Nuccio
PS: ne sto cercando uno a buon prezzo, vediamo....
Inviato da: redbaron il Nov 20 2009, 07:31 PM
Ancora lui in accoppiata con D200http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=337313 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200911/gallery_4b06e00df0f8c_ChiesadiavoliWEB.jpg
il mio 35-70 è in clinica (LTR) per il noto problema, quello che mi ha lasciato perplesso nonostante sia NITAL, è il prezzo del preventivo 283 euro IVA compresa ho letto quì nel forum che per la sostituzione del gruppo lenti il prezzo è di 250euro....mah
Inviato da: Batman62 il Nov 27 2009, 05:42 PM
QUOTE(AgostDario @ Nov 27 2009, 03:54 PM)
il mio 35-70 è in clinica (LTR) per il noto problema, quello che mi ha lasciato perplesso nonostante sia NITAL, è il prezzo del preventivo 283 euro IVA compresa ho letto quì nel forum che per la sostituzione del gruppo lenti il prezzo è di 250euro....mah
Io ho speso 190+iva
tornato splendido
Inviato da: hobsbawm il Nov 27 2009, 06:21 PM
QUOTE(AgostDario @ Nov 27 2009, 03:54 PM)
il mio 35-70 è in clinica (LTR) per il noto problema, quello che mi ha lasciato perplesso nonostante sia NITAL, è il prezzo del preventivo 283 euro IVA compresa ho letto quì nel forum che per la sostituzione del gruppo lenti il prezzo è di 250euro....mah
Anch'io, come Batman62, ho speso circa 200 euro...
Ciao Massimiliano
Inviato da: hobsbawm il Nov 27 2009, 07:09 PM
Sullo sfondo, la spiaggia di Scopello (vicino Castellammare del Golfo, Trapani).
Innanzitutto un saluto ed un ringraziamento a tutti voi. E' la prima volta che mi provo a scrivere in questo forum e non so se ci riuscirò. Ho letto più volte tutte le pagine dedicate a questa ottica (35-70 f2.8) e, viste le foto postate mi sono messo alla ricerca finché, ieri, vicino a casa mia ho trovato, nuovo e Nital, il 35-70 F2.8D che domani registrerò. Tutto il parlare dell'opacizzazione delle lenti mi ha un po' suggestionato tanto che tutti gli scatti di prova che oggi ho fatto mi sembrano avvolti da un velo azzurrino. All'esame fatto controluce come da voi indicato sembrerebbe tutto a posto ma il velo mi pare ci sia. Se capirò come fare proverò a postare uno o due scatti. A proposito, come mai, ad eccezione di quattro, non riesco a vedere le numerose foto poste da SiDiQ ?
Inviato da: Nuccio D il Dec 6 2009, 11:20 PM
Massimiliano, come hai fatto ad arrondare gli spigoli? io ho provato ma non sono mai riuscito. Bella la foto. Nuccio
Inviato da: tiellone il Dec 6 2009, 11:33 PM
QUOTE(GEPPIEROS @ Dec 6 2009, 09:58 PM)
Innanzitutto un saluto ed un ringraziamento a tutti voi. E' la prima volta che mi provo a scrivere in questo forum e non so se ci riuscirò. Ho letto più volte tutte le pagine dedicate a questa ottica (35-70 f2.8) e, viste le foto postate mi sono messo alla ricerca finché, ieri, vicino a casa mia ho trovato, nuovo e Nital, il 35-70 F2.8D che domani registrerò. Tutto il parlare dell'opacizzazione delle lenti mi ha un po' suggestionato tanto che tutti gli scatti di prova che oggi ho fatto mi sembrano avvolti da un velo azzurrino. All'esame fatto controluce come da voi indicato sembrerebbe tutto a posto ma il velo mi pare ci sia. Se capirò come fare proverò a postare uno o due scatti. A proposito, come mai, ad eccezione di quattro, non riesco a vedere le numerose foto poste da SiDiQ ?
Trovato nuovo? A quanto 700 caffè circa?
Inviato da: GEPPIEROS il Dec 7 2009, 09:17 AM
QUOTE(tiellone @ Dec 6 2009, 11:33 PM)
Trovato nuovo? A quanto 700 caffè circa?
Credevo di aver capito male al telefono ma poi, una volta in negozio la lieta conferma : 500 caffé e ripeto, con garanzia NITAL.
Inviato da: tiellone il Dec 7 2009, 11:45 AM
AFFARONE complimenti!
Inviato da: hobsbawm il Dec 7 2009, 05:06 PM
QUOTE(Nuccio D @ Dec 6 2009, 11:20 PM)
Massimiliano, come hai fatto ad arrondare gli spigoli? io ho provato ma non sono mai riuscito. Bella la foto. Nuccio
Ciao Nuccio, ho usato Gimp (programma di fotoritocco liberamente scaricabile, esiste sia la versione per windows che quella per linux). E' sufficiente cliccare sul menu "Filtri", poi sulla voce "Decorativi", e quindi su "Angoli arrotondati".
Ciao Massimiliano
Inviato da: aldino73 il Dec 7 2009, 07:54 PM
Ciao a tutti, partecipo anche io. Obiettivo ereditato dal corredo di mio padre che lo utilizzava con la f601. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=344873 http://www1.nital.it/uploads/./ori/200912/gallery_4b1d4e4c15d29_jimmy.jpg
Inviato da: Nuccio D il Dec 7 2009, 08:39 PM
Ciao Massimiliano, Grazie.
Inviato da: PierLuigi Trombi il Dec 7 2009, 11:46 PM
Ho visto solo oggi questo 3D. Sono felice possessore della prima versione D del 1992. Da allora non ho mai avuto problemi di opacizzazione, o perlomeno non me ne sono mai accorto pur avendo fatto le verifiche già da voi suggerite. Inserisco alcune foto di particolari del Battistero della mia città, Parma, fatte in condizioni di luce piuttosto scarsa ed a mano libera.
Innanzitutto un saluto ed un ringraziamento a tutti voi. E' la prima volta che mi provo a scrivere in questo forum e non so se ci riuscirò. Ho letto più volte tutte le pagine dedicate a questa ottica (35-70 f2.8) e, viste le foto postate mi sono messo alla ricerca finché, ieri, vicino a casa mia ho trovato, nuovo e Nital, il 35-70 F2.8D che domani registrerò. Tutto il parlare dell'opacizzazione delle lenti mi ha un po' suggestionato tanto che tutti gli scatti di prova che oggi ho fatto mi sembrano avvolti da un velo azzurrino. All'esame fatto controluce come da voi indicato sembrerebbe tutto a posto ma il velo mi pare ci sia. Se capirò come fare proverò a postare uno o due scatti. A proposito, come mai, ad eccezione di quattro, non riesco a vedere le numerose foto poste da SiDiQ ?
Questo è il primo tentativo che faccio per vedere se riesco ad allegare una foto. Se dovesse riuscire dico subito che lo scatto è fatto giusto per provare il mio nuovo 35-70 F2.8D e far verificare voi, che siete esperti, se vi sembra che ci possano essere tracce di opacizzazione.
Inviato da: texcarlo il Dec 8 2009, 09:44 PM
QUOTE(GEPPIEROS @ Dec 8 2009, 04:54 PM)
Questo è il primo tentativo che faccio per vedere se riesco ad allegare una foto. Se dovesse riuscire dico subito che lo scatto è fatto giusto per provare il mio nuovo 35-70 F2.8D e far verificare voi, che siete esperti, se vi sembra che ci possano essere tracce di opacizzazione.
Sei tu che devi capire se è opacizzato, guardando le lenti vicine al diaframma spalancato e in controluce lato baionetta
Inviato da: GEPPIEROS il Dec 9 2009, 07:56 PM
QUOTE(texcarlo @ Dec 8 2009, 09:44 PM)
Sei tu che devi capire se è opacizzato, guardando le lenti vicine al diaframma spalancato e in controluce lato baionetta
Avevo già fatto e ho rifatto il controllo contro luce. Si vede la lente perfettamente nitida in ogni sua parte ma, avendo visto che tante foto postate da altri e che a me, poco esperto, sembravano normali sono state considerate da molti possessori di questa lente come foto probabilmente scattate con obbiettivi affetti dalla annosa "opacità", mi è venuta la paura che anche la mia, benché nuova, potrebbe esserlo. Pertanto ho pensato di sottoporre questo scatto a chi ne sa più di me con la speranza di poter stare poi più tranquillo. Grazie comunque per la risposta e cordiali saluti. GEPPI
Beh, allora per portare acqua al mulino del 35-70 che uso e amo da oltre dieci anni e che mi tengo stretto, pòsto qualche foto fatta sulla posizione Macro. Si sa, Macro non è, però a volte aiuta a fare che con altre ottiche non faresti. Queste le ho fatte con la D300, ma ora che ho anche la D700, il 35 specialmente torna alla sua focale nativa.
Lunga vita al nostro 35-70 e buone foto a tutti! http://www1.nital.it/uploads/./ori/200901/gallery_4966495c25e3d_XylocopaViolacea.jpg
Ciao, mi piacciono molto le tue foto fatte in posizione "macro" e, avendo acquistato da pochi giorni questo bell'obbiettivo che ho trovato addirittura nuovo, mi piacerebbe provare a fare qualche scatto "ispirandomi" ai tuoi. Purtroppo le istruzioni dello scarno manuale non mi sono chiare per nulla. Potresti spiegarmi in modo semplice le operazioni da fare per utilizzare l'obbiettivo per simili riprese ??? In quale posizione (35 0 70 mm) deve essere l'obbiettivo prima di premere il pulsantino ??? E si deve anche sbloccare la levetta che tiene fissato il diaframma ??? Insomma come puoi capire dalle domande, senza l'aiuto di un esperto, non so proprio da dove devo cominciare. Spero in un aiuto e ti ringrazio in anticipo.
Inviato da: Domenico1 il Dec 11 2009, 12:36 AM
QUOTE(GEPPIEROS @ Dec 10 2009, 11:42 PM)
In quale posizione (35 0 70 mm) deve essere l'obbiettivo prima di premere il pulsantino ??? E si deve anche sbloccare la levetta che tiene fissato il diaframma ???
Porta l'obiettivo a 35mm, premi il pulsantino metallico e inizia a ruotare nel senso che vedi in figura, fino a far combaciare la "M" (di macro) di color arancione, con la tacca bianca che, precedentemente, combaciava col pallino bianco (vedi sempre figura). Fatto ciò, puoi usare l'obiettivo solo in manual focus. Ovviamente non ti aspettare un comportamento da ottica macro specifica, ma qualcosa fuori ce la puoi tirare.
Ho appena scoperto una cosa che non sapevo. In Macro si perde l'AF. Buono a sapersi... ci sarei impazzito altrimenti.
Inviato da: GEPPIEROS il Dec 11 2009, 02:22 PM
QUOTE(Domenico1 @ Dec 11 2009, 12:36 AM)
Porta l'obiettivo a 35mm, premi il pulsantino metallico e inizia a ruotare nel senso che vedi in figura, fino a far combaciare la "M" (di macro) di color arancione, con la tacca bianca che, precedentemente, combaciava col pallino bianco (vedi sempre figura). Fatto ciò, puoi usare l'obiettivo solo in manual focus. Ovviamente non ti aspettare un comportamento da ottica macro specifica, ma qualcosa fuori ce la puoi tirare.
Nessuna necessità di sbloccare la ghiera dei diaframmi.
Ciao.
Grazie infinite per la risposta esaustiva. Con l'aiuto dell'immagine poi mi sembra davvero tutto facile. Grazie di nuovo e vedrò di fare buon uso del tuo insegnamento.
Inviato da: fab.larosa il Dec 22 2009, 04:37 PM
Ciao a tutti. Ieri mi è arrivato un 35-70 f/2.8 non D che ho preso su eBay a 230 euro, ero molto contento perché ho letto e visto ottime cose su questa lente. Le condizioni estetiche del mio obiettivo sono praticamente perfette e sia l'esterno che l'interno delle lenti con il diaframma a 2.8 sembra a posto (eccetto forse qualche piccolo granello di polvere all'interno) e il venditore afferma che non ha problemi di opacizzazione, funziona bene, ecc. Quello che non mi convince è che sul 35-70 il corpo dell'obiettivo fa un po' di gioco (1 mm o meno) rispetto alla parte con la baionetta e la ghiera dei diaframmi: anche i vostri sono così o è il mio ad avere problemi? Lo chiedo soprattutto perché provando ieri sera a casa (con luce quasi impossibile) ho notato che quasi tutte le foto erano sfocate e con poco contrasto e che gli oggetti più luminosi avevano un alone attorno, cosa che non accadeva con il 18-200 (senza VR e con impostazioni identiche). Facendo altre prove ho poi scoperto che "forzando" un po' l'obiettivo a stare sollevato verso l'alto, per via del gioco di cui parlavo, i problemi di cui sopra scompaiono, quindi sembra essere un problema di allineamento delle lenti dovuto allo spostamento. Siccome la vendita prevede la restituzione entro una settimana posso sempre rimandarlo indietro e ritentare alle prossime aste (nella mia città il mercato dell'usato è quasi inesistente). Consigli, opinioni? Grazie e auguri di buon Natale a tutti.
Inviato da: fab.larosa il Dec 22 2009, 05:58 PM
Ho fatto qualche altra prova, forse più che di sfocatura nelle foto fatte con questo 35-70 dovrei parlare di scarsa nitidezza, ma visto che tutti osannano questo obiettivo per la sua eccellente nitidezza anche a f/2.8 mi pare molto strano che la stessa foto fatta con un 18-200 sia di parecchio più nitida. Per capire meglio di cosa parlo guardate i ritagli allegati, quello a sinistra è preso da una foto scattata con il 18-200 a 56mm f/4.8 al centro la foto migliore che sono riuscito ad ottenere su 6 scatti con il 35-70 a 52 mm f/4.5 (in questa lo spingevo leggermente in su) e a sinistra una di quelle scattate sempre con il 35-70 a f/4.5 ma senza "tenergli la manina". Mi sa proprio che lo restituisco
Inviato da: tiellone il Dec 28 2009, 07:15 PM
Riporto su il club di questo splendido obiettivo con 2 scatti Natalizi.
La prima è la mia Babba Natale (Chiara) la seconda una mia cugina acquisita sorpresa a mangiare dolci!
Peccato che la prima non sia perfettamente a fuoco. Sono i jpg creati dalla macchina insieme ai nef.
Con l'occasione auguro a tutti un buon 2010!
Inviato da: edate7 il Dec 29 2009, 10:07 AM
QUOTE(fab.larosa @ Dec 22 2009, 05:58 PM)
Ho fatto qualche altra prova, forse più che di sfocatura nelle foto fatte con questo 35-70 dovrei parlare di scarsa nitidezza, ma visto che tutti osannano questo obiettivo per la sua eccellente nitidezza anche a f/2.8 mi pare molto strano che la stessa foto fatta con un 18-200 sia di parecchio più nitida. Per capire meglio di cosa parlo guardate i ritagli allegati, quello a sinistra è preso da una foto scattata con il 18-200 a 56mm f/4.8 al centro la foto migliore che sono riuscito ad ottenere su 6 scatti con il 35-70 a 52 mm f/4.5 (in questa lo spingevo leggermente in su) e a sinistra una di quelle scattate sempre con il 35-70 a f/4.5 ma senza "tenergli la manina". Mi sa proprio che lo restituisco
Credo che il tuo obiettivo abbia qualcosa che non va. Non conosco direttamente il 35-70, ma la foto è davvero poco nitida, ed inoltre il gioco del barilotto non mi sembra una cosa normale. Restituiscilo. Ciao
Inviato da: fab.larosa il Dec 29 2009, 02:34 PM
QUOTE(edate7 @ Dec 29 2009, 10:07 AM)
Credo che il tuo obiettivo abbia qualcosa che non va. Non conosco direttamente il 35-70, ma la foto è davvero poco nitida, ed inoltre il gioco del barilotto non mi sembra una cosa normale. Restituiscilo. Ciao
Grazie, viste anche le risposte che ho ricevuto in un'altra discussione lo ho restituito e ne ho preso un altro in versione D che mi dovrebbe arrivare domani.
Inviato da: tiellone il Dec 30 2009, 04:14 PM
QUOTE(fab.larosa @ Dec 29 2009, 02:34 PM)
Grazie, viste anche le risposte che ho ricevuto in un'altra discussione lo ho restituito e ne ho preso un altro in versione D che mi dovrebbe arrivare domani.
Ben fatto! Speriamo che questa sia la volta buona.
Inviato da: carusosly11 il Dec 31 2009, 07:37 PM
Prima foto postata con questo obbiettivo arrivato da poco accetto critiche e commenti
Piccolo contributo da Castel S. Angelo e da S. Pietro
Che dite quella riflessa dovrei tagliarla in qualche modo?
Inviato da: Cin Ghiale il Jan 4 2010, 11:56 PM
Ciao a tutti vi aggiungo un contributo del mio 35-70... Se volete commentare vi ringrazio, vorrei cercare di migliorare e, secondo voi, dato che lo ho appena preso, le lenti sono a posto?? io non sono molto pratico. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=355310 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b427183cd9b8_DSC0121.JPG
Inviato da: Domenico1 il Jan 5 2010, 12:54 PM
QUOTE(Cin Ghiale @ Jan 4 2010, 11:56 PM)
Ciao a tutti vi aggiungo un contributo del mio 35-70... Se volete commentare vi ringrazio, vorrei cercare di migliorare e, secondo voi, dato che lo ho appena preso, le lenti sono a posto?? io non sono molto pratico. http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b427183cd9b8_DSC0121.JPG
Ciao, la tua foto mi lascia un pò perplesso come resa generale. Colori smorti e mancanza di nitidezza. Ho visto gli exif e a 35mm ed f/8 il risultato dovrebbe essere ben diverso, a mio parere. Lo uso anch'io su D200, come te e in una situazione di buona luce come quella che vedo, il comportamento dovrebbe essere diverso. Se hai altre foto, postale. Prova a guardare dentro l'obiettivo, aprendo tutto il diaframma e puntandolo verso una fonte di luce e controlla se le lenti sono pulite o meno. Se noti dell'opacizzazione, potresti aver preso un esemplare non in condizioni ottimali.
Inviato da: Cin Ghiale il Jan 6 2010, 11:51 AM
Ma, a guardare verso una luce non noto differenze rispetto ad altre lenti, foto non ne ho ancora tante e vi aggiungo questa che ho fatto in un altra situazione, ero all'ombra....ovviamente ringraziandovi!!!http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=355953 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b446b0fda410_DSC0162.JPG
Inviato da: tiellone il Jan 15 2010, 09:39 AM
Anche questa sembra smorta... opacizzazione o wb sbagliato?
Inviato da: agr.daniele il Jan 15 2010, 10:02 AM
QUOTE(carusosly11 @ Dec 31 2009, 07:37 PM)
Prima foto postata con questo obbiettivo arrivato da poco accetto critiche e commenti
ciao, a me piace ed in più credo che rappresenti bene le potenzialità di questa lente....se è apposto o è stata riparata è stupenda.
come faranno a darla via per 150€ senza problemi non capisco proprio...
ciao daniele
Inviato da: francescotorre il Jan 15 2010, 04:18 PM
QUOTE(BernardiA @ Feb 12 2009, 07:57 PM)
Questo lo sapevo, io il 35-70 D riesco a trovarlo nuovo, non usato, ma la mia preoccupazione è: sarà anch'esso affetto dalla possibilità di opacizzazione?
Perchè se la risposta è si, attendero ancora un po' per mettere da parte i soldi per prendere il 28-70 o meglio ancora, con ancora piu tempo, il 24-70.
Ciao
Io ho già il 24-70 ma spesso mi porto il 35-70 per la compattezza. Francesco
Inviato da: Cin Ghiale il Jan 15 2010, 06:26 PM
Beh, grazie Tiellone per il tuo giudizio, a questo punto avendo fatto il bilanciamento del bianco automatico credo che sia opacizzato ma quanto potrà costare farlo "rigenerare"? E altro dubbio non è che poi con il tempo si ripresenta il problema?
Inviato da: hobsbawm il Jan 15 2010, 09:31 PM
QUOTE(Cin Ghiale @ Jan 15 2010, 06:26 PM)
Beh, grazie Tiellone per il tuo giudizio, a questo punto avendo fatto il bilanciamento del bianco automatico credo che sia opacizzato ma quanto potrà costare farlo "rigenerare"? E altro dubbio non è che poi con il tempo si ripresenta il problema?
Il costo della riparazione è di circa 200 euro. L'obiettivo torna come nuovo, e spero bene che, dopo la revisione, rimanga tale almeno per un bel po' di anni. Riguardo il tuo esemplare, anche a me sembra opacizzato, io lo manderei in LTR per un preventivo.
Ciao Massimiliano
Inviato da: Cin Ghiale il Jan 15 2010, 11:48 PM
Beh, comunque chi me lo ha dato è disposto a prenderlo indietro... se come dite ci vogliono 200€ per risistemarlo sarei tentato soprattutto perchè l'ho pagato poco, Che INDECISIONE!!
Beh, comunque chi me lo ha dato è disposto a prenderlo indietro... se come dite ci vogliono 200€ per risistemarlo sarei tentato soprattutto perchè l'ho pagato poco, Che INDECISIONE!!
Inviato da: hobsbawm il Jan 16 2010, 09:39 AM
QUOTE(Cin Ghiale @ Jan 15 2010, 11:48 PM)
Beh, comunque chi me lo ha dato è disposto a prenderlo indietro... se come dite ci vogliono 200€ per risistemarlo sarei tentato soprattutto perchè l'ho pagato poco, Che INDECISIONE!!
Dipende da quanto sei disposto a spendere complessivamente per questa lente, che comunque, una volta sistemata, non mi pare abbia molto da invidiare ad altri obiettivi "professionali": io, tra acquisto e revisione, l'ho pagata 350 euro, più le spese di spedizione. Mi sembra una cifra onesta, anzi addirittura conveniente, in rapporto a quello che il 35-70 riesce a dare.
Ciao Massimiliano
Inviato da: tiellone il Jan 16 2010, 03:19 PM
Dipende tutto da "quel poco" e da quanto sei disposto a spendere per una lente del genere. Io sinceramente avendo difficoltà ad arrivare ai vari 28 o 24/70 2.8 mi sono accontentato dato che lo ritengo superiore alla concorrenza tipo Sigma, Tamron o Tokina.
Alla fine (anche leggendo le molte esperienze negative) sono MOLTO contento del mio acquisto dato che ho speso poco e mi sembra come nuovo. Un domani se si dovesse opacizzare valuterò il da farsi ammesso che le lenti per ripararlo siano ancora disponibili. Piccolo, robusto e dalla ottima resa ottica. Che altro volete???
Inviato da: wdg58 il Jan 23 2010, 12:34 PM
Ho comprato su un altro forum l'ottica in questione con la sostituzione delle lenti opacizzate già effettuata e debbo dire che in accoppiata con la D700 si difende abbastanza bene direi ... come da esempi allegati http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=364057 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b5ade94b2848_DSC3407.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=364055 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b5adde23af2a_DSC3411.jpg nessuna PP, solo conversione da NEF a JPG
Inviato da: texcarlo il Jan 23 2010, 02:40 PM
Ciao Walter complimenti per le foto, direi che si comportamolto bene, non avevo dubbi. Goditelo e buone foto Carlo
Inviato da: wdg58 il Jan 23 2010, 03:27 PM
QUOTE(texcarlo @ Jan 23 2010, 02:40 PM)
Ciao Walter complimenti per le foto, direi che si comportamolto bene, non avevo dubbi. Goditelo e buone foto Carlo
Grazie Carlo, di tutto; tra qualche giorno ti dirò anche per l'altro, ma non sono sicuro perchè ho preso un 17-35 F2.8 e non so se mi fermo oppure no.
Inviato da: texcarlo il Jan 23 2010, 04:55 PM
QUOTE(wdg58 @ Jan 23 2010, 03:27 PM)
Grazie Carlo, di tutto; tra qualche giorno ti dirò anche per l'altro, ma non sono sicuro perchè ho preso un 17-35 F2.8 e non so se mi fermo oppure no.
Hai preso quello di memi ?
Inviato da: wdg58 il Jan 23 2010, 05:28 PM
QUOTE(texcarlo @ Jan 23 2010, 04:55 PM)
Hai preso quello di memi ?
Si, è un pò rovinato esternamente, è vissuto, ma otticamente funziona benissimo e non sembra avere problemi.
Inviato da: tiellone il Jan 25 2010, 09:15 AM
Congratulazioni per l'acquisto allora...
Inviato da: wdg58 il Jan 25 2010, 06:04 PM
QUOTE(tiellone @ Jan 25 2010, 09:15 AM)
Congratulazioni per l'acquisto allora...
Grazie mille e spero di poter postare qualche altro scatto interessante.
Inviato da: wdg58 il Jan 25 2010, 07:28 PM
Prove di macro
Inviato da: wdg58 il Jan 25 2010, 07:55 PM
Prove di macro con il 35-70http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=365095 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b5de852b134b_DSC3386.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=365088 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201001/gallery_4b5de46693d58_DSC3372.jpg solo conversione in Jpg, no PP.
Ciao Daniele, belle entrambe in particolare la prima. Nuccio
Inviato da: Jon Snow il Jan 27 2010, 05:33 PM
QUOTE(Nuccio D @ Jan 27 2010, 05:12 PM)
Ciao Daniele, belle entrambe in particolare la prima. Nuccio
Grazie Nuccio !
Inviato da: GEPPIEROS il Jan 30 2010, 09:59 PM
Un saluto a tutti. Come ho già avuto modo di dire qui, ai primi del mese di dicembre scorso ho potuto acquistare, vicino a casa, "nuovo", il 35-70mm f/2.8D AF. Ebbene, ho cominciato ad usarlo con la mia D90 e, rispetto al 16-85 VRII, mi sembra un altro mondo, o perlomeno questa è la mia impressione. Vorrei pertanto, a voi piacendo, far parte del Club e voglio postare una delle foto fatte domenica al carnevale del mio paese. Le vostre critiche saranno gradite comunque anche se severe poiché, lo so, con il digitale sono proprio alle prime armi ed ho tanto da imparare. Oltre alla critica sarebbero utili suggerimenti dei quali potrei far tesoro. Al di la del risultato spero di essere accettato nel Club. Saluti, Geppi
Inviato da: tiellone il Jan 30 2010, 10:17 PM
Cosa dire? Stupenda. Peccato per il faccino un pò triste.
Inviato da: GEPPIEROS il Jan 30 2010, 10:18 PM
QUOTE(tiellone @ Jan 30 2010, 10:17 PM)
Cosa dire? Stupenda. Peccato per il faccino un pò triste.
Grazie di cuore ma il merito è tutto del 35-70 e della ......... modella........
Inviato da: Domenico1 il Jan 30 2010, 10:55 PM
Il faccino triste ci può anche stare, è pur sempre una espressione intensa. Magari, la prossima volta, abbassati all'altezza degli occhi del soggetto, inquadralo in verticale (in questo caso elimini gli elementi di disturbo intorno al soggetto) ed eventualmente non aver paura di utilizzare l'obiettivo anche a tutta apertura, per staccare ancora di più dallo sfondo, perchè anche a 70mm, al centro, il 35-70 è eccezionale!
Ciao.
Inviato da: GEPPIEROS il Jan 31 2010, 09:37 AM
QUOTE(Domenico1 @ Jan 30 2010, 10:55 PM)
Il faccino triste ci può anche stare, è pur sempre una espressione intensa. Magari, la prossima volta, abbassati all'altezza degli occhi del soggetto, inquadralo in verticale (in questo caso elimini gli elementi di disturbo intorno al soggetto) ed eventualmente non aver paura di utilizzare l'obiettivo anche a tutta apertura, per staccare ancora di più dallo sfondo, perchè anche a 70mm, al centro, il 35-70 è eccezionale!
Ciao.
dei suggerimenti. Poche cose ma fondamentali, non le dimenticherò sicuro che mi saranno molto utili in futuro. L'unica cosa difficile, come in questo caso, è il potersi abbassare all'altezza degli occhi del soggetto quando in un istante vedi una cosa che ti colpisce ed al volo decidi di scattare. Grazie ancora. Geppi
Inviato da: tiellone il Jan 31 2010, 05:54 PM
QUOTE(GEPPIEROS @ Jan 30 2010, 10:18 PM)
Grazie di cuore ma il merito è tutto del 35-70 e della ......... modella........
In primis metterei la splendida modella (bionda occhi azzurri come la mia piccola Chiara). Poi a pari merito il Nikon e il fotografo che non si è fatto scappare l'occasione.
Vedrai che il 35/70 ti darà soddisfazioni.
Credo che non me ne separerò mai, neanche per il 28-24/70. Al limite lo terrò per le uscite più leggere...
Inviato da: Jon Snow il Feb 4 2010, 04:01 PM
Un altro contributo, fatta all'epoca della D200. Rivista con photoshop chiaramente ;-)
Guardo sempre le tue foto che trovo molto belle. Gli occhi della modella sono sempre splendenti e ti ....... bucano, come si dice dalle mie parti. Potresti fornire i dati di scatto ??? Geppi
Inviato da: Jon Snow il Feb 5 2010, 12:05 AM
QUOTE(GEPPIEROS @ Feb 4 2010, 09:45 PM)
Guardo sempre le tue foto che trovo molto belle. Gli occhi della modella sono sempre splendenti e ti ....... bucano, come si dice dalle mie parti. Potresti fornire i dati di scatto ??? Geppi
Iso 400, ottica a 70 mm, f.5.6 1/500 di sec. ! Grazie per i complimenti
Inviato da: AR3461 il Feb 8 2010, 10:14 PM
ho rispolverato il mio 35-70 da poco , l'ho separato dalla sua fedele f90x per poterlo accoppiare , spero, ad una nuova d700 , ho sentito del fenomeno della opacizzazione , volendo fare un tagliando serio a chi mi consigliate di inviarlo ? saluti p.s. abito a Napoli , in zona qualcuno ? o obbligatoriamente Nital ?
Inviato da: Jon Snow il Mar 1 2010, 10:03 PM
Altri due scatti per il club. La revisionata dell'anno scorso gli ha fatto bene :-)
Beh anche il tuo non scherza ! La prossima è fatta in condizioni di luce limite con un bianco che usciva fuori da tutte le parti tant'è che ho dovuto chiudere di quasi uno stop. A tutta apertura come vedete è usabilissimo. A me piace molto il bokeh molto cremoso di questo obiettivo.
ho rispolverato il mio 35-70 da poco , l'ho separato dalla sua fedele f90x per poterlo accoppiare , spero, ad una nuova d700 , ho sentito del fenomeno della opacizzazione , volendo fare un tagliando serio a chi mi consigliate di inviarlo ? saluti p.s. abito a Napoli , in zona qualcuno ? o obbligatoriamente Nital ?
Io l'ho spedito alla Nital, tra andare e tornare ci vogliono 30 giorni circa e dai 150 ai 200 euro di spesa. Se ce l'hai da quando avevi la fida F90 (come me) fai bene ad affrontare la spesa perchè ti torna come nuovo (anzi secondo me meglio, non vorrei sbagliarmi ma è molto più contrastato e tagliente ora, ma forse è solo per via del fatto che prima vedevo solo risultati su stampa).
Inviato da: messiah.millennium il Mar 5 2010, 04:22 PM
Dopo una lunga assenza ritorno finalmente nel mio forum preferito e lo faccio con una simpatica immagine del nostro 35-70
Ho fatto qualche altra prova, forse più che di sfocatura nelle foto fatte con questo 35-70 dovrei parlare di scarsa nitidezza, ma visto che tutti osannano questo obiettivo per la sua eccellente nitidezza anche a f/2.8 mi pare molto strano che la stessa foto fatta con un 18-200 sia di parecchio più nitida. Per capire meglio di cosa parlo guardate i ritagli allegati, quello a sinistra è preso da una foto scattata con il 18-200 a 56mm f/4.8 al centro la foto migliore che sono riuscito ad ottenere su 6 scatti con il 35-70 a 52 mm f/4.5 (in questa lo spingevo leggermente in su) e a sinistra una di quelle scattate sempre con il 35-70 a f/4.5 ma senza "tenergli la manina". Mi sa proprio che lo restituisco
MOlto probabilmente l'hai già reso, ma confermo che il suo funzionamento non è regolare. Aveo un problema simile dovuto a un po' di gioco sull'elicoide, che è bastato far revisionare, 70€ e tutti i problemisono spariti.
Inviato da: vurponikon il Mar 17 2010, 11:41 AM
QUOTE(Niku @ Mar 9 2010, 05:21 PM)
MOlto probabilmente l'hai già reso, ma confermo che il suo funzionamento non è regolare. Aveo un problema simile dovuto a un po' di gioco sull'elicoide, che è bastato far revisionare, 70€ e tutti i problemisono spariti.
Ragazzi scusate l'OT.che valore ha questa lente attulamente sul mercato dell'usato? Grazie
Inviato da: tiellone il Mar 17 2010, 10:38 PM
250-350 ma solo le è perfetto
Inviato da: Batman62 il Mar 17 2010, 11:02 PM
Trovo sempre belle immagini fatte con quest'ottica. l'estate scorsa era alla LTR per la sostituzione della lente frontale spesa 220 €,ma ne è valsa la pena,questo obiettivo va bene anche sulla D50.
L'ho preso (usato) da qualche giorno (300 euri). E, naturalmente, tutte queste discussioni sull'opacizzazione le ho lette solo oggi.
Inviato da: tiellone il Mar 30 2010, 11:44 AM
Beh come se la cava il tuo esemplare? Foto foto.
Inviato da: ccino il Apr 4 2010, 06:57 PM
La prossia settimana mi compro il giocattolino... quanto dovrei pagare un buon usato??? Il mio spacciatore di fiducia dovrebbe averlo!!!
Inviato da: S_M_Art il Apr 4 2010, 08:24 PM
QUOTE(tiellone @ Mar 30 2010, 11:44 AM)
Beh come se la cava il tuo esemplare? Foto foto.
Tenetevi forte. L'ho pagato, come detto, 300 rupie. E' un AF non D. Ha del gioco tra il corpo obiettivo e la parte frontale. E, last but not least, guardandoci dentro si nota polvere, ragnatele e mosche morte. Anche se non sembra molto più appannato di tanti altri miei cimeli.
Il negoziante, mi ha guardato in faccia e ha pensato: "E' arrivato il pollo!".
Scherzi a parte: al momento dell'acquisto, sapevo di non stare facendo un affare... ma io son fatto così: mi piace rischiare, e mi innammoro delle cose... anche quando son delle fregature... Anche se non è detto! Sicuramente, e questo è probabilmente proprio sintomo di opacizzazioni interne, soffre in maniera smisurata nei controluce.
Foto?!? Si deve scontrare, in famiglia, (è il mio primo AF serio) con degli attempati signori tutti d'un pezzo (tutti manual focus), AI e AI-S (35/2, 50/1,4, 85/1,4, ... ), e ne sta uscendo con le ossa rotte... Vedo di mandare qualcosa...
Inviato da: Diego.O il Apr 11 2010, 05:41 PM
Modesto contributo...giusto per testare vignettatura e resa colori . no PP. Saluti
Inviato da: Domenico1 il Apr 11 2010, 06:10 PM
QUOTE(Diego.O @ Apr 11 2010, 06:41 PM)
Modesto contributo...giusto per testare vignettatura e resa colori . no PP. Saluti
Perdonami, ma a f/13, 52mm e su DX, che vignettatura vorresti trovare??
Inviato da: Diego.O il Apr 11 2010, 07:43 PM
QUOTE(Domenico1 @ Apr 11 2010, 07:10 PM)
Perdonami, ma a f/13, 52mm e su DX, che vignettatura vorresti trovare??
Hai ragione, avevo appena visto foto su altro su altro thread del l 18-200......naturalmente non c'è paragone con il buon 35-70
Inviato da: maxboni il Apr 12 2010, 07:57 PM
il nostro... la prima volta al motocross ...( D2hs ) :
nessun problema.....a parte le mie sperimentazioni..( come prima volta sul genere )
altra fotina : http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=399145 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201004/gallery_4bc447e771ea0_mk.jpg
Inviato da: Nuccio D il Apr 13 2010, 11:54 AM
Intramontabile. Nuccio
Inviato da: tiellone il Apr 13 2010, 12:13 PM
Infatti...
Inviato da: apsaroke il Apr 13 2010, 04:30 PM
acquistato oggi un AFD in condizioni molto buone. Mi ritengo iscritto al club ? spero di poterlo provare già questo fine settimana...pioggia permettendo cristiano
Inviato da: vincenzopacelli il May 14 2010, 11:50 AM
Ciao a tutti voi del forum, finalmente sono riuscito a inserire il mio primo messaggio. Anche io sono caduto nella trappola delle lenti opacizzate, ora sistemate, però, non sono del tutto soddisfatto. Questa sera appena arrivo a casa vi posterò qualche scatto per avere vostre opinioni. a presto.
Inviato da: vincenzopacelli il May 14 2010, 08:55 PM
che ne dite, per voi è opacizzato? come potete vedere dalle prime due foto tutto sembra perfetto, vero. l'ultima sembra che ci sia una velatura che copre la nitidezza della foto. aspetto le vostre opinioni. ciao ciao
Inviato da: Domenico1 il May 14 2010, 09:42 PM
QUOTE(vincenzopacelli @ May 14 2010, 09:55 PM)
che ne dite, per voi è opacizzato? come potete vedere dalle prime due foto tutto sembra perfetto, vero. l'ultima sembra che ci sia una velatura che copre la nitidezza della foto. aspetto le vostre opinioni. ciao ciao
Perdonami ma non capisco bene: se hai fatto sistemare le lenti perchè adesso dovrebbe esserci opacizzazione? Chi ha fatto la riparazione? Hai aggiustato i livelli nelle prime due foto? Dove sono gli exif delle foto? Non è che tu ci abbia fornito elementi a sufficienza per aiutarti......
Comunque, ad azzardare un giudizio, direi che le foto non hanno PP, che le prime due hanno la luce giusta, mentre la terza pare scattata con una luce che più piatta non si può. Era nuvoloso? Era tardo pomeriggio (almeno se c'erano gli exif si poteva vedere a che ora l'avevi scattata)? Ipotizzo che la terza sia scattata a f/2,8 dove la lente ha un minimo di morbidezza anche cromatica per sua caratteristica e con luce inadatta per questioni meteo, ma ti chiedo di darci qualche info in più. Per me la lente è ok.
Buone foto!
Inviato da: riccardobucchino il May 14 2010, 11:25 PM
domanda, ma si vede facilmente l'opacizzazione o no? insomma guardandolo si nota? ne vorrei comprare uno usato (un ottima offerta) e lo andrei a prendere di persona ma se è opacizzato lo riesco a vedere facilemente?
Quanto costa farlo eventualmente revisionare? e togliere l'eventuale opacizzazione invece quanto costa?
Inviato da: cp48 il May 15 2010, 11:55 AM
il mio aveva una lente opacizzata, questi sono i livelli su NX
Inviato da: vincenzopacelli il May 15 2010, 04:45 PM
Scusate per l'invio dei file senza exif. Obiettivo pagato circa la metà della media dell'attuale quotazione usato. Appena arrivato lo provo e non riesco a vedere attrverso le lenti, mi era stato assicurato "ottime condizioni". Potete vedere il confronto tra le prime due foto allegate. la I scattata con il 35-70mm la II con il 50mm 1.8. Rimando tutto al mittente, che in poco meno di una settimana mi rinvia l'obiettivo revisionato a costo zero. Inizio a scattare e rimango soddisfatto, solo che in alcune situazioni le foto sembrano velate. per questo volevo un vostro parere.
Inviato da: hobsbawm il May 15 2010, 07:04 PM
QUOTE(vincenzopacelli @ May 15 2010, 05:45 PM)
Scusate per l'invio dei file senza exif. Obiettivo pagato circa la metà della media dell'attuale quotazione usato. Appena arrivato lo provo e non riesco a vedere attrverso le lenti, mi era stato assicurato "ottime condizioni". Potete vedere il confronto tra le prime due foto allegate. la I scattata con il 35-70mm la II con il 50mm 1.8. Rimando tutto al mittente, che in poco meno di una settimana mi rinvia l'obiettivo revisionato a costo zero. Inizio a scattare e rimango soddisfatto, solo che in alcune situazioni le foto sembrano velate. per questo volevo un vostro parere.
In effetti la terza e la quarta foto sembrano perfette, mentre la quinta e la sesta mi danno l'impressione di essere velate. Due cose appaiono strane: la velocità con cui il venditore ha fatto sistemare l'obiettivo, ed il comportamento disomogeneo del tuo 35-70 (anche se, a dire il vero, ho letto che, in caso di opacizzazione delle lenti, la velatura si nota di più in determinate condizioni, come il controluce). Infine: quando avevo il 35-70 (che adesso ho rivenduto) per far sistemare le lenti opacizzate ho speso 200 euro. Se tanto mi dà tanto, il tuo venditore l'obiettivo te l'ha praticamente regalato.
Ciao Massimiliano
Inviato da: edate7 il May 15 2010, 07:24 PM
Io ho visto il 35-70 opacizzato di un mio amico: l'opacizzazione si vedeva ad occhio nudo, traguardando l'obiettivo contro una sorgente luminosa. Fai questa prova, magari inclinandolo per favorire la penetrazione della luce. Ciao
Inviato da: S_M_Art il May 16 2010, 06:35 PM
QUOTE(tiellone @ May 4 2010, 09:07 AM)
Direi proprio di no!
Benvenuti nel club ragazzi.
Grazie!
Inviato da: S_M_Art il May 16 2010, 06:50 PM
QUOTE(vincenzopacelli @ May 15 2010, 05:45 PM)
Scusate per l'invio dei file senza exif. Obiettivo pagato circa la metà della media dell'attuale quotazione usato. Appena arrivato lo provo e non riesco a vedere attrverso le lenti, mi era stato assicurato "ottime condizioni". Potete vedere il confronto tra le prime due foto allegate. la I scattata con il 35-70mm la II con il 50mm 1.8. Rimando tutto al mittente, che in poco meno di una settimana mi rinvia l'obiettivo revisionato a costo zero. Inizio a scattare e rimango soddisfatto, solo che in alcune situazioni le foto sembrano velate. per questo volevo un vostro parere.
Credo sia abbastanza difficile stabilirlo, anche guardando le foto in dimensioni originali, figuriamoci se sono ridotte a poche centinaia di kB! Ed inoltre, mi sembra ovvio che il fenomeno sia più o meno evidente a seconda di quanta luce diretta o riflessa entri nell'obiettivo. Io, come mi pare di aver già detto, guardandoci dentro, non ci vedo più "velatura" di quanta ne veda in altri miei obiettivi (ma non in tutti: alcuni sono trasparentissimi; probabilmente ne ho anche altri, "velati"). A me pare che il 35-70, tantopiù se "velato", soffra abbastanza nei controluce. Il mio almeno soffre. E sono giunto alla conclusione che il mio, appunto, un po' "velato" lo sia. Insomma... c'è, in alcune immagini, un po' di effetto flou... Detto tra noi: considerato che in DX (52,5-105) lo trovo bislacco, lo rivenderei per un 24-70, che mi va bene sia in DX (36-105) che in FX. Non mi pento di averlo preso, perché mi serviva per coprire una cerimonia (avevo solo fissi manual focus e un 18-250, prima)... ma ora, fatta l'esperienza, lo rivenderei senza troppi rimorsi.
ciao a tutti , ho preso questa mattina il 35-70 da un utente del forum ed ho scattato subito al volo alcune foto , non sono scatti ricercati e studiati era solo per provare la lente , direi che l'obiettivo gode di ottima salute ...voi che dite ? grazie paolo http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=420605 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bfcef1784eb3_LUC0008.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=420604 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bfcef05bb20c_35700013.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=420603 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bfced8640965_3570.jpg
Inviato da: tiellone il May 26 2010, 03:09 PM
P-E-R-F-E-T-T-O
Inviato da: sernicola il May 27 2010, 10:39 AM
scatto mattutino prima di arrivare in ufficio ....http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=420987 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201005/gallery_4bfe3e0e74232_LUC0081.jpg
Inviato da: larsenio il May 28 2010, 12:23 AM
ho trovato diversi 35/70 2.8 sulla baia e dal mio rivenditore ho avuto risposte del tipo: si opacizzano tutti, non li prendiamo più per rispetto dei nostri clienti.
Ecco.. ora leggendo voi e sentendo il mio negoziante provo un pò di contrasto, sulla baia ce ne sono tantissimi, come capire se soffrono o meno del problema? Tutti assicurano lenti perfette, ma alla prova dei fatti?? E poi neppure li rivogliono indietro..
Inviato da: sernicola il May 28 2010, 06:21 AM
QUOTE(larsenio @ May 28 2010, 01:23 AM)
ho trovato diversi 35/70 2.8 sulla baia e dal mio rivenditore ho avuto risposte del tipo: si opacizzano tutti, non li prendiamo più per rispetto dei nostri clienti.
Ecco.. ora leggendo voi e sentendo il mio negoziante provo un pò di contrasto, sulla baia ce ne sono tantissimi, come capire se soffrono o meno del problema? Tutti assicurano lenti perfette, ma alla prova dei fatti?? E poi neppure li rivogliono indietro..
guarda io non credo che si opacizzano tutti , ce ne sono molti che non lamentano nessun problema , io mi sono fidato di un utente cche mi ha venduto il 35 70 non D , mi ha detto che era privo di problemi e se hai visto le foto te ne rendi conto . la mia considerazione è stata che al peggio lo portavo in assistenza per il cambio lenti. anche nella peggiore delle ipotesi mi avrebbero comunque consegnato un obiettivo di grande qualità con una spesa totale contenuta. il 35 70 ha dei colori ed una nitidezza eccezionali
Inviato da: messiah.millennium il May 28 2010, 11:36 AM
Larsenio se acquisti la lente a 200€ e ne spendi altri 200€ per mandarla a revisionare, avrai un'ottica nuova per 400€ di una qualità professionale.
Il negoziante non li prende più perché non potrebbe lucrarci sopra come fa con altre lenti, tutto quì. Altro che rispetto dei clienti.
Il rispetto dei clienti stà nell'avvisarli del problema dell'ottica quando la vendi.
Secondo voi, potendo avere un 35-70 perfetto con 400€, quante persone prenderebbero un 28-70 o 24-70 a 1300-1600€?
Calcolando che il problema si ripresenti ogni 5 anni e calcolando una differenza di costo dai 2 fratelloni di 1200€, quante volte devo mandarlo in garanzia a 200€ a botta per pareggiare il conto? In quanto tempo?
Ciauz
Inviato da: larsenio il May 28 2010, 12:20 PM
QUOTE(messiah.millennium @ May 28 2010, 12:36 PM)
Larsenio se acquisti la lente a 200€ e ne spendi altri 200€ per mandarla a revisionare, avrai un'ottica nuova per 400€ di una qualità professionale.
Il negoziante non li prende più perché non potrebbe lucrarci sopra come fa con altre lenti, tutto quì. Altro che rispetto dei clienti.
Il rispetto dei clienti stà nell'avvisarli del problema dell'ottica quando la vendi.
Secondo voi, potendo avere un 35-70 perfetto con 400€, quante persone prenderebbero un 28-70 o 24-70 a 1300-1600€?
Calcolando che il problema si ripresenti ogni 5 anni e calcolando una differenza di costo dai 2 fratelloni di 1200€, quante volte devo mandarlo in garanzia a 200€ a botta per pareggiare il conto? In quanto tempo?
Ciauz
Questa ottica è fuori mercato da tempo e non ho esigenza di spendere 1200 euro (anzi molto di più per il 24-70), il negoziante è di fiducia, non le prende per via del fatto che la gente poi si lamenta dell'opacizzazione o di avergli venduto una fregatura
Inviato da: S_M_Art il May 28 2010, 08:38 PM
Io, che sono un patito delle vecchie ottiche AI e AIS, l'ho preso per i momenti di fretta, quando non posso permettermi di focheggiare con calma... e lo sto trascurando un po'... In questo fine settimana, voglio riprendere ad usarlo e, se ce la faccio, vi mando qualche foto.
Inviato da: messiah.millennium il May 28 2010, 09:03 PM
S_M_Art non trascurare il piccolo che poi se ne risente.
Aspettiamo foto.
Nel frattempo posto questa. Nessuna PP solo conversione da NEF a JPG.
piccola passeggiata con il 35-70 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=423026 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c054c375a28b_3570075.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=423027 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c054cef01cc3_3570229.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=423028 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c054d12a87bd_3570182.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=423029 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c054d1bde5d5_3570133.jpg
Inviato da: sernicola il Jun 3 2010, 10:19 AM
buongiorno a tutti , mi accodo qui per non aprire topic per una domanda probabilmete stupida leggendo gli exif delle foto mi sono chiesto cosa è il gain control ? grazie a che mi aiuta e non ridete
Inviato da: S_M_Art il Jun 4 2010, 11:21 PM
QUOTE(sernicola @ Jun 3 2010, 11:19 AM)
buongiorno a tutti , mi accodo qui per non aprire topic per una domanda probabilmete stupida leggendo gli exif delle foto mi sono chiesto cosa è il gain control ? grazie a che mi aiuta e non ridete
Mi dispiace. Non so aiutarti. Non ho la più pallida idea di cosa sia il "gain control".
Epperò, del mio 35-70, non sono contento. O non son riuscito ancora a prendergli bene le misure. Oppure è proprio opacizzato. Boh?!?
[ho fatto foto ad un concerto: ho usato: 35-70/2,8; 85/1,4 AIS; 180/2,8 AIS ED: ne è uscito con le ossa rotte; sarà fisiologico, visto il blasone dei due comprimari, oppure dovrebbe difendersi dignitosamente?]
Inviato da: messiah.millennium il Jun 5 2010, 04:25 PM
Io posso dirti che ho visto alcuni scatti del 28-70 di mio padre fatti con D300 ma il 35-70 resta saldamente in scia.
Al mio ho già fatto fare il giretto da LTR ed è tornato nuovo.
Ciauz
Inviato da: S_M_Art il Jun 5 2010, 10:22 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jun 5 2010, 05:25 PM)
Io posso dirti che ho visto alcuni scatti del 28-70 di mio padre fatti con D300 ma il 35-70 resta saldamente in scia.
Al mio ho già fatto fare il giretto da LTR ed è tornato nuovo.
Ciauz
Ma cosa voglio di più dalla vita? Un tucano?!?
In effetti, oggi, con calma, mi son rivisto una serie di foto fatte col 35-70, e non sono davvero male (non ve le invio perché si tratta di eventi, cerimonie, privati)... Ma ultimamente mi ha un po' deluso... Siccome ce l'ho da pochissimi mesi, mi sento di escludere che si sia "velato" nelle ultime settimane... Probabilmente, o perché un po' velato, o perché si tratti di un difetto congenito, mi par di capire, soffre abbastanza quando si inquadrino fonti luminose, o comunque all'aperto in pieno sole... Mentre in interni, e a distanze di messa a fuoco relativamente brevi, mi pare eccellente.
Beh, che sia un cavallo di razza, non c'è dubbio... Sia il 28-70/2,8 sia il 24-70/2,8 sono meno uniformi, soffrono un pochino alle focali estreme... Mentre lui, il piccolino, vuoi per la minore escursione, vuoi quel che vuoi, se la cava benissimo a tutte le focali (a 70 giusto diaframmando un po').
Ciao ciao
Inviato da: messiah.millennium il Jun 5 2010, 10:40 PM
Soffre un pò il sole, infatti l'ho dotato di un bel HB-15 (usabile solo su DX) e non ho mai avuto problemi di flare.
preso da poco questa ottica,ma devo ancora provarla a dovere...........
Inviato da: sernicola il Jun 6 2010, 10:23 PM
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=425234 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c0bea8f9b3f7_3570060.jpg alla faccia delle lenti opacizzate
Inviato da: larsenio il Jun 6 2010, 10:34 PM
QUOTE(sernicola @ Jun 6 2010, 11:23 PM)
http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c0bea8f9b3f7_3570060.jpg alla faccia delle lenti opacizzate
eppure ci sono queste lenti.. ne ho postate le foto in altro thread.
Inviato da: sernicola il Jun 7 2010, 10:12 AM
scusate una domanda , vorrei inserire le foto senza passare da clickon che mi sembra non effettui una compressione ottimale , se vado in upload mi dice che posso allegare solo fino ad 1mega , come mai ? ho visto foto allegate da altri utenti senza passare da clickon molto più grandi di 1 mega ...dove sta il problema ? grazie a chi mi aiuta a capire
Inviato da: Jon Snow il Jun 7 2010, 06:34 PM
QUOTE(Alberto Baruffi @ Jun 6 2010, 10:58 PM)
Complimenti,questi 2 scatti,son davvero ben fatti
preso da poco questa ottica,ma devo ancora provarla a dovere...........
Grazie Alberto !
Inviato da: Jon Snow il Jun 7 2010, 06:44 PM
Qui con un colpetto di flash verso il soffitto, era una serata dedicata all'uscita del film Sex and the City.
Inviato da: riccardobucchino il Jun 8 2010, 06:19 PM
Ho finalmente ritirato questa fantastica lente dopo la riparazione da LTR service e finalmente lo posso usare senza opacizzazione (l'ho preso opacizzato, mai usato e fatto riparare), il prezzo finale non è bassissimo, ma sempre meglio che comprare uno perfetto avendo poi sempre la paura che si opacizzi, questo per lo meno lo so che non si opacizzerà mai più.
Volevo ringraziare chi me lo ha consigliato perchè è una lente veramente fantastica, dalle prime prove ho già notato un ottimo sfocato, e dei colori veramente belli, anche la funzione macro è già tornata molto utile con risultati eccellenti, appena farò qualche scatto degno del 3d lo posterò per rendere onore a questa straordinaria lente professionale.
Inviato da: messiah.millennium il Jun 10 2010, 11:54 AM
Veramente bella foto Jon.
Il manico c'è ed è straordinario ma anche il 35-70 non scherza.
Che lente e che colori.
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jun 10 2010, 05:49 PM
sono 2 ottiche che visiono e sono 2 ottiche opacizzate, una disastrata proprio e l'altra migliore benché più recente ora mi chiedo... si possono pulire sistemare o TUTTE sono in questo stato solo che nessuno se ne accorge? Io la guardo di controluce ad occhio nudo e si nota in modo evidente questa "raspata" nei bordi e verso il centro, al centro poi una specie di alone opaco che ho riscontrato in tutte...
Vi risulta a voi o ci state convivendo??
Da LTR ce l'ha portata un tizio che conosco, non gli hanno sostituito nulla ma gli hanno solamente ripulito le lenti con una modica spesa..
Inviato da: larsenio il Jun 12 2010, 01:14 AM
Qualcuna ha qualche foto in controluce da postare? Quello che stò usando io mi evidenzia nettamente l'opacizzazione solo se sta in controluce o come di traverso alla luce (probabile perchè entra direttamente nella lente e va ad illuminare la superficie con l'opacità)..
Inviato da: hobsbawm il Jun 12 2010, 08:52 AM
QUOTE(larsenio @ Jun 12 2010, 02:14 AM)
Qualcuna ha qualche foto in controluce da postare? Quello che stò usando io mi evidenzia nettamente l'opacizzazione solo se sta in controluce o come di traverso alla luce (probabile perchè entra direttamente nella lente e va ad illuminare la superficie con l'opacità)..
Il 35-70 soffre parecchio il controluce, ed anche la luce incidente laterale. Questa "sofferenza" prescinde dal problema dell'opacizzazione delle lenti: il mio esemplare ne era affetto anche dopo averlo fatto sistemare, ed usare il paraluce era assolutamente obbligatorio. Ti consiglio, per stare tranquillo, di comprare un 35-70 già opacizzato, e di farlo sistemare da te, oppure di comprarne uno su cui sia già stato fatto l'intervento (con tanto di ricevuta).
Ho visto che hai la D300: come mai hai deciso di comprare il 35-70? Non trovi un po' "strana" la sua escursione focale su DX?
Ciao Massimiliano
Inviato da: Alberto Baruffi il Jun 12 2010, 01:37 PM
Visto i problemi con la luce,mi chiedevo se nessuno ha adottato un paraluce un pò più grande e se si quale,grazie ciao
Inviato da: larsenio il Jun 12 2010, 06:39 PM
QUOTE(hobsbawm @ Jun 12 2010, 09:52 AM)
Il 35-70 soffre parecchio il controluce, ed anche la luce incidente laterale. Questa "sofferenza" prescinde dal problema dell'opacizzazione delle lenti: il mio esemplare ne era affetto anche dopo averlo fatto sistemare, ed usare il paraluce era assolutamente obbligatorio. Ti consiglio, per stare tranquillo, di comprare un 35-70 già opacizzato, e di farlo sistemare da te, oppure di comprarne uno su cui sia già stato fatto l'intervento (con tanto di ricevuta).
Ho visto che hai la D300: come mai hai deciso di comprare il 35-70? Non trovi un po' "strana" la sua escursione focale su DX?
Ciao Massimiliano
Un signore gentilissimo me l'ha spedito in prova con tanto di paraluce, è meccanicamente perfetto ma in controluce non posso fare le medesime foto che faccio ad esempio con il 50mm alla medesima escursione focale, con il 35/70 c'è questa nebbia che non mi piace proprio..
Sistemarlo da me cosa vuol dire? L'intervento ho letto costare 250 euro e non garantisce che non si ripresenti più, per contro ho trovato un ottica "nuova" a 600 ma versione AFD, dicasi nuova perchè forse invenduta dato che è fuori commercio da parecchio.
Mi interessa il 35/70 solamente per la praticità..
Qui trovi due esempi di questo problema, non mi pare di poco conto.. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427516 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c60c0bc75_DSC0269k.JPG http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427515 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPG ..premetto che non era inverno ma ieri sera, caldo secco e senza nebbie.
Inviato da: messiah.millennium il Jun 12 2010, 06:39 PM
Per Alberto
Per il paraluce io uso un HB-15 ma sono su dx.
Copre tantissimo e non ho nessun problema di luce laterale.
Ciauz
Per Larsenio
Dalle foto penso sia opacizzato, il mio faceva più o meno lo stesso effetto, sia in controluce che non.
Ripararlo costa 200€ ma la lente ti torna nuova.
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jun 12 2010, 06:47 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jun 12 2010, 07:39 PM)
Per il paraluce io uso un HB-15 ma sono su dx.
Copre tantissimo e non ho nessun problema di luce laterale.
Ciauz
Dalle foto penso sia opacizzato, il mio faceva più o meno lo stesso effetto, sia in controluce che non.
Ripararlo costa 200€ ma la lente ti torna nuova.
Ciauz
Facciamo una media, "nuovo" me lo vendono a 600 euro ma AFD, usato me lo vendono a 300 (18 anni con un leggerissimo graffio sulla lente frontale di circa 5mm), tu che faresti?
Inviato da: messiah.millennium il Jun 12 2010, 09:31 PM
Se l'usato non è AFD allora nuovo, vai tranquillo.
Non che la D cambi a livello ottico ma è più recente come produzione.
Vai di D.
Con 600€ cosa ti compri in alternativa? Un 16-85 che però, a mio avviso, non ha nulla a che spartire col 35-70 sul piano della qualità.
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jun 12 2010, 09:52 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jun 12 2010, 10:31 PM)
Se l'usato non è AFD allora nuovo, vai tranquillo.
Non che la D cambi a livello ottico ma è più recente come produzione.
Vai di D.
Con 600€ cosa ti compri in alternativa? Un 16-85 che però, a mio avviso, non ha nulla a che spartire col 35-70 sul piano della qualità.
Ciauz
Il 16/85 VR ce l'ho, è ottimo ma occorre il 2.8 per alcune situazioni in cui mi son trovato spesso a scattare col 50 1.8. Nuovo AFD verrebbe 600. L'usato AF con sostituzione lenti (ipotizzo max 250 x cambio lenti) quindi con 470 dovrei avere l'ottica perfetta (incluso il prezzo a cui mi viene venduto).. e se con AFD si presenterà il problema? LTR garantisce che risolvono definitivamente il problema.. e ancora mi stò chiedendo se sono io a essere esigente o chi ha il 35/70 non nota il probelma, bò?
Inviato da: Alberto Baruffi il Jun 13 2010, 01:23 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jun 12 2010, 07:39 PM)
Per Alberto
Per il paraluce io uso un HB-15 ma sono su dx.
Copre tantissimo e non ho nessun problema di luce laterale.
Grazie dell'info,nessuno sa se va bene anche su FF grazie in anticipo
Inviato da: hobsbawm il Jun 13 2010, 02:35 PM
QUOTE(larsenio @ Jun 12 2010, 10:52 PM)
... Nuovo AFD verrebbe 600. L'usato AF con sostituzione lenti (ipotizzo max 250 x cambio lenti) quindi con 470 dovrei avere l'ottica perfetta (incluso il prezzo a cui mi viene venduto).. e se con AFD si presenterà il problema? LTR garantisce che risolvono definitivamente il problema.. e ancora mi stò chiedendo se sono io a essere esigente o chi ha il 35/70 non nota il probelma, bò?
Ho visto le foto che hai fatto con il 35-70 in prova: è opacizzato, non mi sembra ci siano dubbi. La sostituzione delle lenti opacizzate costa circa 200 euro. Che io sappia anche la versione D soffre dello stesso problema, per cui non rischierei l'acquisto di un 35-70 AF-D "nuovo": come minimo è rimasto alcuni anni depositato in magazzino, e il collante "difettoso" usato per le lenti posteriori potrebbe ugualmente essersi depositato sulle stesse, opacizzandole. Il prezzo giusto per un obiettivo opacizzato (ma per il resto in ottime condizioni) è, secondo me, di 150-180 euro (va bene anche la versione non-D).
Ciao Massimiliano
Inviato da: messiah.millennium il Jun 13 2010, 02:38 PM
Ci sono Af e AFD che hanno ripresentato il problema anche dopo alcuni anni dalla sostituzione del doppietto di lenti, altri che non l'hanno più presentato (sgrat..sgrat...) ed altri invece che non l'hanno mai presentato.
La situazione và a fortuna.
Penso che prendere il 35-70 sia anche un pò una filosofia di vita: lo ami alla follia e sai che prima o poi potrebbe tradirti.
Io, da parte mia, non l'ho preso tanto per i 2.8 (un 5.6 con VR dove guadagni 3 stop ci si avvicina a livello di tempi di scatto) ma i colori pastosi, i passaggi tonali morbidi e quella incisione che ha, a mio avviso, non le trovi in altri prodotti di pari prezzo.
I 2.8 poi, sono comodi e ti regalano uno sfuocato da urlo.
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jun 13 2010, 02:52 PM
QUOTE(hobsbawm @ Jun 13 2010, 03:35 PM)
Ho visto le foto che hai fatto con il 35-70 in prova: è opacizzato, non mi sembra ci siano dubbi. La sostituzione delle lenti opacizzate costa circa 200 euro. Che io sappia anche la versione D soffre dello stesso problema, per cui non rischierei l'acquisto di un 35-70 AF-D "nuovo": come minimo è rimasto alcuni anni depositato in magazzino, e il collante "difettoso" usato per le lenti posteriori potrebbe ugualmente essersi depositato sulle stesse, opacizzandole. Il prezzo giusto per un obiettivo opacizzato (ma per il resto in ottime condizioni) è, secondo me, di 150-180 euro (va bene anche la versione non-D).
Ciao Massimiliano
Bé c'ho fatto delle macro ed è spettacolare, l'opacizzazione non si nota però c'è anche da dire che la lente frontale ha un piccolo e credo insignificante segno, circa 5/6mm con una minuscola scheggiatura sull'inizio, che non ho notato nelle foto fatte. LTR conferma che sostituendo le lenti il problema non si presenta più, l'ottica è funzionale e nella meccanica perfetta, persino il meccanismo è fluido e senza incertezza, mi chiede 220 e sinceramente stò anche pensado a passare al 28/70 (ho un altro negozio da vedere in cui vogliono 400 x il 35/70 D e dicono senza lenti opacizzate.. ormai TUTTI dicono sta cosa).
Inviato da: messiah.millennium il Jun 13 2010, 03:02 PM
Mio padre ha preso il 28-70 a 900€ (praticamente nuovo), certo che tra 500 (usato + riparazione) e 900 ci balla una bella cifra.
Posso dirti che il 28-70 è strepitoso, sia come resa, che come feeling quando lo tieni in mano.
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jun 14 2010, 08:00 PM
visionato altra lente 35/70 ma questa volta D, la lente è quasi perfetta, al centro e ai lati si intravere l'inizio dell'opacizzazione seppure impercettibile, voleva 380 e l'ho lasciato li.. uff.. ecco perchè se ne trovano tante in giro di queste ottiche!
Inviato da: sernicola il Jun 15 2010, 09:07 PM
il mio è un non D , la serie più vecchia e fortunatamente ad oggi non presenta problemi , io sono dell'idea che non dipende se è D o non D , o se è più vecchio o meno vecchio , alcuni esemplari hanno mostrato questo problema , molti altri no , si tratta di cercare e sperare di trovare l'esemplare giusto !
il mio è un non D , la serie più vecchia e fortunatamente ad oggi non presenta problemi , io sono dell'idea che non dipende se è D o non D , o se è più vecchio o meno vecchio , alcuni esemplari hanno mostrato questo problema , molti altri no , si tratta di cercare e sperare di trovare l'esemplare giusto !
Bé io ho trovato venditore che non sapevano/vedevano il problema o facevano i finti tonti, basta fare qualche scatto controluce per capire dove sta, ovviamente se la foto è fatta con il sole alle spalle noterai poco l'effetto. 3 venditori e 3 resi, di cui uno l'aveva pure garantito.. x mia idea e x idea dei tecnici che ho sentito, questo modello è nato male, sia D che non.. prima o poi il problema si presenta, si tratta di aspettare. Che matricola ha il tuo? Qui è un 322xxx opaco ed ha quasi 18 anni. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424456 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f1b6a25a_DSC9344k.JPG In foto vedi un'opacizzazione netta e forte di un'ottica che ho reso, quella che ho ora ne ha molta di meno.
Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2010, 10:17 AM
Ciao a tutti. Ne ho trovato uno a 320,00€, ma dopo qualche scatto ho notato il difetto. Su qualsiasi immagine presenta come una patina bianca, priva di contrasto e colori sbiaditi. Riportato indietro e messo al corrente il negoziante. Mi ha risposto che non ne era al corrente ma che comunque se mi fosse interessato lo avrebbe portato in LTR o Pravo credo, a sistemare. Cosa faccio?
Inviato da: Jon Snow il Jun 17 2010, 10:43 AM
Io lo comprai nuovo nei primi anni 90. Sono legato a questo obiettivo anche per questioni affettive su cui non mi dilungherò, ma questo mi è bastato per tenermelo stretto anche quando, col passaggio al digitale, mi sono accorto che soffriva della "velatura" figlia dell'opacizzazione. L'ho mandato alla LTR di Milano dove hanno fatto una riparazione sostituendo una coppia di lenti piu' una terza lente, per un totale di circa 180 euro se non ricordo male (comunque è scritto su questo thread qualche post più indietro). La lente è tornata con un microcontrasto incredibile anche in condizione di luce pessime come queste dove flare e ghost sono sempre in agguato :
Questo è solo per dire che l'intervento risolve alla grande il problema, riciclandovi un'obiettivo PRO a quattro soldi. E come incarnato a mio parere è meglio dei suoi fratelli maggiori.
Inviato da: larsenio il Jun 17 2010, 11:31 AM
QUOTE(libertifrancesco @ Jun 17 2010, 11:17 AM)
Ciao a tutti. Ne ho trovato uno a 320,00€, ma dopo qualche scatto ho notato il difetto. Su qualsiasi immagine presenta come una patina bianca, priva di contrasto e colori sbiaditi. Riportato indietro e messo al corrente il negoziante. Mi ha risposto che non ne era al corrente ma che comunque se mi fosse interessato lo avrebbe portato in LTR o Pravo credo, a sistemare. Cosa faccio?
Non mandarlo in LTR ma fallo riparare a spese del tuo negoziante, sarà poi lui a decidere. Per vedere il difetto basta vederla controluce aprendo il diaframma.
Quanta differenza di prezzo può esserci tra versione AF-D e AF? Oggi mi è arrivata l'ennesima 35/70 ma con le lenti immacolate e limpide però mi hanno fatto pagare per un AF-D circa 400 caffé, c'è tanta differenza di prezzo secondo voi?
Inviato da: vutecco il Jun 17 2010, 11:32 AM
Domanda: a me hanno sostituito il doppino di lenti più vicino al diaframma, quello più piccolo, ma so che ad alcuni invece hanno cambiato anche una terza lente. Voglio sperare che il mio non ne avesse bisogno. Credete però che possa continuare a rischiare qualcosa?
Inviato da: libertifrancesco il Jun 17 2010, 02:09 PM
QUOTE(larsenio @ Jun 17 2010, 12:31 PM)
Non mandarlo in LTR ma fallo riparare a spese del tuo negoziante, sarà poi lui a decidere. Per vedere il difetto basta vederla controluce aprendo il diaframma.
Infatti l'ho riportato indietro e il negoziante lo farà riparare!!!!! io gli darò sempre 320,00€
Inviato da: larsenio il Jun 17 2010, 07:15 PM
QUOTE(libertifrancesco @ Jun 17 2010, 03:09 PM)
Infatti l'ho riportato indietro e il negoziante lo farà riparare!!!!! io gli darò sempre 320,00€
Mi sembra esagerato, la spesa max oscilla tra 150 e 250 euro sostituzione compresa, cambia negozio eo telefona in giro ad altri service, ce ne sono ottimi che fanno il medesimo lavoro tipo a Roma da CSA. Per 300 euro lo compri usato e con lenti sostituite.
Inviato da: buffalo66 il Jun 17 2010, 09:07 PM
Sono rimasto talmente affascinato dalla resa di questa lente che non ho resistito alla tentazione.Cosi l'ho presa on-line per 350 cucuzze.Mi è arrivata ieri.Apparentemente senza lenti opacizzate.Purtroppo però ho riscontrato molti punti di polvere interni e questo unito al fatto che mi ha dato l'impressione di aver lavorato molto,mi ha convinto a rispedirla al venditore.Per quel prezzo la voglio immacolata! Complimenti per le bellissime foto pubblicate in questo 3d.
Inviato da: larsenio il Jun 18 2010, 12:58 AM
QUOTE(buffalo66 @ Jun 17 2010, 10:07 PM)
Sono rimasto talmente affascinato dalla resa di questa lente che non ho resistito alla tentazione.Cosi l'ho presa on-line per 350 cucuzze.Mi è arrivata ieri.Apparentemente senza lenti opacizzate.Purtroppo però ho riscontrato molti punti di polvere interni e questo unito al fatto che mi ha dato l'impressione di aver lavorato molto,mi ha convinto a rispedirla al venditore.Per quel prezzo la voglio immacolata! Complimenti per le bellissime foto pubblicate in questo 3d.
Bé io consiglio di guardare la foto che ho inserito, se appare in quello stato sono opacizzate.
Inviato da: buffalo66 il Jun 18 2010, 05:39 PM
QUOTE(larsenio @ Jun 18 2010, 01:58 AM)
Bé io consiglio di guardare la foto che ho inserito, se appare in quello stato sono opacizzate.
Ho visto le foto e ti ringrazio per averle inserite. Quella che ho riscontrato io era solo polvere tra le lenti.
bellissima foto, complimenti davvero sembra una cartolina
Inviato da: mpg il Jun 25 2010, 06:31 PM
Guardate questo nikon 35-70 af-d a 3,5 tra l'altro prima o post produzione, che ne dite deve andare alla ltr?
Inviato da: messiah.millennium il Jun 25 2010, 09:48 PM
MPG posta altre foto, questo potrebbe essere anche flare se avevi il sole laterale.
Hai usato il paraluce? Il vecchietto è suscettibile al sole
Una domanda a tutti: voi col 35-70 tenete una sottoesposizione fissa di -0.3 oppure no?
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jun 25 2010, 09:57 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jun 25 2010, 10:48 PM)
..Una domanda a tutti: voi col 35-70 tenete una sottoesposizione fissa di -0.3 oppure no?
Ciauz
No, per me va bene così
QUOTE(mpg @ Jun 25 2010, 07:31 PM)
Guardate questo nikon 35-70 af-d a 3,5 tra l'altro prima o post produzione, che ne dite deve andare alla ltr?
Cerca di fare una foto contro quel fogliame ma cerca anche di farla da un luogo in ombra in modo da evitare problemi di flare, nei casi di opacizzazione NON è un problema di PP ma proprio della lente che fa quella caratteristica nebbia.
Inviato da: sernicola il Jun 25 2010, 10:37 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Jun 25 2010, 10:48 PM)
MPG posta altre foto, questo potrebbe essere anche flare se avevi il sole laterale.
Hai usato il paraluce? Il vecchietto è suscettibile al sole Una domanda a tutti: voi col 35-70 tenete una sottoesposizione fissa di -0.3 oppure no?
Ciauz
no in genere scatto senza cambiare nulla , sistemo dopo in pp
scatto di oggi
Inviato da: sernicola il Jun 25 2010, 10:56 PM
sempre di oggi http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=433022 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c2525dbb13de_DSC1669.jpg
Inviato da: larsenio il Jun 26 2010, 12:09 AM
QUOTE(sernicola @ Jun 25 2010, 11:56 PM)
sempre di oggi
bella satura, mi piace.. puoi postare quella senza PP? Giusto per capire la lente..
Inviato da: sernicola il Jun 26 2010, 08:07 AM
questa uscita dalla D40 e 35-70 senza pp solo ridimensionata
Inviato da: mpg il Jun 26 2010, 08:04 AM
Ecco altre 2 foto fatte con flash in interno senza PP mi sa che non c'è speranza.... C'è anche da dire che già quando si guarda con l'ottica montata attraverso l'oculare si vede non bene nitido e ho guardato a diaframma 2,8 attraverso la luce e si vedono delle alterazioni ai lati..
Inviato da: sernicola il Jun 26 2010, 08:11 AM
QUOTE(mpg @ Jun 26 2010, 09:04 AM)
Ecco altre 2 foto fatte con flash in interno senza PP mi sa che non c'è speranza.... C'è anche da dire che già quando si guarda con l'ottica montata attraverso l'oculare si vede non bene nitido e ho guardato a diaframma 2,8 attraverso la luce e si vedono delle alterazioni ai lati..
le foto presentano un'evidente nebbia , porta in assistenza il 35-70 , ti torna come nuovo
Inviato da: larsenio il Jun 26 2010, 10:31 AM
QUOTE(sernicola @ Jun 26 2010, 09:07 AM)
questa uscita dalla D40 e 35-70 senza pp solo ridimensionata
nitidissima
Inviato da: sernicola il Jun 28 2010, 09:56 PM
ottica stupenda la prima su d40 la seconda su d300 lui il 35-70 AF 2.8 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=434687 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c290b03063f8_DSC1722.jpg
Salve a tutti! Vorrei iscrivermi a questo club e visto che sono un "novello" del forum spero di fare tutto giusto. Comprato usato parecchio tempo fa, F601, F90X, poi passato al digitale D70s e finalmente ri-naturalizzato (da poco) su D700. Ho letto tanti interventi che parlavano del problema opacizzazione del 35-70 2.8 (ho visto anche bellissime immagini! complimenti a tutti) e mi è venuto qualche dubbio. Sinceramente a me non sembra che l'esemplare in mio possesso (D) ne soffra anche se guardando controluce a tutta apertura verso i bordi si nota qualcosa, ma posto qualche immagine per sentire le vostre opinioni così mi tolgo il pensiero. Una è proprio in controluce per capire meglio. Grazie in anticipo
P.S. Le immagini sono come le ho scattate, solo convertite da NEF a Jpg con Capture NX2
Inviato da: larsenio il Jul 2 2010, 06:37 PM
QUOTE(Trakker37 @ Jul 2 2010, 07:27 PM)
Salve a tutti! Vorrei iscrivermi a questo club e visto che sono un "novello" del forum spero di fare tutto giusto. Comprato usato parecchio tempo fa, F601, F90X, poi passato al digitale D70s e finalmente ri-naturalizzato (da poco) su D700. Ho letto tanti interventi che parlavano del problema opacizzazione del 35-70 2.8 (ho visto anche bellissime immagini! complimenti a tutti) e mi è venuto qualche dubbio. Sinceramente a me non sembra che l'esemplare in mio possesso (D) ne soffra anche se guardando controluce a tutta apertura verso i bordi si nota qualcosa, ma posto qualche immagine per sentire le vostre opinioni così mi tolgo il pensiero. Una è proprio in controluce per capire meglio. Grazie in anticipo
P.S. Le immagini sono come le ho scattate, solo convertite da NEF a Jpg con Capture NX2
Prova a fare una foto sul fogliamo di un albero, a me è uscito fuori e poi si vede anche dalle foto che ho postato
Inviato da: sernicola il Jul 2 2010, 06:51 PM
QUOTE(Trakker37 @ Jul 2 2010, 07:27 PM)
Salve a tutti! Vorrei iscrivermi a questo club e visto che sono un "novello" del forum spero di fare tutto giusto. Comprato usato parecchio tempo fa, F601, F90X, poi passato al digitale D70s e finalmente ri-naturalizzato (da poco) su D700. Ho letto tanti interventi che parlavano del problema opacizzazione del 35-70 2.8 (ho visto anche bellissime immagini! complimenti a tutti) e mi è venuto qualche dubbio. Sinceramente a me non sembra che l'esemplare in mio possesso (D) ne soffra anche se guardando controluce a tutta apertura verso i bordi si nota qualcosa, ma posto qualche immagine per sentire le vostre opinioni così mi tolgo il pensiero. Una è proprio in controluce per capire meglio. Grazie in anticipo
P.S. Le immagini sono come le ho scattate, solo convertite da NEF a Jpg con Capture NX2
belle le foto che hai messo a giudicare velocemente il tuo ob sembra in ottima forma
Inviato da: Trakker37 il Jul 2 2010, 10:59 PM
Prova a fare una foto sul fogliamo di un albero, a me è uscito fuori e poi si vede anche dalle foto che ho postato smile.gif
Ok larsenio, appena posso farò come dici. Grazie
belle le foto che hai messo a giudicare velocemente il tuo ob sembra in ottima forma
Grazie sernicola, sono più tranquillo, farò la prova del fogliame come mi consiglia larsenio.
Inviato da: Diego.O il Jul 3 2010, 12:42 AM
Piccolo contributo Saluti Diego
p.s. Scusate non riesco a fare l'upload di alcune foto....
Inviato da: sernicola il Jul 4 2010, 12:02 PM
buongiorno club D40 f9 1/320 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=437065 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c3069b83ab4f_DSC1660copia.jpg
Inviato da: larsenio il Jul 4 2010, 07:07 PM
macro con quest'ottica è un crop 1:1 tanto per rendersi conto dell'elevata nitidezza http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=437208 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c30cd8bec3b7_macr.jpg è stata PP in ViewNX +15contrasto e -10luminosità
Inviato da: sernicola il Jul 4 2010, 07:24 PM
QUOTE(larsenio @ Jul 4 2010, 08:07 PM)
macro con quest'ottica è un crop 1:1 tanto per rendersi conto dell'elevata nitidezza http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c30cd8bec3b7_macr.jpg è stata PP in ViewNX +15contrasto e -10luminosità
devo iniziare anche io ad usar il 35-70 in macro , proprio bella
Inviato da: Diego.O il Jul 5 2010, 12:04 AM
Salve Piccolo contribto senza PP.
Inviato da: Diego.O il Jul 5 2010, 12:13 AM
QUOTE(Diego.O @ Jul 5 2010, 01:04 AM)
Salve Piccolo contribto senza PP.
Susate ma non riesco a fare l'upload
Inviato da: Curad il Jul 5 2010, 10:52 AM
Salve a tutti, mi scuso in anticipo per la domanda che porrò, non ho letto e non leggerò tutte le 28 pagine di questo 3d, volevo domandare:
- ritenete che il 35-70 in studio possa essere equiparabile ad un 24/28-70? - sempre in studio sarebbe superiore al 24-85 f2,8/4? (utilizzando diaframmi tra 5,6 e 11) - ne avrei trovato uno a 350,00€ è troppo? (non l'ho ancora visto fisicamente) - un test veloce per capirne l'eventuale opacizzazione?
That's all falks.....per ora
C.
Inviato da: larsenio il Jul 5 2010, 11:59 AM
QUOTE(Curad @ Jul 5 2010, 11:52 AM)
Salve a tutti, mi scuso in anticipo per la domanda che porrò, non ho letto e non leggerò tutte le 28 pagine di questo 3d, volevo domandare:
- ritenete che il 35-70 in studio possa essere equiparabile ad un 24/28-70? - sempre in studio sarebbe superiore al 24-85 f2,8/4? (utilizzando diaframmi tra 5,6 e 11) - ne avrei trovato uno a 350,00€ è troppo? (non l'ho ancora visto fisicamente) - un test veloce per capirne l'eventuale opacizzazione?
That's all falks.....per ora
C.
Torna indietro di qualche pagina, c'è la foto dell'opacizzazione. Il 28/70 2.8 è migliore e qui non c'era da ribadirlo.
Inviato da: malfattore il Jul 5 2010, 01:54 PM
35-70 su D700. Una signorina curiosa... mi sono innamorato subito.
Ecco la foto richiesta, scattata a 70mm: spero sia ok per capire. Effettivamente è leggermente "velata" ma credo/spero sia dovuta al contrasto tra foglie (+scure) e i fiori (bianchi). Ne posto un'altra a 35mm...sembra ok...
Inviato da: vutecco il Jul 6 2010, 09:39 AM
non mi paiono affatto velate
Inviato da: recas il Jul 8 2010, 08:51 AM
Buongiorno a tutti, sono nuovo del forum e presto mi presenterò a dovere.
Da poco ho il 35-70 ( non D) ma ho riscontrato un problema utilizzandolo con la d80, alla minima focale non scatta.....ho letto il manuale e leggo che potrebbero esserci problemi di messa a fuoco e che si deve focheggiare a mano... c'è qualche cosa che posso fare per non perdere l'autofocus della macchina ??
Grazie a tutti
Inviato da: recas il Jul 9 2010, 01:12 PM
Buongiorno a tutti, sono nuovo del forum e presto mi presenterò a dovere.
Da poco ho il 35-70 ( non D) ma ho riscontrato un problema utilizzandolo con la d80, alla minima focale non scatta.....ho letto il manuale e leggo che potrebbero esserci problemi di messa a fuoco e che si deve focheggiare a mano... c'è qualche cosa che posso fare per non perdere l'autofocus della macchina ??
Grazie a tutti[/quote]
qualcuno potrebbe aiutatarmi... non ne vengo fuori non riesco a scattare una foto a 35mm e non capisco se posso settare qualche parametro nella macchina per risolvere il problema...
questo è l'estratto del manuale che non capisco...... :
quanto l'immagine viene ingrandita al massimo alla distanza di messa a fuoco minima con gli obiettivi...... af 35-70mm f2.8, lindicatore di messa a fuoco potrebbe essere visualizzato quando l'immagine sullo schermo opacizzato del mirino non è a fuoco. Regolare manualmente la messa a fuoco finchè l'immagine nel mirino non è a fuoco
Buongiorno a tutti, sono nuovo del forum e presto mi presenterò a dovere.
Da poco ho il 35-70 ( non D) ma ho riscontrato un problema utilizzandolo con la d80, alla minima focale non scatta.....ho letto il manuale e leggo che potrebbero esserci problemi di messa a fuoco e che si deve focheggiare a mano... c'è qualche cosa che posso fare per non perdere l'autofocus della macchina ??
Grazie a tutti qualcuno potrebbe aiutatarmi... non ne vengo fuori non riesco a scattare una foto a 35mm e non capisco se posso settare qualche parametro nella macchina per risolvere il problema...
questo è l'estratto del manuale che non capisco...... :
quanto l'immagine viene ingrandita al massimo alla distanza di messa a fuoco minima con gli obiettivi...... af 35-70mm f2.8, lindicatore di messa a fuoco potrebbe essere visualizzato quando l'immagine sullo schermo opacizzato del mirino non è a fuoco. Regolare manualmente la messa a fuoco finchè l'immagine nel mirino non è a fuoco
grazie a tutti
in allegato la copia della pagina del manuale
Ciao, confesso che non mi è molto chiaro il tuo problema. Non vorrei però che tu stia cercando di usare l'obiettivo in posizione "macro", o magari che tu vada oltre la distanza minima di fuoco a 35mm e la tua camera, settata magari per scattare solo quando il soggetto è a fuoco, non scatti proprio per questo. Cominciamo dal capire come è settato il tuo obiettivo. Nella foto che ti allego c'è spiegato come "posizionare" l'obiettivo per scattare in macro (e in questo caso si focheggia solo a mano):
In foto vedi la versione AF-D, ma, se non erro, il posizionamento è identico anche per il non D.
Se il problema non è questo, cerca di aggiungere altri particolari.
Inviato da: recas il Jul 9 2010, 01:55 PM
Il problema si manifesta quando cerco di scattare la foto alla focale 35mm ( non sono in macro) e fotografo un paesaggio, in questi casi sembra che la macchina vada in conflitto con l'obiettivo e non riesca a mettere a fuoco....?!?!?!?
Il manuale dice qualcosa in fatto di compatibilità con questo obiettivo e fa riferimento a foto scattae alla minima focale ma sinceramnte non mi è chiaro...
Ho anche messo l'estratto del manuale ma o sono io che non intendo l'italiano o il manuale non chiarisce bene questo punto
Inviato da: Domenico1 il Jul 9 2010, 02:37 PM
QUOTE(recas @ Jul 9 2010, 02:55 PM)
Il problema si manifesta quando cerco di scattare la foto alla focale 35mm ( non sono in macro) e fotografo un paesaggio, in questi casi sembra che la macchina vada in conflitto con l'obiettivo e non riesca a mettere a fuoco....?!?!?!?
Il manuale dice qualcosa in fatto di compatibilità con questo obiettivo e fa riferimento a foto scattae alla minima focale ma sinceramnte non mi è chiaro...
Ho anche messo l'estratto del manuale ma o sono io che non intendo l'italiano o il manuale non chiarisce bene questo punto
Purtroppo non riesco ad aprire l'estratto che hai allegato. Il passo che hai riportato non è molto chiaro e pare tratti di eventuali imprecisioni di maf nel caso di minima distanza di fuoco a 35mm, da correggere manualmente (e quindi ecco perchè mi sembrava si intendesse di posizione macro). Se poi mi dici che invece stai inquadrando un paesaggio, non siamo certo a mimime distanze di maf. Non saprei a cosa pensare........la camera è settata con priorità allo scatto o al fuoco? Il punto che metti a fuoco, durante una ripresa di paesaggio, è un punto ben contrastato? E' la prima volta che sento un problema del genere con questo obiettivo e personalmente non mi è mai successo che non mi scattasse. Hai provato a smontarlo e rimontarlo? Al limite, se conosci qualcuno che ti possa far provare l'ottica su un'altra reflex, approfitta e vedi come va.
P.S.: magari dai una pulitina ai contatti di camera e obiettivo.
Inviato da: Domenico1 il Jul 9 2010, 03:13 PM
QUOTE(Domenico1 @ Jul 9 2010, 03:37 PM)
Purtroppo non riesco ad aprire l'estratto che hai allegato.
L'ho aperto. Beh ma qui si tratta delle solite avvertenze generiche di compatibilità degli obiettivi con le varie camere, spesso tradotte dalla lingua originale con una certa......."disinvoltura":
Sono consigli generici su come "correggere" il fuoco in caso l'indicatore ti dia l'ok ma tu non veda comunque l'immagine nitida nel mirino e allora si passa alla "correzione" manuale. Capirai............
Comunque non c'entra nulla col tuo problema. Che tu voglia fare paesaggi a qualunque focale, l'obiettivo DEVE mettere a fuoco, a meno che tu non stia focheggiando un muro liscio o che ti trovi nel buio pesto della notte. Se puoi fai le prove che ti ho scritto sopra e facci sapere.
Inviato da: recas il Jul 9 2010, 07:43 PM
ora che torno a casa faccio alcune prove...mi ero appellato a quel punto del manuale solo per "disperazione"....
Cmq grazie per la disponibilità e vedo se facendo le prove risulvo il tutto
Inviato da: Diego.O il Jul 11 2010, 03:00 PM
Piccolo contributo senza PP... Saluti
Inviato da: Diego.O il Jul 11 2010, 03:15 PM
Continuo sperando di non annoiarvi.....bellissima lente-----no PP
Scusate ma l'invio multiplo non era andatao a buon fine.. Saluti
non proprio da ritratto ma io la uso anche in questo http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=441275 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c3c8458921d7_DSC0331.jpg
Inviato da: maxbunny il Jul 13 2010, 07:07 PM
Come "non proprio adatto per i ritratti" ?? va bene invece:
Ragazzi, certo ci sono ottiche super per i ritratti, ad esempio l' 85mm f 1,4 ma tenete conto che fior di matrimonialisti e reporter hanno fatto lavori completi di ritratti fantastici e le foto postate in questa discussione mi pare che lo confermino.
Inviato da: sernicola il Jul 13 2010, 08:50 PM
QUOTE(maxbunny @ Jul 13 2010, 08:07 PM)
Come "non proprio adatto per i ritratti" ?? va bene invece:
complimenti veramente bella , ogni volta che vedo scatti belli con la D200 mi pento di averla data via con troppa fretta ...
Inviato da: maxbunny il Jul 13 2010, 09:26 PM
QUOTE(sernicola @ Jul 13 2010, 09:50 PM)
complimenti veramente bella , ogni volta che vedo scatti belli con la D200 mi pento di averla data via con troppa fretta ...
... come ti capisco!! io l'ho venduta, a malinquore, per prendere la D700
Inviato da: sernicola il Jul 13 2010, 09:36 PM
QUOTE(maxbunny @ Jul 13 2010, 10:26 PM)
... come ti capisco!! io l'ho venduta, a malinquore, per prendere la D700
io cambiata per la D300 , e se ti devo dire la differenza tra le due la noto solo agli alti iso , ma il CCD della D200 in buone condizioni di ripresa con i suoi 100 iso non ha niente da invidiare alla D300 .
Inviato da: andros74 il Jul 14 2010, 10:21 AM
Ciao a tutti. Obiettivo arrivato oggi. Andrà su una D200 e nel fine settimana lo proverò. Appena possibile pubblicherò qualche scatto di prova.
Andrea
Inviato da: cortonio il Jul 15 2010, 08:47 PM
Scartato proprio oggi pomeriggio e appiccicato alla d700.
Ho subito fatto delle veloci prove per escludere l'inconveniente opacizzazione... escusa a priori dal venditore (molto gentile che ringrazio ancora). Nessun problema!
Ho fatto degli scatti veloci come prova confrontandolo con il 50mm f1.8 e mi sembra che un po a tutte le aperture sia leggermente più morbido, meno contrastato... mi sto facendo pippe inutili?
Ho provato a fare qualche scatto anche alla mia bambolina e devo dire che davvero molto valido come obiettivo. Una cosa che mi fa impazzire è il rumore dello specchio che sembra ancora più massiccio, deciso. Mi piace!
Se volessi fare delle prove per capire se soffre di front back focus, oltre il test delle batterie (superato senza problemi) quale altro test posso fare? Magari devo regolare di fino la MAF della D700 dal menu?
Datemi le vostre dritte!
ps. appena preso in mano, subito ho sentito quella sostanza che sembra non esserci più con le lenti attuali...
Inviato da: messiah.millennium il Jul 16 2010, 07:20 AM
Cartonio, le tonalità del 35-70 e del 50 1.8 sono simili, forse il 50ino è leggermente più saturo ma i colori sono sempre quelli adorati "Nikon Old Style".
Fai un confronto tra le due ottiche chiudendole a f/4 entrambe, così nessuna delle 2 lavorerà a tutta apertura.
Il confronto tra il 50ino ed il 35-70 è una cosa che volevo fare anch'io adesso che ho ricomprato il 50.
Se il test delle batterie è ok, scatta e non farti problemi. Tranquillo.
Ciauz
Inviato da: cortonio il Jul 16 2010, 06:23 PM
eh si, mi tocca sperimentare e scattare! vi tengo aggiornati!
che bello però quest'ottica montata sulla d700!
Inviato da: mosorrofa il Jul 18 2010, 11:50 AM
appena arrivata modello D!!! nemmeno il tempo di gioire!!!! lo zum non scorre fluido sembra che s'incanti chi l'ha venduto dice che è questione di regolazione perchè lui l'ha fatto regolare cosi per evitare che si sposti quando fotografa verso il basso. può essere?????? controllando le lenti all'interno ho visto un alone sembra nel gruppo di lenti centrali e proprio un punto 2 -3 millimetri ai bordi. un inizio di opacizzazione ???
Il mio è rientrato dalla ltr per problema opacizzazione (263 euro ...) ma ho deciso di venderlo. se a qualcuno interessa ora è come nuovo: http://www.nikonclub.it/forum/VIsp_Nikkor_35_70_AF_D_28_nital_nome_nuovo-t178208.html
Inviato da: Luca C. il Jul 23 2010, 01:10 PM
Mi iscrivo al club: Rifugio D'Arcangelo al Gran Sasso: http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=445008 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c4985ef06487_rifugio.jpg
Luca
Inviato da: emilzebirà il Jul 23 2010, 04:54 PM
ciao a tutti stò valutando l'opportunità di prendere questa lente, ma vorrei sapere da voi felici possessori, qual'è la capacità in macro di questo zoom, lo userei tra un 17-35 ed un 80-200, e la possibilità di qualche macro potrebbe tornare utile. grazie per le info
Inviato da: Fab64 il Jul 30 2010, 10:31 AM
Eccomi qua pronto a iscrivermi a questo club L'obiettivo mi e arrivato ieri nel pomeriggio, e la prima impressione e stata: mamma quanto è piccolo! (per essere uno zoom 2.8 su tutta la focale) E allo stesso tempo, quanto pesa
Mi sono quindi da subito fiondato a fotografare, l'impressione e che a tutta apertura l'ottica sia un pò morbida, spece a 70mm, tanto che per alcune immagini, o dovuto correggere di molto i livelli. Sarà un principio di opacizzazione delle lenti? Se qualcuno può aiutarmi, mi dica come fare dei scatti di prova che li posto per verificarle insieme. Anticipatamente grazie per chi vorrà aiutarmi.
Intanto ecco i miei primi scatti: http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=448487 <a href="http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c5297ba75ad7_GC.jpg" target="_blank">Ingrandimento full detail : 199.1 KB[/url
In attesa che qualcuno mi illumini sulla bonta della mia lente, posto un paragone fatto al volo con il mio nikkor 50mm 1.4 Foto scattate in raw e poi convertite e ridimensionate con CS5, senza nessuna P.P., non ho usato i jpg on camera perchè quelli generati della D100 fanno pena (since 2002 )
La foto del 35-70 mi sembrano meno contrastate, vivide e sature, nonché noto un effetto patina che ammorbidisce la foto. Dite che ci sia un principio di opacizzazione delle lenti? Grazie per l'aiuto.
Inviato da: messiah.millennium il Jul 30 2010, 07:42 PM
Ciao fab64, per un confronto preciso dovresti scattare a f/4, infatti a 2.8 il 50one è nei suoi diaframmi forti, il 35-70 è a tutta apertura.
Ciauz
Inviato da: larsenio il Jul 30 2010, 08:18 PM
QUOTE(mosorrofa @ Jul 18 2010, 12:50 PM)
.. e una lente difettosa???? ciao grazie.
non mi sembra eccelso sinceramente, fai qualche foto controluce o in notturna puntando un lampione, oppure come ho consigliato spesso, fai una foto controluce ad una fronda di foglie.
Inviato da: cortonio il Jul 31 2010, 01:34 PM
... ecco alcune foto che ho fatto con questa lente. sono davvero notevoli.
Ho deciso però di venderla (farò bene?) nel mercatino per monetizzare e prendere una lente in occasione da un fjava script:void('none');otografo e anche perchè non ho confidenza con zoom a pompa... http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=449278 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201007/gallery_4c54152711762_foglia.jpg
per "colpa vostra", dopo aver letto 30 pagine e tutti gli interventi, come si dice ... gutta cavat lapidem .... mi avete convinto e proprio adesso ne ho comprato uno.
Quando mi arriva saprò con chi prendermela
ciao
Inviato da: Diego 63 il Aug 4 2010, 11:10 PM
[quote name='gianpiero.lui' date='Aug 3 2010, 10:52 PM' post='2089963'] per "colpa vostra", dopo aver letto 30 pagine e tutti gli interventi, come si dice ... gutta cavat lapidem .... mi avete convinto e proprio adesso ne ho comprato uno.
Grazie, troppo gentile...come ti sembrano le "ombre"? Saluti
Inviato da: emilzebirà il Aug 7 2010, 08:38 PM
ciao a tutti stavo valutando l'ipotesi di prendere un 35-70mm in ottime condizioni da affiancare al mio 17-35mm ed al 80-200mm, da usare con la mia fidata Nikon D3, poi ho letto giudizi molto positivi sul 28-105, che sarebbe più versatile.... qualcuno di voi ha mai potuto confrontare le due ottiche..? il livello di qualità ottica è paragonabile ? grazie e saluti
Inviato da: messiah.millennium il Aug 10 2010, 10:28 AM
Li ho entrambi (28-105 e 35-70 afd) il 35-70, a mio avviso, è superiore in quanto a colori e passaggi tonali (la lettura delle ombre è fantastica), per la nitidezza prevale il 35-70 ma non di molto.
Un confronto è difficile per due motivi:
1- Sono ottiche di indole molto diversa uno professionale con f/2.8 e l'altro un tuttofare (luminoso per la sua categoria) e con macro 1:2
2- Li adoro entrambi e sono comunque due splendide ottiche che danno molte soddisfazioni
Aggiungo una piccola cosa, se per il 35-70 nel tempo Nikon ha sfoggiato dei degni successori, per il 28-105 invece mi sembra che siamo rimasti alla corda (il 24-85 o il 24-120 non mi sembrano dei degni successori).
Ciauz
Inviato da: Jon Snow il Aug 10 2010, 11:22 AM
Il 28-105 è il miglior compromesso tra costo e qualità attualmente sul mercato per FX. Lo uso praticamente sempre, è leggero ha un bokeh eccezionale (ma non al livello del 35-70 che ricordiamolo è un 2.8) dovuto alle 9 lamelle di diaframma e una discreta funzione macro, non sbarilotta a 28mm, è una lente incisa quanto basta per fare scatti nitidi e (a mio parere) brucia meno bianchi rispetto al 35-70. L'unica pecca è il paraluce a forma di tazza che è veramente inguardabile, anche perché io lo monto costantemente su ogni ottica che possiedo per una questione di sicurezza, non amando i filtri UV, e per evitare al massimo le luci radenti.
Il 35-70 è un mostro di solidità, il suo pezzo forte è secondo me l'incarnato e le fotografia a luce ambientale non troppo dura, dove tira fuori il meglio di se. Con determinati accorgimenti (-0,7 EV costanti) va bene anche per le piste da sci e le spiagge assolate. Ottica fenomenale ma meno versatile dell'altra. A 35 mm. c'e' un evidente effetto barile, forse anche più evidente di un 24-70 a 24mm.
Inviato da: larsenio il Aug 10 2010, 12:11 PM
QUOTE(Fab64 @ Aug 1 2010, 11:04 PM)
Grazie per le risposte ragazzi, comunque oggi utilizzandolo mi sono reso conto meglio dell'opacizzazione, ecco qua qualche esempio:
a F8 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201008/gallery_4c55dfc3ea0f2_F8.jpg .. Direi che non c'è ombra di dubbio vero? P.S. oggi il cielo era limpidissimo... Le foto di sernicola, sono "taglienti" come rasoio
Esatto, opacizzata e spesso neppure i venditori se ne accorgono o fanno finta
Inviato da: Fab64 il Aug 10 2010, 12:49 PM
QUOTE(larsenio @ Aug 10 2010, 01:11 PM)
Esatto, opacizzata e spesso neppure i venditori se ne accorgono o fanno finta
Grazie Isernio per la risposta, comunque alla fine l'ho reso e mi sono comprato quello di Jon Snow
Mi sono già innamorato di quest'ottica per un insieme di cose, anche se forse a TA a 70mm è un pelo morbida... comunque a 35mm mi sembra tagliente come un'ottica fissa, impressionante!
ecco qua le prime prove di scatto, tutt'altra storia con le lenti pulite! 3D, plasticità e sfocato fantastici... e poi colori mooolto neutri http://www.flickr.com/photos/fab64/4877858104/ http://www.flickr.com/photos/fab64/4877858104/
Inviato da: fanat17 il Aug 10 2010, 05:53 PM
mi chiedo...come prossimo acquisto per d 90 meglio il fisso 35f2 o il 35-70?aggiungo che mi piacciono sia i ritratti che le foto street e panorami...mi piacerebbe che qualcuno mi dia dei suggerimenti!!
saluti
Inviato da: fanat17 il Aug 11 2010, 01:32 AM
urge consiglio...meglio un fisso 35f2 o il 35 70?grazie
Inviato da: Fab64 il Aug 12 2010, 07:36 PM
In attesa di una uscita seria, mi diletto in campagna camminando scalzo a due passi dalla porta di casa Noto che devo ancora prendere la mano con l'ottica, e padroneggiare con l'effetto flou che genera a 70mm a TA, pensavo che "reggeva" meglio in questa condizione estrema... bel vetro comunque!
Mi stavo mangiando i fichi con la fotocamera appesa al collo, e tutto ad un tratto... click
Inviato da: Jon Snow il Aug 13 2010, 10:28 AM
QUOTE(Fab64 @ Aug 13 2010, 03:03 AM)
Mi stavo mangiando i fichi con la fotocamera appesa al collo, e tutto ad un tratto... click
Bello scatto ! Io ora ho il fratellone maggiore, ma hai fatto un grande acquisto ;-)
Inviato da: Fab64 il Aug 13 2010, 11:51 AM
QUOTE(Jon Snow @ Aug 13 2010, 11:28 AM)
Bello scatto ! Io ora ho il fratellone maggiore, ma hai fatto un grande acquisto ;-)
Hai preo il 28-70 o 24--70? :Q_____ Non hai perso un attimo vedo!
Grazie per l'ottica comunque Daniele! Appena puoi mostraci una foto a 70mm a 2.8 che voglio vedere la differenza tra i due
Inviato da: Jon Snow il Aug 13 2010, 03:49 PM
QUOTE(Fab64 @ Aug 13 2010, 12:51 PM)
Hai preo il 28-70 o 24--70? :Q_____ Non hai perso un attimo vedo!
Grazie per l'ottica comunque Daniele! Appena puoi mostraci una foto a 70mm a 2.8 che voglio vedere la differenza tra i due
Nikkor 24-70 AFS nuovo di pacca. Guarda che come incisione siamo li, ancora non l'ho provato bene comunque ma ad occhio e croce risulta solo piu' saturo e contrastato del 35-70 e soffre meno di flare. Ma poi dipende dai gusti, sai com'e'. A me l'escursione da 24 a 35mm su una D700 mi faceva gola da tempo.
Inviato da: sernicola il Aug 14 2010, 07:15 PM
ciao a tutti aiutatemi a capire , oggi mi sono messo a giocare in casa facendo delle prove tra il 50 afd 1.8 e il 35/70 af 2.8
le foto che posto sono state fatte alle stesse condizioni mano libera 50 come focale 2.8 il diaframma iso auto , il fuoco e sul portapenne giallo , possibile che ci sia tutta questa differenza ??? il 35 / 70 ha dei problemi di messa a fuoco e/o di nitidezza secondo voi ?
Nikkor 24-70 AFS nuovo di pacca. Guarda che come incisione siamo li, ancora non l'ho provato bene comunque ma ad occhio e croce risulta solo piu' saturo e contrastato del 35-70 e soffre meno di flare. Ma poi dipende dai gusti, sai com'e'. A me l'escursione da 24 a 35mm su una D700 mi faceva gola da tempo.
Io il 35/70 l'ho preso pure x questioni di maneggevolezza
QUOTE(sernicola @ Aug 14 2010, 08:15 PM)
ciao a tutti aiutatemi a capire , oggi mi sono messo a giocare in casa facendo delle prove tra il 50 afd 1.8 e il 35/70 af 2.8 ..
Questo è un gioco che ho fatto pure io salvo concludere con: il 50 è una lente molto semplice, quindi sicuramente rende sempre meglio del 35/70 a pari focale
Inviato da: Domenico1 il Aug 14 2010, 09:52 PM
QUOTE(sernicola @ Aug 14 2010, 08:15 PM)
ciao a tutti aiutatemi a capire , oggi mi sono messo a giocare in casa facendo delle prove tra il 50 afd 1.8 e il 35/70 af 2.8
le foto che posto sono state fatte alle stesse condizioni mano libera 50 come focale 2.8 il diaframma iso auto , il fuoco e sul portapenne giallo , possibile che ci sia tutta questa differenza ??? il 35 / 70 ha dei problemi di messa a fuoco e/o di nitidezza secondo voi ?
Non puoi mettere a confronto due obiettivi con aperture massime diverse, partendo dalla massima apertura di uno dei due. Il 50mm (che parte da f/1,8), chiuso a f/2,8, comincia a dare il meglio di se per nitidezza, mentre il 35-70 è alla sua massima apertura, dove, fisiologicamente, ha una certa morbidezza (pur se sempre dignitoso, come resa). Stesso discorso per il 35mm.
Non puoi mettere a confronto due obiettivi con aperture massime diverse, partendo dalla massima apertura di uno dei due. Il 50mm (che parte da f/1,8), chiuso a f/2,8, comincia a dare il meglio di se per nitidezza, mentre il 35-70 è alla sua massima apertura, dove, fisiologicamente, ha una certa morbidezza (pur se sempre dignitoso, come resa). Stesso discorso per il 35mm.
Ciao.
grazie mille
Inviato da: vincenzopacelli il Aug 18 2010, 11:13 PM
sto ancora testando questo obiettivo, non sono sicuro se soffra di opacizzazione oppure e così che deve essere. guardate queste foto, che ne dite è opacizzato? Se prendiamo la prima è da buttare, ma se vediamo le altre, a me va benissimo, per colori, saturazione, incisione e pulizia e nitidezza ditemi voi se a settembre è meglio che lo mandi in assistenza. buona notte a tutti.
Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 20 2010, 12:09 PM
QUOTE(vincenzopacelli @ Aug 19 2010, 12:13 AM)
sto ancora testando questo obiettivo, non sono sicuro se soffra di opacizzazione oppure e così che deve essere. guardate queste foto, che ne dite è opacizzato? Se prendiamo la prima è da buttare, ma se vediamo le altre, a me va benissimo, per colori, saturazione, incisione e pulizia e nitidezza ditemi voi se a settembre è meglio che lo mandi in assistenza. buona notte a tutti.
Ciao Vincenzo la prima foto è in effetti troppo morbida, però hai scattato a 70mm ad 1/15 ed iso 450, probabilmente non il miglior modo di valutare una lete ed uno scatto.
Inoltre credo che tu sia in forte controluce, e questo abbassa di molto il contrasto, cosa che non avviene per gli altri scatti. Secondo me se ti metti a favore di luce, e scatti a tempi più consoni, diciamo a 70mm su DX io scatterei con almeno un 125 di secondo per stare dalla parte dei bottoni, ed iso normali, dovresti arrivare ad avere le stesse prestazioni che in altre tipologie di scatti.
Purtroppo il controluce è deleterio per quasi tutti gli obiettivi normali, e soprattutto per gli zoom, si salvano solo gli obiettivi pro con trattamento ai nanocristalli, che servono proprio per questo. Anche il mio 70-200vr ha un avvertibile calo di contrasto in controluce.
Per altro, a parte il mosso della foto, basta una aggiustatina ai livelli per riportare il contrasto a livelli più che decorosi, molto simili alle altre foto.
Inviato da: vincenzopacelli il Aug 20 2010, 12:23 PM
ti ringrazio, ovviamente ho cercato di portare l'obiettivo in difficoltà per conoscere bene la tenuta. A questo punto dei vari test da me effettuati ho capito che sarebbe preferibile non scatare in p che mi sovraespone spesso, oppure abbassare l'esposizione della mia D80 a -0,7. Dimenticavo, sto aspettando che mi arrivi il paraluce e un filtro uv, così sistemo un po' le cose.
grazie
Inviato da: larsenio il Aug 20 2010, 12:36 PM
QUOTE(vincenzopacelli @ Aug 20 2010, 01:23 PM)
ti ringrazio, ovviamente ho cercato di portare l'obiettivo in difficoltà per conoscere bene la tenuta. A questo punto dei vari test da me effettuati ho capito che sarebbe preferibile non scatare in p che mi sovraespone spesso, oppure abbassare l'esposizione della mia D80 a -0,7. Dimenticavo, sto aspettando che mi arrivi il paraluce e un filtro uv, così sistemo un po' le cose.
grazie
Vincenzo fai qualche scatto controluce e come ho consigliato mirando a del fogliame bello verde o in notturna contro dei lampioni, la prima foto mi ha fatto pensare all'opacizzazione a meno che non hai fatto una foto dietro una rete o un vetro.. è opaca!
Inviato da: Danilo Ronchi il Aug 20 2010, 01:16 PM
QUOTE(vincenzopacelli @ Aug 20 2010, 01:23 PM)
ti ringrazio, ovviamente ho cercato di portare l'obiettivo in difficoltà per conoscere bene la tenuta. A questo punto dei vari test da me effettuati ho capito che sarebbe preferibile non scatare in p che mi sovraespone spesso, oppure abbassare l'esposizione della mia D80 a -0,7. Dimenticavo, sto aspettando che mi arrivi il paraluce e un filtro uv, così sistemo un po' le cose.
grazie
L'obiettivo lo puoi portare al limite, ma non devi scattare foto con il mosso!
Il P è come A e come S, al limite occhio al matrix, e valuta tramite istogramma il risultato della foto. Ottimo per il paraluce, mentre il filtro UV, a mio parere, può solo peggiorare le cose.
QUOTE(larsenio @ Aug 20 2010, 01:36 PM)
Vincenzo fai qualche scatto controluce e come ho consigliato mirando a del fogliame bello verde o in notturna contro dei lampioni, la prima foto mi ha fatto pensare all'opacizzazione a meno che non hai fatto una foto dietro una rete o un vetro.. è opaca!
Ciao Larsenio.
In quella condizione è opaca la foto, senza dubbio, ma allora dovrebbe esserlo anche a 35mm... non solo a 70... o no?
Cmq bisognerebbe vederne altre per giudicare
Inviato da: larsenio il Aug 20 2010, 01:19 PM
QUOTE(Danilo Ronchi @ Aug 20 2010, 02:16 PM)
.. Cmq bisognerebbe vederne altre per giudicare
L'opacizzazione difatti se c'è, c'è sempre! La prima foto è anomala, ne aspettiamo altre a 35
Inviato da: foz82 il Aug 20 2010, 03:27 PM
QUOTE(Domenico1 @ Aug 14 2010, 10:52 PM)
Non puoi mettere a confronto due obiettivi con aperture massime diverse, partendo dalla massima apertura di uno dei due. Il 50mm (che parte da f/1,8), chiuso a f/2,8, comincia a dare il meglio di se per nitidezza, mentre il 35-70 è alla sua massima apertura, dove, fisiologicamente, ha una certa morbidezza (pur se sempre dignitoso, come resa). Stesso discorso per il 35mm.
Ciao.
Ciao, quoto in toto, avevo fatto una prova simile tempo fa tra 35-70 e cinquantino, poi però mi sono accorto che il 35-70 a 35mm non metteva a fuoco perfettamente per poi migliorare progressivamente fino a diventare perfetto a 70mm...
ti consiglio di fare una prova da cavalletto per escludere micromosso.
è da un bel po di tempo che il mio è fermo in un cassetto, serebbe da mettere a nuovo perchè è opacizzato, ma con le vostre foto mi state tentando!
Ciao Alessandro.
P.S. Porta renna plastica???? ah,ah,ah....
Inviato da: buffalo66 il Aug 24 2010, 09:39 PM
Ciao a tutti! Finalmente ho acquistato il 35-70 f/2.8. Spero di poterlo usare degnamente. Intanto posso ufficialmente iscrivermi al CLUB? Questo obiettivo mi emoziona,è compatto ma bello robusto e, a differenza dell'attuale tendenza ad avere colori super-saturi, le lenti del nostro riproducono colori unici e di rara bellezza..
Oggi sembra di stare in paradiso, vento di tramontana, ti adoro!
http://www.flickr.com/photos/fab64/4945093114/ http://www.flickr.com/photos/fab64/4945093114/ di http://www.flickr.com/people/fab64/, su Flickr
Inviato da: Fab64 il Aug 31 2010, 03:47 PM
http://www.flickr.com/photos/fab64/4945145216/ http://www.flickr.com/photos/fab64/4945145216/ di http://www.flickr.com/people/fab64/, su Flickr
http://www.flickr.com/photos/fab64/4945145440/ http://www.flickr.com/photos/fab64/4945145440/ di http://www.flickr.com/people/fab64/, su Flickr
Inviato da: larsenio il Aug 31 2010, 06:54 PM
ho preso giusto oggi un Kenko PRO 300 DGX 2x, tecnicamente accoppiato al 35/70 2.8 in modalità macro avrei 1:1 ? mi sembra molto buono..
Inviato da: vincenzopacelli il Sep 6 2010, 10:33 PM
ciao a tutti, ecco a voi due picccoli contributi per questo club un po' addormentato.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=465429 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201009/gallery_4c8557e39f9bf_DSC9564resize.JPG foto scattata in modalità macro a mano libera, il fuoco è sull'occhio mi pare, non mi sembra che ci sia micromosso o opacizzazione, coloro vivi e reali.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=465430 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201009/gallery_4c8557ecb63ce_DSC9573resize.JPG composizione naturale, non ho ricreato nulla, spero che piaccia, so che con pp potrei migliorarla, a me piace così, colori neutri, buona per un quadro o per un'img da desktop. aspetto vostri commenti. a presto.
P.s. vi ricordate di me ho scritto qualche post fa. Per ora mi tengo questa bellissima lente, se dovesse avere veramente una opacizzazione, la porterò in assistenza.
Inviato da: kevinilcondor il Sep 14 2010, 09:25 PM
mi è appena arrivato l'obiettivo in questione... ovviamente sto iniziando con le seghe mentali in attesa che arrivi mattina per poter fare prove con la luce... è un d... ha circa 10 anni nella prova a TA non ha aloni lungo la circonferenza ma contro la lampadina di vede lungo l'asse delle lenticome una sorta di fila di bollicine... pensate possa essere affetto dal problema? non c'è un modo certo tramite istogramma per capire il problema?
Inviato da: kevinilcondor il Sep 15 2010, 04:49 PM
Aggiungo i primi scatti di prova... scatti in jpeg base così come sono
in interno:
controluce:
sole alle spalle:
ancora col sole di fronte:
un altro interno:
Sembra tutto ok...ieri mi sono fatto prendere da ansie... le bollicine che vedevo probabilmente sono il riflesso della polvere che eveditenmente c'è..aiutata ad entrare dallo zoom a pompa. Avete altre foto da consigliarmi per fare ulteriori prove?
Inviato da: tiellone il Sep 15 2010, 08:35 PM
Io vedo solo foto bellissime. Goditelo.
Inviato da: franion il Sep 16 2010, 08:19 AM
bellissimo obiettivo il 35-70! io gli ho detto addio un paio di giorni fa perchè mi sono preso il "divino" 24-70, e devo dire che le differenze ci sono e si vedono... contrasto, incisione, velocità... solo per citarne qualcuna... addio anche al club!
Inviato da: tiellone il Sep 16 2010, 08:25 AM
Addio e buon divertimento allora.
Però è anche vero che il 24/70 è costoso, grosso, pesante e c'è sempre anche l'incognita del motore SWM che spesso di guasta (i famosi fischietti). Il 35/70 invece costa poco, è compatto e robusto e completamente meccanico. Se le lenti sono a posto è una ottima alternativa.
Inviato da: larsenio il Sep 16 2010, 12:14 PM
QUOTE(kevinilcondor @ Sep 14 2010, 10:25 PM)
mi è appena arrivato l'obiettivo in questione... ovviamente sto iniziando con le seghe mentali in attesa che arrivi mattina per poter fare prove con la luce... è un d... ha circa 10 anni nella prova a TA non ha aloni lungo la circonferenza ma contro la lampadina di vede lungo l'asse delle lenticome una sorta di fila di bollicine... pensate possa essere affetto dal problema? non c'è un modo certo tramite istogramma per capire il problema?
come ho scritto sopra, l'opacizzazione la noti controluce eo scattando in condizioni critiche, io faceva la prova scattando contro un lampione eo in altre condizioni.. in queste che vedi non c'era nebbia, ma era limpidissimo.. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427515 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427516 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c60c0bc75_DSC0269k.JPG
Inviato da: kevinilcondor il Sep 16 2010, 02:54 PM
che ne pensi delle mie foto sembrano apposto...ho fatto anche il controluce...cmq stasera faccio la prova del 9 con i lampioni
Inviato da: UmbertoBellitto il Sep 17 2010, 01:09 PM
QUOTE(kevinilcondor @ Sep 16 2010, 03:54 PM)
che ne pensi delle mie foto sembrano apposto...ho fatto anche il controluce...cmq stasera faccio la prova del 9 con i lampioni
molto belle !!!
Inviato da: kevinilcondor il Sep 18 2010, 09:34 AM
QUOTE(UmbertoBellitto @ Sep 17 2010, 02:09 PM)
molto belle !!!
grazie umberto ma spero davvero di saper fare di meglio. erano davvero i primi soggetti che mi son trovato dinanzi pur di provare l'obiettivo e controllarlo...spero di contribuire a questo club al più presto con foto degne di questo nome
Inviato da: beppes il Sep 18 2010, 05:45 PM
Che fantastica lente.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=471275 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201009/gallery_4c94ebf6316b5_DSC6532.jpg Direi che il mio vecchio non soffre di opacizzazione
Eccomi qua, appena arrivato mi intrufolo subito nel club dopo l'acquisto fatto ieri del 35-70
mi permetto di dire subito l' impressione che ha fatto si che quest'ottica diventasse parte del mio corredo. dunque secondo me la resa cromatica non troppo saturata è un punto di forza di quest'ottica che mi ricorda e si avvicina alle tonalità splendide dei miei fissi Ai. Il contrasto secondo me è ben bilanciato, nè troppo "aggressivo", nè piatto. l'unica pecca se mi concedete il termine è che incomincia a perdere di nitidezza a focale 70mm. per il resto mi ha dato una buonissima impressione e spero di spremerlo e "torchiarlo" il prima possibile e metterlo subito a lavoro. per il resto buone foto con il 35-70 a tutti!!
Inviato da: Axel Onoff il Oct 8 2010, 06:35 PM
Anche io uso quest'obiettivo, ma l'ottica vecchia che funziona ugualmente alla perfezione e nonostante abbia molti anni, non presenta il problema dell'opacizzazione della lente (incrociamo le ditaaaaaaaaa). Comunque ecco alcune mie foto fatto con il caro fedele. (:
Inviato da: Sam.R. il Oct 24 2010, 10:09 PM
Riporto a galla il thread. Uno scatto di metà settembre ai 2000 m del Moncenisio. 35-70 AFD @ 35mm F/10 1/125s http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=487288 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cc498fcaf07e_DRS3447100911small.jpg
Un saluto a tutti Renato
Inviato da: tiellone il Oct 28 2010, 08:57 PM
Posto uno scatto fresco fresco di sviluppo. E' la mia secondogenita. Gaia.
70mm f2.8 Esposizione manuale 1/60 SB-800 in remoto sul cavalletto Flash interno come commader
Peccato per la differenza di sfondo dietro (divano-muro)
Mi era andato in disuso dopo il passaggio da pellicola a DX. Ora con l'FX è tornato a brillare. Grande ottica! http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=489031 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201010/gallery_4cca7a27e1b0c_HDRsenzatitolo3.jpg
Inviato da: Ocio il Oct 29 2010, 02:08 PM
Se non mi sbaglio, la memoria a volte fa cilecca, di aver letto che il problema dell'opacizzazione può capitare ai modelli con un certo numero di matricola perchè poi hanno modificato qualcosa. Ricordo male?
Inviato da: buffalo66 il Nov 3 2010, 11:43 PM
x Ocio Da quanto ho letto sul forum mi è sembrato di capire che il problema si può presentare o no, su qualsiasi 35-70/2.8 indipendentemente dalla matricola. Addirittura, anche le ottiche revisionate a causa del problema opacizzazione incorrono nello stesso rischio.Ovviamente faccio gli scongiuri del caso, in attesa che altri più esperti di me possano darti risposte certe. Intanto posto una foto fatta sabato scorso a Caprese Michelangelo(AR) con questa bellissima ottica. Il consiglio è sempre quello di aprire le foto. Ciao.
Papparaparaparapaaaaaaa! probabile, quasi certo, sicuro che domani entrerò in possesso del 35-70, vado a ritirarlo verso le 16, se tutto fungerà al meglio sulla piccola D700, posso entrare a far parte del club o non mi volete perché sono un novellino? C.
Inviato da: tiellone il Nov 7 2010, 04:56 PM
Ragazzi posto un paio di scatti di oggi. Ho corretto solo i livelli con photoshop.
E' probabile che il io 35/70 a breve finisca nel mercatino. Ieri ho trovato d'occasione un 24/70 e mi sono lasciato tentare dal prezzo molto invitante...
Vabè intanto allego le foto, il resto lo deciderò tra qualche giorno. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=493014 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4cd6cbcfec591_DSC5636.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=493020 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4cd6cc1f5b006_DSC5528.jpg
Inviato da: Chelmon il Nov 7 2010, 07:05 PM
Ciao a tutti, Di recente ho acquistato anch'io questa meravigliosa lente; si e' presentato il problema dell'opacizzazione e mi e' stato consigliato un fotoriparatore. Bene, me la sono cavata con 48 euro perche il pacchetto delle tre lenti interne e' stato pulito!!! Gli ho accennato che avevo letto di un cattivo incollaggio e lui mi ha detto che una lente non puo' essere incollata. Mi ha detto che nel 99% dei casi la lente puo' essere pulita, tranne il caso in cui la condensa non intacchi il vetro, in quel caso bisogna sostituirla. Per quanto mi riguarda l'obbiettivo e' tornato come nuovo. Il mio consiglio e' quello di diffidare da chi dica che la sostituzione del gruppo lenti e' sempre necessaria. Questa e'stata la mia esperienza; penso anche di essermi imbattuto in un riparatore onesto.
Inviato da: tiellone il Nov 7 2010, 10:52 PM
Buono a sapersi... magari c'è chi ci marcia.
Inviato da: pietro58 il Nov 8 2010, 08:54 PM
e' permesso, si puo aggiungere un posto a tavola con un piccolo contributo?http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=493693 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4cd852fda25e8_DSC9563.JPG
Inviato da: tiellone il Nov 8 2010, 09:53 PM
Benvenuto.
Inviato da: buffalo66 il Dec 1 2010, 10:59 PM
Nulla si muove da queste parti? W il 35-70/2.8 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=491414 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4cd1da531b00b_DSC3834WEB.jpg Saluti. Leo
Inviato da: buffalo66 il Dec 8 2010, 04:26 PM
Causa maltempo ,un pò di sperimentazione casalinga.
Io sono stato praticamente "truffato" da un noto rivenditore (tra l'altro fallito qualche anno fa..) di Torino centro sull'obiettivo in questione "non D". Ammetto di non essere un esperto,ma due venditori (ripeto "due") mi avevano garantito il perfetto stato delle lenti mentre una volta arrivato a casa (quando ho acquistato non avevo la macchina dietro) ho trovato l'amara sorpresa...lenti opacizzate..colla o muffe??!! Ora il venditore non vuole effettuarmi la riparazione sull'ottica pagata 200 euro nonostante i sei mesi di garanzia ma mi ha proposto solo la scelta tra un'altro obiettivo nella vetrina dell'usato..ho sempre comprato su ebay e non ho mai avuto fregature,per una volta che volevo avere una garanzia ecco che il venditore non la fa valere. Sicuramente non comprero mai più nulla da loro ma volevo chiedervi se vale la pena fallo riparare a mie spese. Grazie!
Inviato da: Ocio il Dec 16 2010, 07:19 PM
QUOTE(Geps @ Dec 16 2010, 06:06 PM)
Ora il venditore non vuole effettuarmi la riparazione sull'ottica pagata 200 euro nonostante i sei mesi di garanzia ...
Non esiste, io non resisterei un secondo di più... voce grossa e minaccia legale ed informazione diffusa. Nomi e cognomi, altro che "un venditore".
Inviato da: _deakali il Dec 16 2010, 11:02 PM
Posso far parte del club? piccolo contributohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=508755 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201012/gallery_4d078c89962e4_porta.jpg
Inviato da: tiellone il Dec 18 2010, 06:12 PM
Esco dal club ragazzi. Buona luce.
Inviato da: buffalo66 il Dec 19 2010, 01:36 AM
QUOTE(Geps @ Dec 16 2010, 06:06 PM)
Io sono stato praticamente "truffato" da un noto rivenditore (tra l'altro fallito qualche anno fa..) di Torino centro sull'obiettivo in questione "non D". Ammetto di non essere un esperto,ma due venditori (ripeto "due") mi avevano garantito il perfetto stato delle lenti mentre una volta arrivato a casa (quando ho acquistato non avevo la macchina dietro) ho trovato l'amara sorpresa...lenti opacizzate..colla o muffe??!! Ora il venditore non vuole effettuarmi la riparazione sull'ottica pagata 200 euro nonostante i sei mesi di garanzia ma mi ha proposto solo la scelta tra un'altro obiettivo nella vetrina dell'usato..ho sempre comprato su ebay e non ho mai avuto fregature,per una volta che volevo avere una garanzia ecco che il venditore non la fa valere. Sicuramente non comprero mai più nulla da loro ma volevo chiedervi se vale la pena fallo riparare a mie spese. Grazie!
Dipende dallo stato dell'obiettivo,se lo stato generale è ottimo può valer la pena ripararlo. Considera che la pulizia delle lenti potrebbe costarti intorno ai 50 euro, mentre la sostituzione 200 o più. La cosa migliore sarebbe quella di portare l'ottica da un fotoriparatore,farsi fare un preventivo e decidere di conseguenza. Ciao. Leo
QUOTE(_deakali @ Dec 16 2010, 11:02 PM)
Posso far parte del club?
Benvenuto!
Inviato da: larsenio il Dec 19 2010, 01:39 PM
QUOTE(Geps @ Dec 16 2010, 06:06 PM)
Io sono stato praticamente "truffato" da un noto rivenditore (tra l'altro fallito qualche anno fa..) di Torino centro sull'obiettivo in questione "non D". Ammetto di non essere un esperto,ma due venditori (ripeto "due") mi avevano garantito il perfetto stato delle lenti mentre una volta arrivato a casa (quando ho acquistato non avevo la macchina dietro) ho trovato l'amara sorpresa...lenti opacizzate..colla o muffe??!! Ora il venditore non vuole effettuarmi la riparazione sull'ottica pagata 200 euro nonostante i sei mesi di garanzia ma mi ha proposto solo la scelta tra un'altro obiettivo nella vetrina dell'usato..ho sempre comprato su ebay e non ho mai avuto fregature,per una volta che volevo avere una garanzia ecco che il venditore non la fa valere. Sicuramente non comprero mai più nulla da loro ma volevo chiedervi se vale la pena fallo riparare a mie spese. Grazie!
riparazione no, ma almeno fatti ridare i soldi - come ho fatto io con 3 (TRE) negozianti di vendita online.
Inviato da: samantha1 il Dec 30 2010, 10:31 AM
ciao a tutti sono interessata all'ottica ma chiedo anche a voi se lo avete usato in partite tipo basket o volley e se si come vi siete trovati? L'af è abbstanza veloce per il compito? Il 24-70 o 28-70 costano troppo e per ora volevo provare con questo da affiancare al mio af-s 80-200 ma soffrono di opacizzazione e non sò, non avendone mai provato uno, quando si parla di leggerissima velatura cosa possa significare sulla resa finale delle immagini, potete darmi indicazioni utili? C'è tra di voi qualcuno che intende venderlo e magari già fatta pulizia o cambio lenti interne?
Buongiorno, chiedo l'iscrizione al club di questa ottima lente, un saluto a voi tutti, Claudiohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=521015 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201101/gallery_4d3070ca2e356_DSC72629381.jpg
Inviato da: S_M_Art il Jan 16 2011, 06:18 PM
QUOTE(samantha1 @ Dec 30 2010, 10:31 AM)
ciao a tutti sono interessata all'ottica ma chiedo anche a voi se lo avete usato in partite tipo basket o volley e se si come vi siete trovati? L'af è abbstanza veloce per il compito? Il 24-70 o 28-70 costano troppo e per ora volevo provare con questo da affiancare al mio af-s 80-200 ma soffrono di opacizzazione e non sò, non avendone mai provato uno, quando si parla di leggerissima velatura cosa possa significare sulla resa finale delle immagini, potete darmi indicazioni utili? C'è tra di voi qualcuno che intende venderlo e magari già fatta pulizia o cambio lenti interne? ciao a tutti
L'AF (del 35-70) mi pare (su D700 e su D200) piuttosto placidotto (anche se ho poca esperienza di ottiche AF per fare confronti, essendo che la mia dozzina di obiettivi son quasi tutti manual focus). Ma, non avendo motore interno, non è che la velocità dipenda piuttosto dal corpo macchina?!? Per quanto riguarda l'opacizzazione... non saprei come rispondere: guardandoci attraverso (nel mio), qualcosa si nota, una leggerissima velatura... ma si nota anche attraverso altri obiettivi... Vero è che faccio sempre fatica a ricavarne foto che (tecnicamente) mi soddisfino: rispetto ad altri obiettivi, in condizioni di luce critica, si ottiene una percentuale di immagini difettose superiore... In genere si tratta di un insieme di perdita di contrasto e sovraesposizione, dovute, appunto, evidentemente, ai riflessi interni: aumentando il contrasto (e diminuendo la luminosità) in PP, l'immagine, quasi sempre, diviene accettabile (nitidissime intorno a 35; un po' meno, intorno a 70), ma, sarà suggestione, c'è sempre un certo qual non so che a rendermele non particolarmente seducenti. Proprio per questa ragione (ed anche per la maggiore escursione e per l'AF fulmineo), sto pensando di passare al 24-70. Il 35-70 lo venderei pure (l'ho pagato, usato, pochi mesi fa, 300 lemuri)... ma sarebbe ragionevole venderlo ad un vicino di casa, che se lo provi e riprovi, piuttosto che spedirlo ecc. ecc. col pericolo che non piaccia ecc. ecc. Oppure lo spedisco a Nital per farmelo rimettere a posto... Oppure lo smonto (l'ho già fatto con altri vetri) e vedo se riesco a dare una pulitina alle lenti (tornando a ritroso in questo stesso forum, qualcuno diceva che bastasse far così)...
Ciao ciao
S.
Inviato da: gargasecca il Jan 17 2011, 04:03 PM
Buonasera. Non so xchè...ma quest'ottica mi ha sempre attirato...ripeto...non so il motivo. In caso (mio padre) ha il fratello "povero"...il 3.3-4.5...oggi ho preso il 2,8 in versione "D". Il venditore onesto e simpatico mi ha detto..." qualsiasi problema fammi sapere"...quindi... Mi sono letto tutte le pagini del 3d...mi pare che l'ottica in questione goda di buona salute...presenta solo dei granelli di polvere (ahimè dovute al tipo di zoom...a pompa)...lenti pulite...ghiere fluide...meccanismo a pompa "normale" (non sembra come dire troppo "floscio")...mi pare non ci siano macchie di muffe e/ colle varie...e metto un paio di foto fatte or-ora. Stasera provo con le mie bimbe...graditi i commenti anche x verificarne il buono stato.
Probabile che questa lente "soffra" dei colori un pochino "smorti" ?? Sia confrontato agli altri fissi che posseggo (24-50-85) sia allo "zoomone". Per il resto ho fatto delle prove dentro casa...mi sembra vada bene...soffre in alcune circostanze di luce...mi riserverò di provarlo con una bella giornata.
Non mi son mai fidato troppo di lui. Pur senza mai aver capito se e quanto sia opacizzato... Poi, l'altro giorno, complice la pioggia che rendeva problematico il cambio ottica, anziché portarmi dietro una mezza dozzina di fissi, son uscito solo con lui ed un (ancor più) vecchio 75-150/3,5 SE. E non mi ha deluso... Per quanto, ingrandendo un po', mi pare che non ci siamo...
Ho anche scoperto che "parando la luce" con una mano, migliorava molto...
Più tardi, son passato al negozio sotto casa e, colpo di fortuna, ho trovato il paraluce originale (usato, 12 euri), che lo rende anche esteticamente più autorevole. Oggi siamo andati insieme al mare...
Non so. Non so. Non so...
Inviato da: S_M_Art il Jan 30 2011, 09:25 PM
Su D700. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=527820 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201101/gallery_4d45c89abe4da_AFS7464.JPG
Io il paraluce l'ho preso nuovo...31€ spedito...pazienza...cmq in effetti soffre la luce asseconda della giornata...credo sia una lente da studiare... ...un paio di scatti di sabato...cmq...colori molto "nikon old-style".
Io il paraluce l'ho preso nuovo...31€ spedito...pazienza...cmq in effetti soffre la luce asseconda della giornata...credo sia una lente da studiare... ...un paio di scatti di sabato...cmq...colori molto "nikon old-style".
E' un obiettivo con un caratterino...! Molto scontroso... Appena la luce non gli garba, fa le bizze! Belle, le tue... Ho idea che il mio non ce la farebbe a farle uguali...
Ciao ciao
S.
Inviato da: gargasecca il Feb 5 2011, 05:12 PM
Allora...oggi ho fatto altre prove...sia all'aperto che al chiuso...come si va "controluce"...la lente soffre...sembra addirittura avere il problema dell'opacizzazione...mentre appena si è con il sole di lato...o alle spalle...o in ombrra la lente non soffre minimamente...cosa pensare?? Guardandola all'interno sembra esserci un pochino di polvere...niente +...non so che pensare...
Prova a guardarci dentro illuminandolo con una torcetta. Dovresti vedere degli aloni. Alcuni dicono che basta pulirlo, a volte invece c'è da sost. tutto un gruppo lenti.
Inviato da: gargasecca il Feb 5 2011, 07:39 PM
QUOTE(tiellone @ Feb 5 2011, 06:45 PM)
Prova a guardarci dentro illuminandolo con una torcetta. Dovresti vedere degli aloni. Alcuni dicono che basta pulirlo, a volte invece c'è da sost. tutto un gruppo lenti.
C'ho guardato...ci sono alcuni"puntini"...nonchè uno + evidente al centro...ma mi pare polvere...del resto cmq il comportamento è strano...le foto che ho postato sono tutte di questa mattina...e solo la 1° con il sole davanti alla lente "soffre"...non so che pensare. Se qualcuno con un'ottica che è sicuro che sia sana...riuscisse a fare una foto quasi in controluce...e poi spostandosi un pochino...giusto x vedere come si comportano le altre lenti.
Sennò...a tempo perso gli farò fare un giro alla LTR...ma dal comportamento e dal risultato delle foto...non ne sono convinto...
Inviato da: larsenio il Feb 5 2011, 09:25 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 5 2011, 05:12 PM)
Allora...oggi ho fatto altre prove...sia all'aperto che al chiuso...come si va "controluce"...la lente soffre...sembra addirittura avere il problema dell'opacizzazione...mentre appena si è con il sole di lato...o alle spalle...o in ombrra la lente non soffre minimamente...cosa pensare?? Guardandola all'interno sembra esserci un pochino di polvere...niente +...non so che pensare...
L'ottica è opacizzata, nei controluce noti l'effetto, prova a vedere se guardandolo puntato contro una lampada, l'interno appaia così. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424456 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f1b6a25a_DSC9344k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424455 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f195599c_DSC9345k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427515 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPG Questo è opacizzazione, ecco perchè preso a 31 euro Ripararlo costa sulle 150 ma ti esce nuovo dopo riparazione.
QUOTE(tiellone @ Feb 5 2011, 06:45 PM)
Prova a guardarci dentro illuminandolo con una torcetta. Dovresti vedere degli aloni. Alcuni dicono che basta pulirlo, a volte invece c'è da sost. tutto un gruppo lenti.
si certo, basta pulirlo ma non la lente esterna occorre smontarlo in un laboratorio e la pulizia/sostituzione doppietto ottico costa pur sempre 150.
Inviato da: tiellone il Feb 5 2011, 09:34 PM
Per pulizia mi riferivo a questo.
QUOTE(Chelmon @ Nov 7 2010, 07:05 PM)
Ciao a tutti, Di recente ho acquistato anch'io questa meravigliosa lente; si e' presentato il problema dell'opacizzazione e mi e' stato consigliato un fotoriparatore. Bene, me la sono cavata con 48 euro perche il pacchetto delle tre lenti interne e' stato pulito!!! Gli ho accennato che avevo letto di un cattivo incollaggio e lui mi ha detto che una lente non puo' essere incollata. Mi ha detto che nel 99% dei casi la lente puo' essere pulita, tranne il caso in cui la condensa non intacchi il vetro, in quel caso bisogna sostituirla. Per quanto mi riguarda l'obbiettivo e' tornato come nuovo. Il mio consiglio e' quello di diffidare da chi dica che la sostituzione del gruppo lenti e' sempre necessaria. Questa e'stata la mia esperienza; penso anche di essermi imbattuto in un riparatore onesto.
Inviato da: gargasecca il Feb 6 2011, 11:14 AM
QUOTE(larsenio @ Feb 5 2011, 09:25 PM)
L'ottica è opacizzata, nei controluce noti l'effetto, prova a vedere se guardandolo puntato contro una lampada, l'interno appaia così. http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPG Questo è opacizzazione, ecco perchè preso a 31 euro Ripararlo costa sulle 150 ma ti esce nuovo dopo riparazione. si certo, basta pulirlo ma non la lente esterna occorre smontarlo in un laboratorio e la pulizia/sostituzione doppietto ottico costa pur sempre 150.
Guarda che a 31 euro ho preso il solo paraluce...l'ottica è stata presa usata con tanto di scontrino e in teoria 6 mesi di garanzia del negoziante...x 370 euro L'ottica all'interno NON appare assolutamente come hai postato tu...anzi...quello che hai postato sembra un fondo di bottiglia... Cmq...l'effetto di "opacizzazione" si presenta solo in quel frangente...tutte le altre foto che ho postato non evidenzia il difetto...e questo mi fa pensare al messaggio che ha quotato tiellone...
Inviato da: gargasecca il Feb 6 2011, 11:34 AM
Allora...guradandolo in un modo diverso da come indicato dai vostri post si nota "l'opacizzazione"...mi aveva ingannato proprio guardarlo con la vostra tecnica. Mi spiego. Diaframma tutto chiuso....messo a 70mm....e facendo fare da "specchio" la lente posteriore...si notano aloni all'interno...mentre se si apre tutto il diaframma si notano solo dei puntini. Tenendo il diaframma tutto chiuso e facendo fare l'effetto "specchio" alla lente posteriore si vede molto bene. Ora...l'ottica a me piace...e a parte questo difetto sia al tatto che a occhio risulta praticamente nuova...senza un segno d'uso...e la vorrei tenere. Da capire se è possibile recuperare dei quattrini dal negozio che lo ha venduto...una sorta di "rimborso riparazione"...anche un 50% della riparazione mi andrebbe bene.
Inviato da: larsenio il Feb 6 2011, 01:43 PM
QUOTE(tiellone @ Feb 5 2011, 09:34 PM)
Per pulizia mi riferivo a questo.
Ho sentito vari fotoriparatori di zona ed anche Nital, testuali parole son quelle che l'ottiva va smontata per capire se si tratta di opacizzazione o condensa accumulata, il gruppo ottico interno (doppietto) è incollato e in passato si è utilizzata una colla che da questo problema - non capisco chi a detto che non sono incollate, forse ne sa poco anche lui immagino. La lente che ho postato sopra è stata UNA delle tante che mi sono passate di mano, questa è la peggiore che evidenziava il difetto solo nei controluce, poiché in caso di scatto normale tale difetto no veniva fuori - ecco che ho collegato al tuo caso.
Vedere la lente in quelle condizioni non è semplice, numerosi venditori vendono quest'ottica come LIMPIDA quando analizzandola BENE escono fuori questi problemi e credimi, in tanti fanno pure finta di non vedere poiché sostituire è costoso.
QUOTE(gargasecca @ Feb 6 2011, 11:34 AM)
Allora...guradandolo in un modo diverso da come indicato dai vostri post si nota "l'opacizzazione"...mi aveva ingannato proprio guardarlo con la vostra tecnica. Mi spiego. Diaframma tutto chiuso....messo a 70mm....e facendo fare da "specchio" la lente posteriore...si notano aloni all'interno...mentre se si apre tutto il diaframma si notano solo dei puntini. Tenendo il diaframma tutto chiuso e facendo fare l'effetto "specchio" alla lente posteriore si vede molto bene. Ora...l'ottica a me piace...e a parte questo difetto sia al tatto che a occhio risulta praticamente nuova...senza un segno d'uso...e la vorrei tenere. Da capire se è possibile recuperare dei quattrini dal negozio che lo ha venduto...una sorta di "rimborso riparazione"...anche un 50% della riparazione mi andrebbe bene.
Per osservare il problema, devi a. smontare l'ottica dalla macchina b. aprire il diaframma fino a vedere per bene i bordi. Io l'ho visto a 35mm con diaframma aperto, non chiuso perchè ovviamente chiudendo il diaframma non vedi la lente interna e poi devi osservare da lato bocchettone.
Se nel tuo caso il problema c'è ti consiglio di farla riparare poiché il problema NON regredisce ma aumenta - se la fai pulire eo sostituire ti torna nuova, considera che è un'ottica di fascia professionale e se passerai a FX te la godrai davvero appieno.
Inviato da: gargasecca il Feb 6 2011, 02:15 PM
QUOTE(larsenio @ Feb 6 2011, 01:43 PM)
Ho sentito vari fotoriparatori di zona ed anche Nital, testuali parole son quelle che l'ottiva va smontata per capire se si tratta di opacizzazione o condensa accumulata, il gruppo ottico interno (doppietto) è incollato e in passato si è utilizzata una colla che da questo problema - non capisco chi a detto che non sono incollate, forse ne sa poco anche lui immagino. La lente che ho postato sopra è stata UNA delle tante che mi sono passate di mano, questa è la peggiore che evidenziava il difetto solo nei controluce, poiché in caso di scatto normale tale difetto no veniva fuori - ecco che ho collegato al tuo caso.
Vedere la lente in quelle condizioni non è semplice, numerosi venditori vendono quest'ottica come LIMPIDA quando analizzandola BENE escono fuori questi problemi e credimi, in tanti fanno pure finta di non vedere poiché sostituire è costoso. Per osservare il problema, devi a. smontare l'ottica dalla macchina b. aprire il diaframma fino a vedere per bene i bordi. Io l'ho visto a 35mm con diaframma aperto, non chiuso perchè ovviamente chiudendo il diaframma non vedi la lente interna e poi devi osservare da lato bocchettone.
Se nel tuo caso il problema c'è ti consiglio di farla riparare poiché il problema NON regredisce ma aumenta - se la fai pulire eo sostituire ti torna nuova, considera che è un'ottica di fascia professionale e se passerai a FX te la godrai davvero appieno.
Si certo...considerando che in casa ho già: AF 24 f2,8 AF 50 f1,8 AF 85 f1,8 AF-D 70-210 f4-5.6 e ho prenotato un AF 180 f2,8...il 35-70 in questione ci stà proprio a pennello. Oltretutto è praticamente uno degli ultimi prodotti...l'ho datato 2005...quindi secondo me vale la pena. Mi muoverò nei prossimi giorni. Speriamo non tocchi svenarmi...se lo venisse a sapere mia moglie mi cambia la serratura di casa...
Inviato da: tiellone il Feb 6 2011, 02:52 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 6 2011, 02:15 PM)
se lo venisse a sapere mia moglie mi cambia la serratura di casa...
Un problema comune a molti di noi...
Inviato da: masinclaudio@libero.it il Feb 6 2011, 09:51 PM
posto uno scatto fatto con il35-70 af 2,8 appena riparato dal difetto di opacizzazione per €153,00 con cambio lente http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=531148 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d4f0838e4a40_DSC0076.jpg
Inviato da: gargasecca il Feb 7 2011, 05:11 PM
Ho valutato...ottica partita or ora per LTR...speriamo bene...
Inviato da: masinclaudio@libero.it il Feb 7 2011, 06:48 PM
Vai tranquillo tornera come nuovo. Guarda il mio che colori in macrohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=531404 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d502ef78f427_DSC0020.JPG
Inviato da: S_M_Art il Feb 9 2011, 09:41 PM
Adesso che ho il paraluce (che gli dà un aspetto più virile), mi son ringalluzzito, e, da cenerentolo qual era, l'ho trasformato in una primadonna. Il 35-70, voglio dire. L'ho usato ieri, ad un sit-in. Su D700.
E' opacizzato è opacizzato è opacizzato è opacizzato è opacizzato è opacizzato ...
Inviato da: PLANAR69 il Feb 11 2011, 06:31 PM
Ero a una festa e dovevo fare delle foto. Ero lì che mi guardavo la scena quando pensai che il vecchio vetro poteva aiutarmi. Lo zoom a pompa che libidine, flash seconda tendina e pennelli la luce. Cavolo (con tono scherzoso) lo sapete che fa anche delle ottime macro?
Ah propongo di espellere dal gruppo il prossimo gufo che parla di opacizzazione
Inviato da: tiellone il Feb 12 2011, 02:56 PM
Ci vedo un pò troppo mosso (mi riferisco al pavimento, alle colonne, all'angolo del mobile che si vede in basso a dx) comunque l'idea è buona. Approfondisci.
Inviato da: PLANAR69 il Feb 12 2011, 05:42 PM
Ciao, questa è una scartata. Quelle più carine le tengo per qualche concorso. Comunque è una lente incredibile, nitida e robusta.In quel locale c'erano luce che entravano da tutte le parti e opacizzazione o meno ha retto.
QUOTE(tiellone @ Feb 12 2011, 04:56 PM)
Ci vedo un pò troppo mosso (mi riferisco al pavimento, alle colonne, all'angolo del mobile che si vede in basso a dx) comunque l'idea è buona. Approfondisci.
Inviato da: mferreri il Feb 12 2011, 07:50 PM
Sono riuscito a trovare un esemplare di questa bellissima lente in condizioni assolutamente pari al nuovo e non me lo sono lasciato scappare
Uno degli scatti fatti oggi per provare il tutto (su D700).
Qualche altro scatto fatto con questo "vecchietto"
http://www.flickr.com/photos/fab64/4886027748/ http://www.flickr.com/photos/fab64/4886027748/ di http://www.flickr.com/people/fab64/, su Flickr
http://www.flickr.com/photos/fab64/5170155457/ http://www.flickr.com/photos/fab64/5170155457/ di http://www.flickr.com/people/fab64/, su Flickr
Ho avuto modo di provarlo su D700 e confrontarlo con il 24-70, quest'ultimo fà gridare al miracolo in quanto a "perfezione", non ti fà perdere una foto, tiene sempre! Però anche se è una questione di gusti personali lasciatemelo dire, i colori del vecchietto non li cambierei con nessuna ottica moderna
Inviato da: mlux il Feb 22 2011, 04:47 PM
Salve, ho trovato un af D del 93 che non ho potuto visionare di persona ma che, dato che non è stato mai revisionato, farà di sicuro un giro da ltr. a detta del tipo l'obbiettivo ha qualche piccolo segno sulla lente anteriore che non influiscono sulla foto finale e ha le scritte sul barilotto consumate...ah, è nital secondo voi, calcolando le spese x l'opacizzazione quasi sicura e la revisione, 180 euro sono onesti come prezzo o devo scendere nella proposta? grazie
Inviato da: S_M_Art il Feb 22 2011, 05:49 PM
QUOTE(mlux @ Feb 22 2011, 04:47 PM)
Salve, ho trovato un af D del 93 che non ho potuto visionare di persona ma che, dato che non è stato mai revisionato, farà di sicuro un giro da ltr. a detta del tipo l'obbiettivo ha qualche piccolo segno sulla lente anteriore che non influiscono sulla foto finale e ha le scritte sul barilotto consumate...ah, è nital secondo voi, calcolando le spese x l'opacizzazione quasi sicura e la revisione, 180 euro sono onesti come prezzo o devo scendere nella proposta? grazie
Se è opacizzato tira ancora qualcosa sul prezzo. Se non lo è, per 180 lemuri, fai un affarone!
Inviato da: gargasecca il Feb 22 2011, 05:51 PM
QUOTE(mlux @ Feb 22 2011, 04:47 PM)
Salve, ho trovato un af D del 93 che non ho potuto visionare di persona ma che, dato che non è stato mai revisionato, farà di sicuro un giro da ltr. a detta del tipo l'obbiettivo ha qualche piccolo segno sulla lente anteriore che non influiscono sulla foto finale e ha le scritte sul barilotto consumate...ah, è nital secondo voi, calcolando le spese x l'opacizzazione quasi sicura e la revisione, 180 euro sono onesti come prezzo o devo scendere nella proposta? grazie
Uhmm... Scenderei a 150€...visto che è "consumato". Nel mercatino ce n'è uno or-ora a 300€...pare in buono stato...chissà dentro se è "opaco". X essere sicuro che sia Nital..chiama in LTR e dagli il seriale. Il mio x es facendo questa cosa ho saputo che è "import". Cmq..la spesa in LTR è abbastanza onerosa...per il momento non mi sbottono...sono in attesa che mi rientri a breve.
Inviato da: mlux il Feb 22 2011, 06:33 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 22 2011, 05:51 PM)
Uhmm... Scenderei a 150€...visto che è "consumato". Nel mercatino ce n'è uno or-ora a 300€...pare in buono stato...chissà dentro se è "opaco". X essere sicuro che sia Nital..chiama in LTR e dagli il seriale. Il mio x es facendo questa cosa ho saputo che è "import". Cmq..la spesa in LTR è abbastanza onerosa...per il momento non mi sbottono...sono in attesa che mi rientri a breve.
eh lo so, ho letto tutto il forum prima di azzardare l'acquisto!!! si parla di circa 200 euro, sempre se ha solo il problema delle lenti e non spunta qualche altro difetto!!! comunque grazie!! Te hai gia fatto eseguire la revisione? cosa aveva oltre all'opacizzazione?
Inviato da: gargasecca il Feb 22 2011, 06:53 PM
QUOTE(mlux @ Feb 22 2011, 06:33 PM)
eh lo so, ho letto tutto il forum prima di azzardare l'acquisto!!! si parla di circa 200 euro, sempre se ha solo il problema delle lenti e non spunta qualche altro difetto!!! comunque grazie!! Te hai gia fatto eseguire la revisione? cosa aveva oltre all'opacizzazione?
Vuoi saperlo?? Ti riporto la fattura:
Sostituzione: nr.1 gruppo lenti interno Pulizia: gruppo lenti interno e posteriori Controllo: messa a fuoco ed esposizione
Totale...236€uri... essendo un "import"...ora debbo aspettare il rientro dell'ottica...e poi non appena avrò novità posterò il tutto...e aggiungo...a vista l'ottica era "pulita".
Inviato da: mlux il Feb 22 2011, 06:57 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 22 2011, 06:53 PM)
Vuoi saperlo?? Ti riporto la fattura:
Sostituzione: nr.1 gruppo lenti interno Pulizia: gruppo lenti interno e posteriori Controllo: messa a fuoco ed esposizione
Totale...236€uri... essendo un "import"...ora debbo aspettare il rientro dell'ottica...e poi non appena avrò novità posterò il tutto...e aggiungo...a vista l'ottica era "pulita".
miii che bella botta!!! ho sentito anche di un "rilascio" dello zoom , nel senso che se l'obbiettivo è giu si allunga da solo o se è a 70mm e lo alzi scende...il tuo com'è? quanti anni ha di preciso? scusa se ti tempesto di domande
Inviato da: gargasecca il Feb 22 2011, 07:11 PM
QUOTE(mlux @ Feb 22 2011, 06:57 PM)
miii che bella botta!!! ho sentito anche di un "rilascio" dello zoom , nel senso che se l'obbiettivo è giu si allunga da solo o se è a 70mm e lo alzi scende...il tuo com'è? quanti anni ha di preciso? scusa se ti tempesto di domande
Allora...tutti gli zoom a "pompa" se li metti in un verso...o nell'altro...scendono...chi in maniera + "rilasciata" chi meno...certo...se uno becca il modello "floscio" significa che o ha lavorato tanto (lo zoom)...o c'è da cambiare una cosa interna...non ricordo però cosa con esattezza in quanto consumata. E non credere che gli zoom "normali" a ghiera non abbiano il problema dell'allungamento...lo fa anche il mio 18-200 VRII nuovo. Il mio a vista sembrava "nuovo" tirato fuori dalla scatola...movimento fluido..nessun segno..serigrafia ancora "brillante"...zoom a pompa con la giusta "pression"...ghiera diaframma perfetta...è un "D" e dal seriale dovrebbe risalire ad uno degli ultimi prodotti nel 2005...quindi dovrebbe fare 6 anni...x questo essendo praticamente dell'ultimo lotto "speravo" fosse esente dal problema...e guardandolo dentro ero anche abb. convinto...ma...in particolari circostanze ha presentato il problema...guarda la pagina dietro..vedrai le foto che ci ho fatto su D90.
Inviato da: mlux il Feb 22 2011, 07:20 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 22 2011, 07:11 PM)
Allora...tutti gli zoom a "pompa" se li metti in un verso...o nell'altro...scendono...chi in maniera + "rilasciata" chi meno...certo...se uno becca il modello "floscio" significa che o ha lavorato tanto (lo zoom)...o c'è da cambiare una cosa interna...non ricordo però cosa con esattezza in quanto consumata. E non credere che gli zoom "normali" a ghiera non abbiano il problema dell'allungamento...lo fa anche il mio 18-200 VRII nuovo. Il mio a vista sembrava "nuovo" tirato fuori dalla scatola...movimento fluido..nessun segno..serigrafia ancora "brillante"...zoom a pompa con la giusta "pression"...ghiera diaframma perfetta...è un "D" e dal seriale dovrebbe risalire ad uno degli ultimi prodotti nel 2005...quindi dovrebbe fare 6 anni...x questo essendo praticamente dell'ultimo lotto "speravo" fosse esente dal problema...e guardandolo dentro ero anche abb. convinto...ma...in particolari circostanze ha presentato il problema...guarda la pagina dietro..vedrai le foto che ci ho fatto su D90.
Scusami, sono stato un po "smemorato" e non ricordavo che eri tu negli ultimi post ad avere avuto quell'anomalia su una immagine poi rivelatasi come opacizzazione!! Mi sa che se non lo trovo anch'io del 2005 non lo prendo...se te hai speso tutti quei soldi figuriamoci con uno del 93 cosa mi chiederanno!!!
Inviato da: gargasecca il Feb 22 2011, 07:24 PM
QUOTE(mlux @ Feb 22 2011, 07:20 PM)
Scusami, sono stato un po "smemorato" e non ricordavo che eri tu negli ultimi post ad avere avuto quell'anomalia su una immagine poi rivelatasi come opacizzazione!! Mi sa che se non lo trovo anch'io del 2005 non lo prendo...se te hai speso tutti quei soldi figuriamoci con uno del 93 cosa mi chiederanno!!!
Magari dentro è perfetto...ma hai già detto che ha la lente segnata..e consumato sul barilotto...lascerei stare. Quello nel mercatino è come il mio... un D...anche esteticamente mi pare messo bene. Se riuscissi a verificarlo sarebbe perfetto.
Inviato da: mlux il Feb 22 2011, 07:28 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 22 2011, 07:24 PM)
Magari dentro è perfetto...ma hai già detto che ha la lente segnata..e consumato sul barilotto...lascerei stare. Quello nel mercatino è come il mio... un D...anche esteticamente mi pare messo bene. Se riuscissi a verificarlo sarebbe perfetto.
purtroppo è lontano e il prezzo mi sembra elevato (300). Se prima o poi tutti devono passare x ltr e spenderci altri 200 euri devo valutare bene la cosa!!!
Inviato da: mlux il Feb 22 2011, 07:41 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 22 2011, 07:24 PM)
Magari dentro è perfetto...ma hai già detto che ha la lente segnata..e consumato sul barilotto...lascerei stare. Quello nel mercatino è come il mio... un D...anche esteticamente mi pare messo bene. Se riuscissi a verificarlo sarebbe perfetto.
scusa ma come fai a vedere che è messo bene? da quella piccola foto o ce ne sono altre che non riesco a vedere?
Inviato da: lilly1976 il Feb 24 2011, 02:15 PM
posso far parte del club? (stavo per venderlo) posto due foto a f2.8 con luce pessima, secondo voi soffre di opacizzazione. grazie a presto
Inviato da: zUorro il Feb 24 2011, 02:44 PM
Allora faccio una domanda tecnica. Nel caso di un obiettivo privo di front back focus ma che accoppiato ad un determinato corpo macchina ne dia gli effetti come ci si deve comportare? In sostanza backfocus con zoom a 70mm e invece 0 back/front con obiettivo a 35mm
Inviato da: gargasecca il Feb 24 2011, 02:57 PM
QUOTE(mlux @ Feb 22 2011, 07:41 PM)
scusa ma come fai a vedere che è messo bene? da quella piccola foto o ce ne sono altre che non riesco a vedere?
ho detto esteticamente...la foto basta cliccarci sopra e la ingrandisce a tutto schermo...è a grandezza naturale..si vede che è poco "consumato".
@lilly...la foto non rende...prova a fare prove diverse.
@zuorro..non sono un esperto..ma mi pare di aver capito che se vuoi una taratura perfetta devi mandare corpo+ottica in assistenza per farli tarare...ma poi che succede quando innesti altre ottiche??
Inviato da: lilly1976 il Feb 24 2011, 05:24 PM
purtroppo ho solo queste ,aspetto la nuova d
Inviato da: gargasecca il Feb 24 2011, 05:26 PM
Difficile a dirsi...devi fotografare proprio un altro tipo di soggetti...tipo fronde di un albero...pali della luce accesi di notte.... ecc.
Inviato da: lilly1976 il Feb 24 2011, 05:29 PM
1foto tutta apertura, 2 foto tutta apertura,controluce
Inviato da: larsenio il Feb 24 2011, 06:57 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 22 2011, 06:53 PM)
..e aggiungo...a vista l'ottica era "pulita".
ottica pulita, vuol dire nulla se non hai competenza.. io foto alle lenti interne per far notare il problema le faccio con un 90 macro e si vedono pure i funghi quando presenti.
QUOTE(lilly1976 @ Feb 24 2011, 05:29 PM)
1foto tutta apertura, 2 foto tutta apertura,controluce
non mi sembra un controluce questo, per controluce significa che hai luce solare alle spalle e non sopra la testa (ombra sugli occhiali), nel tuo caso per valutare l'ottica devi fare una foto di questo genere http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427515 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427516 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c60c0bc75_DSC0269k.JPG quella con la pianta è stata scattata con sole di mezzogiorno, su fogliamo si nota maggiormente l'opacizzazione (il chiarore). Quella dei lampioni invece non è nebbia e l'ottica era così.. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424456 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f1b6a25a_DSC9344k.JPG
Inviato da: lilly1976 il Feb 24 2011, 08:10 PM
Grazie ,come ho la macchina ripeto le foto campione.
Inviato da: gargasecca il Feb 25 2011, 11:38 AM
QUOTE(larsenio @ Feb 24 2011, 06:57 PM)
ottica pulita, vuol dire nulla se non hai competenza.. io foto alle lenti interne per far notare il problema le faccio con un 90 macro e si vedono pure i funghi quando presenti.
Ma io all'acquisto + che vederla...e provarla...cosa potevo fare?? Le prime prove sembravano buone...difatti postai i risultati. Mi sono riservato di provarla con + attenzione...ma a "vista" (e ripeto le virgolette) sembrava ok.
Inviato da: gargasecca il Feb 25 2011, 05:18 PM
Ottica rientrata...a "vista" sembra limpida e trasparente...ho fatto un paio di scatti...mi pare in gran forma. Non appena riuscirò a spremerla per bene posterò qualche foto.
Inviato da: modyllo il Feb 26 2011, 07:16 AM
Ciao Ragazzi, ieri mi hanno offerto l'obiettivo in questione ad un prezzo interessante... 150€!!! Ho avuto la possibilità di tenerlo per provarlo.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=538517 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d689a161488c_DSC1088.JPG Secondo voi è ok???http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=538516 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d6898e1d119b_DSC1224.JPG O soffre dell'opacizzazione?
è un AFD 35-70 f/2.8
Inviato da: gargasecca il Feb 26 2011, 07:44 AM
Nella seconda immagine...quella notturna hai usato un filtro?? "forse" si nota un leggerissimo alone...ma forse c'era un pochino di nebbia...questo lo sai solo tu...
Inviato da: modyllo il Feb 26 2011, 10:03 AM
QUOTE(gargasecca @ Feb 26 2011, 07:44 AM)
Nella seconda immagine...quella notturna hai usato un filtro?? "forse" si nota un leggerissimo alone...ma forse c'era un pochino di nebbia...questo lo sai solo tu...
Ciao Gargasecca, no, nessun filtro... e nessuna nebbiolina Stamattina ne ho fatte altre: le prime due sono volutamente fatte in controluce
Ciao Gargasecca, no, nessun filtro... e nessuna nebbiolina Stamattina ne ho fatte altre: le prime due sono volutamente fatte in controluce http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d68c009a2be5_DSC1349.JPG mentre la terza è stata scattata all'interno di un bar que la pena????
è opacizzato come puoi vedere, per 150 va più che bene poi devi spedirlo a farlo sistemare qui partono altre 150/200 ma ritorna come nuovo.
Inviato da: gargasecca il Feb 26 2011, 01:54 PM
Beh...x 150€ se esteticamente è in buono stato...e funziona bene...va benissimo...anche se magari fargli fare un giro in LTR non credo gli farebbe male.
Tornando al mio...collaudato questa mattina...decisamente meglio...anche se cmq in controluce spinto ho le foto sovraesposte...in un paio sono presenti dei riflessi...probabilmente debbo imparare ad usare meglio la fotocamera in generale...e sopratutto accoppiata al 35-70.
Ho fatto delle foto similari all'altra volta...certo...oggi era pure ventoso con la polvere che si alzava dal campo di equitazione...già ad occhi aperti c'era un pochino di polvere nell'aria...quindi magari questo non mi ha aiutato nel test...cmq...posso ritenermi soddisfatto...sia per il mio prezzo pagato...che x come è andata a finire la riparazione.
Beh...x 150€ se esteticamente è in buono stato...e funziona bene...va benissimo...anche se magari fargli fare un giro in LTR non credo gli farebbe male.
Tornando al mio...collaudato questa mattina...decisamente meglio...anche se cmq in controluce spinto ho le foto sovraesposte...in un paio sono presenti dei riflessi...probabilmente debbo imparare ad usare meglio la fotocamera in generale...e sopratutto accoppiata al 35-70.
Ho fatto delle foto similari all'altra volta...certo...oggi era pure ventoso con la polvere che si alzava dal campo di equitazione...già ad occhi aperti c'era un pochino di polvere nell'aria...quindi magari questo non mi ha aiutato nel test...cmq...posso ritenermi soddisfatto...sia per il mio prezzo pagato...che x come è andata a finire la riparazione.
Il 35-70 è uno dei migliori zoom mai prodotti da Nikon e non solo, il mio era perfetto e mi sono pentito di averlo venduto.
Come difetti, a mio avviso, ha una scarsa tenuta nei controluce e il ben noto difetto di scollamento. Ma qui il cliente non ha colpe mentre Nikon............
Inviato da: gargasecca il Feb 26 2011, 02:23 PM
QUOTE(modyllo @ Feb 26 2011, 01:59 PM)
Ciao, ma tu posti senza pp??
Dipende...cosa intendi x PP. Apro il Nef con View NX 2...in particolare ho messo esposizione -0.3 e compensazione del bianco in "sole diretto"...e 4-5 punti di contrasto e Boost COlore...e ho spuntato Aberrazione Cromatica Longitudinale e basta...ci ho perso 30 secondi...a foto.
Inviato da: tiellone il Feb 26 2011, 02:34 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 26 2011, 02:23 PM)
Dipende...cosa intendi x PP. Apro il Nef con View NX 2...in particolare ho messo esposizione -0.3 e compensazione del bianco in "sole diretto"...e 4-5 punti di contrasto e Boost COlore...e ho spuntato Aberrazione Cromatica Longitudinale e basta...ci ho perso 30 secondi...a foto.
Ora le tue foto mi sembrano perfette! Anche il mio esemplare era in splendida forma, ed ora che ho la D700 forse me lo sarei goduto al massimo, ma l'occasione del 24/70 e la paura che si opacizzasse in futuro mi hanno spinto a privarmente... Chissà se ho fatto bene.
Inviato da: lilly1976 il Feb 26 2011, 04:59 PM
eccomi di nuovo ,aiuto lo vendo per 220caffè?
tutte a f2.8
Inviato da: larsenio il Feb 26 2011, 05:03 PM
QUOTE(lilly1976 @ Feb 26 2011, 04:59 PM)
eccomi di nuovo ,aiuto lo vendo per 220caffè ..
scusa.. ma cercare il fesso non credo sia il giusto modo, l'ottica è opacizzata e si vede, per la riparazione ci vogliono 150/200 euro.. se lo vendi per 150 ok, per 220 direi di no
ottica pulita, vuol dire nulla se non hai competenza.. io foto alle lenti interne per far notare il problema le faccio con un 90 macro e si vedono pure i funghi quando presenti. non mi sembra un controluce questo, per controluce significa che hai luce solare alle spalle e non sopra la testa (ombra sugli occhiali), nel tuo caso per valutare l'ottica devi fare una foto di questo genere http://www2.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c60c0bc75_DSC0269k.JPG quella con la pianta è stata scattata con sole di mezzogiorno, su fogliamo si nota maggiormente l'opacizzazione (il chiarore). Quella dei lampioni invece non è nebbia e l'ottica era così.. http://www2.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f1b6a25a_DSC9344k.JPG
Ciao,eccomi di nuovo , il mio 35-70 è stato verificato al centro assistenza Nital esito? è perfetto. proverò di nuovo a fare la prova.
Inviato da: lilly1976 il Mar 4 2011, 04:41 PM
su d700
Inviato da: darkiko il Mar 9 2011, 01:52 PM
Ciao, mi potete riassumere brevemente che foto fare per capire se un 35-70AFD è opacizzato o no? perché ne ho fatte alcune rapidissime convinto che fosse evidente se era opaco o meno.. ma alcune mi sembrano brillantissime (soprattutto a 70) altre un po' meno ma non vorrei partire io convinto ci sia un problema . Se domani ho tempo faccio scatti a TA o chiudo? Lungo tutte le focali o basta a una misura sola? Prevalentemente controluce o non solo? Grazie
Inviato da: lilly1976 il Mar 9 2011, 09:55 PM
QUOTE(darkiko @ Mar 9 2011, 01:52 PM)
Ciao, mi potete riassumere brevemente che foto fare per capire se un 35-70AFD è opacizzato o no? perché ne ho fatte alcune rapidissime convinto che fosse evidente se era opaco o meno.. ma alcune mi sembrano brillantissime (soprattutto a 70) altre un po' meno ma non vorrei partire io convinto ci sia un problema . Se domani ho tempo faccio scatti a TA o chiudo? Lungo tutte le focali o basta a una misura sola? Prevalentemente controluce o non solo? Grazie
Ciao darkikohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=542702 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d77e8324bf13_DSC0245.JPG, sono nelle stesse tue condizioni, è opacizzato?. foto fatta a focale 35mm f2.8
Inviato da: Rashomon il Mar 9 2011, 10:22 PM
QUOTE(lilly1976 @ Mar 9 2011, 09:55 PM)
Ciao darkiko http://www1.nital.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d77e8324bf13_DSC0245.JPG, sono nelle stesse tue condizioni, è opacizzato?. foto fatta a focale 35mm f2.8
Ciao, da quello che percepisco io al mio monitor non sembra! Prova anche alla luce del giorno, forse possiamo capirlo meglio....
Stefano
Inviato da: lilly1976 il Mar 9 2011, 10:54 PM
Grazie Stefano,domani provo qualche controluce a t.a.
Inviato da: gargasecca il Mar 10 2011, 10:42 AM
QUOTE(lilly1976 @ Mar 9 2011, 10:54 PM)
Grazie Stefano,domani provo qualche controluce a t.a.
Ma non è necessario a TA...le mie foto incriminate andavano da f5,6 a f11...
Inviato da: lilly1976 il Mar 10 2011, 08:50 PM
Ciao ,eccomi di nuovo con due foto fatte a t.a.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=542970 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d791db0a742b_DSC0326.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=542969 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d791d98d9769_DSC0319.JPG
Inviato da: buffalo66 il Mar 10 2011, 10:51 PM
Il 35-70, anche con lenti "sane", soffre in maniera evidente i controluce. In effetti i risultati in questi casi sono assai deludenti. Non mi pare però che queste foto provino o meno la famigerata opacizzazione delle lenti. Comunque, personalmente apprezzo molto questo vetro, di grande qualità e versatilità. Purtroppo non ho foto recenti, questa è di qualche mese fa. Ciao Leonardo http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=491413 http://www2.nital.it/uploads/./ori/201011/gallery_4cd1da53154d1_DSC3873WEB.jpg
belle entrambi specie perché scattate nella mia citta, il mulino delle saline di Trapani é riconoscibile anche a migliaia e migliaia di km di distanza ( essendo all estero)
Inviato da: michi21 il Mar 13 2011, 12:18 PM
Quindi l'ottica di Lilly1976 è opacizzata secondo voi?
Inviato da: buffalo66 il Mar 13 2011, 04:30 PM
QUOTE(michi21 @ Mar 13 2011, 12:18 PM)
Quindi l'ottica di Lilly1976 è opacizzata secondo voi?
Direi di no se la stessa è stata verificata dall'assistenza e secondo quanto afferma lo stesso Lilly1976 è perfetta.
Inviato da: Giampy600 il Mar 13 2011, 06:04 PM
Incredibile, oggi sono stato al fotomercato di Soave, ho controllato ben 5 35-70, tutti con il solito problema, 2 con principio di funghi molto evidente sul doppietto incriminato, 2 con inizio di opacizzazione evidente a partire dal bordo del vetro, un altro con opacizzazione in fase avanzata per quasi la totalità di una lente posteriore. Il difetto più facile da individuare è il principio di muffa (si nota soprattutto con la lente posizionata a 70mm e inclinando leggermente l'obiettivo, guardando sui bordi delle lenti posteriori), le opacizzazioni si notano solo se non coprono tutta la lente incriminata. L'esemplare migliore esteticamente veniva venduto a 300 euro, gli altri 250-300. Ho fatto notare ai venditori il problema, uno onesto a subito convenuto con me, gli altri hanno tutti negato, dopo varie insistenze sono scesi come prezzo fisso per tutti a 250, veramente troppo per obiettivi tra l'altro molto usati. Ho voluto portare la mia esperienza, ciao a tutti.
Inviato da: lilly1976 il Mar 16 2011, 10:56 PM
Quindi l'ottica di Lilly1976 è opacizzata secondo voi??????? (michi ?) questa è una è una prova valida per vedere l'opacizzazione. grazie http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545185 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d81304132cfc_DSC0382.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545184 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d8130391f831_DSC0384.JPG
Inviato da: gargasecca il Mar 17 2011, 10:23 AM
Scusami...ma qual'è il problema?? Nell'eventualità che fosse opacizzata...ti-vi abbiamo detto che è possibile farla riparare con una spesa "variabile dai 150 ai 250€....se invece è sana....usala e fotografa....senza alcuna limitazione. Non capisco questa ostinazione. Se vuoi una conferma x poterla "vendere"....non è secondo me questa la sede.
Inviato da: lilly1976 il Mar 17 2011, 07:17 PM
QUOTE(gargasecca @ Mar 17 2011, 10:23 AM)
Scusami...ma qual'è il problema?? Nell'eventualità che fosse opacizzata...ti-vi abbiamo detto che è possibile farla riparare con una spesa "variabile dai 150 ai 250€....se invece è sana....usala e fotografa....senza alcuna limitazione. Non capisco questa ostinazione. Se vuoi una conferma x poterla "vendere"....non è secondo me questa la sede.
Sei scusato. Il mio problema ? capire se la lente è opacizzata! possibilmente con un giudizio di una persona più qualificata. la mia ostinazione? cosa risponderti....... La conferma x poterla vendere e la sede? è la tua insinuazione fuori luogo. Il rispetto reciproco è la base della community. Saluti.Giuseppe
Inviato da: gargasecca il Mar 17 2011, 07:20 PM
QUOTE(lilly1976 @ Mar 17 2011, 07:17 PM)
Sei scusato. Il mio problema ? capire se la lente è opacizzata! possibilmente con un giudizio di una persona più qualificata. la mia ostinazione? cosa risponderti....... La conferma x poterla vendere e la sede? è la tua insinuazione fuori luogo. Il rispetto reciproco è la base della community. Saluti.Giuseppe
Sì...ok...ma non capisco qual'è il problema...
Vuoi un parere di un esperto?? Mandalo in LTR e fallo valutare...te lo sapranno dire loro...spendi il prezzo di 2 spedizioni + 15€ e passa la paura...
Non mi pare ti sia mancato di rispetto...era solo un' osservazione. Buona serata.
Inviato da: PLANAR69 il Mar 18 2011, 10:15 AM
All'acquario di Genova a altissimi ISO (5000), ieri. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545657 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d8321d89ef97_002.jpg http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545656 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d8321d433988_001.jpg
Inviato da: PLANAR69 il Mar 18 2011, 10:26 AM
Ancora un pesciolino (Pterapogon Kauderni) http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545659 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d8323d013e1a_003.jpg
utilissima la funzione macro del 35-70 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545658 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d8323ca412fd_004.jpg usatelo... e se avete paranoie mandatelo in assistenza e tornerà come nuovo.
Inviato da: PLANAR69 il Mar 18 2011, 10:32 AM
Sinceramente ho pensato di compare il 24-70 però non sono sicuro.Tendo troppo al grandangolo per cui rischio di usare troppo il 24, comportando ciò immagini troppo deformate. Il nostro mi limita mi fa usare il cervello per entrare nella scena e non deforma. A 35 dicono quelli bravi è come un fisso un pò morbido a 70 (ritratto). Colori naturali. E' una bella lente. Però dovrei provare il 24-70 e vedere, certo dopo che ho provato il 24-120/4 sono rimasto deluso, ma questa è un'altra storia e la racconterò alla prossima puntata.
Inviato da: gargasecca il Mar 18 2011, 10:38 AM
Che belle...che corpo hai?? Hai ritagliato e/o ridimensionato le foto e non ci sono i dati exif...
Inviato da: PLANAR69 il Mar 18 2011, 12:53 PM
QUOTE(gargasecca @ Mar 18 2011, 12:38 PM)
Che belle...che corpo hai?? Hai ritagliato e/o ridimensionato le foto e non ci sono i dati exif...
D700, grande macchina, nessun crop l'elaborazione è solo contrasto automatico in PP
Inviato da: gargasecca il Mar 18 2011, 12:58 PM
QUOTE(PLANAR69 @ Mar 18 2011, 12:53 PM)
D700, grande macchina, nessun crop l'elaborazione è solo contrasto automatico in PP
Beh...le hai ridimensionate parecchio...e no nci sono inclusi i dati exif...cmq...ottime...
Inviato da: larsenio il Mar 18 2011, 01:15 PM
QUOTE(lilly1976 @ Mar 16 2011, 10:56 PM)
Quindi l'ottica di Lilly1976 è opacizzata secondo voi??????? (michi ?) questa è una è una prova valida per vedere l'opacizzazione. grazie ..
Hai visto le mie foto sull'opacizzazione? No? Bé vedile, la tua prova non ha alcuna valenza, non devi vederci 1 soggetto, ma devi osservare le LENTI e sopratutto devi aprire il diaframma sull'ottica. Allego.. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424455 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f195599c_DSC9345k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424456 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f1b6a25a_DSC9344k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427516 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c60c0bc75_DSC0269k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427515 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPG non era una giornata di nebbia, no affatto.. e dove vedi il fogliamo era mezzogiorno. L'opacizzazione se non la vedi sulle lenti, la vedi in questi scatti, direttamente controluce.
Inviato da: larsenio il Mar 18 2011, 01:20 PM
QUOTE(lilly1976 @ Mar 3 2011, 08:29 PM)
Ciao,eccomi di nuovo , il mio 35-70 è stato verificato al centro assistenza Nital esito? è perfetto. proverò di nuovo a fare la prova.
stavo leggendo ora.. ma se è stato verificato (spero non sia la parola del venditore) di recente, allora stai apposto no?
Inviato da: PLANAR69 il Mar 18 2011, 01:21 PM
Dati exif (con Photoshop ho fatto salva per il Web e sono spariti gli exif)
Meduse 1 1/80 f 4,5 iso 5000 Meduse 2 1/60 f4 iso 5000 Pesce Cardinale 1/200 f 7,1 iso 5000 Geco (credo) 1/200 f 7,1 iso 5000
Inviato da: PLANAR69 il Mar 18 2011, 01:31 PM
Ancora... http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=545731 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d83501932e6a_005.jpg exif 1/50 f,3.2 iso 6400
Inviato da: lilly1976 il Mar 18 2011, 02:06 PM
QUOTE(larsenio @ Mar 18 2011, 01:20 PM)
stavo leggendo ora.. ma se è stato verificato (spero non sia la parola del venditore) di recente, allora stai apposto no?
Grazie larsenio,tutto risolto.
Inviato da: lilly1976 il Mar 19 2011, 03:37 PM
Anche queste vittime della strada.
Inviato da: mferreri il Mar 22 2011, 09:30 PM
Uno scatto fatto utilizzando la funzione "macro" di quest'ottima ottica (leggero crop).
Facciamo tornare su questa lente. Metto una foto che ho scattato un paio di settimane fa ad Umbertide(PG). Ho enfatizzato un po i colori in fase di sviluppo e regolando le curve successivamente. Niente filtri, solo maschera di contrasto nel finale. Aprendo la foto in clikon ho notato una perdita di definizione, rispetto a quella che ho nel computer. Credo dipenda dalla compressione.Pazienza.
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=551105 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201103/gallery_4d936b08701e2_DSC0501web2.jpg focale35 f/6.3 1/320 sec.
un saluto a tutti.chiedo un consiglio!ho trovato un af 35-70 f2,8 usato da un noto venditore a cagliari,il @@@@ sarebbe 2..9..5 caffe',forse trattabili.ora mi chiedo e vi chiedo .se fosse messo bene come lenti e altro sarebbe buono?ha molta differenza dalla versione "d"?io lo userei su d90.grazie (un saluto a trazom78 se ricorda di me)
e una su D7000http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=554351 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201104/gallery_4d9da8dacc099_fiorecopiacopia.jpg
Inviato da: apeschiera il Apr 12 2011, 09:54 PM
Io ne ho appena comprato uno d'occasione, pagato relativamente poco, sui 229 neuri, e' la versione AF D f2.8. Le condizioni meccaniche sono ottime. Presente una leggera traccia di muffa (oppure opacizzazione?) tra il diaframma e la lente posteriore e qualche piccolo grafietto invisibile a fatica ad occhio nudo. Facendo foto non ho notato particolari problemi. Le foto mi sembrano molto nitide e non presentano particolari problemi.
Vorrei capire che prove posso fare per capire se ha dei difetti ed eventualmente se sia il caso di fargli comunque una bella revisione (ed in tal caso dove mi conviene portarlo?)
Non penso sia Nital (l'ho comprato d'occasione senza garanzia) da un privato.
Lo mando comunque in Nital (e se si' me lo riparano e mi conviene come spesa), oppure cerco qualche riparatore privato? Sono di Milano.
Inviato da: gargasecca il Apr 14 2011, 02:35 PM
QUOTE(apeschiera @ Apr 12 2011, 10:54 PM)
Io ne ho appena comprato uno d'occasione, pagato relativamente poco, sui 229 neuri, e' la versione AF D f2.8. Le condizioni meccaniche sono ottime. Presente una leggera traccia di muffa (oppure opacizzazione?) tra il diaframma e la lente posteriore e qualche piccolo grafietto invisibile a fatica ad occhio nudo. Facendo foto non ho notato particolari problemi. Le foto mi sembrano molto nitide e non presentano particolari problemi.
Vorrei capire che prove posso fare per capire se ha dei difetti ed eventualmente se sia il caso di fargli comunque una bella revisione (ed in tal caso dove mi conviene portarlo?)
Non penso sia Nital (l'ho comprato d'occasione senza garanzia) da un privato.
Lo mando comunque in Nital (e se si' me lo riparano e mi conviene come spesa), oppure cerco qualche riparatore privato? Sono di Milano.
X sapere se è Nital...basta 1 telefonata in LTR...gli dai il seriale e loro lo verificano. X l'eventuale "opacizzazione"...se leggi le pagine indietro è spiegato che prove fare...tendenzialmente soffre nei controluce...e quello "opacizzato" presenta una bella "nebbia". X la riparazione...il mio è stato riparato a 232€ (import) presso LTR...quindi valuta se ti conviene.
Inviato da: Fab64 il Apr 14 2011, 03:19 PM
Il 35-70 fù usato per le missioni Apollo, ne ho le prove
http://www.flickr.com/photos/fab64/5586376092/ http://www.flickr.com/photos/fab64/5586376092/ di http://www.flickr.com/people/fab64/, su Flickr
Inviato da: djocram87 il Apr 15 2011, 09:16 PM
Acquistata usata a 240 euro uno degli ultimi afd...lenti limpide e gli ho aggiunto il paraluce hb 26 che copre molto meglio dai riflessi. Mi piacciono un sacco i colori che restituisce...qui un ritrattino senza pretesehttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=558182 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201104/gallery_4da8a6610e277_Simona3.jpg
è stata una delle prime foto che ho fatto col 35-70 e mi sono emozionato x i risultati!!! dovreste vederla fresca di stampa!
grande obiettivo!!! ancora devo capire se ha il problema dell'opacità....come si vede?
Inviato da: viciosg il Apr 20 2011, 04:53 PM
Ciao a tutti, sono un foto amatore e mi piacciono le ottiche luminose. La lente oggeto della discussione sembra essere adatta alle mie esigenze ma ho delle domande da porre a chi la usa da tempo.
1) Che differenza c'è per la verisone D o nn D? io la userei con la mia D50
2) Ho trovato questa recensione recensione in rete: "Zoom molto di moda con l’analogico, per via di una lunghezza focale molto interessante, di elevata apertura e di prestazioni professionali. Ottima nitidezza a tutti i diaframmi e focali, distorsione sufficientemente contenuta, vignettatura visibile solo a F2.8 non sono stati sufficienti, e, con l’avvento del digitale, questo obiettivo è stato quasi dimenticato. In effetti sul formato APS digitale la focale diventa assai poco interessante, le prestazioni sono state raggiunte da ottiche più versatili e quindi i nuovi zoom ottimizzati per il digitale ne hanno preso agevolmente il posto nei corredi dei professionisti e degli amatori evoluti. Forse solo l’avvento del pieno formato digitale Nikon potrebbe far riconsiderare questo ottimo zoom" (Fonte "Le ottiche Nikon autofocus – di Pino Caprio) Che ne pensate? è davvero un'ottica superata per le fotocamere digitali?
Voi quale predereste? il primo è la versione nn D ma non presenta opacizzazione, il secondo è versione D ma a quanto capisco ha già delle opacizzazioni. Grazie a chi sarà tanto gentile da rispondermi. Probabilmente alcune delle risposte le posso troavere nei post precedenti ma sinceramente mi sono perso tra le 37 pagine della discussione aperta!!
Saluti Vincenzo
Inviato da: claus2 il Apr 20 2011, 08:34 PM
Mi pare ci sia una limitazione nell'uso del flash in modalità I-TTL , nell'uso delle lenti AF non D, con la D50 che se non erro il motore interno di maf l'ha funziona tutto il resto
Inviato da: larsenio il Apr 20 2011, 09:21 PM
QUOTE(viciosg @ Apr 20 2011, 05:53 PM)
.. Voi quale predereste? il primo è la versione nn D ma non presenta opacizzazione, il secondo è versione D ma a quanto capisco ha già delle opacizzazioni. Grazie a chi sarà tanto gentile da rispondermi. Probabilmente alcune delle risposte le posso troavere nei post precedenti ma sinceramente mi sono perso tra le 37 pagine della discussione aperta!!
Saluti Vincenzo
Ti dico la mia, acquistalo, valutalo e poi restituiscilo. Le versioni senza problemi si possono solo valutare e devi capirne il difetto perchè se non sai riconoscerlo acquisteresti una lente come un'altra solo che in certi casi esce un velo "bianco". Io ne ho restituiti tre.
Anche io ho acquistato usato il mitico AF 35-80 D qualche anno fa e mi sono accorto che presenta il noto problema dell'opacizzazione.
Proprio in questi giorni l'ho portato da un riparatore Nikon di Roma che mi ha proposto una pulizia delle lenti (senza sostituzione) per circa 140 Euro. Lui sostiene che nella loro esperienza questo e' sufficiente a risolvere il problema.
Qualcuno ha fatto la stessa cosa e sa darmi un suggerimento?
Grazie.
Inviato da: buffalo66 il May 17 2011, 10:14 PM
Una fotina per il mitico. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=572361 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dd2e2eade45c_DSC0701FIL.jpg
Anche io ho acquistato usato il mitico AF 35-80 D qualche anno fa e mi sono accorto che presenta il noto problema dell'opacizzazione.
Proprio in questi giorni l'ho portato da un riparatore Nikon di Roma che mi ha proposto una pulizia delle lenti (senza sostituzione) per circa 140 Euro. Lui sostiene che nella loro esperienza questo e' sufficiente a risolvere il problema.
Qualcuno ha fatto la stessa cosa e sa darmi un suggerimento?
Grazie.
A me l'Assistenza Nikon di Roma ha sostituito 2 lenti e l'obiettivo è tornato nuovo....
Inviato da: Rashomon il May 18 2011, 11:16 AM
Metto un contributo anche io, qui a TA... http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=572466 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dd398bff0858_Aiuto.jpg
Ciao, Stefano
Inviato da: eurociardi il May 22 2011, 12:30 AM
foto per il club,http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=573558 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dd849e1006a6_DSC0492003400x2662.jpg
Inviato da: viciosg il May 23 2011, 10:11 PM
QUOTE(eurociardi @ May 22 2011, 01:30 AM)
foto per il club, http://www1.nital.it/uploads/./ori/201105/gallery_4dd849e1006a6_DSC0492003400x2662.jpg
Che tipo di polarizzatore si può usare su questa lente?
Inviato da: radar5 il May 30 2011, 12:24 AM
QUOTE(Diego 63 @ May 18 2011, 10:22 AM)
A me l'Assistenza Nikon di Roma ha sostituito 2 lenti e l'obiettivo è tornato nuovo....
E' proprio questo il punto: a me hanno proposto di pulirle le lenti invece di sostituirle. Mi chiedevo se qualcuno lo ha gia' fatto.
Inviato da: gargasecca il May 30 2011, 09:04 AM
QUOTE(radar5 @ May 30 2011, 01:24 AM)
E' proprio questo il punto: a me hanno proposto di pulirle le lenti invece di sostituirle. Mi chiedevo se qualcuno lo ha gia' fatto.
Tentar non nuoce...ma può anche darsi che LTR preferisca sostituire il gruppo sia x un discorso di "prezzo"...ovvero è probabile che con la pulizia ad "hoc" la manodopera potrebbe essere onerosa...e per non avere problemi successivi al lavoro...magari puliscono e dopo qualche mese si riopacizzano...che ne sai...
Inviato da: dennis.ziliotto il Jun 5 2011, 02:34 AM
....preso la settimana scorsa da un utente qui sul mercatino...che dire: sono vent'anni che faccio il fotografo e non avevo mai provato la lente in questione....spettacolo! Il mio modello è stato fatto revisionare da LTR quindi sostituito lenti opacizzate, tarato ecc ecc ed ora è davvero qualcosa di incredibile, i colori sono i "vecchi" ed inimitabili Nikon oldstyle, le cromie idem, incisione e sfuocato bellissimi insomma sono felicemente sorpreso dei risultati che mi sta dando. Vi posto uno scatto "pulito" senza la minima PP fatto ad un matrimonio di un'amica http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=579319 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201106/gallery_4deadb0495032_DSC2140.jpg
Inviato da: luca.alegiani il Jun 5 2011, 10:45 AM
QUOTE(radar5 @ May 30 2011, 01:24 AM)
E' proprio questo il punto: a me hanno proposto di pulirle le lenti invece di sostituirle. Mi chiedevo se qualcuno lo ha gia' fatto.
io feci pulire le lenti proprio qui a roma da dear camera; risultato più che eccellente, non posso che consigliartelo. certo costicchia, ma la spesa vale la resa.
Inviato da: gargasecca il Jun 6 2011, 08:51 AM
QUOTE(dennis.ziliotto @ Jun 5 2011, 03:34 AM)
....preso la settimana scorsa da un utente qui sul mercatino...che dire: sono vent'anni che faccio il fotografo e non avevo mai provato la lente in questione....spettacolo! Il mio modello è stato fatto revisionare da LTR quindi sostituito lenti opacizzate, tarato ecc ecc ed ora è davvero qualcosa di incredibile, i colori sono i "vecchi" ed inimitabili Nikon oldstyle, le cromie idem, incisione e sfuocato bellissimi insomma sono felicemente sorpreso dei risultati che mi sta dando. Vi posto uno scatto "pulito" senza la minima PP fatto ad un matrimonio di un'amica http://www1.nital.it/uploads/./ori/201106/gallery_4deadb0495032_DSC2140.jpg
Ottimo...lo avevo visto in vendita...se posso dare un consiglio...se lo montate su corpo DX x intenderci...cambiate il paraluce originale HB-1 con uno a vite tipo quello dell' 85 f1,8 o del 70~210...HN-23 opp. HN-24...noto che si comporta molto molto meglio l'ottica soffrendo molto meno in controluce o con luce molto forte.
Inviato da: kokkoluka il Jun 6 2011, 10:21 AM
AIUTO!!! ragazzi ho un problema con il 35 70, per altro prestatomi: praticamente si è bloccato l'anello della messa a fuoco manuale non va oltre 0,8 metri.
PANICO.
Inviato da: Sethman il Jun 6 2011, 12:43 PM
QUOTE(gargasecca @ Jun 6 2011, 09:51 AM)
Ottimo...lo avevo visto in vendita...se posso dare un consiglio...se lo montate su corpo DX x intenderci...cambiate il paraluce originale HB-1 con uno a vite tipo quello dell' 85 f1,8 o del 70~210...HN-23 opp. HN-24...noto che si comporta molto molto meglio l'ottica soffrendo molto meno in controluce o con luce molto forte.
Su DX il paraluce con la migliore resa è l'HB-15?
Inviato da: radar5 il Jun 6 2011, 06:54 PM
QUOTE(luca.alegiani @ Jun 5 2011, 11:45 AM)
io feci pulire le lenti proprio qui a roma da dear camera; risultato più che eccellente, non posso che consigliartelo. certo costicchia, ma la spesa vale la resa.
Ho appena ritirato il 35-70 dopo l'operazione di pulizia delle lenti fatta proprio da dear camera di roma. Sicuramente adesso le lenti sono più trasparenti ed hanno meno problemi in presenza di forte illuminazione.
Ho voluto fare un test confrontando il 35-70 con il 18-200 VR in un caso di forte controluce. Gli scatti sono stati effettuati in manuale (1/2000 f/5.6 ISO 200) con entrambi gli obiettivi alla focale 50mm. Poiché ho scattato in DX (D90) al 35-70 ho montato il paraluce del 85mm f/1.8. Il 18-200 aveva il suo paraluce originale.
A me sembra che il 35-70 soffra molto in queste condizioni. Adesso non so se è "normale" per questo obiettivo o è l'effetto delle lenti ancora opacizzate che probabilmente non si riesce a pulire di più...
Ovviamente non ho fatto alcun post processing a parte la conversione in jpg (lo scatto originale era NEF).
Fatemi sapere.....
Inviato da: Zio Bob il Jun 6 2011, 07:03 PM
QUOTE(radar5 @ Jun 6 2011, 07:54 PM)
Ho appena ritirato il 35-70 dopo l'operazione di pulizia delle lenti ....
Ma non vanno sostituite le lenti?
Inviato da: kokkoluka il Jun 6 2011, 08:14 PM
AIUTO!!!
ragazzi ho scattato con la mia d300s con sopra montato un af 35-70 1:2,8 D.
leggo poi sul manuale che "non selezionate il modo di messa a fuoco S o C. La mancata osservanza di questa precauzione può causare danni alla fotocamera"
ora io ero convinto che fosse completamente compatibile, ed ho fatto circa tre scatti in S prima di passare a M.
ho fatto danni?
Inviato da: luca.alegiani il Jun 7 2011, 08:07 AM
QUOTE(radar5 @ Jun 6 2011, 07:54 PM)
Voi che dite? Vi posto qui sotto i due scatti.
Fatemi sapere.....
beh... detto che scattare in forte contro luce non deve essere la norma, direi poi che il 35-70 non è neanche una lente la cui peculiarità sia lo scatto contro luce. io farei qualche test più umano. ricordo che prima di portare il mio in assistenza, anche in presenza di una fonte di luce un po' più sparata avevo sempre una foto rigorosamente strasovraesposta; successivamente alla pulizia la resa era rientrata pienamente nella norma.
QUOTE(Zio Bob @ Jun 6 2011, 08:03 PM)
Ma non vanno sostituite le lenti?
non sempre: se le lenti non sono del tutto compromesse la pulizia può essere risolutiva.
Inviato da: gargasecca il Jun 7 2011, 09:21 AM
QUOTE(luca.alegiani @ Jun 7 2011, 09:07 AM)
beh... detto che scattare in forte contro luce non deve essere la norma, direi poi che il 35-70 non è neanche una lente la cui peculiarità sia lo scatto contro luce. io farei qualche test più umano. ricordo che prima di portare il mio in assistenza, anche in presenza di una fonte di luce un po' più sparata avevo sempre una foto rigorosamente strasovraesposta; successivamente alla pulizia la resa era rientrata pienamente nella norma. non sempre: se le lenti non sono del tutto compromesse la pulizia può essere risolutiva.
ALlora...x mia esperienza diretta...LTR SOSTITUSCE le lenti...punto. CHe poi il 35~70 sia un' ottica che "soffra" un po' nei controluce...viene da sè in quanto se non erro ha ben 15 lenti all'interno...e x questo secondo me (da mia prove personali) si comporta meglio con un paraluce + "chiuso" quando montato su un corpo DX.
Ora...nel caso specifico di radar5...direi che la pulizia non è servita a nulla...non è solo il problema di avere la foto "sovraesposta"...ma quanto l'avere la "nebbia" che controna la foto stessa.
A questo punto chiederei un intervento risolutivo facendoti scalare i soldi già spesi.
Inviato da: larsenio il Jun 7 2011, 12:30 PM
QUOTE(kokkoluka @ Jun 6 2011, 09:14 PM)
AIUTO!!!
ragazzi ho scattato con la mia d300s con sopra montato un af 35-70 1:2,8 D.
leggo poi sul manuale che "non selezionate il modo di messa a fuoco S o C. La mancata osservanza di questa precauzione può causare danni alla fotocamera"
ora io ero convinto che fosse completamente compatibile, ed ho fatto circa tre scatti in S prima di passare a M.
ho fatto danni?
ma che dici?? sul manuale di chi? Tutte le lenti con baionetta nikon sono compatibili - stop, non c'è altro da sapere ne rischi in cui incombere.
.. A me sembra che il 35-70 soffra molto in queste condizioni. Adesso non so se è "normale" per questo obiettivo o è l'effetto delle lenti ancora opacizzate che probabilmente non si riesce a pulire di più... ..
inutili pippe, scattaci tranquillamente tanto non punterai MAI direttamente contro il sole e in questo caso persino con un 24/70 2.8 potresti avere qualche sorpresa.
Inviato da: maxboni il Jun 7 2011, 12:34 PM
QUOTE(larsenio @ Jun 7 2011, 01:30 PM)
tu eri a tolentino! abbiamo fatto le stesse foto.
e qualcuna è anche qui : http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=220145&st=0&p=2463138&#entry2463138
Inviato da: luca.alegiani il Jun 7 2011, 12:44 PM
QUOTE(larsenio @ Jun 7 2011, 01:30 PM)
inutili pippe, scattaci tranquillamente tanto non punterai MAI direttamente contro il sole e in questo caso persino con un 24/70 2.8 potresti avere qualche sorpresa.
Inviato da: radar5 il Jun 7 2011, 05:13 PM
QUOTE(larsenio @ Jun 7 2011, 01:30 PM)
inutili pippe, scattaci tranquillamente tanto non punterai MAI direttamente contro il sole e in questo caso persino con un 24/70 2.8 potresti avere qualche sorpresa.
Certo, nessuno mai farà foto puntando al sole, il mio era solo un test tecnico.
In verità, nella mia prova, il mio 35-70 non regge il confronto con il 18-200 che è notoriamente un obiettivo di fascia media... per cui mi aspetto che rispetto al 24-70 2.8 non ci siano paragoni.
La mia domanda era: è questa la qualità che bisogna aspettari da questo obiettivo?
Qualcuno può postare un po' di foto in controluce così confrotiamo? E magari anche un confromto con un altro obiettivo alla stessa focale (come ho fatto io) per capirci un po' di più.
Grazie mille.
Inviato da: gargasecca il Jun 8 2011, 08:58 AM
QUOTE(radar5 @ Jun 7 2011, 06:13 PM)
Certo, nessuno mai farà foto puntando al sole, il mio era solo un test tecnico.
In verità, nella mia prova, il mio 35-70 non regge il confronto con il 18-200 che è notoriamente un obiettivo di fascia media... per cui mi aspetto che rispetto al 24-70 2.8 non ci siano paragoni.
La mia domanda era: è questa la qualità che bisogna aspettari da questo obiettivo?
Qualcuno può postare un po' di foto in controluce così confrotiamo? E magari anche un confromto con un altro obiettivo alla stessa focale (come ho fatto io) per capirci un po' di più.
Grazie mille.
Non ho dei grandi "controluce"...ma ti posso postare cmq qualche foto...considera con il paraluce originale...quindi copre meno...
Non ho dei grandi "controluce"...ma ti posso postare cmq qualche foto...considera con il paraluce originale...quindi copre meno...
Ma tu lo avevi montato??
Visto che scatto in DX (D90) ho usato il paraluce del 85/f1.8, quindi molto più coprente. Mi sembra che i tuoi scatti siano decisamente più "puliti".... forse si vede qualcosina nella prima foto (bimba a cavallo), anche se è difficile fare un confronto diretto.
Inviato da: Sethman il Jun 8 2011, 11:31 PM
QUOTE(radar5 @ Jun 9 2011, 12:15 AM)
Visto che scatto in DX (D90) ho usato il paraluce del 85/f1.8, quindi molto più coprente. Mi sembra che i tuoi scatti siano decisamente più "puliti".... forse si vede qualcosina nella prima foto (bimba a cavallo), anche se è difficile fare un confronto diretto.
Io ho ordinato un'HB-15, speriamo di aver fatto la scelta giusta...
Inviato da: gargasecca il Jun 9 2011, 09:04 AM
QUOTE(radar5 @ Jun 9 2011, 12:15 AM)
Visto che scatto in DX (D90) ho usato il paraluce del 85/f1.8, quindi molto più coprente. Mi sembra che i tuoi scatti siano decisamente più "puliti".... forse si vede qualcosina nella prima foto (bimba a cavallo), anche se è difficile fare un confronto diretto.
tieni presente che mia figlia a cavallo...non era sola...saranno stati 6-7 cavallini a girare + altre persone...quindi nell' aria si era già alzata della polvere...e tieni presente che ero con il paraluce originale HB-1 che praticamente non copre nulla...
Inviato da: ferberti il Jun 13 2011, 04:26 PM
Sono il felice possessore di un 35-70 leggermente opacizzato, l'opacizzazione si va via via incrementando nel tempo e presto si farà un "giro" da LTR. Però, nonostante tutto, è ancora in grado di fare il suo sporco lavoro. in questa foto un pò di PP ma neanche troppo. NB: la foto è in controluce. Graditi critiche e consigli.
Inviato da: luca.alegiani il Jun 13 2011, 04:43 PM
bravo ferruccio! su d700 respira tantissimo questo obbiettivo! per l'opacizzazione mi pare che ancora la passeggiata in ltr possa attendere.
Inviato da: fabio1961 il Jun 13 2011, 09:53 PM
non ricordo se mi sono iscritto al club ... lo faccio ora e faccio outing... il range focale non lo utilizzo molto e quindi per non svenarmi con il 24-70 ho preso il nostro.
Domenica scorsa uscita leggera e me lo sono portato e mentre loro giocavano...
Visto che scatto in DX (D90) ho usato il paraluce del 85/f1.8, quindi molto più coprente. Mi sembra che i tuoi scatti siano decisamente più "puliti".... forse si vede qualcosina nella prima foto (bimba a cavallo), anche se è difficile fare un confronto diretto.
la prima foto con la bimba è colpa di una eventuale opacizzazione della lente, nel controluce eo con luce laterale si nota molto di più.
Per contro il 35/70 è (era) una lente da battaglia per FX, in controluce non ha gli stessi trattamenti delle nuove lenti ma non paragonerei il 35/70 2.8 al 18/200, quest'ultimo come qualità non reggerebbe
Se trovi una velatura in controluce quello è dovuto alla lente che non è pulita, nelle ottiche perfette ciò non accade.
No non sfigura affatto...ma se gli affianchi un 85 o un 180 come nel mio caso...capirai che questi ultimi sono "migliori"...
Inviato da: lilly1976 il Jul 13 2011, 09:21 PM
Salve a tutti, se usassimo il paraluce Hb18 (28-105) grazie
Inviato da: lilly1976 il Jul 15 2011, 10:23 PM
senza paraluce f3.5http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=600458 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201107/gallery_4e2091557e8d0_CCC4954.JPG senza paraluce f8http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=600486 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201107/gallery_4e20adb60d7d6_CCC4910.jpg iso 3200 1/60s f2.8http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=600487 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201107/gallery_4e20adbf47e16_CCC4963.jpg
ciao garga che mare.. ma dov'è? bellissima la resa del 35-70 2.8!!!!
Inviato da: gargasecca il Jul 23 2011, 06:30 AM
QUOTE(RobMcFrey @ Jul 23 2011, 12:24 AM)
ciao garga che mare.. ma dov'è? bellissima la resa del 35-70 2.8!!!!
Ho preso un appartamento in affitto a S.Teresa di Gallura...la punta estremo-nord della Sardegna...poi sono andato nelle spiagge lì intorno...ne hai di tutti i gusti....e il mare è splendido ovunque...
Ho preso un appartamento in affitto a S.Teresa di Gallura...la punta estremo-nord della Sardegna...poi sono andato nelle spiagge lì intorno...ne hai di tutti i gusti....e il mare è splendido ovunque...
ah ecco mi pareva troppo familiare quel mare :F
Inviato da: gargasecca il Jul 27 2011, 12:13 PM
QUOTE(RobMcFrey @ Jul 27 2011, 12:48 PM)
ah ecco mi pareva troppo familiare quel mare :F
Se inserisci nei tuoi dati la regione...scopriamo che ei della Sardegna ??
Io abito a Roma...periferia SUD...e in spiaggia ci arrivo in 15-20 minuti...ma è tutta un' latra cosa...
Inviato da: Diego 63 il Jul 27 2011, 02:47 PM
QUOTE(Diego 63 @ Jul 27 2011, 11:22 AM)
Una quasi macro con D90 ed il nostro "vecchietto"....
L'ho visto usato in un negozio a 250 euro ("da fuori", però. Non l'ho preso in mano). Secondo voi è un prezzo equo? Come va con la D7000? Come si riconosce l'opacizzazione?
Inviato da: karlsruhe il Aug 17 2011, 09:57 PM
Salve ragazzi ho acquistato questa lente e solo oggi lo potuta provare e mi sembra opacizzata parecchio voi che ne dite? Pagata 350 euro la cosa che mi fa impazzire e´ i colori neutri e pastellosa che riesce a tirare fuori.
Apparentemente sembra che le foto abbiano un leggero "alone"...ha garanzia quest' ottica??
Inviato da: dio_daniele il Aug 21 2011, 10:07 AM
mi sono deciso finalmente ad acquistare questa lente, spero di non prendere l'esemplare opacizzato.... per voi quant'è il prezzo di mercato di questa lente?
Inviato da: gargasecca il Aug 21 2011, 10:51 AM
QUOTE(dio_daniele @ Aug 21 2011, 11:07 AM)
mi sono deciso finalmente ad acquistare questa lente, spero di non prendere l'esemplare opacizzato.... per voi quant'è il prezzo di mercato di questa lente?
"se" perfetto...versione "D" completo di tutto (tappi-parluce ecc) anche 400€
Inviato da: dio_daniele il Aug 21 2011, 10:54 AM
speravo di prenderlo con 300 massimo... in caso la versione non d otticamente è uguale?
Inviato da: gargasecca il Aug 21 2011, 11:07 AM
QUOTE(dio_daniele @ Aug 21 2011, 11:54 AM)
speravo di prenderlo con 300 massimo... in caso la versione non d otticamente è uguale?
Ma io ti ho dato la MAX valutazione...io l' ho preso a 250€ versione "D" di recente costruzione con tappi ma senza paraluce.
Le versioni sono identiche...la "D" è la + recente con il chip che comunica la distanza dei soggetti al corpo macchina quando si utilizza il FLASH e la compatibilità all' esposizione Matrix 3D (quindi non solo la color...ma vale x tutte le ottiche D rispetto alle NON D).
Inviato da: larsenio il Aug 21 2011, 12:12 PM
QUOTE(Sethman @ Jun 9 2011, 12:31 AM)
Io ho ordinato un'HB-15, speriamo di aver fatto la scelta giusta...
emm no.. HB-1 per il 35/70
QUOTE(dio_daniele @ Aug 21 2011, 11:54 AM)
speravo di prenderlo con 300 massimo... in caso la versione non d otticamente è uguale?
va valutata l'ottica.. se non hai competenza è molto a rischio
Inviato da: dio_daniele il Aug 21 2011, 10:27 PM
aggiudicata la versione d a 268, speriamo bene...
Inviato da: vincenzopacelli il Aug 21 2011, 11:06 PM
giudicate voi, ma penso di aver un buon feeling con la lente.
senza provarlo.. non si fanno questi acquisti, spero vivamente che te lo riprenda indietro se ci fossero problemi. Non è il prezzo con il quale valuti quest'ottica ma la qualità della lente e se non la vedi di un prezzo basso te ne fai niente... facci sapere
Questa è l'opacizzazione: http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427516 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c60c0bc75_DSC0269k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=427515 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c13c57195826_DSC0243k.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=424456 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201006/gallery_4c095f1b6a25a_DSC9344k.JPG foto scattate senza nebbia ne umidità, attenzione!!
Inviato da: dio_daniele il Aug 22 2011, 10:53 PM
ok speriamo davvero bene, mi piace davvero molto questa lente!
Salve a tutti,un piccolo contributo.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=619813 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201109/gallery_4e655b959781e_DSC140801.JPG
Inviato da: gian62xx il Sep 6 2011, 10:46 AM
Gaia. cosi come e' uscita dalla macchina (d200) una mano a parare il sole sulla lente frontale, feroce ridimensionamento.
il paraluce ce l'ho sempre ma qui non era sufficiente. poi la lente un po di opacizzazione secondo me ce l'ha (eccome).
Inviato da: gargasecca il Sep 6 2011, 01:20 PM
QUOTE(gian62xx @ Sep 6 2011, 02:14 PM)
il paraluce ce l'ho sempre ma qui non era sufficiente. poi la lente un po di opacizzazione secondo me ce l'ha (eccome).
ma il paraluce originale???
Quello ce l' ho pure io ma non copre praticamente nulla...gli ho messo il paraluce del 70~210 o anche quello dell' 85...poi...sì...il viso non è nitido...un leggero alone...in che senso ha ancora l' opacizzazione?? E' stato pulito e/o lavorato oppure hanno sostituito le lenti??
Inviato da: gian62xx il Sep 6 2011, 01:27 PM
Si, il paraluce e' il "suo". Troppo piccolo. La lente l'ho presa usata tempo fa in condizioni estetiche e meccaniche ineccepibili, vecchia serie non d. Attacata alla macchina e via. Correggendo un pelo le curve la foto migliora. Lo faro' in seguito (forse).
presa qualche mese fa ... non amando particolarmente il range focale ne sentivo a volte la mancanza e non volevo spendere per il 24-70 ... se devo farne una pensata ... il vecchio 50ino ais fa il su lavoro
Inviato da: claus2 il Sep 6 2011, 04:11 PM
QUOTE(gian62xx @ Sep 6 2011, 11:46 AM)
Gaia. cosi come e' uscita dalla macchina (d200) una mano a parare il sole sulla lente frontale, feroce ridimensionamento.
secondo me , l'opacizzazione della lente in questo caso non è la causa, probabile che sia il controluce che ha fatto questo, ma con un semplice passo in NX2 , solo con correzione automatica , togli la velaturahttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=620017 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201109/gallery_4e6636c72e4ad_prova.jpg
E' vero, ma se usi il modello hn 24, quello per il 70\210, và alla perfezione e non vignetta (provato)
va valutata l'ottica.. se non hai competenza è molto a rischio
Inviato da: gian62xx il Sep 6 2011, 09:50 PM
interessante questa sul paraluce. se pero' ho inteso correttamente, questo hn24 va avvitato sul portafiltri, giusto? parlando della vignettatura, e' tutto ok e compatibile anche su pieno formato?
per la correzione, per come la visualizzo qui da me, e' un po eccessiva, ottengo un buon equilibrio semplicemente correggendo un pelo le curve con pshop. ma qui sono sempre questioni di gusti e abitudine.
sono quasi convinto che il difettuccio la mia lente ce l.abbia, ma come dite voi non e' questo il caso dove si manifesta, ho ben mascherato il sole con la mano sx, la luce diretta era fortissima a quell'ora.
randagio ben nutrito f8 70mm+crop http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=652282 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201111/gallery_4ed3aa73c7a04_DSC8640.JPG
Inviato da: ottavio.sartoni il Nov 30 2011, 10:51 PM
ciao a tutti... vorrei iscrivermi al club.. ho comprato un 35-70 2,8 ieri l'altro e mi sembra perfetto anche se senza paraluce è veramente problematica la situazione su dx.
posto una foto se potete dirmi come vi sembra la qualità dell'ottica.. montata su d70 in un set fotografico casaligno al 100% wb misurato.
photoshop ha solo corretto i neri aumentando un pò il contrasto.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=653088 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201111/gallery_4ed6a55463b91_demone.jpg
Inviato da: gargasecca il Dec 1 2011, 09:49 AM
QUOTE(ottavio.sartoni @ Nov 30 2011, 10:51 PM)
ciao a tutti... vorrei iscrivermi al club.. ho comprato un 35-70 2,8 ieri l'altro e mi sembra perfetto anche se senza paraluce è veramente problematica la situazione su dx.
posto una foto se potete dirmi come vi sembra la qualità dell'ottica.. montata su d70 in un set fotografico casaligno al 100% wb misurato.
photoshop ha solo corretto i neri aumentando un pò il contrasto. http://www1.nital.it/uploads/./ori/201111/gallery_4ed6a55463b91_demone.jpg
Che bello...che cos'è?? Complimenti x l' acquisto...x il paraluce su DX ti coniglio o l' HN-23 oppure il 24...sono perfetti per lo scopo e si avvitano sulla filettatura del filtro.
Inviato da: andrea84_r il Dec 2 2011, 03:01 PM
Chiedo anche io di iscrivermi al gruppo, appena acquistato usato, versione non D, e subito mandato in assistenza perche affetto da opacizzazione della lente... a proposito, quanto costerà più o meno l'intervento secondo voi?
Inviato da: gargasecca il Dec 2 2011, 03:06 PM
QUOTE(andrea84_r @ Dec 2 2011, 03:01 PM)
Chiedo anche io di iscrivermi al gruppo, appena acquistato usato, versione non D, e subito mandato in assistenza perche affetto da opacizzazione della lente... a proposito, quanto costerà più o meno l'intervento secondo voi?
Dipende...dai 150€ ai 250€...
Inviato da: Asmita77 il Dec 14 2011, 04:31 PM
Gente urgentissimo: mi è capitato un 35-70, sembra in eccellenti condizioni, a 270 euro. Domani lo vado a provare ed eventualmente acquistare: dato che ho la possibilità di toccare con mano e provarlo cosa DEVO controllare per vedere se soffre del famigerato problema di opacizzazione? Grazie in anticipo dei suggerimenti
Inviato da: gargasecca il Dec 14 2011, 05:00 PM
QUOTE(Asmita77 @ Dec 14 2011, 04:31 PM)
Gente urgentissimo: mi è capitato un 35-70, sembra in eccellenti condizioni, a 270 euro. Domani lo vado a provare ed eventualmente acquistare: dato che ho la possibilità di toccare con mano e provarlo cosa DEVO controllare per vedere se soffre del famigerato problema di opacizzazione? Grazie in anticipo dei suggerimenti
Leggi il 3d...è spiegato in lungo e in largo...se non hai competenze per capirlo...lascia perdere...
Inviato da: fabio1961 il Dec 15 2011, 09:44 PM
QUOTE(Asmita77 @ Dec 14 2011, 04:31 PM)
Gente urgentissimo: mi è capitato un 35-70, sembra in eccellenti condizioni, a 270 euro. Domani lo vado a provare ed eventualmente acquistare: dato che ho la possibilità di toccare con mano e provarlo cosa DEVO controllare per vedere se soffre del famigerato problema di opacizzazione? Grazie in anticipo dei suggerimenti
QUOTE(gargasecca @ Dec 14 2011, 05:00 PM)
Leggi il 3d...è spiegato in lungo e in largo...se non hai competenze per capirlo...lascia perdere...
ciao , allora complimenti per la bambina semplicemente meravigliosa , per la foto io vedo del micromosso , la parte della bocca non è ben a fuoco , dai dati di scatto leggo 1/60 2,8 a 70mmm condizione difficile , forse con un tempo più rapido andava meglio , è solo una mia ipotesi
Inviato da: karlsruhe il Jan 13 2012, 09:46 PM
QUOTE(sernicola @ Jan 12 2012, 10:46 AM)
ciao , allora complimenti per la bambina semplicemente meravigliosa , per la foto io vedo del micromosso , la parte della bocca non è ben a fuoco , dai dati di scatto leggo 1/60 2,8 a 70mmm condizione difficile , forse con un tempo più rapido andava meglio , è solo una mia ipotesi
Ciao penso anche io che il tempo era un po lungo, comunque non mi spiego una cosa ho messo a fuoco sulla´occhio destro e misurato in semispot, su singolo punto, pero la bocca sembra non essere a fuoco come giusto che sia usando un 2,8 pero la magliettina e più nitida, e boooooo.
ciao ragazzi ho la possibilità di entrare a far parte del club, mi hanno offerto il suddetto obbiettivo a 170€ compreso di paraluce e garanzia residua di 9mesi in un noto negozio di fotografia. Ha dichiarato che sulla lente sono presenti dei micro-graffi che sono PRATICAMENTE ininfluenti. Infine mi ha detto che l'obbiettivo è stato revisionato e non presenta il difetto di opacizzazione.
Voi che dite... me lo consigliate? lo monterei su una d90 possiedo già un 18-105 e un 70-300vrII quindi in quelle focali sarei già coperto ma se la qualità è nettamente superiore ci farei un pensiero a questo prezzo
vi prego aiutatemi sono indeciso... possibilmente abbastanza velocemente visto che devo dargli una risposta veloce
la versione sarebbe la NON D.... potrei visionare la lente e provarla in quanto abitiamo vicino!!!
Inviato da: gargasecca il Feb 7 2012, 11:05 AM
Guardalo e poi decidi...
Inviato da: marekiaro86 il Feb 7 2012, 12:23 PM
ho visto le foto che hai messo sull'opacizzazione... il difetto è sempre così visibile? e le muffe come le riconosco?
grazie 1000 per la risposta
Inviato da: gargasecca il Feb 7 2012, 03:12 PM
QUOTE(marekiaro86 @ Feb 7 2012, 12:23 PM)
ho visto le foto che hai messo sull'opacizzazione... il difetto è sempre così visibile? e le muffe come le riconosco?
grazie 1000 per la risposta
Beh...se non sai cosa vedere...difficile a dirsi...quando l' ho preso io non mi ero accorto di nulla...poi usandolo è venuto fuori il problema...mandato in LTR x capire al meglio di cosa si trattasse...hanno cambiato il doppietto ottico. COnsidera pure che il negozio che lo vendeva...non si era accorto di nulla...figurati. Sinceramente acquisterei tale ottica "solo" se avesse garanzia...o avesse la fattura da parte di un centro autorizzato sull' intervento dell' opacizzazione...gli altri li lascerei dove sono.
Inviato da: dio_daniele il Feb 9 2012, 01:39 PM
è una mia impressione o l'af 35 70 a 70 da immagini morbide fino a f 5.6? lo sto paragonando con il tokina 28-70 f 2.6-2.8 atx-pro e mi sembra che a f2.8: a 35 abbiano un livello di dettaglio quasi uguale (leggermente meglio il tokina) a 50 meglio il nikon, il tokina a 50 soffre di qualcosa e perde di nitidezza dai 50 ai 70 meglio il tokina a 70 non c'è storia il tokina è nettamente superiore
inoltre ho notato che sotto f5.6 a 70 il nikon dia immagini davvero morbide, cose che non si riscontra nelle altre focali
QUOTE(dio_daniele @ Feb 9 2012, 01:37 PM)
è una mia impressione o l'af 35 70 a 70 da immagini morbide fino a f 5.6? lo sto paragonando con il tokina 28-70 f 2.6-2.8 atx-pro e mi sembra che a f2.8: a 35 abbiano un livello di dettaglio quasi uguale (leggermente meglio il tokina) a 50 meglio il nikon, il tokina a 50 soffre di qualcosa e perde di nitidezza dai 50 ai 70 meglio il tokina a 70 non c'è storia il tokina è nettamente superiore
inoltre ho notato che sotto f5.6 a 70 il nikon dia immagini davvero morbide, cose che non si riscontra nelle altre focali
ah altra cosa il nikon sembra essere sempre più luminoso
Inviato da: dio_daniele il Feb 9 2012, 02:18 PM
tokina a 70 2.8 crop http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678947 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33c21e454d8_CSC2941.JPG
nikon a 70 2.8 crop http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678948 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33c258d2697_CSC2942.JPG
tokina a 70 2.8 crop http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678949 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33c28d3f5c2_CSC2944.JPG
nikon a 70 2.8 crop http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678950 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33c2ad41f86_CSC2946.JPG
nikon a 70 2.8 crop http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678951 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33c2d76c9a6_CSC2949.JPG
tokina a 70 2.8 crophttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678952 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33c330a839b_CSC2951.JPG
Ciao posso dirti che adoro ottiche old nikon appunto per morbidezza e fedeltà dei colori, questa ottica in particolare e´ un gioiellino niente male se non si ha un modello con lenti opacizzate, comunque ho potuto notare la qualità´ di questo tokina, veramente buono, comunque ti posto la tua stessa foto con un piccolissimo aumento di contrasto in pp e vedrai che le cose tirano per il nikon senza dubbio, ciao. Gianluca.
mmm a me sembra che il bordo bianco della manica abbia un colore più omogeneo nel tokina in ogni caso
Inviato da: dio_daniele il Feb 9 2012, 03:40 PM
anche qui è come se il tokina non avesse quell'alone intorno alle cosehttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678990 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33da6f7c7d9_CSC2972.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=678991 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f33dab7a3e73_CSC2973.JPG
Inviato da: karlsruhe il Feb 9 2012, 04:39 PM
Considera che la maf cambia e penso se fosse identica non si noterebbe, fermo restando che i tokina ultimamente sono veramente ottimi, comunque i nikon sono nikon, per me.
Inviato da: karlsruhe il Feb 9 2012, 04:57 PM
Considera che la maf cambia e penso se fosse identica non si noterebbe, fermo restando che i tokina ultimamente sono veramente ottimi, comunque i nikon sono nikon, per me.
Comunque considera anche che il nikon e molto più´ aperto sulle ombre e i colori sono molto più neutri, lo puoi notare sulle ultime foto da te postate, osserva alla destra della scatola tonda verde, penso che il tutto e più leggibile o no? Gianluca.
Inviato da: dio_daniele il Feb 9 2012, 05:07 PM
QUOTE(karlsruhe @ Feb 9 2012, 04:57 PM)
Considera che la maf cambia e penso se fosse identica non si noterebbe, fermo restando che i tokina ultimamente sono veramente ottimi, comunque i nikon sono nikon, per me.
Comunque considera anche che il nikon e molto più´ aperto sulle ombre e i colori sono molto più neutri, lo puoi notare sulle ultime foto da te postate, osserva alla destra della scatola tonda verde, penso che il tutto e più leggibile o no? Gianluca.
si si infatti le ombre sono troppo chiuse sul tokina, comunque nelle foto la messa a fuoco è la stessa.... in ogni caso quello che non capisco è se l'alone intorno agli oggetti del nikon è normale oppure no, visto che il tokina tira fuori un'immagine più "pulita".
Inviato da: karlsruhe il Feb 9 2012, 06:58 PM
QUOTE(dio_daniele @ Feb 9 2012, 05:07 PM)
si si infatti le ombre sono troppo chiuse sul tokina, comunque nelle foto la messa a fuoco è la stessa.... in ogni caso quello che non capisco è se l'alone intorno agli oggetti del nikon è normale oppure no, visto che il tokina tira fuori un'immagine più "pulita".
Io personalmente non ho mai riscontrato questa aberrazione con il 35-70, forse e dovuta a TA magari prova ad effettuare lo stesso scatto a 4, e comunque stiamo parlando di condizione limite e un crop, e ripeto non ho mai notato niente sul 35-70 che non andasse, io lo preferisco anche ai più blasonati e´ un ottica su fx eccellente, ed lo e´ anche in dx un po meno. Ho visto che usi d90 forse su dx può dare qualche problemuccio ma comunque sottovalutabile, vista la qualità che regala. Goditelo. ps. io ci sono riuscito a fare più di qualche matrimonio con questa ottica, e solo adesso lo sto lasciando riposare per sostituzione con dei fissi. Gianluca.
Inviato da: beppe cavalleri il Feb 20 2012, 10:57 AM
Avevo bisogno di uno zoom standard leggero e luminoso... visto il buon prezzo sono andato "di pancia" sul 35-70 Vengo dal 24-70 e quindi ho la bocca fine eppure questo obiettivo ha quelle cromie e quei passaggi tonali delicati che avrei tanto voluto anche sul 24-70... Per il momento il mio non sembra avere alcun difetto...
Avevo bisogno di uno zoom standard leggero e luminoso... visto il buon prezzo sono andato "di pancia" sul 35-70 Vengo dal 24-70 e quindi ho la bocca fine eppure questo obiettivo ha quelle cromie e quei passaggi tonali delicati che avrei tanto voluto anche sul 24-70... Per il momento il mio non sembra avere alcun difetto...
Bella ragazza, bella foto, bella composizione. Bravo Anche io ho provato entrambi e sono sempre più contento del vecchio caro 35/70. Perfetto a parte i controluce ( anche con le lenti "lavate").
Inviato da: beppe cavalleri il Feb 22 2012, 09:13 PM
Inviato da: twiggy_ramirez2e il Feb 24 2012, 12:56 PM
salve, ho preso da poco questo obiettivo...ma credo abbia il problema di cui discutiamo...l'opacizzazione. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=683819 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f477a9a38a4b_DSC8088.JPG http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=683820 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201202/gallery_4f477acc5e9c9_DSC8087.JPG
Inviato da: MrPaulson79 il Feb 24 2012, 06:22 PM
Ragazzi chiedo l'iscrizione al club ... dopo aver acquistato il "nostro" ai primi di gennaio e averlo inviato al centro assistenza per riportarlo a nuova vita, oggi il piccolo è finalmente tornato a casa. Non ho ancora avuto modo di provarlo, ma già ad occhio nudo si vede che ora è ok e che le lenti non sono più opacizzate. Per la cronaca (e per aggiornare un po' le cifre che ho letto nei post precedendi) fattura alla mano: Sostituzione del secondo gruppo di lenti - taratura e controllo: 134,28 Euro di manodopera + 97,83 di materiale oltre iva 21%. Fortunatamente il mio era di Importazione Italiana (presumo all'epoca li importasse Konos, ma chi me l'ha venduto mi ha consegnato solo tappi e obiettivo quindi non lo sapevo e mi è stato comunicato dal centro assistenza) e quindi ho goduto dello sconto del 50% sia sul materiale che sulla manodopera. Il totale della fattura è stato quindi di 165,60 (compresi imballo, spese di trasporto assicurato e contrassegno) a cui ci devo aggiungere 15 Euro per la spedizione di andata verso il centro autorizzato. Alla fine della corsa quindi se hai un esemplare di importazione italiana con 180 Euro lo riporti a nuovo altrimenti ne servono oltre 300 ...
Inviato da: beppe cavalleri il Feb 25 2012, 01:20 PM
Al fine di poter valutare meglio quelli che sono i limiti di quest'ottica in controluce, potresti postare una foto simile alla seconda inserita dall'utente 'twiggy_ramirez2e' di cui ripeto il link
Ragazzi chiedo l'iscrizione al club ... dopo aver acquistato il "nostro" ai primi di gennaio e averlo inviato al centro assistenza per riportarlo a nuova vita, oggi il piccolo è finalmente tornato a casa. Non ho ancora avuto modo di provarlo, ma già ad occhio nudo si vede che ora è ok e che le lenti non sono più opacizzate. Per la cronaca (e per aggiornare un po' le cifre che ho letto nei post precedendi) fattura alla mano: Sostituzione del secondo gruppo di lenti - taratura e controllo: 134,28 Euro di manodopera + 97,83 di materiale oltre iva 21%. Fortunatamente il mio era di Importazione Italiana (presumo all'epoca li importasse Konos, ma chi me l'ha venduto mi ha consegnato solo tappi e obiettivo quindi non lo sapevo e mi è stato comunicato dal centro assistenza) e quindi ho goduto dello sconto del 50% sia sul materiale che sulla manodopera. Il totale della fattura è stato quindi di 165,60 (compresi imballo, spese di trasporto assicurato e contrassegno) a cui ci devo aggiungere 15 Euro per la spedizione di andata verso il centro autorizzato. Alla fine della corsa quindi se hai un esemplare di importazione italiana con 180 Euro lo riporti a nuovo altrimenti ne servono oltre 300 ...
Inviato da: MrPaulson79 il Feb 27 2012, 08:07 PM
Pasquale che senso avrebbe una foto di tale tipo? Quando mai ti trovi a scattare in condizioni del genere? Con un sole così o monti dei filtri ND oppure chiudi tutto il diaframma ... E' stata scattata a 1/320, iso 800, f10 in controluce o quasi ... per carità, posso capire la voglia di portare ai limiti l'ottica, ma mi pare una foto veramente poco utile come test. Nei prossimi giorni, appena ho un po' di tempo proverò comunque a vedere come se la cava nei controluce sia in campo che appena fuori e vediamo che ne esce.
Inviato da: lingo il Feb 28 2012, 08:10 AM
Condivido pienamente quanto hai detto. Va benissimo una foto in controluce (non necessariamente la fonte luminosa deve essere nell'inquadratura) con il soggetto NON in silhouette. Ti ringrazio anticipatamente. Ciao Pasquale
QUOTE(MrPaulson79 @ Feb 27 2012, 08:07 PM)
Pasquale che senso avrebbe una foto di tale tipo? Quando mai ti trovi a scattare in condizioni del genere? Con un sole così o monti dei filtri ND oppure chiudi tutto il diaframma ... E' stata scattata a 1/320, iso 800, f10 in controluce o quasi ... per carità, posso capire la voglia di portare ai limiti l'ottica, ma mi pare una foto veramente poco utile come test. Nei prossimi giorni, appena ho un po' di tempo proverò comunque a vedere come se la cava nei controluce sia in campo che appena fuori e vediamo che ne esce.
Inviato da: OkKiBlu il Mar 2 2012, 03:00 PM
QUOTE(beppe cavalleri @ Feb 20 2012, 11:57 AM)
Avevo bisogno di uno zoom standard leggero e luminoso... visto il buon prezzo sono andato "di pancia" sul 35-70 Vengo dal 24-70 e quindi ho la bocca fine eppure questo obiettivo ha quelle cromie e quei passaggi tonali delicati che avrei tanto voluto anche sul 24-70... Per il momento il mio non sembra avere alcun difetto...
sono esattamente nella tua stessa situazione, appena venduto il 24-70, mi ispira molto per la resa, il prezzo contenuto e le dimensioni più umane rispetto al 24/70...che ne dici?
Inviato da: OkKiBlu il Mar 2 2012, 09:24 PM
Ho appena preso il 35-70. Guardando a ta, noto dei piccoli riflessi colorati, dei pallini, nella lente. Devo preoccuparmi? Il negozio dove l'ho preso oggi e che mi ha fornito 6 mesi di garanzia mi ha garantito che non soffre di opacizzazione....
Inviato da: lingo il Mar 3 2012, 08:50 PM
Non penso tu debba preoccuparti, ritengo che sia normale. Ciao Pasquale
QUOTE(OkKiBlu @ Mar 2 2012, 09:24 PM)
Ho appena preso il 35-70. Guardando a ta, noto dei piccoli riflessi colorati, dei pallini, nella lente. Devo preoccuparmi? Il negozio dove l'ho preso oggi e che mi ha fornito 6 mesi di garanzia mi ha garantito che non soffre di opacizzazione....
Inviato da: OkKiBlu il Mar 4 2012, 03:07 PM
Ecco due foto di prove per esorcizzare la temuta opacizzazione...che ne dite?
Sembra reggere...provalo anche di notte...fotografando i lampioni...
Inviato da: lingo il Mar 4 2012, 05:14 PM
L'ottica sembra ok. Per meglio verificare i problemi di opacizzazione dovresti fare degli scatti simili a quelli visti nei post precedenti. La "piccola peste" è stupenda. Complimenti ai genitori. Ciao Pasquale
QUOTE(OkKiBlu @ Mar 4 2012, 03:14 PM)
prime prove di ritratto per la mia piccola peste alle prese con prove di lettura...che ne dite? http://www1.nital.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f53789110bbc_DSC4352.JPG
Inviato da: OkKiBlu il Mar 4 2012, 07:07 PM
QUOTE(gargasecca @ Mar 4 2012, 05:31 PM)
Sembra reggere...provalo anche di notte...fotografando i lampioni...
Grazie, provo stasera e poi posto in attesa dei vostri responsi! Comunque 250 euro per questa lente mi sembrano un ottimo acquisto, venendo dai più di 1500 del 24-70---
QUOTE(lingo @ Mar 4 2012, 06:14 PM)
L'ottica sembra ok. Per meglio verificare i problemi di opacizzazione dovresti fare degli scatti simili a quelli visti nei post precedenti. La "piccola peste" è stupenda. Complimenti ai genitori. Ciao Pasquale
Grazie per i complimenti, il problema è tenerla ferma. Devo usare l'sb 900 per congelare i movimenti perché tenerla ferma è semplicemente impossibile!
Inviato da: lingo il Mar 4 2012, 07:22 PM
Mi farebbe piacere ricevere un vostro parere in ordine al livello di opacizzazione lenti della mia ottica. Due foto scattate pochi minuti fa dal mio balcone con cavalletto ad f2.8 e con focale 35 e 48. Coloro che hanno già provveduto alla sostituzione/pulizia delle lenti potranno sicuramente meglio valutare le foto. GRAZIE
Mi farebbe piacere ricevere un vostro parere in ordine al livello di opacizzazione lenti della mia ottica. Due foto scattate pochi minuti fa dal mio balcone con cavalletto ad f2.8 e con focale 35 e 48. Coloro che hanno già provveduto alla sostituzione/pulizia delle lenti potranno sicuramente meglio valutare le foto. GRAZIE
Direi che è perfetta...credo che se metti al 100% il tuo scatto riesci a leggere le targhe delle macchine...forse neppure il mio riparato è così nitido...
Inviato da: OkKiBlu il Mar 5 2012, 11:16 AM
eccomi anche io in attesa del vostro responso.
fatte ieri sera in tutta fretta, senza treppiede e con tempi troppo lunghi, lo so....
che ne dite?
questa a 70 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=687092 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f549220ea1cd_DSC4457.JPG
questa a 35 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=687091 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f5491ed152c9_DSC4456.JPG
Inviato da: lingo il Mar 5 2012, 12:13 PM
Ti ringrazio per la risposta. Ciao Pasquale
QUOTE(gargasecca @ Mar 5 2012, 09:38 AM)
Direi che è perfetta...credo che se metti al 100% il tuo scatto riesci a leggere le targhe delle macchine...forse neppure il mio riparato è così nitido...
Io proverei a ripetere gli scatti con un cavalletto. Non sono un esperto (altrimenti non avrei postato le mie foto per farle valutate) ma ritengo che SE presente dell'opacizzazione, sicuramente è poco evidente. Ciao Pasquale
QUOTE(OkKiBlu @ Mar 5 2012, 11:16 AM)
eccomi anche io in attesa del vostro responso.
fatte ieri sera in tutta fretta, senza treppiede e con tempi troppo lunghi, lo so.... che ne dite?
questa a 70 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f549220ea1cd_DSC4457.JPG
questa a 35 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f5491ed152c9_DSC4456.JPG
Inviato da: gargasecca il Mar 5 2012, 01:06 PM
QUOTE(OkKiBlu @ Mar 5 2012, 11:16 AM)
eccomi anche io in attesa del vostro responso.
fatte ieri sera in tutta fretta, senza treppiede e con tempi troppo lunghi, lo so.... che ne dite?
questa a 70 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f549220ea1cd_DSC4457.JPG
questa a 35 http://www1.nital.it/uploads/./ori/201203/gallery_4f5491ed152c9_DSC4456.JPG
"sembra" rientrare nella norma...sicuramente rispetto agli scatti che ha postato lingo sono meno nitidi...ma forse è dovuto alle circostanze che hai descritto. Provo a cercare nel mio HD se ho qualcosa che può tornare utile al confronto.
Inviato da: OkKiBlu il Mar 5 2012, 02:31 PM
Grazie a tutti, in effetti ho scattato in condizioni limite. Stasera riprovo con più calma, spero!
Grazie ancora per il supporto.
Inviato da: Freeway il Mar 12 2012, 09:11 PM
- Artista di strada -
Ieri a San Felice sul Panaro ( MO )
Fabio
Inviato da: andrearch il Mar 17 2012, 10:23 PM
Mi inserisco nel club con una prova macro fatta oggi con D200...
Mi chiedo: le lenti nuove, quelle contraste, riuscirebbero a leggere i dettagli nel volto? Chissà...
Inviato da: MacPiero il Mar 20 2012, 08:46 PM
Buonasera a tutti,
Ho appena acquistato questo obiettivo per utilizzarlo su D7000. Se ne parla assai bene, questo fan club ne è la riprova. Avendolo acquistato su subito.it mi sono dovuto fidare del venditore che mi ha assicurato l'integrità della lente e l'assenza del noto difetto dell'opacizzazione. Allego 2 foto che lo stesso venditore mi ha inviato nel corso della trattativa.
.........speriamo bene.
P.S. la matricola è 673018, quindi una delle ultime serie.
Inviato da: MacPiero il Mar 23 2012, 06:10 AM
QUOTE(MacPiero @ Mar 20 2012, 08:46 PM)
Buonasera a tutti,
Ho appena acquistato questo obiettivo per utilizzarlo su D7000. Se ne parla assai bene, questo fan club ne è la riprova. Avendolo acquistato su subito.it mi sono dovuto fidare del venditore che mi ha assicurato l'integrità della lente e l'assenza del noto difetto dell'opacizzazione. Allego 2 foto che lo stesso venditore mi ha inviato nel corso della trattativa.
.........speriamo bene.
P.S. la matricola è 673018, quindi una delle ultime serie.
Saluti a tutti, Purtroppo ho dovuto rinunciare all'acquisto per delle spese improvvise. Peccato, l'obiettivo sembrava veramente ottimo e mi ha sempre attirato. Spero di sistemarmi bene e nel giro di qualche mese poter veramente entrare in questo Club.
Inviato da: lingo il Apr 2 2012, 05:38 PM
Tiro su la discussione di questa spendida lente. Ciao Pasquale Agosti
Facile fare dei bei ritratti con le mogli degli altri!
Hahahahaha... scherzo ovviamente... una resa molto bella e un'immagine 'morbida' ma nitida nonostante la 'violenza' della luce. Col 24-70 convengo con te, avresti avuto ombre molto più chiuse e tratti più duri.
Inviato da: beppe cavalleri il Apr 6 2012, 09:52 AM
QUOTE(CVCPhoto @ Apr 6 2012, 08:59 AM)
Facile fare dei bei ritratti con le mogli degli altri!
Hahahahaha... scherzo ovviamente... una resa molto bella e un'immagine 'morbida' ma nitida nonostante la 'violenza' della luce. Col 24-70 convengo con te, avresti avuto ombre molto più chiuse e tratti più duri.
Non solo... il 24-70 a 70 mm f/2.8 è pure meno nitido!!!
due scatti con l'obiettivo opacizzato .suggerimenti e consigli per sistemarlo sono bene accetti anche in MP. Grazie Giuseppe http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=700035 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f842efcdbd1b_DSC2452.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=700034 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f842efcad7cd_DSC2445.JPG
Inviato da: gargasecca il Apr 10 2012, 03:44 PM
Ciao...ma non avevi iniziato a chiedere informazioni un' annetto fa??
Ciao gargasecca ,si questo è il terzo in 19 mesi . ho contattato due centri ass.Nikon a Roma uno chiede 120+iva per la pulizia l'altro chiede 150+iva per la sostituzione delle due lenti anteriori .
Inviato da: gargasecca il Apr 11 2012, 09:41 AM
QUOTE(lilly1976 @ Apr 10 2012, 08:03 PM)
Ciao gargasecca ,si questo è il terzo in 19 mesi . ho contattato due centri ass.Nikon a Roma uno chiede 120+iva per la pulizia l'altro chiede 150+iva per la sostituzione delle due lenti anteriori .
Ma mi sembra di ricordare che alcuni tuoi scatti non erano male...o sbaglio?? Cmq...se ti interessa veramente questo zoom...cercane uno in buone-ottime condizioni estetiche e funzionali... non pagarlo troppo...e poi fallo riparare da LTR...costa...ma a quel punto la riparazione è definitiva e a regola d' arte.
Inviato da: gargasecca il Apr 11 2012, 10:33 AM
Nel w.e. pasquale ho usato il 35~70 in funzione anche "macro"...
bella la parte peggiore dell'obiettivo 50 caffè spedizione inclusa n. di serie 7984-- http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=700446 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f858a3fe3b52_DSC2471.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=700445 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f858a3a48443_DSC2474.JPG
Inviato da: gargasecca il Apr 11 2012, 03:31 PM
Beh...x 50€ che ti importa...è un po' vissuto e ha la lente frontale scheggiata...pure che ci spendi un pochino x farlo tornare nuovo...alla peggio lo rivendi...
Inviato da: lilly1976 il Apr 11 2012, 08:21 PM
QUOTE(gargasecca @ Apr 11 2012, 04:31 PM)
Beh...x 50€ che ti importa...è un po' vissuto e ha la lente frontale scheggiata...pure che ci spendi un pochino x farlo tornare nuovo...alla peggio lo rivendi...
questa volta difficilmente lo vendo, confrontando qualche scatto fatto con 35-70,24-85 e 28-105 il 35-70 su d700 legg.morbido a t.a. con un colore bellissimo .grazie spero presto di postare qualche foto.
Inviato da: luca.alegiani il Apr 20 2012, 10:39 PM
mi iscrivo nuovamente. avevo venduto la lente ad un amico del forum ed oggi l'ho ripresa altrove; è un po' opacizzata (non eccessivamente) e così me la tengo, anche se in futuro la farò sistemare. non vedevo l'ora di rivedere questi colori ed uno sfumato così cremoso. a presto anche qualche ritrattino.
Dovevo fotografare questi anelli,e mi sono ricordato del mio 35-70 2.8 Fantastico
Inviato da: baldos il Apr 26 2012, 12:56 AM
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=705735 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f988934a7cef_DSC0118.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=705737 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f98896f13d76_DSC0123.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=705736 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f98894c82d7e_DSC0127.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=705733 [url='http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f98863e9dbad_DSC0140.JPG']Ingrandimento full detail : 1.3 MB[/url Salve a tutti del club,ieri ho acquistato da un privato della mia citta' quest'obiettivo per 260 caffe' con le rassicurazioni che era un'ottica che aveva lavorato poco e che la vendeva solamente per fare cassa insieme alla sua d700 che aveva precedentemente gia' venduto.Chiaramente prima di acquistarla l'ho provata scattando un paio di foto(specchietto dell'auto) Poi, tornando a casa, e facendo altri scatti, mi sono accorto che le foto uscivano slavate,appannate. Qual'e' il vostro giudizio osservando le foto allegate, ho preso una sola? Grazie a tutti coloro che mi risponderanno
Inviato da: gargasecca il Apr 26 2012, 08:26 AM
In effetti l' ultima è "strana"...su che corpo la usi?? Hai il paraluce?? Prova con il sole di lato (dx o sx) quasi leggermente davanti...(senza inquadrarlo)...diaframmi anche f5,6...e poi prova a fare la foto di notte di un lampione e vediamo cosa esce fuori.
Inviato da: texcarlo il Apr 26 2012, 12:59 PM
Eterno problema, tutti i 35-70 f2.8 hanno le lenti opacizzate
Inviato da: beppe cavalleri il Apr 26 2012, 07:14 PM
QUOTE(texcarlo @ Apr 26 2012, 01:59 PM)
Eterno problema, tutti i 35-70 f2.8 hanno le lenti opacizzate
E' vero... chi + chi meno... Ma ho notato che basta conoscerlo un po' per ovviare il problema... per me è una lente eccellente che merita molto
Buonasera Gargasecca,per vedere se il mio obiettivo soffre di...cataratta,ho fatto come mi hai detto tu: la prima foto scattata con il controluce a destra, 1/640 f.5,6 iso200. la seconda controluce quasi frontale 1/3200 f.5,6 iso 200. La terza il notturno senza cavalletto ma con autoscatto 1/6 f.2,8 iso 1600 Altre foto, fatte in casa non presentavano, a mio modesto giudizio, nessuna opacizzazione.Se vuoi le inserisco. Grazie della pazienza.http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706473 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9b1bdae71da_DSC0149.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706472 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9b1bd456a37_DSC0165.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706474 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9b1be6a93de_DSC0182.JPG
Inviato da: gargasecca il Apr 28 2012, 06:23 PM
Ciao...credo che la 1° foto sia inequivocabile...la 2° non è nitida x niente...e in quella notturno...credo che il "lampione" a occhio nudo si vedesse bene e non presentasse quell' alone...giusto?? Cmq...o ci convivi...o lo mandi a riparare da LTR...se pensi che la spesa valga l' impresa. X sapere modalità e costi....vai indietro nel 3d...c' è tutta la mia esperienza.
Inviato da: baldos il Apr 28 2012, 07:39 PM
Mi informero' se nella mia città se c'e un laboratorio attrezzato per togliere l'opacità alla mia lente, altrimenti tu quale mi consigli, sono di Perugia. Altra domandina:una volta riparato,il problema e' risolto definitivamente, oppure.... Grazie
Inviato da: karlsruhe il Apr 28 2012, 08:03 PM
Ciao a mio avviso se la lente e´ stata acquistata ad un prezzo intorno i 150-200 caffè converrebbe perché e´una lente che restituicce colori morbidi e pastellati come poche sanno fare, e visto le ultime lenti iper contrastate e dure, e ritengo per il mezzo busto e anche il primissimo piano, con qualche problema di concentrazione per il o la modella, paragonabile al 28-70 e forse più bella in colori. ps: se la lente e´ veramente in buone condizione la pompa in ordine gli anelli di assembramento con poco gioco. Gianluca.
Inviato da: baldos il Apr 28 2012, 10:49 PM
Posto altri due scatti fatti in situazioni non estreme, il primo focale 70mm f 9 1/200, ed il secondo focale 40mm f.5,6 1/500. La mia fotocamera e' una d90 con 18/105 ed ho acquistato quest'ottica usata a 250 caffe'. Ora il problema e':la faccio riparare oppure mi tengo questa (leggera..)opacizzazione? Il mio dubbio nasce dal fatto che in alcuni scatti, a mio parere di profano,sembra che tutto sia a posto, la foto mi soddisfa, mentre in altri si nota questa perdita di definizione. Boh,per tagliare la testa al toro mi voglio togliere questa soddisfazione, la porto in un laboratorio di riparazione, e sento cosa mi dicono. Nel frattempo chiedo a coloro che sanno leggere meglio di me il risultato di uno scatto,di esprimere il proprio parere. Grazie, ora vado a nanna con il magone di questo problema e all'ennesima delusione per il risultato della mia "maggica". http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706727 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c5f5c54930_DSC0142.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706728 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c5f6fe1d89_DSC0153.JPG
Inviato da: baldos il Apr 28 2012, 11:08 PM
Posto altri due scatti fatti in situazioni non estreme, il primo focale 70mm f 9 1/200, ed il secondo focale 40mm f.5,6 1/500. La mia fotocamera e' una d90 con 18/105 ed ho acquistato quest'ottica usata a 250 caffe'. Ora il problema e':la faccio riparare oppure mi tengo questa (leggera..)opacizzazione? Il mio dubbio nasce dal fatto che in alcuni scatti, a mio parere di profano,sembra che tutto sia a posto, la foto mi soddisfa, mentre in altri si nota questa perdita di definizione. Boh,per tagliare la testa al toro mi voglio togliere questa soddisfazione, la porto in un laboratorio di riparazione, e sento cosa mi dicono. Nel frattempo chiedo a coloro che sanno leggere meglio di me il risultato di uno scatto,di esprimere il proprio parere. Grazie, ora vado a nanna con il magone di questo problema e all'ennesima delusione per il risultato della mia "maggica". http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706727 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c5f5c54930_DSC0142.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=706728 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201204/gallery_4f9c5f6fe1d89_DSC0153.JPG
Scusate,ma ho quotato erroneamente due volte.
Inviato da: karlsruhe il Apr 28 2012, 11:22 PM
Ciao farei sostituire il lentino piccolo e vivi felice con un ottica pro oldstyle, ottima per ritratto e altro ancora... Io lo avuta con leggera opacizzazione per 1 anni poi lo riparata e ti dico che adesso ci faccio quasi tutto. Gianluca
Inviato da: gargasecca il Apr 29 2012, 09:40 AM
Ciao...purtroppo la Roma si è andata a prendere sto allenatore...se lo sono andato a prendere con il lanternino...mah...ce ne sarebbe da dire e ridire...lasciamo perdere...finchè vogliono fare le nozze coi fichi secchi...non arriveremo MAI a nulla...
Tornando in "topic"...secondo me la lente opacizzata rende troppo poco...sopratutto poi se confronti le foto con una lente riparata.
Tieni presente che la riparazione si fa solo con la sostituzione delle lenti post...in questo caso la lente torna come nuova...l' unico consiglio che posso darti è quello di mandarla a Torino presso LTR...gli altri tipi di riparazione (pulizia o parziale sostituzione) non risolvono al 100%.
La riparazione è costoso...+ costosa se l' ottica è "import"...la mia è venuta 232€ (la riparazione). Se non te la senti...cerca di restituire l' ottica a chi te l' ha venduta...
Inviato da: baldos il May 2 2012, 06:51 PM
C'e qualcuno che per riparare l'ottica si e' rivolto alla Dearcamera di Roma? Capisco che LTR di Torino sia piu' qualificata,ma ha dei prezzi per il caffe' esagerati. Claudio
Inviato da: luca.alegiani il May 3 2012, 09:21 AM
QUOTE(baldos @ May 2 2012, 07:51 PM)
C'e qualcuno che per riparare l'ottica si e' rivolto alla Dearcamera di Roma? Capisco che LTR di Torino sia piu' qualificata,ma ha dei prezzi per il caffe' esagerati. Claudio
ciao baldos, la feci riparare a suo tempo da dear camera: ottimo lavoro, tempistica decente (tra le 2/3 settimane) ed il prezzo (per la pulizia e non per la sostituzione) se non erro era tra i 150/200 euro.
Inviato da: texcarlo il May 3 2012, 12:55 PM
QUOTE(baldos @ May 2 2012, 07:51 PM)
C'e qualcuno che per riparare l'ottica si e' rivolto alla Dearcamera di Roma? Capisco che LTR di Torino sia piu' qualificata,ma ha dei prezzi per il caffe' esagerati. Claudio
Io l'ho fatto riparare dalla PRAVO di Via Jacopo Della Quercia 3/a Milano, con una modica cifra
Inviato da: baldos il May 3 2012, 01:31 PM
Ciao texcarlo,cosa hanno riparato alla tua ottica, pulizia o sostituzione lente? Per modica cifra che intendi,meno di cento caffe'? Saluti Claudio
Inviato da: vincenzopacelli il May 7 2012, 12:11 PM
ciao sto chiedendo in giro, avete mai fatto un paragone tra il nostro 35-70 f 2.8 ed il nuovo 24-120 f 4, da alcuni giorni sono intenzionato a questo cambio, che mi consigliate? grazie
Inviato da: blackdream il May 7 2012, 01:51 PM
posto uno scatto col 35-70 su d700, secondo me come rapporto qualità-prezzo attualmente non c'è di meglio per questa categoria di obiettivi....
Inviato da: vincenzopacelli il May 8 2012, 03:03 PM
ciao blackdream, a parer mio la foto evidenza qualche problema alla lente, che ne dite voi del forum?
Inviato da: blackdream il May 8 2012, 04:55 PM
ne allego un altro paio... intendi l'arcinoto problema dell'opacizzazione delle lenti?
http://i50.tinypic.com/2z40kqo.jpg
http://i45.tinypic.com/2dsh1ci.jpg
Inviato da: lingo il May 8 2012, 05:22 PM
Come ho già rappresentato nei precedenti post, non sono un esperto, ma ritengo che forse un po' di opacizzazione sia presente. Devi provare a fare degli scatti tipo quelli da me fatti (torna indietro qualche pagina della presente discussione), di notte con cavalletto, inquadrando, tra le altre cose, anche i lampioni illuminati. Altra prova è quella di fotografare un soggetto con luce diurna e con il sole POCO fuori dall'inquadratura. Considerato che ricevo raramente via email le notifiche di nuovi msg postati su questa discussione, quando avrai pubblicato le foto inviami un MP. Ciao Pasquale
P.S.: nella mia home page e nella galleria modelle puoi verificare la resa di quest'ottica con la D700 http://www.nikonphotographers.it/pasqualeagosti
QUOTE(blackdream @ May 8 2012, 05:55 PM)
ne allego un altro paio... intendi l'arcinoto problema dell'opacizzazione delle lenti? http://i50.tinypic.com/2z40kqo.jpg
http://i45.tinypic.com/2dsh1ci.jpg
Inviato da: lingo il May 8 2012, 05:34 PM
Non ho mai provato il 24-120 f4 ma ho avuto il 24-70 f2.8 ed il 28-70 f2.8 e ti assicuro che se privo dell'annoso problema di opacizzazione il 35-70 non ha nulla da invidiare alle altre ottiche citate, tranne che per l'escursione focale e per foto particolari (es: tenuta controluce del 24-70). Considera che l'escursione focale del 35-70 è MOLTO limitata e quella del 24-120 ti mancherebbe molto. Lo uso per le uscite leggere con la D700 e lo sostituisco con il 17-35 f2.8 quando mi porto dietro anche la D2x con il 28-75 f2.8 Tamron (ottica incredibile su DX). Ciao Pasquale
QUOTE(vincenzopacelli @ May 7 2012, 01:11 PM)
ciao sto chiedendo in giro, avete mai fatto un paragone tra il nostro 35-70 f 2.8 ed il nuovo 24-120 f 4, da alcuni giorni sono intenzionato a questo cambio, che mi consigliate? grazie
Inviato da: masinclaudio il May 8 2012, 08:23 PM
http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=710063 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fa96fb572371_BE33987.jpgCiao ragazzi posto uno scatto con il mio appena revisionato cambio del doppino per 150,00 euro da bames,
Inviato da: vincenzopacelli il May 9 2012, 12:43 AM
grazie delle risposte, cari ragazzi per chi volesse approfittare sto per mettere in vendita il mio 35-70 revisionato a settembre 2011, con annessa scatola, tappi, paraluce, scontrini di acquisto, lo so sembra una pazzia ma il bello è cambiare, per chi volesse farmi on'offerta adeguata può contattarmi. Non me ne vogliate voi fedeli della lente.
allego due foto scattate di recente un bel primo piano a 2.8, notare la morbidezza dello sfocato e uno scatto che evidenzia la resa cromatica.
a prestohttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=710133 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fa9ad5d92789_DSC8063.JPG
Ma quando viene effettuata la riparazione, col tempo si ripresenta il problema oppure e' risolto per sempre?
Mi spiego col 55 micro ogni tot di tempo si deve pulire il diaframma, e quindime' un problema che si ripresente, ma col 35-70 sostituite le eventi si vive tranquilli o si rappacizzano?
Inviato da: vincenzopacelli il May 10 2012, 11:28 AM
QUOTE(Nickfuji @ May 9 2012, 05:51 PM)
Ma quando viene effettuata la riparazione, col tempo si ripresenta il problema oppure e' risolto per sempre?
Mi spiego col 55 micro ogni tot di tempo si deve pulire il diaframma, e quindime' un problema che si ripresente, ma col 35-70 sostituite le eventi si vive tranquilli o si rappacizzano?
Credo che il problema sia definitivamente superato, aspetta però indicazioni da chi è più esperto.
Io ho cominciato a far valutare l'obiettivo da vari rivenditori, tutti mi hanno evidenziato che non avrebbero preso indietro il 35-70 per il noto difetto. Quando ho mostrato la fattura della revisione e sostituzione delle lenti, i rivenditori hanno assicurato che non ci sono problemi per il ritiro dell'usato.
Inviato da: Sethman il May 13 2012, 09:40 AM
Dite che la mia è messa bene? Perchè sto pensando di venderla
Ragazzi dovete capire che ho una certa età per cui ho qualche acciacco. Soffro di cateratte e questa velatura che voi vedete ne è il frutto. Basta farmi una piccola cura e con pochi euro saprò darvi grandi soddisfazioni. Ma avete presenti i giovani di oggi? Tutte lenti contrastate i dettagli nell’ombre manco con il cavolo che li vedete. Ho una buona nitidezza,quanto basta per non imbarazzare le signore. Sono forte, in metallo, ma non peso come le lenti di oggi. Che dire, se si potesse evitare di parlare di questo mio difettuccio sarei più felice perché comincio a sentirmi diverso. Siete velato-fobici?Un saluto, il vostro 35-70 naturalmente 2.8. Click
Inviato da: lilly1976 il May 17 2012, 11:41 AM
QUOTE(baldos @ May 2 2012, 07:51 PM)
C'e qualcuno che per riparare l'ottica si e' rivolto alla Dearcamera di Roma? Capisco che LTR di Torino sia piu' qualificata,ma ha dei prezzi per il caffe' esagerati. Claudio
scusa il ritardo ,oggi vado a ritirare il mio alla advanced csa di Roma sostituzione doppietto e pulizia 160caffè.Giuseppe
Inviato da: lilly1976 il May 17 2012, 09:24 PM
qualche scatto senza pretese..http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=712433 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fb55aa232e2d_DSC4751.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=712432 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fb55a9f8eb43_DSC4750.JPG 1/15s a f 2.8 http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=712436 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fb55c9ecb3f1_DSC4767.JPG
Inviato da: beppe cavalleri il May 18 2012, 10:55 AM
autoscatto a T.A. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=712681 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fb69efe47512_DSC4792.jpg
Inviato da: mondino77 il May 22 2012, 01:41 AM
Salve a tutti e scusatemi per l'intrusione. Ho letto tutti i post scritti fino ad oggi, e mi sono innamorato di questa ottica, in settimana dovrei andare a provare un esemplare af d. parlano con il proprietario mi ha detto che qualche problemino in controluce glielo dava, ma niente di problematico. secondo me è opacizzato. Lui mi ha detto che lo vende a 230, ma poi trattando tranquillamente mi ha detto che lo venderà per 180 170 caffè. Se dopo la prova mi accorgo ch'è opacizzato secondo voi qual'è il giusto prezzo? E riesco ancora tranquillamente a farlo riparare o da ltr o da qualche fotoriparatore di Palermo o Milano?
Grazie ciao
Inviato da: gargasecca il May 22 2012, 10:33 AM
QUOTE(mondino77 @ May 22 2012, 02:41 AM)
Salve a tutti e scusatemi per l'intrusione. Ho letto tutti i post scritti fino ad oggi, e mi sono innamorato di questa ottica, in settimana dovrei andare a provare un esemplare af d. parlano con il proprietario mi ha detto che qualche problemino in controluce glielo dava, ma niente di problematico. secondo me è opacizzato. Lui mi ha detto che lo vende a 230, ma poi trattando tranquillamente mi ha detto che lo venderà per 180 170 caffè. Se dopo la prova mi accorgo ch'è opacizzato secondo voi qual'è il giusto prezzo? E riesco ancora tranquillamente a farlo riparare o da ltr o da qualche fotoriparatore di Palermo o Milano? Grazie ciao
COnsidera che riparato con fattura alla mano...completo di tutto(tappo ant-tappo post-paraluce-istruzioni e scatola) in ottimo stato lo si vende tra i 350-400€...aggiungi al prezzo che riusciresti a spuntare 230€ di riparazione...e vedi se ti conviene...ci andresti secondo me alla "pari"...può valere la pena solo se AFD e davvero pari al nuovo...se ha qualche segno...lascerei perdere...
Inviato da: mondino77 il May 22 2012, 01:05 PM
Grazie per le risp! infatti quello è il prezzo che ha fatto lui senza parlare di opacizzzione.. Dopo la prova s'è opacizzato io gli dirò chiaramente che il prezzo deve scendere! Secondo voi se riesco a tirare a 150 essendo un afd può andare bene? Ovviamente se meccanismi e barilotto sono in buono stato.. Ho comunque notato che alcuni lo stanno vendendo già riparato, quante probabilità ci sono che dopo averlo riparato il problema si ripropone?
Grazie Ciao
Inviato da: gargasecca il May 22 2012, 01:26 PM
QUOTE(mondino77 @ May 22 2012, 02:05 PM)
Grazie per le risp! infatti quello è il prezzo che ha fatto lui senza parlare di opacizzzione.. Dopo la prova s'è opacizzato io gli dirò chiaramente che il prezzo deve scendere! Secondo voi se riesco a tirare a 150 essendo un afd può andare bene? Ovviamente se meccanismi e barilotto sono in buono stato.. Ho comunque notato che alcuni lo stanno vendendo già riparato, quante probabilità ci sono che dopo averlo riparato il problema si ripropone? Grazie Ciao
C' è chi dice che può ricapitare...c' è chi dice che non ricapiterà...purtoppo non ci sono praticamente esperienze in merito. Prova a 150€...se effettivamente opacizzato e in ottimo stato.
Inviato da: mondino77 il May 22 2012, 02:08 PM
QUOTE(gargasecca @ May 22 2012, 02:26 PM)
C' è chi dice che può ricapitare...c' è chi dice che non ricapiterà...purtoppo non ci sono praticamente esperienze in merito. Prova a 150€...se effettivamente opacizzato e in ottimo stato.
Grazie delle info eventualmente appena lo provo prima di prenderlo posto le foto qui.... Ma da quello che ho cpt s'è import ltr fa pagare di più la riparazione??
Grazie Ciao
Inviato da: gargasecca il May 22 2012, 07:20 PM
QUOTE(mondino77 @ May 22 2012, 03:08 PM)
Grazie delle info eventualmente appena lo provo prima di prenderlo posto le foto qui.... Ma da quello che ho cpt s'è import ltr fa pagare di più la riparazione??
Grazie Ciao
Sì...esatto...non hai diritto allo sconto sui pezzi di ricambio.
Inviato da: lilly1976 il May 22 2012, 07:27 PM
QUOTE(gargasecca @ May 22 2012, 08:20 PM)
Sì...esatto...non hai diritto allo sconto sui pezzi di ricambio.
Ciao,approfitto per dirti che il mio 35-70 dopo la sostituzione del doppietto e pulizia a 160caffè lo trovo che sovraespone di circa uno stop (confronto con il 28-105) , oltre che in posizione macro non funziona l'autofocus è normale? il resto è perfetto. grazie a presto.Giuseppe
Inviato da: maxboni il May 22 2012, 07:35 PM
QUOTE(lilly1976 @ May 22 2012, 08:27 PM)
oltre che in posizione macro non funziona l'autofocus è normale? il resto è perfetto. grazie a presto.Giuseppe
si niente autofocus in posizione macro (35mm) ..per la sovraesposizione non saprei......
Inviato da: gargasecca il May 22 2012, 07:50 PM
QUOTE(lilly1976 @ May 22 2012, 08:27 PM)
Ciao,approfitto per dirti che il mio 35-70 dopo la sostituzione del doppietto e pulizia a 160caffè lo trovo che sovraespone di circa uno stop (confronto con il 28-105) , oltre che in posizione macro non funziona l'autofocus è normale? il resto è perfetto. grazie a presto.Giuseppe
In posizione Macro l' AF va disabilitato...è giusto...x la sovraesposizione...non saprei...io invece ho notato che spesso canna la messa a fuoco...e con il flash sovraespone...che dirti??
Inviato da: maxboni il May 22 2012, 08:10 PM
il nostro...@ d700 + sb800
http://www.flickr.com/photos/maxxiboni/7250792412/ http://www.flickr.com/photos/maxxiboni/7250792412/ di http://www.flickr.com/people/maxxiboni/, su Flickr
Inviato da: lilly1976 il May 22 2012, 08:46 PM
QUOTE(maxboni @ May 22 2012, 08:35 PM)
si niente autofocus in posizione macro (35mm) ..per la sovraesposizione non saprei......
Grazie Amci, saluti a presto.Giuseppe
QUOTE(gargasecca @ May 22 2012, 08:50 PM)
In posizione Macro l' AF va disabilitato...è giusto...x la sovraesposizione...non saprei...io invece ho notato che spesso canna la messa a fuoco...e con il flash sovraespone...che dirti??
ciao a presto
Inviato da: mondino77 il May 26 2012, 07:59 PM
Ciao a tutti oggi sono andato a provare l'obiettivo in questione, non appena preso sono rimasto stupito da quanto era tenuto bene, sembrava appena uscito dallo scatolo! Ho subito notato che in dotazione c'era un filtro nikon l1bc, paraluce e tappi. Ho controllato il barilotto la baionetta e il funzionamento della pompa, e sono perfetti, se proprio devo essere pignolo la pompa scende leggermente da sola dai 35 ai 40/50 se lo poggio in verticale, ma nn ha giochi e lo scorrimento è fluido idem per quanto riguarda la ghiera di messa a fuoco e la posizione macro! Ora passiamo al tasto dolente di questa ottica.... ovvero le lenti... Ho smontato il filtro aperto il diaframma a 2.8 e ho posizionato la lente di fronte alla finestra, guardo dentro e nulla, guardo meglio spostando l'obiettivo e guardando attraverso la lente verso le parti nere interne che fanno contrasto ed ecco che spuntano le famose bollicine simili alla condensa o nebbia.... Morale della favola anche questo opacizzato! Lo faccio notare al venditore e faccio la mia offerta... Alla fine da 230 che voleva sono sceso a 120 e non so se ho fatto benissimo ma l'ho preso comunque! Ho pensato ch'è un afd tenuto in maniera maniacale perfetto in tutto ed in più mi ha dato il filtro nikon che più o meno ha in valore di 30/40 caffè! Se è nital con 150/60 dovrei farcela se import 200/30... Alla fine ho un obiettivo perfetto con max 270 o 350 e vista la qualità della lente se li merita tutti.... Già con tutta l'opacizzazione l'obiettivo ha dei colori ed un sfocato fantastico e lo paragono al afs 50mm F1.4g e all'af 80-200 f2.8 in mio possesso. Inoltre ho notato che guardando nel mirino e spostandomi magari ruotando su me stesso a favore di sole il difetto si nota, si vede il famoso velo... E poi fotografando con il filtro il problema un po' migliora! Inoltre come test oltre ai soliti stranoti si puó fotografare qualcosa di nero opaco ad esempio un'altro obiettivo e si nota subito che il nero appare scolorito annebbiato! Concludendo non fidatevi di chi vi dice che il problema è solo sui vecchi modelli e nn sugli afd e inoltre da come sono tenuti, il problema è su queste maledette lenti e si presenta in ogni caso salvo qualche esemplare fortunato... Scusate se mi sono dilungato un po' troppo ma volevo condividere con voi quest'esperienza e dare a chi è interessato all'acquisto di questa ottica un contributo in più per la valutazione! Pubblico una foto dell'obiettivo http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=714728 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc0f46ae61eb_DSC0035.JPG
Ciao grazie Raimondo
Inviato da: lilly1976 il May 27 2012, 09:12 AM
QUOTE(mondino77 @ May 26 2012, 08:59 PM)
Ciao a tutti oggi sono andato a provare l'obiettivo in questione, non appena preso sono rimasto stupito da quanto era tenuto bene, sembrava appena uscito dallo scatolo! Ho subito notato che in dotazione c'era un filtro nikon l1bc, paraluce e tappi. Ho controllato il barilotto la baionetta e il funzionamento della pompa, e sono perfetti, se proprio devo essere pignolo la pompa scende leggermente da sola dai 35 ai 40/50 se lo poggio in verticale, ma nn ha giochi e lo scorrimento è fluido idem per quanto riguarda la ghiera di messa a fuoco e la posizione macro! Ora passiamo al tasto dolente di questa ottica.... ovvero le lenti... Ho smontato il filtro aperto il diaframma a 2.8 e ho posizionato la lente di fronte alla finestra, guardo dentro e nulla, guardo meglio spostando l'obiettivo e guardando attraverso la lente verso le parti nere interne che fanno contrasto ed ecco che spuntano le famose bollicine simili alla condensa o nebbia.... Morale della favola anche questo opacizzato! Lo faccio notare al venditore e faccio la mia offerta... Alla fine da 230 che voleva sono sceso a 120 e non so se ho fatto benissimo ma l'ho preso comunque! Ho pensato ch'è un afd tenuto in maniera maniacale perfetto in tutto ed in più mi ha dato il filtro nikon che più o meno ha in valore di 30/40 caffè! Se è nital con 150/60 dovrei farcela se import 200/30... Alla fine ho un obiettivo perfetto con max 270 o 350 e vista la qualità della lente se li merita tutti.... Già con tutta l'opacizzazione l'obiettivo ha dei colori ed un sfocato fantastico e lo paragono al afs 50mm F1.4g e all'af 80-200 f2.8 in mio possesso. Inoltre ho notato che guardando nel mirino e spostandomi magari ruotando su me stesso a favore di sole il difetto si nota, si vede il famoso velo... E poi fotografando con il filtro il problema un po' migliora! Inoltre come test oltre ai soliti stranoti si puó fotografare qualcosa di nero opaco ad esempio un'altro obiettivo e si nota subito che il nero appare scolorito annebbiato! Concludendo non fidatevi di chi vi dice che il problema è solo sui vecchi modelli e nn sugli afd e inoltre da come sono tenuti, il problema è su queste maledette lenti e si presenta in ogni caso salvo qualche esemplare fortunato... Scusate se mi sono dilungato un po' troppo ma volevo condividere con voi quest'esperienza e dare a chi è interessato all'acquisto di questa ottica un contributo in più per la valutazione! Pubblico una foto dell'obiettivo http://www1.nital.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc0f46ae61eb_DSC0035.JPG
Ciao a tutti una domanda... Ma in questo obiettivo non c'è modo di disattivare l'autofocus?? Io lo faccio dal corpo macchina ma direttamente sull'ottica nn su puó??
Inviato da: lilly1976 il May 27 2012, 10:54 PM
qualche scatto di corsa.... http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=715269 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc2996d4c1ae_DSC5275.jpghttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=715268 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc299640be8f_DSC5192.JPGhttp://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=715273 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc29d9e1586a_DSC5242.jpg
Inviato da: lilly1976 il May 28 2012, 09:35 AM
altro scatto.. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=715327 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc33749e2066_DSC5284.jpg[url='http://www.clikon.it/index.php?
versione colore.. http://www.clikon.it/index.php?module=image&method=view&key=id=715372 http://www.clikon.it/uploads/./ori/201205/gallery_4fc36e88b7b8f_DSC5222.jpg
Inviato da: gian62xx il May 30 2012, 08:44 PM
oggi ho fatto le foto "di classe", le ultime, quinta elementare della mia piccola Gaietta. (....piccola .... mica tanto ... ) ho usato appunto un 35/70 2.8 ..... STREPITOSO in controluce e' un po velato, "as usual" ma in condizioni tradizionali o in interni e' fenomenale, quelle di quest'anno saranno le piu belle. per ovvi motivi non metto foto, son tutti minori.....
Salve a tutti del forum,mi sono deciso,ho dato il mio prezioso 35/70 all'amica di mia figlia che studia a Milano,ed in settimana porterà' l'ottica alla Pravo per l'operazione alla cataratta,speriamo bene.... Viste le vostre immagini fatte con l'ottica riparata,speriamo che anche la mia sappia darmi Quella nitidezza,fedelta'dei colori che purtroppo ancora non sono riuscito a vedere sula mia acquistata gia' con il difetto. A presto!
Inviato da: lilly1976 il Jun 1 2012, 04:39 PM
QUOTE(baldos @ Jun 1 2012, 04:03 PM)
Salve a tutti del forum,mi sono deciso,ho dato il mio prezioso 35/70 all'amica di mia figlia che studia a Milano,ed in settimana porterà' l'ottica alla Pravo per l'operazione alla cataratta,speriamo bene.... Viste le vostre immagini fatte con l'ottica riparata,speriamo che anche la mia sappia darmi Quella nitidezza,fedelta'dei colori che purtroppo ancora non sono riuscito a vedere sula mia acquistata gia' con il difetto. A presto!
Ciao con la sostituzione delle lenti frontali(150+tasse) il tutto è risolto.
Inviato da: mondino77 il Jun 2 2012, 01:19 PM
Ciao a tutti! Devo decidere dove fare sostituire le lenti.. La scelta va tra Ltr e Pravo Milano. A milano ho amici che potrebbero portarla, da Ltr dovrei spedirla. Che dite? Da pravo sostituiscono tranquillamente le lenti? O come ho sentito da alcuni propongono inutili pulizie? E soprattutto i prezzi tra i due sono uguali o Ltr è più caro soprattutto se la lente è import?
Grazie a tutti Raimondo
Inviato da: lilly1976 il Jun 2 2012, 01:41 PM
QUOTE(mondino77 @ Jun 2 2012, 02:19 PM)
Ciao a tutti! Devo decidere dove fare sostituire le lenti.. La scelta va tra Ltr e Pravo Milano. A milano ho amici che potrebbero portarla, da Ltr dovrei spedirla. Che dite? Da pravo sostituiscono tranquillamente le lenti? O come ho sentito da alcuni propongono inutili pulizie? E soprattutto i prezzi tra i due sono uguali o Ltr è più caro soprattutto se la lente è import?
Grazie a tutti Raimondo
Ciao Raimondo, la Advanced CSA di Roma (centro assistenza Nikon) ripeto ..sostituzione doppietto ottico + pulizia 160caffè con e senza zucchero.non devi spendere più di 160+tasse.Giuseppe
Inviato da: mondino77 il Jun 3 2012, 03:29 PM
QUOTE(lilly1976 @ Jun 2 2012, 02:41 PM)
Ciao Raimondo, la Advanced CSA di Roma (centro assistenza Nikon) ripeto ..sostituzione doppietto ottico + pulizia 160caffè con e senza zucchero.non devi spendere più di 160+tasse.Giuseppe
Garzie.. Ma io sono in Sicilia... Dovrei spedirglielo? Eventualmente come? Nn ho scatolo.... Che mi consigliate?
Grazie Raimondo
Inviato da: Diego 63 il Jun 3 2012, 09:23 PM
QUOTE(mondino77 @ Jun 3 2012, 04:29 PM)
Garzie.. Ma io sono in Sicilia... Dovrei spedirglielo? Eventualmente come? Nn ho scatolo.... Che mi consigliate?
Grazie Raimondo
Anche io l'ho spedito dalla Sicilia...tutto bene, sono gentilissimi e l'obiettivo è tornato come nuovo. P.S. Ho usato una scatola non molto grande e l'ho riempita di carta di giornale e polistirolo. Saluti
Inviato da: lilly1976 il Jun 3 2012, 10:01 PM
QUOTE(Diego 63 @ Jun 3 2012, 10:23 PM)
Anche io l'ho spedito dalla Sicilia...tutto bene, sono gentilissimi e l'obiettivo è tornato come nuovo. P.S. Ho usato una scatola non molto grande e l'ho riempita di carta di giornale e polistirolo. Saluti
Inviato da: mondino77 il Jun 4 2012, 05:44 PM
QUOTE(Diego 63 @ Jun 3 2012, 10:23 PM)
Anche io l'ho spedito dalla Sicilia...tutto bene, sono gentilissimi e l'obiettivo è tornato come nuovo. P.S. Ho usato una scatola non molto grande e l'ho riempita di carta di giornale e polistirolo. Saluti
Ok grazie! Ma per la spedizione a chi vi siete rivolti? Alla posta? O corriere? E ovviamente dovrei fare un'assicurazione....? Sapete dirmi i costi più o meno? Scusatemi per tutte queste domande ma nn ho mai inviato obiettivi in assistenza..
Grazie Raimondo
Inviato da: claus2 il Jun 4 2012, 07:31 PM
QUOTE(mondino77 @ Jun 4 2012, 06:44 PM)
Ok grazie! Ma per la spedizione a chi vi siete rivolti? Alla posta? O corriere? E ovviamente dovrei fare un'assicurazione....? Sapete dirmi i costi più o meno? Scusatemi per tutte queste domande ma nn ho mai inviato obiettivi in assistenza..
Grazie Raimondo
Le poste sono le meno care, personalmente le ho usate , con assicurata, sparito il pacco, dopo cinque mesi attendo ancora il rimborso.(era il 12\24 nikon) Potresti telefonare alla ditta che ti fa il lavoro e chiedere se possono fare il ritiro loro, alla fine ti costa forse qualche euro in più ma sei sicuro, dopo il misfatto ho avuto necessità di spedire merce e ho fatto in questo modo. Naturalmente non sempre accade quello che mi è successo, .......ma.
Inviato da: mondino77 il Jun 5 2012, 02:23 PM
Oggi ho parlato con il mio rivenditore e mi ha detto che loro essendo centro nikon si occupano anche della spedizione ad Ltr.. Il costo sarebbe 20 caffè e pensano a tutto loro! A questo punto penso sia la cosa migliore.. Voi dite che Ltr se la lente è italiana è sempre più cara degli altri?
Grazie Raimondo
Inviato da: galileo.65 il Jun 12 2012, 09:31 PM
Salve,io le ho fatte sostituire,spero di aver fatto bene perche' 200 caffe' non sono pochi,ma in LTR Torino dovrebbero fare un buon lavoro.Sara' pari al nuovo?
Inviato da: baldos il Jun 27 2012, 03:25 PM
Salve ragazzi,ancora ho il..piccolo dall'oculista, spero di riaverlo al piu' presto. intanto, visto che il forum si e' un po' addormentato, specialmente coloro che hanno riparato l'ottica,posto alcuni scatti fatti non in controluce, ed altri in situazioni che mi hanno indotto a mandare l'ottica in riparazione. come detto prima,avrei il desiderio di vedere alcuni scatti fatti prima e dopo la riparazione, in specialmodo da chi ha scelto il riparatore pravo di milano. A presto: Claudiohttp://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=705736 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=705736http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=706472 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=706472http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=705733 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=705733http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=706727 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=706727http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=725060 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=725060http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=725057 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=725057http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=725056 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=725056
Inviato da: lux78 il Jun 27 2012, 05:56 PM
Salve a tutti, è il mio primo post e mi scuso anticipatamente co i moderatori se non sono stato in grado, per la fretta, di trovare la sezione per presentarsi. Possiedo anch'io il mitico 35-70 con un iniziale problema di opacizzazione. Ho contattato la Pravo Milano per chiedere i tempi e i costi per la riparazione e mi hanno risposto in questo modo: "Il costo può variare a secondo se bisogna sostituire uno o due gruppi di lenti che va da € 135.00 a €180.00 il tutto più Iva Cordialmente Pravo Srl" Per i tempi indicano circa 3 settimane. Il mio dubbio è su quei 2 gruppi di lenti... Perchè? Il doppietto incriminato non rappresenta un unico gruppo? Vi prego di illuminarmi...
Inviato da: mondino77 il Jun 30 2012, 07:34 PM
Ciao a tutti vorrei sapere il prima possibile, da chi già lo ha fatto riparare quale riparatore mi consigliate tra Ltr o Pravo Milano... Lo consegnerei direttamente io senza spedirlo, quindi quello che mi farebbe pagare meno! E poi visto che lo uso su dx devo comprare il paraluce, ho trovato l'hb 26 quello del 70 300 vecchio! Che mi dite vignetta? O va bene? Su altri forum si parlava anche dell' hn 23 e hb 15 più difficili da trovare. Grazie in anticipo
Ciao Raimondo
Inviato da: claus2 il Jul 1 2012, 06:24 PM
QUOTE(mondino77 @ Jun 30 2012, 08:34 PM)
Ciao a tutti vorrei sapere il prima possibile, da chi già lo ha fatto riparare quale riparatore mi consigliate tra Ltr o Pravo Milano... Lo consegnerei direttamente io senza spedirlo, quindi quello che mi farebbe pagare meno! E poi visto che lo uso su dx devo comprare il paraluce, ho trovato l'hb 26 quello del 70 300 vecchio! Che mi dite vignetta? O va bene? Su altri forum si parlava anche dell' hn 23 e hb 15 più difficili da trovare. Grazie in anticipo Ciao Raimondo
se lo usi su dx, mi sono trovato molto bene con l'HN24 quello del 70\210, non vignetta ed è molto protettivo, se non li trovi in italia, HK e con pochissimi euro (6\7) sped compresa te la cavi, ci vuole circa un mese per averli. Per quanto riguarda il modello hb 26 non ne so nulla
Inviato da: luca.alegiani il Jul 2 2012, 10:45 AM
portato e ripreso da dear camera nel giro di pochissimi giorni: 150 +iva ed è tornato nuovo veramente! prima o poi posto qualcosa! Per i romani consiglio sempre questo centro e non solo per sistemare il 35-70. luca
Inviato da: mondino77 il Jul 2 2012, 01:15 PM
Grazie Luca! Si so di dear camera ma io saró a Milano e Torino quindi sinceramente preferisco nn spedire. Per questo motivo chiedevo a chi l'ha portato da pravo o Ltr... Aspetto notizie grazie
Ciao Raimondo
Inviato da: Diego 63 il Jul 2 2012, 01:52 PM
QUOTE(claus2 @ Jul 1 2012, 07:24 PM)
se lo usi su dx, mi sono trovato molto bene con l'HN24 quello del 70\210, non vignetta ed è molto protettivo, se non li trovi in italia, HK e con pochissimi euro (6\7) sped compresa te la cavi, ci vuole circa un mese per averli. Per quanto riguarda il modello hb 26 non ne so nulla
Salve anche io sono possessore del 35-70d... riparato da CSA Roma. Perfetto. Potresti mandarmi in m.p. il link di HK? Mi serve un paraluce per DX. Grazie
Inviato da: luca.alegiani il Jul 24 2012, 12:45 PM
foto recuperata da fb (l'originale ce l'ho a casa). da notare la tridimensionalità che restituisce (molto più evidente a 35mm che a 70) ed i colori.
mi piacerebbe avere anche dei fissi piccoli e leggeri con queste caratteristiche...
Inviato da: riccardobucchino.com il Jul 27 2012, 08:29 PM
Mi associo al gruppo con 3 immagini, 35-70 AF f/2.8 su D700 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=743834 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=743834http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=743833 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=743833http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=743835 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=743835
Inviato da: Sethman il Jul 28 2012, 12:18 AM
Eeehh secondo me ne ha ancora tante di foto da raccontare questa lente...
...e visto che il Club è finito in 2° pagina, ho pensato bene di acquistare il "piccolino"... così lo riportiamo in alto !!
Ecco il suo fratellino fotografato per prova dal nostro eroe durante l'acquisto: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=759239 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=759239
... ed uno scattino veloce veloce in esterno! http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=759245 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=759245
Appena ho un attimo, lo metto alla frusta per bene!!
Inviato da: tix88 il Aug 24 2012, 11:14 AM
QUOTE(luca.alegiani @ Jul 25 2012, 03:29 PM)
ancora un omaggio ai 35mm di questo splendido obbiettivo:
Ciao ragazzi! colgo l'occasione per presentarmi: mi chiamo Davide e per ora scatto con la mitica D50 + Nikkor 50@1.8, Tamron 90@2.8, e appena arrivato un 35/70 2.8 afd (matricola 784835). L'ho comprato on line in un negozio di Treviso e il venditore, nonchè titolare del negozio mi aveva assicurato che la lente fosse perfetta e che conoscevano molto bene il problema dello scollamento. Oggi è arrivato e indovinate? Ci sono ai bordi 3 o 4 piccole ma proprio molto piccole macchiette (dove il doppietto ha cominciato a scollarsi). Ne ho visti più d'uno: uno opaco totalmente che ho scartato, uno abbastanza buono ma rovinato esteriormente e non afd.. scartato pure questo, poi ne ho trovato uno da un venditore di verona perfetto sia esteticamente che di lenti, ma che ho scartato perchè voleva 380€ senza paraluce e con garanzia di 15gg, e per ultimo questo.
Il venditore mi ha dato 2 mesi di garanzia, voi che dite? Non ho ancora scattato, domani lo provo ad un concerto! Sicuramente lo farò presente al venditore, possibilmente lo proverò con una full frame visto che magari col dx non noto problemi ma magari li avrei con una d600 (che per ora sogno).
Mi piacerebbe avere consigli sul da farsi, e su come mi dovrei comportare col venditore...
Grazie!
Inviato da: Domenico1 il Oct 5 2012, 11:45 PM
QUOTE(Bonny88 @ Oct 6 2012, 12:18 AM)
Ciao ragazzi! colgo l'occasione per presentarmi: mi chiamo Davide e per ora scatto con la mitica D50 + Nikkor 50@1.8, Tamron 90@2.8, e appena arrivato un 35/70 2.8 afd (matricola 784835). L'ho comprato on line in un negozio di Treviso e il venditore, nonchè titolare del negozio mi aveva assicurato che la lente fosse perfetta e che conoscevano molto bene il problema dello scollamento. Oggi è arrivato e indovinate? Ci sono ai bordi 3 o 4 piccole ma proprio molto piccole macchiette (dove il doppietto ha cominciato a scollarsi). Ne ho visti più d'uno: uno opaco totalmente che ho scartato, uno abbastanza buono ma rovinato esteriormente e non afd.. scartato pure questo, poi ne ho trovato uno da un venditore di verona perfetto sia esteticamente che di lenti, ma che ho scartato perchè voleva 380€ senza paraluce e con garanzia di 15gg, e per ultimo questo.
Il venditore mi ha dato 2 mesi di garanzia, voi che dite? Non ho ancora scattato, domani lo provo ad un concerto! Sicuramente lo farò presente al venditore, possibilmente lo proverò con una full frame visto che magari col dx non noto problemi ma magari li avrei con una d600 (che per ora sogno).
Mi piacerebbe avere consigli sul da farsi, e su come mi dovrei comportare col venditore...
Grazie!
Senza vedere direttamente il problema non è facile capire se le macchiette che indichi possano realmente essere correlate ad un inizio di opacizzazione o se, magari, siano altro (piccoli funghi, granelli di polvere impiastricciati, etc.). Di solito l'opacizzazione inizia con una sorta di "aureola" opaca, che compare su tutto il bordo e con gli anni arriva a coprire fino al centro del doppietto incriminato. Mi meraviglia un pò che dopo averne visti tanti di presenza, alla fine tu abbia optato per un acquisto on line (mai fidarsi di qualunque cosa possa dirti un venditore), però io guarderei al lato positivo: con un acquisto a distanza puoi sempre avvalerti del diritto di recesso, quindi magari provalo prima e se noti del forte flare (cioè pesante diminuzione del contrasto sull'intera immagine, a mò di velo), mandalo indietro e di corsa (occhio a non confonderti se scatti in controluce, dove anche un 35-70 in perfette condizioni soffre comunque di flare).
Cambiare il doppietto posteriore costa tra 150 e 200€ e a quel punto non credo sarebbe un buon affare, a meno che tu non l'abbia pagato al max 150-180€. L'obiettivo lo possiedo anch'io ed è un signor obiettivo (mi ha accompagnato dalla D50 alla D200, per arrivare infine alla D700 e mi soddisfa sempre) e dopo 20 anni ancora non mostra segni di cedimento, ma credo sia una mosca bianca.
In una delle pagine di questo lungo thread sul 35-70, c'è una foto fatta da un utente che mostra chiaramente una lente posteriore opacizzata. Se hai pazienza magari la trovi.
In bocca al lupo e al minimo sospetto, manda l'obiettivo indietro!
Ciao.
Inviato da: Bonny88 il Oct 6 2012, 12:35 PM
Innanzitutto grazie per la risposta:
l'ho comprato on line perchè il prezzo mi sembrava concorrenziale, (275€ spedizione inclusa) perchè pensavo che di un venditore ci si potesse fidare, e perchè mi serviva abbastanza urgentemente. In più sono stato convinto dal venditore che mi ha assicurato sulla perfezione delle lenti, dicendo che era a conoscenza del problema e anche dal fatto che comunque ho 2 mesi di garanzia. Ho già visto le foto del topic (sono mesi che lo cerco e nel frattempo ho letto tutte le 48 pagine, più molte altrepagine qua e là). Ho fatto una foto alle macchie così da essere più chiaro!
l'ho comprato on line perchè il prezzo mi sembrava concorrenziale, (275€ spedizione inclusa) perchè pensavo che di un venditore ci si potesse fidare, e perchè mi serviva abbastanza urgentemente. In più sono stato convinto dal venditore che mi ha assicurato sulla perfezione delle lenti, dicendo che era a conoscenza del problema e anche dal fatto che comunque ho 2 mesi di garanzia. Ho già visto le foto del topic (sono mesi che lo cerco e nel frattempo ho letto tutte le 48 pagine, più molte altrepagine qua e là). Ho fatto una foto alle macchie così da essere più chiaro!
Direi perfette. Buone foto ti darà ottimi risultati.
Inviato da: Domenico1 il Oct 6 2012, 02:15 PM
QUOTE(Bonny88 @ Oct 6 2012, 01:35 PM)
Innanzitutto grazie per la risposta:
l'ho comprato on line perchè il prezzo mi sembrava concorrenziale, (275€ spedizione inclusa) perchè pensavo che di un venditore ci si potesse fidare, e perchè mi serviva abbastanza urgentemente. In più sono stato convinto dal venditore che mi ha assicurato sulla perfezione delle lenti, dicendo che era a conoscenza del problema e anche dal fatto che comunque ho 2 mesi di garanzia. Ho già visto le foto del topic (sono mesi che lo cerco e nel frattempo ho letto tutte le 48 pagine, più molte altrepagine qua e là). Ho fatto una foto alle macchie così da essere più chiaro!
Mmmmhh......purtroppo sembrerebbe proprio un inizio di scollamento in alcuni punti isolati. Sicuramente al momento non dovrebbe influire moltissimo, però il venditore non può dichiarare "lenti perfette". 275€ con un inizio di opacizzazione, anche se lieve, non è proprio un prezzo ragionevolissimo, anzi, ma se l'obiettivo si presenta in ottime condizioni per quanto riguarda barilotto, pompa e pulizia delle altre lenti, potrebbe valer la pena di farlo riparare. Il problema è: questi due mesi di garanzia che ti ha dato, comprendono l'eventuale sostituzione del doppietto? Ti auguro di si, ma con l'onestà che c'è in giro non mi meraviglierei se ti facessero "ostruzione"... in più il fenomeno è abbastanza lento e quindi fra due mesi sarà ancora così.
Non è facile consigliarti, vista anche la necessità che hai al momento di utilizzare l'obiettivo. Fallo comunque presente al venditore. Se ti risponde picche, restituisciglielo; se te lo fa riparare a sue spese (cosa di cui dubito, perchè così non gli converrebbe più...) allora tanto meglio. Ripeto, se per il resto è in condizioni ottime, potrebbe valere la pena ripararlo anche a tue spese (ti costerebbe globalmente di più rispetto alla media) e allora puoi magari decidere di tenerlo e sfruttarlo, fino a quando, più avanti, l'opacizzazione si allargherà e l'obiettivo diverrà praticamente inutilizzabile, costringendoti a ripararlo.
Non vuoi tenerlo? Ok, allora rimandalo velocemente indietro e cercane un altro in condizioni vissute e quindi in svendita a max 150€, lo fai riparare e te lo godi a un prezzo totale giusto. Son praticamente tutti opacizzati ormai, tanto vale spendere poco e farlo riparare, così lo avrai come nuovo.
A te la palla.
Ciao.
P.S.: in passato ho letto da qualche parte, forse anche in questo stesso thread, che alcuni bravi fotoriparatori, se il fenomeno è all'inizio, riescono a pulire le lenti del doppietto, evitandone la sostituzione, per una spesa intorno ai 50€.
Inviato da: Bonny88 il Oct 6 2012, 02:56 PM
QUOTE(Domenico1 @ Oct 6 2012, 03:15 PM)
Mmmmhh......purtroppo sembrerebbe proprio un inizio di scollamento in alcuni punti isolati. Sicuramente al momento non dovrebbe influire moltissimo, però il venditore non può dichiarare "lenti perfette". 275€ con un inizio di opacizzazione, anche se lieve, non è proprio un prezzo ragionevolissimo, anzi, ma se l'obiettivo si presenta in ottime condizioni per quanto riguarda barilotto, pompa e pulizia delle altre lenti, potrebbe valer la pena di farlo riparare. Il problema è: questi due mesi di garanzia che ti ha dato, comprendono l'eventuale sostituzione del doppietto? Ti auguro di si, ma con l'onestà che c'è in giro non mi meraviglierei se ti facessero "ostruzione"... in più il fenomeno è abbastanza lento e quindi fra due mesi sarà ancora così.
Non è facile consigliarti, vista anche la necessità che hai al momento di utilizzare l'obiettivo. Fallo comunque presente al venditore. Se ti risponde picche, restituisciglielo; se te lo fa riparare a sue spese (cosa di cui dubito, perchè così non gli converrebbe più...) allora tanto meglio. Ripeto, se per il resto è in condizioni ottime, potrebbe valere la pena ripararlo anche a tue spese (ti costerebbe globalmente di più rispetto alla media) e allora puoi magari decidere di tenerlo e sfruttarlo, fino a quando, più avanti, l'opacizzazione si allargherà e l'obiettivo diverrà praticamente inutilizzabile, costringendoti a ripararlo.
Non vuoi tenerlo? Ok, allora rimandalo velocemente indietro e cercane un altro in condizioni vissute e quindi in svendita a max 150€, lo fai riparare e te lo godi a un prezzo totale giusto. Son praticamente tutti opacizzati ormai, tanto vale spendere poco e farlo riparare, così lo avrai come nuovo.
A te la palla. Ciao. P.S.: in passato ho letto da qualche parte, forse anche in questo stesso thread, che alcuni bravi fotoriparatori, se il fenomeno è all'inizio, riescono a pulire le lenti del doppietto, evitandone la sostituzione, per una spesa intorno ai 50€.
Infatti io lo farò di sicuro presente al venditore, però anche io ho il sospetto che non ne voglia sapere.
Lui mi ha assicurato che è un processo molto lento e che se si tiene lontano da umidità e sbalzi termici non dovrebbe continuare, ma allo stesso tempo mi aveva assicurato che le lenti fossero perfette.
Il barilotto e le lenti non hanno il minimo graffio e sono pari al nuovo.
grazie dei consigli!
Inviato da: Domenico1 il Oct 6 2012, 03:20 PM
QUOTE(Bonny88 @ Oct 6 2012, 03:56 PM)
Il barilotto e le lenti non hanno il minimo graffio e sono pari al nuovo.
grazie dei consigli!
Di niente. Visto che è così pulito, se il venditore nicchia, ti consiglierei di tenerlo lo stesso e usarlo. Quando lo farai riparare, ce l'avrai come nuovo. E' un grande obiettivo!
Ho scritto una mail al venditore, spero in bene.. magari il fatto che io stia per comprare una d600 o d800 lo può invogliare a sforzarsi.
Non mi andrebbe di pulire le lenti perchè sarebbe solo un rinviare e in quel caso preferisco risparmiare per poi sostituirle.
Io sono di Bergamo e ne ho cercato a lungo uno messo male fuori da ritirare a un prezzo stracciato e poi riparare, ma nonostante siano 5 mesi che tengo scandagliato l'web nulla sembra fare al caso mio, e siccome l'unico afd che aveva lenti perfette me lo lasciavano a 380€ senza garanzia, ho puntato su questo.
Vi tengo informati perchè come a me sono venute utili le 48 pagine lette, magari a qualcuno può venir utile la mia esperienza!
Nel frattempo ringrazio, e stasera spero di fare qualche scatto degno di essere postato.
buon week end!
Inviato da: Bonny88 il Oct 9 2012, 07:32 PM
Il venditore non ne vuole sapere di garanzia, lui sostiene che non sia opaco e che quasi tutti gli obiettivi con lenti incollate sono così. Penso di spedirlo indietro a meno che non abbiate buone notizie per me: se lo faccio riparare minimo mi verrebbe a costare 425€, secondo me decisamente troppo.
Inviato da: mondino77 il Oct 10 2012, 01:48 PM
QUOTE(Bonny88 @ Oct 9 2012, 08:32 PM)
Il venditore non ne vuole sapere di garanzia, lui sostiene che non sia opaco e che quasi tutti gli obiettivi con lenti incollate sono così. Penso di spedirlo indietro a meno che non abbiate buone notizie per me: se lo faccio riparare minimo mi verrebbe a costare 425€, secondo me decisamente troppo.
Ciao si decisamente tanto a quel prezzo! Io l'ho comprato usato modello d a 120 euro opacizzato ma perfetto come barilotto pompa e meccanica con tappi paraluce e filtro uv nikon.... Un'affare praticamente.... L'ho portato da Pravo a Milano per la riparazione. Mi hanno sostituito il doppino lenti e mi hanno dato 6 mesi di garanzia! Preventivo 120 + IVA. Quando sono andato a ritirarlo mi hanno detto se volevo pagare in contanti, ho risposto che nn c'erano problemi, e a quel punto la bella notizia che mi avrebbero omaggiato l'iva... Morale della favola con 240 euro ho fatto tutto e ho una lente magnifica come nuova e con 6 mesi di garanzia! Oggi lo provo e poi posto qualcosa.
Ciao Raimondo
Inviato da: Bonny88 il Oct 19 2012, 12:02 PM
Alla fine l'ho rispedito al venditore, sono in attesa del rimborso. Forse sarebbe rimasto così per anni ma comprarlo già col dubbio non è decisamente la cosa migliore, almeno per me. Ora ne ho prenotato un altro in un noto negozio di Milano, che costa 340€ ma mi dà la garanzia di 2 anni, condizioni BA (pari al nuovo) e vado a vederlo di persona. Nel frattempo se trovo qualche scatto decente lo posto!
Inviato da: Domenico1 il Oct 19 2012, 03:12 PM
QUOTE(Bonny88 @ Oct 19 2012, 01:02 PM)
Alla fine l'ho rispedito al venditore, sono in attesa del rimborso. Forse sarebbe rimasto così per anni ma comprarlo già col dubbio non è decisamente la cosa migliore, almeno per me. Ora ne ho prenotato un altro in un noto negozio di Milano, che costa 340€ ma mi dà la garanzia di 2 anni, condizioni BA (pari al nuovo) e vado a vederlo di persona. Nel frattempo se trovo qualche scatto decente lo posto!
Credo che tornerai con l'obiettivo prenotato. So di quale negozio parli, li conosco e ci ho comprato diverse volte (sempre on line). Ho visto sul loro sito l'obiettivo che dici e credo sia perfetto. La lieve impurità interna sarà solo qualche granello fisiologico di polvere, ma se non parlano di altri problemi vuol dire che è perfetto e soprattutto non opacizzato (lo evidenziano quando un esemplare soffre del problema, ne ho visti diversi in passato segnalati da loro, con correttezza). Inoltre, dal numero di serie, hai trovato uno degli ultimi prodotti, sarà sicuramente del 2004/05 e adotta un chip più recente, come puoi vedere qui:
Il mio è molto più vecchio, del '92, ma resiste ancora.
Buon acquisto!
Inviato da: gargasecca il Oct 19 2012, 03:36 PM
QUOTE(Domenico1 @ Oct 19 2012, 04:12 PM)
Credo che tornerai con l'obiettivo prenotato. So di quale negozio parli, li conosco e ci ho comprato diverse volte (sempre on line). Ho visto sul loro sito l'obiettivo che dici e credo sia perfetto. La lieve impurità interna sarà solo qualche granello fisiologico di polvere, ma se non parlano di altri problemi vuol dire che è perfetto e soprattutto non opacizzato (lo evidenziano quando un esemplare soffre del problema, ne ho visti diversi in passato segnalati da loro, con correttezza). Inoltre, dal numero di serie, hai trovato uno degli ultimi prodotti, sarà sicuramente del 2004/05 e adotta un chip più recente, come puoi vedere qui:
Il mio è molto più vecchio, del '92, ma resiste ancora.
Buon acquisto!
Anche il mio è del 2005...s/n° 6123xx...versione "D" appunto...e ahimè era afflitto dall' opacizzazione...cmq...340€in perfetto stato credo sia il suo prezzo...se dovessi darlo via non chiederei meno di 400€...visto che ho la fattura di riparazione (232€)...e anche il paraluce...e la custodia rigida...
Inviato da: baldos il Nov 5 2012, 07:36 PM
Buonasera a tutto il club,e' da un un mesetto che sono ritornato in possesso dell'ottica in quanto l'avevo inviata alla Dear di Roma per l'opacizzazione,come potete vedere dalle foto postate precedentemente nel forum. Prima di effettuare la riparazione, mi hanno contattato per comunicarmi che le lenti non avevano bisogno di sistituzione ma bensi' di una bella ripulita in quanto molto sporche. Il tutto a 160 caffe' compresa la garanzia e la spedizione. Vi posto qualche scatto effettuato appena ho rimontato l'ottica sulla mia d90, a me sembra tutto...ok voi cosa ne pensate? Saluti a tutti. http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865145 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865145http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865144 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865144http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865142 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865142http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865141 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=865141
Inviato da: luca.alegiani il Nov 6 2012, 10:37 AM
direi che è tornato agli antichi fasti. dear tende più a pulire e lo fa bene: anche il mio ha ricevuto lo stesso trattamento e come puoi veder dalle foto sopra va alla grande. se c'è un limite in questo obbiettivo è forse la limitata escursione focale, per il resto (peso, dimensioni, costruzione, risolvenza e colori) è una vera bomba (soprattutto a 35mm). buone foto.
Inviato da: mondino77 il Nov 6 2012, 11:22 PM
Finalmente posso postare qualche foto fatta con questo magnifico obiettivo dopo la riparazione, accoppiato alla d90http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866549 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866549http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866547 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866547http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866546 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866546http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866540 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866540http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866539 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866539
Inviato da: mondino77 il Nov 7 2012, 12:02 AM
Finalmente posso postare qualche scatto realizzato con questo splendido obiettivo accoppiato alla D90http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866608 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866608http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866607 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866607http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866606 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866606http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866602 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866602http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866601 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=866601
Inviato da: baldos il Nov 8 2012, 03:13 PM
Salve a tutti,altre immagini per provare la lente ripulita,scattate in fretta in jpg e passate leggermente in ps6. Tiriamo un po su il club di questa bellissima ottica postando piu' spesso. Salutihttp://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=867782 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=867782
Sabato ho finalmente ritirato dal negozio di Milano, e mi hanno dato una fiducia senza pari: non saranno la soluzione più economica, ma la serietà è a livelli altissimi.
Ovviamente il 35-70 afd a 340 euro è come nuovo e mi hanno dato una garanzia di 2 anni.
L'ho visto in un negozio della mia città a poco più di 200 euro (ti offrono anche la garanzia di 6 mesi). Non sembra affetto da problemi di opacizzazione (a proposito, come si fa a distinguerla? Io ci ho guardato attraverso...). Qualcuno l'ha provato sulla D7000? Grazie in anticipo per chi mi vorrà rispondere. Massimo
Inviato da: luca.alegiani il Nov 13 2012, 02:44 PM
la miglior prova ce l'hai innestandolo in macchina facendo uno o due scatti in presenza di una forte fonte luminosa: se è opacizzato la foto ti verrà sbiancata, annebbiata, flashata (chi più ne ha più ne metta). veramente, con una foto te ne rendi conto subito. per es. fotagrafa fronde di alberi in controluce, oppure un soffito con plafoniera (spero di averti reso l'idea). se guardi attraverso l'obbiettivo nella parte posteriore ne migliore dei casi dovresti vedere una leggera velatura ai bordi (opacizzazione non influente), nel peggiore dei casi velatura completa pesante o goccioline (opacizzazione influente risolvibile con pulizia/sostituzione, prezzo 150-250 euro). se sta bene a 200 euro è un affare.
Inviato da: Bonny88 il Nov 13 2012, 03:03 PM
QUOTE(bat21 @ Nov 13 2012, 12:53 PM)
L'ho visto in un negozio della mia città a poco più di 200 euro (ti offrono anche la garanzia di 6 mesi). Non sembra affetto da problemi di opacizzazione (a proposito, come si fa a distinguerla? Io ci ho guardato attraverso...). Qualcuno l'ha provato sulla D7000? Grazie in anticipo per chi mi vorrà rispondere. Massimo
A quel prezzo credo abbia problemi;
Devi guardarci attraverso dal lato baionetta con diaframma aperto a 35 e a 70. Alla pagina precedente vedi la foto di uno che iniziava a opacizzare. Sconsiglio di cercare di capirlo dalle foto perché molte volte non te ne accorgeresti..
Inviato da: zellern il Nov 13 2012, 03:43 PM
GRAN BEL VETRO. Lo AMO !!! Quì... l'ho utilizzato con la nuova D3200; .... che ne pensate?
Grazie delle risposte. Nel frattempo mi sono diligentemente letto tutte le pagine. Giovedì tornerò dal negoziante con la D7000 e farò tutte le prove che mi avete suggerito.
Inviato da: falkone il Nov 14 2012, 06:34 PM
Qualcuno che mastica l'inglese può cortesemente tradurre il contenuto di questo video? Il mio 35-70 AF-D ha il gioco che viene mostrato e vorrei capire di che si tratta, magari è utile anche ad altri.
70mm a f 5.6 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=874566 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=874566
35mm a f2.8. http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=874571 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=874571
Inviato da: Bonny88 il Nov 15 2012, 12:44 AM
QUOTE(bat21 @ Nov 13 2012, 10:14 PM)
Grazie delle risposte. Nel frattempo mi sono diligentemente letto tutte le pagine. Giovedì tornerò dal negoziante con la D7000 e farò tutte le prove che mi avete suggerito.
Con la d7000 dalle foto lo capisci ancora meno perché essendo dx usa solo la parte centrale della lente, e se è opaco ai bordi come quello che avevo preso io non te ne accorgerai finché non si opacizza (scolla) tutto..
Inviato da: lilly1976 il Nov 15 2012, 09:35 AM
se interessa vendo o cambio (solo con lente fissa) versione D con doppietto sostituito presso la Advanced CSA di Roma a 200caffè contatti MP.
Inviato da: falkone il Nov 15 2012, 05:02 PM
QUOTE(falkone @ Nov 14 2012, 06:34 PM)
Qualcuno che mastica l'inglese può cortesemente tradurre il contenuto di questo video? Il mio 35-70 AF-D ha il gioco che viene mostrato e vorrei capire di che si tratta, magari è utile anche ad altri.
Grazie
http://www.youtube.com/watch?v=f2zjuWH0afI
up
Inviato da: Domenico1 il Nov 16 2012, 12:36 AM
QUOTE(falkone @ Nov 14 2012, 06:34 PM)
Qualcuno che mastica l'inglese può cortesemente tradurre il contenuto di questo video? Il mio 35-70 AF-D ha il gioco che viene mostrato e vorrei capire di che si tratta, magari è utile anche ad altri.
Grazie
http://www.youtube.com/watch?v=f2zjuWH0afI
Molto sinteticamente, il tipo dice di essere soddisfatto dell'acquisto fatto e per le condizioni praticamente pari al nuovo dell'obiettivo. Lo preoccupa solo un pò il fatto che scuotendolo, faccia quel rumore che si sente nel video. A parte che, tra i commenti al video, altri utenti affermano di avere lo stesso "comportamento" nei loro esemplari, posso dire di avere lo stesso non-problema anch'io. E' solo un gioco di parti meccaniche, che magari si accentua con gli anni (non l'ho comprato nuovo anche perchè è uscito di produzione nel 2003 e io ne ho uno del '92 e quindi non posso essere sicuro che tale gioco fosse presente sin dall'inizio o meno). Detto ciò, l'amico del video può "shakerarlo" quanto vuole, ma fossi al suo posto, un carro armato come il 35-70, lo userei per far foto all'aria aperta invece che usarlo pro-zabaglione davanti a un PC......
Inviato da: falkone il Nov 16 2012, 07:19 AM
QUOTE(Domenico1 @ Nov 16 2012, 12:36 AM)
Molto sinteticamente, il tipo dice di essere soddisfatto dell'acquisto fatto e per le condizioni praticamente pari al nuovo dell'obiettivo. Lo preoccupa solo un pò il fatto che scuotendolo, faccia quel rumore che si sente nel video. A parte che, tra i commenti al video, altri utenti affermano di avere lo stesso "comportamento" nei loro esemplari, posso dire di avere lo stesso non-problema anch'io. E' solo un gioco di parti meccaniche, che magari si accentua con gli anni (non l'ho comprato nuovo anche perchè è uscito di produzione nel 2003 e io ne ho uno del '92 e quindi non posso essere sicuro che tale gioco fosse presente sin dall'inizio o meno). Detto ciò, l'amico del video può "shakerarlo" quanto vuole, ma fossi al suo posto, un carro armato come il 35-70, lo userei per far foto all'aria aperta invece che usarlo pro-zabaglione davanti a un PC......
Inviato da: luca.alegiani il Nov 16 2012, 10:36 AM
QUOTE(lilly1976 @ Nov 16 2012, 08:46 AM)
controluce
eheh... una volta sistemato quest'obbiettivo controluce legna come un bastardo!
Inviato da: gargasecca il Nov 16 2012, 01:04 PM
QUOTE(Domenico1 @ Nov 16 2012, 12:36 AM)
Molto sinteticamente, il tipo dice di essere soddisfatto dell'acquisto fatto e per le condizioni praticamente pari al nuovo dell'obiettivo. Lo preoccupa solo un pò il fatto che scuotendolo, faccia quel rumore che si sente nel video. A parte che, tra i commenti al video, altri utenti affermano di avere lo stesso "comportamento" nei loro esemplari, posso dire di avere lo stesso non-problema anch'io. E' solo un gioco di parti meccaniche, che magari si accentua con gli anni (non l'ho comprato nuovo anche perchè è uscito di produzione nel 2003 e io ne ho uno del '92 e quindi non posso essere sicuro che tale gioco fosse presente sin dall'inizio o meno). Detto ciò, l'amico del video può "shakerarlo" quanto vuole, ma fossi al suo posto, un carro armato come il 35-70, lo userei per far foto all'aria aperta invece che usarlo pro-zabaglione davanti a un PC......
Provato anche io questa mattina attaccato alla D90...anche il mio ha questo "non-problema"...credo che sia la ghiera della MAF come "normale" tolleranza tra la stessa e il barilotto...se sganci la presa di forza dell' AF è + accentuato il "gioco"...con l' AF inserito quasi non si sente.
altro piccolo contributo per testare la pulizia dell'ottica. saluti a tutti.http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875875 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875875http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875874 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875874http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875873 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875873
Inviato da: luca.alegiani il Nov 16 2012, 04:59 PM
...credo che sia la ghiera della MAF come "normale" tolleranza tra la stessa e il barilotto...se sganci la presa di forza dell' AF è + accentuato il "gioco"...con l' AF inserito quasi non si sente.
Esatto.
Sotto con questa splendida lente! Più si va avanti con i nuovi obiettivi prodotti oggi e più vado indietro a cercarmi le lenti più robuste del passato. Il 35-70 è uno di questi. Vi sembrerà assurdo, ma non ho più una lente AF-S o VR. L'ultimo che ho eliminato è stato il 70-300 VR che cominciava a dare i numeri con lo stabilizzatore e rumorini con l'SWM. Se Nikon pensa di dare affidabilità con questi simpatici "gadgets" solo con lenti da 2000 € in su (e non è una certezza neanche a tali livelli), mi dispiace, ma preferisco "tornare indietro nel tempo". Non sapendo cosa prendere al posto del 70-300, ho trovato quasi per caso un antidiluviano 75-300 a pompa, metallico fino all'osso, con 19 anni di anzianità sul groppone ma con 2 anni di garanzia, immacolato e che mi presenta scatti del tutto accettabili anche a 300mm e senza PP: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875935 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875935
Prima di prenderlo ho cercato tutto le informazioni possibili in Rete e non (le idee preferisco farmele da me, così almeno sbaglio da solo e non seguendo le "correnti"...) e alla fine con 190€ ho colmato il buco da 70 a 300 (almeno per ora).
E' vero, in certi casi sento la mancanza del VR, ma compenso con gli iso della D700......e vorrei vedere, tra 19 anni anni, quanti 70-300 VR ci saranno ancora in giro. Se sarò in giro io, allora sarò ancora in compagnia dei miei indistruttibili 105 AI-s, 35-70 e 75-300, nonchè dell'altro fido 60 micro Nikor AF-D. E mò tocca al grandangolare...... : cambio il 18-35 (anche se, poverino, pur con il suo mix di plastica e metallo, non ha niente che può rompersi) o lo affianco con un bel Voigtlander 40mm Ultron f/2 SL II (indistruttibile e di pregio anch'esso)?
Scusate, ho divagato e sono andato pure in OT. Il problema è che mi manca il tempo per scattare e foto degne di nota con il 35-70 e la D700 ancora ne ho poche, tranne alcuni ritratti che non posso postare per la privacy.
Magari aggiungo un vecchio scatto cui sono affezionato, con la mitica D50 (perdonate se magari l'ho già postata): http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=319686 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=319686
Per riportare questa splendida Vauxhall Cresta del '54 ai fasti del suo tempo, ho aggiunto una dominante rosa, tipica degli scatti d'epoca.
Di niente. Esatto. Sotto con questa splendida lente! Più si va avanti con i nuovi obiettivi prodotti oggi e più vado indietro a cercarmi le lenti più robuste del passato. Il 35-70 è uno di questi. Vi sembrerà assurdo, ma non ho più una lente AF-S o VR. L'ultimo che ho eliminato è stato il 70-300 VR che cominciava a dare i numeri con lo stabilizzatore e rumorini con l'SWM. Se Nikon pensa di dare affidabilità con questi simpatici "gadgets" solo con lenti da 2000 € in su (e non è una certezza neanche a tali livelli), mi dispiace, ma preferisco "tornare indietro nel tempo". Non sapendo cosa prendere al posto del 70-300, ho trovato quasi per caso un antidiluviano 75-300 a pompa, metallico fino all'osso, con 19 anni di anzianità sul groppone ma con 2 anni di garanzia, immacolato e che mi presenta scatti del tutto accettabili anche a 300mm e senza PP:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=875935 Ciao a tutti e a presto!
Ciao Domenico...ho capito quale ottica hai preso...ho un vecchio catalogo e l' ho riconosciuta...ma se avevi la necessità di arrivare a 300mm ok...io ho affiancato il 35~70 con il "vintage" AF 70~210 f4 fisso...te lo consiglio vivamente...puoi intercambiare i filtri (62mm) e il paraluce.
Ciao Domenico...ho capito quale ottica hai preso...ho un vecchio catalogo e l' ho riconosciuta...ma se avevi la necessità di arrivare a 300mm ok...io ho affiancato il 35~70 con il "vintage" AF 70~210 f4 fisso...te lo consiglio vivamente...puoi intercambiare i filtri (62mm) e il paraluce.
Grazie del suggerimento . Sì, conosco il magnifico 70-210 f/4 e non ti nascondo che mi piacerebbe trovarne uno, è solo che ho paura di "riempirmi" di obiettivi e di sovrapporli come focale. I 300mm mi servono per fare un pò di birdwatching e sono pure pochi su FF, avrei pensato anche in futuro ad un Sigma 150-500, che ho usato sulla D200 e che mi ha restituito scatti accettabili come questo: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=512450 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=512450
ma sto andando di nuovo fuori tema............
In attesa di nuovi scatti col 35-70, ne posto un altro di qualche tempo fa, in condizioni atmosferiche difficili, dove il nostro obiettivo, grazie alle ombre aperte e alle cromìe delicate, mi ha permesso di riportare molto fedelmente ciò che i miei occhi hanno registrato: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=345993 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=345993
...e un altro in luce dura, su d200: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=876411 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=876411
Difatti poi ho "allungato" il tutto con un vecchio ma solido AF 300 f4 + TC-14...peccato solo che con il TC debba fotografare tutto in manuale...dovrò fare qualche prova. Posto ancora qualcosa con il nostro 35~70
Se vuoi vedere degli scatti con il 70~210...vieni nel club...
Inviato da: Domenico1 il Nov 17 2012, 06:04 PM
QUOTE(gargasecca @ Nov 17 2012, 11:54 AM)
Difatti poi ho "allungato" il tutto con un vecchio ma solido AF 300 f4 + TC-14...peccato solo che con il TC debba fotografare tutto in manuale...dovrò fare qualche prova. Obiettivo eccezionale!
Se vuoi vedere degli scatti con il 70~210...vieni nel club... Passerò senz'altro.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=878716 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=878716 una foto per tenere su il club Graziano
Inviato da: simonemaviglia il Nov 22 2012, 01:35 PM
vorrei iscrivermi anche io al club! Su D90, fino a poco tempo fa ho scattato solo con il 18-105 (tranne un'occasione) e ora ho riscoperto questo obiettivo che avevo consigliato ad una mia amica (ora diventata mia moglie) per il regalo di laurea (1999). Ovviamente il problema dell'opacizzazione mi sta assillando e quindi riporto una carrellata di foto per capire se anche il mio ne è affetto. Per sdebitarmi, appena posso, posto una foto che farà un po' più onore a questa ottica. Ho fatto alcuni scatti e posso solo dire che acquisterò il paraluce (eventualmente l'HB15 per dx) e che forse il sole nella lente non lo reggerebbe neanche nelle migliori condizioni (voi che esperienza avete?)...con il sole laterale non mi sembra esente da "cataratta" e di notte c'è un pochino di alone. Foto scattate in raw, convertite in jpeg da ViewNX senza apportare modifiche (eccetto il bilanciamento del bianco nelle foto notturne). [Scusate il 18-105 che si è intromesso per mostrare i muscoli nel club ]
Inviato da: luca.alegiani il Nov 22 2012, 01:58 PM
la foto nr.4 sembrerebbe urlare opacizzazione. controlla bene dalla parte posteriore dell'obbiettivo, si dovrebbe vedere della velatura. una volta sistemata la lente si comporta bene anche in presenza di forti fonti di luce (certo non a livello di obbiettivi più curati). riguardando anche la seconda foto sembra un po' chiara. anche i lampioni sullo sfondo nella terz'ultima foto lasciano un po' di dubbi...
la foto originale http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=878834 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=878834
Inviato da: simonemaviglia il Nov 22 2012, 02:49 PM
QUOTE(luca.alegiani @ Nov 22 2012, 01:58 PM)
la foto nr.4 sembrerebbe urlare opacizzazione. controlla bene dalla parte posteriore dell'obbiettivo, si dovrebbe vedere della velatura. una volta sistemata la lente si comporta bene anche in presenza di forti fonti di luce (certo non a livello di obbiettivi più curati). riguardando anche la seconda foto sembra un po' chiara. anche i lampioni sullo sfondo nella terz'ultima foto lasciano un po' di dubbi...
la 4 urla ma la lente è stata messa a dura prova...francamente però Ulteriore problema è dovuto al fatto che il pezzo che racchiude i contatti dell'ottica si sta "aprendo"; un negoziante su mia richiesta li ha osservati e mi ha chiesto se mi dava problemi di contato con la fotocamera, ho risposto no (con la D90)...ma in effetti ricordo le ultime foto su analogico fatte con la F100 ogni tanto si bloccava...Dopo Natale la porto a revisionare? P.S.: guardando dalla parte posteriore...al secondo tentativo, c'è una specie di virgola (una mezzaluna) opaca
Inviato da: luca.alegiani il Nov 22 2012, 05:01 PM
QUOTE(simonemaviglia @ Nov 22 2012, 02:49 PM)
P.S.: guardando dalla parte posteriore...al secondo tentativo, c'è una specie di virgola (una mezzaluna) opaca
triste scoperta! la dovrai (devi, perché se lo merita!) far revisionare.
Inviato da: simonemaviglia il Nov 22 2012, 06:51 PM
QUOTE(messiah.millennium @ Aug 12 2009, 10:56 AM)
Ecco la foto del piccolo gioiello con l'HB-15 a bordo.
Su DX è perfetto e per riporlo pasta inserire il paraluce rovesciato.
Unica nota, per essere perfetto, devo trovare un tappo da 62 mm che abbia i pulsanti di sgancio al centro (come quelli di adesso) e non ai lati.
Questo comunque vale per qualsiasi paraluce che viene applicato.
Ciauz
l'autore del post o qualcun altro può spiegarmi quanto evidenziato? non mi sembra che il tappo non si possa togliere con facilità una volta innestato il paraluce capovolto, forse il nuovo è più comodo per estrarlo con il paraluce montato (verso l'esterno)?
Inviato da: simonemaviglia il Nov 23 2012, 01:40 PM
in attesa della risposta al post precedente esordisco con questa foto (originale abbondantemente tagliato):
l'autore del post o qualcun altro può spiegarmi quanto evidenziato? non mi sembra che il tappo non si possa togliere con facilità una volta innestato il paraluce capovolto, forse il nuovo è più comodo per estrarlo con il paraluce montato (verso l'esterno)?
Semplicemente che con il paraluce montato è difficile togliere il tappo "se" del tipo vecchio...con le levette ai lati della circonferenza...rispetto al tipo "nuovo" dove ha le levette al "centro" del tappo stesso...se fai una ricerca e vedi le foto dei 2 tappi capisci subito.
Inviato da: simonemaviglia il Nov 24 2012, 05:09 PM
QUOTE(gargasecca @ Nov 24 2012, 04:49 PM)
Semplicemente che con il paraluce montato è difficile togliere il tappo "se" del tipo vecchio...con le levette ai lati della circonferenza...rispetto al tipo "nuovo" dove ha le levette al "centro" del tappo stesso...se fai una ricerca e vedi le foto dei 2 tappi capisci subito.
Ok, indizio confermato! grazie "dottore"! anche lei conferma la diagnosi di "cataratta" al mio vetro?
Inviato da: gargasecca il Nov 24 2012, 07:12 PM
QUOTE(simonemaviglia @ Nov 24 2012, 05:09 PM)
Ok, indizio confermato! grazie "dottore"! anche lei conferma la diagnosi di "cataratta" al mio vetro?
Difficile a dirsi...da alcuni scatti che hai postato mi è venuto il sospetto...scatta spesso con questo zoom e poi giudica tu stesso...io me ne accorsi in quanto ad un certo punto...in alcune situazioni con luce frontale ma NON controluce...la foto usciva "alonata"...cmq notai l' opacizzazione sulla lente post...chiudendo il diaframma...e NON aprendolo...e attraverso una sorgente luminosa feci fare una sorta di "specchio" della proiezione della luce sulle lamelle...e notai subito l' opacizzazione...cosa che NON avevo riscontrato a TA e guardando "verso" fonti luminose come mi avevano consigliato. Tieni presente cmq che anche se riparato....in controluce soffre in quanto ha 15 lenti all'interno...cmq lo uso con siddisfazione. "se" valuterai che è opacizzato...fallo riparare o da LTR o da DearCamera di ROma.
Inviato da: simonemaviglia il Nov 24 2012, 07:29 PM
QUOTE(gargasecca @ Nov 24 2012, 07:12 PM)
Difficile a dirsi...da alcuni scatti che hai postato mi è venuto il sospetto...scatta spesso con questo zoom e poi giudica tu stesso...io me ne accorsi in quanto ad un certo punto...in alcune situazioni con luce frontale ma NON controluce...la foto usciva "alonata"...cmq notai l' opacizzazione sulla lente post...chiudendo il diaframma...e NON aprendolo...e attraverso una sorgente luminosa feci fare una sorta di "specchio" della proiezione della luce sulle lamelle...e notai subito l' opacizzazione...cosa che NON avevo riscontrato a TA e guardando "verso" fonti luminose come mi avevano consigliato. Tieni presente cmq che anche se riparato....in controluce soffre in quanto ha 15 lenti all'interno...cmq lo uso con siddisfazione. "se" valuterai che è opacizzato...fallo riparare o da LTR o da DearCamera di ROma.
non avendolo mai usato nuovo (è l'obiettivo di mia moglie) e ce lo aveva lei (prima di sposarsi) quando era nuovo non so come si comporti con il controluce; mi aspetto non sia al livello dei nuovi obiettivi ma, siccome mi piace come resa, spero torni "nuovo"...d'altronde era un obiettivo "pro"...tanto male in controluce non poteva essere!
Ciao a tutti, entro anche io nel club, possessore di questa lente da un po, ho con lei un rapporto di odio amore, a volte riesco a tirarne fuori scatti come questo
altre volte invece, in condizioni di luce non proprio perfette, ma nemmeno proibitive, mi fa dannare, sia al momento dello scatto che in post. Oggi per la prima volta ho controllato e non ho visto degli aloni, ma una puntinatura, come fosse impolverato, che cosa può essere?
Sabato ho finalmente ritirato dal negozio di Milano, e mi hanno dato una fiducia senza pari: non saranno la soluzione più economica, ma la serietà è a livelli altissimi.
Ovviamente il 35-70 afd a 340 euro è come nuovo e mi hanno dato una garanzia di 2 anni.
Posso chiederti quale è il negozio? Ovviamente in PM! Grazie 1000 e complimenti per l'acquisto!!
grazie Lilly,quanto è bello il nostro 35-70 a presto,buona luce Graziano
Inviato da: lilly1976 il Dec 6 2012, 09:58 PM
QUOTE(lucito @ Dec 6 2012, 09:05 PM)
grazie Lilly,quanto è bello il nostro 35-70 a presto,buona luce Graziano
Ciao Graziano,bello e tormentato ....dalla opacizzazione. altre due per riempire il club http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=896020 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=896020http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=895993 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=895993
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=907025 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=907025 Ciao a tutti Renato
Inviato da: lilly1976 il Dec 18 2012, 10:37 PM
QUOTE(Sam.R. @ Dec 18 2012, 10:32 PM)
Riportiamo un po' su il nostro.
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=907025 Ciao a tutti Renato
bella mi piace.
Inviato da: luca.alegiani il Dec 23 2012, 01:10 AM
Ogni tanto mi passa per la testa di dare via l'accoppiata per qualcosa di più contenuto in dimensioni, ma rivedendo i risultati ci ripenso quasi subito!
Inviato da: albertopape il Dec 26 2012, 07:06 PM
ciao ragazzi mi "associo"al club con il mio nuovo acquisto....preso usato
Inviato da: grazianonikon il Dec 29 2012, 12:25 PM
un contributo al club chiesa Anglicana di Palermo http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=917163 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=917163
Rilancio con un classicissimo... http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=957865 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=957865
Inviato da: vincenzopacelli il Feb 1 2013, 11:37 AM
sono mesi che provo a vendere il mio 35-70 af, non lo vuole più nessuno? a settembre 2011 l'ho revisionato, poi però ad aprile 2012 ho acquistato il 24-120 f4. Il 35-70 non lo porto più neanche nello zaino, una lente che mi ha dato grande soddisfazione.
per chi interessa, il mio annuncio è nel mercatino.
Inviato da: orco il Feb 4 2013, 05:45 PM
Ciao a tutti, posseggo quest'ottica da circa un paio di mesi e ci ho dovuto combattere un po' per un problema di front focus con la mia D7000. Finalmente ieri sono riuscito a risolverla al 98% con la taratura fine AF, senza dover ricorrere ad interventi in assistenza. Ho la versione non D, che, se non dico eresie, dovrebbe essere senza chip che da informazioni sulla distanza del soggetto. Vorrei chiedere a voi un'informazione: sto trovando dificolta su soggetti in movimento con poca luce, ovvero, fotografando quella peste di mio figlio che scorazza per la casa di sera, non riesco ad azzeccare una MAF, neanche se m'ammazzo!! Imposto la modalità AFC e uso il punto singolo, tengo il tasto a metà corsa per seguire il soggetto, ma quando scatto, non è a fuoco quello a cui puntavo. Sicuramente le condizioni di scatto non sono le migliori del mondo e il modulo AF della D7000 non sarà performante quanto il multicam delle PRO, ma volevo sapere da chi ha la versione "D" se trova giovamento nella MAF. Per il resto è un'ottica fantastica, un po' pesante, ma mi piace, soprattutto la possibilità di focheggiare a mano a 35mm, cosa che permette di avvicinare moltissimo il soggetto restituendo uno sfocato meraviglioso!! Grazie in anticipo per le risposte.
Adriano
Inviato da: luca.alegiani il Feb 5 2013, 11:44 AM
Questa lente ha un po' di problemi di messa a fuoco con poca luce e sicuramente non ha una maf veloce. Nella mia esperienza ti posso dire che magari ha difficoltà a mettere a fuoco in quelle particolari situazioni, ma una volta agganciato il soggetto il fuoco è certo, sicuro. Non vorrei che fosse il problema di front focus a non farti apparire chiara l'immagine scattata. Comunque ti ripeto: poca luce e movimenti veloci non sono proprio il top per questa lente.
Inviato da: gargasecca il Feb 5 2013, 11:44 AM
QUOTE(orco @ Feb 4 2013, 05:45 PM)
Ciao a tutti, posseggo quest'ottica da circa un paio di mesi e ci ho dovuto combattere un po' per un problema di front focus con la mia D7000. Finalmente ieri sono riuscito a risolverla al 98% con la taratura fine AF, senza dover ricorrere ad interventi in assistenza. Ho la versione non D, che, se non dico eresie, dovrebbe essere senza chip che da informazioni sulla distanza del soggetto. Vorrei chiedere a voi un'informazione: sto trovando dificolta su soggetti in movimento con poca luce, ovvero, fotografando quella peste di mio figlio che scorazza per la casa di sera, non riesco ad azzeccare una MAF, neanche se m'ammazzo!! Imposto la modalità AFC e uso il punto singolo, tengo il tasto a metà corsa per seguire il soggetto, ma quando scatto, non è a fuoco quello a cui puntavo. Sicuramente le condizioni di scatto non sono le migliori del mondo e il modulo AF della D7000 non sarà performante quanto il multicam delle PRO, ma volevo sapere da chi ha la versione "D" se trova giovamento nella MAF. Per il resto è un'ottica fantastica, un po' pesante, ma mi piace, soprattutto la possibilità di focheggiare a mano a 35mm, cosa che permette di avvicinare moltissimo il soggetto restituendo uno sfocato meraviglioso!! Grazie in anticipo per le risposte.
Adriano
Ciao Adriano...se metti AF-C credo sia meglio impostare Area Dinamica a 9-21 o 39 punti...e vedere se riesci a seguire meglio il soggetto. X il problema del f/b focus...credo ci debba combattere un pochino anche io con la nuova D600...ma mi regolerò diversamente...preferisco fare un salto da Dear Camera e farmi tarare tutte le ottiche x il mio corpo macchina. Io ho la versione "D"...ma x quanto riguarda l' informazione della distanza del soggetto rispetto al sensore...vale in modalità Flash i-TTL...x il resto è identico. A presto.
Inviato da: Bonny88 il Feb 5 2013, 11:52 AM
QUOTE(orco @ Feb 4 2013, 05:45 PM)
Ciao a tutti, posseggo quest'ottica da circa un paio di mesi e ci ho dovuto combattere un po' per un problema di front focus con la mia D7000. Finalmente ieri sono riuscito a risolverla al 98% con la taratura fine AF, senza dover ricorrere ad interventi in assistenza. Ho la versione non D, che, se non dico eresie, dovrebbe essere senza chip che da informazioni sulla distanza del soggetto. Vorrei chiedere a voi un'informazione: sto trovando dificolta su soggetti in movimento con poca luce, ovvero, fotografando quella peste di mio figlio che scorazza per la casa di sera, non riesco ad azzeccare una MAF, neanche se m'ammazzo!! Imposto la modalità AFC e uso il punto singolo, tengo il tasto a metà corsa per seguire il soggetto, ma quando scatto, non è a fuoco quello a cui puntavo. Sicuramente le condizioni di scatto non sono le migliori del mondo e il modulo AF della D7000 non sarà performante quanto il multicam delle PRO, ma volevo sapere da chi ha la versione "D" se trova giovamento nella MAF. Per il resto è un'ottica fantastica, un po' pesante, ma mi piace, soprattutto la possibilità di focheggiare a mano a 35mm, cosa che permette di avvicinare moltissimo il soggetto restituendo uno sfocato meraviglioso!! Grazie in anticipo per le risposte.
Adriano
Ciao!
Ho appena comprato una d600 e la prima uscita ho avuto il tuo stesso problema; cercando nelle impostazioni ho notato che non c'era nessun problema dei componenti e nemmeno del fotografo, ma di default con af-c la priorità era sullo scatto. Cambiandolo in priorità messa a fuoco non ho più sbagliato un colpo. Ah io uso sempre punto singolo e spot;)
Inviato da: orco il Feb 5 2013, 03:05 PM
QUOTE(luca.alegiani @ Feb 5 2013, 11:44 AM)
Questa lente ha un po' di problemi di messa a fuoco con poca luce e sicuramente non ha una maf veloce. Nella mia esperienza ti posso dire che magari ha difficoltà a mettere a fuoco in quelle particolari situazioni, ma una volta agganciato il soggetto il fuoco è certo, sicuro. Non vorrei che fosse il problema di front focus a non farti apparire chiara l'immagine scattata. Comunque ti ripeto: poca luce e movimenti veloci non sono proprio il top per questa lente.
No no, il front focus l'ho risolto con la taratura fine. Ho scritto al 98%, perchè non ho utilizzato una focus chart, ma degli scatti angolati su soggetti che si prestavano alla cosa e mi manca ancora qualcosina (ma veramente un nulla) a 35mm, mentre a 70mm è perfetta. Grazie comunque della conferma. Ribadisco che le condizioni erano veramente critiche, quindi posso accontentarmi.
Adriano
Inviato da: orco il Feb 5 2013, 03:17 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 5 2013, 11:44 AM)
Ciao Adriano...se metti AF-C credo sia meglio impostare Area Dinamica a 9-21 o 39 punti...e vedere se riesci a seguire meglio il soggetto. X il problema del f/b focus...credo ci debba combattere un pochino anche io con la nuova D600...ma mi regolerò diversamente...preferisco fare un salto da Dear Camera e farmi tarare tutte le ottiche x il mio corpo macchina. Io ho la versione "D"...ma x quanto riguarda l' informazione della distanza del soggetto rispetto al sensore...vale in modalità Flash i-TTL...x il resto è identico. A presto.
Ci ho provato, ma il fatto che il viso era perennemente in ombra, con i punti AF estesi azzeccava la MAF ma non su mio figlio, magari becca il muro dietro, quindi non va bene neanche così!! Si, lo so che l'informazione della distanza serve per il TTL, ma volevo un parere da chi ce l'ha, hai visto mai che... Grazie per il contributo!
Adriano
QUOTE(Bonny88 @ Feb 5 2013, 11:52 AM)
Ciao!
Ho appena comprato una d600 e la prima uscita ho avuto il tuo stesso problema; cercando nelle impostazioni ho notato che non c'era nessun problema dei componenti e nemmeno del fotografo, ma di default con af-c la priorità era sullo scatto. Cambiandolo in priorità messa a fuoco non ho più sbagliato un colpo. Ah io uso sempre punto singolo e spot;)
Grazie per la dritta. Avevo avuto anche io lo stesso problema ed ho impostato ad hoc la macchina fin dal principio, infatti spesso non scatta proprio se non reputa a fuoco il soggetto. E' quando scatta che mi frega!!
Adriano
Inviato da: gargasecca il Feb 5 2013, 03:34 PM
Se imposti gli ISO in auto...come si comporta il modulo dell' AF?? Aggancia il bimbo riesce a scattare e il punto AF coincide con la reale messa a fuoco? Nel senso...le foto che riesci a fare poi sono a fuoco in quanto l' alzare l' ISO automaticamente ha "compensato" il fatto di non riuscire a mettere a fuoco?
Fammi sapere.
Inviato da: orco il Feb 5 2013, 04:59 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 5 2013, 03:34 PM)
Se imposti gli ISO in auto...come si comporta il modulo dell' AF?? Aggancia il bimbo riesce a scattare e il punto AF coincide con la reale messa a fuoco? Nel senso...le foto che riesci a fare poi sono a fuoco in quanto l' alzare l' ISO automaticamente ha "compensato" il fatto di non riuscire a mettere a fuoco?
Fammi sapere.
Se ce la faccio, provo stasera e ti dico!
Adriano
Inviato da: orco il Feb 5 2013, 09:18 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 5 2013, 03:34 PM)
Se imposti gli ISO in auto...come si comporta il modulo dell' AF?? Aggancia il bimbo riesce a scattare e il punto AF coincide con la reale messa a fuoco? Nel senso...le foto che riesci a fare poi sono a fuoco in quanto l' alzare l' ISO automaticamente ha "compensato" il fatto di non riuscire a mettere a fuoco?
Fammi sapere.
Provato. Allora, mi sono reso conto di una cosa: l'AF è OK, l'ottica è OK il fotografo un po' meno, ovvero, quando segui un soggetto molto vicino a te e pretendi di mettergli a fuoco l'occhio, è molto più probabile che il soggetto esca dal punto selezionato e la macchina metta fuoco (correttamente) qualsiasi altra cosa si trovi dietro al soggetto. Detto questo, ho fatto anche le prove ad alti ISO (ISO Auto, max 6400) e con la poca luce che avevo ha scattato tutto a 6400, con il risultato che il fuoco era corretto nel punto selezionato, ma anche tutto attorno, a causa del rumore, quindi non la reputo una soluzione, ma un palliativo! Tecncamente, comunque, non credo che alzare gli ISO compensi la mancanza di luce, anche perchè il sistema AF non è interno al sensore, quindi anche alzando l'amplificazione del segnale, l'AF non ne trae vantaggio, semmai l'esposimetro, non trovi?
Adriano
Inviato da: gargasecca il Feb 6 2013, 07:04 PM
QUOTE(orco @ Feb 5 2013, 09:18 PM)
Provato. Allora, mi sono reso conto di una cosa: l'AF è OK, l'ottica è OK il fotografo un po' meno, ovvero, quando segui un soggetto molto vicino a te e pretendi di mettergli a fuoco l'occhio, è molto più probabile che il soggetto esca dal punto selezionato e la macchina metta fuoco (correttamente) qualsiasi altra cosa si trovi dietro al soggetto. Detto questo, ho fatto anche le prove ad alti ISO (ISO Auto, max 6400) e con la poca luce che avevo ha scattato tutto a 6400, con il risultato che il fuoco era corretto nel punto selezionato, ma anche tutto attorno, a causa del rumore, quindi non la reputo una soluzione, ma un palliativo! Tecncamente, comunque, non credo che alzare gli ISO compensi la mancanza di luce, anche perchè il sistema AF non è interno al sensore, quindi anche alzando l'amplificazione del segnale, l'AF non ne trae vantaggio, semmai l'esposimetro, non trovi?
Adriano
Ok...allora metti AF-C Area DInamica a 9 punti...e credo possa andar bene. Sul fatto della "tecnica" credo tu abbia ragione...ma da prove sul campo...avevo notato miglioramenti del modulo AF con ISO in AUto...forse sensazioni...
Inviato da: orco il Feb 8 2013, 04:53 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 6 2013, 07:04 PM)
Ok...allora metti AF-C Area DInamica a 9 punti...e credo possa andar bene. Sul fatto della "tecnica" credo tu abbia ragione...ma da prove sul campo...avevo notato miglioramenti del modulo AF con ISO in AUto...forse sensazioni...
Si, con AF-C e Area a 9 punti è ottimo, l'ho provato con un pelino in più di luce e non ne ha sbagliata una!!
Adriano
Inviato da: orco il Feb 12 2013, 06:21 PM
Beh, per l'iscrizione ufficiale al club e per riportare tutti in cima, aggiungo un paio di scatti freschi freschi!
Arrivata oggi la "bestiola"! Preso da un noto e serio rivenditore di Milano a 320 caffè. Versione D matricola 620219 (all'incirca qualcuno sa dirmi l'anno di produzione?). Di opacizzazione nemmeno l'ombra, credo. Il venditore mi aveva rassicurato in merito. Tenuto molto bene. Ho letto tutto il post e mi è venuta un po' d'ansia. Me lo godo oppure, secondo voi, tra due giorni si opacizza??? Speriamo bene (al 24-70, al momento, proprio non ci arrivo). Lo utilizzerò principalmente su D700 e, in viaggio su D300s (in abbinamento al 12-24), che dite?
Inviato da: gian62xx il Feb 26 2013, 09:44 PM
perche si esagera sempre con paturnie di ogni tipo ? per farsi venire l'ansia solo varcando la soglia dello spacciatore (in uscita) , meglio evitare, o no? questo e' un gingillo del 91, un po opacizzato, ma onestamente me ne frego, su una d50 "ultrabase", per giunta jpg on camera. ritrattino da vacanza.
goditelo che e' strepitoso.
"pompa" solo un po di polvere piu degli altri, una scemenza.
.... Versione D matricola 620219 (all'incirca qualcuno sa dirmi l'anno di produzione?). .... Ho letto tutto il post e mi è venuta un po' d'ansia. .....
Ciao, dovrebbe essere del 93/94, l'ultima serie uscita di produzione nel 2005.
Su questo thread ci sono stati periodi in cui si parlava solo del famigerato problema e si vedevano quasi solo foto scattate con esemplari opacizzati o presunti tali: per molto tempo ho smesso di seguirlo per non farmi contagiare da questa specie di angoscia. Finchè va, va così bene che non ho ancor avuto la minima tentazione di sostituirlo con altro (28-70 o 24-70 che sia): Lunga vita al 35-70!
Molto belli gli scatti postati nelle ultime settimane.
Come vi trovate con lo zoom 'a pompa'?? ne ho trovato uno praticamente nuovo e vorrei acquistarlo...
domani mattina vado in negozio e lo provo...
grazie a tutti!! andrea
Inviato da: gian62xx il May 31 2013, 08:00 PM
QUOTE
Come vi trovate con lo zoom 'a pompa'??
avrai 2 risposte bene o male. per me non esistono alternative. con la pompa -detta anche "one touch"- con una mano faccio tutto. mi capita relativamente spesso di sganciare l'af e andare a mano: sfilate, teatro, ginnastica ... tutta roba amatoriale eh ... ma spesso ci sono elementi di disturbo tra me e i soggetti. cosi con una mano che impugna una ghiera si fa tutto. occhio nel mirino si insegue il soggetto e si scatta.
se invece vai di af, una o due e' uguale.
Inviato da: Bonny88 il May 31 2013, 08:07 PM
QUOTE(dueaphoto @ May 31 2013, 07:09 PM)
Come vi trovate con lo zoom 'a pompa'?? ne ho trovato uno praticamente nuovo e vorrei acquistarlo...
domani mattina vado in negozio e lo provo...
grazie a tutti!! andrea
Da favola... tanto da non capire perché sia stato abbandonato..
Inviato da: conte78photo il Jun 3 2013, 08:39 PM
QUOTE(Robbo82 @ May 3 2013, 11:25 AM)
Qual'è il prezzo giusto per un modello in buono stato? Grazie
Preso oggi ottimo stato versione D lenti pulite senza paraluce 220eu posto uno scatto di prova, ha me questo vetro già piace :-)
Spaventato dalla forte correzione fine AF (-17) che avevo dovuto dare su D7000 per poterlo usare, li ho mandati tutti e due in LTR. Hanno tarato solo la macchina e magicamente adesso la taratura fine AF l'ho dovuta mettere a 0.
Che dire.... lente stupenda che mi ha fatto passare tutte le voglie del 24-70 e l'ho pagato il 10%!!
Adriano
Inviato da: albe72mila il Jun 10 2013, 11:29 PM
QUOTE(orco @ Jun 5 2013, 02:15 PM)
Spaventato dalla forte correzione fine AF (-17) che avevo dovuto dare su D7000 per poterlo usare, li ho mandati tutti e due in LTR. Hanno tarato solo la macchina e magicamente adesso la taratura fine AF l'ho dovuta mettere a 0.
Che dire.... lente stupenda che mi ha fatto passare tutte le voglie del 24-70 e l'ho pagato il 10%!!
Adriano
ciao a tutti ho fatto la pazzia... ho comprato il 35-70 f2.8 (non d) usato da abbinare alla mia D200... che dire "gran bel pezzo di obiettivo", forse è un po' opacizzato, o forse sono io un cane a fare le foto... tantè che in pp risolvo qualche difetto... mi sbaglio o soffre i controluce? con un filtro UV risolvo qualcosa o meglio la postproduzione???http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1166631
ciao a tutti ho fatto la pazzia... ho comprato il 35-70 f2.8 (non d) usato da abbinare alla mia D200... che dire "gran bel pezzo di obiettivo", forse è un po' opacizzato, o forse sono io un cane a fare le foto... tantè che in pp risolvo qualche difetto... mi sbaglio o soffre i controluce? con un filtro UV risolvo qualcosa o meglio la postproduzione???
....visto le foto postate in q.to 3d e prodotte da tale ottica... sono giunto alla conclusione che vada fatta una bella revisione al mio 35-70.... che ne dite???
Inviato da: luca.alegiani il Jun 11 2013, 09:19 AM
Un po' in controluce soffre, però niente di così micidiale. Cmq prova a scattare in presenza di forti fonti luminose, così te ne accorgi bene se è opacizzato (diciamo che la velatura si scorge abbastanza bene anche ad occhio nudo guardando le lenti posteriori dell'obbiettivo).
Inviato da: orco il Jun 14 2013, 09:49 AM
QUOTE(albe72mila @ Jun 11 2013, 09:42 AM)
....visto le foto postate in q.to 3d e prodotte da tale ottica... sono giunto alla conclusione che vada fatta una bella revisione al mio 35-70.... che ne dite???
Non saprei che dirti, a me non pare velata la tua foto, però. A 1/40 possono essere altri i fattori che non rendono perfetto lo scatto, anche a 44mm di focale. Inoltre sulla tua D200 non puoi neanche fare una regolazione fine dell'AF, giusto per verifica di eventuali F/B focus, come aveva il mio. Ti confermo che soffre il controluce, ma come già detto da Luca, non è una tragedia. Fai qualche altra prova, magari con tempi veloci, per renderti conto meglio di eventuali problemi. Intanto posto qualcosa per tirare su il club!!
Ragazzi....noto che questo zoom montato su D600 tende a "sovraesporre"...tra 1/2 e 1 stop...sia in Matrix che in ponderata...vi è capitato? Su D90 non mi pare lo facesse...
Inviato da: gianlucaf il Jun 24 2013, 10:55 AM
mi iscrivo al club. appena arrivato. condizioni eccellenti, come nuovo con lente sostituita. il tempo atmosferico è inclemente, dovrò rinviare le prove. intanto una sciocca foto in macro.
ho notato che andando a 35mm s'indurisce un pochino e si appoggia al fine corsa con un sonoro "steck". lo fanno tutti? devo sicuramente abituarmi alla pompa
Inviato da: gianlucaf il Jun 25 2013, 05:55 PM
a 2.8 è un po' morbidino in effetti specialmente ai bordi. ma per il momento mi piace.
Inviato da: luca.alegiani il Jun 26 2013, 09:29 AM
s,i anche il mio si indurisce un po' verso i 35mm, ma credo sia l'anzianità. Il meccanismo a pompa è resistentissimo: passo da 35 a 70 molto velocemente e a volte anche un po' violentemente senza mai aver riscontrato problemi di sorta.
Tra i 35 ed i 50 a tutta apertura non lo trovo per niente morbido (su D700); discorso diverso verso i 70mm: li un bel po' di morbidezza si vede, ma io la preferisco, in quanto quella focale la utilizzo generalmente per i ritratti.
Ciao mi iscrivo al club, appena ricevuto un esemplare di questo obiettivo. A postissimo, ma temo con il problema dell'opacità che compromette contrasti e nitidezza generale soprattutto ai diaframmi più aperti. allego qualche foto per un vostro illustrissimo parere. In realtà questa lente risulta riparata con regolare fattura 2 anni fa, con sostituzione lenti secondo e terzo gruppo. Possibile si ripresenti il problema? Parlando con LTR pare proprio che lo escludano (la riparazione non è stata fatta da LTR ma da centro milanese)...
graffietto frontale, ma pare ininfluente: http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1229550
che mi dite? per chi ci è passato, come sembra la lente? per il resto l'obiettivo è tenuto davvero molto bene. grazie a tutti
Inviato da: gargasecca il Aug 3 2013, 02:12 PM
Riccardo...mi spiace ma a me non piace x niente...posso dirtelo papale papale?? Visto che sei di Milano...e visto che è stato riparato lì e hai la fattura...riportaglielo...probabilmente ti faranno storie dicendoti che sono passati 2 anni...ma tu puoi tranquillamente controbattere dicendo che un negozio di tale calibro non credo si voglia "spu_tt_anare"...e che parlando con LTR anche a distanza di tempo il problema NON deve ripresentarsi...ergo...fai valere i tuoi diritti. Cmq...la foto con l' alone...è proprio come ti dicevo...e la foto fatta con la torcia...evidenzia le lenti "scollate-opacizzate"... Tieni presente cmq...il 35-70 ha assolutamente bisogno del paraluce...e cmq SOFFRE in controluce...ma la nebbia non deve essere cmq così "accentuata".
Inviato da: gianlucaf il Aug 3 2013, 02:46 PM
ora non so se la tua sia opacizzata, certo che dalla foto illuminata dalla torcia sembra di si comunque questa lente soffre molto il controluce. la mia che è perfetta, dopo il cambio delle lenti incriminate fatte in ltr da questi risultati. Niente paraluce, mattina presto quindi luce bassa.
casi limiti per carità però non andrei alla ricerca del controluce per dimostrare che è opacizzata.
Inviato da: Ric67 il Aug 3 2013, 09:11 PM
Certamente la foto postata è un caso che mette fuori il peggio, ma è stata fatta dopo che mi è nato il sospetto facendo prima foto "normai" con luce buona e poi qualche verifica con la torcia come consigliano di fare per constatare. il focus chat mi pare che mostri una certa carenza di neri per esempio, nonostante un esposizione matrix con un fondo sostanzialmente bianco.. i neri dovrebbero uscire belli scuri. Questo è un difetto che ho riscontrato su un altra lente opacizzata che ho provato un paio di mesi fa... comunque la mia speranza è che il problema se c'è sia al minimo possibile, non ci tengo affatto!!
Inviato da: gargasecca il Aug 4 2013, 08:48 AM
QUOTE(Ric67 @ Aug 3 2013, 10:11 PM)
Certamente la foto postata è un caso che mette fuori il peggio, ma è stata fatta dopo che mi è nato il sospetto facendo prima foto "normai" con luce buona e poi qualche verifica con la torcia come consigliano di fare per constatare. il focus chat mi pare che mostri una certa carenza di neri per esempio, nonostante un esposizione matrix con un fondo sostanzialmente bianco.. i neri dovrebbero uscire belli scuri. Questo è un difetto che ho riscontrato su un altra lente opacizzata che ho provato un paio di mesi fa... comunque la mia speranza è che il problema se c'è sia al minimo possibile, non ci tengo affatto!!
Ragazzi...questo è un controluce fatto sabato scorso...senza pretese in quanto la foto non mi piace...non l' ho x nulla ritoccata...solo aperta con ViewNx2 e convertita in .jpg al 50%...paraluce montato...il mio è stato riparato in LTR.
bisognerebbe anche mettersi d'accordo sulla focale e sul picture control usato. senza contare che tu usi un FF. Comunque che soffra il controluce non è discutibile, opacizzazione o meno.
è una bella lente, provi l'emozione di un ottica pro senza spendere migliaia di euro ma ha i suoi limiti.
come ti trovi con la d600 e il 35-70?
Inviato da: gargasecca il Aug 4 2013, 09:42 AM
QUOTE(gianlucaf @ Aug 4 2013, 10:27 AM)
bisognerebbe anche mettersi d'accordo sulla focale e sul picture control usato. senza contare che tu usi un FF. Comunque che soffra il controluce non è discutibile, opacizzazione o meno.
è una bella lente, provi l'emozione di un ottica pro senza spendere migliaia di euro ma ha i suoi limiti. come ti trovi con la d600 e il 35-70?
Mi trovo molto bene...considera che è sempre attaccato alla D600...poi alterno gli altri...ma se apro la borsa lo trovo già bello montato...
CMq...se non ricordo male quando feci le prove anche io la focale era 35mm... Un ' altra cosa che ho notato...è che oltre a soffrire in controluce...sovraespone un pochino...cmq...tutte cose risolvibili...e basta sapere i limiti della lente x poterla far rendere al massimo.
Inviato da: grazianonikon il Aug 13 2013, 06:01 PM
Per maggiori informazioni sarebbe meglio inserire il luogo dello scatto. Dopo una ricerca veloce ho capito che eri a Cogne. Giusto?
Inviato da: gian62xx il Sep 10 2013, 07:27 AM
QUOTE
modella Martina Bagnasco
ottimo equilibrio nella foto di Giuseppe, con una giornata cosi non e' per nulla scontato questo risultato.
Inviato da: gargasecca il Sep 10 2013, 10:54 AM
QUOTE(aluba @ Sep 9 2013, 08:07 PM)
Per maggiori informazioni sarebbe meglio inserire il luogo dello scatto. Dopo una ricerca veloce ho capito che eri a Cogne. Giusto?
scusa credevo di averlo georeferenziato...no non è Cogne ma sempre il parco del gran paradiso.
Inviato da: gargasecca il Sep 10 2013, 01:13 PM
QUOTE(gargasecca @ Sep 10 2013, 11:54 AM)
scusa credevo di averlo georeferenziato...sì è è la Valle di Cogne ma alla fine della strada...quindi a cittadina superata sempre nel parco del gran paradiso.
[color="#0000FF"]Corretto..scusa...
Inviato da: gianlucaf il Sep 10 2013, 01:42 PM
ora che è tornato da ltr mi hanno sistemato il circuito che comunicava la lunghezza focale. rimane purtroppo la scarsa nitidezza a TA del lato sinistro. vi allego la foto. che ne dite?
ora che è tornato da ltr mi hanno sistemato il circuito che comunicava la lunghezza focale. rimane purtroppo la scarsa nitidezza a TA del lato sinistro. vi allego la foto. che ne dite?
manda al tecnico una mail con i file allegati...mi pare alquanto "starato"...o il modulo AF ella tua fotocamera...o l' ottica...
Inviato da: gianlucaf il Sep 10 2013, 03:24 PM
QUOTE(gargasecca @ Sep 10 2013, 02:57 PM)
manda al tecnico una mail con i file allegati...mi pare alquanto "starato"...o il modulo AF ella tua fotocamera...o l' ottica...
avevo già fatto presente, mi hanno detto che non era correggibile perchè le parti di ricambio non esistono. della serie te lo tieni così. insomma non è poco farò altre prove
Inviato da: gargasecca il Sep 10 2013, 04:01 PM
Quando ripararono il mio nella fattira c' era scritto anche Controllo messa a fuoco e Controllo esposizione...cmq...potrebbe essere starato il modulo AF del corpo macchina...mi era capitato sulla D90...lo feci sistemare dall' assistenza a Roma presso DearCamera...40€ compresa la pulizia del sensore.
Inviato da: gianlucaf il Sep 10 2013, 05:54 PM
QUOTE(gargasecca @ Sep 10 2013, 05:01 PM)
Quando ripararono il mio nella fattira c' era scritto anche Controllo messa a fuoco e Controllo esposizione...cmq...potrebbe essere starato il modulo AF del corpo macchina...mi era capitato sulla D90...lo feci sistemare dall' assistenza a Roma presso DearCamera...40€ compresa la pulizia del sensore.
a parte il fatto che ho mandato anche la macchina ma se fosse il modulo AF non potrebbe essere a fuoco una parte e l'altra no... non ti pare?
Inviato da: gargasecca il Sep 10 2013, 06:04 PM
QUOTE(gianlucaf @ Sep 10 2013, 06:54 PM)
a parte il fatto che ho mandato anche la macchina ma se fosse il modulo AF non potrebbe essere a fuoco una parte e l'altra no... non ti pare?
Bella domanda...in teoria...ma in pratica chi lo sa?? Te lo può dire solo un centro assistenza facendogli un semplice e breve test...
Inviato da: carlotaglia il Sep 11 2013, 10:42 PM
Ecco uno scatto con l'AF-D montato su D700 .
Inviato da: Ric67 il Sep 20 2013, 09:57 PM
QUOTE(carlotaglia @ Sep 11 2013, 11:42 PM)
Ecco uno scatto con l'AF-D montato su D700 .
molto bello complimenti
Inviato da: Boldrok il Sep 25 2013, 06:06 PM
Ciao! Entro anch'io a far parte del club avendo preso da un paio di giorni un AF 35-70 f/2,8 in perfette condizioni. Ecco alcuni scatti fatti giusto ieri per provarlo. Sono davvero soddisfatto!
Inviato da: TheItalianJo8 il Sep 28 2013, 03:24 PM
Salve ragazzi, avreei bisogno del vostro aiuto. Ho trovato una persona che vendereebbe Il nikon AF 35/70 f.2.8 D a 250 euro. Il problema è il seguente. Ho sentito parlare dgli obiettivi opacizzati. Dovendolo provarlo con la mia d5100 (prendo l'obiettivo per futuro passaggio a fx, levandomi di torno intanto il 18-105 ed il 35mm 1.8 entrambi dx), come me ne accorgo se è opacizzato? Guardo le lenti dell'obiettivo? si dovrebbe vedere una patina?. Scattando una foto cosa dovrei notare in particolare?. il prezzo di 250 euro vi sembra onesto se in buone condizioni?. Grazie tante.
Inviato da: gargasecca il Sep 28 2013, 05:48 PM
QUOTE(TheItalianJo8 @ Sep 28 2013, 04:24 PM)
Salve ragazzi, avreei bisogno del vostro aiuto. Ho trovato una persona che vendereebbe Il nikon AF 35/70 f.2.8 D a 250 euro. Il problema è il seguente. Ho sentito parlare dgli obiettivi opacizzati. Dovendolo provarlo con la mia d5100 (prendo l'obiettivo per futuro passaggio a fx, levandomi di torno intanto il 18-105 ed il 35mm 1.8 entrambi dx), come me ne accorgo se è opacizzato? Guardo le lenti dell'obiettivo? si dovrebbe vedere una patina?. Scattando una foto cosa dovrei notare in particolare?. il prezzo di 250 euro vi sembra onesto se in buone condizioni?. Grazie tante.
leggi il 3d...troverai tutte le risposte che cerchi...
Inviato da: TheItalianJo8 il Oct 2 2013, 10:52 AM
Ciao ragazzi, mi trovo spiazzatissimo. Urge la vostra opinione. Io attualmente possego la D5100 con due obiettivi Nikon, il 18-105 del kit ed il buonissimo 35mm 1.8, entrambi formato DX.
Sto seriamente pensando di passare al Full Frame, per cui stavo iniziando a procurarmi gli obiettivi giusti. Attualmente oltre ai due citati obiettivi, l'unico che mi rimarrebbe è il Tamron 70-300 VC USD che non è male come inizio.
Ho trovato un annuncio per il 35-70 usato a 250 euro, lo vedrò domani per capire in che condizioni si trova.
Nello stesso tempo riuscirei a vendere il 18-105 ed il 35 a 250 euro, così praticamente per il 35-70 non pago niente. Ho letto tante recensioni su questo obiettivo e sembra che sia un ottima scelta, senza svenarsi. Con il 70-300 tamron praticamente coprirei un vasto campo in formato FF. Mi mancherebbe un Samyang 14mm come grandangolo luminoso e starei apposto.
Il problema è sorto ieri, quando mi sono recato in un negozio fotografico per visionare il corpo della D600 e valutarne l'eventuale acquisto visto il calo di prezzo che continua ad esserci. Al negoziante gli ho fatto il discorso di cui sopra. Lui però mi ha spezzato le gambe. Nel senso che mi ha detto che lui il 35-70 l'ha utilizzato per svariato tempo, considerandolo un collo di bottiglia, una ciofega per il formato Full Frame rispetto agli obiettivi moderni anche se di luminosità minore.
Al che mi sta facendo dubitare ora sul passaggio a Full frame visto che oltre al costo del corpo macchina non proprio economico, dovrei puntare da subito su un obiettivo ben più costosi di un 35-70 usato, per poter iniziare a scattare qualche foto. Non posso investire così tanti caffè in un colpo solo.
Credevo che con il 35-70 ed il 70-300 sarei stato bene per un pò, prima di pensare a nuovi acquisti (al massimo appunto il samyang 14mm come regalo di Natale, ma non altre spese folli).
Cercherò sicuramente conforto da voi possessori di questo obiettivo, ma in un certo senso mi serve .
Dite allora che dovrei valutare seriamente il parere di quel negoziante?. Oppure il 35-70 mi darebbe qualche soddisfazione con il Full Frame?. Almeno più di quanto facciano le ottiche DX 18-105 e 35mm con la d5100?.
P.S. Da quanto ho letto, per vedere se l'obiettivo usato è opacizzato, dovrei aprire a tutto diaframma illuminando poi con una torcia l'obiettivo alla ricerca di patine, giusto?. Nel caso faccio anche qualche scatto da visionare bene su PP per vedere la qualità delle lenti. Altri suggerimenti?
Grazie mille.
Inviato da: Domenico1 il Oct 2 2013, 01:15 PM
QUOTE(TheItalianJo8 @ Oct 2 2013, 11:52 AM)
Ciao ragazzi, mi trovo spiazzatissimo. Urge la vostra opinione. Io attualmente possego la D5100 con due obiettivi Nikon, il 18-105 del kit ed il buonissimo 35mm 1.8, entrambi formato DX.
Sto seriamente pensando di passare al Full Frame, per cui stavo iniziando a procurarmi gli obiettivi giusti. Attualmente oltre ai due citati obiettivi, l'unico che mi rimarrebbe è il Tamron 70-300 VC USD che non è male come inizio.
Ho trovato un annuncio per il 35-70 usato a 250 euro, lo vedrò domani per capire in che condizioni si trova.
Nello stesso tempo riuscirei a vendere il 18-105 ed il 35 a 250 euro, così praticamente per il 35-70 non pago niente. Ho letto tante recensioni su questo obiettivo e sembra che sia un ottima scelta, senza svenarsi. Con il 70-300 tamron praticamente coprirei un vasto campo in formato FF. Mi mancherebbe un Samyang 14mm come grandangolo luminoso e starei apposto.
Il problema è sorto ieri, quando mi sono recato in un negozio fotografico per visionare il corpo della D600 e valutarne l'eventuale acquisto visto il calo di prezzo che continua ad esserci. Al negoziante gli ho fatto il discorso di cui sopra. Lui però mi ha spezzato le gambe. Nel senso che mi ha detto che lui il 35-70 l'ha utilizzato per svariato tempo, considerandolo un collo di bottiglia, una ciofega per il formato Full Frame rispetto agli obiettivi moderni anche se di luminosità minore.
Al che mi sta facendo dubitare ora sul passaggio a Full frame visto che oltre al costo del corpo macchina non proprio economico, dovrei puntare da subito su un obiettivo ben più costosi di un 35-70 usato, per poter iniziare a scattare qualche foto. Non posso investire così tanti caffè in un colpo solo.
Credevo che con il 35-70 ed il 70-300 sarei stato bene per un pò, prima di pensare a nuovi acquisti (al massimo appunto il samyang 14mm come regalo di Natale, ma non altre spese folli).
Cercherò sicuramente conforto da voi possessori di questo obiettivo, ma in un certo senso mi serve .
Dite allora che dovrei valutare seriamente il parere di quel negoziante?. Oppure il 35-70 mi darebbe qualche soddisfazione con il Full Frame?. Almeno più di quanto facciano le ottiche DX 18-105 e 35mm con la d5100?.
P.S. Da quanto ho letto, per vedere se l'obiettivo usato è opacizzato, dovrei aprire a tutto diaframma illuminando poi con una torcia l'obiettivo alla ricerca di patine, giusto?. Nel caso faccio anche qualche scatto da visionare bene su PP per vedere la qualità delle lenti. Altri suggerimenti?
Grazie mille.
Ciao, se posso permettermi, il negoziante che hai citato dovrebbe cambiare mestiere. Definire il 35-70 addirittura un fondo di bottiglia vuol dire o non capire niente di obiettivi o non conoscere di che si sta parlando ("sport" molto diffuso nella nostra terra). Il 35-70 è un obiettivo granitico, con lenti in ottimo vetro, anche se, ovviamente, non sfoggia elementi a bassa dispersione, nanocristalli e ballerine col tutù (e infatti proprio per questo ha un timbro molto naturale, senza saturare i colori e contrastare troppo le immagini). Rispetto al suo successore, il 28-70 AF-S, è addirittura (anche se minimamente) più nitido e con praticamente la stessa (poca) resistenza al flare (da evitare, ove possibile, l'uso in controluce anche per gli esemplari esenti da opacizzazione). L'opacizzazione, appunto, è l'unica cosa di cui ti devi preoccupare. 250 euro sarebbe un prezzo onesto, ma occhio che mi sembra "troppo" onesto, quindi guardaci bene attraverso, l'opacizzazione comincia dai bordi del doppietto di lenti posteriore, ampliandosi nei casi più gravi. Se dovesse essere pulito (un pò di polvere interna non è una tragedia) prendilo a occhi chiusi! Io ce l'ho dai tempi della D50, poi su D200 e adesso è il mio zoom standard su D700. Sicuramente l'escursione non è molto ampia rispetto a un odierno 24-70, ma anche la spesa non lo è. Occhio che la pompa non sia troppo lasca, meglio con un minimo di resistenza.
Ripeto: non esiste uno zoom medio di qualità così alta per una spesa così esigua. L'unico problema è trovarne uno in buone condizioni. La sostituzione del doppietto di lenti incriminato può costare tra i 150 e i 250 euro, a seconda dei vari laboratori di assistenza.
Buona fortuna!
Inviato da: TheItalianJo8 il Oct 2 2013, 01:53 PM
QUOTE(Domenico1 @ Oct 2 2013, 02:15 PM)
Ciao, se posso permettermi, il negoziante che hai citato dovrebbe cambiare mestiere. Definire il 35-70 addirittura un fondo di bottiglia vuol dire o non capire niente di obiettivi o non conoscere di che si sta parlando ("sport" molto diffuso nella nostra terra). Il 35-70 è un obiettivo granitico, con lenti in ottimo vetro, anche se, ovviamente, non sfoggia elementi a bassa dispersione, nanocristalli e ballerine col tutù (e infatti proprio per questo ha un timbro molto naturale, senza saturare i colori e contrastare troppo le immagini). Rispetto al suo successore, il 28-70 AF-S, è addirittura (anche se minimamente) più nitido e con praticamente la stessa (poca) resistenza al flare (da evitare, ove possibile, l'uso in controluce anche per gli esemplari esenti da opacizzazione). L'opacizzazione, appunto, è l'unica cosa di cui ti devi preoccupare. 250 euro sarebbe un prezzo onesto, ma occhio che mi sembra "troppo" onesto, quindi guardaci bene attraverso, l'opacizzazione comincia dai bordi del doppietto di lenti posteriore, ampliandosi nei casi più gravi. Se dovesse essere pulito (un pò di polvere interna non è una tragedia) prendilo a occhi chiusi! Io ce l'ho dai tempi della D50, poi su D200 e adesso è il mio zoom standard su D700. Sicuramente l'escursione non è molto ampia rispetto a un odierno 24-70, ma anche la spesa non lo è. Occhio che la pompa non sia troppo lasca, meglio con un minimo di resistenza.
Ripeto: non esiste uno zoom medio di qualità così alta per una spesa così esigua. L'unico problema è trovarne uno in buone condizioni. La sostituzione del doppietto di lenti incriminato può costare tra i 150 e i 250 euro, a seconda dei vari laboratori di assistenza. Buona fortuna!
Grazie, si sono rimasto impressionato e deluso pure io dalle critiche del negoziante....tra l'altro il negozio più fornito di Bolzano e provincia a livello di Reflex ed obiettivi. Ecco perchè credevo che il tipo ne sapesse qualcosa a livello di obiettivi.
Ok, cercherò di analizzare il più possibile l'ottica per vedere se è in buono stato. Ma cosa che non ho ancora capito. Questa opacizzazione delle lenti..in pratica..non è importante il se ma il quando?...nel senso che prima o poi arriva inesorabilmente?. Oppure ci sono casi e casi, ovvero che in alcuni esemplari non si formerà mai?.
Comunque il prezzo originale che mi aveva proposto il proprietario dell'ottica era di 300 euro, ma sono poi riuscito a scendere a 250. Speriamo bene, non vedo l'ora, si spera di averlo.
Inviato da: Domenico1 il Oct 2 2013, 02:24 PM
QUOTE(TheItalianJo8 @ Oct 2 2013, 02:53 PM)
Grazie, si sono rimasto impressionato e deluso pure io dalle critiche del negoziante....tra l'altro il negozio più fornito di Bolzano e provincia a livello di Reflex ed obiettivi. Ecco perchè credevo che il tipo ne sapesse qualcosa a livello di obiettivi.
Ok, cercherò di analizzare il più possibile l'ottica per vedere se è in buono stato. Ma cosa che non ho ancora capito. Questa opacizzazione delle lenti..in pratica..non è importante il se ma il quando?...nel senso che prima o poi arriva inesorabilmente?. Oppure ci sono casi e casi, ovvero che in alcuni esemplari non si formerà mai?.
Comunque il prezzo originale che mi aveva proposto il proprietario dell'ottica era di 300 euro, ma sono poi riuscito a scendere a 250. Speriamo bene, non vedo l'ora, si spera di averlo.
Beh, purtroppo, sostanzialmente, siamo più sul "quando" che sul "se". Il problema è atavico ed è da ascriversi, come noto, al collante difettoso che tiene insieme le lenti del doppietto posteriore. Prima o poi tende a "cristallizzarsi" e invade la superficie partendo dai bordi. Io credo di essere stato fortunato fino ad oggi con il mio che è del 1992. Non ha ancora tracce di opacizzazione, ma credo sia una mosca bianca. Dopo la sostituzione del doppietto, pare tendenzialmente che il problema non si ripresenti più, mentre ho sentito qualcuno che lo ha nuovamente riscontrato. Comunque se il prezzo è partito da 300 euro, magari è un esemplare in condizioni buone.
Grazie, si sono rimasto impressionato e deluso pure io dalle critiche del negoziante....tra l'altro il negozio più fornito di Bolzano e provincia a livello di Reflex ed obiettivi. Ecco perchè credevo che il tipo ne sapesse qualcosa a livello di obiettivi.
Ok, cercherò di analizzare il più possibile l'ottica per vedere se è in buono stato. Ma cosa che non ho ancora capito. Questa opacizzazione delle lenti..in pratica..non è importante il se ma il quando?...nel senso che prima o poi arriva inesorabilmente?. Oppure ci sono casi e casi, ovvero che in alcuni esemplari non si formerà mai?.
Comunque il prezzo originale che mi aveva proposto il proprietario dell'ottica era di 300 euro, ma sono poi riuscito a scendere a 250. Speriamo bene, non vedo l'ora, si spera di averlo.
Felice possessore da più di sei mesi di questa ottica, avrei piacere di condividere con voi qualche foto in questo club....complimenti a tutti e buone foto!
certo che anche tu... ovvio che negoziante che ti vorrebbe vendere il 24-120 ti dirà che il 35-70 fa schifo.
è una bella ottica. io per ora la uso su d80 e sui ritratti è proprio quello che cercavo. chiudendo un po' il diframma tra l'altro è proprio stupenda. il basso contrasto che il più delle volta genera può essere sistemato con poco. confermo la poca resistenza al controluce, puoi vedere qualche post indietro.
occhio che lo zoom è a pompa, a molto non piace.
Inviato da: grazianonikon il Oct 23 2013, 10:12 AM
9° Giornata Nazionale del Fotoamatore Villa Filangeri - Santa Flavia (Pa) Chiara
Arrivata ieri questo bellissimo obiettivo.. secondo voi è ottimo anche per le macro?
Inviato da: simonemaviglia il Oct 25 2013, 11:13 AM
QUOTE(nunzio80 @ Oct 25 2013, 10:59 AM)
Arrivata ieri questo bellissimo obiettivo.. secondo voi è ottimo anche per le macro?
non è il suo forte, ma se la cava sempre. certo il fatto che la modalità macro si possa usare solo a 35mm...
qui invece su D700 a tutta apertura a 3200 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1355642 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1355642
Inviato da: simonemaviglia il Oct 26 2013, 01:07 PM
QUOTE(nunzio80 @ Oct 25 2013, 10:59 AM)
Arrivata ieri questo bellissimo obiettivo.. secondo voi è ottimo anche per le macro?
Ho trovato questa vecchia foto scattata a mano libera su D90 a 35mm f/4 1/40sec ISO 1250; non fa però molto testo perché l'ho lavorata con mdc e curve LAB per accentuare i colori
Solo una volta mi capitò, qualche anno fa con la D50, di provare a usarlo in modalità macro (per la macro uso il 60 micro). Trovai sulla mia strada il classico insetto stecco e cercai di riprenderlo. Non mi sembrò male, ma diciamo che è una modalità macro "di emergenza" e peccato sia solo a 35mm; ma su oggetti piccoli e inanimati, credo che qualcosa di buono si possa ottenere:
Arrivata ieri questo bellissimo obiettivo.. secondo voi è ottimo anche per le macro?
Ciao...in modalità "macro" funziona SOLO a 35mm e ti restituisce un rapporto di 1:4...in quel caso credo sia migliore il suo fratellino il AFD 28~105. "se" si possono considerare scatti macro...ti posto i miei su D90...
Beh visto così sembra di no, ma d'altra parte non sei in controluce dove si enfatizzerebbe il problema... Guardaci dentro con il diaframma aperto in controluce, già ti fornisce un indicazione
Inviato da: augusto84 il Oct 28 2013, 05:48 PM
QUOTE(Ric67 @ Oct 28 2013, 04:43 PM)
Beh visto così sembra di no, ma d'altra parte non sei in controluce dove si enfatizzerebbe il problema... Guardaci dentro con il diaframma aperto in controluce, già ti fornisce un indicazione
Ad occhio non mi sembra ci siano tracce di opacità domani se riesco faccio una prova di controluce.. Cmq l'obiettivo mi sembra molto valido, per il prezzo a cui l'ho preso (190€ inclusa spedizione) sembra in ottime condizioni..
Grazie per la disponibilità!
P. S. scusate ancora la mia ignoranza, ma iil tastino di blocco diaframma a f22 ha una funzione particolare ? Grazie
Inviato da: Ric67 il Oct 28 2013, 05:54 PM
QUOTE(augusto84 @ Oct 28 2013, 06:48 PM)
Ad occhio non mi sembra ci siano tracce di opacità domani se riesco faccio una prova di controluce.. Cmq l'obiettivo mi sembra molto valido, per il prezzo a cui l'ho preso (190€ inclusa spedizione) sembra in ottime condizioni..
Grazie per la disponibilità!
P. S. scusate ancora la mia ignoranza, ma iil tastino di blocco diaframma a f22 ha una funzione particolare ? Grazie
il tastino di blocco DEVE essere sul Blocco diaframma per usarlo su una reflex digitale
Inviato da: augusto84 il Oct 28 2013, 06:03 PM
QUOTE(Ric67 @ Oct 28 2013, 05:54 PM)
il tastino di blocco DEVE essere sul Blocco diaframma per usarlo su una reflex digitale
Ah ok.. Grazie.. Io finora utilizzavo la ghiera a mano..
Inviato da: Ric67 il Oct 28 2013, 06:39 PM
QUOTE(augusto84 @ Oct 28 2013, 07:03 PM)
Ah ok.. Grazie.. Io finora utilizzavo la ghiera a mano..
Quindi non potevi usarla con nessun automatismo ecc?
questa è con il 35-70 in un quasi controluce, ok è un bn, ma sulle ombre ti accorgi. In ogni caso la lente patisce un po' i controluce, comunque. Attento quindi a capire come posizionarti per ridurre questo problema
Inviato da: Ric67 il Oct 28 2013, 06:47 PM
QUOTE(augusto84 @ Oct 28 2013, 07:03 PM)
Ah ok.. Grazie.. Io finora utilizzavo la ghiera a mano..
Impostando il tasto blocco funziona in automatico, ma cmq era possibile anche utilizzare manualmente la ghiera agendo sulle impo della d700... Avevo letto diversi commenti sul fatto che l obiettivo soffre il controluce, in effetti non vedo l'ora di iniziare a sperimentare un po'.. Purtroppo il periodo non è dei migliori per gli impegni, però le cromie sono molto invitanti.. Vediamo nel week end cosa combinerò...
Inutili i complimenti per la tua buonissima gestione
Inviato da: lilly1976 il Oct 28 2013, 08:25 PM
QUOTE(Ric67 @ Oct 28 2013, 07:39 PM)
Quindi non potevi usarla con nessun automatismo ecc?
questa è con il 35-70 in un quasi controluce, ok è un bn, ma sulle ombre ti accorgi. In ogni caso la lente patisce un po' i controluce, comunque. Attento quindi a capire come posizionarti per ridurre questo problema
bellissima!!!
Inviato da: giulidani il Oct 28 2013, 09:06 PM
Io purtroppo ho preso un esemplare opacizzato, non è terribile ma mi infastidisce non poco! Ho già il 24 - 120 f4 in quel range ma ero incuriosito da questa lente. Non c' è il paraluce ma comprandolo ci guadagno qualcosa? Dato che è invendibile come posso utilizzarlo al meglio. Grazie mille Giuliano
Inviato da: lilly1976 il Oct 28 2013, 09:33 PM
QUOTE(giulidani @ Oct 28 2013, 10:06 PM)
Io purtroppo ho preso un esemplare opacizzato, non è terribile ma mi infastidisce non poco! Ho già il 24 - 120 f4 in quel range ma ero incuriosito da questa lente. Non c' è il paraluce ma comprandolo ci guadagno qualcosa? Dato che è invendibile come posso utilizzarlo al meglio. Grazie mille Giuliano
a Roma con 150caffè sostituisci le lenti opacizzate.
Inviato da: Ric67 il Oct 28 2013, 09:38 PM
QUOTE(lilly1976 @ Oct 28 2013, 10:33 PM)
a Roma con 150caffè sostituisci le lenti opacizzate.
ah però..qui a Milano siamo oltre i 200
comunque se eviti il controluce già riesci ad usarlo, poi dipende anche da quanto è opacizzato. Il paraluce serve ma più per le luci trasversali che ti sbiancano un po' la foto (un effetto nebbia leggero diciamo). Se non è eccessivo te la cavi lavorando un po' di contrasto e sulle curve Mi risulta che l'intervento di sostituzione delle lenti opacizzate sia definitivo in quanto mi dice LTR che non usano più i collanti che davano problemi. Se ti piace ed è a posto è una spesa che potrebbe tranquillamente valere la pena di fare.
Inviato da: giulidani il Oct 28 2013, 09:43 PM
QUOTE(lilly1976 @ Oct 28 2013, 09:33 PM)
a Roma con 150caffè sostituisci le lenti opacizzate.
Grazie mille per il passaggio. Giuliano
QUOTE(Ric67 @ Oct 28 2013, 09:38 PM)
ah però..qui a Milano siamo oltre i 200
comunque se eviti il controluce già riesci ad usarlo, poi dipende anche da quanto è opacizzato. Il paraluce serve ma più per le luci trasversali che ti sbiancano un po' la foto (un effetto nebbia leggero diciamo). Se non è eccessivo te la cavi lavorando un po' di contrasto e sulle curve Mi risulta che l'intervento di sostituzione delle lenti opacizzate sia definitivo in quanto mi dice LTR che non usano più i collanti che davano problemi. Se ti piace ed è a posto è una spesa che potrebbe tranquillamente valere la pena di fare.
Grazie mille anche a te per il consiglio.....cerco eventualmente qualcuno a Napoli e provincia. Ancora grazie. Giuliano
Inviato da: augusto84 il Oct 29 2013, 11:26 AM
Salve, ho effettuato le prove di controluce... Ahimè non credo siano andate proprio benissimo... Consigliatemi voi, in ogni caso credo porterò l obiettivo dal mio negoziante di fiducia per avere anche un suo giudizio... Mi scuso per il numero esagerato di foto...
Inviato da: luca.alegiani il Oct 29 2013, 01:49 PM
Un po' di velatura nelle foto delle case c'è... Controlla se vedi un alone chiaro tra le lenti posteriori dell'obbiettivo.
P.S. Potevi caricare qualche foto in più!
Inviato da: gargasecca il Oct 29 2013, 02:17 PM
QUOTE(luca.alegiani @ Oct 29 2013, 01:49 PM)
Un po' di velatura nelle foto delle case c'è... Controlla se vedi un alone chiaro tra le lenti posteriori dell'obbiettivo.
P.S. Potevi caricare qualche foto in più!
Quoto...hai usato il suo paraluce?
Inviato da: Ric67 il Oct 29 2013, 02:27 PM
Però attenzione che con le luci trasversali soprattutto a 70mm quella velatura esce facilmente, non è detto che sia opacizzazione. Nella foto dell'obiettivo i "segni" non si capisce se siano dei riflessi o cosa. Andrebbe messa a fuoco bene e in formato più grande (magari metti l'opzione Salva Originale quando carichi le foto)
Inviato da: augusto84 il Oct 29 2013, 02:44 PM
QUOTE(gargasecca @ Oct 29 2013, 02:17 PM)
Quoto...hai usato il suo paraluce?
Scusate, ho pensato di inserire la stessa foto a diverse aperture... Il paraluce purtroppo non è in dotazione.. posto 2 foto (solo due) a pieno formato dei "riflessi"
Scusate, ho pensato di inserire la stessa foto a diverse aperture... Il paraluce purtroppo non è in dotazione.. posto 2 foto (solo due) a pieno formato dei "riflessi"
scusa ma non sono semplici riflessi quelli? sembrano luci o spot di qualcosa che si riflette sulla lente. Se muovi la lente quei riflessi restano esattamente nella stessa posizione oppure si spostano? Prova a mettere una fonte luminosa dietro la lente (dalla parte opposta da cui la guardi) e vedi
Inviato da: gargasecca il Oct 29 2013, 02:50 PM
QUOTE(augusto84 @ Oct 29 2013, 02:44 PM)
Scusate, ho pensato di inserire la stessa foto a diverse aperture... Il paraluce purtroppo non è in dotazione.. posto 2 foto (solo due) a pieno formato dei "riflessi"
Da quello che si può capire...sembra pulita...se invece fai la stessa foto dell' ottica con il suo diaframma chiuso...mi fai vedere quanto sono "nitide" le lamelle? Devi però metterti in un' altra posizione...proprio per far entrare luce dal retro dello zoom e permettere la visione delle lamelle. Il paraluce su questa ottica è ahimè indispensabile...
Inviato da: simonemaviglia il Oct 29 2013, 03:12 PM
QUOTE(Ric67 @ Oct 29 2013, 03:27 PM)
Però attenzione che con le luci trasversali soprattutto a 70mm quella velatura esce facilmente, non è detto che sia opacizzazione. Nella foto dell'obiettivo i "segni" non si capisce se siano dei riflessi o cosa. Andrebbe messa a fuoco bene e in formato più grande (magari metti l'opzione Salva Originale quando carichi le foto)
quoto! si entra facilmente in paranoia per distinguere l'opacità dovuta dalla luce che entra o l'"opacizzazione" vera e propria delle lenti; tieni conto che molte volte ho salvato la foto allungando la mano a mo' di paraluce...il che non è proprio comodissimo . Su D700 il paraluce originale ancora non copre bene (su dx avevano trovato quello del 70-qualcosa; si può cercare indietro ma non lo trovo velocemente)
QUOTE(gargasecca @ Oct 29 2013, 03:50 PM)
... ... Il paraluce su questa ottica è ahimè indispensabile...
hai provato qualche altro paraluce su FX? volevo provarci cercando tra quelli a vite dato che i nuovi a innesto (magari a tulipano) hanno diametro più grande Le foto postate qui erano tutte a rischio per le luci presenti: ho dovuto mascherare con la mano la luce proveniente da un faretto più alto e sfruttare (alla fine anche a fini espressivi) un'applique al muro posizionando la luce dietro la testa delle persone ritratte: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=116623&view=findpost&p=3562496
Inviato da: gargasecca il Oct 29 2013, 06:41 PM
QUOTE(simonemaviglia @ Oct 29 2013, 03:12 PM)
quoto! si entra facilmente in paranoia per distinguere l'opacità dovuta dalla luce che entra o l'"opacizzazione" vera e propria delle lenti; tieni conto che molte volte ho salvato la foto allungando la mano a mo' di paraluce...il che non è proprio comodissimo . Su D700 il paraluce originale ancora non copre bene (su dx avevano trovato quello del 70-qualcosa; si può cercare indietro ma non lo trovo velocemente) hai provato qualche altro paraluce su FX? volevo provarci cercando tra quelli a vite dato che i nuovi a innesto (magari a tulipano) hanno diametro più grande Le foto postate qui erano tutte a rischio per le luci presenti: ho dovuto mascherare con la mano la luce proveniente da un faretto più alto e sfruttare (alla fine anche a fini espressivi) un'applique al muro posizionando la luce dietro la testa delle persone ritratte: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=116623&view=findpost&p=3562496
ciao...posso dirti che se montato su dx come lo avevo io su D90 montavo l'Hn-24...a vite. Su Fx ho usato l'originale HB-1 a innesto...ma oltre a non piacermi ...non riuscivo ad utilizzare il polarizzatore...gia difficoltoso x la lente frontalw che ruota...l' ho appena venduto e sostituito cob il HN-22...in metallo e a vite...era quello del 60 micro ma veniva momtato sul nonno del nostro zoom il modelli f3,5 fisso.
Inviato da: simonemaviglia il Oct 29 2013, 07:20 PM
QUOTE(gargasecca @ Oct 29 2013, 07:41 PM)
ciao...posso dirti che se montato su dx come lo avevo io su D90 montavo l'Hn-24...a vite. Su Fx ho usato l'originale HB-1 a innesto...ma oltre a non piacermi ...non riuscivo ad utilizzare il polarizzatore...gia difficoltoso x la lente frontalw che ruota...l' ho appena venduto e sostituito cob il HN-22...in metallo e a vite...era quello del 60 micro ma veniva momtato sul nonno del nostro zoom il modelli f3,5 fisso.
come ti trovi con il HN-22? Breve ricerca ma con criterio: Eureka! che dici del HB-30 del 28-200? diametro 62 attacco a innesto; se hanno lo stesso passo per i filtri, avranno anche lo stesso innesto?
Inviato da: Ric67 il Oct 29 2013, 07:25 PM
ma come vi regolate con questi paraluce "sovradimensionati"? magari ok a 70 mm, ma a 35 non si finisce di fotografare anche l'interno del paraluce?
Inviato da: simonemaviglia il Oct 29 2013, 07:47 PM
QUOTE(Ric67 @ Oct 29 2013, 08:25 PM)
ma come vi regolate con questi paraluce "sovradimensionati"? magari ok a 70 mm, ma a 35 non si finisce di fotografare anche l'interno del paraluce?
in dx il modello indicato da Gargasecca è perfetto perché il 35-70 equivale ad un 50-105 e a "50" non vignetta (pare); quello da me ora identificato va sottoposto a prova; il ragionamento che ho fatto è questo:
il paraluce del 24-70 2.8 è a tulipano e copre meglio ma non va perché il diametro è molto più grande
esiste un pari-diametro a tulipano? quello indicato è per il 28-200 e SE si puo montare e SE l'immagine si "forma alla stessa distanza" del nostro 35-70, i 28mm sono più ampi dei 35mm ergo...
in dx il modello indicato da Gargasecca è perfetto perché il 35-70 equivale ad un 50-105 e a "50" non vignetta (pare); quello da me ora identificato va sottoposto a prova; il ragionamento che ho fatto è questo:
il paraluce del 24-70 2.8 è a tulipano e copre meglio ma non va perché il diametro è molto più grande
esiste un pari-diametro a tulipano? quello indicato è per il 28-200 e SE si puo montare e SE l'immagine si "forma alla stessa distanza" del nostro 35-70, i 28mm sono più ampi dei 35mm ergo...
Gli unici a "baionetta" debbono essere da 62mm e quelli che possono andar bene su FX sono: HB-1 (originale) HB-18 (del AFD 28~105) HB-30 (del 28~200 ma AF-G...quello x il "D" è da 72mm ed è diverso) con riserva in quanto "da testare".
Poi...sempre su FX l' alternativa a vite è quello che ho comprato io...HN-22...in quanto era l' originale del Ai-S 35~70 f3,5 fisso...quindi se andava x quello DEVE andare anche x il nostro. L' ho provato poco...in casa...a 35mm sono sicuro che NON vignetta...considerate che ho anche il filtro neutro...rispetto all' HB-1 ha un diametro + piccolo ma è + "lungo" di un 2-3mm il tutto...mi pare copra un pelo meglio.
Poi...su DX ho usato senza alcun problema sia quello dell' AF 85 f1,8...HN-23 sia quello del AF 70~210 HN-24...sono in metallo...a vite...passo 62mm e coprono molto bene senza vignettare.
Starei su questi che vi ho elencato...se non volete spendere x gli originali...sulla baia ci sono i "compatibili" a pochi €uro con spedizione dalla Cina...andranno benissimo.
Il vantaggio di avere il modello a "vite" HN rispetto a quello a "baionetta" HB...sono: 1) possibilità di gestire un filtro Polarizzatore 2) in metallo 3) meno possibilità di perderlo
Inviato da: grazianonikon il Nov 13 2013, 12:41 PM
per il discorso paraluce, io ho preso un economico paraluce in gomma ma oltre ad essere grande e brutto se completamente allungato vignetta. Proprio pessimo.
vorrei tentare con uno a baionetta che sono molto più comodi per me rispetto a quelli a vite. l'HB-1 28 euro. alla faccia.
Inviato da: lilly1976 il Nov 27 2013, 02:57 PM
salve, è la terza volta che riacquisto il 35-70,primi scatti http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1385166
Inviato da: simonemaviglia il Nov 27 2013, 03:35 PM
a-ri-ri-benvenuto!
Inviato da: lilly1976 il Nov 27 2013, 04:04 PM
QUOTE(simonemaviglia @ Nov 27 2013, 03:35 PM)
a-ri-ri-benvenuto!
Inviato da: tpassarella il Nov 27 2013, 08:51 PM
QUOTE(gargasecca @ Oct 30 2013, 10:36 AM)
Eccomi...allora...NO...questo NON va bene è 67mm.
Gli unici a "baionetta" debbono essere da 62mm e quelli che possono andar bene su FX sono: HB-1 (originale) HB-18 (del AFD 28~105) HB-30 (del 28~200 ma AF-G...quello x il "D" è da 72mm ed è diverso) con riserva in quanto "da testare".
Poi...sempre su FX l' alternativa a vite è quello che ho comprato io...HN-22...in quanto era l' originale del Ai-S 35~70 f3,5 fisso...quindi se andava x quello DEVE andare anche x il nostro. L' ho provato poco...in casa...a 35mm sono sicuro che NON vignetta...considerate che ho anche il filtro neutro...rispetto all' HB-1 ha un diametro + piccolo ma è + "lungo" di un 2-3mm il tutto...mi pare copra un pelo meglio.
Poi...su DX ho usato senza alcun problema sia quello dell' AF 85 f1,8...HN-23 sia quello del AF 70~210 HN-24...sono in metallo...a vite...passo 62mm e coprono molto bene senza vignettare.
Starei su questi che vi ho elencato...se non volete spendere x gli originali...sulla baia ci sono i "compatibili" a pochi €uro con spedizione dalla Cina...andranno benissimo.
Il vantaggio di avere il modello a "vite" HN rispetto a quello a "baionetta" HB...sono: 1) possibilità di gestire un filtro Polarizzatore 2) in metallo 3) meno possibilità di perderlo
Ciao:non vorrei sbagliarmi,i paraluci a petalo non vanno bene perchè il porta filtri gira per la messa a fuoco,ecco il perchè il suo paraluce non è a petalo.io su DX usavo tranquillamente quello a vite del 70-210 afd che non mi vignettava.
saluti.Tullio
Inviato da: simonemaviglia il Nov 28 2013, 10:44 AM
QUOTE(tpassarella @ Nov 27 2013, 08:51 PM)
Ciao:non vorrei sbagliarmi,i paraluci a petalo non vanno bene perchè il porta filtri gira per la messa a fuoco,ecco il perchè il suo paraluce non è a petalo.io su DX usavo tranquillamente quello a vite del 70-210 afd che non mi vignettava.
Un mio contributo fresco fresco…al mercatino di Natale di Bolzano, su D600. http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1388468
Inviato da: grazianonikon il Dec 21 2013, 10:40 AM
complimenti a tutti,foto stupende colgo l'occasione per augurarvi Buon Natale e buone feste a tutti a presto Graziano http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1401384
Buona Natale anche a te, Graziano e sempre complimenti per i tuoi splendidi scatti, con i quali, tra l'altro, ridai vita a una lente immortale di cui non mi libererò mai!
Inviato da: lilly1976 il Dec 23 2013, 09:15 PM
Buon Natale a Tutti. http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1403023
Inviato da: simonemaviglia il Dec 23 2013, 10:07 PM
un intruso di qua o un intruso di là?
Inviato da: naxe74 il Dec 29 2013, 03:54 PM
obbiettivo arrivato da qualche giorno....devo ancora prenderci feeling, ho notato che soffre molto in contro luce anche in situazuini poco critiche, lo vedo anche poco nitido e tende a sovra esporre...
obbiettivo arrivato da qualche giorno....devo ancora prenderci feeling, ho notato che soffre molto in contro luce anche in situazuini poco critiche, lo vedo anche poco nitido e tende a sovra esporre...
Sul controluce hai perfettamente ragione, sulla nitidezza no. Sono lenti datate e con alcuni corpi (D7000, D600, D610) possono avere problemi di F/B focus, ma una volta tarato è una bella lama, forse solo a f/2.8 non è proprio impeccabile. Per l'esposizione, se sei abituato a utilizzare lenti recenti (le AF-S per capirci) tieni presente che la resa è totalmente diversa, meno contrastata, quindi può tendere a sovraesporre, ma basta prenderci confidenza e vedrai la resa cromatica e tutto il resto.... fantastica!! Ne approfitto per fare gli auguri a tutto il club!!
Mi sono appena "fumato" tutte e 57 le pagine del thread di questo vetro bellissimo. Ne sono un quasi felice possessore....quasi felice perchè credo che la mia ottica abbia bisogno di un'intervento alle due lenti interne, quasi sicuramente opacizzate. Ho provato a venderlo, per snellire il parco ottiche ma, senza successo. E meno male!!! Perchè, proprio la lettura di queste pagine mi ha definitivamente convinto a mandarlo in riparazione e tenerlo......PER SEMPREE!!
Mi iscrivo a questo Club e continuero a seguirlo fin quando non potrò postare le foto del "rinnovato" 35-70.
Buona luce a tutti. Stefano.
Inviato da: grazianonikon il Jan 12 2014, 12:36 AM
L'ho consegnato ieri al laboratorio per la sostituzione delle lenti opacizzate (che possono essere 2, 3 o 4). Fra qualche giorno la comunicazione del preventivo e poiii...inizia la riparazione! Non vedo l'ora di rientrarne in possesso, scattare e godere di nuovo della sua eccellente resa ottica.
Inviato da: francopelle il Jan 25 2014, 09:39 PM
ciao a tutti ne avrei trovato un esemplare usato ma condizioni A- prezzo 300€ che ne dite ne vale la pena? pensavo di accoppiarlo ad un Tamron 17-35 F.2,8-4 Apherical Di SP quindi il 35-70 ed infine il mio 70-200 f4 (ieri ho venduto il 24-85 che non mi soddisfaceva molto)
Inviato da: Domenico1 il Jan 26 2014, 12:42 AM
QUOTE(francopelle @ Jan 25 2014, 09:39 PM)
ciao a tutti ne avrei trovato un esemplare usato ma condizioni A- prezzo 300€ che ne dite ne vale la pena? pensavo di accoppiarlo ad un Tamron 17-35 F.2,8-4 Apherical Di SP quindi il 35-70 ed infine il mio 70-200 f4 (ieri ho venduto il 24-85 che non mi soddisfaceva molto)
Le condizioni A- sono verificabili di persona? Se fosse così, apri il diaframma e guarda attraverso le lenti utilizzando una buona fonte di luce, per verificare eventuali opacizzazioni (solitamente il problema parte dai bordi per estendersi verso il centro). Se perfetto in tutto e per tutto, i 300 € li vale. Se invece non potessi controllarlo di persona, desisterei. Anche io ho avuto il 24-85 (purtroppo, aggiungo) e l'ho cambiato col 35-70. Mai pentito!
Un'ottima scelta per completare il tuo trittico!
Inviato da: barracudasusini il Feb 8 2014, 11:18 PM
Sono in trepida attesa che li mio 35-70 rientri dal laboratorio, dove lo portato a sostituire il doppietto posteriore opacizzato...e queste foto non mi aiutano PER NIENTE nell'attesa!!
Inviato da: ambro954 il Feb 15 2014, 09:07 PM
Altre due foto del ... rottame...( poi spiegherò le condizioni nelle quali versa...)
Viste le condizioni del mio ( come diceva qualcuno a Zelig: le...ho tutte...) posso usarlo, se mi è permesso, per fare un riassunto delle quasi 60 pagine di questa discussione... Innanzi tutto un chiarimento sul problema che affligge buona parte degli obiettivi in questione ( non sono un tecnico per cui...se sbaglio mi corigerete...).
Nel corso degli anni in questa discussione si è parlato di opacizzazione e di alterazione del collante nel doppietto posteriore.
Sono due cose diverse, da qui i diversi costi ( da 40 a 250 Euro ) riportati da vari utenti per le riparazioni.
Il degrado del collante, che sembra riguardi solo il doppietto posteriore ( 10/11 ) ne prevede la sostituzione.
L'opacizzazione, penso, riguarda le superfici, in Verde, delle lenti vicine al diaframma. Queste possono essere semplicemente pulite.
- Supposizione personale: l'opacizzazione potrebbe essere causata dal lubrificante del diaframma...-
La conclusione logica è che il costo della riparazione può essere differente.
Solo un'accurata ispezione può distinguere i due diversi problemi.
Se mi è permesso posso suggerire una diversa verifica visiva più efficace nel rilevare la presenza e le differenze nel problema ( quando appare nelle foto mi sa che siamo nei guai...), contrariamente a quanto sempre suggerito, con il diaframma completamente chiuso guardare nella lente posteriore avendo alle spalle una parete chiara.
Dovrebbe vedersi ( sarebbe meglio di no...) una cosa del genere:
Si vede bene che riguarda il doppietto posteriore con il collante alterato
Per l'opacizzazione, diaframma aperto e una piccola torcia puntata sulla lente frontale, se c'è si vede subito.
In questa immagine si nota un alone sul bordo della lente ( prima ricopriva quasi tutta la superficie, avrei dovuto pulirla meglio ma stavo pensando che forse, dopo averlo smontato, non sarei riuscito a rimontarlo e così per la fretta non ho controllato bene...), chiudendo e aprendo il diaframma si riesce a stabilire quale superficie è opacizzata, nel mio caso la lente 9.
Viste le condizioni del mio ( come diceva qualcuno a Zelig: le...ho tutte...) posso usarlo, se mi è permesso, per fare un riassunto delle quasi 60 pagine di questa discussione... Innanzi tutto un chiarimento sul problema che affligge buona parte degli obiettivi in questione ( non sono un tecnico per cui...se sbaglio mi corigerete...).
Nel corso degli anni in questa discussione si è parlato di opacizzazione e di alterazione del collante nel doppietto posteriore.
Sono due cose diverse, da qui i diversi costi ( da 40 a 250 Euro ) riportati da vari utenti per le riparazioni.
Il degrado del collante, che sembra riguardi solo il doppietto posteriore ( 10/11 ) ne prevede la sostituzione.
L'opacizzazione, penso, riguarda le superfici, in Verde, delle lenti vicine al diaframma. Queste possono essere semplicemente pulite.
- Supposizione personale: l'opacizzazione potrebbe essere causata dal lubrificante del diaframma...-
La conclusione logica è che il costo della riparazione può essere differente.
Solo un'accurata ispezione può distinguere i due diversi problemi.
Se mi è permesso posso suggerire una diversa verifica visiva più efficace nel rilevare la presenza e le differenze nel problema ( quando appare nelle foto mi sa che siamo nei guai...), contrariamente a quanto sempre suggerito, con il diaframma completamente chiuso guardare nella lente posteriore avendo alle spalle una parete chiara.
Dovrebbe vedersi ( sarebbe meglio di no...) una cosa del genere:
Si vede bene che riguarda il doppietto posteriore con il collante alterato
Per l'opacizzazione, diaframma aperto e una piccola torcia puntata sulla lente frontale, se c'è si vede subito.
In questa immagine si nota un alone sul bordo della lente ( prima ricopriva quasi tutta la superficie, avrei dovuto pulirla meglio ma stavo pensando che forse, dopo averlo smontato, non sarei riuscito a rimontarlo e così per la fretta non ho controllato bene...), chiudendo e aprendo il diaframma si riesce a stabilire quale superficie è opacizzata, nel mio caso la lente 9.
Quindi te lo sei aperto da solo? e hai pulito le lenti?
Inviato da: Batman62 il Feb 17 2014, 12:31 PM
QUOTE(barracudasusini @ Feb 9 2014, 11:12 PM)
d700
Ne sei convinto……alle sensibilità basse????
Inviato da: ambro954 il Feb 17 2014, 12:35 PM
Yes...
Se lo rifaccio, e lo rifarò..., fotografo tutte le fasi. Non l'ho fatto perché non ero troppo tranquillo, infatti, non ridete, ho impiegato 8 ore ( poi ho capito come fare...) solo per riavvitare una ghiera multifiletto. Ma è quello che mi ha fatto perdere più tempo...
Ambrogio
Inviato da: corraflex71 il Feb 17 2014, 12:50 PM
QUOTE(ambro954 @ Feb 17 2014, 12:35 PM)
Yes.to.
Se lo rifaccio, e lo rifarò..., fotografo tutte le fasi. Non l'ho fatto perché non ero troppo tranquillo, infatti, non ridete, ho impiegato 8 ore ( poi ho capito come fare...) solo per riavvitare una ghiera multifiletto. Ma è quello che mi ha fatto perdere più tempo...
Ambrogio
Complimenti per il coraggio e la manualità per l'operazione che hai affrontato, se ripeterai il tutto con foto e descrizioni dettagliate mi cimento pure io con un vecchio 35-70. Aggiungo che la camera più adatta per operare in casa è il bagno di solito è l'ambiente con meno polvere.
Inviato da: barracudasusini il Feb 18 2014, 01:00 PM
QUOTE(Batman62 @ Feb 17 2014, 12:31 PM)
Ne sei convinto……alle sensibilità basse????
in toto A parte il fatto che il 35 con cui ho fotografato sopra tornerebbe a essere un 35 e non un 52 e Co...e già per quello a pari qualità non avrei dubbi. In condizioni ottimali ci vuole un esperto a distinguere le due macchine e' vero ma la d700 gestisce in maniera molto migliore le ombre cosa che la d200 fa peggio della mia povera d90. La d90 e' piu' simile come resa fino a 400 iso alla d700 ma perde molto nella resa dei colori e non ha i nef senza compressione. Quindi (sensore fx a parte) forse la d300 potrebbe essere piu' simile...ma non ho file in mano per poter fare paragoni quindi vado a naso. Senza contare che da 200 iso in poi la d200 per me e' inutilizzabile se si vogliono fare delle foto decenti...mentre la d90 a 400iso e' molto simile alla d700 a 1600iso. La d700 fino a 400iso non ha praticamente rumore...e rende come la d200 e la d90 a 100. Come corpo fisico la 700 e' identica alla 200 ma ha un display usabile e il liveview.
Inviato da: gargasecca il Feb 18 2014, 07:00 PM
QUOTE(ambro954 @ Feb 17 2014, 11:41 AM)
Viste le condizioni del mio ( come diceva qualcuno a Zelig: le...ho tutte...) posso usarlo, se mi è permesso, per fare un riassunto delle quasi 60 pagine di questa discussione... Innanzi tutto un chiarimento sul problema che affligge buona parte degli obiettivi in questione ( non sono un tecnico per cui...se sbaglio mi corigerete...).
Nel corso degli anni in questa discussione si è parlato di opacizzazione e di alterazione del collante nel doppietto posteriore.
Sono due cose diverse, da qui i diversi costi ( da 40 a 250 Euro ) riportati da vari utenti per le riparazioni.
Il degrado del collante, che sembra riguardi solo il doppietto posteriore ( 10/11 ) ne prevede la sostituzione.
L'opacizzazione, penso, riguarda le superfici, in Verde, delle lenti vicine al diaframma. Queste possono essere semplicemente pulite.
- Supposizione personale: l'opacizzazione potrebbe essere causata dal lubrificante del diaframma...-
La conclusione logica è che il costo della riparazione può essere differente.
Solo un'accurata ispezione può distinguere i due diversi problemi.
Se mi è permesso posso suggerire una diversa verifica visiva più efficace nel rilevare la presenza e le differenze nel problema ( quando appare nelle foto mi sa che siamo nei guai...), contrariamente a quanto sempre suggerito, con il diaframma completamente chiuso guardare nella lente posteriore avendo alle spalle una parete chiara.
Dovrebbe vedersi ( sarebbe meglio di no...) una cosa del genere:
Si vede bene che riguarda il doppietto posteriore con il collante alterato
Per l'opacizzazione, diaframma aperto e una piccola torcia puntata sulla lente frontale, se c'è si vede subito.
In questa immagine si nota un alone sul bordo della lente ( prima ricopriva quasi tutta la superficie, avrei dovuto pulirla meglio ma stavo pensando che forse, dopo averlo smontato, non sarei riuscito a rimontarlo e così per la fretta non ho controllato bene...), chiudendo e aprendo il diaframma si riesce a stabilire quale superficie è opacizzata, nel mio caso la lente 9.
Ottima spiegazione...se vai indietro nel 3d anche io suggerivo (in tempi non spospetti) di chiudere il diaframma e mettersi in maniera tale da far "specchiare" una superficie sulla lente posteriore x evidenziare il difetto...ed era quello che avevo visto sul mio...ti riporto la fattura di LTR di 232€ x riparare il mio:
SOSTITUZIONE: Nr.1 gruppo lenti interno 98,99 PULIZIA: gruppo lenti interno PULIZIA: gruppo lenti posteriori CONTROLLO: messafuoco CONTROLLO: esposizione ATTENZIONE: la VALIDITA' DEI 6 MESI DI GARAN * è RIFERITA ALLA PARTE RIPARATA MANODOPERA 84,07 Packaging 1,48 Assicurazioni 2,49 Spedizione celere 6,50 Riaddebiti trasporti dal Cliente i.v.a. 20% Subtotale rimborsi spese 13,97 197,03 39,41 Descrizione Imponibile Iva Totale del preventivo Iva compresa 236,44
Vanno decurtati 3,50€ in quanto è stata pagata la riparazione con il bonifico.
Inviato da: albe72mila il Feb 18 2014, 11:46 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 18 2014, 07:00 PM)
Ottima spiegazione...se vai indietro nel 3d anche io suggerivo (in tempi non spospetti) di chiudere il diaframma e mettersi in maniera tale da far "specchiare" una superficie sulla lente posteriore x evidenziare il difetto...ed era quello che avevo visto sul mio...ti riporto la fattura di LTR di 232€ x riparare il mio:
SOSTITUZIONE: Nr.1 gruppo lenti interno 98,99 PULIZIA: gruppo lenti interno PULIZIA: gruppo lenti posteriori CONTROLLO: messafuoco CONTROLLO: esposizione ATTENZIONE: la VALIDITA' DEI 6 MESI DI GARAN * è RIFERITA ALLA PARTE RIPARATA MANODOPERA 84,07 Packaging 1,48 Assicurazioni 2,49 Spedizione celere 6,50 Riaddebiti trasporti dal Cliente i.v.a. 20% Subtotale rimborsi spese 13,97 197,03 39,41 Descrizione Imponibile Iva Totale del preventivo Iva compresa 236,44
Vanno decurtati 3,50€ in quanto è stata pagata la riparazione con il bonifico.
Ciao prima o poi mi metterò la mano sul cuore e sul portafogli e manderò in assistenza anche il mio 35-70... nel frattempo 1 po' di sana post-produzione elimina il difetto...
Ottima spiegazione...se vai indietro nel 3d anche io suggerivo (in tempi non spospetti) di chiudere il diaframma e mettersi in maniera tale da far "specchiare" una superficie sulla lente posteriore x evidenziare il difetto...ed era quello che avevo visto sul mio...ti riporto la fattura di LTR di 232€ x riparare il mio:
SOSTITUZIONE: Nr.1 gruppo lenti interno 98,99 PULIZIA: gruppo lenti interno PULIZIA: gruppo lenti posteriori CONTROLLO: messafuoco CONTROLLO: esposizione ATTENZIONE: la VALIDITA' DEI 6 MESI DI GARAN * è RIFERITA ALLA PARTE RIPARATA MANODOPERA 84,07 Packaging 1,48 Assicurazioni 2,49 Spedizione celere 6,50 Riaddebiti trasporti dal Cliente i.v.a. 20% Subtotale rimborsi spese 13,97 197,03 39,41 Descrizione Imponibile Iva Totale del preventivo Iva compresa 236,44
Vanno decurtati 3,50€ in quanto è stata pagata la riparazione con il bonifico.
Bene, mi hai letto nel pensiero... Sto aspettando di sapere il costo dei ricambi, ma mi sa che me li faranno pagare cari. Per cui probabilmente per ora lo tengo così
Ambrogio
Inviato da: gianlucaf il Feb 19 2014, 11:46 AM
quelli di ltr mi spiegavano che il problema è che l'ottica è fuori produzione e i pezzi di ricambio non ci sono per tutti i componenti quindi può essere che riparino oppure rimane così.
Inviato da: gargasecca il Feb 19 2014, 02:41 PM
QUOTE(gianlucaf @ Feb 19 2014, 11:46 AM)
quelli di ltr mi spiegavano che il problema è che l'ottica è fuori produzione e i pezzi di ricambio non ci sono per tutti i componenti quindi può essere che riparino oppure rimane così.
In realtà...è che LTR NON fornisce i ricambi a "terze parti"...ovvero a riparatori che non siano centri assistenza Nikon...figurati ad un privato...e cmq NON fanno magazzino e debbono aspettare il ricambio dal Giappone...che cmq dopo 10 anni dall' uscita di produzione NON sono + obbligati ad avere...
Inviato da: gianlucaf il Feb 19 2014, 04:16 PM
Mi sfugge il senso del tuo discorso. Se mando l'ottica a LTR e mi dicono che non è possibile sostituire il pezzo perchè non esiste ma è possibile solo ripararlo io intendo che il pezzo non esiste. La fornitura a terzi cosa centra?
Inviato da: baturlo il Feb 19 2014, 07:15 PM
QUOTE(gargasecca @ Feb 19 2014, 02:41 PM)
In realtà...è che LTR NON fornisce i ricambi a "terze parti"...ovvero a riparatori che non siano centri assistenza Nikon...figurati ad un privato...e cmq NON fanno magazzino e debbono aspettare il ricambio dal Giappone...che cmq dopo 10 anni dall' uscita di produzione NON sono + obbligati ad avere...
Non credo sia vero ciò che dici gargasecca, per il semplice motivo che, quando ho inviato alla LTR una e-mail per sapere se potergli spedire il mio 37-70, mi hanno prontamente consigliato di portare l'ottica presso il centro Nikon autorizzato a me più vicino (per me TECIAS di Firenze). Quindi mi sembrerebbe sciocco, da parte di LTR, dirottare i clienti e poi non fornire ai centri Nikon certificati i pezzi di ricambio. La TECIAS, infatti, mi ha fatto un preventivo di 196 euro (IVA compresa) per riparare l'obiettivo....basta avere la pazienza di aspettare, una ventina di giorni circa, l'arrivo delle parti originali.
Inviato da: gargasecca il Feb 19 2014, 07:43 PM
QUOTE(baturlo @ Feb 19 2014, 07:15 PM)
Non credo sia vero ciò che dici gargasecca, per il semplice motivo che, quando ho inviato alla LTR una e-mail per sapere se potergli spedire il mio 37-70, mi hanno prontamente consigliato di portare l'ottica presso il centro Nikon autorizzato a me più vicino (per me TECIAS di Firenze). Quindi mi sembrerebbe sciocco, da parte di LTR, dirottare i clienti e poi non fornire ai centri Nikon certificati i pezzi di ricambio. La TECIAS, infatti, mi ha fatto un preventivo di 196 euro (IVA compresa) per riparare l'obiettivo....basta avere la pazienza di aspettare, una ventina di giorni circa, l'arrivo delle parti originali.
È proprio quello che ho detto...forse mi sono spiegato male... LTR è la' unico centro in Italia che gestisce la garanzia...ed è la' unico che importa i ricambi originali dalla' oriente...che poi tiene x se...o distribuisce SOLO a ripatatori ufficiali Nikon...ma non li fornisce al negozietto sotto casa o ad un e privato che tentano di riparare un proprio l' oggetto...c' era un 3d dedicato alla questione se non erro...potete chiedere se ricordo bene a 2 utenti qui sul forum voglioiltredici e maurizio burroni...poi se ho detto una baggianata chiedo scusa...
Inviato da: barracudasusini il Mar 3 2014, 12:10 AM
Ecco i corpi migliori qui su D700 Prima su dx era una bella lente ora su Fx e' favoloso http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1456855
in toto A parte il fatto che il 35 con cui ho fotografato sopra tornerebbe a essere un 35 e non un 52 e Co...e già per quello a pari qualità non avrei dubbi. In condizioni ottimali ci vuole un esperto a distinguere le due macchine e' vero ma la d700 gestisce in maniera molto migliore le ombre cosa che la d200 fa peggio della mia povera d90. La d90 e' piu' simile come resa fino a 400 iso alla d700 ma perde molto nella resa dei colori e non ha i nef senza compressione. Quindi (sensore fx a parte) forse la d300 potrebbe essere piu' simile...ma non ho file in mano per poter fare paragoni quindi vado a naso. Senza contare che da 200 iso in poi la d200 per me e' inutilizzabile se si vogliono fare delle foto decenti...mentre la d90 a 400iso e' molto simile alla d700 a 1600iso. La d700 fino a 400iso non ha praticamente rumore...e rende come la d200 e la d90 a 100. Come corpo fisico la 700 e' identica alla 200 ma ha un display usabile e il liveview.
Perdonate se intervengo... ma posseggo la 200, la 700, e, per soprammercato anche il 35-70 (che non uso perché ho paura, mica certezza, che sia opacizzato). Fermo restando che la 200 sopra i 400 iso è penosa, è comunque una pena che sa molto di analogico. La stessa grana. Fermo restando che il display fa schifo come schifo fa la macchinosa procedura per ingrandire le immagini sul display. Fermo restando che i pulsanti essendo distribuiti diversamente, usarle in tandem (con la 700) è un calvario. Però le gomme della 200 non vengono via come la buccia di una banana troppo matura (della 700 sì). Però i 100 iso della 200 sono terribilmente neutri nella resa del colore e taglienti nella definizione, e non hanno quella resa "dorata" e un po' ruffiana che caratterizza la 700 (che ha pure una grana veramente sgradevole... ma a partire da 6400 iso ). Insomma, se dovessi scegliere tra le due, sceglierei ovviamente la 700, ma siccome le ho entrambe, mi godo le giornate di sole (il buio è per la 700) con la 200 (sapete, ci ho appiccicato sopra un 18-35/1,8, e non riesco più a staccarli: è rinata, e tutti i giorni mi ringrazia).
Saluti e baci
Inviato da: barracudasusini il Mar 5 2014, 11:42 AM
QUOTE(S_M_Art @ Mar 4 2014, 01:23 AM)
Perdonate se intervengo... ma posseggo la 200, la 700, e, per soprammercato anche il 35-70 (che non uso perché ho paura, mica certezza, che sia opacizzato). Fermo restando che la 200 sopra i 400 iso è penosa, è comunque una pena che sa molto di analogico. La stessa grana. Fermo restando che il display fa schifo come schifo fa la macchinosa procedura per ingrandire le immagini sul display. Fermo restando che i pulsanti essendo distribuiti diversamente, usarle in tandem (con la 700) è un calvario. Però le gomme della 200 non vengono via come la buccia di una banana troppo matura (della 700 sì). Però i 100 iso della 200 sono terribilmente neutri nella resa del colore e taglienti nella definizione, e non hanno quella resa "dorata" e un po' ruffiana che caratterizza la 700 (che ha pure una grana veramente sgradevole... ma a partire da 6400 iso ). Insomma, se dovessi scegliere tra le due, sceglierei ovviamente la 700, ma siccome le ho entrambe, mi godo le giornate di sole (il buio è per la 700) con la 200 (sapete, ci ho appiccicato sopra un 18-35/1,8, e non riesco più a staccarli: è rinata, e tutti i giorni mi ringrazia).
Saluti e baci
Infatti fra le tre macchine che ho vendo la d90 e non la d200... In primis perche' ha dei colori favolosi. Secondo perche' la d90 vale qualcosina in piu'. Terzo perche' la d200 monta gli ais. Quarto perche' ha un corpo con comandi simili alla 700 (non capisco il tuo problema sono specchiati come comandi) e con qualita' e robustezza superiore.
Il paragone con la 700 e' ingeneroso pero'.... A parte gli iso che non fanno storia....gia sopra i 200 ma da 400 in su diventano artistici...e a parte la copertura del sensore pieno formato...la cosa che piu' mi infastidisce della 200 e' la scarsa resa delle ombre...nei controluce le ombre sono chiusissime a parita' di iso rispetto alla d700 e anche alla d90. Molto probabilmente il sensore e' di una generazione piu' vecchia.
Complimenti uno scatto fantastico.... Bella lente davvero.
Inviato da: S_M_Art il Mar 5 2014, 07:43 PM
Sono "specchiati" tra 300 e 700. Tra 200 e 700 i tastini sono distribuiti diversamente, sul retro, lato display. Se scatti e basta, non ci sono problemi. Se scatti e ricontrolli lo scatto sul display, ingrandendolo, come normalmente faccio, ci impazzisci. Poi, è ovvio, una è Dx e l'altra Fx, con tutti i pro e contra del caso. Globalmente, anche questo è ovvio, il sensore della 700 è superiore (sono anzi convinto che sia tuttora la migliore reflex digitale di Nikon, considerando peso, ingombro, qualità e peso dei Raw, prestazioni ad alti iso, eccetera), ma i 100 iso della 200 mi paiono più seducenti dei 200 della 700.
Insomma, vorrei prendermi una 300 per costituire un insieme più armonico con la 700 (e vorrei prendermi pure una seconda 700), ma faccio fatica a rinunciare al CCD della 200.
Ciao ciao
Inviato da: paolovale il Mar 6 2014, 10:17 PM
QUOTE(ambro954 @ Feb 17 2014, 12:35 PM)
Yes...
Se lo rifaccio, e lo rifarò..., fotografo tutte le fasi. Non l'ho fatto perché non ero troppo tranquillo, infatti, non ridete, ho impiegato 8 ore ( poi ho capito come fare...) solo per riavvitare una ghiera multifiletto. Ma è quello che mi ha fatto perdere più tempo...
Ambrogio
Ambrogio, potresti essere così gentile da spiegare come hai proceduto nello smontaggio dell'obiettivo e nella pulizia delle lenti? Anche io posseggo un 35-70 2,8 e vorrei verificare se effettivamente le lenti sono opacizzate oppure se sono solamente da pulire
grazie, Paolo
Inviato da: S_M_Art il Mar 8 2014, 08:54 PM
QUOTE(paolovale @ Mar 6 2014, 10:17 PM)
Ambrogio, potresti essere così gentile da spiegare come hai proceduto nello smontaggio dell'obiettivo e nella pulizia delle lenti? Anche io posseggo un 35-70 2,8 e vorrei verificare se effettivamente le lenti sono opacizzate oppure se sono solamente da pulire grazie, Paolo
Uhm... Personalmente, sconsiglierei di smontare il 35-70 se non si ha particolare esperienza in questo campo. Non me la cavo male, in lavoretti del genere (in questi giorni sto modificando un Quad 606 - glorioso finale di potenza made in UK)... Ho smontato diverse volte, completamente, pulito (dall'olio sulle lamelle), e rimontato, un 50/1,4 Ai-S; ho smontato e rimontato (eliminando dei giochi meccanici) il 28/2,8 Ai-S (che c'ha pure il CRC)... Ma quando ho tentato di fare la stessa cosa col 35-70 (in uno zoom, il "movimento" è molto più complesso), mi sono impallato... Impaurito, l'ho rimontato (e mi sono pure rimasti in mano dei pezzi: uno spessorino circolare, piatto, in rame... ma l'obiettivo, per fortuna, funziona comunque)...
Ciao ciao
Inviato da: gian62xx il Mar 9 2014, 02:33 PM
se qualcuno ha delle info per una sistemata -anche parziale- di questo goiello, e' il benvenuto.
Inviato da: paolovale il Mar 9 2014, 02:33 PM
QUOTE(S_M_Art @ Mar 8 2014, 08:54 PM)
Uhm... Personalmente, sconsiglierei di smontare il 35-70 se non si ha particolare esperienza in questo campo. Non me la cavo male, in lavoretti del genere (in questi giorni sto modificando un Quad 606 - glorioso finale di potenza made in UK)... Ho smontato diverse volte, completamente, pulito (dall'olio sulle lamelle), e rimontato, un 50/1,4 Ai-S; ho smontato e rimontato (eliminando dei giochi meccanici) il 28/2,8 Ai-S (che c'ha pure il CRC)... Ma quando ho tentato di fare la stessa cosa col 35-70 (in uno zoom, il "movimento" è molto più complesso), mi sono impallato... Impaurito, l'ho rimontato (e mi sono pure rimasti in mano dei pezzi: uno spessorino circolare, piatto, in rame... ma l'obiettivo, per fortuna, funziona comunque)...
Ciao ciao
Si, hai ragione, se non si ha almeno un pò di esperienza è meglio lasciare perdere; ma tenere il 35-70 nell'armadio è un dispiacere! Ed è un dispiacere anche spendere soldi quando magari una bella pulizia fatta in casa può migliorare le cose. Ho letto che Nital sostituisce le lenti opache per 250-300 euro, quindi tali lenti si possono ancora trovare in circolazione come ricambi?
saluti
Inviato da: baturlo il Mar 9 2014, 09:49 PM
QUOTE(paolovale @ Mar 9 2014, 02:33 PM)
Si, hai ragione, se non si ha almeno un pò di esperienza è meglio lasciare perdere; ma tenere il 35-70 nell'armadio è un dispiacere! Ed è un dispiacere anche spendere soldi quando magari una bella pulizia fatta in casa può migliorare le cose. Ho letto che Nital sostituisce le lenti opache per 250-300 euro, quindi tali lenti si possono ancora trovare in circolazione come ricambi?
saluti
A pag. "58" di questo thread (cioè appena una pag. indietro!) ambro954 ha inserito un bel post che ti potrà dire molto. Ti metto il link: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=116623&view=findpost&p=3665852. Tieni comunque presente che, la spesa alla quale puoi andare incontro, dipende dal numero di lenti coinvolte dal problema di opacizzazione e, questo, te lo può dire solo la LTR o un centro riparazioni autorizzato Nital, dopo aver aperto l'obiettivo per vedere fisicamente di cosa si tratta.
Stefano.
Inviato da: paolovale il Mar 10 2014, 10:02 PM
QUOTE(baturlo @ Mar 9 2014, 09:49 PM)
A pag. "58" di questo thread (cioè appena una pag. indietro!) ambro954 ha inserito un bel post che ti potrà dire molto. Ti metto il link: http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=&showtopic=116623&view=findpost&p=3665852. Tieni comunque presente che, la spesa alla quale puoi andare incontro, dipende dal numero di lenti coinvolte dal problema di opacizzazione e, questo, te lo può dire solo la LTR o un centro riparazioni autorizzato Nital, dopo aver aperto l'obiettivo per vedere fisicamente di cosa si tratta.
Stefano.
Grazie baturlo, l'intervento di ambro954 lo avevo già letto ed infatti gli avevo chiesto se poteva spiegare magari con qualche immagine le sequenze di smontaggio, pulizia e rimontaggio dell'obiettivo. Penso (e spero) che l'operazione non sia così complessa, e quindi sia fattibile in casa da chi abbia un pò di manualità e la giusta attrezzatura.
Paolo
Inviato da: baturlo il Mar 11 2014, 06:28 PM
QUOTE(paolovale @ Mar 10 2014, 10:02 PM)
[...]Penso (e spero) che l'operazione non sia così complessa, e quindi sia fattibile in casa da chi abbia un pò di manualità e la giusta attrezzatura.
Paolo
Non ho capito bene se questo "da chi abbia un pò di manualità" sia tu o qualcuno che conosci ma, calcola bene il rischio. Per risparmiare 200/300euro è possibile che ti rimanga in mano un "mattone" inutilizzabile. I meccanismi interni ad elicoide presenti in uno zoom (totalmente assenti nelle ottiche fisse) aumentano in maniera esponenziale i rischi di manovre sbagliate anche per chi, questo goichino, lo fa per lavoro - parole uscite dalle labbra del tecnico TECIAS di Firenze, ma se succede a lui se ne assume le responsabilità - figuriamoci per lo smanettone fai-da-te.
Inviato da: gian62xx il Mar 11 2014, 11:04 PM
io non ho problema alcuno a richiare di mio. sono vecchio a sufficienza per potermelo permettere. mi bastano brevi descrizioni e qualche immagine, anche via messaggio privato. se qualcuno si gia' cimentato, ben venga l'esperienza, giusto per non incominciare da zero a cercare tutte le vitarelle.
Inviato da: ambro954 il Mar 12 2014, 12:34 AM
QUOTE(gian62xx @ Mar 11 2014, 11:04 PM)
io non ho problema alcuno a richiare di mio. sono vecchio a sufficienza per potermelo permettere. mi bastano brevi descrizioni e qualche immagine, anche via messaggio privato. se qualcuno si gia' cimentato, ben venga l'esperienza, giusto per non incominciare da zero a cercare tutte le vitarelle.
Scusate se mi sono dato alla latitanza, ma da 10 giorni sono senza pc, dovrei riuscire a recuperare il tutto entro sabato... Ma come avevo detto subito non ho fatto nessuna foto dello smontaggio, mi dispiace. Avevo comunque usato le informazioni fotografiche di qualcuno che lo aveva parzialmente smontato, purtroppo la cronologia è su un altro HDD e non mi ricordo neanche su quale sito era...la memoria non è mai stata il mio forte e ora che ho quasi 60 anni... Comunque smontarlo per vedere se ci sono opacizzazioni o alterazione del collante sul doppietto posteriore non è necessario, si può vedere bene anche col tutto assemblato, se poi qualcuno vuole rischiare vedrò di aiutarlo per quello che posso, ma al momento oltre al pc ho un pò di altri casini in ballo. Scusate... Ambrogio
Inviato da: albe72mila il Mar 13 2014, 11:21 AM
ciao un'altra pp di una foto scattata con D200+nikon 35-70 f2.8 (non D)...http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1465112
Non ho capito bene se questo "da chi abbia un pò di manualità" sia tu o qualcuno che conosci ma, calcola bene il rischio. Per risparmiare 200/300euro è possibile che ti rimanga in mano un "mattone" inutilizzabile. I meccanismi interni ad elicoide presenti in uno zoom (totalmente assenti nelle ottiche fisse) aumentano in maniera esponenziale i rischi di manovre sbagliate anche per chi, questo goichino, lo fa per lavoro - parole uscite dalle labbra del tecnico TECIAS di Firenze, ma se succede a lui se ne assume le responsabilità - figuriamoci per lo smanettone fai-da-te.
Con "un pò di manualità" intendevo chi abbia esperienza specifica meccanico-elettrica e quindi sappia anche valutare a priori i rischi di una tale operazione. E' chiaro che in caso di errore resta solo il mea culpa. Considerando che ho pagato il mio 35-70 poco meno di 300 euro, aggiungendone altri 200-300 arriverei ad una cifra troppo alta, pur avendo un obiettivo quasi nuovo. Da qui la mia richiesta ad ambro954, che comunque ringrazio.
Per gian62xx: ho cercato in giro per i vari forum di fotografia info a riguardo, per ora ho trovato solo ciò che linko qui sotto.
Con "un pò di manualità" intendevo chi abbia esperienza specifica meccanico-elettrica e quindi sappia anche valutare a priori i rischi di una tale operazione. E' chiaro che in caso di errore resta solo il mea culpa. Considerando che ho pagato il mio 35-70 poco meno di 300 euro, aggiungendone altri 200-300 arriverei ad una cifra troppo alta, pur avendo un obiettivo quasi nuovo. Da qui la mia richiesta ad ambro954, che comunque ringrazio.
Per gian62xx: ho cercato in giro per i vari forum di fotografia info a riguardo, per ora ho trovato solo ciò che linko qui sotto.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=66384.0 saluti, Paolo (959)
Ok, ripristinato quasi tutto, per ora metto il riferimento al sito che mi ha convinto a tentare di fare qualcosa. Ci sono un poco di foto ma lo smontaggio comporta ben altro... http://www.flickr.com/photos/buddymcbride/12039909455/in/set-72157639948585995/
Ci risentiamo
Ambrogio
Inviato da: ambro954 il Mar 14 2014, 12:49 AM
QUOTE(paolovale @ Mar 13 2014, 10:50 PM)
Per gian62xx: ho cercato in giro per i vari forum di fotografia info a riguardo, per ora ho trovato solo ciò che linko qui sotto.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=66384.0 saluti, Paolo (959)
Questo non l'avevo ancora visto, un pezzo di qua, un pezzo di là, manca solo quello che ho fatto io...e che non ho fotografato...
Ambrogio
Inviato da: albe72mila il Mar 21 2014, 10:19 PM
e no!!!... il club del 35-70 MAI in seconda pagina...
Allora, tanto per chiudere la questione sui problemi del 35/70 2.8, riassumo quelli del mio... poi però basta, almeno da parte mia, rimuginare su come le condizioni delle varie lenti influiscano sulla resa delle immagini. L'unico dubbio che mi rimane è: se fosse perfetto come condizioni le foto sarebbero venute MOOLTO meglio o non si vedrebbe quasi la differenza? Comunque: 1- opacizzazione, parzialmente risolta... 2- alterazione collante, c'è ancora...
3- a pagina 28 ( luglio 2010 ), Recas rilevava un problema di focheggiamento a 35mm. Dalla lettura del manuale e dalle risposte avute non si è riusciti a cavare un ragno dal buco... ho avuto anch'io questo problema, praticamente sotto i 50mm non riuscivo a focheggiare all'infinito, solo a pochi metri di distanza. Questo è quello che si otteneva manualmente ( in automatico la macchina si rifiuta di scattare in quanto l'immagine non è a fuoco ):
Empiricamente in quanto ottenuto togliendo alcuni spessori di ottone ( a qualcuno sono avanzati dal rimontaggio...?) da sotto il primo gruppo di lenti, avvicinandolo, quindi, al sensore. E' una soluzione empirica in quanto sopra a 35 mm mette a fuoco oltre l'infinito ( focheggiando manualmente, in automatico si regola la macchina ed è perfetto ), sono quelli colorati in giallo e di solito sono più di tre.
4-Lente frontale graffiata... ... sul web si trovano molte prove che affermano la poca influenza di qualche segno sulla lente frontale, da non crederci...invece...queste sono le condizioni della mia...
Per cui basta menate e scattiamo, scattiamo, scattiamo...
Le mie foto le metto per movimentare un poco, ma pur scattano con le reflex dal 1974, mi ritengo solo un fotografo della Domenica ( anche se per rilassarmi di solito vado a fare foto durante la settimana)
Che riesca ancora a fotografare...x carità...non lo mette in dubbio nessuno...ma hai praticamente un esemplare invendibile...spero te lo abbiano regalato o almeno pagato non + di 50€...non fraintendermi...ma io x es. non lo prenderei MAI in considerazione...
Inviato da: baturlo il Mar 23 2014, 09:08 PM
@ambro954:
Se vai a pagina 1 di questo thread e leggi il messaggio n°24, capisci cosa mi ha spinto a mandare in assistenza il mio 37-70, resistendo alla tentazione di aprirlo da solo.
Sono 4 mesi che visito quasi giornalmente questo thread per godermi le belle foto che questa lente è in grado di restituire, da quando, cioè, ho consegnato il mio 35-70 al laboratorio di riparazione a Firenze, la T.E.C.I.A.S. E stamani l'attesissima telefonata: "Il suo obiettivo è pronto per essere ritirato!".......... EVVAIII!!!!
Martedì prossimo corro a prenderlo, non vedo l'ora di montarlo in macchina e scattare, scattare, scattare.
Inviato da: ambro954 il Apr 19 2014, 07:18 PM
QUOTE(baturlo @ Apr 18 2014, 06:59 PM)
Sono 4 mesi che visito quasi giornalmente questo thread per godermi le belle foto che questa lente è in grado di restituire, da quando, cioè, ho consegnato il mio 35-70 al laboratorio di riparazione a Firenze, la T.E.C.I.A.S. E stamani l'attesissima telefonata: "Il suo obiettivo è pronto per essere ritirato!".......... EVVAIII!!!!
Martedì prossimo corro a prenderlo, non vedo l'ora di montarlo in macchina e scattare, scattare, scattare.
Farai fatica come me a toglierlo...ma probabilmente ti sentirai come Michelangelo davanti al Mosè...perché non parli?. Perché non sei un 24-70...?
Di 24mm ho l'f/2.8 D e, almeno fino a quando non vincerò il superanalotto, non posso permettermi altro. Dovro arrangiarmi a cambiare ottica ogni volta che voglio una focale grandangolare più spinta!
Inviato da: albe72mila il Apr 19 2014, 10:27 PM
QUOTE(baturlo @ Apr 19 2014, 09:51 PM)
Di 24mm ho l'f/2.8 D e, almeno fino a quando non vincerò il superanalotto, non posso permettermi altro. Dovro arrangiarmi a cambiare ottica ogni volta che voglio unna focale grandangolare più spinta!
quoto: ho le stesse ottiche...
Ciao sono in attesa di vedere qualche tuo scatto col 35-70 rimesso a nuovo...a martedi... io per il momento sto prenendo le misure alla fuzione macro del 35-70..per ora solo scattini insulsi ma di buona qualità ottica..
Questa immagine è inquietante!!! Dicci cos'è o correro il rischio di passare una Santa Pasqua agitatissima..............
Inviato da: albe72mila il Apr 20 2014, 02:09 PM
QUOTE(baturlo @ Apr 20 2014, 11:02 AM)
albe!!
Questa immagine è inquietante!!! Dicci cos'è o correro il rischio di passare una Santa Pasqua agitatissima..............
niente di "pericoloso".... solo il picciuolo di una zucca ornamentale.... E' comunque Pasqua e non carnevale...
Buona luce a tutti
Inviato da: gargasecca il Apr 20 2014, 03:24 PM
QUOTE(albe72mila @ Apr 19 2014, 11:27 PM)
quoto: ho le stesse ottiche...
Ciao sono in attesa di vedere qualche tuo scatto col 35-70 rimesso a nuovo...a martedi... io per il momento sto prenendo le misure alla fuzione macro del 35-70..per ora solo scattini insulsi ma di buona qualità ottica..
Buona luce e buona Pasqua a tutti
Se scorri indietro...queste sono fatte su D90 a mano libera con la funzione "macro"...ottica rimessa a nuovo da LTR...
in contrapposizione a tutti i bei colori, pubblico un b/n in controluce... http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1497442
scherzi a parte, sono i soggetti che ho sempre a "portata di tiro", comunque l'ultima foto è solo una post produzione con effetto infrarossi e forte vignettatura, in realtà è uno scatto fatto con l'ausilio di un piccolo colpo di flash fill-in...
Comunque sei una carogna... sai benissimo che il mio 35-70 è opacizzato e tu giri il coltello nella piaga... ma tra poco mi potrò rifare, ho intenzione a breve di far revisionare il mio "vecchietto"...
Buona luce
Inviato da: gianlucaf il May 13 2014, 02:07 PM
capita spesso che immortali questa collega con il 35-70, sembra quasi lo faccia apposta.
In questa foto in realtà quello che è interessante è il comportamento contro luce. Non c'è del sole incidente sulle lenti, siamo in macchina quindi la cappotta protegge ma la luce entra da dietro di riflesso e la lente soffre abbastanza. Non sono poche le situazioni dove si presenta questo effetto. A volte può essere interessante ma a volte no. È comunque risolvibile in post produzione. Qui non ce n'è.
capita spesso che immortali questa collega con il 35-70, sembra quasi lo faccia apposta.
In questa foto in realtà quello che è interessante è il comportamento contro luce. Non c'è del sole incidente sulle lenti, siamo in macchina quindi la cappotta protegge ma la luce entra da dietro di riflesso e la lente soffre abbastanza. Non sono poche le situazioni dove si presenta questo effetto. A volte può essere interessante ma a volte no. È comunque risolvibile in post produzione. Qui non ce n'è.
E' lo stesso difetto che aveva il mio prima della riparazione.
Inviato da: gianlucaf il May 14 2014, 09:23 AM
QUOTE(baturlo @ May 13 2014, 09:41 PM)
E' lo stesso difetto che aveva il mio prima della riparazione.
che riparazione?
Inviato da: albe72mila il May 15 2014, 10:28 PM
QUOTE(gianlucaf @ May 14 2014, 10:23 AM)
che riparazione?
Pulizia delle lenti o, in estrema ratio, sostituzione del "famoso doppino" di lenti opacizzate.. Oggi il mio vecchietto (il 35-70 non D) l'ho portato in assistenza a Milano, il tecnico l'ha guardato e mi ha confermato l'opacizzazione delle lenti.... Con la mia solita fortuna che mi contraddistingue, la prima cosa che mi ha detto è che giusto ieri hanno finito la scorta di lenti per il 35-70 e che devono ordinarle, azz..
Vabbè aspetterò fiducioso....
Buona luce a tutti
Inviato da: baturlo il May 15 2014, 10:33 PM
Albe, non è per girare di nuovo il coltello nella ferita ma, preparati ad una attesa di almeno 2/3 mesi.
Inviato da: albe72mila il May 16 2014, 07:29 AM
QUOTE(baturlo @ May 15 2014, 11:33 PM)
Albe, non è per girare di nuovo il coltello nella ferita ma, preparati ad una attesa di almeno 2/3 mesi.
jettatore!!!
spero, almeno, di poterlo ritirare prima delle ferie estive....
Ciao
Inviato da: gianlucaf il May 16 2014, 02:56 PM
QUOTE(albe72mila @ May 15 2014, 11:28 PM)
Pulizia delle lenti o, in estrema ratio, sostituzione del "famoso doppino" di lenti opacizzate.. Oggi il mio vecchietto (il 35-70 non D) l'ho portato in assistenza a Milano, il tecnico l'ha guardato e mi ha confermato l'opacizzazione delle lenti.... Con la mia solita fortuna che mi contraddistingue, la prima cosa che mi ha detto è che giusto ieri hanno finito la scorta di lenti per il 35-70 e che devono ordinarle, azz..
Vabbè aspetterò fiducioso....
Buona luce a tutti
il mio l'ha già fatta la sostituzione qualche anno fa ed è tornato qualche mese fa in ltr per una sistemazione elettrica quindi è escluso che sia l'opacizzazione, è semplicemente il comportamento della lente. auguri per il tuo.
Inviato da: albe72mila il May 16 2014, 11:03 PM
QUOTE(gianlucaf @ May 16 2014, 03:56 PM)
il mio l'ha già fatta la sostituzione qualche anno fa ed è tornato qualche mese fa in ltr per una sistemazione elettrica quindi è escluso che sia l'opacizzazione, è semplicemente il comportamento della lente. auguri per il tuo.
Speriamo... non vorrei buttar via dei soldi che avrei altrimenti potuto investire in ottiche tipo... 70-200 f4 AFD oppure 80-200 o un tokina 11-24 f4 dxII, quest'ultimo è in bell'esposizione presso il mio "pusher" di fiducia... Tuttavia il 35-70 mi ha dato parecchie soddisfazioni sulla mia ex D200, spero, dopo questo intervento, che possa darmene anche sul mio nuovo corpo macchina (D300)
Ciao
Inviato da: gianlucaf il May 18 2014, 09:24 PM
secondo me spesso si confondo la scarsa resistenza al controluce di questa lente con gli effetti dell'opacizzazione. l'ottica è molto bella, a me piace, ma ha dei limiti che per me sono l'escursione focale, lo zoom a pompa, la velocità di messa a fuoco. Preso atto di questo però si ha in mano un 2.8 che restituisce ottime foto.
Inviato da: albe72mila il May 19 2014, 07:31 AM
QUOTE(gianlucaf @ May 18 2014, 10:24 PM)
secondo me spesso si confondo la scarsa resistenza al controluce di questa lente con gli effetti dell'opacizzazione. l'ottica è molto bella, a me piace, ma ha dei limiti che per me sono l'escursione focale, lo zoom a pompa, la velocità di messa a fuoco. Preso atto di questo però si ha in mano un 2.8 che restituisce ottime foto.
....ho incominciato a fotografare con due obiettivi a pompa quindi, per me, tale meccanismo non risulta un difetto.... come estensione focale, il 35-70, su dx, non mi dispiace, mi piace molto per i ritratti a mezzo-busto... e, infine, il 35-70 soprattutto la versione non D, come la mia, soffre il controluce ma, effettivamente, la lente aveva bisogno di una revisione....
come precedentemente accennato, speriamo che la revisione porti un certo miglioramente, certo non spero e, di certo non credo, nei miracoli...
Ciao
Inviato da: grazianonikon il May 28 2014, 09:12 AM
qui con D610 http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1531898
Chiedo ufficialmente l'iscrizione al club, ho trovato presso il mio caro spacciatore un esemplare quasi perfetto, non D, a 180 coffee...Ho sostituito il 24-70 con questo e lo rifarei altre 1000 volte! Pochissima spesa tantissima resa (la stessa del 24-70, tranne controsole). Qui in macro con la "fu" D700, "The Old Eye". Ora vedremo come si comporterà con l'affamatissima D800E...
Ogni volta ammiro incantato il bokeh di questa "vecchia" ottica.....BELLISSIMO!! E non solo quello
Inviato da: albe72mila il May 31 2014, 10:54 PM
QUOTE(Pkkleopard @ May 28 2014, 03:03 PM)
Molto bella!!!
Chiedo ufficialmente l'iscrizione al club, ho trovato presso il mio caro spacciatore un esemplare quasi perfetto, non D, a 180 coffee...Ho sostituito il 24-70 con questo e lo rifarei altre 1000 volte! Pochissima spesa tantissima resa (la stessa del 24-70, tranne controsole). Qui in macro con la "fu" D700, "The Old Eye". Ora vedremo come si comporterà con l'affamatissima D800E...
No, ma mi dicono che va proprio male con la D800E... Non so per quale motivo ma i colori di queste 2 foto sono smorti rispetto a quelle che ho sul mio MB Pro Retina
Inviato da: baturlo il Jun 2 2014, 10:15 PM
QUOTE(Pkkleopard @ Jun 2 2014, 06:56 PM)
No, ma mi dicono che va proprio male con la D800E... Non so per quale motivo ma i colori di queste 2 foto sono smorti rispetto a quelle che ho sul mio MB Pro Retina
Si! Mi sembra anche a me che vada parecchio male con la D800E.....la seconda in particolare (ha una tridimensionalità impressionante!)
Inviato da: ambro954 il Jun 14 2014, 10:05 PM
Caldo e più di 400 scalini, ma ne valeva la pena...
Ma mi sembra un poco azzardato e comunque casuale...
Ambrogio
Inviato da: albe72mila il Jun 17 2014, 07:56 AM
QUOTE(baturlo @ May 15 2014, 11:33 PM)
Albe, non è per girare di nuovo il coltello nella ferita ma, preparati ad una attesa di almeno 2/3 mesi.
... evviva!!! domani vado a ritirare il 35-70 mandato in riparazione... ovviamente, con la solita fortuna che mi contraddistingue, entrambe i doppini dell'obiettivo erano opacizzati... ergo 211 € di riparazione... speriamo che ne sia valsa la pena: a breve posterò qualche scatto di prova
Buona luce a tutti
Inviato da: baturlo il Jun 18 2014, 10:53 PM
Bene per te, è passato solo un mese o poco più. E stai tranquillo...sicuramente ne è valsa la pena!
Inviato da: albe72mila il Jun 18 2014, 11:08 PM
QUOTE(baturlo @ Jun 18 2014, 11:53 PM)
Bene per te, è passato solo un mese o poco più. E stai tranquillo...sicuramente ne è valsa la pena!
ehmm.... direi proprio di no..... oggi sono andato dal "Bravo" fotoriparatore di Milano e ho ritirato la lente.... torno a casa, innesto l'obiettivo e..... 1)la funzione macro risulta totalmente inchiodata 2)l'autofocus è in vacca: continua a focheggiare senza mai fermarsi 3) all'interno della lente sono presenti delle impurità (ciglia e pelucchi) che prima, ne sono sicuro, non c'erano 4) il movimento dello zoom è diventato granitico...
Ho come il vago sospetto che venerdi torno dal fotoriparatore e metto in scena la mitica scena (scusate il giro di parole) del fast food recitata da Michael Douglas ne "Un ordinario giorno di follia"
Inviato da: albe72mila il Jun 18 2014, 11:15 PM
QUOTE(albe72mila @ Jun 19 2014, 12:08 AM)
ehmm.... direi proprio di no..... oggi sono andato dal "Bravo" fotoriparatore di Milano e ho ritirato la lente.... torno a casa, innesto l'obiettivo e..... 1)la funzione macro risulta totalmente inchiodata 2)l'autofocus è in vacca: continua a focheggiare senza mai fermarsi 3) all'interno della lente sono presenti delle impurità (ciglia e pelucchi) che prima, ne sono sicuro, non c'erano 4) il movimento dello zoom è diventato granitico...
Ho come il vago sospetto che venerdi torno dal fotoriparatore e metto in scena la mitica scena (scusate il giro di parole) del fast food recitata da Michael Douglas ne "Un ordinario giorno di follia"
ps... scherzavo... detesto i fast food.... Sicuramente, però, un po' incazz... mi vedranno...
Inviato da: albe72mila il Jun 18 2014, 11:23 PM
QUOTE(albe72mila @ Jun 19 2014, 12:15 AM)
ps... scherzavo... detesto i fast food.... Sicuramente, però, un po' incazz... mi vedranno...
PS del PS Ho come il vago sospetto che sta lente sia un po' jellata... quasi quasi, se me la riparano, la rivendo..... qualcuno l'acquista???
Inviato da: albe72mila il Jun 18 2014, 11:30 PM
Scusate ma, tra l'ora tarda e l'incazz, ho pure sbagliato il titolo del film: quello corretto è "Un giorno di ordinaria follia"
Sigaretta per sbollentare e poi a nanna....
Scusate per lo sfogo e.... Buona notte a tutti
Inviato da: baturlo il Jun 19 2014, 01:45 PM
QUOTE(albe72mila @ Jun 17 2014, 08:56 AM)
... evviva!!! domani vado a ritirare il 35-70 mandato in riparazione... ovviamente, con la solita fortuna che mi contraddistingue, entrambe i doppini dell'obiettivo erano opacizzati... ergo 211 € di riparazione... speriamo che ne sia valsa la pena: a breve posterò qualche scatto di prova
Buona luce a tutti
Scusa albe ma non avevo letto la data del post replicato qui sopra.
Se il laboratorio è autorizzato LTR, riporti l'obiettivo e te lo devono riportare come "mamma" Nikon l'ha creato! Se il "Bravo" fotoriparatore non è riconosciuto da LTR (e quindi da Nital), mi dispiace dirlo ma, sei stato un pò sprovveduto. Mi piacerebbe sapere, comunque, come andrà a finire. In bocca al lupo albe.
Inviato da: albe72mila il Jun 19 2014, 08:58 PM
QUOTE(baturlo @ Jun 19 2014, 02:45 PM)
Scusa albe ma non avevo letto la data del post replicato qui sopra.
Se il laboratorio è autorizzato LTR, riporti l'obiettivo e te lo devono riportare come "mamma" Nikon l'ha creato! Se il "Bravo" fotoriparatore non è riconosciuto da LTR (e quindi da Nital), mi dispiace dirlo ma, sei stato un pò sprovveduto. Mi piacerebbe sapere, comunque, come andrà a finire. In bocca al lupo albe.
Non é un riparatore ltr ma Nikon... il mio obiettivo non godeva dei servizi ltr... cmq oggi ho chiamato e mi hanno detto che non ci sono problemi e di portarlo il prima possibile da loro. Ergo: domani finito il lavoro mi fiondo da loro... e parlo direttamente col tecnico e non con l'accettazione.... speriamo bene o faccio una "strage"
Inviato da: metalblasko il Jun 21 2014, 02:49 PM
Grazie a questo gruppo posso definirmi anche io un felice possessore di quest'ottica sensazionale! portata a casa con 150 caffè, penso sia stata usata 4 o 5 volte in tutto! a breve vi manderò alcuni scatti, ma le prime impressioni sono al di sopra di ogni più rosea aspettativa!! Ringrazio tutti per le informazioni che avete raccolto, mi hanno permesso di controllare con dovere l'ottica prima di acquistarla!
Non é un riparatore ltr ma Nikon... il mio obiettivo non godeva dei servizi ltr... cmq oggi ho chiamato e mi hanno detto che non ci sono problemi e di portarlo il prima possibile da loro. Ergo: domani finito il lavoro mi fiondo da loro... e parlo direttamente col tecnico e non con l'accettazione.... speriamo bene o faccio una "strage"
Oggi ho ritirato l'obiettivo, hanno sistemato tutti i difetti riscontrati, ovviamente, a prezzo zero.... ho fatto una serie di piccole prove e mi sembra tutto ok... vedere per credere..... (ovviamente la foto è di prova e non ha alcun valore artistico, anzi....)
Mi scuso per la banalità degli scatti inseriti ma non ho mai avuto senso artistico, li inserisco perché sono stato folgorato sulla via per Damasco... ho sempre scattato in Jpeg...finché avendo deciso di regalarmi una D600, magari anche usata, come spesso succede, un imprevisto masticatorio mi costringe a fornirne 2 al mio dentista. Per cui dovendomi tenere la D50 e cercando di cavarci il massimo possibile come risoluzione ho ( ri ) scoperto il RAW...e devo dire che sono rimasto piacevolmente sorpreso da quello che si può ricavare anche da scatti di soli 6Mp. D'altronde come dicevo prima, non sono un artista, obbiettivamente con un'altra macchina non sarebbero stati più belli ma solo con una risoluzione maggiore ( come diceva la volpe, non potendo raggiungere l'uva, tanto è acerba...) Posto solo per godermi i dettagli... Ambrogio
Inviato da: simonemaviglia il Jun 25 2014, 12:29 PM
Mi scuso per la banalità degli scatti inseriti ma non ho mai avuto senso artistico, li inserisco perché sono stato folgorato sulla via per Damasco... ho sempre scattato in Jpeg...finché avendo deciso di regalarmi una D600, magari anche usata, come spesso succede, un imprevisto masticatorio mi costringe a fornirne 2 al mio dentista. Per cui dovendomi tenere la D50 e cercando di cavarci il massimo possibile come risoluzione ho ( ri ) scoperto il RAW...e devo dire che sono rimasto piacevolmente sorpreso da quello che si può ricavare anche da scatti di soli 6Mp. D'altronde come dicevo prima, non sono un artista, obbiettivamente con un'altra macchina non sarebbero stati più belli ma solo con una risoluzione maggiore ( come diceva la volpe, non potendo raggiungere l'uva, tanto è acerba...) Posto solo per godermi i dettagli... Ambrogio
inizia una nuova vita con i raw! ...ci sarà poi il tempo per una Full Frame.
Mi scuso per la banalità degli scatti inseriti ma non ho mai avuto senso artistico, li inserisco perché sono stato folgorato sulla via per Damasco... ho sempre scattato in Jpeg...finché avendo deciso di regalarmi una D600, magari anche usata, come spesso succede, un imprevisto masticatorio mi costringe a fornirne 2 al mio dentista. Per cui dovendomi tenere la D50 e cercando di cavarci il massimo possibile come risoluzione ho ( ri ) scoperto il RAW...e devo dire che sono rimasto piacevolmente sorpreso da quello che si può ricavare anche da scatti di soli 6Mp. D'altronde come dicevo prima, non sono un artista, obbiettivamente con un'altra macchina non sarebbero stati più belli ma solo con una risoluzione maggiore ( come diceva la volpe, non potendo raggiungere l'uva, tanto è acerba...) Posto solo per godermi i dettagli... Ambrogio
Alla faccia del problema masticatorio.... cmq le vecchie reflex vanno a nozze col 35-70: la mia ex D200 mi ha regalato tantissime "emozioni" con tale ottica... tieniti stretto la tua... vedrai che avrà ancora molte sorprese da regalarti... .... viva le vecchiette....
Inviato da: albe72mila il Jun 26 2014, 09:38 PM
QUOTE(baturlo @ Jun 24 2014, 11:13 PM)
Diceva Nick Carter (personaggio dei cartoni animati fine anni '70):
- "Tutto è bene ciò che finisce bene....e l'ultimo chiuda la porta!" -
Dalle mie parti si dice invece " fà e disfà èn du laurà", traduzione: "fare e disfare sono due lavori"". Alla fine della fiera sono andato a Milano 4 volte.... cmq quello che conta é che il vecchietto si è fatto il lifting!
Riportiamo su il club! Qui con D200, che ho acquistato quest'estate per provare lo splendido CCD e me ne sono assolutamente innamorato! Sarà la fedele compagna della mia D800E...E quest'obiettivo è il migliore acquisto che abbia amai fatto!http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1630747
Lascio con simpatia il club per passaggio al Tamron 24-70. Da uno dei primi test che ho fatto il 35-70 le suona in fatto di nitidezza al Tamron. Impressionante. Poi come resa globale, colori, contrasto e controllo dell'aberrazione preferisco il nuovo arrivato.
Con la nostra beneamata ottica e D700. Ciao Pasquale
Inviato da: baturlo il Sep 18 2014, 08:19 PM
QUOTE(lingo @ Sep 18 2014, 12:15 PM)
Con la nostra beneamata ottica e D700. Ciao Pasquale
Anche nel "Club D700" ho apprezzato un tuo scatto e qui non posso fare altro che rinnovarti i miei complimenti. Anche questo scatto e bellissimo, PP compresa.
(corro subito a guardare la tua Gallery!)
Inviato da: lingo il Sep 19 2014, 05:44 PM
QUOTE(baturlo @ Sep 18 2014, 09:19 PM)
Anche nel "Club D700" ho apprezzato un tuo scatto e qui non posso fare altro che rinnovarti i miei complimenti. Anche questo scatto e bellissimo, PP compresa.
(corro subito a guardare la tua Gallery!)
Ti ringrazio. Nella mia gallery troverai scatti mediocri inseriti alcuni anni fa, è da diverso tempo che utilizzo Google drive per la pubblicazione delle mie foto su internet. Ciao Pasquale
Prati di Tivo D700, Nikon 35-70
Inviato da: baturlo il Sep 19 2014, 09:01 PM
QUOTE(lingo @ Sep 19 2014, 06:44 PM)
Ti ringrazio. Nella mia gallery troverai scatti mediocri inseriti alcuni anni fa, è da diverso tempo che utilizzo Google drive per la pubblicazione delle mie foto su internet. Ciao Pasquale
Prati di Tivo D700, Nikon 35-70
Si...me ne sono decisamente accorto!!
Molto bella anche quest'ultima.
Inviato da: S_M_Art il Sep 20 2014, 05:52 AM
Perdonatemi. Da tempo non seguivo il club. Perché da tempo non usavo il 35-70. Quindi, magari, dirò cose già dette.
Me lo son portato dietro come unico obiettivo ad una manifestazione. Su D700. Le foto, così come escono sono terribilmente poco contrastate (rispetto a qualche anno fa, quando lo comprai usato, mi sembra peggiorato). Eppure, lavorandoci in PP, in genere aumentando il contrasto e/o diminuendo la luminosità, il risultato diviene accettabile. Ha poi un qualcosa, a livello di tridimensionalità, che neppure il 35/1,4 Sigma (che possiedo) sembra avere. Suggestione? Boh?!?
Ciao a tutti mi presento e iscrivo al Club, è il primo messaggio che scrivo su un forum quindi correggetemi se infrango qualche regola. Mi sembra di capire che per un'iscrizione in piena regola serva un foto, quella che allego l'ho scattata in modalità macro.
Ciao a tutti mi presento e iscrivo al Club, è il primo messaggio che scrivo su un forum quindi correggetemi se infrango qualche regola. Mi sembra di capire che per un'iscrizione in piena regola serva un foto, quella che allego l'ho scattata in modalità macro.
Bene... spero di non fare casini e se qualcosa non è chiaro chiedete. Innanzi tutto devo ringraziare Luca che mi ha fornito il link al pdf del manuale di riparazione del 35-70 e lo invito a inserirlo lui visto che è merito suo. Se lo lasciate nella lingua originale e nella versione completa di manuali ne troverete molti altri...
L'obiettivo non è difficile da smontare e rimontare, finché ci si limita alle lenti. Il gruppo diaframma non l'ho toccato, quindi nessuna indicazione sull'eventuale intervento. Un'avvertenza. Ho avuto problemi con lo smontaggio di alcune viti, ed esattamente con quelle della baionetta. Probabilmente fissate ( come altre ) con frenafiletti. Mi sono ostinato a volerle togliere, senza usare un solvente, rovinandone l'intaglio. Ho dovuto fresarne la testa con una punta da trapano per poter procedere ( naturalmente ne avevo altre di ricambio )
ATTREZZATURA Servono solo due cacciaviti, a croce piccolo e piatto, una piccola pinza, un compasso in acciaio per smontare le ghiere ( ho cercato qualcosa di più adatto e professionale, ma non sono riuscito a trovarlo ) e solvente per smalti - acetone
4°: sfilare con attenzione la gomma di rivestimento dello zoom, basta infilarci sotto un piccolo cacciavite e farlo girare tirando delicatamente, non è incollata
Se togliete il perno e svitate la ghiera vi ritrovate con questo multifiletto scoperto e SIETE NEI GUAI. NON FATELO...rimontarla è un lavoro da cinesi, ha decine di posizioni possibili per l'innesto e finché non ci avete preso la mano è quasi impossibile da rimontare. NON FATELO...anche perché non serve per i nostri scopi.
Acc...non ho caricato l'immagine della ghiera smontata e ne ho già inserite 10, devo aspettare domani, ma non serve. NON FATELO.
Nel prossimo passo vi ritroverete così, ma devo aspettare domani per inserire altre immagini.
NON FATELO...rimontarla è un lavoro da cinesi, ha decine di posizioni possibili per l'innesto e finché non ci avete preso la mano è quasi impossibile da rimontare. NON FATELO...anche perché non serve per i nostri scopi.
Estraendo il barilotto interno mettete allo scoperto il perno cerchiato in rosso ( sono 2 )
è asimmetrica e una volta tolto il bariletto con la lente G9, è libera e può uscire, ricordatevi qual'è la facciata che va all'interno, ad occhio è difficile da riconoscere:
Smontaggio baionetta e gruppo posteriore. Anzi no...metto il link di chi ha fotografato meglio lo smontaggio:
QUOTE(paolovale @ Mar 13 2014, 11:50 PM)
Con "un pò di manualità" intendevo chi abbia esperienza specifica meccanico-elettrica e quindi sappia anche valutare a priori i rischi di una tale operazione. E' chiaro che in caso di errore resta solo il mea culpa. Considerando che ho pagato il mio 35-70 poco meno di 300 euro, aggiungendone altri 200-300 arriverei ad una cifra troppo alta, pur avendo un obiettivo quasi nuovo. Da qui la mia richiesta ad ambro954, che comunque ringrazio.
Per gian62xx: ho cercato in giro per i vari forum di fotografia info a riguardo, per ora ho trovato solo ciò che linko qui sotto.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=66384.0 saluti, Paolo (959)
( grazie a Paolovale )
Ambrogio
Inviato da: ambro954 il Oct 13 2014, 11:08 AM
SMONTAGGIO DEL NIKKOR 35-70 1:2.8
Per rimontarlo, scusate, dobbiamo fare un passo indietro, solo per non complicarci la vita, ma non è essenziale: prima di togliere il barilotto interno e prima di svitare il gruppo lenti centrale, facciamo un piccolo segno sull'anello interno della messa a fuoco, che risulta libero. Ha due coppie di alette che si incastrano con i perni interni del barilotto dello zoom/ messa a fuoco, sono in posizione asimmetrica, quindi rimontandolo non si dovrebbe sbagliare...ma così ci semplifichiamo il lavoro
Una volta inserito a fondo il barilotto dello zoom, ruotando l'anello della messa a fuoco si dovrebbe veder ruotare liberamente la vite che trasmette il movimento dell'autofocus ( non ho la foto oggi...ma è quella nella baionetta )
Bel lavoro! Grazie di avercelo mostrato. Ciò che ammiro è la costruzione veramente robusta di questa lente. Del mio non me ne libererò mai...
Ciao.
Inviato da: sacluc il Oct 16 2014, 08:37 PM
Ciao a tutti, intanto complimenti ad Ambrogio per il coraggio e il risultato. Visto che sono stato chiamato in causa ecco i link al sito russo dove si possono trovare tante info interessanti. Spero di non infrangere nessun regolamento nel caso vi prego di correggermi:
Bel ritratto, Graziano. E che dire della resa veramente ottima di questo vetro intramontabile! Pensare che tra le tante stupidaggini che ho letto qui in giro, c'era anche qualcuno che asseriva che il 24-70 straccia (addirittura!!) il 35-70 sotto tutti i punti di vista...... L'ho sempre sostenuto che, al di là dei moderni trattamenti di coating, c'è stato ben poco da migliorare negli ultimi 30 anni. Ci sono obiettivi dalla resa insuperabile, ancora oggi e il 35-70, a mia opinione, è uno di questi. Per non parlare della costruzione...
Inviato da: baturlo il Nov 4 2014, 05:23 PM
QUOTE(Domenico1 @ Nov 4 2014, 01:40 PM)
Bel ritratto, Graziano. E che dire della resa veramente ottima di questo vetro intramontabile! Pensare che tra le tante stupidaggini che ho letto qui in giro, c'era anche qualcuno che asseriva che il 24-70 straccia (addirittura!!) il 35-70 sotto tutti i punti di vista...... L'ho sempre sostenuto che, al di là dei moderni trattamenti di coating, c'è stato ben poco da migliorare negli ultimi 30 anni. Ci sono obiettivi dalla resa insuperabile, ancora oggi e il 35-70, a mia opinione, è uno di questi. Per non parlare della costruzione...
D'accordo in tutto e per tutto....ed il ritratto di Graziano, oltre che molto bello, è il biglietto da visita migliore per questa ottica!
....e pensare che c'è mancato un pelo che la vendessi .
Inviato da: grazianonikon il Nov 5 2014, 06:28 PM
Grazie ragazzi per i complimenti,credo che il 35-70 non è una lente da vendere,è un'ottima lente,se non fosse per quel poco di controluce che soffre,sarebbe il massimo,però si deve saper usare e conoscere i limiti
visto la perdita di qualità inserisco il link Flickr https://www.flickr.com/photos/93244324@N05/15192270163/in/photostream/lightbox/
Dopo queste mi vergogno a metterne altre evidentemente non solo io, la discussione langue.
Durante le mie passeggiate nei boschi del Ticino mi auguro sempre di incappare un un esemplare di mammifero della specie Federica Felix, ma evidentemente la mia zona non fa parte dell'habitat di questa Pantera... Aggiungo qualcosa solo per aggiornare la discussione, ma sono proprio
Ne aggiungo una con il nuovo arrivato. Ciao [/quote]
Inviato da: Ale_o il Feb 3 2015, 10:12 AM
Ciao a tutti, solo una fugace apparizione nel club per postare una foto che magari potrà essere d'aiuto a chi è in cerca di questa lente sul mercato dell'usato. Quella che ho acquistato era corredata di fattura per la riparazione che riportava una descrizione generica di "pulizia lenti" (o qualcosa del genere). Guardandola alla luce del sole non si riscontra nessun difetto, se non qualche minuscolo granellino di polvere perfettamente normale.
Con una luce puntata sulla lente frontale l'opacizzazione è ben visibile in tutta la parte centrale e sul bordo esterno, anche se dalla foto non si capisce quasi nulla. L'anello blu scuro è l'unica parte pulita.
Scusate, dimenticavo, chiedo a chi è più al corrente di me. E' relativamente sicuro acquistare questa lente con le lenti sostituite, oppure il problema può ripresentarsi? Ho letto il thread e non mi risulta che per nessuno la sostituzione sia stata fatta più volte. Eventualmente la stessa lente può essere stata in assistenza più volte ma magari per problemi diversi.
La lente mi piace e, senza voler spendere cifre folli, vorrei cercarne un'altra.
Inviato da: gargasecca il Feb 4 2015, 08:56 AM
uno spera che il difetto non si ripresenti mai...x carità...ma mai dire mai... Il mio è stato riparato 4 anni fa se non erro...mi sembra ancora "pulito"...ha sicuramente qualche granello di polvere...su quello non ci posso far nulla. Per il resto...tieni presente che un'ottica perfetta e completa....con la ricevuta di avvenuta riparazione da parte di LTR come il mio...non lo darei via x meno di 380-400€...diciamo che il vero valore si potrebbe attestare su un 50€ in meno...quindi direi 330-350€... X meno la gente giustamente se lo tiene. Poi...Cmq ci va montato un paraluce...il suo originale HB-1 non l'ho trovato adatto x una serie di motivi che avevo scritto...ho preferito sostituirlo con il HN-22. Anche riparato con alcune angolazioni soffre Cmq in controluce...è un'ottica datata con 15 lenti...di più non gli si può chiedere. Se guardi indietro vedi le mie foto così puoi rendertene conto.
Inviato da: naxe74 il Feb 13 2015, 07:36 PM
dopo aver acquistato e venduto questo obiettivo, riccomi ancora quà per il mio secondo acquisto....questa volta lente immacolata nessune segno di opacizzazione meccanicamente perfetto, questo rimarra per sempre tra le mie mani.
Leggo con grande dispiacere ciò che avviene in Libia. Io ho avuto la fortuna di poterla vedere nel 2007. Si tratta di un paese stupendo speriamo che passata la buriana ci si possa ancora andare in sicurezza.
Leggo con grande dispiacere ciò che avviene in Libia. Io ho avuto la fortuna di poterla vedere nel 2007. Si tratta di un paese stupendo speriamo che passata la buriana ci si possa ancora andare in sicurezza.
Nel 2006 ho avuto la fortuna di visitare l' India ( Rajasthan ) armato di D80 e 35-70mm f2,8. Paese fantastico resta per sempre impresso nella mente e nel cuore. Posto altre foto. Nuccio
Potrei avere la possibilità di comprarne uno e mi rivolgo a voi che lo possedete, dopo essermi scorso un po' di immagini, per un consiglio. Se è un acquisto ancora valido da abbinare ad una D750 e quale potrebbe essere il suo valore posto che non abbia lenti opacizzate. Mi piacerebbe abbinarlo al 70-210 AF-D di cui apprezzo molto i colori.
Inviato da: gargasecca il Oct 3 2015, 04:56 PM
se ha un certificato o fattura di riparazione...e in perfetto stato...non meno di 300€...se non ce l'ha...eviterei l'acquisto...se non sai cosa cercare e cosa vedere...
Inviato da: mtdbo il Oct 4 2015, 09:29 AM
QUOTE(gargasecca @ Oct 3 2015, 05:56 PM)
se ha un certificato o fattura di riparazione...e in perfetto stato...non meno di 300€...se non ce l'ha...eviterei l'acquisto...se non sai cosa cercare e cosa vedere...
Grazie della risposta. Credo di avere capito che occorre guardare a diaframmi aperti e usando un luce, se sono opache le lenti più vicine alla baionetta (ma non so se così facile da vedere il difetto).
Sono anche curioso di capire se obiettivi non opachi sono stati di sicuro riparati, visto che è fuori produzione da molto tempo e il difetto dovrebbe essere emerso in passato (e quindi riparato).
In giro ne ho visti da 90 a 130 euro e dichiarati come opacizzati; mi pare di avere letto di circa 250 euro per la riparazione.
ciao
Inviato da: Domenico1 il Oct 4 2015, 12:38 PM
QUOTE(mtdbo @ Oct 4 2015, 10:29 AM)
Credo di avere capito che occorre guardare a diaframmi aperti e usando un luce, se sono opache le lenti più vicine alla baionetta (ma non so se così facile da vedere il difetto)...
Sono anche curioso di capire se obiettivi non opachi sono stati di sicuro riparati, visto che è fuori produzione da molto tempo e il difetto dovrebbe essere emerso in passato (e quindi riparato)...
E' facile vedere il difetto, alla massima apertura del diaframma. Basta anche la luce che filtra da una finestra. Se poi illumini con il flashetto di un cellulare, è ancora più facile.
Nella foto c'è il mio D, che dopo 23 anni ha cominciato ad opacizzarsi anche lui (per adesso solo ai bordi estremi): https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=1916512
Il difetto, emerso in un'epoca in cui non c'era ancora il tam-tam di internet, è stato lasciato "passare" indisturbato da Nikon e mai veramente corretto. Nel frattempo l'obiettivo è uscito fuori produzione e la cosa è stata "dimenticata". Quindi sono un pò tutti a rischio e l'unica è sostituire il doppietto di lenti in assistenza, più o meno sulla cifra che hai scritto. Presto dovrò mandarci anche il mio, anche se il tipo di opacizzazione che vedi in foto, può dare fastidio solo su scatti in forte contoluce, al momento.
Inviato da: mtdbo il Oct 4 2015, 02:31 PM
QUOTE(Domenico1 @ Oct 4 2015, 01:38 PM)
Nella foto c'è il mio D, che dopo 23 anni ha cominciato ad opacizzarsi anche lui (per adesso solo ai bordi estremi):
Grazie mille della risposta molto chiara. Purtroppo quindi il problema si può verificare anche a grande distanza di tempo. Peccato, avevo visto e letto cose meravigliose di questo obiettivo. Comunque, se troverò un'occasione lo prenderò di certo e potrò unirmi al club. A presto
Inviato da: Domenico1 il Oct 4 2015, 02:43 PM
QUOTE(mtdbo @ Oct 4 2015, 03:31 PM)
Grazie mille della risposta molto chiara. Purtroppo quindi il problema si può verificare anche a grande distanza di tempo. Peccato, avevo visto e letto cose meravigliose di questo obiettivo. Comunque, se troverò un'occasione lo prenderò di certo e potrò unirmi al club. A presto
Vale la pena, credimi. E' un grande obiettivo!
In fondo, vorrei vedere quanti AF-S col VR dureranno 23 anni e oltre.....
Io col tempo ho riconvertito tutto in AF-D e Ais. Ho un 400 Ais di 33 anni fa ed è indistruttibile, oltre che ancora oggi prestazionale.
Comunque se ne stai cercando immacolato, ne ho visto un esemplare usato in perfette condizioni. Ti mando un messaggio privato qui sul Forum, così, se vuoi, te lo prendi.
Ciao.
Inviato da: baturlo il Oct 4 2015, 04:55 PM
QUOTE(Domenico1 @ Oct 4 2015, 01:38 PM)
E' facile vedere il difetto, alla massima apertura del diaframma. Basta anche la luce che filtra da una finestra. Se poi illumini con il flashetto di un cellulare, è ancora più facile.
Nella foto c'è il mio D, che dopo 23 anni ha cominciato ad opacizzarsi anche lui (per adesso solo ai bordi estremi):
Il difetto, emerso in un'epoca in cui non c'era ancora il tam-tam di internet, è stato lasciato "passare" indisturbato da Nikon e mai veramente corretto. Nel frattempo l'obiettivo è uscito fuori produzione e la cosa è stata "dimenticata". Quindi sono un pò tutti a rischio e l'unica è sostituire il doppietto di lenti in assistenza, più o meno sulla cifra che hai scritto. Presto dovrò mandarci anche il mio, anche se il tipo di opacizzazione che vedi in foto, può dare fastidio solo su scatti in forte contoluce, al momento.
Domenico se hai intenzione di farlo riparare non aspettare molto; alla T.E.C.I.A.S. (laboratorio di Firenze autorizzato da L.T.R.), quando mandai in riparazione il mio circa due anni fà, mi dissero che la disponibilità del doppietto posteriore si stava esaurendo, proprio perchè il basso valore commerciale dell'ottica spingeva praticamente tutti i possessori all'intervento di riparazione. All'epoca spesi 193.00euro, iva compresa.
Inviato da: Domenico1 il Oct 4 2015, 05:40 PM
QUOTE(baturlo @ Oct 4 2015, 05:55 PM)
Domenico se hai intenzione di farlo riparare non aspettare molto; alla T.E.C.I.A.S. (laboratorio di Firenze autorizzato da L.T.R.), quando mandai in riparazione il mio circa due anni fà, mi dissero che la disponibilità del doppietto posteriore si stava esaurendo, proprio perchè il basso valore commerciale dell'ottica spingeva praticamente tutti i possessori all'intervento di riparazione. All'epoca spesi 193.00euro, iva compresa.
Grazie mille della dritta. Sarà meglio che mi sbrighi allora.
Ciao.
Inviato da: baturlo il Oct 4 2015, 10:08 PM
Inviato da: kir il Oct 27 2015, 03:31 PM
salve a tutti ragazzi, ho da poco comprato un 35-70 2.8 consapevole del fatto che era opacizzato e avevo l'intenzione di farlo riparare.. L'obiettivo presenta una leggera opacizzazione come se le lenti fossero appannate..ma di base è molto piu nitido delle altre lenti che possiedo 18-70, 70-210 e un 35mm manuale..e in post riesco a recuperare il contrasto. Mi sono accorto però, di una cosa facendo delle prove a 70 mm confrontandolo al 70-210 che non arriva a 70 mm ma si ferma a 62mm..avete mai sentito di qualcosa del genere??
Inviato da: Boxster il Oct 29 2015, 08:51 PM
Prova a dare un'occhiata quì: http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/indice.html/_/tu/lunghezza-focale-effettiva-come-cambia-con-la-r400
Ciao Seve
Inviato da: Boxster il Oct 29 2015, 09:06 PM
Anche qui https://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=258378
Inviato da: kir il Dec 1 2015, 10:34 PM
alla fine ho rivenduto il mio esemplare opacizzato (a 80 euri) e ora sono alla ricerca di una versione D riparata. Cercando sul web ne ho trovato uno che potrebbe fare al caso mio, versione D del '94 riparato nel 2010 con sostituzione di un gruppo lenti e una seconda lente, sostituzione circuito principale e taratura af e esposimetro, tutto documentato con ricevuta dell'Ltr. Detto questo volevo porvi una domanda: è possibile che l'opacizzazione si ripresenti a breve?o vado tranquillo e lo prendo senza farmi paranoie? grazie
Inviato da: andy68 il Dec 2 2015, 07:10 AM
QUOTE(kir @ Dec 1 2015, 10:34 PM)
alla fine ho rivenduto il mio esemplare opacizzato (a 80 euri) e ora sono alla ricerca di una versione D riparata. Cercando sul web ne ho trovato uno che potrebbe fare al caso mio, versione D del '94 riparato nel 2010 con sostituzione di un gruppo lenti e una seconda lente, sostituzione circuito principale e taratura af e esposimetro, tutto documentato con ricevuta dell'Ltr. Detto questo volevo porvi una domanda: è possibile che l'opacizzazione si ripresenti a breve?o vado tranquillo e lo prendo senza farmi paranoie? grazie
... dicono di si.. , ma sinceramente non ho avuto mai testimonianze dirette.., a qualcuno del Club è successo..?, avete notizia di qualcuno a cui è successo realmente ..?
alla fine ho rivenduto il mio esemplare opacizzato (a 80 euri) e ora sono alla ricerca di una versione D riparata. Cercando sul web ne ho trovato uno che potrebbe fare al caso mio, versione D del '94 riparato nel 2010 con sostituzione di un gruppo lenti e una seconda lente, sostituzione circuito principale e taratura af e esposimetro, tutto documentato con ricevuta dell'Ltr. Detto questo volevo porvi una domanda: è possibile che l'opacizzazione si ripresenti a breve?o vado tranquillo e lo prendo senza farmi paranoie? grazie
L'opacizzazione del doppietto posteriore era dovuto all'invecchiamento del collante usato per unire le due lenti che formavao il gruppo quindi, se di opacità si parla, questa dovrebbe essere scongiurata per almeno altri 15/20 anni, dal momento in cui i pezzi di ricambio usati per la sostituzione sono stati prodotti indicativamente insieme agli ultimi esemplari di questo bellissimo vetro. Spesso, in lenti vintage, si ha (insieme all'opacizzazione) una formazione di funghi dovuta all'umidità nella quale sono stati conservati gli obiettivi, magari non asciugati bene dopo un'uscita fra la nebbia o sotto le pioggerelline autunnali. Per questo motivo mi sento di dire, in tutta tranquillità, che un 35/70 "ricondizionato" - a meno di non aver confuso l'opaco con i funghi - dara grandi sodisfazioni al possessore per molto tempo ancora!
Inviato da: sibilo76 il Apr 23 2016, 05:36 PM
Buonasera, ho appena acquistato questa lente per utilizzarla sulla fm3a ed in previsione di una f5!! Vorrei però porvi una domanda: non riesco a trovare il seriale dove è stampato? Le opzioni sono molte o si è cancellato o sono io che non ci vedo più!!! Mi aiutate per favore???
Inviato da: andy68 il Apr 23 2016, 06:11 PM
..., ciao il seriale lo puoi trovare scritto vicino l'innesto a baionetta, dalla parte opposta alla ghiera dei diaframmi.
Ciao a tutti. Finalmente son riuscito a mandare in riparazione il mio adorato 35-70. Sostituito il classico doppietto e tornato a nuova vita! Pare che i ricambi ormai scarseggino e l'attesa di circa 3 settimane solo per avere il ricambio, lo conferma; ma ne è valsa la pena. Mi è stato fatto un lavoro perfetto, ma non so se posso pubblicizzare il laboratorio di Roma che se ne è occupato. Se qualcuno di voi ha bisogno di info sulla spesa o altro, chiedete pure via mp.
Appena ricevuto ho subito fatto uno scatto di prova, convertito dal NEF in jpeg senza alcun intervento. L'ho fatto in manual focus nella modalità "macro" del vecchio gioiellino, a 35mm, tutta apertura: https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2081847
Le lavorazioni eseguite, in dettaglio e comprese nel prezzo della manodopera e del ricambio principale sono state:
SOSTITUZIONE N. 2 GR LENTI INTERNE RISC OPACIZZATE REVISIONE SCORRIMENTO GR DIAFRAMMI CON RIPRISTINO IN ASSE LEVA DI COMANDO CONTROLLO FUOCO AUTOFOCUS SCORRIMENTO ZOOM COLLIMAZIONE OTTICA PULIZIA
Un saluto e buone foto!
Inviato da: merika il Jul 10 2016, 10:40 AM
Ciao a tutti entrato in posseso anch'io di questa lente abbinata alla mia 610 sono soddisfatto..
chiedo però a voi che sicuramente ne sapete di più di me come posso fare a vedere se ha problemi con le lenti, a vedere cosi sembrano ok.
nelle foto non vedo nulla di strano
Inviato da: Domenico1 il Jul 10 2016, 11:37 AM
QUOTE(merika @ Jul 10 2016, 11:40 AM)
Ciao a tutti entrato in posseso anch'io di questa lente abbinata alla mia 610 sono soddisfatto..
chiedo però a voi che sicuramente ne sapete di più di me come posso fare a vedere se ha problemi con le lenti, a vedere cosi sembrano ok.
nelle foto non vedo nulla di strano
Per vedere qualcosa nelle foto, parlando del classico difetto di opacizzazione del doppietto di lenti posteriore, il problema dev'essere molto esteso, quasi ad occupare tutta la superficie delle lenti stesse. Si comincia a vedere l'impatto del problema soprattutto scattando in controluce (e il 35-70, già di sua natura, soffre il controluce). Per vedere fisicamente se il tuo esemplare è a posto o comincia ad opacizzarsi, ti mostro com'è cominciato il problema sul mio. Basta che apri completamente il diaframma e lo posizioni con la parte posteriore verso una forte fonte di luce, guardandoci dentro dalla parte opposta: https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2082899
Il problema parte dai bordi e col tempo tende ad invadere il resto dell'area. Il risultato del collante difettoso che tiene insieme il doppietto di lenti situato nella parte posteriore.
Ciao.
Inviato da: merika il Jul 10 2016, 12:16 PM
QUOTE(Domenico1 @ Jul 10 2016, 12:37 PM)
Per vedere qualcosa nelle foto, parlando del classico difetto di opacizzazione del doppietto di lenti posteriore, il problema dev'essere molto esteso, quasi ad occupare tutta la superficie delle lenti stesse. Si comincia a vedere l'impatto del problema soprattutto scattando in controluce (e il 35-70, già di sua natura, soffre il controluce). Per vedere fisicamente se il tuo esemplare è a posto o comincia ad opacizzarsi, ti mostro com'è cominciato il problema sul mio. Basta che apri completamente il diaframma e lo posizioni con la parte posteriore verso una forte fonte di luce, guardandoci dentro dalla parte opposta:
Il problema parte dai bordi e col tempo tende ad invadere il resto dell'area. Il risultato del collante difettoso che tiene insieme il doppietto di lenti situato nella parte posteriore.
Ciao.
Grazie mille delle informazioni, ho smontato l'ottica dal corpo e controllato come lei mi ha gentilmente indicato, e non noto niente del genere, la lente la vedo bella nitida in tutti i lati e anche al centro, ho qualche granello di polvere ma nulla di più.
Contento che per il momento non vedo nulla.. la mia versione è la D e suppongo che sia delle più giovani prodotto.. :-)
Inviato da: Domenico1 il Jul 10 2016, 04:32 PM
QUOTE(merika @ Jul 10 2016, 01:16 PM)
Grazie mille delle informazioni, ho smontato l'ottica dal corpo e controllato come lei mi ha gentilmente indicato, e non noto niente del genere, la lente la vedo bella nitida in tutti i lati e anche al centro, ho qualche granello di polvere ma nulla di più.
Contento che per il momento non vedo nulla.. la mia versione è la D e suppongo che sia delle più giovani prodotto.. :-)
Allora è a posto. Eventuale polvere non inficia nulla. Sì, la versione "D" è l'ultima, anche se tutte le versioni possono manifestare il problema di cui abbiamo discusso sopra.
La versione non "D" fu prodotta dall' '87 al '92, per poi montare il chip nella "D" (la cui peculiarità principale è fornire dati per una esposizione più accurata, in presenza di oggetti riflettenti nell'inquadratura, come specchi o altre superfici tali). Chip upgradato poi dal '93 al 2005, ultimo anno di produzione di questa grande lente.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#xx-70 puoi verificare quanto letto e in più puoi, orientativamente, stabilire l'anno di produzione del tuo obiettivo, dai seriali specificati (il mio è uno degli ultimi del '93).
E diamoci del "tu"
Ciao.
Inviato da: merika il Jul 12 2016, 10:58 PM
QUOTE(Domenico1 @ Jul 10 2016, 05:32 PM)
Allora è a posto. Eventuale polvere non inficia nulla. Sì, la versione "D" è l'ultima, anche se tutte le versioni possono manifestare il problema di cui abbiamo discusso sopra.
La versione non "D" fu prodotta dall' '87 al '92, per poi montare il chip nella "D" (la cui peculiarità principale è fornire dati per una esposizione più accurata, in presenza di oggetti riflettenti nell'inquadratura, come specchi o altre superfici tali). Chip upgradato poi dal '93 al 2005, ultimo anno di produzione di questa grande lente.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#xx-70 puoi verificare quanto letto e in più puoi, orientativamente, stabilire l'anno di produzione del tuo obiettivo, dai seriali specificati (il mio è uno degli ultimi del '93).
E diamoci del "tu"
Ciao.
Grazie Domenico sempre molto preciso.. Ti chiedo ancora una cosa su questa bella lente. Ho notato che ne Lightroom ne Ps hanno un profilo dedicato a questa lente, se metto auto lo vede come un 300 f4!!!
Voi come fate? avete profili fatti da voi o esiste un profilo da mettere nella suite Adobe?
Grazie
P.s. dove si vede il numero di serie.. non lo trovo.. sono io stordito?
Inviato da: Domenico1 il Jul 13 2016, 07:28 AM
QUOTE(merika @ Jul 12 2016, 11:58 PM)
Grazie Domenico sempre molto preciso.. Ti chiedo ancora una cosa su questa bella lente. Ho notato che ne Lightroom ne Ps hanno un profilo dedicato a questa lente, se metto auto lo vede come un 300 f4!!!
Voi come fate? avete profili fatti da voi o esiste un profilo da mettere nella suite Adobe?
Grazie
P.s. dove si vede il numero di serie.. non lo trovo.. sono io stordito?
Hai ragione, il numero di serie non è proprio visibilissimo.......è marchiato nero su nero sulla ghiera dei diaframmi, nella parte opposta a dove sono scritti i valori: https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2084208
Per quanto riguarda i profili non ti saprei dire di preciso. Personalmente mi adatto alla situazione che capita e mi regolo di conseguenza. Non uso i profili. Cerco di restare più fedele possibile a ciò che ho visto con i miei occhi sulla scena e non amo "caricare" i colori o i contrasti (a meno di situazioni particolari, volute). Uso solo "PTlens" per correggere eventuale distorsione (il 35-70 ne ha un minimo a 35mm, ma è già molto corretto). Molto probabilmente, essendo una lente ormai di antica data, nel database non la mettono più. Ma non vorrei dire amenità, per cui mi affido a qualche altro utente che magari ci legge e che ne sappia di più al riguardo.
Un saluto!
Inviato da: Antonio Canetti il Sep 29 2016, 10:02 AM
sinceramente non ho voglia di leggere tutte le 67 pagine di questo Club, perciò cheido scusa se l'argomento è gia trattato in precedenza.
l'ottica in questione soffre di opacizzazione,
qualora acquastassi un ottica del genere, far sostituire il il Doppietto finale è ancora attuabile? e se si è molto onerosa?
un saluto a tutti e...grazie
Antonio
Inviato da: gargasecca il Oct 5 2016, 01:27 PM
Accertati, telefonando in LTR o ad un centro riparazione tipo DearCamera o Pravo se hanno il ricambio in sede o se Nikon gli permette di ordinarlo dal Giappone. Secondo me sei fuori. Su altro Forum ho letto che LTR ha risposto "picche". Per inciso il mio fu riparato in LTR al prezzo di 232€.
Inviato da: konan_ 65 il Nov 18 2016, 12:45 AM
Contribuisco anche io con qualche scatto fatto recentemente con questa meravigliosa lente
Una delle lenti che ho amato di piu' ed ho purtroppo rivenduto per far spazio......https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2133403
Inviato da: Maurizio Rossi il Jul 14 2018, 05:29 PM
Bravi ragazzi belli scatti, ottima anche quest'ultima, forza non molliamo via con le foto
Inviato da: clarossa il Jul 16 2018, 04:56 PM
Buongiorno, posseggo il modello non D (acquistato usato), era praticamente sempre attaccato alla D70s. La lente presenta opacizzazione, era già stata sostituita 5/6 anni fa (purtroppo ho perso la distinta di lavorazione). Ho contattato il centro assistenza Nikon di Roma, mi rispondono che "le lenti interessate alla opacizzazione non sono più fornite dalla casa madre, quindi non è possibile la riparazione". VERAMENTE DEVO DIRE ADDIO A QUESTO GIOIELLINO??? Grazie a chiunque possa aiutarmi... Claudio
Inviato da: Maurizio Rossi il Jul 17 2018, 08:37 AM
QUOTE(clarossa @ Jul 16 2018, 05:56 PM)
Buongiorno, posseggo il modello non D (acquistato usato), era praticamente sempre attaccato alla D70s. La lente presenta opacizzazione, era già stata sostituita 5/6 anni fa (purtroppo ho perso la distinta di lavorazione). Ho contattato il centro assistenza Nikon di Roma, mi rispondono che "le lenti interessate alla opacizzazione non sono più fornite dalla casa madre, quindi non è possibile la riparazione". VERAMENTE DEVO DIRE ADDIO A QUESTO GIOIELLINO??? Grazie a chiunque possa aiutarmi... Claudio
Ciao, puoi provare a sentire LTR a torino sempre che l'ottica sia Nital e vedere che ti dicono, a volte basta pulirle.
Inviato da: clarossa il Jul 17 2018, 03:31 PM
QUOTE(Maurizio Rossi @ Jul 17 2018, 09:37 AM)
Ciao, puoi provare a sentire LTR a torino sempre che l'ottica sia Nital e vedere che ti dicono, a volte basta pulirle.
Grazie mille Maurizio. L'ottica non è Nital... Proverò comunque a scrivere una mail.
Inviato da: Maurizio Rossi il Jul 18 2018, 07:31 AM
Inviato da: biogiuseppe il Aug 27 2018, 09:31 AM
Ciao a tutti, vorrei chiedere se qualcuno di voi ha esperienza con il 35-70 f2.8 su nikon d90 per quanto riguarda ritratti in primo piano. Attualmente uso il Nikon 35mm f1.8 G per fare primi piani, mi piace molto la qualità però.. troppo vicino al soggetto.. e poi non so penso che seppur mi avvicino al soggetto avendo il 35 un angolo di campo diverso da un 70mm le foto non sono proprio uguali come prospettiva.. o forse mi sbaglio? Chiedo perché c'è sempre da imparare.. Grazie per le risposte
Inviato da: gargasecca il Aug 27 2018, 12:37 PM
QUOTE(biogiuseppe @ Aug 27 2018, 10:31 AM)
Ciao a tutti, vorrei chiedere se qualcuno di voi ha esperienza con il 35-70 f2.8 su nikon d90 per quanto riguarda ritratti in primo piano. Attualmente uso il Nikon 35mm f1.8 G per fare primi piani, mi piace molto la qualità però.. troppo vicino al soggetto.. e poi non so penso che seppur mi avvicino al soggetto avendo il 35 un angolo di campo diverso da un 70mm le foto non sono proprio uguali come prospettiva.. o forse mi sbaglio? Chiedo perché c'è sempre da imparare.. Grazie per le risposte
Acquistato propio quando avevo la D90...è una lunghezza focale NON buona secondo me su APS-C...molto meglio un 50mm e un 85mm f1,8 puro. Molto meglio su D600 con sensore FX
Inviato da: biogiuseppe il Aug 27 2018, 01:15 PM
QUOTE(gargasecca @ Aug 27 2018, 01:37 PM)
Acquistato propio quando avevo la D90...è una lunghezza focale NON buona secondo me su APS-C...molto meglio un 50mm e un 85mm f1,8 puro. Molto meglio su D600 con sensore FX
Grazie per il consiglio. Il problema per il 50mm è che ho già il 35mm f1.8G e mi sembra che siano un pò troppo vicino come lunghezza focale. Per 85mm f1.8 io sto aspettando da 4 anni che la versione D scenda sull'usato a 250 euro.. ma se non scende non lo posso comprare.. ecco perché vorrei ripiegare sul 35-70.. anche perché un domani potrei sfruttarlo magari su una d700 usata.. o forse sbaglio?
Inviato da: samk il Jan 13 2019, 03:16 PM
venduto e ripreso da un utente del forum,in ottime condizioni che dire mi piacehttps://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2418114
Inviato da: Maurizio Rossi il Feb 16 2019, 02:08 PM
Bello scorcio ripreso Giuseppe, ma avrei chiuso con diagonali migliori la composizione, per il resto il cielo trovato è bello gi darei un filo in più di 3D
Inviato da: GLP il May 30 2023, 09:07 AM
io la trovo una lente splendida. nonostante il tempo e la sporcizia interna. provata sia su pellicola e adesso su D50 e D800 si comporta bene. https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2809071
Inviato da: Maurizio Rossi il Jun 12 2023, 09:17 AM
Direi proprio che si difende ancora molto bene
Inviato da: GLP il Feb 3 2024, 12:25 PM
Confermo la prima impressione, ottima lente, forse pesante ma prestazioni in miglioramento. Avuto in regalo, era impestato internamente come una tovaglia a fine pranzo. Pur senza pulizia interna, sconsigliatami da un riparatore, ho cominciato a scattare. Con l'uso gran parte della sporcizia è "evaporata"; probabilmente era dovuta a sosta prolungata in ambiente umidiccio e l'esposizione al sole ha fatto un mezzo miracolo. Ora solo la luce frontale provoca fantasmi e perdita di contrasto, ma penso sia stata sempre una caratteristica della lente. un caro saluto Gianluca https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?module=listGallery&method=detail&id=2841313
Buongiorno a tutti, scrivo nel club, e mi scuso fin d'ora se non corretto, eventualmente prego spostare.
Posseggo il 35-70 f/2,8 AF, cui sono MOLTO affezionato. Presenta il ben noto problema di opacizzazione, e pare che nessuno abbia più la lente da sostituire. Ho provato un po' tutti i riparatori... Chiedo qui, magari qualcuno ha un buon suggerimento (spero!) Grazie mille, e buona luce a tutti