Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ TECNICHE Fotografiche _ Filtro Sky Light
Inviato da: cristianbonizzato il Jan 5 2005, 10:36 AM
ho preso un filtro sky light ma non so bene a cosa serve...... cioè l'ho preso per preservare la lente dell'obbiettivo, ma il mio dubbio è se posso tenerlo montato sempre, se no quale mi consigliate?
grazie 
Inviato da: shadowrage il Jan 5 2005, 11:05 AM
Ciao,
il filtro Skylight è una sorta di flitro UV (che serve per togliere lad ominante azzurrian che si vede spesso in alta montagna o comunque per limitare leggermente foschia), solo leggermente rosato. Io lo uso davanti agli obbiettivi privi di paraluce (ma cerca di comprarlo)per proteggerli, ma stai attento , perchè ieri ho scoperto....
http://www.nital.it/forum/index.php?act=ST&f=11&t=11377 
Ciao
Inviato da: shadowrage il Jan 5 2005, 11:08 AM
"
| QUOTE |
| ..il filtro Skylight è una sorta di flitro UV (che serve per togliere lad ominante azzurrian che si vede spesso in alta montagna o comunque per limitare leggermente foschia) |
Scusa, mi correggo:" ...La dominante azzurrina.......LA foschia....
Inviato da: Gefry il Jan 5 2005, 07:44 PM
| QUOTE (cristianbonizzato @ Jan 5 2005, 10:36 AM) |
| ho preso un filtro sky light ma non so bene a cosa serve...... cioè l'ho preso per preservare la lente dell'obbiettivo, ma il mio dubbio è se posso tenerlo montato sempre, se no quale mi consigliate? grazie |
Parti dall'idea che ogni vetro che applichi davanti all'obbiettivo causa un peggiroamento della qualita ottica. Detto questo io non metterei mai un filtro davanti a un buon obbiettivo e se lo metto (vedi polarizzatore) ne uso uno all'altezza dell'obbiettivo. Se ho un 80-200/2.8 non gli metto davanti un Kenco (che a mio parere possno essre definiti plastiche colorate ma non filtri) ma come minimo un B+W che ti costa circa 100 € se non di piu
Il Filtro usalo solo in condizioni estreme per proteggere la lente frontale.....
In presenza di sabbia, su spiagge, deserto, acqua salata.....
Usa piuttosto sempre un paraluce rigido........
Ciao
Gerry
Inviato da: Cox il Jan 5 2005, 10:31 PM
| QUOTE (Gefry @ Jan 5 2005, 07:44 PM) |
| ma come minimo un B+W che ti costa circa 100 € se non di piu |
concordo....visto che l'utilizzo principale dello sky e per proteggere la lente frontale... tieni comunque presente che l'applicazione di un filtro comporta la presenza di aria tra lente ed obiettivo con conseguente deviazione dei fasci di luce e decadenza seppur minima dell'immagine.
Ciaz Cosimo
Inviato da: Gefry il Jan 5 2005, 10:53 PM
| QUOTE (Cox @ Jan 5 2005, 10:31 PM) | ||
concordo....visto che l'utilizzo principale dello sky e per proteggere la lente frontale... tieni comunque presente che l'applicazione di un filtro comporta la presenza di aria tra lente ed obiettivo con conseguente deviazione dei fasci di luce e decadenza seppur minima dell'immagine. Ciaz Cosimo |
Aria!!!!
sei il secondo che tira fuori la storia dell'aria
....personalmete non credo che l'aria centri minimamente con la qualita di un Filtro o di un ObbiettivoFra un Filtro Ottimo e uno scadente la differenza non è l'aria.
L'aria è la stessa, gli obbiettivi poi non sono sottovuoto.
Fra una montagna e l'obbiettivo ci sono kilomentri di aria.
La differenza sta nei cristalli usati per realizzare la superficie del Filtro.
Questo semplicemente ragionando.....poi magari qualche cervellone mi tirerera una tranvata tra capo e collo......ma non credo
Ciao
Gerry
Inviato da: Betterman il Jan 6 2005, 02:24 AM
| QUOTE (Gefry @ Jan 5 2005, 10:53 PM) |
| Fra una montagna e l'obbiettivo ci sono kilomentri di aria. |
Concordo pienamente che non è certo l'aria che fa la differenza fra 2 filtri, sennò perchè un B+W costa un patrimonio e un cookin no!?!?!?
il fatto che fra montagna e obiettivo ci siano chilometri di aria non centra proprio niente, è il passaggio della luce fra i diversi materiali che fa cambiare direzione, se pur minima al fascio di luce: mettendo un filtro, la luce compie 2 passaggi in più: aria-filtro, filtro-aria e non è detto che questi si compensino.
Il mio è un discorso puramente teorico ed è solo una piaccola precisazione, senza toni polemici.
ciao, Roberto.
Inviato da: giannizadra il Jan 6 2005, 02:00 PM
| QUOTE (Betterman @ Jan 6 2005, 02:24 AM) |
| [/QUOTE] il fatto che fra montagna e obiettivo ci siano chilometri di aria non centra proprio niente, è il passaggio della luce fra i diversi materiali che fa cambiare direzione, se pur minima al fascio di luce: mettendo un filtro, la luce compie 2 passaggi in più: aria-filtro, filtro-aria e non è detto che questi si compensino. |
Inviato da: Halberman il Jan 6 2005, 05:03 PM
| QUOTE (Betterman @ Jan 6 2005, 02:24 AM) |
| ...è il passaggio della luce fra i diversi materiali che fa cambiare direzione, se pur minima al fascio di luce: mettendo un filtro, la luce compie 2 passaggi in più: aria-filtro, filtro-aria e non è detto che questi si compensino... |
Concordo pienamente.
Inviato da: Halberman il Jan 6 2005, 05:09 PM
Come dice Gefry,
è meglio utilizzare il filtro in caso di necessità (polvere, mare, sabbia, ecc.), altrimenti, per proteggere l'obiettivo, è migliore un paraluce rigido.
Inviato da: Gefry il Jan 7 2005, 08:05 AM
| QUOTE (Betterman @ Jan 6 2005, 02:24 AM) |
| Il mio è un discorso puramente teorico ed è solo una piaccola precisazione, senza toni polemici. ciao, Roberto. |
Io nemmeno volevo o voglio fare plemica
Voglio solo capire.......se il tuo discorso teorico sia una cosa che sta piu su teorie scentifiche oppure se ha dei riscontri concreti. Capisco che la luce è influenzata da ogni elemento che attraversa, aria, umidita, nebbia, acqua ...elementi soidi....filtri
Vorrei quindi sapere se uno strato di 4 o 5 millimetri di aria puo creare un degradamento dell'immagine che sia possibile rilevare sia pure con il piu soffisticato sistema di rilevazione/controllo!
Personalmente mi sembra imossibile ma ammetto che di sbagli ne ho fatti molti nella vita e ne farò sicuramente motli altri
.Ciao e buona luce a tutti
Gerry
Inviato da: giannizadra il Jan 7 2005, 10:44 AM
Ciao Gefry,
il problema non sono i 4-5 mm di aria, ma le due superfici di contatto aria-vetro, per le quali lo schema ottico dell'obiettivo ( salvo poche, dichiarate eccezioni ) non è ottimizzato.
Quanto sia realmente percepibile, dipende da troppe variabili "soggettive" ( obiettivo, filtro, condizioni di illuminazione e ripresa ) per poter dare luogo a risposte univoche. Con uno zoom, in controluce, rischi di decadimento qualitativo indotti dal filtro sono ad esempio ben presenti.
Non voglio riproporre una discussione già fatta, che comunque puoi ritrovare nel forum e che certamente conosci.
Io uso i filtri solo quando sono funzionali alla specifica ripresa.
Inviato da: Gefry il Jan 7 2005, 11:02 AM
| QUOTE (gianluigizadra @ Jan 7 2005, 10:44 AM) |
| ....... Con uno zoom, in controluce, rischi di decadimento qualitativo indotti dal filtro sono ad esempio ben presenti. |
In controluce subentrano altri fattori....dipendenti dalla luce, diciamo parassita, che entra nell'obbiettivo. Tale luce causa fastidiose aberrazioni/rifglessi/stelline/cerchi
a causa della sua rifrazione sulle superfici interne dell'obbiettivo tra cui bordi e lenti.Tali aberrazioni non credo sarebbero minori se l'obbiettivo fosse costruito con meccanismi interni sottovuoto ma forse mi sbaglio......
| QUOTE (gianluigizadra @ Jan 7 2005, 10:44 AM) |
Non voglio riproporre una discussione già fatta, che comunque puoi ritrovare nel forum e che certamente conosci. |
Non era questa la mia intenzione .... anzi lasciamo stare in fondo non cambia nulla era solo una mia curiosita.....se ho effettivamente bisogno del filtro lo monto e basta
| QUOTE (gianluigizadra @ Jan 7 2005, 10:44 AM) |
Io uso i filtri solo quando sono funzionali alla specifica ripresa. |
Daccordissimo
Ciao
Gerry
Inviato da: giannizadra il Jan 7 2005, 11:18 AM
| QUOTE (Gefry @ Jan 7 2005, 11:02 AM) | ||||
| [/QUOTE] In controluce subentrano altri fattori....dipendenti dalla luce, diciamo parassita, che entra nell'obbiettivo. Tale luce causa fastidiose aberrazioni/rifglessi/stelline/cerchi a causa della sua rifrazione sulle superfici interne dell'obbiettivo tra cui bordi e lenti.Tali aberrazioni non credo sarebbero minori se l'obbiettivo fosse costruito con meccanismi interni sottovuoto ma forse mi sbaglio......
Non era questa la mia intenzione .... anzi lasciamo stare in fondo non cambia nulla era solo una mia curiosita.....se ho effettivamente bisogno del filtro lo monto e basta
Daccordissimo Ciao Gerry |
Infatti, la presenza di un vetro piano (il filtro) davanti alla lente frontale aumenta in modo esponenziale i rischi e i fenomeni cui hai fatto giustamente riferimento.
In controluce, meno sono i vetri ( e le superfici aria-vetro ) e minori sono i rischi, a parità di altre condizioni.
Il sottovuoto è consigliabile per conservare il caffè...
Inviato da: Coolshot il Jan 7 2005, 11:40 AM
Si è parlato spesso di paraluce come protezione dell'obiettivo, concordo pienamente con questa affermazione, aggiungo che la funzione più importante è di evitare che raggi di luce che non centrano nulla con quello che stiamo fotografando interferiscano nella scena (perdonatemi la semplificazione del fenomeno ma penso che tutti sapete di cosa sto parlando).
Credo che vada sempre montato sull'obiettivo.
Personalmente tengo montato sempre anche il filtro Skyligth o UV, il quale serve soltanto per proteggere la lente frontale. Penso che qualsiasi ottica di qualità abbia già al suo interno protezioni anti UV, anti foschie, nebbie rosa, nebbie azzurre ecc ecc. addirittura nelle pellicole il filtro è già applicato sul film stesso.
Come ho già scritto nella discussione http://www.nital.it/forum/index.php?act=ST&f=11&t=11377 se uso filtri di qualità anche se non originali o fatti in Germania non ho nessun problema di degrado dell'immagine. A parte condizioni particolari -es. controluce- ma a quel punto l'obiettivo è già in crisi anche senza filtro, le altre sono tutte palle.
Ribadisco, preferisco pulire il filtro con acqua e sapone che pulire la lente frontale con.... non saprei neanche con che cosa.
Inviato da: Gefry il Jan 7 2005, 12:34 PM
| QUOTE (Coolshot @ Jan 7 2005, 11:40 AM) |
| ......preferisco pulire il filtro con acqua e sapone che pulire la lente frontale con.... non saprei neanche con che cosa. |
nemmeno i filtri li pulirei cosi allegramente.......anche i filtri hanno trattamenti particolari antiriflesso ecc, non sono semplici pezzi di cristallo. Con un fazzolettino apposito Kodak e un po di alito si pulisce qualunque superficie compresa la lente dell'obbiettivo...........se poi ti bevi un grappino, grappa bianca o al limiti whisky di puro malto, avrai quel po si alcol nel fiato che aiuterà la pulizia (è una battuta
) Nella maggior parte dei casi, se la pulizia si fa abbastanza frequentemente, è sufficinete una pompetta e un pennellino delicato e pulito. Alle volte basta perfino la pompetta.
Ciao
Gerry
Inviato da: Betterman il Jan 7 2005, 04:02 PM
| QUOTE (Gefry @ Jan 7 2005, 08:05 AM) |
| Vorrei quindi sapere se uno strato di 4 o 5 millimetri di aria puo creare un degradamento dell'immagine che sia possibile rilevare sia pure con il piu soffisticato sistema di rilevazione/controllo! |
il rilevametno sarebbe possibile con un rifrattometro, macchina capace appunto di calcolare l'indice di rifrazione dei materiali, inoltre vorrei aggiungere che non solo il passaggio fra materiali fa cambiare direzione alla luce ma anche il passaggio in uno stesso materiale a densità divese (leggi anche come temperature).
il mio discorso era puramente teorico e basato su teorie scentifiche (teoria della rifrazione-riflessione), non ho riscontri pratici, era solo una precisazione alla tua affermazione in modo che sia più chiaro un aspetto, anche se poco importante, ma come si dice, la cultura è molto vasta e quindi ho fatto la mia parte.
ciao, Roberto.
Inviato da: coli333 il Jan 7 2005, 09:12 PM
Per tagliare la testa al toro ho voluto fare una prova pratica scattando una foto con la camera munita di filtro UV e subito dopo un'altra senza filtro.
prendendo per buone le mie qualita' visive posso asserire che la foto scattata con il filtro mostrava un evidente degrado sia in termini di nitidezza che nella gamma dei colori.Per cui ho deciso di restituire il filtro a chi me l'aveva venduto.
Mi chiedo vale la pena mettere un filtro per proteggere l'obiettivo per poi avere foto non all'altezza della macchina che si possiede?
Io dalla mia reflex chiedo il meglio e non mettero' mai un vetro davanti al mio superobiettivo!!!
Certo in condizioni estreme potrei ripensarci 
Bye, Giorgio
Inviato da: Lambretta S il Jan 7 2005, 10:05 PM
| QUOTE (Betterman @ Jan 7 2005, 04:02 PM) | ||
il rilevametno sarebbe possibile con un rifrattometro, macchina capace appunto di calcolare l'indice di rifrazione dei materiali, inoltre vorrei aggiungere che non solo il passaggio fra materiali fa cambiare direzione alla luce ma anche il passaggio in uno stesso materiale a densità divese (leggi anche come temperature). il mio discorso era puramente teorico e basato su teorie scentifiche (teoria della rifrazione-riflessione), non ho riscontri pratici, era solo una precisazione alla tua affermazione in modo che sia più chiaro un aspetto, anche se poco importante, ma come si dice, la cultura è molto vasta e quindi ho fatto la mia parte. ciao, Roberto. |
Beh... se dobbiamo fare scienza facciamola...
Il rifrattometro non calcola niente casomai misura l'indice di rifrazione (che non c'entra nulla con la riflessione che è un'altra cosa e riguarda altre caratteristiche fisiche)... si usa in gemmologia per misurare l'indice di rifrazione delle pietre preziose... per l'aria non ha la risoluzione adatta...
Al limite possiamo usare un interferometro... comunque è vero che aumentando o diminuendo la temperatura cambia l'indice di rifrazione dell'aria... che scaldandosi a esempio crea il fenomeno dei miraggi nel deserto...
L'aria in gioco contenuta tra la lente anteriore e il filtro è una quantità talmente minima che le eventuali percentuali di variazione sono dell'ordine dello 0,00000000001 % ovvero meno di un cazzesimo... fareste meglio a preoccuparvi di cose serie e non dell'aria... che vi può creare problemi solo se manca e pertanto non potendo respirare sopraggiunge la morte per asfissia...
Sul fatto che la superficie del filtro è piana... è fatta apposta così perché in questo modo non provoca interferenza al passaggio della luce... già l'ho spiegato se il filtro fosse concavo o convesso diventerebbe un elemento convergente o divergente quindi una lente... pertanto cambierebbe lo schema ottico... e voi bravi ragazzi non volete che questo accada? Vero...
Inviato da: Falcon58 il Jan 7 2005, 10:31 PM
| QUOTE (coli333 @ Jan 7 2005, 09:12 PM) |
| Per tagliare la testa al toro ho voluto fare una prova pratica scattando una foto con la camera munita di filtro UV e subito dopo un'altra senza filtro. prendendo per buone le mie qualita' visive posso asserire che la foto scattata con il filtro mostrava un evidente degrado sia in termini di nitidezza che nella gamma dei colori.Per cui ho deciso di restituire il filtro a chi me l'aveva venduto. Mi chiedo vale la pena mettere un filtro per proteggere l'obiettivo per poi avere foto non all'altezza della macchina che si possiede? Io dalla mia reflex chiedo il meglio e non mettero' mai un vetro davanti al mio superobiettivo!!! Certo in condizioni estreme potrei ripensarci Bye, Giorgio |
Scusa se te lo chiedo, ma che razza di filtro ti hanno rifilato?
Personalmente monto un filtro di protezione su tutte le ottiche che possiedo (tutti filtri di qualità) ma di immagini degradate dal suo uso, non ne ho mai ottenute (a meno che non sia sempre stato mezzo orbo e non me ne sia mai reso conto
)Ciao
Luciano
Inviato da: giannizadra il Jan 7 2005, 10:42 PM
Ciao Lambretta, Falcon e tutti,
non ho voglia di riprendere una vecchia questione.
E non credo in un degrado così vistoso (con un buon vetro).
Ma fidatevi del parere di un vecchio fumatore:
anche le Camel sono più buone senza filtro..
Inviato da: Coolshot il Jan 7 2005, 11:45 PM
Scusa, la "vecchia questione" è già stata trattata in qualche discussione? sarei interessato ad approfondire l'argomento, per conto mio.
Grazie.
Inviato da: giannizadra il Jan 8 2005, 12:10 AM
Sì, non ricordo il titolo, ma si parlava di filtri usati a protezione degli obiettivi (mi pare nel forum: "obiettivi Nikkor" o forse in quello "digital reflex").
Inviato da: Betterman il Jan 8 2005, 12:33 AM
| QUOTE (lambretta @ Jan 7 2005, 10:05 PM) |
| Il rifrattometro non calcola niente casomai misura l'indice di rifrazione (che non c'entra nulla con la riflessione che è un'altra cosa e riguarda altre caratteristiche fisiche)... si usa in gemmologia per misurare l'indice di rifrazione delle pietre preziose... per l'aria non ha la risoluzione adatta... Al limite possiamo usare un interferometro... comunque è vero che aumentando o diminuendo la temperatura cambia l'indice di rifrazione dell'aria... che scaldandosi a esempio crea il fenomeno dei miraggi nel deserto... L'aria in gioco contenuta tra la lente anteriore e il filtro è una quantità talmente minima che le eventuali percentuali di variazione sono dell'ordine dello 0,00000000001 % ovvero meno di un cazzesimo... fareste meglio a preoccuparvi di cose serie e non dell'aria... che vi può creare problemi solo se manca e pertanto non potendo respirare sopraggiunge la morte per asfissia... |
Giusta correzione, non ero stato preciso. Cmq non solo in gemmologia, ma in molte altre cose visto che quest'indice risulta molto prezioso!!!! Con l'iterferometro si, fore si potrebbe vedere perchè in effetti si vede se c'è spostamento del fascio luminoso.
Cmq il discorso sull'aria eravamo tutti d'accordo che non era certo lei a dare fastidio, o a fare la differenza, è nata come una precisazione ad una affermazione di Gefry, niente più, non si voleva mica tornare sui banchi di scuola.
Inviato da: Gefry il Jan 8 2005, 01:30 AM
| QUOTE (Betterman @ Jan 8 2005, 12:33 AM) |
| ........................... è nata come una precisazione ad una affermazione di Gefry, niente più, non si voleva mica tornare sui banchi di scuola. |
ecco!!! ecco!!!.......adesso è tutta colpa mia!!!! 
Ciao! Ciao!
Gerry
Inviato da: Betterman il Jan 8 2005, 10:15 AM
no no, se ho detto una minchiata è giusto che mi si corregga no!!!!
Inviato da: coli333 il Jan 8 2005, 05:48 PM
| QUOTE |
| Scusa se te lo chiedo, ma che razza di filtro ti hanno rifilato |
Si in effetti il filtro non era di marca eccelsa, comunque io sono tra quelli che pensano che un filtro(di quelli da 100 euro!!) serve solo per proteggere l'obiettivo in situazioni estreme, che non migliora niente nel caso del digitale in cui si puo' intervenire in postproduzione per tutte le situazioni e che inevitabilmente lo spazio di aria che si viene a creare tra filtro e lente frontale dell'obiettivo provoca sempre un abbassamento, se pur contenuto, della qualita'.
Ciao, Giorgio
Inviato da: Lambretta S il Jan 9 2005, 12:07 PM
| QUOTE (coli333 @ Jan 8 2005, 05:48 PM) |
| io sono tra quelli che pensano che un filtro... |
Dotto' pensa de meno e fotografa de più...
Questa è stata scattata con il filtro o senza?...
Per Giangi le sigarette fanno schifo con o senza filtro... quindi l'alternativa non si pone nemmeno... se ci fossero meno fumatori e più fotografi se camperebbe meglio...
Inviato da: Coolshot il Jan 10 2005, 12:02 AM
Bella foto, grande impatto visivo.
Penso che tu sia partito da una foto a colori (so che la D70 produce solo immagini a colori, ma ci sono anche altre macchine), a scopo didattico, mi piacerebbe vedere il "negativo".
Grazie.
Inviato da: oesse il Jan 10 2005, 12:56 AM
per me e' a colori.
.oesse.
PS
lambretta, dimmi se sbaglio
Inviato da: cristianbonizzato il Jan 10 2005, 11:28 AM
un grazie a tutti per le risposte esaurienti
ma non pensavo di avviare una buffera del genere..... 
ancora grazie
Inviato da: Lambretta S il Jan 10 2005, 06:41 PM
| QUOTE (Coolshot @ Jan 10 2005, 12:02 AM) |
| Bella foto, grande impatto visivo. Penso che tu sia partito da una foto a colori (so che la D70 produce solo immagini a colori, ma ci sono anche altre macchine), a scopo didattico, mi piacerebbe vedere il "negativo". Grazie. |
Questo è un ridimensionamento dello scatto originale... anche se è a colori l'ho pensata e composta per il bianco e nero, cioè ho volutamente evitato di riprendere nell'immagine oggetti o persone troppo diversamente colorati... già di per se sembra una foto b&w virata qualcosa... o no? Boh...
Inviato da: sergiobutta il Jan 11 2005, 10:31 AM
Senza viraggio è bellissima. Grande Lambretta! Il filtro, lasciamolo sulle sigarette. Almeno qualcuno penserà che il fumo fa meno male. A lui.
Inviato da: rosanero il Jan 11 2005, 12:45 PM
| QUOTE (sergiobutta @ Jan 11 2005, 11:31 AM) |
| Senza viraggio è bellissima. Grande Lambretta! Il filtro, lasciamolo sulle sigarette. Almeno qualcuno penserà che il fumo fa meno male. A lui. |
A me piace di più la "versione" in bianco e nero. Non capisco quelle linee sul volto della statua...se si potessero togliere la foto sarebbe perfetta!
Ciao Sergio....ma sto Milan a Palermo..........
Rosanero
Inviato da: giannizadra il Jan 11 2005, 01:05 PM
Io trovo il soggetto un po'.....impietrito. Non so se sia il filtro...o lo scalpello
Inviato da: Flanker78 il Jan 12 2005, 10:48 PM
| QUOTE (rosanero @ Jan 11 2005, 01:45 PM) |
| Ciao Sergio....ma sto Milan a Palermo.......... |
Ciao Rosanero...e sto Palermo a Milano????
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)