Versione stampabile della discussione

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 08:44 AM

Ho avuto in privato richieste non strumentali.
Posto pertanto alcuni Jpeg a risoluzione piena realizzati con la D3 e i grandangolari "vecchi".
Gli originali sono in NEF, settaggi on-camera a zero, NR-OFF, WB-AUTO.

Cominciamo col mio 17-35 (due file).
6400 ISO, f/3,2 (3,5), fuoco sugli scalini (prima) e sulle persone (seconda).

Inviato da: Ely (C) il Oct 9 2007, 08:52 AM

Semplicemente entusiasmante. La grana certo che è visibile ma piacevole e sottile, ricorda quella della pellicola quasi.....



Gianni una curiosità, le immagina dalla macchina escono proprio in questa dimensione ? 24x36

Inviato da: Luix90 il Oct 9 2007, 08:57 AM

Ciao Gianni , riesci a fare qualche prova con il 20mm ? E con il 28-70 2,8 ?

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 09:05 AM

Questi due file sono del 14/2,8 AFD ( primo) e del "giurassico" 20/2,8 AFD (secondo).
CVD, le vecchie ottiche non hanno problemi di sorta sulla D3, il rumore è incredibilmente basso, il WB eccezionale. Gamma dinamica, idem. Vignettature e spappolamenti ai bordi=zero, o meglio, come sulla pellicola. Né più, né meno.

Credo che ogni altro mio commento sia superfluo, e mi auguro che questa discussione non finisca in "Sushi". Il clima mi sembra sereno. Exif nei file.
Chi ama il genere, si faccia tutti i crop che crede.
Gli sarò grato se non li posterà. I puzzle li preferisco di carta.

Chi può, la aspetti assieme ai suoi vecchi obiettivi.

Eccellenti anche i nuovi zoom: ho un centinaio di file, e non saprei cosa scegliere.
Ma ha già deciso per me il conto corrente..

Inviato da: studioraffaello il Oct 9 2007, 09:08 AM

notevole nonostante la grana...( che digerisco poco anche se qui siamo a 6400..........!!!!!!!!!!!!) sembra che la spalmatura ai bordi sia notevolemente contenuta il mio regno per un file a bassi iso.........
in ogni caso grazie per la disponibilita'...........

desiderio esaudito............
rigrazie

Inviato da: Luix90 il Oct 9 2007, 09:13 AM

OTTIMO

un conto è comperare sola la D3 ma se devo comperare per forza la D3 il 24-70 e il 14-24 ?????


Ho nel cassetto abbandonato il 20mm che aspetta vendetta.

Inviato da: Paolillo82 il Oct 9 2007, 09:16 AM

Ottimo, ottimo, ottimo. Una macchina stellare ora c'è solo da sperare che arrivi presto

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 09:17 AM

Del 20 ne ho postata una, il 28-70 si comporta come sempre (alla grande, cioè).
Non ho fatto prove col sole in campo, per mancanza di tempo ( ho avuto la D3 solo per qualche ora) e strumentazione adatta. E' presumibile che nella fattispecie il 24-70 reagisca meglio in virtù del rivestimento a nanocristalli sulla superficie posteriore di una lente.
Nelle condizioni in cui li ho provati, l'unica differenza visibile è un contrasto maggiore (comunque piacevole, le ombre restano leggibili) del nuovo 24-70.

Per ragioni "private", i file degli zoom standard non sono rimasti nella mia scheda.

Farei volentieri tutte le prove del mondo....se avessi la D3.
Ma a Venafro l'ho dovuta restituire..
Ho sperato invano che il rivestimento gommato si fondesse con le mie dita.

Inviato da: studioraffaello il Oct 9 2007, 09:23 AM

correggimi se sbaglio vado a naso ...ma io credo che i nano.....rendano di sicuro piu' dettaglio ma a discapito della morbidezza mitica dei due vecchi zoom....ma ripeto vado naso.....

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 09:25 AM

Il formato del sensore è quello (36x23,9mm, per la precisione).
Ma dalla macchina non esce pellicola.

Per la grana (prime due immagini) ricordo che siamo a 6400 ISO.
Provate con D200, D2x, o con le DSRL della concorrenza..

Inviato da: Luix90 il Oct 9 2007, 09:29 AM

Questo è un punto importante da capire , nei ritratti io preferisco avere un'ottica piu morbiba che contrastata.



Io lavoro con la D2x e i file della D3 a 6400 sono come la D2x a 800iso che dire .......è splendida

Inviato da: Maicolaro il Oct 9 2007, 09:30 AM

Spettacolo, in particolare mi colpisce il 20 che dopo la sofferenza su Dx sembra effettivamente risorto a nuova vita.
Purtroppo il mio dovrà aspettare un bel po' prima di vedere un fx, ma ne sono talmente innamorato su pellicola che lo terrò a lungo...
Purtroppo ci sono alcuni utenti che in passato si sono dimostrati un po scettici che in questo momento sono inibiti in scrittura, sarei curioso di sentire il loro parere

Inviato da: Gipsy il Oct 9 2007, 09:34 AM

Gianni, grazie per averci messo a disposizione i files. Davvero utile a capire la situazione; non venderò il mio 20mm, ad esempio.... Poi mi colpisce la resa dei colori a 6400iso, cosa che avevo notato sin dai primi esempi trovati in rete. Un saluto

Inviato da: studioraffaello il Oct 9 2007, 09:39 AM

molto migliorata ....e col pieno formato... ma la resa ha l'odore dei file che escono dalla d2hs........ecco perche' sono fiissato.............

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 09:41 AM

Non sono in grado di darti risposte certe, perché non ho immagini identiche scattate con vecchie e nuove ottiche.

I nuovi sono molto contrastati e brillanti.
Più contrastati dei vecchi, e meno del 12-24 DX (ad es.).
Vetri eccellenti, zoom da record (14-24) e "tuttofare" di gran lusso (24-70).

A prescindere dalle... tasche, visto sommariamente ciò che "combinano" 14 e 17-35 ( nonché 28-70) sulla D3, non mi passa per la testa nemmeno la minima fantasia di rinunciarvi.
Al 17-35, poi, manco morto..

Inviato da: studioraffaello il Oct 9 2007, 09:44 AM

figurati a me...............................

Inviato da: niccor4 il Oct 9 2007, 10:05 AM

Scusa Gianni ha quanti iso hai scattato con il 20?

ciao
Niccolò

Inviato da: maxiclimb il Oct 9 2007, 10:11 AM

Anch'io ne sono innamorato..su pellicola.
E non ho nessuna intenzione di venderlo.
Però, guardando il file postato da Gianni, mi sembra evidentissima una certa aberrazione cromatica.
Guarda bene le scanalature della colonna a sinistra.
La stessa cosa avevo notato nei files postati da Robyt qualche giorno fa.
Si risolve facilmente con un minimo di PP, ma non si può negare che ci sia.
Su diapositive proiettate belle grandi io non l'ho mai notato...
Sicuramente al centro, nella zona del crop DX, sembra andare abbastanza bene, probabilmente meglio che sulla mia vetusta d70.
Intendiamoci, si risolve con poca PP e comunque in stampa probabilmente non si vede, ma c'è.

Il 14 e il 17-35 invece mi sembrano andare decisamente meglio.

Grazie Gianni per la condivisione!

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 10:30 AM

L'aberrazione cromatica del 20, è l' ultima delle mie preoccupazioni.
Non solo perché non è mio..
Non giudico un'ottica da quelle cose.
Altrimenti, vedendo file postati (non miei, in verità) si dovrebbero buttare 85/1,4, 70-200 VR, 17-55 DX, 28-70 AFS, 200/2 VR, ecc.

Siamo in una giornata assolata, cielo azzurro e marmo bianco. Che riflette luce.
Taglio netto tra luci e ombre. Ombre perfettamente leggibili. Vignettature e spappolamenti, negativo. Mi piace. Punto.

14 e 17-35, comunque, sembrano andare decisamente meglio.
Sarà perché non gli ho fatto leggere che sull' FX non potevano funzionare...

Inviato da: Maicolaro il Oct 9 2007, 10:30 AM

Ti dirò non sono mai stato un fanatico degli ingradimenti oltre il 100% e sopratutto non mi preoccupo di quello che c'è ma non si vede.
Intendiamoci probabilmente hai ragione ma bisognerebbe fare un po' di prove ad hoc.
Quello che è certo è che rispetto alla risposta su dx sono stati fatti passi avanti incredibili, sopratutto riguardo la nitidezza ai bordi.
Per quello che riguarda le aberrazioni (nelle sue molteplici forme) ho il sospetto che gran parte degli obbiettivi non specificatamente progettati in era digitale, chi più chi meno, ne sofranno. L'ho potuto notare sul mio 24-85, sul bighiera e su altri vetri che ho avuto modo di provare. Quello che però vorrei sottolineare è che tranne rari casi il tutto è molto ma molto limitato e rilevabile solo in particolari condizioni e ad ingrandimenti molto spinti. Nella pratica non ho mai dovuto buttare una stampa per questo motivo.

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 10:35 AM

Anche quelli dell'era digitale ne soffrono.
Gli unici file con aberrazioni cromatiche che ho in archivio (20 di Robyt a parte) sono del 17-55 DX..

Il problema è sempre lo stesso: gli obiettivi servono per fare foto o per guardare crop a monitor ?
Se la risposta è la seconda, meglio cambiare hobby, secondo me.
Un caleidoscopio è più coinvolgente e meno costoso.

Inviato da: Tramonto il Oct 9 2007, 10:37 AM

Ciao Gianni,
grazie per gli allegati. Dimostrano ciò che avevi già detto e i vari San Tommaso saranno ora più tranquilli ...
Volevo però chiederti le tue impressioni sulla resa alla sensibilità "minima" della D3.
Avendo tu avuto in mano molti scatti della D3, quali differenze noti tra i 12 Mpix a 200 ISO della nuova fotocamera FX con i 10-12 Mpix, sempre a 100 ISO, delle D200/D2X?
Grazie,

R.P.

Inviato da: Maicolaro il Oct 9 2007, 10:45 AM

Teoricamente non dovrebbero essere più corretti già in fase di progetto da questo punto di vista?



Sicuro?

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 10:49 AM

Non me la sento.
Non avendo fatto le stesse foto, nelle stesse condizioni con le due DSRL, dovrei andare a naso.
L'impressione complessiva guardando le due serie è che i file D200 siano meno "profondi", che sappiano più di plastica.
La gamma tonale della D3 sembra molto più estesa, i soggetti fotografati hanno più "volumetria".
Sono meno "incollati" allo sfondo.
Ma servirebbero prove comparative. Ho usato la D200 al mattino e la D3 il pomeriggio.





400 ISO.

Inviato da: Tramonto il Oct 9 2007, 10:50 AM

Tu pensi che San Tommaso, dopo aver visto le mani del Cristo risorto, si sia sentito più tranquillo?
Io al suo posto sarei stato molto, ma molto preoccupato ...


Ah! come le mie Velvia ...
Grazie.

R.P.

Inviato da: maxiclimb il Oct 9 2007, 10:53 AM

Inviato da: Maicolaro il Oct 9 2007, 11:25 AM

Come ti capisco

Inviato da: Giallo il Oct 9 2007, 11:46 AM

Ti credevo sulla fiducia.
Però...
Meglio così.

Inviato da: iengug il Oct 9 2007, 12:41 PM

Se i vecchi obiettivi vanno bene, sulla D3 devono avere trovato una soluzione veramente valida. Io onestamente ho tanti AiS grandangolari (15/3,5, 18/3,5, 20/2,8, 24/2,8 ultimo tipo) e nessuno come aberrazioni ai bordi va bene come il 17-55 (molto strano che l'esemplare di Zadra avesse questi problemi, anche il 17-55 di un amico va benissimo, su D2X).
E parliamo di D200 con formato Dx. Peraltro anche il 180/2,8 ED va peggio del 70-200 VR. Inutile dire che su pellicola, con scansioni ben oltre i 12 Mpixels, nessuno degli obiettivi AiS sopra ricordati presentava i problemi di colore laterale.
Se veramente la D3 va così bene, ci farò un pensierino, magari provandola prima su cavalletto a 200 ISO.

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 12:46 PM

Non ho mai avuto il 17-55 Dx, ma ne ho testati tre.
L'ultimo con Fedro.
Se vuoi NEF con aberrazioni cromatiche del medesimo, puoi chiederli indifferentemente a lui o a me.

Inviato da: iengug il Oct 9 2007, 12:58 PM

Grazie, non mi servono, ho il mio 17-55 e le foto, anche se le mie sono in genere brutte, so farle anche io.

Inviato da: Franco_ il Oct 9 2007, 01:09 PM

Gianni, tira fuori i bordi spappolati

Grazie.

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 01:20 PM

Niente PP. Solo la conversione jpeg.
Non ho nemmeno raddrizzato di mezzo grado, per non eliminare neanche un decimo di millimetro di bordo.
Il notaio era occupato. Altrimenti avrei prodotto l'autentica in carta bollata.

Inviato da: Giallo il Oct 9 2007, 01:20 PM

Ma almeno una lampada da 500W su sfondo nero!

Inviato da: gciraso il Oct 9 2007, 01:24 PM

Mi sa che sono r......o. Cos'è questa cosa della lampada?

Grazie

Giovanni

Inviato da: paco68 il Oct 9 2007, 01:24 PM

Accipicchia.... questa D3........ e questo mio bel 17-35......

Per i non amanti della grana, mi sono permesso di riprendere uno dei files di Gianni a piena risoluzione (fatto col 17-35 la mia ottica preferita) e di dargli una LEGGERISSIMA passatina di Neat Image....

A voi..... anche qui, ogni commento, mi pare superfluo.... 6400iso......

Inviato da: Maicolaro il Oct 9 2007, 01:57 PM

Vecchie discussioni sulla D200.
Prova una ricerca "banding" e di lampadine ne vedrai in tutte le salse...

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 02:00 PM

E' una vecchia storia, Giovanni.
Ai tempi del "banding" della D200 il forum sembrava un campionario di lampadine...
Chi non lo trovava, si arrabbiava pure.




Se la stampi, Neatimage non serve.
Il rumore a 6400 ISO sparisce da solo.

Inviato da: diacharlie il Oct 9 2007, 10:43 PM

................ benedico il giorno che non hanno voluto permutare la mia attrezzatura per la 5D.
Se quella è la resa del 20 mm non oso immaginare quella del 60 mm Però effettivamente una bella prova con il 60 cavalletto diaframma 8 e 200 asa, non mi dispiacerebbe !
Adesso devo scegliere se spendere tutti quei soldi ( D3 ) o aspettare che mettano questo sensore sul corpo della 300.
Vedremo !
Ad ogni modo grande gianni.
saluti e buone foto a tutti.
carlo

Inviato da: giannizadra il Oct 9 2007, 11:14 PM

Il dubbio poteva avere un senso sui grandangolari, specie su quelli spinti, per l'incidenza dei raggi periferici sul sensore con un angolo molto acuto.
Per focali standard o tele, il problema non si poneva proprio. Non me le ero nemmeno portate dietro. Il 60 Micro andrà benissimo.

Inviato da: Giallo il Oct 10 2007, 11:19 AM

Tu almeno puoi scegliere. Io posso solo aspettare...

Inviato da: paco68 il Oct 10 2007, 11:22 AM

Giallo... aspetteremo insieme.....

Inviato da: enrico.cocco il Oct 10 2007, 11:24 AM

E con me medesimo siamo in tre...

salutoni

Enrico

Inviato da: Giallo il Oct 10 2007, 11:26 AM

Non è detto che l'attesa sia solo dolore e lacrime: magari sulla "D400" metteranno anche lo spolverino. A me non dispiacerebbe affatto.
Nel frattempo, invece, sono molto curioso di vedere i nuovi obiettivi: mi sa che quelli supereranno indenni la generazione D3, D300, D3X e probabilmente anche D4.
Buona luce

Inviato da: roby1kenobi il Oct 10 2007, 11:40 AM

Mi aggiungo umilmente alla lista degli "aspettanti"... :-(

Inviato da: Giallo il Oct 10 2007, 11:46 AM

... con buona pace della D300 ...

Inviato da: logon il Oct 10 2007, 02:55 PM

Leggo solo oggi questa discussione e approfitto per ringraziare Gianni per aver gentilmente condiviso con noi gli scatti a grandezza naturale.

Inutile dire che a me bastava la sua parola.

Il problema ora è un altro.

Mentre prima di aver visto i nuovi files potevo ancora illudermi che gianni si fosse sbagliato e che forse la D3 non fosse davvero così buona e che quindi avrei potuto ancora aspettare a prenderla, adesso non ho più scuse e il mio conto corrente non ha più scampo.

La voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio, la voglio.

Per finire vorrei ricordare a tutti i possessori del 20mm AFD che in capture l'aberrazione cromatica sparisce in automatico.
Quindi anche i maniaci del crop a monitor possono mettersi il cuore in pace.

Saluti.

Giuseppe.

Inviato da: nano70 il Oct 10 2007, 08:10 PM

Accipicchia che meraviglia Gianni...mia hai fatto venire i brividi... per la condivisione.

Inviato da: flouart il Nov 17 2007, 08:30 AM

Grazie per queste recensioni,io non ho potuto ancora toccare con mano.Ti chiedo più precisamente quali di queste ottiche potrò tenere: 12/24 - 17/55 - micro 60 - micro 105.Secondo voi tra d2x e d200 in considerazione del rumore,quali terreste in combianazione col 12/24 ?
Grazie,Marco.

Inviato da: giannizadra il Nov 17 2007, 08:51 PM

12-24 e 17-55, Marco, coprono il formato DX (18x24mm circa) e non il formato FX (23,9x36mm).
Non vanno bene pertanto con la D3.
Alle focali più lunghe potrebbero anche essere utilizzate, ma con una bassa qualità ai bordi.
Nessun problema invece per i due micro.

Tra D2X e D200, tutto considerato terrei la D2x, anche se il rumore della D200 ad alti ISO è livemente inferiore.

Inviato da: f5mau il Nov 17 2007, 11:39 PM

[quote name='giannizadra' date='Nov 17 2007, 08:51 PM' post='1055852']
12-24 e 17-55, Marco, coprono il formato DX (18x24mm circa) e non il formato FX (23,9x36mm).
Non vanno bene pertanto con la D3.
Alle focali più lunghe potrebbero anche essere utilizzate, ma con una bassa qualità ai bordi.
/quote]

Vorrei precisare che la D3 può.. diventare DX, solo che la risoluzione cambia in 5,1 megapixel.
Non si sa, però, con quali risultati fotografici finali.

Saluti

Inviato da: giannizadra il Nov 17 2007, 11:52 PM

Ovviamente hai ragione; intendevo dire che il 12-24 e il 17-55 non sono utilizzabili sulla D3 a formato pieno.
Per utilizzarli programmaticamente a 5,1 Mp col crop DX, non varrebbe la pena di passare alla D3, secondo me.

Inviato da: Simone Cesana il Nov 18 2007, 12:06 AM

12-24 Gianni!

concordo sul fatto della non convenienza, tanto vale restare in formato dx!

ciao
simone cesana

Inviato da: pes084k1 il Nov 18 2007, 12:33 AM

Hai abbastanza ragione. 5000 euro per un corpo con breve orizzonte di vita (i 12 MP non saranno poi tanti in applicazioni "exacting", a meno di non fare il solito nikonista-minimalista) non appaiono molto convenienti. Il 14-24 è viceversa interessante per chi va ancora a pellicola, magari con una F6.

A presto

Elio

Inviato da: Maicolaro il Nov 18 2007, 08:18 AM

Esistono altre applicazioni della fotografia, non necessariamente "exacting".
La D3 è destinata al fotogiornalismo (basti pensare ai 9 fps) così come la D2h, che di mpx ne ha 4.1 e questo non gli ha impedito di avere una lunga ed onorevolissima carriera tanto che nessuno si è mai sognato di definirla una fotocamera "minimalista"

Un saluto
m.

Inviato da: studioraffaello il Nov 18 2007, 09:58 AM

tranquilli per quel tipo di foto arrivera' la d3x da 24 milioni..........di pixel.....a prezzo speraimo costera' un po di meno...

Inviato da: giannizadra il Nov 18 2007, 10:06 AM

Certo, Simone, "lapsus calami".
Il nostro amico, del resto, possiede quello.

Chiedo scusa; è un paio di giorni che digito sempre 14-24.
Chissà perché ?

Inviato da: gciraso il Nov 18 2007, 11:16 AM

E' almeno da un anno che ovunque si dice e si afferma che i mpx non sono tutto, che esistono anche parametri diversi su cui basare il giudizio, ecc. Adesso mi si dice che 12 mpx non sono abbastanza per un tipo di fotografia che faranno in tre. Fotografia nikonista-minimalista? Ebbene sì, sono il solito nikonista-minimalista che si accontenta, sono di bocca buona. Mi terrò la D3 (quando arriverà) e la sfrutterò al massimo nel corso del suo breve orizzonte di vita

Saluti

Giovanni

Inviato da: Luc@imola il Nov 18 2007, 11:26 AM

Io sono ancora piu' minimalista e mi accontento del DX, super testato e dei MP della D300 a prezzo abbordabile, poi col tempo vediamo come vanno le ottiche nuove, e diluire la spesa un po' meglio.
Soprattutto perche' a me servono AF veloci e focali lunghe.
Se mi consegnassero una D3 al posto della D300 (anche allo stesso prezzo della D300) la rivenderei per una D300.

Inviato da: gciraso il Nov 18 2007, 11:29 AM

Allora se ti arriva per sbaglio una D3 dimmelo subito che risparmio qualcosa

Giovanni

Inviato da: Luc@imola il Nov 18 2007, 11:34 AM

A parte che non era una battuta, chi me lo fa fare di passare al formato pieno facendo foto in pista?

Poi non ho detto che la svenderei..

Inviato da: f5mau il Nov 18 2007, 12:26 PM

Ah.. ne sono certo, ma non credo prima di quattro-cinque anni.. per avere "veramente" delle prestazioni superiori,
fotograficamente parlando.

Probabilmente saranno "solo" affinamenti, ma non sostanziali.

Mi pare che non ci rendiamo conto, a parte una terriibile "voglia" da appassionato,
che sarà (la D3) una reflex epocale per Nikon, con tutto quello che ci ha messo dentro..
Attualmente, onestamente parlando, non vedo concorrenti reali..

Ma, guardiamo queste poche foto fatte da noi apassionati !
Quelle di Zadra nella chiesa sono... inimmaginabili.. prima ( non è solo merito degli obiettivi)

Saluti


E conoscendo la sua filosofia..
La D1 è stata un bel po' fuori, prima della D2 (che non ha realmente "sconvolto")
La D1 aveva solo 2milioni pixel, eppure dava dei risultati eccellenti, solo il costo era.. stratosferico !

La D3 sarà molto più accessibile, in proprzione, ed innovativa

Inviato da: f5mau il Nov 18 2007, 12:34 PM

Già, anche perchè i due formati verranno sviluppati parallelamente ed il Dx appare più semplice costruttivamente, quindi rimarrà più.. economico e non è detto che rimanga di prestazione "realmente" inferiori.. per certe situazioni.

Vedremo la D300, altra bella macchina...

Saluti

Inviato da: f5mau il Nov 18 2007, 12:44 PM

Personalmente non lo credo proprio.
Ma ci rendiamo conto cosa ci vuola per "fare" una macchina così?
La tecnologia va avanti, corre a livello impressionante, ma.. il mercato ha sepre i suoi tempi.
Inoltre a volte bisogna "capire a cosa servono" in pratica certe innovazioni tecnologiche.
Saluti

Inviato da: Peste il Nov 18 2007, 02:00 PM

Ho solo una cosa da dire... STUPEFACENTE...

Inviato da: Simone Cesana il Nov 18 2007, 02:26 PM

preciso solo una cosa, magari non mi sono spiegato bene!

reputo inconveniente passare alla d3 per usarla a 5.1 mp, per il resto passerei la prenderei subito!

purtroppo però le focali che mi servono sono sempre più lunghe e il fattore di moltiplicazione che offre il sensore dx in questo aiuta molto!

ciao
simone cesana