Versione stampabile della discussione

Inviato da: massicricco il Apr 15 2007, 02:03 PM

Ho un 80-200 AF-s 80-200 ED f/2.8 di cui sono pienamente soddisfatto. Ho notato però che, in diverse circostanze, il 200 mm non è abbastanza lungo (foto naturalistica di animali, foto di teatro, ecc...).
Escludendo del tutto l'acquisto di un 200-400 VR, perfetto compendio del 70-200 o dell'80-200, a causa del suo costo non proprio contenuto (diciamo così ), cosa è meglio fare secondo voi:

- acquistare un Nikon TC-17 (1,7x) ottendendo così un 136-340 AF-s f/4.8 ?
- acquistare un Nikon AF-s 70-300 VR f/4.5-5.6 (di cui si dice molto bene, mi sembra) ?
- l'80-400 VR di Francesco Martini mi intriga , ma in questo momento mi sembra un po' troppo costoso, considerando che in questo momento una focale più lunga di 200 mm mi servirebbe solo per usi sporadici.

Grazie per i consigli e saluti a tutti !!!

Inviato da: enrico1974 il Apr 15 2007, 02:18 PM

TC-20 E II Ottieni un 400 F/5,6, mantieni una buona qualità con una spesa accessibile ed un'ottima trasportabilità.

Inviato da: massicricco il Apr 15 2007, 02:25 PM

Ciao Enrico, il TC-20 II come messa a fuoco come va? Non rallenta troppo l'AF-s? Le foto vengono "slavate" o nitide? Grazie .

Inviato da: Francoval il Apr 15 2007, 02:30 PM

E perchè non un 300/4 D? Compatto e leggero quanto basta e moltiplicabile x1,4 anche con un Kenko. Secondo me una delle migliori soluzioni ad un prezzo contenuto.

Inviato da: Fedro il Apr 15 2007, 02:36 PM

Il tuo 80 200 regge molto bene il tc 17 moltoplicatore che trovo un'ottimo compromesso fra il tc14 ed il tc20, se pensi ad un moltiplicatore trovo sia la soluzione ideale per raggranellare qualche mm in più quando serve. Se invece la tua necessità di "allungamento" si presenta molto spesso, allora inizierei a prendere in considerazione qualche modello di 300 f4. Se invece l'uso è più saltuario il tc17, stante il tuo attuale corredo, ti risolverà molte situazioni.

Inviato da: steog il Apr 15 2007, 08:26 PM

tc1.7 o tc20 sicuramente! NElla tua situazione farei cosi, e opterei per il 2x!
Tu hai un 80-200 2.8, ovvero la migliore lente tele-zoom, mettici il 2x che te lo regge benissimo, che i millimetri non bastano mai! Ovviamente prendi il moltipèlicatore af-s da montare sull'af-s!

Inviato da: Francesco Martini il Apr 15 2007, 08:37 PM

QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 03:03 PM)

- l'80-400 VR di Francesco Martini mi intriga
Grazie per i consigli e saluti a tutti !!!

Inviato da: steog il Apr 15 2007, 08:41 PM

QUOTE(Francesco Martini @ Apr 15 2007, 09:37 PM)

lascia perdere i moltiplicatori..e prendi l'80-400vr!!!!!
Francesco Martini

Inviato da: Francesco Martini il Apr 15 2007, 08:49 PM

QUOTE(steog @ Apr 15 2007, 09:41 PM)

no, zero!
conosco molta gente che ha provato sia l'80-200 duplicato che l'80-400 e dice che l'80-200 sta sopra...
lo so è una diatriba che non finirà mai...io la prova non l'ho fatta personalmente, ma l'80-400 non mi sta simpatico...

Inviato da: massicricco il Apr 15 2007, 09:37 PM

Grazie a tutti per le risposte !

A Francesco devo già l'acquisto dell'ottimo 17-55 f/2.8 che, nonostante i pareri poco entusiastici di alcuni membri di questo forum, ritengo davvero un'ottica preziosa e - almeno per me - insostituibile . Effettivamente, tra le due foto di Francesco, una grande differenza non si vede !!! Il problema, attualmente, è il costo!!

Mi sembra di capire che nessuno consiglia il 70-300 VR. Meglio allora moltiplicare!? Ho avuto un TC-14 E II e non mi è piaciuto per niente, tanto che l'ho rivenduto subito.

Spero che il TC-17 E II sia migliore (Il TC-20 riduce ancor più la luminoità massima). Unico problema, a questo punto, il mosso praticamente ineliminabile, senza lo stabilizatore, alle lunghissime focali. Che fare ?

Inviato da: ANTERIORECHIUSO il Apr 15 2007, 10:56 PM

70-200vr

Inviato da: merk76 il Apr 16 2007, 08:44 AM

QUOTE(ANTERIORECHIUSO @ Apr 15 2007, 11:56 PM)

70-200vr

Inviato da: enrico1974 il Apr 16 2007, 09:39 AM

QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 10:37 PM)

Ho avuto un TC-14 E II e non mi è piaciuto per niente, tanto che l'ho rivenduto subito.

Spero che il TC-17 E II sia migliore (Il TC-20 riduce ancor più la luminoità massima). Unico problema, a questo punto, il mosso praticamente ineliminabile, senza lo stabilizatore, alle lunghissime focali. Che fare ?

Inviato da: Renzo74 il Apr 16 2007, 11:41 AM

QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 03:03 PM)

Ho un 80-200 AF-s 80-200 ED f/2.8 di cui sono pienamente soddisfatto. Ho notato però che, in diverse circostanze, il 200 mm non è abbastanza lungo (foto naturalistica di animali, foto di teatro, ecc...).
Escludendo del tutto l'acquisto di un 200-400 VR, perfetto compendio del 70-200 o dell'80-200, a causa del suo costo non proprio contenuto (diciamo così ), cosa è meglio fare secondo voi:

- acquistare un Nikon TC-17 (1,7x) ottendendo così un 136-340 AF-s f/4.8 ?
- acquistare un Nikon AF-s 70-300 VR f/4.5-5.6 (di cui si dice molto bene, mi sembra) ?
- l'80-400 VR di Francesco Martini mi intriga , ma in questo momento mi sembra un po' troppo costoso, considerando che in questo momento una focale più lunga di 200 mm mi servirebbe solo per usi sporadici.

Grazie per i consigli e saluti a tutti !!!

Inviato da: Coribo il Apr 16 2007, 02:21 PM

Mi spiace perchè le vostre parole sono probabilmente la conferma che non so "usare il mezzo".
Io ho il 70-200 ed alle prime foto naturalistiche mi sono accorto anche io che era corto.
Allora ho preso il TC20 confortato anche dai buoni commenti che leggevo sul forum, e ……risultato…..da tre mesi provo e riprovo ma l’accoppiata non mi soddisfa per niente tanto che proprio domenica mattina ho deciso che preferisco croppare i 200mm ed aspettare che le finanze mi consentano di aumentare la focale con un nuovo obbiettivo (al livello del meraviglioso 70-200 naturalmente).
Eccessivo decadimento dell’immagine soprattutto da 400iso e mazzata clamorosa all’efficientissimo AF del 70-200 (soprattutto con poca luce è vero…ma a fare foto naturalistiche io come molti alti vado alle prime luci dell’alba!)

Ciao
Ale

Inviato da: steog il Apr 16 2007, 02:57 PM

Io non capisco come un'ottima ottica come il 70-200 e un ottimo moltiplicatore come il tc20 possano dare cattivi risultati!
Io uso il kenko con 300 2.8 e diventa un 600 5.6 e il mio 300 non è il vr (è tokina)!
Sentendo i vostri commenti dovrei fare sempre foto mosse!
I 600 sono al max f4, che è poi uno stop in meno e si usano! (meglio i canon che hanno lo stabilizzatore comunque )
Coribo, sicuro tu non abbia problemi di front/back focus? IO li ho avuti, e mi sono fatto sostituire il moltiplicatore! I problemi erano legati al dupli, senza l'ottica non ha mai avuto problem, quindi può accadere!
E' impossibile che tu ottegna con quell'ottica e quel dupli risultati peggiori che croppando (vai a leggerti la discussione)!
Io ho fatto le prove mettendo il dupli pure al 70-300 (che diventa f11), tanto per vedere, e il crop rimane peggio! Quindi devi avere dei problemi di messa a fuoco!
Saluti

Inviato da: Coribo il Apr 16 2007, 04:27 PM

QUOTE(steog @ Apr 16 2007, 03:57 PM)

Inviato da: Paolillo82 il Apr 16 2007, 04:44 PM

Che rallenti è normale, per la qualità non lo so io uso l'1.7 ma ho sentito dire da altri del forum che il 2 è troppo, quindi o ci sono degli esemplari difettosi o non so....

Comunque per tornare alla domanda del nostro amico io prenderei il 300 f/4 af-s e l'1.4 e/o l'1.7.

Ciao!

Inviato da: massicricco il Apr 16 2007, 06:30 PM

a tutti per le ulteriori risposte!

Insomma, se voglio fare foto naturalistica, mi sembra di aver capito che mi tocca spendere minimo minimo altri 1.000 euro !

A quel punto torna interessante la soluzione proposta da Francesco Martini (con in più il VR!!!) ... magari cercando nell'usato ...?!

Inviato da: steog il Apr 16 2007, 08:11 PM

Se vuoi fare foto naturalistica ha selvatici nel loro ambiente e senza usare fototrappole o robe simili hai bisogno minimo di un 600, che molte volte risulta ancora corto per sbrogliare molte situazioni, e di uno zoom da usare quando fai caccia itinerante o in posti derupati dove un 600 o 300 moltiplicato risulta troppo ingombrante....
se per 600 ti compri un 300 da moltiplicare userai il 300 fisso quando te ne stai nel tuo bel capanno ad aspettare qualche preda che arriva relativamente vicina...
diverso se prevedi di stare sempre in oasi o in posti controllati o dove gli animali sono abituati (vedi engadina per gli uccelli o gran paradiso per camosci, stambecchi...).
Comunque i millimetri sono sempre utili per creare sfondi gradevoli
Io, non navigando nell'oro l'ho risolta così:
zoom: sigma 135-400 versatile e leggero, qualità immagine discreta, prezzo ridotto

fisso:
eccellente 300 2.8 tokina + dupli kenko 300 2x
E il migliore tra le varie alternative di 300 2.8 non nikkor (confrontato con i sigma direttamente), non è però motorizzato.

Ora, io odio l'80-400 vr (e si era capito!!! ) per i seguenti motivi:
1) te lo fanno pagare un pacco e non vale quei soldi per i motivi che elenco:
- non è af-s
- qualità immagine non eccelsa per quello che costa (sta appunto quasi come il mio 135-400 che costa 1/3)
- è troppo grande e pesante

ha però il vr che secondo me serve relativamente, perché si, ti aiuta scattando tu agli animali nelle ore di alba o tramonto, ma si da il caso che gli animali si muovano... preferisco guadagnare stop col 300 2.8.

Ora, visto che tu nella parte bassa e zoom sei già coperto benissimo punta al passo dopo, prendi l'1.7x per cominciare (e già lo abbini al tuo 80-200), poi quando ai risparmiato altri soldi ti fai il 300 f4, o meglio aspetti qualche bella occasione di 300 2.8 (guarda che ce ne sono, basta guardare e aspettare).
Secondo me anche se a te sta simpatico sto 80-400 è sovrapponibilissimo come range e qualità al tuo 80-200, anche moltiplicato col kenko che costa 200 euro (dai chi dice sia meglio chi dice peggio, in tutte e due i casi la differenza è talmente poca che è trascurabile), ora perché vuoi spendere 1000 ero invece di 200 per ottenere un risultato simile in qualità?
risparmia quegli 800 euro e mettili nel cassetto in una busta con scritto sopra "300 2.8"....
facendo come dico io avrai
da 80 a 200 ottimo
da 200 a 400 buono/discreto
300 ottimo
600 buono
questo è come la penso!
saluti

Inviato da: nmarc il Apr 16 2007, 08:27 PM

QUOTE(Francesco Martini @ Apr 15 2007, 09:49 PM)

..dipende dai gusti....
Guarda qui:
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6004.jpg
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6006.jpg

tutte e dua e 200mm...una e' con il 70-200vr..l'altra con l'80-400vr....
indovina un po'......
Francesco Martini

Inviato da: Giorgio Marinelli il Apr 16 2007, 08:43 PM

Dico anch'io la mia ,visto che avevo lo stesso problema.
Da un po' di tempo ho iniziato a fotografare animali dai capanni e ovviamente il 70/200 e' un po' corto (ma qualsiasi ottica acquisterai sara' sempre troppo corta...) per cui ho preso il 300 f.4 afs che e' veramente un'ottima lente, anche a tutta apertura. Ha un autofocus molto rapido, che e' utilissimo nella caccia fotografica e mantiene un'ottima qualita' anche con il motiplicatore 1,4 (anche non originale) oppure col nikon 1,7.
Ciao

Inviato da: Diogene il Apr 16 2007, 08:51 PM

80/200 AF-S + kenko 2x su D70

Inviato da: Francesco Martini il Apr 17 2007, 04:47 PM

QUOTE(nmarc @ Apr 16 2007, 09:27 PM)

secondo me ... la 6006 è fatta col 70-200vr ...


Nicola

Inviato da: alcarbo il Apr 17 2007, 05:58 PM

QUOTE(nmarc @ Apr 16 2007, 09:27 PM)

secondo me ... la 6006 è fatta col 70-200vr ...


Nicola

QUOTE(Francesco Martini @ Apr 17 2007, 05:47 PM)

...Sbagliato!!!!! ...riprova..sarai piu' fortunato...

Francesco Martini

Inviato da: alcarbo il Apr 17 2007, 06:34 PM

QUOTE(massicricco @ Apr 15 2007, 03:03 PM)

Ho un 80-200 AF-s 80-200 ED f/2.8

Grazie per i consigli e saluti a tutti !!!

Inviato da: Francesco Martini il Apr 17 2007, 08:26 PM

QUOTE(alcarbo @ Apr 17 2007, 06:58 PM)

Inviato da: alcarbo il Apr 17 2007, 09:45 PM

QUOTE(Francesco Martini @ Apr 17 2007, 09:26 PM)

..Esatto!!!!...se guardi le ombre tra gli alberi sono un po' piu' aperte......
Francesco Martini