Versione stampabile della discussione

Inviato da: tmaxblu il Sep 7 2011, 10:42 PM

ragazzi qualcuno mi da un consiglio quale prendere tra questi due ottimi grandangolariii

Inviato da: ugluck il Sep 7 2011, 11:53 PM

il 12-24 f4 nikon? Tokina tutta la vita. Costa anche molto meno.

Inviato da: tOffinO il Sep 8 2011, 12:36 AM

Oserei dire 12-24..ne parlano tutti bene!

Inviato da: Max Lucotti il Sep 8 2011, 11:41 AM

eppure è facile.. se ti serve luminoso il tok 11-16, altrimenti il 12 24 ha una maggiore escursione.
solo ottimi tutti e due

ciao

max

Inviato da: geppoman il Sep 8 2011, 02:42 PM

io possiedo il 12-24 tokina, ti confesso che è molto buono, ben costruito, solido e prestazionalmente parlando di qualità.
I risultati che ottengo son sempre sopra le aspettative, lo utilizzo su d300 per fotografia prettamente di reportage.
Colori molto buoni, contrasti pure e gradevole anche contro i flare ecc...

Provalo se ne hai occasione, potrebbe essere una lente alternativa a quel 12-24 nikon un po oneroso..

Inviato da: Misteryboy il Sep 8 2011, 03:46 PM

Il mio consiglio non e soggettivo, ma ho sempre sentito parlare che il 14-24mm della nikon in sutuazioni normali si comporta come qullo del tokina, ma in situazioni più grazi, con mancaza di luce, il nikon sorpassa nettamente nella qualita e nella luminosità, però lo ribadisco ne ho sentito solo parlare e non li ho mai provati, o visto confronti di foto

Inviato da: ugluck il Sep 8 2011, 06:38 PM

Parlando di 11 16 e 12 24.... Sono esattamente allo stesso livello, cambia solo il maggiore range del nikkor e la maggiore luce del tokina. Ma wide per wide preferisco 11 a 12, non parliamo del prezzo. Comunque le recensioni parlano chiaro, ken rockwell dice addirittura di non leggere piu nulla delle sue rece sugli altri wide dx da quando c'è l'11 16

Inviato da: geppoman il Sep 9 2011, 07:54 AM

io dico che le cose van provate, non solo chiaccherate.

Inviato da: ugluck il Sep 9 2011, 08:48 AM

Quindi se uno non li ha usati in maniera estensiva entrambi non puó parlare. Posso anche concludere che il forum stesso essendo chiacchiere andrebbe chiuso. Eppure secondo me se 8 recensioni su 10 dicono che una cosa va bene un motivo c'è.

Inviato da: begnik il Sep 9 2011, 09:12 AM

Posso suggerire come alternativa il nikkor 10-24: racchiude ed amplia il range di entrambe le ottiche sopra citate (11-16 e 12-24), a scapito solo di un diaframma leggermente più chiuso (f/3.5-4.5), cosa che a mio parere sul wide non costituisce un grosso problema.
Lo possiedo e ne sono molto soddisfatto.
Ciao a tutti
Marcello

Inviato da: Buck81 il Sep 9 2011, 09:48 AM

Ho avuto per diverso tempo il Tokina 11-16,usato su D90 e D300....
che dire... mi ha dato SEMPRE e SOLO grandi soddisfazioni!! La scelta della lunghezza focale,dipende da te... se,per esempio,hai anche un 16-85,allora l'11-16 copre la zona wide mancante.. se invece hai un 24-70,allora,meglio il 12-24..... L'11-16,è quasi un fisso,anche a TA è decisamente valido...
In ogni caso,scelta ottima... Non te ne pentirai!

Inviato da: ugluck il Sep 9 2011, 09:51 AM

per chiarezza, io il tokina 11-16 lo possiedo e uso da almeno 2 anni, cmq sì, è quasi un fisso, unica cosa che puoi trovare scomoda.

Inviato da: matteo1965 il Sep 9 2011, 06:01 PM

possiedo l' 11-16 tokina, lo uso molto spesso
mi trovo bene, è nitido rende dei bei colori,
Ti costringerà a cambiare lente più spesso del nikon 10-24.
saluti

Inviato da: Jack_2010 il Sep 12 2011, 05:55 PM

Anche io sono molto indeciso... 11-16 o 12-24? E poi, del 12-24 quale versione? La prima o la seconda? Avendo la d90 non avrei il problema dell'autofocus, però da quel che ho letto sembra che abbiano leggermente migliorato il difetto del flare con la seconda versione... sarà vero?

Il 116 sicuramente è un notturno fantastico, a f/2.8 da quel che ho capito si comporta egregiamente. Il mm in meno rispetto al 12-24 non credo mi possa cambiare la vita... al massimo si fa un passo in dietro. Mi da moltissimo fastidio tutto quel flare in controluce e poi, sinceramente, a parte che in notturna, non capisco molto l'utilità di un 2.8 su un ultrawide.

Il 12-24 invece è sicuramente più versatile e gli f/4 non danno fastidio, anzi. Credo che lo monti sulla macchina e non lo stacchi più, considerando che ti compre un range da 18 a 36 (in formato pieno), ovvero fa raggiungere una focale prettamente da reportage (a mio avviso fantastica).

Più ci penso più sono indeciso... in corredo ho un 18-105 e un 50ino. Non lo so... il 116 mi sembra troppo corto, mentre il 12-24 ce lo vedo piuttosto bene affiancato a un 35 f/2 nel mio corredo. Mi date un consiglio?

Inviato da: RobMcFrey il Sep 12 2011, 06:18 PM

ciao anche io ho il 18-105, il 50ino e il 12-24.. oltre che il 70-210..

perchè ho preso il 12-24 ? perchè spero a breve di poter prendere il 24-120 o il 24-70 (sostituendolo al 18-105) in vista di un passaggio a FX.. anche se mi piacerebbe tenere un corpo DX....


su un grandangolo non penso di aver tanto bisogno del 2.8 e il range focale del 12-24 mi è del tutto congeniale... se avessi anche il 35 sarei anche piu' contento.. in città per passeggiate leggere girerei di sicuro solo con 12-24 e 35... leggero e di qualità !

Inviato da: Ripolini il Sep 12 2011, 06:37 PM

Scusa, quali sono le due che dicono che l'11-16 non va bene ?

Inviato da: Jack_2010 il Sep 12 2011, 06:38 PM

Mi sono permesso di vedere le tue foto su flickr Mi sembra che il 124 si comporti benino anche in controluce...
Per quanto riguarda il corredo... con 12-24 e 35 starei alla grande. Poi in un futuro un 80-200 bighiera per lasciare definitivamente a casa il 18-105...

Inviato da: ugluck il Sep 12 2011, 07:20 PM

ehm vero, 10 su 10.

Premetto che sono il primo a diffidare di tamron tokina e sigma, se non in rari casi.

F2.8 serve sempre, anche su un grandangolo, meno iso e scatti a mano libera, sputateci sopra.

per quanto riguarda la focale, è vero che 11 non è tanto lontano da 12, ma non è che con un passo indietro risolvi l'angolo visuale . E comunque 11 è meglio di 12.

sul lungo il tokina perde, 24 è più versatile ma, chi non ha uno zoom standard che non copre quella focale? partono da 16 e arrivano a 24 i più.

per ultimo ricordo ai presenti che queste due lenti in sostanza si equivalgono ma:

il 12 24 costa 1000 euro
il tokina costa 600 euro.

Io non mi porrei nemmeno il problema. le altre alternative sono buone e competitive, anche non Nikkor, anche il 10 24 va bene, ma non è la stessa cosa. L'unico che mi sembra interessantissimo è l'8-12 o 8-16 ma non l'ho ancora provato, cos'era? Sigma? Tamron? non ricordo.


buoni tutti e due cmq

ciao!

Inviato da: Jack_2010 il Sep 12 2011, 07:22 PM

Io per 12-24 intendevo il tokina... sempre sui 600 euro... Il nikkor per me è irraggiungibile come prezzo

Inviato da: ugluck il Sep 12 2011, 07:24 PM

pardon, mi sono sbagliato, resta valido il resto

Inviato da: mk051 il Sep 13 2011, 04:14 PM

Ciao

io sono un felice possessore di Tokina 11-16, bei colori e bella costruzione

Inviato da: Luigi_FZA il Sep 13 2011, 04:36 PM

Il 12 24 NIKKOR, lo scorso dicembre l'ho venduto per 550 euro; perfetto e completo di tutto : non necessariamente si deve acquistare nuovo.
L'ho venduto causa passaggio a formato pieno, altrimenti sarebbe rimasto ancora nella mia FB 300.
L.

Inviato da: AdLion il Oct 19 2011, 06:46 PM

Anche io possiedo un 16-85 e dovrei comprare un grandangolo ma quell'escursione focale così corta non mi convince molto e ho paura che dovrei continuamente cambiare lente

Inviato da: 0emanuele1 il Oct 19 2011, 06:53 PM

io direi che sono due obiettivi molto diversi per utilizzo e per prezzo,quindi non c'è una risposta valida.
personalmente se l'11-16 costasse come il 12-24 lo preferirei a quest ultimo,ma a conti fatti il 12-24 (tokina f4) per quanto mi riguarda è da preferire.
alternativa,sigma 10-20 3.5

Inviato da: andrea.pedretti il Oct 19 2011, 07:38 PM

io sono andato di tokina 12-24.. al quale ho aggiunto "davanti" un 24-120 nikon in ottica di passare a FX ..

il tokina 12-24 è veramente un ottima lente davvero fatta molto bene.. l'11-16 è ugualmente costruita molto bene, però come ti hanno detto è quasi un fisso...

Inviato da: ugluck il Oct 19 2011, 07:58 PM

Beh sulla qualità ottica si sa poco del 12-24 e molto dell'11-16, onestamente userei solo fissi quindi il discorso focale mi interessa poco. Aldilà delle considerazioni personali peró, 12-24 è piú versatile ma anche 2.8 lo è. vogliamo limitare un grandangolo al paesaggio?

Ribadisco che wide per wide 11 è meglio di 12.

Questo a patto che il 12-24 sia qualitativamente allo stesso livello dell'11-16