Versione stampabile della discussione

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 09:25 AM

ciao,
ho un dubbio , forse un problema, su uno dei miei nuovi acquisti ... il 24-70f2.8

Trovo nelle foto fatte per provare l'obiettivo di recentissimo acquisto una resa dubbia a 24mm (forse anche ad altre focali ma non ho fatto molte prove), in particolare a f2.8 , f4 ...

Vi allego un paio di scatti fatti al classico muro ...




voi che ne pensate ???

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 09:38 AM

aggiungo gli stessi scatti (quasi) fatti con il 14-24f2.8 sempre a 24mm

Inviato da: alcarbo il Mar 13 2008, 10:04 AM

Hai usato il cavalletto? (sollevato lo specchio, uno scatto a distanza ? proprio volendo esagerare)

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 10:18 AM

monopiede con testa a sfera ... non avevo il cavalletto con me ...

che te sembra della resa (specie ai bordi ed a f2.8) ???

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 11:09 AM

aggiungo un'altro paio di scatti fatti al brucio ad un palazzo nei dintorni di dove lavoro ...

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 11:19 AM

altro scatto ...

Inviato da: litero il Mar 13 2008, 11:23 AM

Dovresti provare con soggetti riproducibile nelle stesse identiche aperture.
Fotografare un muro, con un monopiede, può portarti a disallineamenti...

Per cui il mio consiglio è:
Macchina su cavalletto, sensore esattamente parallello (quindi puntamento perpendicolare) al soggetto (una bella chart magari) esattamente piano e "in bolla".
Tutto questo perchè con diaframmi a 2.8 e anche a f4 se mi fotografi un palazzo, in diagonale magari c'è anche del fuori fuoco...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 11:40 AM

Non so che dirti.... ...tanto buone non sono (poi le esamino per bene)..pero' quelle del palazzo sembra che il fuoco sia nel palo del lampione......
Io non amo i test, ma dopo aver letto questo, sono andato in terrazza e ho fattu una foto con il mio 24-70 a f2.8....
Giudica tu......
Ho solo "compresso" un pò l'immagine.....
Francesco Martini

Inviato da: Stefano Nocentini il Mar 13 2008, 11:44 AM

La casa rossa sulla sinistra della strada è torta di suo spèro vero?

Inviato da: Franco_ il Mar 13 2008, 12:12 PM

La foto non è stata scattata in piano...
Se osservi con attenzione noterai che i davanzali delle finestre dietro al tetto della casa rossa sono parallele al tetto della casa di cui parli. Del resto basta osservare le case sulla destra: sono tutte inclinate... ma Francesco è toscano e in Toscana c'è... la Torre di Pisa e il Brunello

Non vanno poi dimenticate le linee cadenti che si manifestano quando il piano del sensore non è perpendicolare al piano del terreno ma è inclinato in avanti (come in questo caso).

Per quanto riguarda le foto di Carfora mi sembra tra quelle fatte a muro sia più nitida quella a f/2.8, l'esatto contrario di quanto avviene nelle foto fatte al palazzo. In questo secondo caso, però, ho seri dubbi sul punto di MAF...

Rifarei le prove con più calma.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 12:17 PM

appena posso faro' anche quelle con cavalletto .. anche se mi sto sempre piu' convincendo che ci sia un problema ...



Grazie Francesco per l'interessamento, in verita' su quella del palazzo a f2.8 non vedo praticamente niente a fuoco , mentre quella a f4 sembra gia' un po' meglio !

Quella che hai postato tu a f2.8 mi sembra decisamente meglio della mia !!!



Grazie Franco_
Se provi ad ingrandire l'immagine quella piu' nitida e' quella a f4 pero' ... e nenache di poco direi ... e molto meno di quelle fatte con il 14-24f2.8 ...

per la messa a fuoco era su punto centrale ...
c'e' solo un sospetto front focus che mi pare abbia l'obiettivo che sto indagando ...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 12:33 PM

...La foto l'ho fatta all'imbracciata..... ....cioe'..scatta e fuggi.....ma non vedo nulla di strano nella foto
Riguardavo quella del palazzo.... ribadisco che e' sfuocata..A fuoco e' il palo.....
Poi...Carfora..con che macchina hai fatto quelle foto???? e a quali Iso, perche' mi sembra anche di vedere un po' di rumore o grana nelle ombre...
nella foto del viale alberato ci vedo pero' solo una forte sovraesposizione mella parte alta che ha impastato tutte le foglie degli alberi...
Francesco Martini

Inviato da: Franco_ il Mar 13 2008, 12:57 PM

Infatti, non c'è dubbio che si tratta di uno scatto mordi e fuggi...
la mia non è una critica ad una foto "senza pretese" scattata solo per dare l'idea della nitidezza del "mostro", ma solo una risposta ai dubbi paventati da Stefano

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 01:45 PM

..hi...hi.....Allora..la casa rossa di solito e' dritta..... ....
se "basculavo" bene era tutto dritto....
Francesco Martini

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 01:52 PM

Poi.....riguardavo la foto del viale con le fogluie impastate..
nelle foto che ho fatto io nei bosci..non "impasta" niente..neppure in controluce.....
Francesco Martini






posso anche allegare le foto nel formato (quasi) originale....

Inviato da: Stefano Nocentini il Mar 13 2008, 02:12 PM

Eh meno male, sennò c'èra da preouccuparsi sul serio ..
Su Foto Cult ho letto il test che è stato fatto su D3 di questo obiettivo, pare che la distorsione sia stata riscontrata soltanto a 24mm e che si accettabile, quindi mi verrebbe da pensare che se si scatta in DX non ci dovrebbe essere neppure l'ombra di questi problemi...

Inviato da: litero il Mar 13 2008, 02:30 PM

su photozone.de ci sono le recensioni di entrambe le lenti, se può interessare.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 03:06 PM

per quella lieve grana nelle ombre e' la firma della D300 iso 200

per il discorso del palo a me Nx dice che il fuoco e' sulla casa !!! (intendi il palo vicino a me nella foto , vero ?) ...

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 03:49 PM

che diaframma hai utilizzato in queste foto ?

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 03:57 PM

ed a che focale sono state fatte ?

Inviato da: Batman62 il Mar 13 2008, 03:58 PM

E' indubbio che ai bordi non raggiunge i livelli performanti del 17-55,ed anche le ombre,probabilmente è un ottica studiata per il formato pieno.

Inviato da: Boscacci il Mar 13 2008, 04:01 PM

Mah, da possessore di D3 e di un 24-70 spedito in LTR per "presunti problemi", analoghi o assimilabili a quelli qui evidenziati.....

Inviato da: pasquale5157 il Mar 13 2008, 04:02 PM

Io vedo un problema di messa a fuoco.Anche il mio primo esemplare di 24 70 aveva un comportamento simile:front focus notevole con l'aggiunta,però,di distorsioni a tutta manetta anche su D300, vignettatura e impastamento ai bordi, il tutto tra 35 e 24mm,alle focali più lunghe era perfetto.

Inviato da: Black Bart il Mar 13 2008, 04:08 PM

Che strano,il mio problema maggiore con il 17-55 era sempre la resa ai bordi...

Ora ho il 24-70 e un pochino di calo ai bordi,specie a TA lo si vede ma a me risulta migliore del 17-55...ai bordi parlo.

Comunque non lo ho ancora provato a dovere.

Omar

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 04:22 PM

...sara'..ma avendo avuto il 17-55 e venduto proprio per prendere il 24-70....non ci vedo questa differenza, poi apre molto di piu' le ombre del 17-55....
Poi lo uso sulla D2X.....
Francesco Martini


Il fuoco sara' anche sulla casa..ma a me sembra piu' a fuoco il palo del lampione, quello piu' vicino a te.....si vede anche bene dalle insegne in basso al palazzo..che son sfuocate...e qualcuno mi corregga se sbaglio....
Poi..e' strano...anche la foto che ho fatto io e' a f2.8..e 24mm ma e' tutto perfettamente a fuoco......
Francesco Martini

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 04:26 PM

in verita' pensavo che sulla D300 potesse solo migliorare visto il fattore Dx !!!




un po' di front focus mi sembra ci sia anche sul mio ... ma non mi pareva tanto cosi' !

visto che dici "aveva" ... cosa ne hai fatto dell'ottica ????

Aggiungo una foto di un albero a f8 (non 2.8 ... proprio 8)

scusate la mia ombra ma era una prova alla veloce ...

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 04:37 PM

Ad ogni modo ho portato poco fa' alla LTR l'obiettivo e le foto ,queste che vedete ed alcune altre ...

Purtroppo mi hanno detto che dall'esame delle foto , niente esame dell'obiettivo quindi, a loro pare che l'obiettivo sia Ok ...

a questo punto non so molto che fare ... provare a chiedere al negoziante una sostituzione con un altro esemplare ?

a me non convince tanto cio' che vedo dalle foto ! perlomeno a f2.8 - 4 / 24mm o giu' di li'

pensare che ho fatto il passo proprio per avere un netto stacco su quel range di focali rispetto al 18-200VR che ho attualmente ...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 04:42 PM

Carfora....
io non voglio infierire.....
ma una foto di alberi "impastata" come quella... .....
Forse li' davvero c'e' qualcosa che non va......o nell'ottica...o nella macchina.....ma non so cosa...
Guarda questa:
24-70, naturalmente, 34mm f8...senza polarizzatore e nessuna post produzione....espozione matrix
-0.7ev
Francesco Martini

Inviato da: pasquale5157 il Mar 13 2008, 04:44 PM

[
visto che dici "aveva" ... cosa ne hai fatto dell'ottica ????


L'ho restituito al venditore che,molto correttamente me l'ha sostituito.
Il nuovo è corretto.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 05:04 PM

Infierisci pure !!!
mi serve per capire ...
sul discorso macchina non direi visto che con altri obiettivi non mi lamento , anzi tuttaltro !!!

a questo punto rimane solo l'obiettivo ... non so che fare , provo ad insistere con LTR ???

Inviato da: begnik il Mar 13 2008, 05:15 PM

Secondo me ti conviene fare due scatti nelle stesse condizioni con il 18-200 e con il 24-70, dove si possa evidenziare la minore nitidezza di quest'ultimo, poi porta il tutto a LTR...
ciao

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 05:18 PM

Infierisco??????
...solo per farti vedere la differenza....
Comunque io all'LTR ci porterei ottica e macchina.....
Altra foto...e crop.......dove si contano i mattoncini della Rocca....
qui con Polarizzatore...28mm f8 1/60s....naturalmente senza aver toccato nulla in postproduzione e con tutti i parametri della D2X in standard (come nelle altre foto)...
Francesco Martini

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 05:19 PM

ci provo ...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 05:35 PM

Io proverei anche un'altra cosa: provare qeul 24-70 su un'altra macchina...non hai per caso un amico che ha una D2X..o una D3....per esempio????????
Francesco Martini

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 05:48 PM

Infatti, mi sono limitato ad acquistare il NIKKOR 14-24 f/2.8 per la resa eccelsa anche a tutta apertura.

Il 24-70 f/2.8, quasi tentato ad acquistarlo, non l'ho acquistato.

Inviato da: nocifix il Mar 13 2008, 06:00 PM

Io sto faticosamente mettendo da parte i soldi proprio per questa lente.... e tutte queste discussioni che si leggono in giro onestamente un po' mi terrorizzano.

Inviato da: Black Bart il Mar 13 2008, 06:04 PM

Dato che oggi mi sono portato la fotocamera ho fatto uno scatto veloce,e visto che vi divertite a fotografare muri c'ho provato anche io...

D300 con 24-70 focale 50 a TA 1/3200

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 06:06 PM

Non lo so, a me il 24-70 f/2.8 non convince! E c'è stato un giorno intero in cui mi ero convinto ad acquistarlo. L'ho anche trovato NITAL ad un prezzo basso, ma alla fine ho detto NO.

Parere differente per il 14-24 f/2.8 che ho acquistato e che ritengo ottimo... ma ottimo davvero!

Poi su DX è ancora meglio secondo me, non parlo di resa complessiva in termini di angolo (non c'è solo quello)... ma il fatto di sfruttare la parte centrale della lente nelle nostre foto fatte con corpo DX... quindi ancora più equilibrate, omogenee in termini di resa e dettaglio massimo su tutto il fotogramma, "zero" vignettatura, insomma... sfruttare il CUORE della lente per dare il meglio su DX.

Inviato da: studioraffaello il Mar 13 2008, 06:08 PM

vuoi un consiglio....
non le leggere



certo che ne sparate di idiozie senza nemmeno provare una lente del genere.....chiedo scusa ma quando ci vuole ci vuole.....

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 06:10 PM

Un acero ed un oleandro!

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 06:11 PM

Decidere cosi' di non aquistarlo mi sembra un giudizio affrettato.....Se guardate le foto che ci ho fatto io e anche Aliant, per esempio, la voglia d prenderlo vi viene..vi viene....
Francesco Martini

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 06:15 PM

Se a fine mese mi vengono gli arretrati dello stipendio... lo compro! Quindi dovete fare il tifo per me!

Inviato da: Black Bart il Mar 13 2008, 06:15 PM

Grazie,quello lo sapevo anche io...
Ma il padrone non mi ha lasciato sradicarli...

Omar

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 06:31 PM

L'acero è bellino! L'oleandro è bello anche lui, ma cresce in fretta e quindi lo puoi replicare in giardino a volontà!



Non mi piace come colori, ed ho detto NO. Però se proprio mi troverò qualche soldino inaspettato sotto il naso forse lo comprerò!

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 07:01 PM

...????.... ....ma...non e' tutto nero????????
Francesco Martini

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 07:50 PM

ho un amico con D300, niente D3 o D2X ...

metto ancora due scatti ... a 24mm f4 uno con il 18-200 ed uno con il 24-70 ...

dopo quello che ho visto sul mio esemplare a f2.8 mi chiedo se il gioco valga la candela ... parlando dell'acquisto di questa lente rispetto a qualcosa di meno blasonato e non 2.8 ...

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 07:59 PM

Prova a diaframmare a 5,6 oppure 8... non a 4... secondo me molto è dovuto al fatto che fotografi un paesaggio con diaframmi troppo aperti...

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 08:06 PM

Grazie Alfredo , sono sicuro che a f8 migliora molto la resa ... gia' a f4 e' molto meglio che a f2.8 ... era solo per capire la resa dell'obiettivo diaframmi piuttosto aperti...
altrimenti daltra parte mi sarei anche potuto tenere il 18-200 o prendere qualcosa di non f2.8 per fare foto da f8 in su ...
ciao

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 08:13 PM

tra le altre cose a guardare i due files, quello del 24-70 e quello del 18-200, la differenza ai bordi e minima e sembra forse persino a favore del 18-200 !!!

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 08:14 PM

Guarda una fotografia effettuata a f/11 con fuoco sul cofano dell'auto in primo piano. Effettuata non con l'obiettivo in esame, ma con un altro zoom dalle focali simili. Sempre f/2.8 costante.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 08:36 PM

Grazie Alfredo ...
pero' a f8 / f11 anche il 18-200 lavora egregiamente a quella focale ...

Inviato da: chenap il Mar 13 2008, 08:41 PM

Avevo imtenzione di prendere il 24/70,ma da quanto sto leggendo,rimango un po' perplesso,oltre a i difetti riscontrati nella discussione,si parlava tempo fa dell'incarnato nei ritratti,che dava un colore rossastro ,della resa dei colori non eccellente.
allora a questo punto conviene orientarsi sul 28/70,dove non ho mai sentito lamentele.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 08:46 PM

Non ti arrabbiare che adesso infierisco di nuovo....
Tra le due foto vedo poca differenza e vedo soprattutto una disastrosa esposizione che ha slavato il cielo e creato "purple feeling" nei rami....e ha impastato il tutto....: i dettagli!!!!!
Sinceramente, anche se mi impegno di brutto a sbagliare,...... foto cosi' non mi vengono mai fuori...anzi...queste foto....piu' che con una D300 e un 24-70 sembrano fatte con una compattina....
Allora.....sei sicuro che la tua D300 non ha problemi????????????????????????oppure devi rivedere un po' i settaggi.......????
Francesco Martini

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 08:52 PM

Ho una f/4.5 se ti può servire.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 09:01 PM

Io non riesco sinceramente a credere che su un corpo DX una lente FX produca quel decadimento così pronunciato ai bordi...!!! Anche a f/4.

E' assurdo! Secondo me i problemi veri sono nel corpo macchina! Perchè anche la foto con il 14-24 f/2.8 era piuttosto mediocre.

Il 24-70 dovrebbe essere un'ottica incisiva... e contrastata... e questi aspetti li vedo solo nel centro immagine... non ai bordi. Boh...

Le foto che ho postato non sono il massimo, ma sono fatte con un obiettivo che costa 1/6 di quello preso in esame! Sempre FX e sempre f/2.8 costante.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 09:10 PM

per i settaggi essendo uno scatto di prova ho lasciato fare al matrix, riguardo ma non mi pare abbia sbagliato di tanto (inoltre NX non mostra ne alte luci perse ne basse !)

per la D300 con il 70-200f2.8 non mi pare si comporti male ... almeno non ho avuto da ridire fino ad ora ! .. ma controllero' se mi dici che ti da quell'impressione ...

Inviato da: chenap il Mar 13 2008, 09:11 PM

Concordo con Alfredo

Inviato da: Francesco Martini il Mar 13 2008, 09:16 PM

Anche io lascio fare al matrix...ma mi sembra che le foto che ho fatto vedere prima sono corrette.....sono dettagliatissime e nitidissime.....
Pero' quando ho visto le tue foto del 24-70 e del 18-200 disastrosamente sovraesposte ambedue....per me qualcosa non va nella macchina...o nei settaggi...
Io ti ripeto l'invito a provare quel 24-70 su una macchina di un tuo amico....
Francesco Martini

Inviato da: WalterB61 il Mar 13 2008, 10:41 PM

Nelle foto che hai postato è sempre la parte sx dell'immagine ad avere problemi; non è che quel 24-70 ha un problema sul centraggio delle lenti????

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 10:49 PM

sicuramente provero' a scattare anche con la D300 del mio amico come giustamente suggerisci ...

ma questa sovraesposizione pero' non la vedo poi tanto ... calcola che siamo al tramonto e che c'e' una differenza di illuminazione non da poco tra la strada , il cielo e gli alberi illuminati (in cima) ... il matrix a cercato di farci stare tutto ... e a detta di NX (sempre non menta ) non ci sono alte, ne basse luci, perse !!!

ho anche lo stesso scatto con la 30D ma l'obiettivo e' un po' scadente ... la macchina ha esposto allo stesso modo ...



non so neanche io che dire ...
sono perplesso ... ma ci sara' sicuramente una spiegazione ...



direi di no,
dipende dal fatto che gli scatti che presumo tu abbia visto sono inclinati in quel verso.
I problemi mi sembrano piu' nell'intera parte esterna del fotogramma , come se solo la parte centrale fosse corretta..

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 13 2008, 10:52 PM

Esatto, la parte al centro è corretta, ma le case sulla sfondo a sinistra sono slavate sia con il 24-70 che con il 18-200. Ergo, mi sa che è il corpo macchina.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 11:01 PM

se fosse il corpo macchina lo farebbe anche con altri obiettivi , direi ...
cosa che non ho notato ...

e poi non dimentichiamo che LTR a cui ho portato queste ed altre foto mi ha detto oggi che le foto fatte con il 24-70 per loro sono nella norma...

Inviato da: giodic il Mar 13 2008, 11:20 PM

Per conto mio vedo un forte decadimento ai bordi del tuo 24-70; paragonando le due immagini poi, ai bordi risulta nettamente migliore quella del 18-200 ......

Per quanto riguarda l'esposizione delle due immagini non ci trovo nulla di errato: è la classica resa esposimetrica in Matrix della D300 ........ e, in ogni caso, l'eventuale (lieve) sovraesposizione, non guasta certo la resa ai bordi di una qualsiasi lente ..........

Per me la macchina o l'esposimetro non c'entrano assolutamente nulla ........ il problema "deve" essere nella tua lente .......... (altrimenti meglio comprare il 18-200 ).

Inviato da: Knight il Mar 13 2008, 11:24 PM

Vorrei dare il mio contributo alla discussione.

Muro contro muro... !




24-70 @ 2.8

La definizione agli angoli mi sembra accettabile.

Inviato da: carfora il Mar 13 2008, 11:26 PM

non devo neanche fare tanti sforzi visto che il 18-200 e' mio ...
speravo di avere un miglioramento con il 24-70 ... illuso ? bho ...
se non fosse per LTR che mi ha detto che non vede problemi nelle foto avrei detto anche io che era un problema di ottica ... adesso sono un po' confuso ...

Inviato da: Knight il Mar 13 2008, 11:32 PM

Ne metto pure una ad f/4



Anche questa mi sembra nella norma.

Naturalmente macchina su treppiede, scatto flessibile ecc.

Mi sembra che le foto dell'altro muro siano effettivamente un po' impastate...

Buone foto

Fabrizio

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 08:43 AM

questa invece e' a f8 ... un scatta e fuggi nell'ora di pranzo di ieri ...
senza PP la prima (solo auto aberrazione colore attivato su NX) ... aggiungo anche un crop con auto aberrazione colore disattivato

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 08:49 AM

altra a f8 ...

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 09:05 AM

stessa foto a f2.8 (ho solo utilizzato qualita' normale in compressione jpg perche' quella prima in qualita' alta sfiorava i 10MB0 !

Inviato da: begnik il Mar 14 2008, 09:09 AM

Da quello che ho visto nei due scatti con 24-70 e 18-200, ti consiglio di ripetere il confronto con un soggetto più "facile" (tipo foglio di giornale appeso al muro) in condizioni di scatto identiche (luce artificiale) in modo da non lasciare spazio a interpretazioni su esposizione ecc.
Se si ripetono le prestazioni viste negli scatti postati, porta tutto a LTR e chiedigli come può essere che un 18-200 a F4 (quasi a TA) possa rendere meglio di un prestigioso 24-70 chiuso di 1 stop ...
ciao

Inviato da: studioraffaello il Mar 14 2008, 09:53 AM

aggiungo....
e invece di creare allarmismi inesistenti( che le tante foto da te postate dovrebbero fugare) non era meglio investire in altro i soldi...........

Inviato da: merk76 il Mar 14 2008, 10:06 AM

Scusate per l'Ot ma su che numero di fotocult unv saluto marco

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 10:13 AM

Dici a me ?

se si , a quali allarmismi inesistenti ti riferisci ??? non riesco a capire !!!


Guardando le due immagine della chiesetta, quella a f2.8 e quella a f8, a TA sembra che si comporti meglio alla focale 48mm di queste foto rispetto ai 24mm ...
che ne dite ?

a parte sui rami fuori fuoco a sx ...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 11:06 AM

Allora....
le due foto della facciata della chiesa mi sembrano abbastanza corrette.....
Pero''..quelle del panorama....no!!!!!!..
Se guardi bene, a parte le solite aberrazioni nei rami contro il cielo, tutte le alte luci (i bianchi) sono pelate e qui mi riassale il dubbio che l'esposimetro della tua macchina, in presenza di luci e ombre, o cielo o terra prenda della cantonate micidiali.... prova a fare un paio di foto usando lo spot o l'esposizione media-ponderata.....
Francesco Martini

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 11:31 AM

ciao Francesco,
delle pelature ci sono ... questa e' l'interpretazione del matrix della D300 (normalmente lo fa solo sul canale del rosso )...
il tutto recuperabilissimo in PP (che come dicevo pero' non ho fatto) con un -0,33 - -0,5(max) di esposizione ...

Questo pero' non inficia (spero) la perdita ai bordi ... che tra le altre cose sulle due della chiesetta mi pare meno evidente essendo a 48mm come focale ...

non ti pare ????

...la perdita ai bordi , specie a TA, mi preoccupa di piu' che l'esposizione della D300 in questo momento (cosa che tra le altre cose mi succedeva anche con la D200 nel medesimo modo)

Inviato da: Stefano Nocentini il Mar 14 2008, 11:40 AM

In quello di Febbraio , dove cè la D3 in prima pagina
Mi riscuso per l'OT.
Ciao

Inviato da: merk76 il Mar 14 2008, 12:02 PM

grazie mille un saluto marco

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 12:27 PM

Direi di si ...
io pero' ho un leggero (spero) front focus sull'obiettivo ...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 12:28 PM

Qui sarebbe opportuno sentire anche il parere di qualcun'altro.... ....
pero' se fossi in te di quella esposizione pessima..mi proccuperei....Non e' possibile che gli alberi contro il cielo assumano un colore viola e si impastino tutti i dettagli...Tu dici che e' normale, ma io una foto del genere la cancellerei....
Francesco Martini

Inviato da: Boscacci il Mar 14 2008, 01:06 PM

e aggiungo: possbile che i tuoi interventi siano sempre tutto tranne che costruttivi ? ESISTONO in tutto il mondo molti esempi di esemplari di 24-70 che non vanno. Punto.

Poi se il tuo va perfetto, quello di Francesco Martini va perfetto e quello di Knight pure, sono contento per voi, sinceramente. Io non sono contento del mio esemplare e Carfora altrettanto.

Poi ognuno può leggere, scrivere e preoccuparsi quanto vuole, alla fine la decisione finale spetta a ciascuno di noi: qui siamo tutti a disposizione per dare una mano. O no ?

Scusate l'OT.

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 02:15 PM

ciao Francesco...
l'esposizione in quella foto non mi preoccupa solo perche' era solo una prova !!! gli scatti sono nella directory prove 24-70 al momento e verranno cestinati alla fine ... quando spero di venire a capo del mio piccolo dilemma sull'obiettivo ...

in pratica uscito dal lavoro ... di corsa a casa ... preso macchina ... 10-15 scatti in 10' ... e poi a fare la spesa ... quindi buio per strada ... non ho nenache avuto il tempo di rivedere gli scatti a monitor (in verita' mi fidavo del matrix della D300)
...insomma non per discolpare macchina e/o fotografo ma e' solo un test alla veloce ...
al momento in tre settimane a parte un'uscita di mezzora con la cchina non ho fatto altro che test alla veloce nei buchi di tempo ... le foto che vedevi fatte agli alberi ed alla collina di fronte sono tutte fatte nella mezzora di luce che mi rimane prima del buio ...

Tornando all'esposizione ti allego il NEF di entrambi gli scatti "chiesetta" , cosi' se hai tempo (e voglia) puoi / potete provare a dargli un'occhiata ... ogni indicazione sull'esposizione della mia D300 e' sicuramente ben accetta !!!

http://www.mediafire.com/?yysibn9ydzw
http://www.mediafire.com/?vjz0zndwfj2

in quanto al discorso originario cosa ne pensi sui 2 scatti chiesetta del problema iniziale del post ???
mi interessa anche capire se il problema e' solo a 24mm o si manifesta anche ad altre focali !

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 02:20 PM

Rieccomi....
Stavo esaminando bene le foto della facciata della chiesa che avevo detto mi sembrava abbastanza corretta.....
Non ti sei accorto che tutte le parti chiare son bruciate e hanno perso tutti i dettagli????????
Sinceramente..hai personalizzato le impostazioni della luminosita', contrasto, definizione della tua D300???? e come????...e se l'hai fatto..prova a rimettere tutto in "standard".....E se non hai toccato nulla....allora e' proprio quell'esposimetro che non ne azzecca una!!!!
Poi.....correggetemi se sbaglio......
Francesco Martini

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 02:25 PM

Direi che e' tutto in standard ... non ho nenache avuto tempo di mettere nessuna personalizzazione !!!

Dimmi pero' sul discorso che ti chiedevo prima sui 2 scatti a 48 mm ai bordi ... PLEASE ...

sul discorso dell'esposimetro avevo il dubbio di 1/3 di stop di sovraesposizione ... devo indagare meglio pero' ...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 03:32 PM

..Se intendi quei due Nef (531 e 532) che ho scaricato ai bordi non ci vedo nulla di strano e mi sebrano dettagliati come al centro...Ci vedo solo quello che ho detto prima: una tremenda sovraesposizione e pelatura delle alte luci che non riesco a correggere con capture....
Francesco Martini

Inviato da: Batman62 il Mar 14 2008, 03:45 PM

Il nano cristali è un nuovo progetto,bel 17-55 2,8 , ho visto degli scatti,del 24-70,ma nelle ombre non regge il confronto con il 17-55

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 03:50 PM

peccato pero' che non vada sul formato pieno !

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 04:06 PM

Il 17-55 non ha il trattamento Nano-crystal, e la leggibilità delle ombre non è certo una sua dote...

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 04:10 PM

Riassumendo le precedenti puntate ...

la resa del mio 24-70f2.8 a 24 a TA non mi pare esaltante , anzi !!! per LTR e' NORMALE come resa ... per molti di voi (me compreso) non lo e' invece ... sulle altre focali o poche foto quindi non posso dire ... a 48mm ho il parere di Francesco che mi pare non veda cali di prestazioni ai bordi ... e quindi ne deduco che a questa focale sia a 2.8 che a f8 questo e' cio' che ci si aspetta dal 24-70 ...

A questo punto non so pero' che fare !!!
Domani sento il negoziante e gli porto gli scatti fatti ... vediamo che mi dice ...
se poi non lo cambia lui a questo punto o riprovo a riportarlo ad LTR insistendo sulla resa decisamente poco soddisfacente ... oppure lo rivendo ...

Voi che fareste al mio posto ???

Ciao Giannizadra !

hai per caso visto le foto di cui ho fatto il post ???
mi piacerebbe avere anche un tuo parere / consiglio

Inviato da: Batman62 il Mar 14 2008, 04:45 PM

Guarda questo con 3 stop di differenza e D300,forse l'hai provato su D200.Ottica studiata per anni sul formato dx.Ineguagliabile.

Inviato da: pasquale5157 il Mar 14 2008, 04:45 PM

Condivido,
è aggiungo: è vero, quasi sempre è colpa del manico ma rifiutare sempre e comunque che possa dipendere dall'attrezzo !!!!

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 04:57 PM

Ciao !
Le ho viste.
In entrambe i bordi non mi sembrano soddisfacenti quanto a nitidezza.
Bene invece l'assenza di caduta di luce a TA.
Per giudicare, tuttavia, dovrei capire quale fosse l'illuminazione della scena. La luce sembra tremendamente piatta.

Devo dire che ho visto ora anche l'incrocio stradale postato da Francesco Martini.
E' un file più contrastato del tuo, ma non più nitido: osserva il tetto a sx, il muretto di pietre quasi al centro e i panni stesi.
Non mi sentirei di affermare che il tuo 24-70 abbia un problema e il suo no.

Siccome di quell'ottica ho visto file notevoli in varie occasioni, penso che per entrambi abbiano pesato sfavorevolmente le condizioni di illuminazione e ripresa.
Rifarei prove in luce bilanciata, sia tu che Francesco...

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 05:02 PM

Ciao !
Sii più tollerante.
"So' ragazzi", come direbbe Lambretta.

PS. OT: Hai visto che ho trovato un 35/1,4 AI ?
Su D3 è una bomba. Hai visto i file ?
Buona Pasqua anche a te.

Inviato da: studioraffaello il Mar 14 2008, 05:06 PM

si
pensa ancora non sono riuscito a provarcelo....secondo me e' il miglior fisso che nikon abbia prodotto e sul formato pieno riprende la sua focale nativa...

ma figurati se non sono tollerante....
per me le ottiche togliendo i vetri le possono usare pure come vasi per i fiori...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 05:18 PM

...Cosa hanno il muretto e i panni stesi?????? c'e' anche un paio di mutande da uomo....
Sinceramente non vedo differenze di nitidezza tra varie parti della foto...Poi non so che intendi per nitidezza...: si legge anche "50" nel cartello stradale rotondo in fondo nell'ultimo lampione in cima alla foto....Poi e' una foto fatta in fretta e male e anche tutta storta....e anche a f2.8.....
Francesco Martini

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 05:27 PM

Francesco, ho già escluso che il 24-70 abbia problemi.
Quel file invece per me ne ha, oltre ogni ragionevole dubbio. Li ho indicati.
Se a te quei dettagli sembrano abbastanza nitidi per essere stati registrati a f/2,8 (a TA), meglio così.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 05:55 PM

Allora, a parte gli scherzi, facciamo un po' di chiarezza sulla "nitidezza"....
Cosa intendi tu per nitidezza????...insomma..facci vedere una foto che secondo te e' nitidissima..cosi ragioniamo tutti con un termine di paragone...
Poi..questa, secondo te, e' nitida?????
Francesco Martini

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 06:43 PM

Nello scatto che hai postato non vedo proprio nulla di "ineguagliabile": solo il solito contrasto del 17-55 che chiude le ombre.
Non so a che diaframma tu abbia scattato, ma se basta così poco per farti gridare al miracolo...
Comunque, ne ho testati tre. Su D200, su D2x e perfino su pellicola.
Alla mia D3 ho preferito risparmiare lo scempio.

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 06:59 PM

A fare chiarezza nel tuo concetto di nitidezza ho rimunciato da tempo...
"Ad impossibilia nemo tenetur".
Tanto per non scomodare la D3, questa, per esempio (D200, 17-35, crop 100%) è una foto nitida.
Se vuoi te ne posto altre 10.000 di più nitide.
Senza bisogno di contrastarle, polarizzarle e riempirle di USM in PP...





Non molto, direi...Osserva i rami e le foglie.
E' solo contrastata.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 07:15 PM

..Ho capito....!!!!
lasciamo perdere...

Dire che quella foto dell'albero e' contrastata con anche tutti i parametri della macchina in starndard....e senza nessuna post produzione...
Poi se non e' nitidezza contare tutti i fiorellini in un albero ripreso da quella distanza.....
Poi..in quella che hai postato tu non la vedo nitida affatto e ci vedo anche il naso sfuocato.....
Mi sa che abbiamo due concetti opposti....he...he...
Francesco Martini

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 07:26 PM

Fai un crop dei tuoi tetti, e confrontalo con questo (100%, 28-70).
Poi ne riparliamo...

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 07:27 PM

ciao,
quando dici in entrambe a quali ti riferisci ?
a quelle "chiesetta" ?
perche' quelle sono quelle venute meglio !!!
le piu' preoccupanti erano le prime... hai visto anche quelle del palazzo ?

Inviato da: Lucabeer il Mar 14 2008, 07:44 PM

Facciamo un giochetto: te ne mostro una con un soggetto simile (rami e fogliame) con il 28-70 su D200... Conversione da NEF a JPEG ritoccando solo un briciolo il colore: nitidezza e livelli sono invece inalterati rispetto a come è uscita dalla fotocamera.

A me sembra altrettanto nitida, forse pure un pelino meglio nel rendere in maniera non impastata i dettagli fini. E sicuramente meno contrastata, con ombre meno nere e globalmente più brillante (anche se ovviamente la luce non era la stessa... e questo influisce MOLTO).

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 07:49 PM

Bisognerebbe vedere la foro intera per capire a che distanza era quel filo....
Francesco Martini

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 14 2008, 07:57 PM

Il 28-70 f/2.8 non è per niente male!

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 14 2008, 08:03 PM

Cosa ne pensate della resa del mio Tamron 28-75 f/2.8? Credo che, tutto sommato, e per quello che costa, non sia male... o no?

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 09:11 PM

Il signore è servito...
Ti metto l'immagine completa a piena risoluzione, così potrai farti i crop anche del cornicione lontano quanto i tuoi tetti.

PS. A proposito, sono 800 ISO. A 200 sarebbe troppo nitida.

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 09:18 PM

Mi riferivo a quelle del muro (le prime).

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 09:24 PM

Guarda..che i "miei" tetti (quelli piu' vicini) sono a una distanza 80-100 metri dal punto di ripresa....
Il "tuo" lo avevi proprio sopra la testa....
Un confronto cosi' e' improbo......
Francesco Martini


...Ma facci vedere un po' una foto..tanto qui stasera si discute di nitidezza.....
Francesco Martini

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 09:31 PM

Sai che sei strano...
Posti un file per sostenere che un'ottica non ha problemi.
Poi spieghi che l'hai fatta storta, in fretta, che correvi, che non hai focheggiato, che stavi facendo altro... Insomma, ha problemi o no ?
La casa mia è dalla parte opposta della piazza. Saranno 15m, ma i grumi di intonaco sono più piccoli delle tegole dei tuoi tetti, e il crop è al 100%.
Comunque, se vuoi un albero nitido (e più lontano del tuo) beccati il 17-35 (qui su D200).
Te lo metto intero e ad alta risoluzione, così non mi chiedi la distanza.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 14 2008, 09:39 PM

Le ho già postate più sopra...



Ma giuocate a fare la gara?

Bella quella foto, però ci sarebbe bisogno di un buon giardiniere-taglialegna!

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 09:42 PM

Ti offendi se dico cosa vedo nella tua ultima foto????
Poca nitidezza, rumore nella parte bassa e tanto "purple-feling" nei rami......
Comunque domani abbiamo il miniraduno a Siena "Zingherara sopra la torre"....
Scozzolo bene in citta' il 24-70.....poi vediamo....
Francesco Martini

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 09:48 PM

Alfredo, se ti riferisci a qualla della fontana...non so che dire, sembra solo a fuoco la grossa pietra..e lo sfondo e' fuori fuoco.... ...si giudica male....
Francesco Martini

Inviato da: WalterB61 il Mar 14 2008, 09:50 PM

Il 24-70 in questione potrebbe tranquillamente essere "fallocco", magari ha qualche problema con le lenti o altro che non saprei spiegare. Niente di male in fondo la garanzia serve anche a questo giusto???

Lo rivendi???? Ci smeni un sacco di soldi rifilando una patacca a un povero cristo che poi si in.....azza non poco, non mi sembra carino. Rimandalo all'LTR e cerca di parlare con qualcuno, se loro dicono che rientra nella norma (frase che gli piace molto dire) prova a rispedirglielo allegando una lettera di un avvocato.......... a volte agevola i miracoli.

Puoi giustamente postare quante foto vuoi ma tanto il tuo problema non si risolve ON-LINE, QUEL 24-70 ha qualche problema e poco importa che quello di Francesco sia bello nitido e contrastato; purtroppo le ottiche non escono tutte uguali dalla catena di montaggio e i controlli qualità spesso hanno le maglie larghe o i controllori non sono attenti come dovrebbero essere.

Poi se vogliamo trasformare anche questo topic nella solita inutile discussione sul 17-55......... avanti sul Piave.

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 10:02 PM

Che c'entra il 17-55 ?
A proposito di nitidezza, questo è il 35/1,4 AI antidiluviano (1982) su D3...

Chi l'ha battezzata così pensava forse alle tue sparate sulla nitidezza...

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 10:16 PM

Non quella torre......
La torre del Mangia!!!!!!..che e' a Siena..appunto....
Comunque..quel 35.......me gusterebbe....

Poi..WalterB61....non capisco il tuo intervento...
Mi sembra che non stiamo litigando....solo una piccola divagazione sulla nitidezza....
Francesco Martini

Inviato da: Batman62 il Mar 14 2008, 10:21 PM

Scusa ma la foto che hai postato è tutta maschera di contrasto


Non vedo la nitidezza.

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 10:23 PM

Complimenti !
Di maschera di contrasto in PP non ce n'è neanche un po'. Zero.
Non ne metto mai, peraltro.
Se non vedi la nitidezza, non so che dirti.
Salvo che è esattamente ciò che hai scambiato per maschera di contrasto...

Inviato da: Batman62 il Mar 14 2008, 10:27 PM

Allora la questione è preoccupante.

Inviato da: WalterB61 il Mar 14 2008, 10:31 PM

Forse mi sono espresso male, purtroppo, come spesso mi capita di leggere, i topic partono con una richiesta di un utente e terminano con tutt'altro argomento, con l'utente ormai scomparso perchè completamente disinteressato a quello che viene scritto.

Ha chiesto lumi sul 24-70 e siamo al 35 passando per il 17-55 e il 28-70.
Poi alla fine va tutto bene, in fondo è solo un passatempo.

Inviato da: giannizadra il Mar 14 2008, 10:32 PM

Ma no... Ti basteranno due gocce di collirio.

Inviato da: Batman62 il Mar 14 2008, 10:38 PM

Ognuno comunque ama i propri obiettivi visto che sono per la vita,o quasi per tutti.17-55 a 2,8 crop 100%

Inviato da: alcarbo il Mar 14 2008, 10:38 PM

Per tornare allora in argomento
non avevo ancora notato l'aria professorale che ha il gatto con occhiali
che c'è nell'avatar di Gianni .... (scusate non siamo al bar... taccio per evitare di farci finire il 3d)

anche Batman62 sotto e sopra però non è da meno

Inviato da: Batman62 il Mar 14 2008, 10:39 PM

Questa è senza maschera di contrasto si scherza comunque.

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 10:49 PM

ok...
grazie

Inviato da: novagian il Mar 14 2008, 10:51 PM

La foto è gradevole. Bello il macro-contrasto e la resa cromatica, ma quanto a dettaglio, scusa se mi permetto, non ci trovo niente di "ineguagliabile".

Inviato da: Francesco Martini il Mar 14 2008, 10:53 PM

ma guarda.... guarda..... il mio "ex" 17-55......
poi si diceva che era troppo "duro".....
Francesco Martini

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 10:53 PM

Non sono scomparso ...
sono solo andato a vedere un film ... tanto per dimenticare il 24-70 ...

Ho visto nel mentre che si e' spaziato dal 28-70 al 35 ...

MITICI !!!

l'importante e che poi si passi tutti al BAR a berci sopra in amicizia !!!

Inviato da: carfora il Mar 14 2008, 11:02 PM

nel caso lo rivendessi , se LTR ritenesse che l'obiettivo e' a posto, non credo di far un torto a nessuno!!! tanto se la stessa persona lo compera nuovo puo' benissimo a questo punto acquistarne uno con le stesse caratteristiche, negative, del mio !!!
non mi sembra di essere l'unico insoddisfatto del 24-70 ... pur ammettendo di sentirne altri pienamente soddisfatti della lente ... Mi piacerebbe pero' fare delle prove side by side nelle stesse condizioni di scatto per verificare la cosa ... forse mi aspettavo troppo io a TA alla focale minima !
Domani vedo, meteo permettendo, di fare altre prove ... anche con il negoziante ...
ciao

Inviato da: WalterB61 il Mar 14 2008, 11:04 PM

Comprendo il tuo stato d'animo, ci sono passato con problemi di focus sulla D200, alla fine l'hanno risolto ma......... non aggiungo altro.
Fai qualche altra prova, giusto per il weekend, e poi rimandalo all'LTR.
Se cerchi in rete trovi dei test anche attendibili dai quali il 24-70 esce sempre bene, anche a f2,8.

Inviato da: alcarbo il Mar 14 2008, 11:17 PM

Non hai più diritto di annoverarti fra i diciasettecinquantacinquisti (dei quali eri il capostipite)....

mi sa che presto ti seguiremo (e Gianni raccoglie tutti i 17-55 che passano dal Piave e poi li rivende)

continuo a provocarli ma non abboccano

Inviato da: Boscacci il Mar 14 2008, 11:31 PM

Parole Sante!



ari-Parole Sante !

PS: aggiungo, per correttezza, che il mio 24-70 dovrebbe essere arrivato in LTR e che sto attendendo un loro "responso", spero il più preciso e onesto possibile.

Inviato da: steve48 il Mar 15 2008, 07:53 AM

Scusate l'OT, poichè sto' studiando le foto postate, ho notato che nella parte alta, sul bordo del cornicione, vi sono 8 macchie che credo siano da attribuire al sensore che va pulito o mi sbaglio?

Saluti

Inviato da: Black Bart il Mar 15 2008, 08:21 AM

Dopo ore passate ad aprire file (purtropo qui l'ADSL non è ancora arrivata) mi sono imbattuto nelle immagini di Lucabeer (quella degli alberi) e di Francesco Martini (sempre quella dell'albero) una con 28-70 e l'altra 24-70,da quello che ho visto ingrandendo a monitor credo si possa dire che quanto a nitidezza sono identiche,non il colore ovvio,ma le situazioni sonodiverse.

Omar

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 08:23 AM

Non a quella, quella è a f/4... era comparativa con le aperture delle foto di carfora... con fuoco vicino e lo sfondo (soprattutto nei bordi) non a fuoco, come nelle foto di carfora.

A f/11 hai la foto dell'auto, quella prima insomma, con fuoco sul cofano. Non credo sia male, soprattutto per un obiettivo che costa 1/6 del pregiato Nikkor.

Inviato da: WalterB61 il Mar 15 2008, 09:07 AM

Basta farsi un giretto sui fari forum americani per rendersi conto che ci sono molte persone che si lamentano della resa del 24-70 mentre per altri è uno zoom favoloso.
Facendo la giusta tara a quello che viene scritto è facile arrivare alla conclusione che girano diversi esemplari fallocchi di quella lente. Avete presente la storia del Canon 24-70 f2,8??? Se becchi la lente giusta è un portento, ma se incappi in uno bacato non riesci a mettere a fuoco niente, è pieno di AC e la nitidezza è al pari del 18-55. Centraggio errato delle lenti, ergo controllo qualità discutibile.

Personalmente posso dire che la differenza di resa fra il 18-200 e il 24-70 è abissale, se così non è allora c'è un problema.

Il fatto che all'LTR ti dicono che per loro è normale non vuol dire che lo sia.
La mia D200 è andata e tornata due volte per problemi di messa a fuoco (valori nella norma) e solo alla terza "qualcuno" l'ha presa in considerazione e ha trovato il problema.

L'assistenza è fatta da persone che inevitabilmente possono sbagliare, basta insistere e il problema, ammesso che di problema si tratti, salta fuori.

Inviato da: Boscacci il Mar 15 2008, 10:13 AM

Ti quoto in toto e condivido il tuo intervento al 100%.

Il "punto debole" di tutto questo è che mandare "x" volte un obiettivo o un corpo macchina a Torino NON fa bene nè all'oggetto nè al suo possessore. Io mi aspetterei un servizio impeccabile fin dal primo colpo.

Personalmente quando mando una cosa a Torino inizio a pregare tutti i santi affinchè

1. Arrivi a destinazione
2. Arrivi a destinazione nelle stesse condizioni in cui l'ho spedito
3. Venga riparata al primo colpo
4. Torni a me
5 Torni a me nelle stesse condizioni in cui me l'ha rispedita la LTR dopo averla riparata.

Ecco, sul punto 5 ho avuto un grosso problema con il mio primo 12-24 DX: spedito per un problema di AF, mi è tornato con un AF impeccabile, ma colle lenti totalmente decentrate.

Credetemi, spedire il mio 24-70 a Torino mi è costato MOLTO, perchè a fronte di una resa (per me) assai poco convincente a 24mm ho dovuto tenere in considerazioni i pro e i contro dei punti di cui sopra.

Tutto ciò non è bello e posso solo pregare che tutto fili liscio.

Inviato da: flep il Mar 15 2008, 10:30 AM

Ragazzi sto per comprare in blocco D3+14/24+24/70 ma quest'ultimo dopo aver letto questa discussione mi sa che non lo prendo per niente!!!!

Inviato da: carmine esposito il Mar 15 2008, 10:31 AM

Salute!!!

E poi spendiamo tanti soldi in più per acquistare prodotti Nital e soprattutto per le lenti ci vantiamo dei 4 anni di assistenza; poi questi dovrebbero essere i risultati? Riparare un problema per procurarne un' altro,(quando va bene) ma stiamo scherzando?

Se questi fossero gli esiti credo che Nital non avrebbe fatto tanta strada

Inviato da: studioraffaello il Mar 15 2008, 10:41 AM

[quote name='flep' date='Mar 15 2008, 10:30 AM' post='1161951']
Ragazzi sto per comprare in blocco D3+14/24+24/70 ma quest'ultimo dopo aver letto questa discussione mi sa che non lo prendo per niente!!!!
[/quot

io dico che fai benissimo
anzi non prendere nemmeno d3 ne 14-.24
se ragioni cosi' non so proprio che te ne faresti

Inviato da: studioraffaello il Mar 15 2008, 10:53 AM

pensa sulla d3 non c'e' vecchio vetro che va bene
i nuovi fanno pena soprattutto se usati a tuttta apertura in piena luce ..( incredibile) il 70 -200 non e' nitido...il 14-24 e' ipercontrastato e non puo' montare polarizzatori...........( eresia)
la risoluzione della d3 e' insufficente....parlano di palsticita' e tridimensionalita' ma sono solo dei visionari...non fidarti
poi prendi la d3? MA SEI MATTO tra un po esce la dqualcosa....
qua' e' pieno di guru e da quello che leggo danno consigli a profusione....
io da umile artigiano provo a dare una indicazione....
quando scattate una foto ..cercate di valutare la luce ...la qualita' della luce che illumina cio' che fotografate ..probabilmente non vi trovereste a valutare delle foto tristi e imbarazzanti....
noto una cosa carina
ci sono persone che non vedono l'ora di mostrare una foto orribile....i casi sono due o sono masochisti...o oltre quello non riescono ad andare...

Inviato da: Black Bart il Mar 15 2008, 11:21 AM

Be...alla fine dopo aver letto queste 6 pagine come non condividere...


Omar

Inviato da: Boscacci il Mar 15 2008, 11:23 AM

Uff!

Inviato da: Boscacci il Mar 15 2008, 11:33 AM

La vera incognita, secondo me, è il trasporto: hai presente come spesso trattano i pacchi, i corrieri postali ?

Inviato da: studioraffaello il Mar 15 2008, 11:42 AM

un semplice aneddotto...
ieri parlando con un amico fotoappassionato...riportava alcune dicerie che sono spesso presenti qui....
stavo sfogliando il nuovo numero di nikon pro che mi era appena arrivato e l'ho invitato a guardare la qualita' delle foto ( pur in stampa tipografica) presenti , ottenute con per es d3 e ( vituperato) 24-70 ..
bene
mi ha detto con aria angelica....e si bella forza li foto vengono bene ... a parte la qualita' del fotografo ...operano in condizioni ottimali di luce che se non presenti nelle scene ..vengono create ad hoc.....
morale.........
non credo che ne nikon ne canon ne altri abbiano la possibilita' di creare attrezzature prendi e scatta e ottieni un capolavoro............( possibilmente da megacroppare a monitor)
altra alternativa....
che magari quelle foto non sono fatte con le attrezzature che dichiarano....( volte che c'e' qualcuno dei nostri esperti che non lo pensa?)

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 11:46 AM

Ti immagini se fossero fatte con attrezzature più scadenti? Perchè no... sulle riviste non è possibile risalire ai dati EXIF e, comunque, non è possibile determinare la marca dell'obiettivo.

Hai mai visto una foto scattata con una compatta CANON G3 del 2002 a f/2.0 con aggiuntivo ottico grandangolare?

Inviato da: studioraffaello il Mar 15 2008, 12:12 PM

come volevasi dimostrare......
sai il fatto e' che le mie foto so con cosa le scatto.......

Inviato da: gciraso il Mar 15 2008, 12:29 PM

OT Complottismo? Italica mania o new entry USA?


Giovanni


PS: sull'ultimo numero di Victor (per chi non lo sapesse la rivista Hasselblad in 30x40) ci sono, come sempre, delle splendide foto, di cui è scaricabile il backstage, così si vede veramente che stanno usando le HD39 OT

Inviato da: chenap il Mar 15 2008, 12:54 PM

Inviato da: chenap il Mar 15 2008, 01:11 PM

ho notato,che dalla lunga discussione che questo 24/70,non sia un gran che' in termini di resa qualitativa, tranne x il controluce, x il resto il 28/70 risulta sempre il mogliore.
perche non lasciare in listino ancora il 28/70 e la nikon fa uscire un obiettivo 24/70,non superiore al predecessore 28/70?
se qualcuno possiede il 24/70,mi dica quali sono i pregi che ha notato rispetto al 28/70,ne sarei molto grato.
invece,, a queste tipo di domanda,non si risponde o non si vuole rispondere, ma si parla molto di prove a 2,8, a 5,6,difetti de singolo
Non e' meglio parlare un po di questo nuovo obiettivo,x aiutare a fare una buona scelta a chi lo vorrebbe acquistare?

(chi tace acconsente?)

Inviato da: Lucabeer il Mar 15 2008, 02:34 PM

Forse non superiore, ma complessivamente nemmeno inferiore (esemplari sfortunati a parte, che possono capitare anche nelle migliori famiglie). E visto che costa pure meno del 28-70... perchè no? Che senso ha tenerli entrambi a catalogo?

Io ho il 28-70 e me lo tengo molto volentieri (così come dovrebbe fare chiunque lo possieda), ma se non ce l'avessi e dovessi prendere oggi un obiettivo nuovo in quel range di focali... personalmente non avrei dubbi e andrei sul 24-70 non fosse altro per quei 4mm in più a parità di livello qualitativo (e parlo di livello medio: uno sarà magari più pastelloso come colori, l'altro un po' meglio ai bordi... ma si parla di differenze veramente minime e che secondo me li rendono di pari merito se sommate).

Inviato da: giannizadra il Mar 15 2008, 02:49 PM

Non scherziamo, ragazzi: il 24-70 va benone.
Qualche esemplare (è la legge dei numeri) può presentare problemi.
E'accaduto in passato (con qualcuno dei primi 17-35 ad es.) e accadrà in futuro.

Rispetto al 28-70 (che con buona pace dei menagrami va altrettanto bene) ha un temperamento un po' diverso e 6° di angolo di in più, a un prezzo lievemente inferiore.
Mi sembra un buon risultato...

Quanto alle vecchie ottiche che sulla D3 non potrebbero funzionare, date un occhio ai tre nuovi file che ho appena postato in Digital Reflex (Cub D3) del 35/1,4 AI, controluce compreso: i vetri, da sempre, si dividono in eccellenti, ottimi, buoni, discreti, mediocri e scadenti.
La classificazione non ha nulla a che vedere con l'età anagrafica dei medesimi.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 02:58 PM

Concordo in pieno!

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 03:07 PM

Mi hai convinto! Appena mi arriva lo stipendio lo acquisto, al massimo lo rivendo se non mi piace... XXXX caffè è un buon prezzo?

Inviato da: WalterB61 il Mar 15 2008, 03:16 PM

Il fatto che si discuta su un potenziale problema che si manifesta su alcuni esemplari di uno zoom come il 24-70 NON vuol dire che TUTTI i 24-70 sono bacati!!!! Io ritengo che sia un gran bello zoom ma che a f2,8 i miracoli li fanno solo alcune ottiche fisse quindi attenzione alle aspettative, ripeto che è un gran bel vetro ma lo è nella categoria degli zoom.

Mi riallaccio al discorso LTR per spezzare una lancia a suo favore (magari in testa), mettetevi nei loro panni nell'epoca internet: basta che circoli una voce e il laboratorio si intasa di presunti o veri under/over focus (back e front sono fuori moda), di baionette con presunte deformazioni e via dicendo. A questo punto è chiaro che diventa impossibile gestire un tale flusso di presunti problemi, i controlli diventano veloci occhiate e il 90% delle volte la cosa risolve il presunto problema.
A pagarne le conseguenze sono quelli che hanno un vero problema, magari di quelli infidi e nascosti bene. Ecco che le spedizioni diventano due/tre.

Calma e gesso che tutto si risolve.

Inviato da: Black Bart il Mar 15 2008, 04:00 PM

Posso capire ma sicuramente se in laboratorio ci lavorano persone serie questo non deve succedere...

Omar

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 04:10 PM

Qui bisogna parlare di statistica...!!!

Quanti sono gli obiettivi "difettosi" in % di un certo tipo e di una certa marca?

Quindi... assunto questo... una % anomala di oggetti "difettosi" è da imputare alla fase realizzativa.

E' come il mio Sigma 12-24... era morbido... alcuni suoi gemelli lo erano anche di più... qualcuno lo è senz'altro di meno... insomma... è statistica.

Però i nostri soldi non dovrebbero essere spesi in balia della fortuna.

Sapete cosa vi dico? Io il 24-70 f/2.8 lo acquisto! Inutile provare quello di un amico... è come le automobili... bisogna avere fortuna...!!!

Poi vi dico come mi sono trovato, al massimo lo rivendo.

Inviato da: pasquale5157 il Mar 15 2008, 05:43 PM

Ma come siamo buoni e comprensivi!
Il prodotto che ho acquistato e pagato ha problemi?......ma si è la legge dei grandi numeri.
L'assistenza si comporta in modo superficiale?....poveretti internet li stressa.
Ma!!!
Io so solo che quando pago contante il commerciante verifica che gli eurini siano buoni e se ne trova qualcuno bacato, non dice: va bè tra i tanti qualcuno ci può stare.

Inviato da: chenap il Mar 15 2008, 05:45 PM

Non si puo' affidare alla fortuna l'acquisto di un obiettivo che costa 1500 euro,bisogna dare notizie e consigli ,specie da chi gia' possiede il 24/70




quello che ha scritto alfredobonfanti credo che voleva essere una provocazione.

Inviato da: Boscacci il Mar 15 2008, 06:59 PM

E aggiungo: qui sul forum c'è qualcuno che è arrivato al TERZO esemplare di 24-70, qualcuno si è fermato solo al secondo....E poi ci sono quelli che sono ancora al primo, ma in assistenza....

Inviato da: carfora il Mar 15 2008, 07:03 PM

allora ragazzi ...
oggi sono andato dal negoziante che si e' offerto di sostituirmelo con un altro ... quando gli arriva pero' ... perche' ora non ne ha disponibili !!!

Ho fatto un po' di foto questa mattina ... devo vedere come sono venute ... poi vi dico ...



per Francesco Martini ... hai proprio ragione !!! alla mia D300 ogni tanto si impalla (sembra) l'esposimetro ... non ho chiaro se solo in accoppiata con il 24-70
poi ti racconto meglio ... (SI IMPALLA PROPRIO SEMBRA)

ciao a tutti per ora ... vado per pizza

Inviato da: Boscacci il Mar 15 2008, 07:08 PM

Hai trovato un negoziante onesto e disponibile: purtroppo non sempre capita. In bocca al lupo!
Alex

Inviato da: Keidal il Mar 15 2008, 07:13 PM

Fatta oggi con 24-70 f/2.8...nessuna pp...trasformata con NX in Jpeg...

Inviato da: pasquale5157 il Mar 15 2008, 07:17 PM

[quote name='carfora' date='Mar 15 2008, 07:03 PM' post='1162425']
allora ragazzi ...
oggi sono andato dal negoziante che si e' offerto di sostituirmelo con un altro ... quando gli arriva pero' ... perche' ora non ne ha disponibili !!!

Ho fatto un po' di foto questa mattina ... devo vedere come sono venute ... poi vi dico ...
per Francesco Martini ... hai proprio ragione !!! alla mia D300 ogni tanto si impalla (sembra) l'esposimetro ... non ho chiaro se solo in accoppiata con il 24-70
poi ti racconto meglio ... (SI IMPALLA PROPRIO SEMBRA)

ciao a tutti per ora ... vado per pizza
[/quote
Anch'io ho notato sovente qualche impuntamento AF con la D300,no con la D3.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 07:49 PM

Il 24-70 f/2.8, a prescindere dai malfunzionamenti, è un'ottima lente, si colloca nella fascia alta-professionale.

Io preferisco il 28-70 f/2.8 per la resa della pelle e per i passaggi tonali. Tutto qui.

Mi dispiace per coloro che hanno avuto problemi con siffatta lente...

Credo che aspetterò... e valuterò con calma se e come spendere quei soldi. certo è che se dovessi trovare un 28-70 f/2.8 usato in ottime condizioni, io sono qui, pago benissimo.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 15 2008, 07:53 PM

....Mannaggia....avevo ragione!!!!!!
Francesco Martini

Inviato da: Freeway il Mar 15 2008, 07:56 PM

ma la storia degli obiettivi 24/70 "farlocchi" potrebbe dipendere dal fatto
che vengono assemblati in paesi diversi ?



ad es. nella foto dei due obiettivi, quello a sx costruito in Giappone, quello a dx in Thailand.

Fabio

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 15 2008, 08:45 PM

Il mio NIKKOR 14-24 f/2.8 è Made in Japan... il 50ino Made in China... il 70-300VR Made in Thailand.

Inviato da: Francesco Martini il Mar 15 2008, 08:47 PM

Puo' anche essere..forse.....ma anche alquanto improbabile....forse...
Comunque quelle due foto non sono del 24-70..perche' non e' VR.......e la lente frontale e' di 77mm, non di 72...
Comunque il mio e' "made in Japan"....
Francesco Martini

Inviato da: WalterB61 il Mar 15 2008, 10:00 PM

(updated: 03/15/2008) Field curvature refers to the shape of the focus field. In a perfect world we would assume that the depth-of-field (the sharpness zone dependent on the object magnification and focus distance) starts at some focus distance x in front of an focused object and ends at some distance y behind. The difference between x and y is called the depth-of-field. In the real life there's no perfection though and the focus field can be rather distorted (as opposed to flat) with consequences for the depth-of-field. Normally this isn't overly field relevant but it is for the Nikkor 24-70mm f/2.8. At 24mm the focus field is curved (thus called field curvature) - at the image borders the focus field turns inwards (towards you). In infinity focus situation this may cause some focus blur for distant object located at the edges of the image field. It is also relevant for flat objects. See also THIS EXAMPLE - you may notice that the center is perfectly sharp here whereas the borders are soft.

Spiegazione interessante........

Inviato da: carfora il Mar 15 2008, 10:31 PM

MOLTO interessante ...
questo spiega anche perche' : muro lontano bordi peggiori di muro vicino ... (una prova che ho fatto questa mattina !!!)
non e' che allora hanno ragione in LTR a dire che e' tutto nella norma ???

hai anche il link a questo intervento ?

Io comunque vista la disponibilita' del negoziante penso lo cambiero' ... non vorrei solo cadere peggio ...



Ne approfitto per ringraziare StudioRaffaello per il suoi preziosi contributi alla discussione !

Inviato da: WalterB61 il Mar 15 2008, 10:40 PM

Sito web in MP.

Inviato da: pasquale5157 il Mar 15 2008, 10:48 PM

Mi associo ai ringraziamenti e chiedo venia per gli interventi che hanno osato dubitare.
Daltronte "siam ragazzi"

Inviato da: Francesco Martini il Mar 15 2008, 10:57 PM

Scusate..ma io mi sto sconquisciando dalle risate.....
Bella scoperta!!!
Ma certo che un muro lontano e' peggiore di un muro vicino..e non solo ai bordi..... Poi bisognerebbe vedere se e' costruito di mattoni o di
tufi e anche murato a cemento o a calce....
Ma se invece dei muri, con 24-70 ci si fotografassero bei panorami, per esempio, sarebbe un po' meglio...
Scusate..ma quando ce vo'..ce vo'.....
Francesco Martini

Inviato da: Lucabeer il Mar 16 2008, 12:09 AM

Quando si cita qualcosa preso da un altro sito web, sarebbe buona norma citarne pubblicamente la fonte... che in questo caso è Photozone.de.

Comunque non è il primo commento che sento riguardo la curvatura di campo visibile a 24mm di questo obiettivo, e non è certo una cosa anormale: fate per confronto due scatti a un soggetto piano per esempio con il 12-24 DX alle focali corte, specialmente (ma non solo) a distanze ravvicinate... poi mi saprete dire.

La curvatura di campo, per uno zoom grandangolare, non si può mai eliminare del tutto.

Inviato da: Boscacci il Mar 16 2008, 12:27 AM

QUESTO è ciò che si può definire un "contributo costruttivo alla discussione" !

Il link della fonte non era stato indicato, è vero, ma quello della "curvatura di campo" a 24mm era un "problema" o se volete una "caratteristica marcata" del 24-70 già ben nota. Almeno sui forum internazionali.

In ogni caso

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 08:57 AM

Il 14-24 f/2.8... molto più grandangolare del 24-70 f/2.8 si comporta meglio... ai bordi è praticamente simile al centro.

Indubbiamente, quindi, il 14-24 f/2.8 da questo punto di vista è qualitativamente nato meglio.

P.S. Avevo 1.000 caffè da spendere e dovevo decidere cosa comprare. Ovviamente sono andato sul 14-24 f/2.8 dando dentro il Sigma 12-24 che il sito Photozone recensisce come buono ma che in realtà, per la sua morbidezza e poca luminosità, non mi è mai piaciuto.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 09:08 AM

Acquistare una D3 + 24-70 f/2.8 ?

Io acquisterei una D300 + 14-24 f/2.8 (eq. 21-36mm) + 35 f/2 (eq. 52mm) + 50 f/1.4 (eq. 75mm).

Il risparmio è notevole.

Inviato da: giannizadra il Mar 16 2008, 10:17 AM

Mi sembra una conclusione affrettata.

Il 14-24 è uno zoom grandangolare.
Il 24-70 è uno zoom che va dal grandangolare, allo standard, allo standard "allungato", e ha una maggiore escursione focale.
Progettualmente, da sempre, queste sono le progettazioni ottiche più critiche.
Il risultato raggiunto mi sembra di grande qualità.

Quanto alla curvatura di campo a 24mm, Rorslett, che lo ha testato a lungo e ha ben presente quanto sopra, è arrivato a conclusioni opposte a quanto linkato sopra:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AF28-70

Giudicare uno zoom dagli angoli alla minima focale e a f/2,8 è un esercizio fuorviante praticato solo sui forum... come abbiamo visto anche in questo qualche mese fa.

Del 24-70 di cui sono state postate le foto iniziali di questo thread (muri), mi dà da pensare soprattutto la diversa resa tra bordo sx e bordo dx del fotogramma: utilizzerei l'opportunità del cambio principalmente per questo.
Valutare uno zoom del genere sulla base delle caratteristiche desiderabili in un'ottica da riproduzione, invece, resta a mio avviso un errore, che porta fuori strada.

Inviato da: Freeway il Mar 16 2008, 10:58 AM

certamente. cmq la foto era solo un esempio di ottiche prodotte in paesi diversi.

Fabio

Inviato da: Francesco Martini il Mar 16 2008, 11:12 AM

Ieri...a Siena.....
Francesco Martini

..e, per favore, qualcuno non dica che non e' nitida al centro o ai bordi...altrimenti domani li prenoto una visita dal mio amico oculista..... (a pagamento...)

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 11:30 AM

Ottimo risultato! Volevo chiederti se, secondo te, acquistando NITAL si ha una maggiore garanzia di avere un esemplare perfetto!

Inviato da: Lucabeer il Mar 16 2008, 11:32 AM

Direi che è perfetta!

Inviato da: Francesco Martini il Mar 16 2008, 11:33 AM

Bella domanda...acquastando Nital hai comunque 4 anni di garanzia!!!!!
Francesco Martini

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 11:38 AM

Facciamo così... domani acquisto Ferrovie Nord Milano... e appena avrò raggiunto il gain necessario lo acquisto a scatola chiusa!

P.S. Hai lasciato fuori la punta della croce sulla cupola...!!!

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 11:53 AM

ciao ragazzi come vi sembra il mio 27-70? d3+24-70 a 24mm f11 500iso

Inviato da: Lucabeer il Mar 16 2008, 12:02 PM

A parte le pessime condizioni di luce, direi che si comporta bene... E vorrei anche vedere: a f/11 tutti gli obiettivi si comportano bene, a meno che non siano veramente disastrati...

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 12:03 PM

grazie mille luca!! un saluto marco

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 12:06 PM

Vista la distanza di ripresa... con una D3... non mi sembra particolarmente nitida come foto! Lo dico in tutta sincerità! A quanti metri eri dall'albero?

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 12:14 PM

circa 5-6metri forse qualcosina di piu'

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 12:26 PM

Una foto a caso a f/11 con NIKON D80 con ambiente da 1 metro a 10 metri ed oltre... nel bosco... ho inquadrato una formazione geologica particolare (Rosso Ammonitico Lombardo) ricca di ammoniti fossili. Luogo segreto, non raggiungibile facilmente.

Fuoco sulla parete destra, a circa 2 metri... o qualcosa di più. Scatto in NEF con conversione JPG con CAPTURE NX (nel NEF si vedono i singoli pixel).

Non fate caso agli angolini, il mio obiettivo fa pietà!

Inviato da: aliant il Mar 16 2008, 12:30 PM

mi suona tanto di B.R.

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 12:32 PM

postamene una a mano libera..

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 12:42 PM

Un f/9 NIKON D80 a mano libera con fuoco sulla lapide a circa 4 metri di distanza... i sassi dietro stanno tra 20 e 30 metri.

Ripeto, il mio obiettivo fa pietà!

Sempre foto a caso...

Guarda l'arbusto a destra... è collocato circa a 4 metri dal punto di ripresa...

Inviato da: Boscacci il Mar 16 2008, 12:53 PM

Ciao Gianni,
in una delle tantissime discussioni aperte sul 24-70 nel forum di DPreview, BR ha recentemente annunciato questo:

"I do have observed reports and complaints of alleged poor performance of the 24-70 on various internet forums, and have collected the links and submitted these to Nikon Europe BV so they can decide what, if anything, is going on. In fact, I submitted a link to them today. But as I said earlier, I can't reproduce the flaws other have complained about. If there is a Q/C issue here one can only speculate about and I leave such exercises to other people."

Dal canto suo, lui ha ribadito che, dei suoi 3 esemplari provati, nessuno dei tre gli ha mai dato da pensare.


Alex



Ciao!
"Nitidezza 6", dal mio punto di visto, è un pò troppo "sparato" come valore: rende tutto troppo artificioso.

Potresti postare la stessa foto a nitidezza 3 ? Io penso che "3" o massimo "4" siano, per la D3, i valori più indicati.

In ogni caso, lo scatto mi sembra OK, quotando quanto detto da Lucabeer.

Alex

Inviato da: giannizadra il Mar 16 2008, 01:31 PM

Francesco, lascia perdere l'oculista.
E non cercare problemi ai bordi a f/9...
Ci mancherebbe pure.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 02:26 PM

Inviato da: Francesco Martini il Mar 16 2008, 03:34 PM

Si'...forse dovevo farne una anche a f2.8....(che credo tanto diversa non sarebbe stata) pero'...siamo un po' realistici....:
quanti fanno sempre foto con l'ottica a tutta apertura?????.....per me sarebbe come chiedere al proprietario di una Ferrari quante vote l'ha buttata a 300 all'ora.....
Personalmente uso solo le ottiche a tutta a pertura , per esempio, le poche volte che c'e' poca luce e quella foto la devo fare per forza senza il flash..oppure le pochissme volte che voglio isolare quel determinato sogetto dallo sfondo...
Di solito tutti si chiude un po' l'ottica anche per avere una accettabile profondita' di campo...
Francesco Martini

Inviato da: Francesco Martini il Mar 16 2008, 03:45 PM

...non si e' comportato male..il 24-70....
..Pero'.... .....male si e' comportato il fotografo a fare una foto del genere....con quel cielo orrendamente sfondato...
Scusa....ma son sincero!!!!
Francesco Martini

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 04:07 PM

si francesco ho voluto fare propio un caso limite per vedere come funzionava il mio nuovo acquisto

Inviato da: Francesco Martini il Mar 16 2008, 04:08 PM

...... .........
Francesco Martini

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 04:13 PM

il fuoco aperto con capture me lo da sul cespuglio in primo piano comunque hai fatto futo di soggetti alquanto grandi prova con aghi di pino...... un saluto

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 04:39 PM

"Nitidezza 6", dal mio punto di visto, è un pò troppo "sparato" come valore: rende tutto troppo artificioso.

Potresti postare la stessa foto a nitidezza 3 ? Io penso che "3" o massimo "4" siano, per la D3, i valori più indicati.

In ogni caso, lo scatto mi sembra OK, quotando quanto detto da Lucabeer.

Alex
[/quote]
ciao boscacci questo e' a nitidezza 4 purtroppo c'era molto vento oggi pomeriggio qua sempre a 24 200 iso f11 distanza una 22 metri forse un po' di piu' un saluto marco

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 04:55 PM

Per me un sensore molto più grande di quello della D80 doveva avere almeno 25mpixel e non 12... soltanto 2 in più di quelle con formato ridotto!

Per sfizio ho provato il Nikkor 14-24 f/2.8 a 24mm f/11 con un soggetto naturale a mano libera collocato fra 4 e 6 metri di distanza con la mia amata D80. ISO100.

Credo che fintanto che non uscirà un full frame con sensore dotato di almeno 20mpixel ad un prezzo abbordabile (credo sui 1.500-2.000 caffè) mi terrò la mia amata D80 che vedo si comporta tutto sommato bene!

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 04:59 PM

si il problema che il tuo angolo di campo a 24 non e' quello di un 24 ma di un 36 quindi ti avvicini in ogni modo la risolvenza di un ff a parita' di pixel e' inferiore rispetto a un dx ma in stampa e' tutt'altra cosa un saluto
ps chi si accontenta gode

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 05:07 PM

Come fanno ad essere 22 metri... conta gli autobloccanti della pavimentazione... a meno che non sia un tele...!!! Ma non lo è... perchè è scattata ad altezza uomo ed ogni elemeno del pavimento che arriva a ridosso del pino non è certo più grande di 20x20cm!



Vero... infatti scattando a 24mm le mie foto sembrano riprese da più vicino... appunto perchè è come se fosse un 36mm su FF.

Comunque il mio ragionamento sui MegaPixels è valido!

Io sono convinto che le nuove ottiche lavorino meglio sul formato ridotto, PDC a parte!

Inviato da: Francesco Martini il Mar 16 2008, 05:24 PM

Gianni......scommetto dici che almeno questa e' nitidissima.....
Francesco Martini

P.S....visto come son cresciuti in 3 settimane??????

Inviato da: merk76 il Mar 16 2008, 05:28 PM

la prossima volta ci metto il metro


ma non lo e'

Inviato da: Moulin il Mar 16 2008, 07:10 PM

Ma scherziamo...quello che conta non sono certo le linee per millimetro del sensore, ma le linee per altezza del sensore (vedi photozone, Imaging resource, dpreview, ecc ecc.
A parità di numero di pixel un FF avrà ovviamente i pixel più grandi, quindi farà lavorare le frequenze spaziali più basse. Ciò significa che lo stesso obiettivo si comporterà tendenzialmente MEGLIO su FX che su DX, a parità di pixel utilizzati e di area inquadrata. Per questo si parla appunto di linee per altezza del sensore e non più di linee per mm del sensore.
Inoltre il problema della diffrazione si farà sentire solo a diaframmi più chiusi. Certamente questo presuppone che il confronto tra FX e DX sia effettuato a parità di area inquadrata. Certo che se scatto prima in DX poi in FX dalla stessa posizione e con la stessa lunghezza focale, l'area inquadrata su DX occuperà solo una parte del FX e quindi userà meno pixels, ma non sarà più un confronto a parità di pixel come enunciato.
Questa è una leggenda metropolitana che ho visto spesso e solo sui forum italiani. Frequento anche quelli tedeschi, francesi e inglesi/USA e ne sono apparentemente esenti.

Inoltre è vero che ciò che appare su stampa è diverso da ciò che appare sullo schermo, ma se ciò che appare sullo schermo mostra maggiore risoluzione e quindi maggiore INFORMAZIONE, anche la stampa deve risultare più definita, se eseguita correttamente. Non ci sono magie nè stregonerie. L'informazione che non c'è...non c'è. Ma come dicevo, non è il caso del FX.

Quindi, cari possessori di FX, state tranquilli, non dovete accontentarvi...perchè a parità di numero di pixel avete già il massimo...l'unico problema è la resa davvero problematica ai bordi, molto più difficile su FX che su DX...un prezzo lo dovrete pur pagare no?

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 07:38 PM

La D3 mi sa tanto di 5D CANON... pochi pixel e sensore full frame. Aspetterò l'evoluzione del FF per valutare meglio...

Io sono contentissimo della mia NIKON D80... a patto di abbinarla alle ottiche giuste. Il NIKKOR 14-24 f/2.8 lavora benissimo con la D80, anche ai bordi... mi piace...

Qualcuno ha provato a confrontare il 24mm del NIKKOR 14-24 f/2.8 con il 24mm del NIKKOR 24-70 f/2.8...???

Sarei curioso di vedere foto comparative su cavalletto dello stesso soggetto con questi due obiettivi a quella focale.

Magari a diverse aperture! Così da sfatare ogni dubbio!

Vediamo un po'. E niente PP.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 08:18 PM

Un 24mm f/2.8 scattato oggi pomeriggio, molto bello lo sfocato appena dietro il piano delle foglie, scattata con NIKON D80 ad una distanza ravvicinata.

Inviato da: Moulin il Mar 16 2008, 09:44 PM

Pochi pixel 12M? veramente non capisco se siamo nel consumismo più sfrenato o se stampiamo tutti in formato A1, perchè fino all'A2 non ci sono problemi. Pazzesco.

Quanto alla 5D Canon, hai detto poco, fino all'arrivo della D3 era la macchina riconosciuta col più alto IQ (Image Quality) del mercato. E la D3 l'ha superata, dicono.
E in ogni caso la D3 compete con la 1DMk3/Mk2 (cioè la macchina che produce, ho letto, 80% delle foto che vediamo sui giornali di tutto il mondo) non con la 5D per tua informazione.
Io ho la D200 e ho avuto tante altre ottime macchine, ma non si avvicinano neanche lontanamente alla qualità di una D3, dal giorno alla notte. Non per questo chi possiede si deve sentire disturbato. Non abbiamo tutti una Ferrari in casa, no?
Dici benissimo che la D80 va bene, ma per favore non diciamo che ha l'IQ di una D3.

Le foto dei limoni sono decisamente morbide ai bordi. La cosa mi stupisce, perchè sul mini-formato del sensore DX (la metà dell'FX) i bordi dell'obiettivo 14-24 non vengono neanche sfiorati.
Forse le foglie ai bordi si trovano a una distanza diversa. Una foto del classico muro di mattoni sarebbe certamente più utile per giudicare la resa.
Ora il 14-24 è ottimo ai bordi perfino su FX, quindi sui bordi del DX dovrebbe proprio andare a spasso. Per questo la foto dei limoni mi ha sorpreso.
Saluti

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 09:50 PM

Dove si trova la foto dei limoni?

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 09:57 PM

Forse intendevi la siepe di ligustro... sì... sono a distanze diverse... a f/2.8... effettuata ad una distanza di 30 cm.

Quindi la PDC è molto limitata... guarda i calcoli...

Focale 24mm
f/2.8
Subject distance 30 cm


Depth of field
Near limit 29.2 cm
Far limit 30.8 cm
Total 1.63 cm <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

In front of subject 0.79 cm (49%)
Behind subject 0.84 cm (51%)

Hyperfocal distance 1020.6 cm
Circle of confusion 0.02 mm

Ogni rametto e foglia fuori da quello spazio ridotto (1,63cm) non può venire a fuoco.

Guarda i tre gattini di Martini... quello tigrato centrale è a fuoco... quello a destra, quello tigrato rosso no... perchè esterno alla PDC.

Inviato da: steve48 il Mar 16 2008, 09:59 PM

Sto facendo una serie di prove da un po' di tempo alla focale di 24mm. Queste prove non hanno niente a che vedere con le polemiche sul 24-70mm ma sono dovute solo alla mia innata curiosità scientifica.

Il quesito che mi sono posto è questo: potendo realizzare la focale di 24mm ed altre con diversi obiettivi, quali sono i migliori risultati ottenibili e con quali combinazioni.

I campioni nell'arena sono:

24mm AF D 1:2.8
24-70mm 1:2.8
14-24mm 1:2.8
24-85mm 1:2.8-4.0 D

Posso utilizzare una FX KODAK DCS PRO 13.5 Mp e una D200

Premetto che la DCS fornisce sia i RAW che JPG; i RAW trasformati in TIFF dal software dedicato forniscono immagini da 60 a 80 MByte mentre il JPG oscilla mediamente fra i 2 e gli 8 MByte.

La prima osservazione è che in tutti i casi i TIFF hanno nei dettagli una risoluzione dei particolari infinitamente superiore ai JPG sia della DCS che della D200 e questo nonostante l'uso di monitor LCD Sony a 19" o CRT Sony 500F a risoluzione impostata relativamente bassa intorno ai 1280px.

Non vorrei ancora pubblicare i risultati perchè ritengo che le immagini non siano completamente esaustive dal punto di vista scientifico. Le foto sono state fatte in una giornata con poco sole e quindi a basso contrasto e questo non ha permesso di approfondire in modo soddisfacente la capacità dinamica delle ottiche; i risultati pur diversi risultano quindi abbastanza compressi.

Le condizioni di ripresa uguali per tutte le ottiche sono state:
ISO: 160
BW: sole coperto
f 1:2.8 e f 1:4.0
Cavalletto Manfrotto 055XPRO con testa 405

Tutti e 4 gli obiettivi non presentano evidenti problemi di fuoco automatico.

Vorrei ripetere le prove, in una giornata di pieno sole. La stessa scena la posso riprendere sia al mattino con un certo tasso di controluce che intorno alle ore 13 con sole diretto.

Accetto volentieri suggerimenti utili a migliorare la sessione di prove per evitare a posteriori polemiche non utili. Sono disponibile a pubblicare i risultati solo su vostra richiesta altrimenti queste prove, tra l'altro impegnative da punto di vista del tempo necessario, rimarranno a disposizione solo della mia personale curiosità.

Posso effettuare prove anche a 20mm, 50 mm e 70mm.

A vostra disposizione

Stefano

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 10:03 PM

Ottimo Stefano, sarebbe utilissimo per tutti...!!! Però sarebbe meglio confrontare i due NUOVI NIKKOR a 24mm f/2.8... mi piacerebbe capire se sono differenti e quale delle due lenti a 24mm offre un risultato migliore!

Inviato da: gciraso il Mar 16 2008, 10:05 PM

Ma scusa, ci hai fotografato con questi pochi pixel? io ci faccio l'A0 su plotter. Hai mai provato (non letto, provato) la 5D? macchina notevole. E ti dirò di più, anche a 5,1 del crop si possono fare degli eccellenti A3.
Per quanto riguarda i bordi, anche su FX il 14-24 lavora bene, come il 28-70, il 70-200, l'85 1,4, il 35 1,4, il 28 1,4 ecc. ecc......, sempre a diverse aperture (a tale proposito questa canarina dello spalmamento ai bordi mi sembra già ampiamente sfatata).

Saluti

Giovanni

Inviato da: Moulin il Mar 16 2008, 10:15 PM

A me è parso di capire che ha fatto le prove a f/2.8 e f/4...quindi proprio come suggerisci tu.

Anche a me interessa parecchio.

Vorrei ricordare che sul sito di Ken Rockwell c'è una prova simile a questa, ma su focali più lunghe, quindi senza i wide.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 16 2008, 10:21 PM

La questione delle risoluzioni è prettamente matematica! Per avere una risoluzione doppia di 6MP (2 x 3 = 6) devo avere un sensore pari a 24MP (4 x 6 = 24).

Io stampo 50 x 70 su carta fotografica... ho iniziato a farlo con una CANON G3 egregiamente! da 4MP...




E' fondamentale capire, a parità di corpo macchina (qualunque esso sia) e parità di focale e apertura, quale ottica si comporta meglio nelle diverse situazioni.

Inviato da: steve48 il Mar 16 2008, 10:56 PM

Le prove le ho fatte sia a f2.8 che f4.0, però la giornata nuvolosa non mi ha permesso di sfruttare in pieno la gamma dinamica della DCS PRO che si aggira sui 13 stop max.
I risultati, per quanto parziali, mi hanno in un certo senso sorpreso, mi sarei aspettato una vittoria facile del 24mm fisso, tra l'altro per anni sono stato un forte sostenitore dei fissi rispetto agli zoom.

Le motivazioni erano come al solito troppe le lenti degli zoom, molte riflessioni interne, assorbimento e vignettatura notevoli, ora invece, grazie forse alle grandi capacità di calcolo dei simulatori ottici, i vetri ED, gli asferici e i nanocristalli, gli zoom hanno superato o stanno superano in qualità le ottiche fisse. E questo già l'ho notato dalle prime prove.

Aspetto, quindi una giornata con pieno sole e con atmosfera trasparente per effettuare di nuovo le prove. Per la qualità del test ce la metterò tutta anche se questo non sarà un particolare problema visto che nella vita civile mi occupo di progettazioe e ricerca.

L'unico vero problema è dove appoggiare files molto grandi TIFF in modo da farvi apprezzare le differenze reali. Il formato JPG, come ho più volte verificato, è totalmente inadeguato a valutare la qualità di un'immagime. D'altra parte cosa si può pretendere da un compressore? Oltretutto ho l'impressione che il compressore JPG si comporti molto diversamente a seconda del settaggio della macchina, spero in futuro di poter fare qualche prova al riguardo.

Stefano

Inviato da: studioraffaello il Mar 17 2008, 09:16 AM

credimi
tra chi mette foto decenti lo scambio e' costruttivo e divertente....
saranno una ventina di appassionati pro e non che hanno provato qui da noi le nuove ottiche e la d3...
nessuno pero' e' venuto qua' a scattare foto a muri o improbabili inquadrature a tutta apertura in luce piena...
tra l'altro molti si sono convinti che le foto vanno stampate....e non con le ink jettine....

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 10:00 AM

I panorami che uno fotografa pero' non migliorano come resa rispetto ai muri ... se con i muri hai un calo te lo ritrovi anche nel panorama !

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 10:36 AM

casa a f8 24mm ...

l'aberrazione cromatica che si vede in basso a sx sul palo con il cartello del parcheggio e sull'albero (bordo) subito dietro , non vi sembra un po' eccessiva (viste le condizioni di ripresa) ???


Il confronto con il 14-24f2.8 a 24mm mi sa che e' tutto a favore del 14-24 !!!

Direi che di questo acquisto (il 14-24f2.8) non mi sto pentendo .. anzi !!!

allego anche un'altro muro a f2.8 (tenete in conto l'inclinazione della macchina)

altra casa ... a f8

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 11:37 AM

24-70f2.8 a 70mm f8 leggera maschera di contrasto in PP con NX (20,4,2) e correzione di -0,67 in esposizione

Inviato da: carmine esposito il Mar 17 2008, 12:04 PM

Ma quì c'è davvero chi spende migliaia di euro, esce con chili di attrezzatura e và a fotografare i muri !
Forse sarò io quello anormale...

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 12:13 PM

Forse non ti e' chiaro che chi fotografa i muri non fotografa solo i muri
Prima di buttare li' sentenze ti pregherei di leggere per bene tutti i post,
Grazie


P.S.

e poi non lo sai che il "muro" e' il soggetto dell'anno 2008

Inviato da: Moulin il Mar 17 2008, 12:17 PM

Tutte le foto postate sono molto buone. Quelle a f/8 ovviamente...troppo facile, quella a f/2.8 (il muro) davvero ottima!
Ma sul mini-formato è tutto facile.
Bisogna vedere il 24-70 a 24mm f/2.8 sulla D3 o sulla Kodak FF.
D'altronde questi confronti si trovano già pronti sul Web a iosa.
Saluti

PS la magnolia adesso è sottoesposta di circa 2/3 di stop...

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 01:50 PM

Veramente ero io che mi lamentavo della resa a 24mm f2.8 sulla D300 !!!

Inviato da: giannizadra il Mar 17 2008, 01:53 PM

Alla buon'ora.
Dopo tre anni, ha finalmente soppiantato la "lampadina".

Inviato da: Evil_Jin il Mar 17 2008, 01:54 PM

hahahah bella questa

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 04:03 PM

Non proprio ...
il muro e' per gli obiettivi ... per le DReflex la lampadina rimane

Inviato da: aliant il Mar 17 2008, 04:09 PM

sempre più interessante questa discussione

Inviato da: Luc@imola il Mar 17 2008, 04:18 PM

Pero' il muro facciata Via Rimini non e' male..
La resa mi pare nella norma..

Inviato da: efdlim il Mar 17 2008, 04:46 PM

Ciao Carfora.....anche a mè sembra che il tuo 24/70 sia nella norma.
Occorre prestare attenzione al punto di messa a fuoco perchè solo quel piano sarà a fuoco, specialmente a F2,8.
A mio parere la D300 si comporta in modo diverso dalle Nikon precedenti. Occorre studiarla un pò perchè, specialmente ad alti iso, tende a dare poco il nero.
Ora avere due variabili fondamentali sconosciute nel loro comportamento in situazioni analoghe, macchina e obiettivo, può indurre a fare delle conclusioni non corrette.
Confesso che anche a mè la D300 mi ha un pò lasciato perplesso come resa cromatica in generale, tuttavia ritengo sia necessario conoscerla meglio prima di trarre conclusioni.
Cosi come il 24/70....ho trovato una f80 proprio per provarlo quando il sensore è una Velvia per capire quanto possa influire l'ottica in questione sul risultato finale e quanto sia da attribuire ad un sistema sensore/elettronica di gestione completamente nuovo per Nikon.
Fabio

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 04:50 PM

pero' e' un muro "vicino" ...
a parte gli scherzi non so nenache io cosa pensare ...

a 24mm non mi piace molto la resa in generale, almeno per foto a panorami, neanche a f8-11 (forse pretendo troppo) ... il 14-24 invece mi pare spettacolare, anche a 24mm ... (se penso ai fortunati che lo utilizzano sulla D3 mi rodo dall'invidia ...)

/OT Giannizadra tu lo hai acquistato - provato sulla D3 ? ... oppure hai sempre il 14mm fisso ? /fineOT

Inviato da: carfora il Mar 17 2008, 04:55 PM

Lo ritieni nella norma solo dalle ultime foto che ho postato oppure anche vedendo le primi (di inizio post) ???

Quando fai le prove sul FF con la Velvia fammi sapere !!! sono molto interessato ...
Non vorrei anche che fosse (se mai la cosa sia possibile) un'obiettivo ottimizzato in qualche modo (non saprei pero' quale) per il formato FX della D3 ... anche se mi pare un po' una cavolata la cosa che sto dicendo ...


P.S.
ho paura anche che ci sia un po' di front focus nelle foto con il 24-70 .. anche se con altri obiettivi non lo noto ...

Inviato da: studioraffaello il Mar 17 2008, 05:17 PM

guarda stiamo facendo una sottoscrizione e te lo ricompriamo ..............

Inviato da: milingo69 il Mar 17 2008, 05:35 PM

Visto che sei così di cuore buono se ne puoi comprare uno anche a me te ne sarei riconoscente...

Inviato da: studioraffaello il Mar 17 2008, 05:38 PM

e che t ene fai di un vetro cosi' scadente....
te lo regalerei ma poi ti creerei uno stress troppo forte...

Inviato da: milingo69 il Mar 17 2008, 05:45 PM

e io che pensavo 6 anni fà che era scadente il 28-100 g che avevo con la mia f75...
Non può essere peggiore...dai corriamo il rischio...se proprio non mi piace te lo ritorno,te lo giuro...
Salvatore

Inviato da: giannizadra il Mar 17 2008, 06:17 PM

Rispondo solo sull'OT.
Ho 14 fisso, 17-35 e 28-70.
Non intendo cambiarli.
Ho acquistato solo un 35/1,4 AI...
...che sulla D3 va ancor meglio di quando lo usavo sulla F3.

14-24 e 24-70 li ho provati solo a Venafro.
Un mio amico me li ha promessi per una settimana di prove.

Per i file che ho visto finora, trovo alcuni aspetti della discussione piuttosto surreali.
Sono tutte ottiche di grandissima classe, vanno benissimo su FX, DX e pellicola, qualche esemplare dell'una o dell'altra può avere bisogno di un intervento in assistenza, ma dubitare di vetri di questo calibro in quanto tali mi sembra fuori dal mondo.

Inviato da: studioraffaello il Mar 17 2008, 06:36 PM

sai gianni e' il solito discorso.....dovrebbero inserire negli exif un bug che impedisca megacrop a monitor....
le ottiche che tu hai non me lo sono nemmeno sognato di venderle............

Inviato da: chenap il Mar 17 2008, 07:03 PM

desiderei sapere se qualcuno che ha il 24/70,,si possono fare ritratti decenti,e' vero' il fatto dell'incarnato e della dominante rossastra che si ha quando si lavora sotto i 70 x i ritratti,quello che invece non lo fa con il 28/70?
o' sarebbe bene affiancare al 24/70 un 85 fisso x fare qualche ritratto.o x risolvere tale pecca del 24/70 in alternativa sostituirlo con il 28/70.
se qualcuno puo' farci vedere qualche ritratto,invece dei soliri muri e alberi.
grazie

Inviato da: pasquale5157 il Mar 17 2008, 08:50 PM

Per favore qualcuno sa dirmi se per caso il Nikkor AF-S 24 70 f2.8 G IF ED ha peste e corna?

Non voglio offendere nè dubitare di nessuno, così giusto per ridere e scherzare sul fatto che ogni giorno su questo, pur eccellente, ma non esente da colpe, obiettivo ne esce una nuova.

Inviato da: chenap il Mar 17 2008, 09:11 PM

Se qualcuno puo' rispondere a Pasquale, o forse fa meglio a rispondere acconsentendo o smentendo ad alcune domande che vengono poste nella discussione.

Inviato da: efdlim il Mar 17 2008, 09:53 PM

Dire peste e corna di un'ottica è impossibile...cosi come non ha senso parlare di cattiva resa.
E' uno zoom di alto livello, luminoso con una escursione focale secondo le mode attuali dal grandangolare già elevato al medio tele.
La tendenza attuale è di realizzare ottiche super performanti anche agli angoli dove di solito ci sono al massimo dei rametti e/o delle nuvolette assolutamente inutili ai fini compositivi della immagine.
Questo però ha praticamente azzerato la aberrazione sferica rendendo "piatte" le foto cosi realizzate.
Leica docet. Il 35/1.4 asferico ultimo tipo riscuote meno consenso del precedente proprio a causa della "perfezione". I Leicisti doc hanno il palato fino e lo giudicano troppo secco, troppo nitido e a-dimesionale.....senza magia.
Forse sarà cosi anche per questo 24/70.....troppo perfetto sul piano di messa a fuoco???

Dai Ragazzi, questi non sono difetti. Cominciamo a farci delle foto "vere" e non dei test alla ricerca del possibile difetto.
Detto questo, ccorrono tanti scatti e tante stampe per comprendere un'ottica nel suo comportamento al variare delle situazioni e delle condizioni di luce.
Carfora l'ottica tua mi sembra a posto.....ma usala senza remore. Se non ti piace prova a fartelo sostiuire con un altro esemplare dove lo hai acquistato.

Fabio

Inviato da: giannizadra il Mar 17 2008, 10:56 PM

Considero queste le parole più sensate che si possano inserire in una discussione sugli obiettivi.
Da tenere a mente prima di pronunciare giudizi sommari, per letto, per aver visto un crop a monitor o per sentito dire.
Sottoscrivo in pieno.

Inviato da: chenap il Mar 17 2008, 11:12 PM

xla gamma cromatica non soddisfacente, x la dominante rossastra.el'incarnato,xlo scadente sfocato,sono attibuti che non me le soni inventati, ma dichiarati anche da altri amici ina varie discussioni,dallo stesso amico Alfredo Bonfanti,che ciedo di intervenire.

Inviato da: chenap il Mar 17 2008, 11:20 PM

comunque foto di ritratti con il 24/70 finora non ne ho visto ancora,come mai?

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 17 2008, 11:27 PM

Vedo che sono stato tirato in ballo!

Considero il 24-70 f/2.8 una buona lente quanto il 28-70 f/2.8... secondo me... sono complessivamente equivalenti con un vantaggio del 24-70 sul 28-70 per quanto riguarda la nitidezza, soprattutto al centro. Il 28-70 ha una gamma cromatica che mi piace di più e l'incarnato è più naturale (forse dovuto alla gamma cromatica tipica del vecchio obiettivo).

Naturalmente, se dovessi fare ritratti... andrei sul 50 f/1.4 oppure sull'85 f/1.4 o f/1.8.

Però può capitare di effettuare foto a persone con il nostro amato zoom professionale, il 24-70 od il 28-70. Io preferisco sinceramente la "morbidezza" del 28 ed i colori del 28... provato e che cerco usato a buon prezzo in perfette condizioni.

Tutto qui... dell'attenzione e BUONA NOTTE!

Inviato da: chenap il Mar 17 2008, 11:36 PM

allora ricordavo bene,che qualcuno altro confermava, da quanto gia' sentito piu' volte, x lla preferenza e superiorita' del 28/70 sul 24/70 x la migliore gamma cromatica,x l'incarnato piu' naturale,morbidzza dei colori,e x il migliore sfocato.

Inviato da: chenap il Mar 17 2008, 11:46 PM

spero che le foto di ritratti che ci farete vedere,ci aiutino a confermare o smentire cio' che si' e' detto negli ultimi messaggi

Inviato da: Luc@imola il Mar 17 2008, 11:52 PM

Ovviamente come in ogni scelta tra obbiettivi che si equivalgono poi subentrano i gusti personali e non e' che una scelta personale puo' penalizzare la qualita' di un obbiettivo, anche perche' spesso si deve arrivare a dei compromessi, come qualcuno giustamente diceva che se proprio deve fare solo ritratti si comprerebbe una coppia di fissi.
Non ho mai sentito nessun fotografo professionista denigrare lenti di questo livello.

Inviato da: carfora il Mar 18 2008, 08:42 AM

ciao Fabio ...
oggi vedo di riguardarmi le foto fatte con il 24-70f2.8 e poi vedo se farmelo sostituire, vista la disponibilita' del negoziante ...

Quello che piu' mi preoccupa dell'obiettivo e' la sua resa , specie ai bordi, a soggetti posti ad una certa distanza ... vedi la foto del palazzo che avevo postato all'inizio ... e non solo a f2.8 (che sinceramente userei poco per questo tipo di foto) , ma anche a f8 !
(parlo della focale 24mm o giu' di li')
ciao

Inviato da: studioraffaello il Mar 18 2008, 09:27 AM

bhe ma si sa' i professionisti di ottiche e attrezzature in genere non ne capiscono ....

Inviato da: pasquale5157 il Mar 18 2008, 12:31 PM

Non sempre,in qualche caso..forse.

Inviato da: chenap il Mar 18 2008, 07:53 PM

Inviato da: efdlim il Mar 18 2008, 09:32 PM

per la mancanza di ritratti non ne farei un dramma....l'0ttica in questione è disponibile da pochi mesi e non è detto che si debbano scattare ritratti per forza.
Comunque ecco un paio di esempi di come funziona quello che ho avuto a disposizione.
Ripeto che a mio parere occorre anche conoscere meglio la macchina sulla quale si monta.
In digitale le differenze possono essere macroscopiche e il file della D300 deve essere sistemato secondo le proprie preferenze.
E' il prezzo da pagare per un sistema cosi personalizzabile e adattabile ai propri gusti...presuppone ovviamente di averli abbastanza chiari.....

Inviato da: Francesco Martini il Mar 18 2008, 09:53 PM

Eccolo qui un bel ritratto del nostro Bruno S. ..a Siena....
"il gigante e la bambina".......
Francesco Martini

Inviato da: chenap il Mar 18 2008, 11:30 PM

secondo voi risulta un bel ritratto?

Inviato da: Luc@imola il Mar 18 2008, 11:33 PM

Io credo che il fotografo e l'obbiettivo abbiano lavorato egregiamente.. ci vedi dei difetti??

Inviato da: chenap il Mar 18 2008, 11:37 PM

x me solo il fotografo puo' salvrsi.

Inviato da: Luc@imola il Mar 19 2008, 12:33 AM

Se non aggiungi elementi di discussione, o almeno la tua analisi critica sulla foto gentilmente postata su tua richiesta, risulta difficile avere riscontri costruttivi.

Inviato da: Black Bart il Mar 19 2008, 07:41 AM

Perchè?
Non mi sembra ci siano problemi...sicuramente non di nitidezza,il fatto che sostieni che quest'ottica abbia una dominante rossa non saprei,stò usando un vecchio monitor Sony non calibrato e non mi pronuncio...

Omar

Inviato da: efdlim il Mar 19 2008, 07:52 AM

Abbi pazienza Chenap.....ma che cerchi?
La foto di Francesco ha un buon equilibrio cromatico, nitidezza fin troppa, un sfocato piacevole che costituisce un sfondo realistico al soggetto.
Se c'è qualcosa che non ti và sarebbe bene evidenziarla....altrimenti sembra un presa di posizione fine a se stessa.
Fabio

Inviato da: efdlim il Mar 19 2008, 08:04 AM

La foto a mia sorella invece, è scattata a 1/40 F2.8 1000 iso in interno illuminato da lampade a basso voltaggio. Condizioni certo meno facili....
Con pellicola sarebbe venuta verde.
E' un pelino mossa ma non disturba più di tanto specie perchè presa al volo proprio per valutare sia il WB in automatico, sia lo sfocato a tutta apertura in ambienti con luce rognosa e mista.
Fabio

Inviato da: Franco_ il Mar 19 2008, 08:52 AM

Se ti fossi preso la briga di approfondire un tantino i dati di scatto avresti notato che è stato usato il modo colore III, che notoriamente enfatizza i rossi...

Inviato da: studioraffaello il Mar 19 2008, 09:43 AM

ti assicuro che di questi tempi...quelli rimasti qualcosa hanno....



ti prego intervieni piu' spesso.....

Inviato da: macchiar il Mar 19 2008, 11:28 AM

Ho seguito con molto interesse questa discussione. In effetti sono stato tra i primi ad entrare in possesso dell'obiettivo in oggetto (l'ho avuto all'inizio di dicembre) e devo dire che ne sono complessivamente più che soddisfatto. Non ho assolutamente riscontrato problemi di nitidezza ai bordi alle basse focali (oltre a quanto ci si deve aspettare da un ottica di questa classe). Per quanto riguarda il confronto con 28-70 devo dire che, anche se l'ho avuto in passato per una settimana, non sono riuscito ad ottenere risultati soddisfacenti con la D200 causa evidenti problemi di backfocus. Comunque mi sembra che il nuovo vetro presenti un incisione e una nitidezza maggiori, mentre l'imprinting cromatico è un pelino diverso (leggermente più caldo nel 24-70).

Come contributo, allego una prova di ritratto senza alcuna pretesa, fatto a tutta apertura con la nuova lente per verificarne lo sfuocato e l'incisione in queste condizioni.

Tutte le mie considerazioni si riferiscono all'impiego della lente in oggetto con la D200.


Buona luce a tutti

Pino

Inviato da: novagian il Mar 19 2008, 12:09 PM

Ma sì! Il 24-70 è un'ottica straordinaria! Io sono, fotograficamente, un gran pignolo, ma del mio sono entusiasta. Non capisco che cosa si vuole da un obiettivo fotografico....
Se si critica dal punto di vista tecnico la foto di F. Martini, beh allora.... Se non siamo ciechi lì un problema di nitidezza FORSE c'è, ma nel senso che ce n'è anche troppa per il tipo di soggetto, ma va bene così perchè nel frangente l'Autore voleva far vedere i "muscoli" dell'obiettivo. E non mancano di certo. Alquanto significativo anche l'ultimo ritratto a tutta apertura. Non vedo che cosa in buon senso si possa desiderare di meglio. Col massimo rispetto di tutti, sono arci-convinto che quando qualcosa non quadra con quest'ottica il difetto stia nel manico, con le dovute eccezioni (ma ECCEZIONI, quindi rarissime) per un esemplare difettoso. Saluti.

Inviato da: pasquale5157 il Mar 19 2008, 02:32 PM

Mi raccomando, non fate vedere ai tori foto scattate con il 24 70.E' capace di caricare la foto, voi e tutta la vostra attrezzatura. Anzi forse è meglio che il toro non veda nemmeno il 24 70, potrebbe essere istigato dai suoi riflessi rosso fuoco.
Scherzi a parte, ma fosse proprio la grande nitidezza che caratterizza questo obiettivo a creare problemi a chi non c'è abituato? Sotto questo aspetto, a parte qualche esemplare difettoso ,purtroppo ne so qualcosa, questo è un'ob che mette alla corda attrezzatura, fotografo e soggetto (specie nei ritratti).

Inviato da: Francesco Martini il Mar 19 2008, 03:33 PM

Insomma.. ..a parte che il nostro Bruno S. tanto bello non e.... ....e' anche fatto in fretta...Volendo si poteva far meglio!!!! Ma non vedo cosa non va qui...poi il 24-70 sembra che non faccia le facce rosse...
Francesco Martini

Inviato da: studioraffaello il Mar 19 2008, 04:52 PM

le facce rosse dovrebbero farle quelli che vengono qui a fare i superintenditori....ad emettere sentenze
ma per favore................

Inviato da: get330 il Mar 19 2008, 05:27 PM

Ma come si fa a dire che il 24-70 fa le facce rosse ed ha uno sfuocato brutto? Sulla base di cosa?
Incredibile!!!

Inviato da: milingo69 il Mar 19 2008, 05:32 PM

Non lo so come si fà a dire,comunque appena mi arriva quello che mi deve regalare studioraffaello,lo strapazzo per bene,e poi ti faccio sapere...!

Inviato da: get330 il Mar 19 2008, 05:44 PM

Se ci fosse qualcun'altro che lo vuole buttare, a me schifo non farebbe averne un'altro....

Inviato da: studioraffaello il Mar 19 2008, 05:45 PM

te lo regaliamo di cuore...ma ce lo deve vendere prima....

Inviato da: Franco_ il Mar 19 2008, 08:10 PM

Fermi tutti Da quando in qua studioraffaello regala 24-70/2.8 ? Uno lo voglio anche io, visto che l'ho difeso a spada tratta fin dall'inizio (l'obiettivo intendo ).

Inviato da: chenap il Mar 19 2008, 09:43 PM

comunque e' inutile che ironizzate sulle considerazioni fatte sull'uso del 24/70 nei ritratti, con l'incarnato ,dominanza rossastra,eccct,t
Tuttot cio' mi era stato detto dall'amico ALFREDO BONFANTI che aveva provato il 24/70,
mi ero fidato di cio' che mi aveva detto

Inviato da: merk76 il Mar 19 2008, 10:25 PM

bene! Son contento che ti sei fidato del tuo amico gli amici servono anche a questo o

Inviato da: aliant il Mar 19 2008, 11:24 PM

a insultare troppo il 24-70 si diventa ciechi !

Inviato da: aliant il Mar 19 2008, 11:33 PM

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 20 2008, 12:07 AM

Utilizzato a 70mm da il meglio di sè... senza alcun dubbio e contestazione. Sul fatto dei colori, a me non piacciono... forse abituato ad altri tipi di obiettivi.

Comunque a 70mm da veramente il meglio di sè in fatto di nitidezza ed incisività. Innegabilmente!

Per i ritratti, escluderei questo obiettivo... andrei su un 50mm od un 85mm fisso. Oppure su un 70-200VR... senza dubbio un ripiego migliore del 24-70... a parità di prezzo... su per giù.

Buona notte!





P.S. Oggi ho acquistato un bel po' di TIR a 0,9640... i guadagni verranno stanziati per acquistare ottiche NIKKOR...!!!

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 08:37 AM

che anche solo un 85mm f1.8 sia meglio per i ritratti del 24-70f2.8 non fatico a crederlo ... e per questo me lo tengo stretto (l'85 intendo) ...

che il 24-70 sia pero' da escludere per i ritratti forse e' un'affermazione un po' forte !!!
a meno che non si intenda il Ritratto con la "R" maiuscola ...
mi spiego ... se sono in giro con il 24-70 e voglio fare un ritratto ad una bella signorina che mi accompagna non vedo perche' non dovrei e perche' dovrebbe venire una brutta foto ... certo se ho l'85mmm dietro un piccolo sforzo per cambiare ottica lo faccio di sicuro , altrimenti mi accontento cadendo in piedi pero' !!! se poi parliamo di ottiche specifiche per il ritratto allora il discorso cambia ...



P.S.

prima di Pasqua non gli arriva al negoziante il 24-70f2.8 per la sostituzione ... dovro' quindi aspettare !
per ora lo lascio (a malincuore) li sul tavolo bello imballato .. sig .. sig ..

Inviato da: get330 il Mar 20 2008, 09:09 AM

Incredibile due volte!!! Qui si spara a zero su un'ottica per sentito dire....Ma come cavolo si fa? E non solo in questo post!!!

Inviato da: milingo69 il Mar 20 2008, 09:09 AM

Caro Franco,arrivi secondo...Però hai ragione che l'hai difeso fin dall'inizio,quindi se vuoi,visto che abitiamo anche vicino da quanto ho capito,ti potrei prestare il 24-70 quando ti arriverà...facciamo una settimana per uno?
Salvatore

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 09:49 AM

bisogna pero' che si chiarisca meglio il perche' si dice cio' di questa lente ... da parte di chi lo dice

... poi la verita' sta sempre nel mezzo ... come e' risaputo ...

Inviato da: studioraffaello il Mar 20 2008, 10:12 AM

vedi
e'uno sport paraticato spesso.-...
ci vuole pazienza...

Inviato da: giannizadra il Mar 20 2008, 10:25 AM

Non si potrebbe cambiare il titolo di questa discussione ?
Mica trattasi di un Ciofecon EX-APO-LD-SX-PSS....
Non vorrei che arrivasse la Croce Verde ( ).

Inviato da: macchiar il Mar 20 2008, 10:49 AM

Probabilmente hai ragione (almeno per l'85, molto meno per il 50...), ma queste considerazioni valgono anche per il 28-70 f2.8. Ovviamente un obiettivo al top, specificatamente concepito per il ritratto, deve andare meglio, per quel compito, rispetto ai "general purpose" (anche se di eccelso livello).

Quanto al 70-200VR lo vedrei come complementare e non certo un'alternativa al 24-70

Pino

PS: Gianni ha proprio ragione: che si cambi titolo a questa discussione!!!!

Inviato da: francesco65 il Mar 20 2008, 10:55 AM

Ciao,
Ti appoggio in pieno,

non ho nessun dubbio sulla qualita' del 24-70 dell'utente che ha aperto il tread,
tant'e' che anche in Nital non hanno riscontrato alcun problema,

Purtroppo alcuni per mancanza di esperienza non sanno usare alcuni strumenti.....

Le foto che ha inviato (le prime) a mio parere sono sfocate, puo' darsi che non abbia messo a fuoco correttamente,
Le altre foto fatte in una giornata con una luce che dire brutta e' dire poco di conseguenza non sono il massimo della vita.

Comunque continuo a dire che (di questi tempi sicuramente sbagliando) che le ottiche ai diaframmi estremi hanno dei cali fisiologici e non si puo' pretendere che a f 2,8 sia meglio o alla stessa qualita' che a f 8.

Aggiungo ancora un mio pensiero : il Web produce false notizie basta che uno non si trova bene con un Oggetto o non riesce a ottenere il meglio da tale oggetto per sue lacune e quell'oggetto diventa un Carciofoco,
Per fare un altro esempio e come se uno comprasse una Fender Stratocaster serie limitata (per intenderci roba da Eric Clapton eccetera) ci facesse il giro di DO non riesce e da la colpa alla Stratocaster...

Un saluto:-)

Francesco

Inviato da: get330 il Mar 20 2008, 11:03 AM

Hai proprio ragione!!! Ci vuole molta pazienza...Ma trovo proprio incredibile dire simili cose in continuazione senza provare l'ottica del genere...

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 11:13 AM

Ti rispondo per punti ...

Inviato da: studioraffaello il Mar 20 2008, 11:18 AM

mi permetto di dire una cosa straripetuta...il calo di nitidezza 2,8 lo ho in piena luce...perche' nessun fotografo anche della domenica lo userebbe cosi'....
provalo in condizioni di scarsa luminosita'.-...interni ....notturni e mi saprai dire
non so se a te paice l'essere contro tutti....ma se insisiti non ci fai solo figura dell'incompetente ...raggiungi ben altri risultati-.....

Inviato da: Black Bart il Mar 20 2008, 11:32 AM

Questa si che è una giusta affermazione da straquotare!!


Omar

Inviato da: francesco65 il Mar 20 2008, 11:36 AM

Sinceramente non capisco,

continuate pure a fotografare muri.

"Vorra dire che verremo da te ad imparare da TE...eccetera..eccetera... "

Mi spiace ma non ho tempo da perdere.

Scusami ma poi perche' queste prove non le fate su cavalletto,in bolla, specchio alzato, stesse condizioni di ripresa (Tempo/ Diaframma) prima con un obiettivo poi con l'altro e dopo con scatti uguali alla mano stabilire se ci sono dei problemi.
Tra l'altro porta i risultati in Nital e magari possono valutare la non corretta messa a punto dell'ottica in questione.

Scusami nuovamente, senza polemica e offesa, ma uno con 40 Anni di fotografia dovrebbe avere almeno questo tipo di esperienza.

Un saluto

Francesco

Inviato da: pasquale5157 il Mar 20 2008, 11:56 AM

Non voglio prendere le difese di nessuno, non è mio compito, ma non capisco per quale motivo si debbano per forza usare toni estremi,quasi offensivi, nei confronti di Carfora la cui unica colpa è quella di estrnare perplessità legittime ancorchè non condivisibili.Ho la sensazione che si provi piacere a partire come i cristiani alle crociate contro chi mette in dubbio,quasi si commettesse un reato di lesa maestà.La cosa più buffa è che ieri su un forum della concorrenza, dove si criticava, a torto, il nostro 70 200 su D3, con molto stupore ho notato che chi qui fa il crociato agguerrito dall'altra parte contribuisce a screditare alla grande contraddicendo le posizioni qui assunte per definizione. Come si spiega sta cosa?

Inviato da: get330 il Mar 20 2008, 12:10 PM

Guarda che mi riferivo al discorso sulle facce rosse nei ritratti ed sullo sfuocato e non al tuo post...Ho detto senza provare e per sentito dire, infatti
Concordo con StudioRaffaello comunque....

Inviato da: francesco65 il Mar 20 2008, 12:18 PM

[quote name='pasquale5157' date='Mar 20 2008, 11:56 AM' post='1167488']
Non voglio prendere le difese di nessuno,

Ciao Pasquale,
il problema non e' Carfora,
ma a MIO parere non si puo' mandare un paio di scatti e dire: il 24-70 non va bene!

Altra cosa sarebbe e mi ripeto :
ho fatto questo scatto a 24mm con il 24/70 e quest'altro scatto a 24mm con il 14/24 o con un altro 24/70 con le regole indispensabili che tali prove comportano (vedi mio parere sulla risposta data prima) e discuisire sull'eventuale non bonta' di un Ottica.
Altra cosa e' aprire un tread con dati non attendibili e prove fatte in mal modo e dire 24/70 Cattiva Resa.

Io semplicemente mi stupisco per queste cose: ottiche usate a tutta apertura con luce sufficiente a scattare a 1/500 F8,alti ISO usati quando veramente non c'e' ne bisogno e richiedere un giudizio sulla eventuale cattiva qualita' dell'attrezzatura.

Tutto qua.

Un saluto :-)

Francesco

Inviato da: logon il Mar 20 2008, 12:18 PM

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 01:30 PM

se il calo di nitidezza lo hai in piena luce , tra l'altro se vedi la foto fatta al muro non mi pare fosse in piena luce, te lo ritrovi tutto anche in condizioni di scarsa luce ...
se poi vuoi utilizzarlo per farci le foto al buio fai pure , cosi' non vedi un bel niente
... io pensavo piu' all'utilizzo all'interno di una chiesa etc...

vedo che comunque le tue critiche sono sempre piu' costruttive carissimo ... e poi non dire che sono contro tutti solo perche' non la penso come te e pochi altri ...
ciao



ecco un po' di proselitismo ... ci mancava ...

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 01:35 PM

gli scatti al muro sono fatti su cavalletto con autoscatto , direi condizioni anche se non in perfetta bolla piu' che sufficiente per evidenziare problemi macro ... poi se si vuole fare i pignoli fa pure ...
... comunque ti consiglio di leggere prima di sentenziare , direi un po' a vanvera !!!

vorra dire che verro' ad imparare da te a questo punto

Inviato da: francesco65 il Mar 20 2008, 01:42 PM

Ciao Carfora,

Ho visto meglio gli scatti che hai mandato...
Mi scuso Tantissimo con te,

Hai ragione e' veramente difettoso il tuo 24/70 cambialo quanto prima possibile.


Cia

Inviato da: Black Bart il Mar 20 2008, 01:43 PM

Guarda che io non sono seguace di nessuno,ho solo espresso un parere sulla condivisibilità di una affermazione.

O.

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 01:52 PM

in primo luogo ho fatto degli scatti , ben piu' di un paio, ed ho chiesto il parere di tutti perche' non mi convincono ...
...ora c'e' chi dice che va bene e c'e' chi la pensa al contrario (che a f2.8 a 24mm tra aberrazioni cromatiche e calo ai bordi vada bene la lente mi stupisce comunque un po') ...

purtroppo noto che c'e' sempre gente che compra una lente e non ama sentir dire che possa avere difetti , sembra quasi che ne soffra ...




allora ti suggerirei di non quotare e basta un'affermazione fatta da altri ma di esprimere il tuo perche' delle cose , magari riprendendo parte dei concetti espressi da altri ma mettendoci sicuramente anche del tuo ...

scusa comunque ... ero un po' su di giri ...

Inviato da: carfora il Mar 20 2008, 01:58 PM

se ti fossi preso la briga di leggere tutti post prima di intervenire forse avresti notato che ho ripetutamente detto che il negoziante , molto disponibile, mi ha proposto la sostituzione del 24-70f2.8 , e che sto solo aspettando che gli arrivi per cambiarlo.

Sul fatto che possa veramente non essere difettoso mi sono gia' espresso, e se avessi letto i post precedenti lo avresti notato, e se cosi' fosse si vedra' con il prossimo 24-70. A questo punto o mi soddisfa o lo vendo o lo provo a cambiare con un 28-70f2.8 usato che ho trovato ad un prezzo interessante o con un 17-55f2.8 (che mi alletta meno perche' DX)

Inviato da: francesco65 il Mar 20 2008, 02:17 PM

[quote name='carfora' date='Mar 20 2008, 01:58 PM' post='1167606']
se ti fossi preso la briga di leggere tutti post


Carfora,
scusami ma mi spiace ma il mio cambialo e' puramente ironico.

Ho visto i Nef che hai inviato ( la chiesetta in Corso Moncalieri)

io non vedo alcun problema.

Ho visto che hai scattato in Raw compresso a 12 Bit io ti consiglierei di scattare a 14 Bit e ripeto
anche ad infinito su cavaletto con specchio alzato perche' con l'autoscatto le vibrazioni dello specchio potrebbero influire ed eseguire lo stesso scatto con altra ottica di pari focale e classe.
Forse cosi facendo potresti veramente vedere eventuali problemi.
Facendo scatti vari a soggetti diversi non credo che serva a molto anche perche' ho visto scatti inviati fatti con il 18/55 nitidissimi, e quindi con singoli scatti uno fatto alle Canarie con luce strepitosa con un obiettivo economico ed uno fatto con un obiettivo Alta gamma in una brutta luce quindi poco inciso per queste condizioni a me non fa' dire che l'obiettivo Costoso non vale niente.

Ciao :-)

Francesco

Inviato da: efdlim il Mar 20 2008, 02:57 PM

Ciao Carfora, prima di fasciarti la testa, ricorda che qualsiasi obiettivo a tutta apertura ha delle prestazioni inferiori. Se la luce è tanta può essere che in certe angolazioni la resa sia addirittura scarsa. Direi che è normale.
Se ci pensi, nonostante i trattamenti antiriflesso sofisticatissimi, la luce quando passa da una superficie ad un'altra subisce anche una piccola riflessione. e questa riflessione si ripete ad ogni passaggio aria/vetro. Più luce passa e più il fenomeno è intenso. Probabilmente fotografare in pieno giorno a tutta apertura non fornisce nessun indizio sulla qualità di un obiettivo. E solo usato in modo improprio.
Sarebbe un pò come fare del fuori strada con una berlina...

Fabio

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 20 2008, 06:35 PM

Ciao,

la mia riflessione era rivolta all'utilizzo del 24-70 f/2.8 alla focale 70mm... come le foto postate poco più sopra. Tanto vale spendere quei soldi per il 70-200VR... capisco che sono due cose diverse... ma attendo ancora risposta argomentata su quale dei due obiettivi... il 14-24 ed il 24-70... sia il migliore a 24mm pari apertura...

Io dico il 14-24 f/2.8... e se devo utilizzare il 24-70 prettamente a 70mm... acquisterei allo stesso prezzo il 70-200VR.

Per il resto credo che il 24-70 sia comunque un ottimo obiettivo, come lo è il 28-70 che preferisco nettamente... per i colori.

Poi sarà soggettivo... è vero... del resto ho preferito il Tamron 17-50 f/2.8 all'obiettivo Nikkor del KIT... tutto qua!

Inviato da: gciraso il Mar 20 2008, 06:37 PM

Purtroppo è storia vecchia .....


Giovanni

Inviato da: Keidal il Mar 21 2008, 12:36 AM

Dieri proprio di no!!! Premesso che la mia affermazione deriva da prove sul campo (ormai ho fatto più di 2000 scatti), ti invito a leggere questa prova (Photozone) in cui, oltre ad affermare che Nikon è riuscita a migliorare il già ottimo 28-70, si afferma (e dimostrano) che il solo difetto che ha è la curvatura di campo a 24 mm...Ma, comunque la migliore risoluzione (incisività) è raggiunta a 24 mm e a f/4... Leggere per credere:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1

Ciao

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 08:25 AM

se dovessi pero' credere a Photozone allora il 24-70 dovrebbe pure soffrire poco la CA !!! cosa che non mi pare dagli scatti che ho fatto ... anzi !!! cosi' come dovrei credere che a 24mm a TA e' molto vicino a f4 come nitidezza , cosa che non riscontro minimamente ...

aggiungo solo sulla CA (etc...) che potrebbe essere la mia copia a soffrirne in modo particolare, anche se sento altri lamentarsene ...

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 08:53 AM

vedi la tua insistenza fa pensare che non sei in buona fede
SE TI DICO che in condizioni di scarsa luminosita' va molto meglio significa che l' HO usato....
non sono abituato a sparare idiozie sul sentito dire....
in ogni caso la chiudo....tanto credo che l'idea che sei uno che parla a vanvera se la sono fatta in molti....
punto.

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 09:34 AM

Che io non sia in buona fede spero lo pensi solo tu ... il che non mi darebbe il minimo fastidio ... tra l'altro mi chiedo cosa me ne verrebbe in tasca dal non essere in buona fede ... non e' mica che me lo hanno regalato l'obiettivo ... mi chiedo a questo punto io se non sia Tu a non essere in buona fede

... vorra dire che l'obiettivo a f2.8 lo utilizzero' solo per fare foto al buio

Ho gia' avuto modo di ringraziarti , e qui' rileggendoti mi ripeto, per i tuoi preziosissimi contributi in merito a questa , ed altre, discussioni ... veramente costruttivi ... specie negli insulti ... Grazie

Inviato da: begnik il Mar 21 2008, 09:35 AM

Non possiedo il 24-70 ma esprimo ugualmente il mio parere che è il seguente:
se molti usano l'obiettivo suddetto e lo trovano ottimo, ciò non esclude che qualche utente sfortunato sia incappato in un esemplare "non perfetto" e viceversa.

Se sia questo il caso di Carfora o meno è difficile da stabilire, anche se gli scatti da lui postati mi lasciano qualche dubbio sulla validità del suo esemplare.

Credo che la cosa migliore sia attendere che il suo negoziante, molto disponibile, gli dia la possibilità di provare un altro esemplare della stessa ottica e (se necessario) sostituirla.

Buone foto e buona pasqua a tutti.

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 10:05 AM

non c'e' piu' sordo di chi non vuol sentire....
ecco bravo usalo al buio....come vedi la conclusione l'hai trovata da solo....
per quello che riguarda i contributi caro carfora al ns studio saranno passati una decina di colleghi che hanno potuto provare sia la d3 e le nuove ottiche..( ed in merito al 24-70 alcuni preoccupati dalle sciocchezze lette...)..credo che siano abbastanza piu' costruttivi delle tue vaniloquenze....o no?

Inviato da: giannizadra il Mar 21 2008, 10:13 AM

La spiegazione più logica mi sembra proprio questa: il 24-70 di Carfora ha dei problemi.
Soprattutto i primi scatti postati, a mio avviso li evidenziano.
Il consiglio è di cambiarlo con altro 24-70, come prospettato dal negoziante.

Il resto (24-70 vs. 28-70) esula a mio avviso dall'oggetto del thread e dalle intenzioni del proponente.
Come sostiene Rorslett, la moda per i nuovi Nikkor pro è di puntare a immagini più brillanti e contrastate dei precedenti.
C'è a chi ciò piace di più, a chi piace di meno.
E c'è chi non si pone la questione, ma raccoglie le voci più infondate e catastrofiche, sugli uni o sugli altri.
Tutto qui.

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 10:26 AM

ecco uno scatto al volo a 2,8 in piena luce.....( la prima volta che uso 2,8 al sole in 30 anni di carriera...)

Inviato da: giannizadra il Mar 21 2008, 10:36 AM

Beh, con 1/1600 hai evitato il mosso...

Il tuo ai bordi è ottimo, quello di Carfora no: ha un problema, direi.

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 10:56 AM

qui di luce....ce ne e' di piu' ..sempre a 2,8


qest'ottica secondo me a tutta apertura focale 24 fa miracoli......

Inviato da: Boscacci il Mar 21 2008, 11:29 AM

Ecco, adesso possiamo ragionare "ad armi pari": 24-70 + D3 ;-) :
bordi e angoli a 2,8 più che accettabili, sopratutto visto che oltretutto si sta parlando di Full Frame e non di DX.

Di per contro, purtroppo, la "mia" accoppiata D3 + 24-70 era decisamente imparagonabile alla tua, ed è per questo che il mio 24-70 è (spero) sotto attento e scrupoloso studio nei laboratori di Torino.

Il primo scatto che hai postato: ovviamente non avevi focheggiato al centro, giusto ?

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 11:37 AM

giusto

Inviato da: merk76 il Mar 21 2008, 11:48 AM

il mio esemplare con la D3 mi sa che lo devo cambiare e' nitido solo al centro....

Inviato da: francesco65 il Mar 21 2008, 12:03 PM

La spiegazione più logica mi sembra proprio questa: il 24-70 di Carfora ha dei problemi.


Ciao Gianni,

non e' per rompere e dare addosso a nessuno ( povero Carfora)

ti allego gli scatti che inviato


l'obiettivo a mio parere non ha nessun problema a 2,8 HA messo a fuoco sul muro grigio a sinistra e la profondita di campo non e' arrivata al palazzo,
lo scatto a f4 molto probalimemnte a riportato un pochettino tutto piu' a fuoco.

Negli scatti del muro a me sembra che a 2,8 si equivalgono sia 14/24 che il 24/70

Mi ripeto purtroppo ma le prove di un obiettivo non si fanno cosi' ( ha tenuto anche la zona di messa a fuoco automatica)

Comunque per fortuna o per sfortuna c'e' la possibilita' di cambiare un prodotto anche se e' perfetto che lo cambi e via.

Un saluto :-)

Francesco

A 2,8

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 12:10 PM

la tua sicuramente si ... considerando inoltre che e' un formato FX ...

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 12:24 PM

il fuoco , come ho gia' detto, e' sul palazzo sia a f2.8 che a f4 e non sul muro a sx ... e non mi sembra che si possa dire lo scatto "a f4 molto probalimemnte a riportato un pochettino tutto piu' a fuoco.", come dici tu !!!

che poi lo scatto a f2.8 del 14-24 si equivalga a quello del 24-70 direi che e' meglio che controlli meglio , perche' non mi pare proprio ...

mi sembra che stai un po' troppo puntualizzando sul "metodo" di esecuzione scatti per difendere la tua tesi ... che essendo appunto "scatti" e non dei test mi sembra sia sufficientemente probanti ...

poi se guardi la differenza di resa dei miei scatti a f2.8 rispetto a quelli postati da studioraffaello con la D3 , quindi su FX !!!, ti dovresti rendere conto anche tu che qualcosina di differente c'e' nella resa ai bordi ...

Ad ogni modo come dici tu fortunatamente il negoziante e' disponibile a cambiarlo (forse anche per lui tanto normale non e' questa resa)... meglio cosi' ...

Vedremo con il nuovo come si comporta ...



bello il cane , complimenti a lui ... non posso dire lo stesso per la tua battuta purtroppo

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 12:30 PM

potremmo proporre a Nikon di scrivere su tutti i suoi obiettivi f2.8 : "l'utilizzo di questo obiettivo a f2.8 in piena luce , anche a scopo di test, puo' provocare perdita di capelli e gravi danni fisiologici"



grazie comunque per le ultime due foto , se le avessi postate subito mi avresti risparmiato di crucciarmi ... e mi saresti stato piu' di utilita' ... (sto parlando seriamente adesso)

Inviato da: WalterB61 il Mar 21 2008, 12:35 PM

Dai Carfora non disperare il 24-70 è ottimo.

Inviato da: francesco65 il Mar 21 2008, 01:12 PM

[quote name='carfora' date='Mar 21 2008, 12:24 PM' post='1168501']
il fuoco , come ho gia' detto, e' sul palazzo sia a f2.8 che a f4 e non sul muro a sx ... e non mi sembra che si possa dire lo scatto "a f4 molto probalimemnte a riportato un pochettino tutto piu' a fuoco.", come dici tu !!!

che poi lo scatto a f2.8 del 14-24 si equivalga a quello del 24-70 direi che e' meglio che controlli meglio , perche' non mi pare proprio ...

mi sembra che stai un po' troppo puntualizzando sul "metodo" di esecuzione scatti per difendere la tua tesi ... che essendo appunto "scatti" e non dei test mi sembra sia sufficientemente probanti ...

poi se guardi la differenza di resa dei miei scatti a f2.8 rispetto a quelli postati da studioraffaello con la D3 , quindi su FX !!!, ti dovresti rendere conto anche tu che qualcosina di differente c'e' nella resa ai bordi ...

Carfora,

io non scatto foto da 40 anni, sono professionista da 25.

non mi baso sugli MTF per scegliere un obiettivo

o mandi altri scatti fatti con cognizione di causa o per me le foto che hai mandato non vogliono dire assolutamente nulla,
le foto del palazzo HAI MESSO A FUOCO sul muro a sinistra.

Togli gli automatismi di scelta del punto di messa a fuoco

Togli la nitidezza che e' a 3

Le foto di Studio Raffaello ti sembrano che sia un obiettivo migliore....
E' molto probabile che Raffaello sia un pochino piu' esperto nell'inquadrare per poter mettere in evidenza eventuali problemi

Comunque rimane il fatto che puoi cambiare l'obiettivo,
o se t'interessa un cambio alla pari con il mio 28/70 afs di un anno di vita possiamo parlarne....

Sto scherzando....ma neanche poi tanto.

Ciao

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 01:29 PM

quindi secondo la tua teoria dovrebbe rendere peggio ai bordi che nel dx........o no

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 01:38 PM

ma sai che un ottica grandangolare non da il meglio a tutta apertura in piena luce lo trovi scritto anche nel manuale delle giovani marmotte.....

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 01:44 PM

e' l'essere un professionista da 25 che ti rende cosi' arrogante ? aggiungerei anche saccente ???
la foto , non mi voglio ripetere, indica in Capture NX che a fuoco e' il palazzo ... comunque tanto anche dimostrandotelo ne tireresti fuori un'altra cosi' lascio perdere di discutere con te su questo punto ...

io invece non mi baso solo sugli MTF ma almeno li leggo ... ritengo sia ignoranza non considerare tutto nella scelta di un obiettivo , compresi gli MTF ...
Nella scelta del 14-24 e del 24-70 invece, non li ho considerati fisandomi del marchio Nikon su questa classe di obiettivi ... per il 14-24f2.8 direi che ho fatto un ottimo acquisto , per il 24-70f2.8 vi sapro' dire quando lo cambio... per ora in quanto a nitidezza a TA ed a CA non mi soddisfa, e le poche prove a diaframmi piu' chiusi pur essendo meglio di TA mi lasciano ancora dei dubbi. Il problema penso sia circoscritto al mio ed a pochi altri esemplari e quindi valutero' la nuova copia quando l'avro' disponibile.

Studioraffaello di sicuro e' piu' bravo di me ... questo cosa centri con la questione in oggetto pero' lo sai solo tu ... noto che molto spesso , piu' di una volta, quando certe persone, fortunatamente in minoranza, vogliono su questo forum difendere le loro opinioni la buttano sull'incapacita' degli altri a fotografare ... mi sembra un po' puerile come comportamento...

se tolgo la nitidezza che e' a +3 , cioe' il default , non ne avvantaggia certo la foto ... quindi non essendo pertinente non ho la minima intenzione di seguire il tuo consiglio ...

Una nota al contorno ... Certo che se diventa una crocifissione il chiedere un consiglio sul forum non si fa bella figura , e si inibisce i giovani ad esporsi. Con me fate pure ma cercate di trattenervi con i piu' giovani... altrimenti scappano

ora chiudo e parto per il ponte di Pasqua , che speriamo porti un po' di serenita' a tutti (me compreso)...

Buona pasqua a tutti... e grazie



ti stavo dimenticando !!!

dovresti leggerlo il manuale delle giovani marmotte insegna molte piu' cose di quelli che pensi

che non dia il meglio non lo nega nessuno, ma da qui' a dire che una prova con un po' di luce non si possa fare ne passa ... vedo che non ci capiamo ...

comunque Auguri di Buona Pasqua anche a te...

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 01:51 PM

guarda che le prove in piena luce te ne ho messe due a pieno formato.....e come vedi non e' un disastro.....pero' a 5,6-8 va molto meglio.......
ma e' cosi' complicato da capire?

Inviato da: giannizadra il Mar 21 2008, 01:51 PM

Negli scatti iniziali (quelli del muro) un bordo è più nitido dell'altro.
La cosa (ovviamente) non è normale.
Ciò non ha nulla a che vedere con i confronti col 14-24.

Inoltre, il divario centro-bordi a f/2,8 è certamente superiore a quello del 24-70 di Studioraffaello.
E anche a quello dei miei "inutilizzabili" 17-35 e 28-70.

Di conseguenza, potendolo cambiare con altro 24-70, io se fosse mio lo cambierei.

Inviato da: carfora il Mar 21 2008, 02:01 PM

Grazie Giannizadra per i consigli ed il tempo che hai dedicato ad aiutarmi,
Auguri anche a te di Buona Pasqua

Inviato da: merk76 il Mar 21 2008, 02:03 PM

ma dai era solo un po' per sdrammatizzare un attimo non si puo' nemmeno fare un po' di ironia? un saluto marco

Inviato da: francesco65 il Mar 21 2008, 02:11 PM

Carfora,

vorrei ricordati che io sono arrogante con chi mi da' del saccente e nell'ultimo tuo post anche ignorante.

Ciao


Per Gianni,

Onestamente non trovo veramente alcun problema (foto fatte al volo su MONOPIEDE)


Fossi il negoziante io NON glielo cambierei ma glielo manderei in "assistenza"..... in Giappone.

Auguri di buona pasqua a tutti :-)

Inviato da: WalterB61 il Mar 21 2008, 02:12 PM

Non te la prendere Carfora, del resto noi semplici fotoamatori non siamo in grado di valutare una lente.
Stavo seriamente pensando di prendere la partita IVA per capirci qualcosa in più.

Inviato da: francesco65 il Mar 21 2008, 02:22 PM

Ma dai basta cosi' poco......

E io che pensavo che per capirci di Obiettivi bastava passare le giornate a fotografare muri storti su Monopiede non in bolla.


Ciao:-)

Inviato da: giannizadra il Mar 21 2008, 02:30 PM

Scusa Francesco,
hai provato al volo un altro 24-70 o quello di Carfora ?
Io nei "muri" vedo differenza tra il bordo sx e il bordo dx.
Se la prova è stata effettuata correttamente, non dovrebbe esserci, o, se preferisci, sarebbe meglio se non ci fosse.

Due esemplari diversi di obiettivi uguali difficilmente hanno una resa identica: anche ammesso che non abbiano problemi, avendone la possibilità io mi porto a casa il migliore dei due. Tu no ?
Carfora ha appunto questa possibilità.
Forse il negoziante di Carfora, non avendone in Giappone, preferisce assecondare i clienti in Italia...

Inviato da: Boscacci il Mar 21 2008, 02:39 PM

Grande Gianni!

Inviato da: francesco65 il Mar 21 2008, 02:56 PM

Gianni,
i mie dubbi sono venuti fuori perche' ripeto queste prove non vogliono dire niente,
mi spiego meglio : Carfora ha inviato degli scatti fatte in cattive condizioni di luce in risposta a cio il buon F.Martini invia degli ottimi scatti eseguiti bene e con una bella luce quindi a mio parere come fai a decidere che quello di Carfora sia diettoso?
Le prove che ha mandato Carfora a mio parere non mi fanno dire che sia un obiettivo difettoso per come sono state condotte le prove tutto qua.

Aggiungici che da vecchi Fotoamatori ( e mi ci metto anch'io) qualche anno fa' era impensabile che qualcuno facesse prove del genere e si sapeva che un ottica a tutta apertura ha dei cali fisioligici e nessuno si sarebbe messo a guardare al 100% (CROP) per stabilire se un ottica va bene o no.
Tra l'altro guardare i Crop al 100% equivale piu' o meno, a seconda del file, guardare una stampa 1 Metro x 1,5 .
Oppure non si sarebbe usata una pellicola ad alta sensibilita' quando non era indispensabile.

Ora mi spiace ma quando leggo queste cose non dico che mi innervosisco pero' mi viene da pensare che forse una volta era meglio....Ahh!! il vecchio "Fotoclub" come mi manca.

Sul fatto che Carfora abbia la possibilita' di poter cambiare la sua lente con un altra non posso che essere felice per lui.

Tra l'altro qualche anno fa' girava la voce che il buon Newton quando doveva rinnovare le ottiche sembra che Zeiss (Hasselblad) gli inviasse 10 esemplari di ogni ottica per poter permettergli di scegliersi quello che lui riteneva il migliore.

Non so' sia una leggenda metropolitana o no... pero' non sarebbe male.

Un saluto :-)

Francesco

Inviato da: giannizadra il Mar 21 2008, 03:38 PM

Lo vedi che al negoziante di Carfora è andata bene ?
Gli basta scegliere tra due...

PS. Sui crop, sono perfettamente d'accordo.

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 03:53 PM

tanto si fa' per parlare....
ma se ltr ha detto che non vedono problemi in quell'ottica,se non gliela cambiano in nital, poi il buon negoziante a chi la appiccichera'?....

Inviato da: Franco_ il Mar 21 2008, 04:06 PM

Non c'è nietente di peggio che il dubbio... Una volta che si è insinuato nella mente è impossibile mandarlo via.
Il buon carfora non è convinto del suo 24-70 e qualche dubbio, vedendo le foto su monitor (per quello che ciò può valere) l'ho anch'io. Visto che il negoziante gli offre la possibilità di sostituire l'obiettivo con un altro, perchè non provare ?

Gli auguro con tutto il cuore che il cambio gli restituisca quella serenità che sempre il dubbio si è portata via.

In bocca al lupo.

Inviato da: gciraso il Mar 21 2008, 05:54 PM

Leggendo tutto la discussione ho avuto la nettissima sensazione che vi stia sfuggendo qualcosa. A me sembra che il vissuto personale di chiunque sia la molla che ingenera i dubbi e le perplessità. Il bello della nostra psiche è che nessuno, e dico nessuno, è in grado di eliminare quello che il vissuto suggerisce. Da qui discende la necessità di avere ragione su un determinato aspetto per risolvere le angosce che il vissuto genera.
Detto in parole povere: se qualcuno è convinto che il proprio obbiettivo non va bene è estremamente difficile, per non dire impossibile che si convinca del contrario (anche se in ipotesi andasse bene), e se il dubbio viene amplificato da altri, diventa una certezza incrollabile. A questo punto, se il negoziante è collaborativo, perchè rinunciare alla sostituzione, che oltretutto risolve anche l'angoscia?

Ciao a tutti

Giovanni


PS: su quello che ho scritto fateci la dovuta tara (il tono dovrebbe essere scherzoso)

Inviato da: Moulin il Mar 21 2008, 06:17 PM

...alla Verdone...io me stò a divertì un sacco!

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:26 PM

Eccomi qua...!!!

Allora...

... per eliminare ogni sorta di dubbio è necessario provare... su cavalletto ed a pari condizioni e settaggi... DUE obiettivi 24-70 f/2.8...

... lasciando perdere tutto quello che si dice, si sente, si pubblicizza!

Se i risultati fossero diversi... significa che una delle due lenti ha qualcosa che non va...

L'unico vero GRANDE dubbio... risultati diversi ma entrambe le lenti non sono veramente a posto al 100%...

Comunque... sarebbe bello e costruttivo che qualche possessore ed estimatore della lente del forum... si incontri materialmente con Carfora per effettuare la prova comparativa del caso.

Del resto... qui sul forum mi sembra di vedere che ci siano moltissimi 24-70 f/2.8 OK!

Questo lasciando da parte i GUSTI PERSONALI che si possono avere sui colori e la cromaticità degli scatti... caratteristica che esula ovviamente dalla questione portata da Carfora in questo thread.

BUONA PASQUA a TUTTI. dell'attenzione... ed alla prossima!

Inviato da: pasquale5157 il Mar 21 2008, 06:33 PM

Questa è proprio bella.
A me, comunque, in attesa della partita iva, è arrivato oggi il terzo 24 70: un record.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:34 PM

Provali...!!! Vogliamo vedere le differenze...

Inviato da: Moulin il Mar 21 2008, 06:35 PM

Ce n'è un altro...risultati uguali ed entrambe le lenti non a posto!!

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:35 PM

Visto?

Inviato da: pasquale5157 il Mar 21 2008, 06:40 PM

Se non arriva la prtita iva non li uso, mi limito a farne solo la raccolta

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:41 PM

Inviato da: Franco_ il Mar 21 2008, 06:41 PM

Giuro che non ho capito...
Moulin, hai fatto la prova con due esemplari diversi ?




Tu hai visto i risultati di Moulin ?

Forse mi sono perso qualche puntata, eppure mi sono riletto tutta la discussione dal principio e mi sembrava di essere ben preparato... Professore vorrei giustificarmi per l'interrogazione di oggi... è possibile ?

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:45 PM

Ti riassumo io il passaggio sottile scritto in mezzo alle righe... anzi... in mezzo ai post...

Confrontando sue obiettivi per stabilire se uno di essi ha qualche problema genera TRE possibili scenari:

1) Tutti e due gli obiettivi sono OK;
2) Uno dei due obiettivi ha problemi;
3) Tutti e due gli obiettivi hanno lo stesso problema però rimane il dubbio se è congenito o se siamo stati così sfortunati da capitarci due esemplari difettosi; in questo caso il dubbio può persistere fin tanto che vivremo.

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 06:46 PM

anche se il venerdi' santo non si dovrebbe ridere...........sei un mito

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:48 PM

Non ho Partita IVA... perdonami...!!!

Inviato da: studioraffaello il Mar 21 2008, 06:51 PM

non preoccuparti te la daranno ad honorem
sei troppo forte...........



non preoccuparti te la daranno ad honorem
sei troppo forte...........

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 06:51 PM

Sono lusingato!

Inviato da: Franco_ il Mar 21 2008, 06:56 PM

Veramente i possibili scenari sono QUATTRO:

4) Tutti e due gli obiettivi sono difettosi, ma hanno un problema diverso...

Comunque il caso 3) è veramente perfido... partorito dalla mente di un novello Hitchcock

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 07:04 PM

E qui ti sbagli... Hitchcock... direbbe che se due obiettivi hanno problemi diversi... sono guasti entrambi... per motivi diversi... quindi vanno senza dubbio cambiati entrambi... perchè ciò che non va in uno va nell'altro e viceversa...

Certo... il terzo caso è proprio per chi è nato sfortunato...!!!

Ma ci sono... ce ne sono tanti perseguitati dalla sfortuna... tu pensa che mercoledì ho acquistato Telecom Risparmio a 0,96 e sono sotto di circa il 2%... che sfortuna...!!! E pensa che con i guadagni volevo aprire la Partita IVA e comprarmi tanti tanti obiettivi NIKKOR...!!!

Inviato da: Franco_ il Mar 21 2008, 07:17 PM

Ma ad Hitchcock piacciono proprio quelle situazioni nelle quali il dubbio permane all'infinito, quindi il caso 3) calza a pennello...

Per quanto riguarda gli obiettivi immagino compreresti almeno due 24-70/2.8

Inviato da: pasquale5157 il Mar 21 2008, 07:17 PM

Non ho partita Iva: quindi!!!!

Inviato da: francesco65 il Mar 21 2008, 07:29 PM

Ciao Gianni,
io non e' che voglio insistere pero' in dinpendentemente da Carfora:

Ma se a te capitasse di scattare una foto come l'allegato come minimo non faresti altri3 -5 -1o scatti piu' o meno nella stessa situazione per vedere se ho sbagliato io? e la macchina che non mette a fuoco? o e' l'obiettivo che non va'?

Io con Partita IVA me lo chiederei poi gli altri facciano cosa vogliono.

Perche' invece se fai uno solo scatto non prova assolutamente nulla e in INTERNET crei delle leggende metropolitane assurde.

Per rimanere in tema (Leggende) il buon Raffaello ha giudicato un ritratto fatto con il 24/70 troppo rosso, non ho il minimo dubbio sulla capacita' di visione di Raffaello ma quello che mi preoccupa e' che in un altro Tread ho letto come legge assoluta che il 24/70 e' INUSABILE per i ritratti.
Ora non so' se scherzasse o no ma guardate che in giro si sentono delle cose assurde:

Bancone grosso negozio di fotografia, una ragazza stava visionando dell'ottiche Canon(fossero state Nikon sarebbe lo stesso)un 70 -200 F2,8 un 70-200 F4 e un 100-300 5,6 Cito testuale "non prendo il 2,8 ma prendo il 4 perche' tanto la luminosita' la recupero con Photoshop.

Ora non so' se avvesse la partita Iva... pero' magari si ritrovera' a fotografare Muri con Mattoni a vista.

Un saluto :-)

Francesco


Dimenticato la foto

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 21 2008, 07:34 PM

I danè non mancano...!!! Ma ho il braccino corto e mi accontento per ora del mio performante TAMRON 28-75 f/2.8!



Intonaci... fotografa intonaci... l'era un magùt e teneva la cazzuola in cinta...!!!

f/2.8... f/4... l'è stess...!!!

Inviato da: gciraso il Mar 21 2008, 07:44 PM

Non ho il 24-70, ma il suo parente più anziano. Visto che si parla di muri, provvedo:




Giovanni

Inviato da: pasquale5157 il Mar 21 2008, 08:18 PM

Certo che i bordi sono spappolati di brutto! la vignettatura poi...guarda quella in basso a destra. E le ombre tutte chiuse! Il muro poi non ne parliamo, è proprio deformato e storto.A proposito quei riflessi nelle vetrate che sono?problemi al sensore?
Mi sa tanto che la D3 non è buona, o, forse, l'hai comprata senza partita iva.
Ma allora! perchè la tua foto mi piace?

Inviato da: WalterB61 il Mar 21 2008, 08:58 PM

Il muro; questo sconosciuto.
Perchè si fotografa un muro???? Semplice: il muro permette di vedere senza ombra di dubbio se esiste una differenza qualitativa fra il bordo destro e quello sinistro, se questa esiste l'obiettivo torna indietroPUNTO Torna indietro perchè i soldi con cui è stato pagato sono veri e spendibili sia a DX che a SX.
Poi è chiaro che nelle foto di tutti i giorni non si usa sempre l'f2,8 e spesso se il problema non è enorme nemmeno si vede.
Se acquisti una Ferrari che a fatica raggiunge i 150 che fai??? La tieni perchè tanto il limite è 130??? Oppure pretendi che raggiunga le prestazioni dichiarate indipendentemente dal fatto che la sfrutti o meno?????? Certo si può obiettare che se non la sfrutti è inutile acquistarla ma certe cose fanno parte dello sfizioso.

Quando prendo un'obiettivo (scontrino fiscale) faccio qualche prova per vedere se tutto è ok, precisione della MAF, uniformità della vignettatura (ove presente) e uniformità di resa fra i bordi, scatti vari giusto per avere un'impressione "a pelle".
Altri aspetti come la resa cromatica sono molto soggettivi, non è detto che la percezione di un colore sia identica fra due individui.

Se andiamo a vedere la prima foto e prendiamo per scontato che il piano focale sia parallelo al muro si nota un'evidente differenza di resa fra i due lati, quindi a meno di errori nella MAF lo zoom ha un problema.
Purtroppo solo l'autore può garantire sul parallelismo fra muro e piano focale.

Inviato da: steve48 il Mar 22 2008, 01:00 AM

Finalmente questa mattina è apparso un po' di sole anche se per poco, quindi ho ritentato la prova comparativa fra:

24mm AF (fisso)
24-70mm alla focale di 24mm
14-24mm alla focale di 24mm
24-85mm alla focale di 24mm

ai diaframmi 2,8 e 5,6 scelti perchè max apertura e apertura dove gli obiettivi danno quasi sempre il meglio di se.

Macchina in bolla su treppiede Manfrotto X55B PRO con testa 410
Macchina DCS KODAK FX da 13,5 Mpx a 160 ISO con bilanciamento su sole velato 6500K°.

File TIFF ingranditi del 400% solo parte centrale, ridotti così a dimensioni pari 1/16 del totale circa e quindi postabili. L'uso del TIFF derivato direttamente dal RAW è stato scelto al posto del JPG perchè non adatto per la scarsa risoluzione. Se le immagini parziali fossero stampate su A4 l'intera foto occuperebbe una superficie di 120cm x 80cm circa.

Il soggetto (speriamo di migliorarlo) è quello che passa il convento, la luce laterale delle 10,30 ha creato forti contrasti con una dinamica molto elevata. Il cielo è in qualche caso saturato ma ciò ha permesso comunque una leggibilità nelle ombre.
Poiché la luce non era proprio stabile non bisogna troppo tener conto delle variazioni cromatiche.

Esposizione matrix centrale con messa a fuoco centrale a circa 30 metri.

La prima foto è una generale fatta con 24-70 a 5,6 24mm in JPG


Ecco la prima serie TIFF a 2,8

A questo punto il sistema si rifiuta di accettare i files.
Il messaggio è: " Upload fallito. Non ti è permesso di inviare questo tipo di file"

Qualcuno ne sa qualcosa? I files sono da 6Mbyte circa ciascuno

In attesa di aiuto, saluti e Buona Pasqua

Stefano

Inviato da: studioraffaello il Mar 22 2008, 09:03 AM

non pèreoccuprati i 100 euro per la partita iva te li mando io.....sei irrinunciabile.......

Inviato da: Boscacci il Mar 22 2008, 12:54 PM

Il terzo ? "tu quoque" ? Ma in aggiunta agli altri due oppure in sostituzione ???? (se era una battuta, scusami ;-) )

Alex

PS: del mio, in LTR, ancora nessuna notizia...

Inviato da: scuba3 il Mar 22 2008, 10:36 PM

A me non piace lavorare a tutta apertura con i grandangoli ma pensando a questa discussione ho voluto fare questo scatto proprio per dimostrare le infondatezze sulla qualità di quest'ottica, poi certo può capitare un pezzo difettoso..... non dovrebbe ma purtropppo capita.
A tal proposito sarebbe più corretto modificare il titolo del post in "il mio 24-70 Cattiva resa".....

Inviato da: chenap il Mar 22 2008, 10:53 PM

il nostro ALIANT ,dopo questa lunghissima discussione, ora non ha ha niente da commentare'

Inviato da: pasquale5157 il Mar 22 2008, 11:00 PM

No tutti insieme, uno dopo l'altro.
Penso che questo sia quello definitivo.
Non ti spiego la seguenza altrimenti vengo tacciato per un rinco......to. Ma! e se lo fossi?
Ciao

Inviato da: aliant il Mar 23 2008, 12:37 AM

uhm ... alla luce di quello che ho letto e considerato che oggi è domenica il massimo che posso aggiungere è buona Pasqua

Inviato da: pasquale5157 il Mar 23 2008, 07:31 AM

Mi era sfuggita :ma "tu quoque" pure qualche altro che conosci?
Spero di no!

Santa Pasqua a tutti.

Inviato da: scancellieri@virgilio.it il Mar 23 2008, 09:55 AM

ma allora un povero nikonista che raggranella la notevole somma come fa a comprare l'obiettivo giusto se il commerciante lo ordina apposta per lui?
nessun commerciante si assoggetterebbe ad una serie di tentativi per compiacere il cliente.
e se lo vedo in vetrina gia' pronto per l'acquisto quale particolare fa riconoscere l'ottica "buona" da quella probabilmente non performante?

Inviato da: cuomonat il Mar 23 2008, 01:16 PM

C'è una possibilità che non è stata presa in considerazione.
A furia di fare test sbagliando impostazioni, dopo il primo, il secondo e magari il terzo obiettivo si è acquisita la capacità necessaria per valutare corettamente l'obiettivo pertanto è probabile che alla fine ci si convinca che finalmente l'ultimo è quello buono .

Inviato da: nippokid il Mar 23 2008, 01:18 PM

Ciao, evidentemente non è possibile allegare TIFF, "accontentati" di Jpeg con minima compressione...

bye.

Inviato da: Boscacci il Mar 23 2008, 03:24 PM

In forma privata, un altro utente del forum mi scrisse, qualche settimana fa, che era al suo terzo esemplare, quest'ultimo affetto da notevole CA. Da quel che ho capito, ha deciso di tenerselo, visti i problemi dei precedenti due ...

Non faccio il suo nome per correttezza: se lo riterrà opportuno e necessario, sarà lui stesso a farsi avanti.

Ciò detto....

Buona Pasqua a tutti, soprattutto ai possessori "sfigati" (o rintontoniti, se qualcuno preferisce) del 24-70.... :-)

Alex

Inviato da: Francesco Martini il Mar 23 2008, 04:59 PM

Io non capisco una cosa....e daltonde sono uno che di ottiche per le mani ne sono passate tante, perche' mi piace comperare, barattare e vendere.. ....
Prima di tutto non mi e' mai capitata in mano un'ottica che non funzionasse bene.....
Seconda cosa..io non credo che "la fortuna e' cieca"..ma "la sfiga ci vede benissimo".... ma credo che ci sono dei fotografi che usano le ottiche solo per fare foto (non di muri... ) e riescono sempre a tirarci fuori il meglio, ma ci sono altri fotografi che ,non so perche', da ogni ottica che hanno in mano ci tiran fori sempre il peggio...
poi danno la colpa all'obiettivo....
Bona pasqua!!!!
Francesco Martini

Inviato da: Boscacci il Mar 23 2008, 07:43 PM

Può essere Francesco, e a tal proposito mi piace sottolineare l'intervento che ha fatto Gciraso a proposito del "dubbio" e dei suoi nefasti effetti sulla psiche umana.

D'altro canto, però, esistono le cosiddette "partite difettose", o "serie bacate" o chessò io: per farti un esempio nel mondo dell'elettronica moderna, soprattutto nella componentistica per PC, è divenuto assai facile incappare in pezzi difettosi, malfunzionanti, rotti perchè appartenenti a cicli di catene di montaggio o a revisioni hardware che avevano qualche problema.

Non voglio generalizzare, e di Nikon mi sono sempre fidato, ma a questo punto, visto il numero di casi qui a "casa nostra", visto il numero di casi nei forum internazionali....almeno qualche dubbio è lecito. Lo stesso Bjorn Rosslett, come ho scritto qualche intervento fa, s'è messo a raccogliere informazioni sul 24-70, informazioni che egli sta girando alla Nikon Europa perchè indaghino.

Concludo con un altro mio aneddoto personale: a Luglio acquistai il tuo amato 17-55 DX. Nuovo di pacca. Nital. Prezzo pieno. Grosso negozio di Roma.
Beh: la prima cosa che ho fatto è stata fotografare i tanto vituperati muri (Santo Lambretta, dove sei ?!? ;-) ): bordo dx e bordo sx erano difformi. Dopo 5 giorni sono tornato dal negoziante, me l'ha cambiato (non senza protestare...) ed il secondo esemplare era perfetto: stesso muro, stesse condizioni di scatto, bordi perfetti.

Sei mesi dopo prendo un 24-70 e ci ritrovo cose che non mi convincono: sfiga ? Chissà....

Alex

Inviato da: steve48 il Mar 24 2008, 01:31 AM

Dopo che il sistema ha rifiutato i TIFF, li ho convertiti con NX in JPG con il minimo della compressione

Le serie sono due: una a f2,8 e una a f5,6 dove gli obiettivi in genere danno il massimo.

Gli ingrandimenti proposti sono con un fattore 4 (400%) per evidenziare le differenze.

Ricordo che le lenti sono:

24mm AF 2,8 fisso
14-24mm AF 2,8 zoom
24-70mm AF 2,8 zoom
24-85mm AF 2,8-4,0 zoom

Una terza serie è JPG con fattore d'ingrandimento 16 (1600%) per valutare ancora meglio le differenze.

Z4 = x4
Z16 = x16

La forte luce laterale ha creato una scena a forte contrasto, questo ha messo in difficoltà le ottiche che comunque se la sono cavata abbastanza bene. Il cielo è saturato ma questo ha permesso di non perdere i dettagli nelle ombre.

Come vedete le differenze sono veramente minime. Segno questo che il limite sta forse ancora nella risoluzione delle macchine. Spero di trovare al più presto un soggetto migliore che possa meglio evidenziare le differenze qualitative se presenti.

Lascio a Voi tirare qualche conclusione, sono comunque a disposizione per rendere ancora più significativo il test tramite i vostri suggerimenti.

Ormai è tardi, saluti
Stefano





Stefano

Inviato da: scuba3 il Mar 24 2008, 10:32 AM

Scusate ma io non credo sia possibile che si cambino due o tre ottiche e si trovino tutti difettosi, io provengo da oltre 20 anni di canon e mi è successo di aver trovato un problema in un'ottica ma il problema era nell'esemplare e non nel progetto ottico o nella qualità dei vetri. In genere sono minimi problemi di assemblaggio, di allineamenti o robe simili. Tuttavia mi era cpitata un esemplare di 1d mark II con problemi di fuoco mai, dico mai risolti. Quasi contestualmente al corpo macchina acquistai un 24-70 2,8 che mi feci sostituire pensando che avesse problemi, solo dopo aver provato un altro esemplare capì che il problema era il corpo macchina e non l'obiettivo. Adesso sono tornato a Nikon ed utilizzo il 14-24, 24-70 e 70-200, onestamente non ho trovato alcun problema in nessuna di queste ottiche.

La mia domanda è: se una persona ha avuto problemi con pù di un esempare di una determinata ottica, si è chiesto che magari il problema possa essere attribuito a qualche altra cosa?

Grazie per lo spazio e complimenti per la serietà che continuo a percepire dagli utenti di questo forum.

Inviato da: Franco_ il Mar 24 2008, 12:41 PM

Perdomani Stefano, ma c'è una cosa che mi sfugge...
Che vuoi dire quando asserisci di aver ingrandito al 400% e al 1600% una immagine ?

In una foto visualizzata al 100%, ciascun pixel del sensore occuperà un pixel sul monitor, quindi una foto a 3000x2000 pixel fornirà, su uno schermo con risoluzione 72 dpi un'immagine pari a

3000/72=41,67", cioè circa 105 cm sul lato lungo.

Ingrandire al 400% significa che un singolo pixel sarà rappresentato da 4x4 pixel, quindi l'immagine comincerà a vedersi scalettata... inutile dire cosa vedresti al 1600%... solo una grande quantità di enormi quadrettoni.

Mi aiuti a capire cosa intendevi dire ? Il bello è che la stessa terminologia viene usata su alcune riviste di fotografia sono io che sbaglio ? Eppure la matematica non è un'opinione

Inviato da: pasquale5157 il Mar 24 2008, 07:08 PM

Si conferma la tendenza a mettere sempre in discussione il fotografo e mai l'oggetto.
Per definizione un strumento di precisione altamente complesso e delicato come l'obiettivo fotografico è sempre perfetto, non può avere difetti. Se chi lo usa dovesse riscontrare qualcosa che non va e per questo qualcosa il rivenditore, che magari ha decenni di esperienza alle sapalle, è disposto a sostituirlo, vuol dire, sempre per definizione, che l'utilizzatore non è all'altezza e il rivenditore è uno sprovveduto.
La seguenza logica non fa una grinza.

Inviato da: gciraso il Mar 24 2008, 07:25 PM

Non possiedo l'obiettivo in questione, mi accontento di un vecchio 28-70, ma se compro un obietttivo che ha metà dei problemi i quelli segnalati, altro che cambiarlo!!!!

Saluti

Giovanni

Inviato da: Boscacci il Mar 24 2008, 08:11 PM

Come non essere d'accordo con te ?

Inviato da: Boscacci il Mar 24 2008, 08:22 PM

Hai ragione, Giovanni.
Di sicuro la stragrande maggioranza dei 24-70 è perfetta (o perfettibile) e io stesso (pur avendo posseduto il magnifico 28-70) sono rimasto piacevolmente sorpreso dalla resa generale della lente, il che conferma la bontà generale del progetto. Ma la mia soddisfazione personale era limitata solo alle focali più lunghe: sotto i 40mm troppe cose non mi tornavano.

Un obiettivo dunque da consigliare a occhi chiusi a chi vuole investire in un'ottica di classe, se non fosse che se si chiudono troppo gli occhi si rischia di incappare in qualche sorpresa sgradita...

Non dico che bisogna passare tre o quattro mesi a fotografare solo muri, ma vista l'aria che tira, qualche controllatina preliminare è d'obbligo.

Ciao
Alex

Inviato da: Franco_ il Mar 24 2008, 08:30 PM

In effetti qualche volta si esagera con il dare la patente di "incompetente"... E' normale che alcuni esemplari possano riuscire meno bene di altri, in fondo la garanzia serve proprio per mettere a posto i difetti.

Quello che invece non è normale è il putiferio che si scatena in rete quando un difetto viene a galla, allora si scatena una sorta di caccia all'untore e lo stesso difetto si moltiplica per 10, 100, mille volte... Ecco, quello che manca è un pò di equilibrio, ma temo che chiederlo, al giorno d'oggi, sia una mera utopia... purtroppo.

Inviato da: Boscacci il Mar 24 2008, 08:38 PM

Internet è, purtroppo, un'arma a doppio taglio e troppo spesso diventa una cassa di risonanza che crea, in molti casi, allarmismi inutili o eccessivi. Sta alla capacità di discernimento della singola persona cercare di separare il "mito" dal "dato oggettivo".

Ciò che non accetto è l'atteggiamento di certe persone che, a priori, denigrano proprio questa capacità di discernimento, di fatto dando ad alcuni utenti la patente di incompetente da te citata.

Cerchiamo di mantenere tutti un pò di oggettività e di educazione: chi ha scritto in questo ed in altri thread analoghi cerca solo aiuto ed in cambio, talvolta, ottiene solo scherno.

Infine un saluto speciale a te Franco, che sei una delle persone di questo forum che riesce sempre a portare un pizzico di armonia ed intelligenza in queste pagine virtuali.

Alex

Inviato da: steve48 il Mar 24 2008, 09:46 PM

Scusami questa improprietà linguistica.

In effetti in digitale ha senso solo parlare di numero di pixel orizzontali e verticali che è l'unico parametro che definisce la risoluzione di un'immagine.
I pixel possono essere riprodotti su carta o su video più o meno grandi occupando uno spazio variabile . In parole povere 2000 pixel possono essere stampati sia su A4 che A3 ma, rimangono sempre 2000 pixel, l'unica cosa che cambia è la densità pixel/cm ma la risoluzione totale rimane la stessa e credo che su questo siamo tutti d'accordo.

Si fa spesso confusione fra la risoluzione assoluta e quella relativa. La risoluzione assoluta è il numero di pixel che definisce un'immagine indipendentemente dalla loro dimensione, la risoluzione relativa è rappresentata dalla densità dei pixel/cm. Se abbiamo 1000 pixel e li spalmiamo su 1000mm avremo un pixel/mm e l'immagine avrà una larghezza di un metro, ma se spalmiamo i 1000 pixel su 100mm avremo una densità relativa di 10pixel/mm e l'immagine avrà una dimensione di 100mm.

Nel primo caso osservando da vicino vedremmo chiaramente la quantizzazione (quadretti o pixel) da 1mm di lato, nel secondo caso i pixel sarebbero riprodotti più piccoli 0,1mm e quindi l'occhio avrebbe maggiore difficoltà a percepire la quantizzazione. In questo caso l'immagine si avvicinerebbe di più ad una immagine non quantizzata (fotografia analogica).

Tornando alle foto postate queste sono solo una parte pari a 1/4 o un 1/16 dell'originale da 13,5 Mpixel che non ho potuto inserire per le dimensioni originali del TiFF (55Mbyte) derivato direttamente dal RAW.

Il 400% sta ad indicare la sola parte centrale dell'originale pari a 1/4 in larghezza e altezza; in questo caso le dimensioni in byte si sono ridotte a un 1/16 del totale (55Mb/16=3,4Mb). La successiva compressione operata dal JPG è stata 1:3 quindi relativamente blanda.

Se per assurdo stampassi la foto postata su A4 l'intera immagine sarebbe larga circa 4x30=120cm e alta 4x20cm tanto per dare un'idea dell'ingrandimento.

Quando si parla di un ingrandimento del 400% in digitale significa prendere solo una parte dei pixel totali dell'originale pari a 1/16 del totale e riprodurli sulla stessa superficie che prima occupava l'intera immagine.

In definitiva i pixel sono sempre quelli ma resi più visibili dalla loro minore densità sullo schermo.

Ingrandire a piacimento rimane una prerogativa dei sistemi analogici che hanno, almeno sulla carta una risoluzione assoluta infinita.

Scusate la lunghezza ma spero di aver spiegato bene il mio pensiero.

Saluti
Stefano

Inviato da: Franco_ il Mar 24 2008, 10:24 PM

D'accordo, ma a me il discorso non torna. Credo che in fondo si tratti solo di terminologia, ma secondo me, errata.
Quello che tu dici significa che non puoi andare oltre il rapporto 1:1, altrimenti fai un'interpolazione aggiungendo quello che non c'è... se un monitor visualizza 72 dpi più di 72 pixel per pollice (per semplificare) non potrai vedere...

Del resto se visualizzi una foto con NX, tanto per citare uno dei tanti sw per la PP, e visualizzi l'immagine al 400% vedi i quadretti.




Perchè parti da un file da 55MB ? Che centra questo con la dimensione della foto ? Partendo dalla dimensione in bytes (che peraltro hanno una precisione inesistente al momento della generazione del file, 16 bit contro 12 o, al più, 14) si falsano tutti i conteggi...

Ad esempio le immagini della D80 sono 3.872x2.592 pixel = 10.036.224 pixel
Il colore di ogni pixel e' identificato da 3 valori numerici (i 3 colori RGB), quindi 10.036.224 x 3 = 30.108.672 valori numerici.
In Tiff ogni valore e' salvato con una precisione di 16 bit, ovvero 2 Byte, quindi = 30.108.672 x 2 = 60.217.344 Byte = 60 MByte (che diventano +/- i tuoi 55M con la compressione senza perdita).

A meno che tu e chi scrive sulle riviste (ma non chi sviluppa NX, PS e sw vari) per ingrandimento non intendiate un'altra cosa... ma la matematica non è un'opinione

Inviato da: Francesco Martini il Mar 25 2008, 04:20 PM

Dopo tutti questi vostri calcoli....
...insomma..mi sono accorto che effettivamente questo 24-70...un poco distorce....
guardate qui come ha sfigurato Mamma Gatta facendola somigliare addirittura ad un cane.....



Francesco Martini

Inviato da: steve48 il Mar 25 2008, 05:18 PM

Complimenti per la cucciolata, io ne ho 14 di figli pelosi.

Per fortuna vivo fuori città e quindi hanno un bello spazio a disposizione.


Una domanda.

Al mio 24-70, davanti a tutto quel pelo, gli vengono le convulsioni, non sarà per caso difettoso?

E' meglio che torno al lavoro

P.S. stasera spero di trovare il tempo per dare una risposta esauriente a Franco

Inviato da: merk76 il Mar 25 2008, 05:40 PM

Troppo belli un saluto marco

Inviato da: Franco_ il Mar 25 2008, 06:00 PM

Grazie, il fatto è che troppo spesso si usano delle terminologie che dire fuorvianti è poco...

Inviato da: merk76 il Mar 25 2008, 06:03 PM

boscacci hai saputo niente dalla nital? un saluto marco

Inviato da: Boscacci il Mar 25 2008, 06:05 PM

Ciao!

Tutto tace, ancora: ho provato a contattarli venerdì scorso, ma (complici le imminenti festività pasquali) non sono riuscito a parlare con nessun operatore. Ho anche scritto una mail, ma non ho per ora ricevuto risposta.

Attendiamo fiduciosi...

Grazie per l'interessamento e a presto,
Alex

Inviato da: merk76 il Mar 25 2008, 06:07 PM

di niente un saluto marco

Inviato da: pasquale5157 il Mar 25 2008, 06:07 PM

Non essendo dotato nè di sistema nervoso nè di sistema muscolare, è improbabile che il 24 70 si affetto da convulsioni.Si tratta di una sintomatologia prettamente animale; negli uomini la più tipica e costituita dalle convulsioni neonatali.
Giusto per essere precisi

Inviato da: Luc@imola il Mar 25 2008, 06:20 PM

Siamo partiti da un obbiettivo forse con problemi con la possibilita' di essere sostituito dal negoziante.. andiamo avanti da qui.
Se non ci sono sviluppi attendiamo.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 26 2008, 09:48 PM

Rieccomi qua appena tornato dalle ferie pasquali in Trentino.

Vedo che la discussione si è arenata... ora vado ad immergermi nell'acqua bollente e profumata... fra circa un'oretta e mezza, forza permettendo, vi aggiornerò sulle prove sul campo effettuate con il 14-24 f/2.8.

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 26 2008, 11:31 PM

Ho lasciato questi posti... stamattina il lungolago era così...

Ma fra nemmeno un mese mi faccio un'altra settimana...!!!

Inviato da: Black Bart il Mar 27 2008, 11:15 AM

Si,ma il 14-24 è una favola

Io purtroppo per me non riesco ancora del tutto ad avere con il 24-70 lo stesso feeling che avevo col 17-55,non per la lunghezza focale ma proprio come resa,credo che il 17-55 proprio perchè è più contrastato mi restituiva immagini d'impatto che con il nuovo arrivato 24-70 non riesco ad avere,sò che è colpa mia ma perchè mi riescono benissimo con il 14-24??Che sia più contrastato il wide?

Non è che non mi piace la resa ma c'è qualcosa che non mi convince al 100%,soprattutto se lo uso con la D300,mentre ho una resa migliore con la D200

Omar

Inviato da: fabri67 il Mar 27 2008, 11:30 AM

Questa è stata scattata poco distante dalla tua, ma circa 6 anni fa con la D100.

Ciao e buone foto

Inviato da: montrad il Mar 27 2008, 04:18 PM

Approfitto di questa interessante discussione sul 24-70 per cercare consiglio su questo tema: il mio corredo attuale è composto da un 12-24, un 50 1.8, un sigma 17-70 e un nikkor 55-200, avrei intenzione di vendere il sigma per completare il mio corredo con il nuovo nikkor 24-70.
Secondo il vostro parere è una scelta sensata (ho una d40x e fotografo per lo più paesaggi e ritratti)? La mia paura è di dover portare troppi obiettivi in viaggio e di caricare eccessivamente il peso del mio collo e della mia macchina (il 24-70 mi è sembrato un po' pesante), oltretutto con cambi frequenti di ottiche.
Grazie e mille per ogni eventuale risposta.
David

Inviato da: giannizadra il Mar 27 2008, 04:30 PM

Se vendi il Sigma e togli dalla borsa il 50 quando ti porti dietro il 24-70, il peso in borsa non aumenta.
Anche il tuo collo dovrebbe reggere (se regge il mio... ).

Inviato da: giannizadra il Mar 27 2008, 04:53 PM

Non aumenta poi tanto, intendevo.

Inviato da: montrad il Mar 27 2008, 05:02 PM

Il 50ino lo terrei per i ritratti e poi pesa così poco! Casomai potrei evitare di portare il 55-200 visto che fotografo per lo più paesaggi.
A livello qualitativo il passaggio dal sigma al 24-70 troverebbe riscontro rispetto alla differenza di prezzo?
Grazie ancora.

Inviato da: giannizadra il Mar 27 2008, 05:18 PM

Il guadagno qualitativo è notevolissimo.
Il rapporto qualità-prezzo è molto soggettivo, dipende da ciò che cerchi.
Io (potendo) prenderei il Nikkor senza pensarci un secondo.

I paesaggi si fanno con qualunque focale. Porterei anche il 55-200.
Nel ritratto, forse preferirei il 24-70 al 50/1,8.
Per il peso, volevo solo tranquillizzarti.
Io in realtà mi porto "solo" 7-8 kg di attrezzatura quando vado a prendere il giornale...

Inviato da: chenap il Mar 27 2008, 05:50 PM

cio' che asserisce Omar x il 24/70 x immagini poco contrastate,e x la resa non soddisfacente,e' condiviso anche da altri che hanno lo stesso obiettivo?

Inviato da: Black Bart il Mar 27 2008, 06:39 PM

Guarda più che l'ottica in sè credo sia un mio problema a trovare la giusta impostazione della macchina,poi ovvio che avendo avuto il 17-55 trovo il 24-70 meno contrastato,ad esempio gli ultimi scatti di Lunedì li ho sottoesposti di -0.3ev ed il risultato è migliorato...
L'ottica comunque mi sembra ottima.

Omar

Inviato da: giannizadra il Mar 27 2008, 06:46 PM

Meno ovvio che tu tenti di contrastarlo come l'altro, invece di ringraziare il padreterno...

Inviato da: studioraffaello il Mar 27 2008, 06:58 PM

caro gianni i tempi cambiano.....

Inviato da: Roberto Romano il Mar 27 2008, 07:00 PM

Antonio, così non ne esci più! 24-70, 28-70, 17-55 sono ottiche al top sia qualitativo che costruttivo. Pensare che esistano differenze fondamentali dal punto di vista qualitativo tali da superare il diverso range coperto è pura illusione. Prova a farti un giro su dpreview.com nella sezione samples http://www.dpreview.com/gallery/ e vatti a vedere foto di tutti i giorni fatte con la D300 dove troverai vari scatti effettuati con il 24-70, poi vai a veder alcuni fatti con la D200 dove troverai scatti fatti con il 17-55. Risponditi tu stesso: cosa sarebbe cambiato in quegli scatti ad ottiche invertite?
Se ti serve coprire il range 24-70 non farti troppi problemi se non quello di prendere in considerazione il 28-70 e risparmiare (trovando un'occasione nel mercato dell'usato) qualche centinaio di euro. Se non sei convinto del range non farti problemi sulla qualità dell'ottica...

Ciao

Inviato da: alfredobonfanti il Mar 27 2008, 08:32 PM

Ciao Fabri...!!! Buone foto anche a te... da metà aprile sono su altri 10 giorni...!!!

Realizzata con il Tamron 17-50 f/2.8... un grande economico obiettivo! Da abbinare assolutamente ad un corpo NIKON D200 o D300...!!! Assolutamente...