Versione stampabile della discussione
Clicca qui per visualizzare questa discussione nel suo formato originale
NikonClub.it Community _ OBIETTIVI Nikkor _ Un Sogno.....s
Inviato da: dafiero il Oct 3 2004, 01:18 PM
Si parla spesso di qualità di ottiche, molto spesso si è costretti ad accontentarsi per ragioni meramente economiche o anche dal fatto che magari le migliori ottiche non sono proprio quello che desideriamo come lunghezze focali. Negli ultimi anni c'è stata la grossa rivoluzione nella scelta delle ottiche a corredo. Se si parla con qualche "vecchio" fotografo , che magari non si è tenuto aggiornato sulle ultime novità, e gli si nomina gli zoom , vi guarderà comeminimo storto, perchè giustamente legato all'idea che le ottiche zoom , mai e poi mai possono nemmeno lontanamente essere non paragonate ma nemmeno essere messe nello stesso discorso, nella stessa frase. Ovviamente, per nostra fortuna le cose son cambiate, in poco più di un ventennio, grazie alle lavorazioni e ai trattamenti delle lenti, ormai possiamo fare quasi a un discorso paritario qualitativamente parlando, il quasi è d'obbligo perchè, ammettiamolo non sono poi tanti gli zoom che , a cuor leggero possimo sostituire ad una serie di ottiche fisse. Proprio di questo livello di ottiche è bello parlare, ci fanno sognare, basti vedere l'evoluzione delle vendite in positivo che il 70-200VR ha avuto, o il desideri che può suscitare un 200/400VR o un 17-55 o 35 f2.8.... Il sogno, già, il sogno che è il titolo provocatorio di questo post, sarebbe quello di avere un 24/70 f2 o anche 2.8 VR o adirittura un 12/55 o il massimo un 12/70 VR, è si sarebbe propio bello....
magari con la possibilità del mutuo..... 
Inviato da: nickwing il Oct 3 2004, 01:54 PM
...purchè con cerchio di copertura pari al formato 24x36mm, con l'eccezione unica (al limite) degli ipotetici 12/55 o 12/70...
Inviato da: dafiero il Oct 3 2004, 02:43 PM
.....of course.... 
Inviato da: blusky616@inwind.it il Oct 3 2004, 05:28 PM
UN SOGNO MERAVIGLIOSO!!!!
Ma vogliamo parlare del tasso di mutuo??? 
sarebbe meraviglioso se non superassero i...e non picchiatemi...2000 euri!!!!! 
sto sognando troppo... 
Inviato da: sergiobutta il Oct 3 2004, 10:35 PM
Credo che almeno per il momento, grandangolari con escursione òunga, tipo 12-70, sono un sogno. Come avrete notato, se partono "corti", arrivano al massimo a 35 mm, se all'estensione massima vanno nei medio tele, partono da 24 o 28 mm.
Inviato da: [giada] il Oct 4 2004, 07:30 AM
Come stanno le cose...il mio sogno sarebbe un bel 24-120 VR però...2.8 con la qualità del fratellone 70-200
- sogno che ammetto sia irrealizzabile per la forte escursione focale che porterebbe l'ottica di dimensioni adesso accettabili a quelle di cannone bellico ...perderebbe la sua principale utilità -
Un 12-70 ha un'escursione focale troppo spinta,perderebbe di qualità,preferisco alternare al sogno 24-120 sopramenzionato il mio 12-24dx
Inviato da: gemisto il Oct 4 2004, 09:00 AM
| QUOTE ([giada] @ Oct 4 2004, 07:30 AM) |
| Come stanno le cose...il mio sogno sarebbe un bel 24-120 VR però...2.8 con la qualità del fratellone 70-200 ..... |
....in altre parole sarebbe sufficiente un 17-55 con il VR.
Secondo me non manca molto.
Io preferirei che i tecnici Nikkor lavorassero, e credo che la competizione con Canon li stia spingendo in questo senso, nell'alleggerire gli obiettivi.
La tecnica diffrattiva va in questo senso.....
Io ho il 70-200VR, ottimo sotto tutti gli aspetti ma vista la stazza non è facilmente utilizzabile o trasportabile.
Rilancio l'idea di un 70-300 con lenti ED f/4-5.6 stabilizzato se costasse attorno ai 700-800 € sarebbe una "kill-lens".....
Ciao.....
Inviato da: blusky616@inwind.it il Oct 4 2004, 09:42 AM
| QUOTE |
| ....in altre parole sarebbe sufficiente un 17-55 con il VR. Secondo me non manca molto. Io preferirei che i tecnici Nikkor lavorassero, e credo che la competizione con Canon li stia spingendo in questo senso, nell'alleggerire gli obiettivi. La tecnica diffrattiva va in questo senso..... Io ho il 70-200VR, ottimo sotto tutti gli aspetti ma vista la stazza non è facilmente utilizzabile o trasportabile. Rilancio l'idea di un 70-300 con lenti ED f/4-5.6 stabilizzato se costasse attorno ai 700-800 € sarebbe una "kill-lens"..... |
sarebbe un affarone per la Nikon...
ma io preferisco un bel 17-55 Vr F/2.8..sarebbe magnifico....ma sarebbe anche bello che costoso...
ma per certe cose...i soldini si possono spendere volentieri...
ah...il 24-120 sarebbe favoloso a 2.8, ma come dice giada, un cannone da 21 pollici sarebbe più piccolo
ciao a tutti
Inviato da: matteoganora il Oct 4 2004, 10:18 AM
le ottiche ceh sogno?
Beh, una si è materiallizata di recente, il 300 f2.8 VR...
Poi, un 12mm fisso Dx f2.8 
un 70-200 f4 VR 
un 100mm f1 
Inviato da: Antonio C. il Oct 4 2004, 10:22 AM
Sarà, ma non sento l'esigenza del vr su focali così corte.
Piuttosto, un 70-200 f/4 vr sarebbe davvero un sogno, purchè eccellente a f/4 (che sarebbe l'unico diaframma interessante in un'ottica del genere, per me).
E poi... visto che stiamo sognando... un bel 24 1.4 per le foto di strada...
Inviato da: dafiero il Oct 4 2004, 10:35 AM
| QUOTE (matteoganora @ Oct 4 2004, 11:18 AM) |
| ...un 12mm fisso Dx f2.8... |
Inviato da: tembokidogo il Oct 4 2004, 10:49 AM
Il mio sogno (e temo che resterà tale) è un tele medio-spinto (diciamo un 400 f/4.5?) magari anche (ma non necessariamente) VR, ma con la sua brava ghiera dei diaframmi in modo da poterlo usare sia sulla mia FM3a, sia su una possibile, futura sorella digitale, costruito badando più alla robustezza che alla leggerezza (treppiedi e monopiedi li fabbricano apposta), di prezzo allineato a quello di analoghi prodotti già in commercio. Insomma, un prodotto che certamente non potrà avere un prezzo popolare, che che colmerebbe il "gap" - di focale ed economico - fra il 300 f/4 e gli irraggiungibili supertele attualmente a catalogo.Per il resto, un 70-200 f/4 sarebbe davvero il benvenuto...
Diego
Inviato da: gio il Oct 4 2004, 11:13 AM
Le ottiche che sogno:
70-200 f4 VR
28-70 (o simile) fQuantoViPare VR di qualità analoga al 28-70 2.8
Mi piacerebbe che la minore luminosità incida su ingombro e peso
Inviato da: sergiobutta il Oct 4 2004, 11:32 AM
Sono d'accordo per il 24- 120 2.8. Ho usato molto l'attuale, e mi rendo conto di quanto sia utile possedere un'ottica così, perdippiù luminosa.Il peso e l'ingombro dovrebbero essere contenuti, per il prezzo ... con un pò di calma si risolve tutto.
Inviato da: gemisto il Oct 4 2004, 11:42 AM
...quando dicevo l'allegerimento.... 
Tecnologia Phase Fresnel lens con la quale Nikon Nikkor ha esordito nell'aggiuntivo tele per la CP 8400 TC-E3PF, pesa un terzo in meno del precedenti con lenti ED ma ha la medesima qualità 
Chissà......
Ciao...
Inviato da: abyss il Oct 4 2004, 01:15 PM
Il mio sogno è: luminosità e leggerezza messe insieme...
Se l'80-200 2,8 (mitico) che ho appena preso pesasse tre quattro etti in meno mantenendo l'eccellente performance... e l'affidabilità...
Ma forse sarebbe come volre la botte piena e la moglie ubriaca?
Inviato da: Flanker78 il Oct 24 2004, 01:52 AM
| QUOTE (abyss @ Oct 4 2004, 02:15 PM) |
| Il mio sogno è: luminosità e leggerezza messe insieme... Se l'80-200 2,8 (mitico) che ho appena preso pesasse tre quattro etti in meno mantenendo l'eccellente performance... e l'affidabilità... Ma forse sarebbe come volre la botte piena e la moglie ubriaca? |
Credo proprio di si.Il mio sogno...sarebbe un estensione del mio AF 80-200 ED f/2.8, del tipo AF 200-400 f/4 (probabilmente si riuscirebbe ad acquistarlo ad un prezzo più ragionevole rispetto alla versione AF-S/VR).
Realizzato da: Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)